Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року, ухваленому в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди-68 384 грн. 49 коп.; судових витрат -683 грн.85 коп. та витрат за оплату судової експертизи- 675, 36 грн., всього: 69 743 грн. 70 коп. У задоволенні вимог до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. - відмовлено. Зазначене рішення оскаржується в апеляційному порядку. 11.01.2014 року згідно ухвали судді апеляційного суду Кіровоградської області, цивільна справа за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернута до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні сторони, зокрема представник позивача та відповідач , вказали , що вони подавали докази та давали пояснення щодо стягнення 700 грн. за проведення експертного дослідження , сплату за телеграму-запрошення 51, 96 коп. та 12 грн. 60 коп. , проте в резолютивній його частині судом не було вирішено дане питання . Третя особа та залучений співвідповідач в судове засідання не з"явились , повідомлялись. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Рішенням суду від 20.12. 2013 року ухваленому у справі , позов задоволено частково та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди-68 384 грн. 49 коп.; судових витрат -683 грн.85 коп. та витрат за оплату судової експертизи- 675, 36 грн., всього: 69 743 грн. 70 коп. У задоволенні вимог до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. - відмовлено. При цьому, суд постановляючи рішення , в мотивувальній його частині зазначав, що стягненню із відповідача [PERSON] не підлягає -700 грн. за проведення експертного дослідження , сплата за телеграму-запрошення 51, 96 коп. та 12 грн. 60 коп., так як згідно ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, пов»язаних із розглядом судової справи належать витрати, пов»язані із проведенням судових експертиз та витрати , пов»язані із залученням спеціалістів, а тому, оскільки експертиза від 06.02.2012 року судом не призначалась, спеціаліст, який надавав відповідне дослідження не викликався в судове засідання, а відтак у задоволенні вимог позивача про стягнення із [PERSON] понесених витрат, пов»язаних з проведенням експертного дослідження в сумі 700 грн., оплатою телеграм-запрошень в розмірі 51, 96 коп. та 12 грн. 60 коп. відмовити. Тому,

Outcome: dismissed