Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася через суд з позовом до Комунального підприємства ""Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"", в якому просить визнати дії КП ""Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"" по витребуванню боргу в сумі 877 грн. 24 коп. протиправними, а борг належний до списання. Також просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок заборгованості с 15.09.2014 року по 11.11.2014 рік. В позові вона вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. 15.09.2014 року представниками відповідача було зроблено відключення від послуг водопостачання її квартири. Було складено акт №372 де вказано, що з зв'язку з заборгованістю за послуги водопостачання та водовідведення зроблено відключення. Позивач вважає, що заборгованість, на яку вказує відповідач, утворилась понад строк позовної давності, їй більше трьох років. Також вона вказує, що заборгованості в неї не має тому, що вона сплачує щомісячно за користування водою за період з 2007 року по 2014 рік, а тому вважає дії відповідача протизаконними. ЇЇ невідомо утворення боргу 600грн., яке вказано при складанні договору про надання населенню послуг з водопостачання. Також позивач вказує, що в травні 2011року відповідачем зроблено донарахування до боргу в сумі 277 грн. 24 коп. за те, що при проведенні ремонту було демонтовано відрізок труби де знаходився лічильник. Пломби не порушувались, а відповідачу вона написала заяву про складання акту для зняття пломб з лічильника води, але представниками відповідача при складанні акту було зроблено запис ""зрив пломби"". В травні 2011року відбулося засідання комісії по розгляду заяв абонентів і рішенням комісії її донарахували 277 грн. 24 коп. за зрив пломби. Ці дії вона також вважає протизаконними,т.я. вона не писала заяві і її не запрошували на засідання і сплинув час позовної давності, по даному факту. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Представник відповідача Гордиченко І.В. позовні вимоги не визнала, пославшись на обставини наведені в письмовому запереченні. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що слід з свідоцтва про право власності на житло.( а.с.19). З договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, складеному 08.01.2008 року між директором КП ""Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"" та [PERSON] вбачається, що на час укладення вказаного договору сума заборгованості споживача складає 600 грн.(а.с.4-5). Відповідно акту про відключення абонента № 372 від 15.09.2014 року слід, що зроблено відключення в зв'язку з заборгованістю за послуги водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS].(а.с.10). З письмового попередження надісланого [PERSON] вбачається, що заборгованість на 01.12.2014 року складає 962 грн. 62 коп.(а.с.33). Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Такого способу захисту, який обрала позивач не передбачене вказаною статтею. Тому суд вважає звернення позивача [PERSON] передчасним, так як оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed