Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

09.02.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2018 в порядку ст.27,31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON], третя особа- Михайльська [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В позовній заяві позивач посилався на те, що 08.10.2015 по пр. Пролетарському від вул. Піонерська в м. Бердянськ сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «КIA», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON] та «ВАЗ 21061» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 21061»,отримав механічні пошкодження, матеріальна шкода становить 16928,54 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16928,54 грн. Винна в даній ДТП визнана за відповідачем [PERSON]. У звязку із настанням події, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14107,12 грн. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт позивачем перерахована суму 1142,00 грн. Всього затрати позивача складають 15249,12 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15249,12 грн. та судові витрати по справі(а.с.2-4,70-71). В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Ухвалою суду від 16.04.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2015 о 15 год.30 хв., по пр. Пролетарському від вул. Піонерська в м. Бердянськ сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «КIA», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON] та «ВАЗ 21061» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON](а.с.85). Факт зазначеної події підтверджується копією довідки № 74053750 від 08.10.2015, виданої ВДАЇ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області(а.с.7,75). В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 21061», що належить [PERSON],отримав механічні пошкодження, матеріальна шкода становить 16928,54 грн., що підтверджується звітом № 772(05)231015 про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженим транспортним засобом(а.с.8,76). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2015(а.с.6,74) про притягнення [PERSON], до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На момент ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на 19.01.2016 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21061» була застрахована в ПрАТ «СК «Нова» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2752041, терміном дії від 06.08.2015 по 05.08.2016 включно(а.с.89). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою та необхідними документами. Договірних зобов'язань між МТСБ України, потерпілою особою та відповідачем не виникало(а.с.5, 73). Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку із настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ у лютому 2016 року на підставі наказу № 666 від 28.01.2016 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14107,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №666рв від 01.02.2016(а.с.13,90). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки автомобілем «КIA» керував відповідач [PERSON], якого визнано винним у скоєній ДТП, то саме він зобов'язана відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 01.02.2016 позивач звертався до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, але до цього часу грошові кошти не виплачено(а.с.17,94-95). Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 14107,12 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки судом задовольняються позовні вимоги про відшкодування шкоди, то і вимоги позивача про стягнення витрат на аварійного комісара у розмірі 1142,00 грн. також підлягають задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача(а.с.14-16,92-93). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.(а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved