Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

17 листопада 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 29\~вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 500961048, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 20\~583,47 грн., на строк з 29 вересня 2014 року до 30 вересня 2017 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 19 217,72 грн., з процентів - 2\~101,21 грн., з комісії - 3\~501,27 грн. та розмір штрафу становить 1\~796,73 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач передав 29 вересня 2014 року відповідачу [PERSON] у власність 20\~583,47 гривень, шляхом безготівкового перерахування, на умовах укладеного з нею цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 500961048 відповідно до ст.ст.\~207, 639 цього кодексу у формі Анкети - Заяви позичальника, до якої додається кредмитний договір, який складається з двох Розділів та Графіку погашення заборгованості, долучених до справи в копії (а.с. 4-7, 8). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримала в кредит кошти для погашення заборгованості за кредитним договором № 500466009 від 05 березня 2014 року під проценти за користування коштами в розмірі 15,99 % річних, з поверненням позивачу частинами у визначені графіком погашення заборгованості строки до 30 вересня 2017\~року. Відповідно до п.п. 2.4, 2.6, 2.8, 4 Розділу № 1 та п. 13 Розділу № 2 кредитного договору, відповідач зобов'язалась належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування, а також сплатити комісійну винагороду та інші платежі, відповідно до Анкети - Заяви, даного кредитного договору, що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання умов виконання та строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в підпункті "б" п.\~13 Розділу №\~2 кредитного договору штрафом, якщо сума кредиту від 20 000,00 грн. до 49\~999,00 грн. (включно) 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 гривень за кожний наступний прострочений платіж. А також, в п.п. 2.8, 2.8.1 Розділу № 1 кредитного договору - комісійною винагородою за управління кредитом за період з 1-го місяця користування кредитом по 36 місяць користування кредитом у розмірі 1,89 % від суми кредиту, що сплачується позичальником щомісячно за кожний місяць користування кредитом відповідно до Графіку платежів. Крім того, п. 11 Розділу № 2 кредитного договору обумовлене право позивача вимагати дострокового погашення кредиту. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 11), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. 30 жовтня 2015 року позивачем надіслано відповідачу вимогу щодо необхідності погашення заборгованості, яка виникла у адресата у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 500961048 від 29\~вересня 2014 року, яка залишилась без задоволення (а.с. 13, 14-15, 15 зворот-16). Таким чином, залишок суми кредиту складає 19 217,72 гривень, на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст.\~1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, надіславши листом 30 жовтня 2015 року відповідачу відповідну вимогу (а.с. 13, 14-16), на підставі чого згідно зі ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 19 217,72 грн. боргу за кредитом і 2\~101,21 грн. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязана сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1\~796,73 грн. штрафу, а також 3 501,27 грн. комісії. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved