Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом до відповідача та просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], суму завданої майнової шкоди у розмірі 15 222,64 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 17 листопада 2008 року [PERSON] було призначено пенсію за віком. 20 грудня 2010р. та 19.01.2011р. відповідачем подано заяви з відповідними документами про перерахунок пенсії до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в пенсійній справі [PERSON] виявило сумнівні документи, а саме: дві довідки ВАТ "Уренгойтрубопроводстрой" від 10.11.2010 року, вих. №1787/331-к за період з 03.05.1989р. по 25.12.1999р. та від 10.11.2010 року, вих. №1787/331-к за період з 03.05.1989р. по 25.12.1999р. Для підтвердження достовірності довідок було направлено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Новий Уренгой щодо проведення зустрічних перевірок документів, наданих [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе. 25.06.2013 року на адресу УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області надійшла інформація від Пенсійного фонду Російської Федерації, а саме лист від 20.03.2013р. № 719 ВАТ " Уренгойтрубопроводстрой " Ямало-Ненецького автономного округу, м. Новий Уренгой Тюменської області, в якому повідомляється ( мовою листування): "в архивных документах никаких сведений на [PERSON], [INFO] не найдено. В справках о стаже и заработной плате исходящие номера в книге регистрации не зарегистрированы. И.о. генерального директора [PERSON], главный бухгалтер [PERSON], исполнитель [PERSON] на дату регистрации справки в обществе не работали, подписи не соответствуют оригиналам, инженер ОК [PERSON] в обществе не числилась. Предъявленные справки не действительны "... Отже, [PERSON] було подано недостовірні дані для перерахування пенсії за віком за для власної вигоди. В зв'язку з викладеним, [PERSON] було введено в оману працівників Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе внаслідок чого відповідач отримала зайві грошові кошти в сумі 24 269,51 грн., так як було перераховано пенсію на яку особа не мала права. На підставі заяви [PERSON] від 25.01.2013р. УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з відповідача утримується щомісячно 20% від нарахованої пенсії в рахунок погашення боргу. У зв'язку з вищевказаними обставинами, УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області зазнало збитків у вигляді майнової шкоди на загальну суму безпідставно виплачених коштів у розмірі 24 269,51 грн., так як відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 9 046,87 грн., то станом на 31.08.2015р. за відповідачем рахується залишок боргу у розмірі 15 222,64 грн., що і стало причиною звернення УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з даним позовом до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання, які були призначенні на 09.09.2015р. о 09-00 год. та 21.09.2015р. о 14-00 год. не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2008 року [PERSON] було призначено пенсію за віком. 20 грудня 2010р. та 19.01.2011р. відповідачем подано заяви з відповідними документами про перерахунок пенсії до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. На підставі яких [PERSON] здійснено перерахунок пенсії. Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в пенсійній справі [PERSON] виявило сумнівні документи, а саме: дві довідки ВАТ "Уренгойтрубопроводстрой" від 10.11.2010 року, вих. №1787/331-к за період праці з 03.05.1989р. по 25.12.1999р. та від 10.11.2010 року, вих. №1787/331-к за період праці з 03.05.1989р. по 25.12.1999р. Для підтвердження достовірності довідок було направлено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Новий Уренгой щодо проведення зустрічних перевірок документів, наданих [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе. 25.06.2013 року на адресу УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області надійшла інформація від Пенсійного фонду Російської Федерації, а саме лист від 20.03.2013р. № 719 ВАТ " Уренгойтрубопроводстрой " Ямало-Ненецького автономного округу, м. Новий Уренгой Тюменської області, в якому повідомляється ( мовою листування): "в архивных документах никаких сведений на [PERSON], [INFO] не найдено. В справках о стаже и заработной плате исходящие номера в книге регистрации не зарегистрированы. И.о. генерального директора [PERSON], главный бухгалтер [PERSON], исполнитель [PERSON] на дату регистрации справки в обществе не работали, подписи не соответствуют оригиналам, инженер ОК [PERSON] в обществе не числилась. Предъявленные справки не действительны ". Отже, [PERSON] було подано недостовірні дані для перерахування пенсії за віком до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе внаслідок чого відповідач отримала зайві грошові кошти в сумі 24 269,51 грн. в результаті перерахунку. У зв'язку з вищевказаними обставинами, УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області зазнало збитків у вигляді майнової шкоди на загальну суму безпідставно виплачених коштів у розмірі 24 269,51 грн., так як відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 9 046,87 грн., то станом на 31.08.2015р. за відповідачем рахується залишок боргу у розмірі 15 222,64 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно до ч. 1 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області суму завданої майнової шкоди у розмірі 15 222,64 грн.. Крім того, відповідно до ч.2\~ст.88 ЦПК України \~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.\~

Outcome: approved