Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON] звернувся з позовом в якому зазначив, що позивач з 31.10.2005 року як власник земельної ділянки площею 5,46 га, що знаходиться на території Вигівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №149019 уклала з відповідачем договір її оренди строком на 15 років за умови отримання орендної плати за її використання відповідачем в розмірі 177,54 грн., що складає 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, один раз на рік не пізніше 01 квітня кожного наступного року за минулий рік оренди. Орендна плата за перший рік оренди вноситься до 01.04.2007 року. Також між [PERSON], та ТОВ " Поліська аграрна група" 31.10.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Коростенському райвідділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.07.2006 № 040621000007, згідно якого орендодавець в особі [PERSON], надає - ТОВ "Поліська аграрна група", яке приймає в строкове платне користування товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,46 га в тому числі ріллі, яка знаходиться на території Вигівської сільської ради Коростенського району строком на 15 років. Станом на 31.07.2014 року пеня складає 76,5 грн. Розрахунок пені наведений з урахуванням кількості прострочених днів. Позивач просить розірвати договір оренди землі, зобов'язати відповідача повернути [PERSON] за актом приймання-передачі земельну ділянку та стягнути на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі в сумі 887,7 грн, пені 76,5 грн. Сторона позивача позов підтримала, просила його задовольнити в їх відсутність, подавши про це письмову заяву. Представник прокуратури позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що відповідач не сплачує передбачених договором орендних платежів, тому позов підлягає задоволенню, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не подав, про причини неявки не повідомив. За таких обставин справу розглянуто в заочному порядку. Вивчивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання умов договору оренди земельної ділянки в частині оплати за користування нею. 31.10.2005 року позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено договір оренди землі (далі Договір), яка на праві власності належить позивачеві, пунктами 9,11,14 якого було передбачено внесення орендарем орендної плати в розмірі 117,54 грн. У разі невнесення орендної плати у визначені строки справляється пеня в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно ст.ст.526, 629 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.24.ч.1,п.2 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Доказів вчасної виплати орендної плати відповідач не представив. Нарахована заборгованість та розмір пені відповідачем не оспорені. Інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (пропущення строку позовної давності тощо), та докази на їх підтвердження відсутні. Статтею 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.15 ЗУ "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є орендна плата, із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату. Згідно п.38 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Враховуючи, що відповідачем не виконувалась істотна умова договору щодо оплати за користування належним йому майном, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved