Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №1-к від 01.02.2017 року про оголошення їй догани. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач займає посаду інспектора з контролю за технічним утриманням будинків комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради з червня 2005 року по даний час. Начальником установи 01.02.2017 року винесено наказ №1-к «Про оголошення догани [PERSON]Б.», згідно якого останньою було допущено систематичне порушення положень посадової інструкції, в частині неналежного виконання своїх посадових обов'язків, бездіяльності, неприйнятті рішень, що входять в сферу її компетенції, які виявились у неодноразовому незабезпеченні складання та наявності актів технічного обстеження будинків, незабезпечені письмового повідомлення заявників щодо розірвання укладених договорів, несвоєчасному наданні відповідей на заяви та скарги громадян, несвоєчасній підготовці актів обстеження. Позивач вважає вказаний наказ таким, що підлягає скасуванню як незаконний, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни в своїй роботі вона не допускала, працювала чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівників, належним чином здійснювала свої трудові обов'язки і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову. Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.\~\~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 01.02.2017 року начальником комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради винесено наказ №1-к про оголошення догани [PERSON] з підстав допущення останньою систематичних порушень положень посадової інструкції в частині неналежного виконання своїх посадових обов'язків, бездіяльності, неприйняття рішень, що входять у сферу її компетенції, які виявились у неодноразовому незабезпеченні складанні та наявності актів технічного обстеження будинків; незабезпеченні письмового повідомлення заявників щодо розірвання укладених договорів; несвоєчасному наданні відповідей на заяви та скарги громадян; несвоєчасній підготовці актів обстеження, ненаданням будь-яких документів, що виправдовують таку поведінку. Як зазначено у наказі №1-к, [PERSON] своїми діями порушила пункти 3, 6, 7 розділу II вищевказаної посадової інструкції та вчинила дії, за які вона несе відповідальність, що передбачено пунктами 1, 4, 5, 7 розділу IV даної посадової інструкції. Підставою винесення наказу №1-к стала службова записка від 04.01.2017 року заступника начальника інспекції [PERSON], згідно якої станом на 04.01.2017 року відсутні акти обстеження та письмового повідомлення заявників щодо розірвання укладених договорів, які набули чинності з моменту їх підписання і діяли до 31.12.2016 року. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства. У відповідності до\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Положеннями\~ст. 147 цього Кодексу\~передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У відповідності до приписів ст. ст.\~148,\~149 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що підставою винесення оскаржуваного наказу №1-к від 01.02.2017 року є порушення [PERSON] п.п. 4,5 розділу 4 посадової інструкції інспектора з контролю за технічним утриманням будинків, затвердженої начальником КУ "Інспекція ЖКУ ХМР", якими передбачено, що інспектор несе відповідальність за своєчасність надання відповідей на заяви та скарги громадян, своєчасну підготовку актів обстеження, правдивість інформації, викладеної в актах. Під час розгляду справи порушення, які були виявлені та вказуються у оскаржуваному наказі, позивачем не були спростовані. Наведене дозволяє констатувати суду той факт, що позивач неналежно виконувала посадові обов'язки, які передбачені в посадовій інструкції. При цьому судом не бере до уваги посилання позивача на те, що строки розгляду заяв, щодо виконання нею замовлень на обстеження будинків законодавчо не врегульовано, адже такі строки встановлені у ЗУ "Про звернення громадян". Пунктом 5 Розділу 1 посадової інструкції передбачено, що інспектор у своїй діяльності керується, зокрема, Законами України. Згідно ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх. перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Станом на 04.01.2017 року (дату складання службової записки) заяви громадян до Інспекції ЖКГ від 22.08.2016 року, 04.10.2016 року, 18.10.2016 року, 16.11.2016 року. 01.12.2016 року [PERSON] відпрацьовані не були. Акти, які були складені нею 12.12.2016 року (у межах строку відповіді на звернення), на заяви представників ОСББ "Фонтанка" та ОСББ "Нафтовиків 4648", отримані заявниками 10.02.2017 року та 15.02.2017 року відповідно. Такий проміжок часу між датою, вказаною в акті, та датою їх отримання змушує сумніватися у своєчасності складання цих актів. Окрім того, твердження позивача про відсутність скарг від заявників та відпрацювання заяв після подання службової записки щодо виявлених порушень не свідчить про належне виконання [PERSON] своїх посадових обов'язків. З огляду на викладене, суд вважає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності законно та відповідно до процедури. [PERSON], у свою чергу, доказів належного виконання своїх посадових обов'язків не надала, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed