Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

14 листопада 2014 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 6485,42 грн. В позові зазначав, що 15 травня 2011 року [PERSON], керуючи транспортним засобом "КМЗ Дніпр-11", державний номер [NUMBER], в с.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Заводській, вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вина [PERSON] у скоєнні даної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року у справі №3-814/11. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "CHERY", державний номер [NUMBER], відповідно до звіту про оцінку автомобіля складала 7782,50 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, в зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 0654279 з терміном дії з 14.09.2010 року до 13 вересня 2011 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6485,42 грн., виконавши покладені на нього цим Законом обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після чого МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, відповідь на який не надійшло. В зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення шкоди, завданою ДТП, в порядку зворотної вимоги, просить його задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 травня 2011 року о 16-30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом "КМЗ Дніпр-11", державний номер [NUMBER], по вул.Заводській на перехресті з вул.Лісова в с.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, в порушення п.п.2.3.б Правил дорожнього руху України, проявляючи неуважність на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортного засобу та допустив зіткення з автомобілем "CHERY QQ", номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка зупинилася на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року у справі №3-814/11відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11). На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту №128-11 автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, що був спричинений в результаті ДТП власнику автомобіля "CHERY", номерний знак [NUMBER], на дату огляду складає 7782,50 грн. (а.с.12-38). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "CHERY", номерний знак [NUMBER], була застрахована в МФ Української страхової компанії "Княжа", що підтверджується полісом №ВЕ 0654279 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 вересня 2011 року (а.с.10). В той час, як відповідач не мав чинного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на дату скоєння ДТП. Наказом МТСБУ від 11 листопада 20211 року за №2999 було вирішено відшкодувати шкоду в сумі 6485,42 грн. (а.с.39), яка була переахована потерпілій [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №4955 від 14 листопада 2011 року (а.с.41). 16 лютого 2012 року відповідачу [PERSON] був направлений лист з вимогою добровільної компенсації витрат в розмірі 6485,42 грн. з наданням строку до 16 березня 2012 року (а.с.42), про отримання якого 21 лютого 2012 року свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.43). Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відносини, які виникли між сторонами відносяться до деліктних правовідносин, оскільки сторони не укладали будь-яких договорів між собою, тому застосуванню підлягає ст.1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ч.1 ст.1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Виходячи з викладеного та враховуючи, що позивач МТСБУ відшкодував [PERSON] спричинену відповідачем [PERSON] матеріальну шкоду, а тому у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, який складає 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved