Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

у грудні 2017 року Повне товариство "Ломбард "Оскар" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, оскільки з 20.06.2017 р. працює на посаді оцінювача - експерта Повного товариства "Ломбард "Оскар". Між сторонами у справі був укладений договір від 20.06.2017 р. б/н про повну індивідуальну матеріальну відповідальність оцінювача- експерта, як з працівником, що займає посаду безпосередньо пов"язану зі збереженням матеріальних цінностей, за умовами якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей. Згідно п. 3 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей відшкодування проводиться згідно з чинним законодавством України. 11.10.2017 р. під час позапланової перевірки було виявлено недостачу товарно - матеріальних цінностей, оцінювання товару по цінам, які значно перевищують його реальну вартість або приймання товару, характеристики якого зазначені були відповідачем при прийомі товару, не відповідають фактичним, тобто значно завищені при огляді при прийнятті, товар, несправний, розукомплектований, підроблений. Позивач зазначає, що такими діями відповідача товариству завдано матеріальну шкоду у розмірі 83 463 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги а просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як слідує з матеріалів справи, відповідач [PERSON] з 14 вересня 2016 року був працевлаштований у позивача на посаді оцінювача - експерта. Відповідно до ст. 135-2 КЗпП України 20 червня 2017 року між Повним товариством Ломбард "Оскар" та [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність оцінювача- експерта, як з працівником, що займає посаду безпосередньо пов"язану зі збереженням матеріальних цінностей, за умовами якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей. Згідно п. 3 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей відшкодування проводиться згідно з чинним законодавством України. 11.10.2017 р. під час позапланової перевірки було виявлено недостачу товарно - матеріальних цінностей, оцінювання товару по цінам, які значно перевищують його реальну вартість або приймання товару, характеристики якого зазначені були відповідачем при прийомі товару, не відповідають фактичним, тобто значно завищені при огляді при прийнятті, товар, несправний, розукомплектований, підроблений. Згідно акту від 11 жовтня 2017 року дійсна вартість матеріальної шкоди, завданої підприємству, становить 83 463 грн. 09 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. У п. 3 ч. 1 ст. ст. 134 КЗпП України визначено, що шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; Пунктом 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. У розділі 3 посадової інструкції касира - експерта зазначено, що до його посадових обов'язків входило: оформляти та надавати фінансові кредити на умовах, визначених відповідно до вимог чинного законодавства, "Положення про надання фінансових послуг", внутрішніх наказів та інструкцій; здійснювати оцінку заставного або закладеного майна у відповідності до чинного законодавства, "Положення про надання фінансових послуг", внутрішніх наказів та інструкцій; своєчасно та достовірно скдалати звітність за здійсненими операціями; вирішувати операційні питання, що відносяться до його діяльності; проводити системний аналіз стану справ за питаннями, що входять до його компетенції; забезпечувати конфіденційність інформації про діяльність Повного товариства "Ломбард Оскар" та його клієнтів у відповідності до зобов"язання про нерозголошення комерційної таємниці. (а.с. 10) Згідно п. 4.13 розділу 4 посадової інструкції касира - експерта зазначено, що при проведенні поточної перевірки представником Повного товариства "Ломбард Оскар", чи працівником служби безпеки Товариства, які уповноважені на проведення перевірки та мають направлення з підписом та печаткою Товариства, касир - експерт зобов"язаний надати документи щоо зійснених операцій, готівку та предмети закладу. Пунктом 5.1.2 розділу 4 посадової інструкції касира - експерта передбачено, що касир - експерт несе відповідальність за відповідність чинному законодавству висновків щодо оцінки предметів, які приймаються і заклад, а також завізованих ним документів. [PERSON] у письмовому вигляді визнав факт отримання з каси підприємства грошових коштів у сумі 2 600 грн., які зобов"язувався повернути, а також факти невірного оформлення при прийомці товару його фактичних даних. На підтвердження цих доводів позивач надав суду відповідні заяви [PERSON] на ім'я директора ПТ "Ломбард Оскар". (а.с. 1, 6, 7 та 14). З позовної заяви та наданих суду доказів вбачається, [PERSON] спричинив позивачу шкоду товариству. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий в сумі 1 600 грн.

Outcome: approved