Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який у подальшому уточнив. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.11.2006 року приблизно о 10 год. 50 хв. у м.Львові на перехресті пр.Чорновола та вул.Медової на пішоходному переході відповідач у справі [PERSON], керуючи власним автомобілем"Опель Астра" реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок порушення ПДР України, вчинив на нього наїзд та із місця пригоди утік. В результаті дій відповідача він отримав тілесні ушкодженя і у період часу із 01 по 22 листопада 2006 року перебував на стаціонарному лікуванні у Львівській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, а згодом лікувався у госпіталі у м.Винники. 21.01.2014 року він поштою отримав лист слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Вуса Б.Я. про те, що за результатами досудового розслідування факту ДТП, учасником якої був, 23.12.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв"язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та матеріали направлені до ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для вирішення питання про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності. За час свого лікування від отриманих травм внаслідок ДТП, яка мала місце із вини відповідача, він витратив кошти на придбання ліків, транспортні послуги та інші, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 2404,35 грн. Крім того, вважає, що йому спричинена значна моральна шкода, яка в полягає у тому, що діями відповідача завдано душевних страждань у зв"язку отриманими численними тілесними ушкодженнями. Він півтора року був без руху, оскільки був у гіпсі, а також вказана подія не дозволяє йому нормально жити, працювати по господарству, він став нервовим та через постійне нервове напруження не може уночі нормально спати. Вважає, що сума завданої йому моральної шкоди складає 50000 грн.. Просить стягнути з відповідача його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2404,35 грн., моральну шкоду у сумі 50000 грн. та витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити із підстав. вказаних у прозові. Представники позивача [PERSON] за довіреністями - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримали та просили їх задовольнити в повному об"ємі. Відповідач [PERSON] вимоги позовної заяви визнав частково, зокрем не заперечиив того факту, що ДТП сталась із його вини, згоден на відшкодування матерільної шкоди у розмірі, заявленому позивачем, тобто згоден відшкодувати позивачу 2404,35 грн. - матеріальної шкоди, а також моральну шкоду у розміру, значно меншому за вимогу позивача, всього 10000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] за угодою адвокат Арутюнова Н.Ф. у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя [PERSON] та важає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2006 року [PERSON], приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем "Опель Астра" реєстраційний номер [NUMBER], у м. Львові по пр Червоної Калини проявив неуважність до оточуючої дорожньої обставновки та її змін, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для її зменшення аж до повної зупинки, керованого ним транспортного засобу, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульовану пішоходному переході, здійснив наїзд на [PERSON], який отримав легкі тілесні ушкодження, а керований ним автомобіль отримав технічні пошкодження.(а.с.8,55). Вказана обставина визнається сторонами. Із положень ст.1166 ЦК України вбачається, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Обов'язок доведення наявності шкоди та її розміру закон покладає на позивача, а відсутність своєї вини у вчинені зазначеної шкоди покладається на відповідача. Із пояснень відповідача [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що ним визнається розмір завданої позивачу [PERSON] внаслідок вказаної ДТП матеріальної шкоди, яка складає 2404,35 грн., а тому за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню. У своєму позові [PERSON], крім відшкодування матеріальної шкоди, ставить питання про відшкодування також і моральної шкоди. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Згідно із ч.4 ст 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Аналізуючи доводи позивача щодо спричинення йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо наявності такої шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень та перебуванням на лікуванні. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди. Заслухавши у судовому засіданні всі доводи позивача, його представників та заперечення відповідача та його представника, суд дійшов висновку, що позивачем значно завищений розмір відшкодування. Сума відшкодування у розмірі 50000 грн., на думку суду, не відповідає тому рівню страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав. Наявність таких страждань ґрунтується лише на поясненнях позивача і не підтверджується будь якими іншими належними та допустимими доказами. Зокрема суду не надано доказів погіршення будь - яких здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації та зміни ритму життя. В той же час, посилання позивача у позовній заяві на те, що він тривалий час був прикутий до ліжка, перебував після отриманих травм внаслідок ДТП на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у медичних закладах, спростовуються висновком експерта №61 від 02.04.2007 року відповідно до якого тривале лікування позивача [PERSON] і обмеженням рухів у суглобах нижніх кінцівок, є проявом загострення давнього хронічного захворювання суглобів - артрозу і вказані хронічні захворювання суглобів виникли у нього задовго до травми, отриманої у листопаді 2006 року. За таких умов суд дійшов висновку, що глибині та силі страждань позивача буде відповідати сума у 10000 грн., яка і підлягає стягненню на його користь із відповідача. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню, так як такі витрати ним не понесені, поскільки позов випливає з кримінального провадження і не оплачується судовим збором, а вимоги про відшкодування витрат на юридичну допомогу представника не грунтується на вимогах закону, тому не підлягають до задоволення.

Outcome: partial