Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" , та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 6232353, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 199 500,00 дол. США, а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 09.07.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода №7783180, за умови якої Сторони прийшли до згоди про додаткове надання позичальнику кредиту у розмірі 1 652 075,80 грн., що еквівалентно 213 184,55 дол. США в рахунок погашення заборгованості позичальника за раніше наданим кредитом в іноземній валюті у розмірі 199 500,00 дол. США. 01.12.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода № 8413044, за умови якої Сторони прийшли про збільшення процентної ставки за користування кредитом, розмір якої становить 20 процентів річних. 29.12.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода №8538705, за умови якої Сторони прийшли про збільшення процентної ставки за користування кредитом, розмір якої становить 19 процентів річних . З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором було укладено договори забезпечення з наступними параметрами: - між Банком та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач 1)був укладений Договір іпотеки № 6235420 від 20.03.2008р. з Додатковим договором № 1 від 09.07.2009р. між Банком та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач 2) був укладений Договір іпотеки № 6235322 від 20.03.2008р. з Додатковим договором № 1 від 09.07.2009р. Відповідно до зазначених вище договорів забезпечення Відповідач 1 та Відповідач 2 поручились перед Банком за виконання Позичальника зобов'язань за Кредитним договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 9.12.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 411381,33 грн., а тому, позивач просив звернути стягнення на предмет застави - земельні ділянки належну відповідачеві та судові витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява з урахуванням її уточнення підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з положень ст.ст. 526 і 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування шкоди. Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки Як вбачається з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як вбачається з положень ст.ст. 589 і 590 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Відповідно до положень ч.6 ст.3 і ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ст.39 Закону України „Про іпотеку" передбачають перелік зазначень у рішенні суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду положень ч.2 ст.553 та ч.2 ст.554 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. У відповідності до положень п. 37 Постанови, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпокодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" , та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 6232353, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 199 500,00 дол. США, а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 09.07.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода №7783180, за умови якої Сторони прийшли до згоди про додаткове надання позичальнику кредиту у розмірі 1 652 075,80 грн., що еквівалентно 213 184,55 дол. США в рахунок погашення заборгованості позичальника за раніше наданим кредитом в іноземній валюті у розмірі 199 500,00 дол. США. 01.12.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода № 8413044, за умови якої Сторони прийшли про збільшення процентної ставки за користування кредитом, розмір якої становить 20 процентів річних. 29.12.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода №8538705, за умови якої Сторони прийшли про збільшення процентної ставки за користування кредитом, розмір якої становить 19 процентів річних . З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором було укладено договори забезпечення з наступними параметрами: - між Банком та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач 1)був укладений Договір іпотеки № 6235420 від 20.03.2008р. з Додатковим договором № 1 від 09.07.2009р. між Банком та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач 2) був укладений Договір іпотеки № 6235322 від 20.03.2008р. з Додатковим договором № 1 від 09.07.2009р. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом 09.12.2014р. заборгованість позичальника перед позивачем становить 4 111 381,33 гривня з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 1 652 075,80 гривень (один мільйон шістсот п'ятдесят дві тисячі сімдесят п'ятій гривень 80 копійок); заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 1 703 963,64 гривні (один мільйон сімсот три тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні 64 копійки); сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає 594 896,13 гривень (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 13 копійок); сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 16 520,76 гривень (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 76 копійок); сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 143 925,00 гривень (сто сорок три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять гривень 00 копійок). Приймаючи до уваги, що позичальник не належним чином виконав свої обов'язки перед позикодавцем, чим інтересам позивача завдано матеріальну шкоду та враховуючи те, що умовами кредитного договору було передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Що стосується застосування до вимог позову положень закону про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, то суд виходить, що положення зазначеного закону можуть бути застосовані лише під час виконання судового рішення щодо звернення стягнення на заставне майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved