Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № КIQ0СА0000000007, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 41720.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»і [PERSON].07.2008 уклали договір іпотеки № КIQ0СА0000000007. Згідно з п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатна квартира № 31, загальною площею 37,90 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. 25.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 23.04.2010 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою було внесено в єдиний реєстр обтяження - арешт нерухомого майна (квартира, адреса : [ADDRESS]), що є предметом іпотеки,на підставі постанови ст. слідчого ОВС ГСУ МВС України Соцького І.В. 30.03.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області накладено арешт на квартиру, адреса : [ADDRESS], що є предметом іпотеки. 21.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області накладено арешт на все майно,в тому числі і на квартиру, адреса : [ADDRESS], що є предметом іпотеки. Договір іпотеки був укладений 18.07.2008 року, а обтяження виносились починаючи з 25.02.2010 року та 23.04.2010 року, 30.03.2011 року, 21.08.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. 03.03.2014 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КIQ0СА0000000007 від 18.07.2008 року. Позивач просить звільнити майно з-під арешту, оскільки накладені в рамках виконавчих проваджень, кримінальної справи арешти (обтяження) на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, підлягає скасуванню, адже є незаконними, а також обмежує та позбавляє передбачене законом право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки у встановлений судовим рішенням спосіб захисту порушених прав. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Третя особа Обухівська районна державна нотаріальна конторапро розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання свого представника не направили, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Треті особи Відділ державної виконавчої служби Обухівського міського управління юстиції Київської області та Головне слідче управління Національної поліції України в особі старшого слідчого Соцького І.В. про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання своїх представників не направили, заяв та клопотань до суду не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 18.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № КIQ0СА0000000007, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 41720.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»і [PERSON] 18.07.2008 уклали договір іпотеки № КIQ0СА0000000007 від 18.07.2008 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатна квартира № 31, загальною площею 37.90 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. 25.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на квартиру № 31, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 23.04.2010 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора було внесено в єдиний реєстр обтяження - арешт нерухомого майна (квартира, адреса : [ADDRESS]), на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Соцького І.В. 30.03.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області при примусовому виконанні виконавчого провадження у відношенні [PERSON], накладено арешт на квартиру, адреса : [ADDRESS]. 21.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 48523394 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" у відношенні [PERSON], накладено арешт на все майно,в тому числі і на квартиру, адреса : [ADDRESS]. 03.03.2014 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення № 372/5221/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КIQ0СА0000000007 від 18.07.2008 року, в розмірі 161 281, 05 гривень, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 37, 90 кв. м., житловою площею 17.40 кв. м., яка розташована за адресою : [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержательвправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону україни "Про іпотеку"). Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення позову з метою захисту прав позивача як іпотекодержателя зазначеного майна. Сплачені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved