Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

16 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 62109,79 грн. Вказана сума є недоплаченою різницею суми страхового відшкодування (ліміт 100000 грн.). Вважає, що відповідач неправомірно зменшив суму страхового відшкодування до 37890,21 грн. Посилання на п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є незаконними з огляду на те, що апеляційною інстанцію справа про адміністративне правопорушення відносно нього закрита, а суд вказав на те, що висновок суду першої інстанції про його винуватість не ґрунтується на досліджених доказах, їх аналізі та оцінці у судовому рішенні. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року у зв`язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи через закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19871/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Прохоренко В.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 13.07.2018р. справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 22.08.2018 року третьою особою [PERSON] подано письмові пояснення, згідно яких вказав, що свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, більш того, до початку розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, 29.08.2017 р. ним подано заяву про залишення його апеляційної скарги без задоволення, оскільки після вивчення матеріалів справи та пояснень іншого водія, він погодився з висновками суду про невинуватість [PERSON] у ДТП. Так, рухаючись по пров. Козацькому, наближаючись до перехрестя з просп. Ушакова, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а тому водій автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , який рухався по проспекту Ушакова, не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення передньої частини автомобіля Mersedes-Benz із задньою лівою частиною його автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] . На момент ДТП мав чинний поліс обов`язкового страхування, виданий ПАТ НАСК "Оранта". Посилання представника відповідача на вину [PERSON] вважає безпідставними і необґрунтованими, а відмову страховика у доплаті страхового відшкодування незаконною. Позовні вимоги підтримав. 27.08.2018 року представником Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» подано відзив на позовну заяву, у якому вказала, що відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 01.05.2017 р. о 11 год., керуючи транспортним засобом Skoda, д.н. [NUMBER] в м. Херсоні, на перехресті вулиці Ушакова та вул. І. Кулика виїхав на перехрестя з пров. Козацький на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes д.н. [NUMBER] , який рухався по вул. Ушакова на заборонений сигнал світлофору (жовтий), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач посилається на постанову апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2017 р., якою адміністративне провадження відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанові вказано, що відповідно до ст. 247 КУпАП суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати чи не визнавати особу винною у скоєнні адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто не з реабілітуючи підстав. Отже, позивач в порушення ст. 82 ЦПК України не спростував обставин, зазначених в постанові Херсонського міського суду від 14.06.2017 р. в адміністративній справі стосовно [PERSON] щодо виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вказує, що страхова компанія правильно визначила причини настання страхового випадку, встановивши обоюдну вину водіїв, та відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 37890,21 грн., що складає 50% від встановленого страховиком розміру матеріального збитку. Вказала, що заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс надати неможливо за відсутності документів, що підтверджують їх розмір. 10.09.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Наполягав на тому, що в даному конкретному випадку відсутня ознака неподільності шкоди, витрати відшкодовуються з урахуванням зносу. 12.09.2018 року представником Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» подано заперечення, відповідно до яких на думку страхової компанії має місце обоюдна вина водіїв, а тому виплата здійснена відповідно до вимог закону. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 30.01.2019р. задоволено самовідвід. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за суттю. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 року в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" відмовлено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2020 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, в судовому засіданні оголошено перерву. 30.10.2020 року з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок автотехнічної експертизи №20-630 від 27.10.2020 р. Ухвалою від 17.02.2021 року відмовлено у призначенні повторної судової автотехнічної експертизи. Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2019 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказав, що 01.05.2017 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] , відповідальність якого застрахована в ПАТ СК "Оранта". В результаті ДТП, за висновком експерта було визначено вартість завданої матеріальної шкоди, в тому числі, за проведеним позивачем експертного автотоварознавчого дослідження, в ході якого були присутні представники страхової компанії. Дослідженням визначена сума завданого збитку в розмірі 106530,29 грн., з яких страховою компанією сплачено лише 37890,21 грн. На думку позивача, належна до виплати сума була страховою компанією значно занижена, внаслідок чого права позивача порушені. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Вказала, що страховою компанією встановлено обоюдну вину обох водіїв, внаслідок чого сума страхового відшкодування була зменшена. Третя особа в судовому засіданні вказав, що він рухався на жовтий сигнал світлофора. Свою провину у вчиненні ДТП визнав. Суд, заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши справи про адміністративні правопорушення, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (арк. справи 6). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року визнано винним [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Постановою встановлено, що [PERSON] 01.05.2017 року о 11-00 год., керуючи транспортним засобом Skoda, д.н. [NUMBER] в м. Херсоні, на перехресті вулиці Ушакова та вул. І. Кулика, виїхав на перехрестя з пров. Козацький на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes д.н. [NUMBER] , який рухався по вул. Ушакова на заборонений сигнал світлофору (жовтий), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 8.7.3 ПДР України (арк. справи 7). Постановою апеляційного суду Херсонської області від 30.08.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року відносно [PERSON] без змін (арк. справи 8). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постановою встановлено, що 01.05.2017 року об 11.00 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н. [NUMBER] в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова та [PERSON] виїхав на регульоване перехрестя на забороняючи (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, д.н. [NUMBER] , який рухався по вул. Ушакова на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (арк. справи 9). Постановою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2017 року апеляційну скаргу з доповненнями представника [PERSON] адвоката Подшибякіна Я.Є. задоволено, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (арк. справи 10). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Superb, д.н. [NUMBER] застрахована у ПАТ НАСК "Оранта" за полісом №АК/2965461 від 31.03.2017 р. (арк. справи 11). 03.05.2017 року [PERSON] подано до ПАТ НАСК "Оранта" повідомлення про ДТП яке мало місце 01.05.2017 року з участю застрахованого транспортного засобу Skoda Superb, д.н. [NUMBER] , за полісом №АК/2965461 від 31.03.2017 р. (арк. справи 12, 13). Згідно заяви на видачу готівки №2557437/1 від 29.09.2017 р., ПАТ "НАСК "Оранта" виплатило [PERSON] 37890,21 грн. страхового відшкодування (арк. справи 14). З висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу №Вэ-264 №487350 від 22.05.2017 року складеного експертом товарознавцем Єрофеєвим В.А., вбачається, що вартість відновлювального ремонту пасажирського автобуса Mersedes-Benz Vito 110 CDі, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 01.05.2017 р. в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання дослідження складає 232410,87 грн.; ринкова вартість пасажирського автобуса Mersedes-Benz Vito 110 CDі. реєстраційний номер [NUMBER] на момент пошкодження складає 325982,78 грн.; вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику пасажирського автобуса Mersedes-Benz Vito 110 CDі. реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 01.05.2017 р. в результаті ДТП в цінах на дату закінчення виконання цього дослідження, складає 106530,29 грн. (арк. справи 15-32). Відповідно до дослідження №ВН8532АР-22.05/5 складеного 22.05.2017 р. ТОВ "Гарант-АСІСТАНС", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mersedes-Benz Vito 110 CDі (639), держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 75780,41 грн. (арк. справи 63-65). 21.09.2017 року ПАТ "НАСК "Оранта" розраховано страхове відшкодування, згідно якого вказано, що підставою для зменшення розміру страхового відшкодування є 50% обопільна вина (арк. справи 59 зворотній бік). Листом від 29.09.2017 р. №1064-01/24 Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на запит НАСК "Оранта" стосовно порядку регулювання світлофором дорожнього руху на перехресті просп. Ушакова та пров. Козацькому в м. Херсоні інформовано, що алгоритм роботи світлофорного об`єкту розробляється відповідною проектною установою згідно із Державним стандартом України 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки", з врахуванням обсягу автомобільного та пішохідного потоків по всім напрямкам руху. Згідно з нормами. на чотирьох напрямках перехрестя одночасно може бути заборонний сигнал (червоний або червоний разом із жовтим, або жовтий окремо), що потрібно для завершення проїзду перехрестя водіями, які в`їхали на нього під час дозволяючого сигналу (стаття 16.5 Правил дорожнього руху: у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід) (арк. справи 66). 09.10.2017 року представником [PERSON] адвокатом Мусулевським А.А. подано до ПАТ НАСК "Оранта" заяву про перегляд суми виплаченого страхового відшкодування та виплату страхового відшкодування у загальній сумі 100000,00 грн. (арк. справи 33-34). 06.11.2017 року за вих. №2190-06-09/317 ПАТ НАСК "Оранта" на заяву про перегляд суми виплаченого страхового відшкодування повідомлено про відсутність підстав для перегляду суми виплаченого страхового відшкодування (арк. справи 35). Згідно листа Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" №1021 від 01.12.2017 р., світлофорний об`єкт на перехресті вул. Ушакова та вул. І. Кулика 01.05.2017 року біля 11.00 год. працював згідно циклограмі, затвердженої ДАІ м. Херсона, з 07.00 до 21.00 год. - в робочому режимі, з 21.00 до 07.00 год. ранку - в режимі жовтого миготіння. 01.05.2017 р. вищезазначений світлофорний об`єкт працював у нормальному режимі, факту його несправності зафіксовано не було (арк. справи 5455). Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №20-630 від 27.10.2020 р. складеної Херсонським відділенням Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом зроблено наступні висновки: - в умовах даної події, згідно наданих судом матеріалів справи, водій автомобіля Mersedes-Benz, державний номер [NUMBER] , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 8.7.3.в) та 8.11 Правил дорожнього руху, згідно яких: "8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. 8.11 Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до експертного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.". В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mersedes-Benz, державний номер [NUMBER] , згідно наданих судом матеріалів справи, шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3.в) та 8.11 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки в розглянутих умовах настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Skoda Superb, державний номер [NUMBER] , одноосібними своїми діями при належному виконанні вимог пунктів 8.7.3.ґ), 8.7.3.е) та 8.7.3.є) Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mersedes-Benz, державний номер [NUMBER] , а водій автомобіля Mersedes-Benz, державний номер [NUMBER] , одноосібним належним виконанням вимог пунктів 8.7.3.в) та 8.11 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, то з експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля Mersedes-Benz, державний номер [NUMBER] , [PERSON] , що відповідали вимогам пунктів 8.7.3.в) та 8.11 Правил дорожнього руху, не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 190-193). Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина [PERSON] у ДТП та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 37890,21 грн. Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, яка, на думку позивача, в повному обсязі не сплачена страховиком через помилковість тверджень про наявність також вини у ДТП у його діях. Страхова компанія наполягає на наявність вини у ДТП також і позивача. Доказів наявності вини позивача у ДТП матеріали справи не містять. Доводи страхової компанії щодо неприйняття до уваги висновку №20-630 від 27.10.2020 р. експертизи, проведеної Херсонським відділенням Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз є надуманими, висновки експертизи не базуються на тому, що третя особа їхала на червоний сигнал світлофору. Мета проведення експертизи встановлення причинного зв`язку у діях позивача та настанням ДТП, що висновком експерта не встановлена. Вина третьої особи у ДТП встановлена судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність наявності вини у ДТП позивача [PERSON] . Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Суд погоджується з доводами позивача стосовно неприйняття до уваги розрахунку страховика, оскільки наявність вини у ДТП позивача не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому застосування страховою компанією п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відповідає закону. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд приймає до уваги висновок експертного товарознавчого дослідження Вэ-264 №487350 від 22.05.2017 р., оскільки він визначений з урахуванням цін на дату пошкодження. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні. Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Так, згідно із висновком експертного товарознавчого дослідження Вэ-264 № 487350 від 22.05.2017 р., вартість відновлювального ремонту склала 232410,87 грн., а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) 106530,29 грн. за виключенням НДС 17755,00 грн., тобто 88775,24 грн. Таким чином, страховик повинний був виплати позивачеві 88775,24 грн. в межах страхової сум з урахуванням франшизи 0,00 грн., а при наданні в подальшому відповідних документів щодо оплати ремонту/запчастин доплатити відповідні суми, але не більше ліміту 100000,00 грн. Фактично виплачено 37890,21 грн., тобто страховиком недоплачено 50885,03 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 524,80 грн., пропорційно задоволеним вимогам (задоволено 82% вимог). Заяв про наявність судових витрат не подавалися та на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України до виходу суду до нарадчої кімнати не заявлено. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 26 лютого 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial