Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Самопоміч" звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Цинайко О.П. суду пояснила, що 18 лютого 2013 року між позивачем кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №1289/6К і їй наданий був кредит в розмірі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 48 % річних на строк 12 місяців. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані у Графіку розрахунків. З метою забезпечення виконання взятих на себе позичальницею [PERSON] зобов'язань, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки від 18 лютого 2013 року, згідно якого він виступає поручителем [PERSON] та зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальницею [PERSON] всіх зобов'язань останньої в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Однак відповідачка [PERSON] умов договору не дотримувалась та сплатила тільки 1322,00 гривень кредиту і 486,00 гривень процентів за користування кредитом. Так, станом на 28 лютого 2014 року заборгованість відповідачки становить 1178, 00 (одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень - сума кредиту та 308 (триста вісім) гривень 69 копійок - відсотки за користування кредитом. На неодноразові вимоги позивача належним чином виконати зобов'язання по поверненню основної суми боргу по кредиту, відповідачка не реагувала, боргу не сплатила. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із згаданим позовом про стягнення з відповідачів боргу за згаданим договором кредиту. Також просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору. Також, у разі неявки відповідачів просить справу розглядати заочно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання представника позивача, вирішено справу розглядати заочно. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Самопоміч" підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст.ст.1054,1048,1049,ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно ст.ст.553.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором я солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], був укладений кредитний договір №1289/6К, згідно якого позивач кредитна спілка "Самопоміч" надала відповідачці [PERSON] а остання прийняла кредит в розмірі 2500,00 ( дві тисячі п'ятсот) гривень. Де відповідачка [PERSON] зобов'язалася повертати кредитодавцю отриманий кредит та відсотки за користування ним ( в розмірі 48% річних) щомісячними платежами. З метою забезпечення виконання перед позивачем взятого на себе відповідачкою [PERSON] зобов'язання, між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 18 лютого 2013 року про те що він виступає поручителем [PERSON] та зобов'язується перед кредитною спілкою, відповідати за виконання відповідачкою [PERSON] всіх її зобов'язань в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі в терміни та у розмірах що встановлені графіком погашення кредиту згідно договору. Як встановлено в судовому засіданні, порушуючи вимоги цивільного законодавства та умови згаданого кредитного договору, відповідачка [PERSON] належним чином не виконує, на листи-нагадування відповідачка не реагує. Станом на 28 лютого 2014 року, борг [PERSON] перед кредитною спілкою "Самопоміч" за кредитним договором становить 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 69 копійок, а саме: 1178, 00 (одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень - сума кредиту та 308 (триста вісім) гривень 69 копійок - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором від 18 лютого 2013 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов кредитної спілки "Самопоміч" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по договору кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі наведеного,

Outcome: approved