Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екран-Сервіс» про спонукання до виконання мирової угоди, мотивуючи його тим, що ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.02.2009 р. (справа №2-237/09) визнано мирову угоду між [PERSON] та представником відповідача [PERSON] у цивільній справі про стягнення вартості телевізора, відповідно до якої [PERSON] директор ТОВ «Екран-Сервіс» зобовязався надати бувший у використанні, 1991 р.в. телевізор вітчизняного виробництва з дистанційним управлінням та 50 грн. [PERSON], телевізор відновлений в 2000 р. з терміном гарантії 1 місяць в постійне користування. Телевізор йому не надали. Просить спонукати ТОВ «Екран-Сервіс» в особі директора [PERSON] виконати умови мирової угоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Суду пояснив, що 23.12.2016 р. [PERSON] привіз йому телевізор "Альфа-280" з пультом, але без інструкції. Крім того, телевізор погано показує. [PERSON] це пояснив тим, що в нього (позивача) немає антени, а квартира знаходиться на першому поверсі. Він не згоден з цим, оскільки його два інші телевізори показують з кімнатною антеною, а коли підключили привезений відповідачем телевізор до антени, що розміщена на даху бу динку, телевізор також не працював. Гроші в сумі 50,00 грн. йому за мировою угодою давно передано відповідачем. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, застосувати строк позовної давності, додатково пояснив, що умови мирової угоди виконав. Він неодноразово намагався передати позивачу справний телевізор, але той відмовлявся його отримати. 23.12.2016 р. він разом зі свідками завіз позивачу додому телевізор "Альфа-280" з пультом. Перед цим в присутності свідків на ТОВ «Екран-Сервіс» було перевірено справність цього телевізора. В квартирі позивача телевізор показував, але неякісно - "сніжив", оскільки у позивача немає антени. Коли він замість антени приєднав два відрізки провода, телевізор почав показувати краще. Позивач [PERSON] відмовився надати розписку про отримання телевізора. Надав письмові заперечення на позов. (а.с. 23-25) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надав клопотання, у якому позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. (а.с. 18-21) Вислухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.02.2009 р. (справа №2-237/09) визнано мирову угоду між [PERSON] та представником відповідача [PERSON], відповідно до якої [PERSON] - директор ТОВ «Екран-Сервіс» зобовязаний надати телевізор вітчизняного виробництва з дистанційним управлінням, що був у використанні, 1991 року випуску та 50,00 грн. [PERSON], телевізор відновлений в 2000 р., з терміном гарантії 1 місяць, в постійне користування. (а.с. 4) Згідно квитанції №410420 від 02.03.2005 р. телевізор «GRUNDIG» зданий на ремонт в ТОВ «Екран-Сервіс» Благодійним центром "Хесед-Емуна" через [PERSON] відповідно до угоди №2 від 16.02.2005 р. (а.с. 6, 26) 05.09.2006 р. позивач звернувся до ТОВ «Екран-Сервіс» з заявою про повернення йому телевізора «GRUNDIG». (а.с. 28) Відповідно до акту від 05.09.2006 р. в коридорі підприємства ТОВ «Екран-Сервіс» було знайдено телевізор «GRUNDIG» без документів (оформлення договору) на ремонт (замовлення, квитанції). З усних пояснень радіомеханіка [PERSON] зясовано, що 29.06.2005 р. [PERSON] привіз неробочий телевізор «GRUNDIG», просив його відремонтувати по гарантії. Квитанції з гарантійним терміном [PERSON] не надав. Відремонтувати телевізор «GRUNDIG» (1974 р.в.) не виявилось можливим, оскільки до нього відсутні комплектуючі запчастини. (а.с. 27) Відповідно до акту від 05.09.2006 р. [PERSON] виплачено грошові кошти з каси ТОВ «Екран-Сервіс» в сумі 91,30 грн. та запропоновано забрати телевізор, оскільки відповідно до акту від 29.12.2006 р. ремонт телевізора «GRUNDIG» (1974 р.в.) є недоцільним, але забрати телевізор [PERSON] відмовися. (а.с. 29-30) 25.12.2008 р. [PERSON] ТОВ «Екран-Сервіс» було запропоновано новий телевізор «VITYAS» (2007 р.в.), на який [PERSON] не захотів подивитися. (а.с. 31) 09.02.2009 р. позивач [PERSON] взяв у адміністратора ТОВ «Екран-Сервіс» 50,00 грн., забрав свій телевізор «GRUNDIG», а також відмовився безкоштовно отримати підготовлений для нього телевізор марки «Альфа-280», який був відновлений в 2001 р., що вбачається з акту від 09.02.2009 р.(а.с. 32) Відповідно до акту від 23.12.2016 р. з ТОВ «Екран-Сервіс» додому позивачу [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] доставлено кольоровий телевізор марки «Альфа-280» (1991 р.в.) з пультом, який перед доставкою перевірено щодо його справності, телевізор показував 14 каналів. Вдома у [PERSON] з неробочою ржавою антеною телевізор не показував, замість антени було підключено два провода, довжиною 35-40 см, тоді телевізор почав транслювати 10 каналів, але не дуже якісно. Позивач відмовився написати розписку про отримання телевізора. (а.с. 58) Свідок [PERSON] суду пояснив, що 23.12.2016 р. позивачу [PERSON] було доставлено з ТОВ «Екран-Сервіс» кольоровий телевізор, який при підключенні до антени на ТОВ «Екран-Сервіс» показував 14 каналів. [PERSON] надав ржаву неробочу антену (1960 р.в.), з якою телевізор зовсім нічого не показував. Тоді [PERSON] замість антени підключив два проводи і, телевізор почав транслювати 10 каналів. На а.с. 52 - акт від 03.03.2017 р., складений [PERSON], [PERSON], про те, що вони - сусіди позивача [PERSON], підтверджують те, що телевізор «Альфа», який надано ТОВ «Екран-Сервіс», не придатний до експлуатації. Це було перевірено на контрольних телевізорах "Браво" і "Радуга", які працюють при підключенні до антени, а телевізор «Альфа» не працює, відсутнє зображення на екрані. Підписи [PERSON], [PERSON] в акті посвідчені ФОП [PERSON] Позивач пояснив, що [PERSON] - його дочка. До якої антени підключались "контрольні" телевізори в акті не зазначено, хто ті телевізори визнав контрольними, на підставі чого дочка позивача посвідчувала підписи в акті сусіда і свій позивач суду не пояснив. В зв"язку з цим суд не приймає зазначений доказ як належний в підтвердження позовних вимог позивача, крім того, він спростоується описаними іншими доказами. Відповідно до ст. 175 ч. 1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивачу [PERSON] повернуто 50,00 грн., надано робочий телевізор з пультом дистанційного управління, тобто умови мирової угоди, що визнані ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.02.2009 р. (справа №2-237/09), виконані, суд вважає, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. При цьому потрібно зазначити, що мирова угода сторін визнана ухвалою суду, а виконання судового рішення регулюється нормами ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 ч.1 ЦК України (мирова угода визнана ухвалою суду в лютому 2009 р., а з цим позовом [PERSON] звернувся до суду 24.11.2016 р.).

Outcome: dismissed