Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

01.09.12 р. о 07 год. 00 хв. в м . Харкові [PERSON], керуючи автомобілем «СНЕУROLЕT» з державним номерним знаком АХ5170ВМ, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ4738СА, під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON], (далі - відповідач) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 04. 09. 2012 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «DAEWOO» з номерним знаком AX 4738 CA, що належить [PERSON]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0541369 (термін дії з 01.12.11р. по 30.11.12р.). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом с Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Позивач наполягає на розгляді справі і стягнення всіх збитків які були отримані в наслідку ДТП яке мало місце по віні відповідача, Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, причину неявки до суду не надав, при тому, що був повідомлений належним чином, позовні вимоги не оскаржує , заперечень суду не надав. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2, 3 , 224 ЦПК України із заочною формою розгляду справи. Заперечень від учасників процесу не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу із заочною формою розгляду справи . Перевіривши матеріали справи, вислухав позивачів, та інших учасників процесу суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що 01.09. 12 р. о 07 год. 00 хв. в м. Харкові [PERSON], керуючи транспортним засобом «СНЕУROLЕT» з державним номерним знаком АХ 5170 ВМ допустив зіткнення із транспортним засобом «DAEWOO» під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.09. 2012 року. Був пошкоджений автомобіль з номерним знаком АХ 4738 СА, що належить [PERSON]. Розмір збитків склав, згідно звіту 3\~460 від 28.11.2012 р., завданої власнику транспортного засобу з номерним знаком АХ 4738 СА внаслідок ДТП від 01.09. 12 р. 7839 грн за пошкоджений транспортний засіб. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ0541369. Договорних зобовязань з потерпілою особою та відповідачем не виникало, але вони виникають із дій осіб, що передбачено цивільним законодавством, який містить спеціальні норми щодо регулювання таких правовідношень . Такім актом є Закон України « Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07.02.2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6532.83 гри.. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 690,38 грн.. За таких умовах МТСБУ виконала покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Більш того згідно ст.. 1191 ЦК України та п. 38. 2. 1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. І ст. 1191 Ц К України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", [PERSON] повинен компенсувати Моторному транспортному страховому бюро України кошти у розмірі понесених витрат 7223 , 23 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач [PERSON] повинен компенсувати МТСБУ понесені судові витрати: судовій збір у сумі 1378.00 грн.. Позовна заява Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. На підставі викладеного, та ,

Outcome: approved