Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

11.03.2019 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.11.2006 року відмовлено у задоволені позову [PERSON] до ТОВ «Ю-РОС» про скасування запису в трудовій книжці від 03 лютого 2016 року, поновлення на посаді керуючого ресторану, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання виплатити відпускні. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2017 року заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов [PERSON] задоволено частково. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді керуючого рестораном «Yu.S» бар в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ю-РОС» з 03.02.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-РОС» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 185 грн 64 коп., з обов`язковим утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-РОС» виплатити [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.08.2015 року по 03.02.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-РОС» на користь держави судовий збір у розмірі 1157,52 грн. На виконання рішення було видано виконавчі листи, які ним втрачені. Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Як убачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що державний виконавець звернувся до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа. За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 14.03.2019 вбачається, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі Відділ) щодо примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 756/8120/16-ц від 28.03.2017 про зобов`язання ТОВ «Ю-РОС» виплатити [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку, повідомляє наступне. Згідно відомостей з АСВП в порядку примусового виконання 06.06.2017 на підставі п.10 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вищезазначене повідомлення разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Згідно заяви стягувача на адресу останнього оригінал виконавчого документа не надходив. На адресу Відділу оригінал виконавчого документа не повертався та повторно на виконання не надходив. Виконавчий документ втрачений під час поштового пересилання. Згідно відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 14.03.2019 вбачається, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі Відділ) щодо примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 756/8120/16-ц від 28.03.2017 про стягнення з ТОВ «Ю-РОС» на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 18 185,64 грн., повідомляє наступне. Згідно відомостей з АСВП в порядку примусового виконання 07.06.2017 на підставі п.6 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вищезазначене повідомлення разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Згідно заяви стягувача на адресу останнього оригінал виконавчого документа не надходив. На адресу Відділу оригінал виконавчого документа не повертався та повторно на виконання не надходив. Виконавчий документ втрачений під час поштового пересилання. Отже судом встановлено, що втрачені виконавчі листи в даній справі щодо зобов`язання ТОВ «Ю-РОС» виплатити [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку, та щодо стягнення з ТОВ "Ю-РОС" на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 18185,64 грн., а тому заява [PERSON] про видачу дублікатів в цій частиі підлягає задоволенню. Суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа щодо поновлення [PERSON] на роботі на посаді керуючого рестораном "Yu.S" бар в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ю-РОС" оскільки докази щодо його втрати відсутні.

Outcome: partial