Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачі 26 червня 2014 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення виконкому, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та запису про реєстрацію права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень, вказала, що [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Дізнавшись про порушене право [PERSON] 30.01.2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування вищезазначеного рішення. 05.02.2013 року відповідною ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 26.09.2012 року було скасовано. 13.09.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позову [PERSON] про визнання втративши ми право користування [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] квартирою [ADDRESS]. На підставі рішення суду від 13.09.2013 року було відновлено реєстрацію [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] у спірній квартирі. [PERSON] звернулась до Ленінської районної у місті Дніпропетровськ Ради з заявою щодо внесення змін до договору найму, підтверджуючи обґрунтованість своїх вимог заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року про визнання [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] таким втратившими право користування квартирою [ADDRESS] 15.02.2013 року на підставі скасованого заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року, Ленінською районною у м. Дніпропетровську Радою було прийнято рішення №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою [ADDRESS]. [PERSON], вже як основний квартиронаймач, 19.06.2013 року звернулась до органів приватизації надавши рішення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: [ADDRESS] від 15.02.2013 року, заочне рішення від 26.09.2012 року. 18.07.2013 року розпорядженням управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №6/68/13 68-л-13 л-1/13, квартира [ADDRESS] була передана відповідачці у приватну часткову власність разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2014 року встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру було отримано квартиру [ADDRESS] на сім*ю із 3-х осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У вищезазначеній квартирі станом на 15.12.2011 року зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] є основним квартиронаймачем і має неповнолітнього сина, який є інвалідом з дитинства. Позовні вимоги [PERSON] щодо визнання позивачів втратившими право на спірне житло є незаконними, недоведеними, та безпідставними. Згідно відповіді Ленінської районної у місті Дніпропетровську Ради від 02.04.2014 року станом на 15.02.2013 року, тобто на момент прийняття рішення №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: [ADDRESS], виконком не був проінформований про скасування заочного рішення від 26.09.2012 року. Також, згідно відповіді Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 23.04.2014 року ні до КП «ЖЕП №25», ні до органу приватизації міськвиконкому не надходило ні звернень, ні рішень Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року. Правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] власниками отримані. На підставі вищевикладеного позивачі просили визнати недійсними рішення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: [ADDRESS] від 15.02.2013 року, розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №6/68/13 68-л-13 від 18.07.2013 року л-1/13, свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] та запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] у Державному реєстрі прав. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судових дебатах участі не приймали, надали заяву про розгляд справи у відсутність. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судових дебатах участі не приймала надала заяву про розгляд справи у відсутність. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. 23.02.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради - Синько Т.М. позовні вимоги не визнала. В судових дебатах участі не приймала, надала заяву про розгляд справи у відсутність. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - Шуригіна Т.М. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити. Участі в судових дебатах не приймала. В судове засідання відповідач Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явилися, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність./а.с.26/ В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради - Лошкарьова В.Ю. позовні вимоги підтримала. Участі у судових дебатах не приймала. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на сім*ю з трьох осіб на підставі ордеру №721 від 13.07.1984 року/а.с.32/ Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року , визнано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], що є підставою для зняття [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]./а.с.9/ На підставі даного рішення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та Житлово-комунальне підприємство «Парус» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зобов'язати зняти з реєстрації - скасовано./а.с.10/ Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та Житлово-комунальне підприємство «Парус» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зобов'язати зняти з реєстрації з квартири [ADDRESS] - відмовлено. Рішення набрало чинності 31.10.2013 року. /а.с.6-7/ На підставі рішення суду від 13.09.2013 року було відновлено реєстрацію [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] в спірній квартирі. У вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортними даними та довідкою про склад сім*ї №3803 від 27.03.2014 року./а.с.16/ 28 січня 2013 року [PERSON], звернулась до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради з заявою про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: [ADDRESS]/а.с.30/ та надала довідку видану КП «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» від 21.01.2013 року, з якої вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] по рішенню суду./а.с.31/ 15.02.2013 року було прийнято рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою [ADDRESS]. Рішення виконкому було прийнято на підставі заяви гр.. [PERSON] та наданого пакету документів, одним з яких є заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року./а.с.69/ 19.06.2013 року [PERSON], звернулась до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з заявою про оформлення в приватну власність комунальної квартири за адресою: [ADDRESS], при цьому до заяви додано рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №69 від 15.02.2013 року та заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року. Також, встановлено, що 19.06.2013 [PERSON], звернулась до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з заявою про оформлення в приватну власність комунальної квартири за адресою: [ADDRESS] при цьому до заяви додано в тому числі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою [ADDRESS]. та заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року по справі №2/422/2638/2012, яке 05.02.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано. Таким, чином, виходячи з викладеного, [PERSON], було подано до управління житлового комунального господарства рішення суду яке було скасовано. 18.07.2013 року розпорядженням Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №6/68/13 68-л-13 л-1/13, квартира [ADDRESS] була передана [PERSON] у приватну часткову власність з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] на підставі свідоцтва про право власності /а.с.130/ та видано свідоцтво про право власності на житло від 18 липня 2013 року , згідно якого [PERSON], та [PERSON], належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]./а.с.141/ Згідно відповіді Ленінської районної у місті Дніпропетровську Ради від 02.04.2014 року станом на 15.02.2013 року, тобто на момент прийняття рішення №69 «Про зміну умов договору найму житлового приміщення КЖЕП №25 за адресою: [ADDRESS], виконком не був проінформований про скасування заочного рішення від 26.09.2012 року./а.с.12/ Також, згідно відповіді Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 23.04.2014 року ні до КП «ЖЕП №25», ні до органу приватизації міськвиконкому не надходило ні звернень, ні рішень Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року. Правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] власниками отримані. /а.с.14 на звороті-15/ Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Разом з тим, порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків (далі - квартири (будинки)), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - кімнати у комунальних квартирах), які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян визначений Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 р. N 396, та згідно зі змістом даного Положення передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), жилих приміщеннях у гуртожитку, кімнатах у комунальній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника (п. 4 Положення). На виконання п. 18 зазначеного вище Положення громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. За неповнолітніх членів сім'ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновлювачі) або піклувальники. Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини. Якщо дитина віком від 14 до 18 років (настає неповна цивільна дієздатність особи), додатково до заяви додається письмова нотаріально засвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Таким чином, наявність заяви громадян, які виявили намір отримати у власність наймане ними житло (п. 17 та 18 зазначеного вище Положення), та відсутність перешкод, передбачених п. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" є необхідною і достатньою умовою для прийняття відповідним владним органом рішення про приватизацію, на підставі якого видається свідоцтво про право власності. Утім, дані вимоги закону під час прийняття відповідного рішення, на підставі якого було видано [PERSON] та [PERSON]. [INFO] свідоцтво про право власності на житло від (18.07.2013 р.) дотримані не були. Натомість, [PERSON], було подано до управління житлового комунального господарства рішення суду від 26.09.2012 року, яке було скасовано та надано довідку видану КП «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» від 21.01.2013 року, з якої вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] по рішенню суду . Оскільки позивачі скористалися правом оскарження розпорядження про передачу квартири в приватну власність, також враховується судом при прийнятті даного рішення, що на порушення вимог частин 2 - 5 ст. 8 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно зі змістом яких передання займаних квартир у спільну сумісну або часткову власність здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири, згода повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі отримана не була. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обґрунтування позовних вимог є недотримання з боку відповідачів вимог закону щодо порядку подання та отримання усіх необхідних документів для прийняття відповідного рішення, через що для суду вбачаються підстави для задоволення позову повністю. Разом з тим при ухваленні рішення про визнання недійсним свідоцтва враховується, що згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир у власність громадян відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації. А відтак при визнанні не чинним рішення (розпорядження) не може залишатись чинним і свідоцтво про право власності на житло від 18.07.2013 р., яке було видано на підставі даного розпорядження. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи в обов'язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача з відповідачів підлягають присудженню до стягнення судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору .

Outcome: approved