Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Завод "Генератор" та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання вчинити певні дії щодо прийняття рішення про надання квартири та видачі ордера на вселення у вказану квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що у 1991 році йому, як молодому спеціалісту , працюючому на ВО «Октава» було надано у відособлене користування кімнату за [ADDRESS] у гуртожитку готельного типу, що перебував у господарському віданні виробничого об»єднання «Октава» за адресою: [ADDRESS], відповідно до рішення суду від 29.11.2010 року. Зазначає, що рішенням від 04.07.2005 р. за №2-797 Подільський районний суд відмовив ДП «Завод «Генератор» в виселені позивача з кімнати [ADDRESS]. Посилаючись на те, що розпорядженням Подільської районної у м. Києві Державної адміністрації №69 від 09.02.2006 р. було відмінено рішення комітету Подільської районниї ради народних депутатів №34 від 25.01.88 р. «Про дозвіл заселяти малими сімями частини гуртожитку виробничого об»єднання «Октава» по [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] на теперішній час , має статус будинку готельного типу та перебуває на балансі ДП «Завод «Генератор», та у зв»язку зі зміною нумерації квартир у будинку, квартира в якій проживає позивач має [ADDRESS]. 04.03.2014 року позивач звернувся до ДП «Завод «Генератор» з проханням розглянути його заяву про приватизацію, підготовити та оформити документи про передачу у власність займаного мною житлового приміщення за адресою[ADDRESS]. ДП «Завод «Генератор» відмовив позивачу в приватизації займаного ним житла з посиланням на те, що в нього відсутній ордер серії «Б». На заяву до ДП «Завод «Генератор» про прийняття рішення про надання ордеру серії «Б» на займане позивачем житлове приміщення від 12.02.2015 року ДП «Завод «Генератор» відповіді не надав, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація надала відмову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що факт постійного проживання позивача у квартирі [ADDRESS] протягом багатьох років встановлено судовим рішенням у цивільній справі № 2-4620/10, яким визнано право позивача на проживання у вказаному житловому приміщенні, там же позивач і зареєстрований. Зазначив, що [PERSON] має право на приватизацію спірної квартири, як особа, яка постійно там проживає і не використала своє право на приватизацію державного житлового фонду. Представник ДП «Завод «Генератор», [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Пояснив, що ордер, який був виданий [PERSON] адміністрацією ДП «Завод «Генератор» є ордером на вселення в гуртожиток і не надає останньому права на приватизацію квартири у житловому будинку. Оскільки позивач не надав ордер серії "Б" на вселення в будинок, який повинен бути виданий Подільською районною державною адміністрацією в м. Києві. Представник Подільської районної державної адміністрації в м. Києві , [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав заперечення на позовну заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в позові в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судов встановлено, що в 1989 році позивач за направленням почав працювати на ВО "Октава" як молодий спеціаліст та йому було надано кімнату у гуртожитку. В 1991 році на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВО «Октава» [PERSON] було видано ордер [NUMBER] на кімнату [ADDRESS]. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року визнано за [PERSON] право користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] (а.с. 8). 04 березня 2014 року позивач звернувся до ДП «Завод «Генератор» з проханням розглянути заяву на приватизацію, підготовити та оформити документи про передачу у власність займаного житлового приміщення (а.с. 9). ДП «Завод «Генератор» своїм рішенням від 02 квітня 2014 року відмовив [PERSON] у приватизації спірного житлового приміщення посилаючись на те, що у нього відсутній ордер серії "Б" (а.с. 10). Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Відповідно до ст. 9 ЖК Української РСР визначає, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно зі ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Судом встановлено, що на сьогоднішній день будинок [ADDRESS] має статус житлового будинку готельного типу, знаходиться у комунальній власності територіальної громади Подільського району та перебуває на балансі ДП «Завод «Генератор». 16.12.2009 року Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України було затверджено Положення про порядок передачі квартир(будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян. Так пункт 18 зазначеного Положення визначає, що громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. Згідно положень вищезазначеного пункту наказу вбачається, що копія договору найму надається лише тоді, коли житлова площа приватизується у гуртожитку, в інших випадках надається ордер про надання жилої площі. Відповідно до ст. 58 ЖК України підставою для надання дозволу на приватизацію спірного житлового приміщення є ордер про надання жилої площі, який повинен бути виданий виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, у [PERSON] є лише ордер на вселення до гуртожитку, який був виданий на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВО «Октава». Даний ордер дає право позивачу на вселення в гуртожиток, але не дає права на приватизацію та не відповідає вимогам, які встановлені законом для ордерів, які надаються особам для приватизації житла. У судовому засіданні представник відповідача, почснив, що ордери на вселення у квартири будинку [ADDRESS] видаються Подільською РДА у м. Києві, а не ДП "Завод Генератор", оскільки ДП "Завод Генератор" є лише балансоутримувачем, а сам будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади Подільського району. Оскільки позивач до відділу приватизації не надав ордер відповідного зразка серії "Б", який повинен бути виданий Подільською РДА у м. Києві, відповідач правомірно відмовив у приватизації квартири. В своїх запереченнях, представник Подільської районної в м. Києві, державної адміністрації, [PERSON] зазначив, що 19.05.2011 року позивач звертався до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про видачу ордеру (а.с.30). На дану заяву позивач листом від 25.06.2011 року № К/ОП-492 отримав відмову (а.с.31). Представник відповідача, вказує, що з часу отримання позивачем відмови у видачі ордеру пройшло вже понад 4 роки, а тому позивачем було пропущено строк позовної давності. Таким чином Подільська районна в м. Києві державна адміністрація просить відмовити позивачу у зв»язку зі спливом строку позовної давності. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії є не обґрунтованими, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed