Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

09 грудня 2015 року позивач [PERSON] спілка „Світовид звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 26 грудня 2013 року між [PERSON] спілкою „Світовид та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 128/Вл13, згідно з яким позивач надав в користування відповідачу [PERSON] (позичальнику) кредит в сумі 4800 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 45 % річних на строк 12 місяців. У забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником [PERSON], відповідачем [PERSON] (поручителем) був укладений договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 128/Вл13 від 26.12.2013 року. Однак, відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, а саме: за весь період було здійснено всього 2 виплати на суму 263 грн. 10 коп., тому станом на 01.12.2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 4749 грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4749 грн. 95 коп. Оскільки відповідачі добровільно не погасили суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з тих же підстав, суду пояснив, що за період з 26.12.2013 р. по 01.12.2015 року відповідачем за весь період було здійснено 2 виплати на суму 263 грн. 10 коп., з яких: 50 грн. 05 коп. було зараховано в погашення основної суми кредиту, а 213 грн. 05 коп. було зараховано на погашення процентів за користування кредитом. Тому, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 4749 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: в судове засідання на 19.01.2016 р. на 13 год.15 хв. був повідомлений 31.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання на 29.02.2016 р. на 10. год 30 хв. був також належним чином повідомлений. 17.02.2016 р. до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відмовився від одержання листа. Причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: в судове засідання на 19.01.2016 р. на 13 год.15 хв. була повідомлена 31.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання на 29.02.2016 р. на 10 год 30 хв. була повідомлена належним чином. 17.02.2016 р. до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відмовилася від одержання листа. Причини неявки суду невідомі. Згідно з положеннями ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставаляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. З огляду на це, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], які відмовилися отримувати повістку в судове засідання на 29.02.2016 р., вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі не надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2013 року між [PERSON] спілкою „Світовид та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 128/Вл13, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] (позичальнику) кредит в сумі 4800,00 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 45 % річних строком на 12 місяців, а відповідач зобов'язався у свою чергу повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором (а.с.5-6). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 грудня 2013 року між позивачем (кредитором), позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору № 128/Вл13 від 26.12.2013 року, за яким [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором (а.с. 8). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 291 від 26.12.2013 року про отримання [PERSON] кредиту в сумі 4800,00 грн. (а.с. 13). Між тим, відповідач [PERSON] у передбачені Графіком розрахунків строки обов'язки по погашенню кредиту не виконував, за період з 26.12.2013 року по 01.12.2015 р. із 12 проплат здійснив всього 2 виплати на суму 263 грн. 10 коп., з яких: 50 грн. 05 коп. було зараховано в погашення основної суми кредиту, а 213 грн. 05 коп. було зараховано на погашення процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 01.12.2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 4749 грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4749 грн. 95 коп., що підтверджується довідкою голови правління КС "Світовид" про наявність заборгованості члена КС "Світовид" [PERSON] (а.с.3). Як встановлено в судовому засіданні укладені договори від 26 грудня 2013 року не скасовані, не оскаржені і є чинними. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акатів цивільного законодавства. Суд вважає, що матеріалами справи доведено отримання [PERSON] кредиту в сумі 4800,00 гнр. та неналежне виконання ним умов договору, а тому є підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості по кредитному договору. Положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п. п. 1.1,1.2.,1.3 договору поруки від 26 грудня 2013 року поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 128/Вл13 від 26.12.2013 р., у тому же обсязі, що і боржник. Відповідно до п. 6.1 договору поруки до кредитного договору № 128/Вл13 від 26.12.2013 року договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.01.2017 року, але не більше ніж п'ять років після закінчення строку, на який надається кредит. Оскільки вимоги позивача були заявлені до поручителя в межах строку дії поруки (строк дії поруки до 01.01.2017 року, а позов подано до суду 09.12.2015 року), та, враховуючи, що відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки та не сплачують борг добровільно, та що неможливість виконання ними грошового зобовязання не звільняє їх від відповідальності за невиконання кредитного зобов'язання, то суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4749 грн. 95 коп. підлягає стягненню з боржника за кредитним договором [PERSON] солідарно з поручителем [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь [PERSON] спілки "Світовид" підлягає стягненню 1218 грн. 00 коп. судового збору в рівних частинах, тобто по 609,00 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved