Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

26 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 грудня 2007 року, яка мотивується тим, що на підставі вказаного договору відповідачу був наданий кредит у сумі 3500 грн. у виді встановленого відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки з правом пролонгації. Відповідач свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредитних коштів належним чином не виконує, станом на 31 травня 2017 року у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту в сумі 57035,45 грн., яка складається з наступного: 1693,67 грн. заборгованість за кредитом; 47449,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4700 грн. пеня та комісія; 3192,16 грн. - штраф, з яких 500 грн. - фіксована частина, 2692,16 грн. процентна складова. У добровільному порядку [PERSON] не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредиту, процентів, комісії та штрафу. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причин свого неприбуття суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою позивача та за наявними в справі доказами. Повно, об'єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 листопада 2007 року [PERSON] звернулась до ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», із заявою клієнта раніше ідентифікованого по рахунку/карті №4405885309544168 (SAMDN 50000017441242) про видачу кредиту (а. с. 7). У подальшому на підставі заяви [PERSON] від 24 листопада 2007 року, яка фактично є кредитним договором, оскільки спрямована на встановлення цивільних прав та обов'язків сторін та відповідає загальним засадам цивільного законодавства, між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] був укладений договір без номеру, згідно якого ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку в сумі 3500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 7% від суми заборгованості (а. с. 7). Своїм підписом у вказаній вище заяві [PERSON] підтвердила, що ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Також вона погодилась з тим, що вказана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами являє між нею та банком договір про надання банківських послуг. 14 грудня 2007 року [PERSON] була видана картка №4143605557331982, про що свідчить запис у графі «Відмітка банка» вказаної заяви [PERSON] від 24 листопада 2007 року. Відповідно до п. 3.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту картки, їх вид та строк дії визначений в Заяві і в Памятці клієнта, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, вказана в розділі «Відмітка банка» заяви (а. с. 8-13). Згідно з п. 3.2 Умов та правил надання банківських послуг право зміни розміру наданого на платіжну картку кредитного ліміту банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням та без попереднього повідомлення Клієнта (а. с. 8-13). У відповідності з п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною часткою договору від 24 листопада 2007 року, [PERSON] зобовязалася сплачувати заборгованість за кредитним договором, відсотки та комісію за користування кредитом. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг до кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більше чим на 120 днів, а саме: позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 500 грн.+ 5% від ціни позову до суду. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у вигляді відновлювального встановленого ліміту на платіжну картку. Розмір кредитного ліміту та процентна ставка за кредитом неодноразово змінювалися, що підтверджується розрахунком (а. с. 4-6). [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо своєчасної сплати кредитного боргу, відсотків та комісії у строки, передбачені договором, належним чином не виконувала. Із розрахунку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вбачається, що станом на 31 травня 2017 року у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту в сумі 57035,45 грн., яка складається з наступного: 1693,67 грн. заборгованість за кредитом; 47449,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4700 грн. пеня та комісія; 3192,16 грн. - штраф, з яких 500 грн. - фіксована частина, 2692,16 грн. процентна складова (а. с. 4-5). Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується умовами договору та розрахунком позивача. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] у судове засідання не зявилась, заперечення проти позову не надала, розрахунок позивача не спростувала. Суд вважає, що факт порушення відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 53843,29 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2007 року, яка складається з наступного: 1693,67 грн. заборгованість за кредитом; 47449,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4700 грн. - пеня та комісія за обслуговування кредиту. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача штрафів в сумі 3192,16 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). З огляду на положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а отже і позовні вимоги банку в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню. Тобто, з огляду на викладене, з відповідача не можна одночасно стягувати пеню та штрафи за порушення строку платежів, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь банку штрафів в сумі 3192,16 грн. необхідно відмовити. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам слід стягнути 1510,45 грн. понесених та документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial