Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів, який було уточнено в процесі судового розгляду, про відшкодування збитків по ремонту пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 26 вересня 2012 року по вул. Лаврухіна в м. Києві відбулось ДТП, учасниками якого були: автомобіль «Suzuki SX4» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. який належить [PERSON] та автомобіль «Volkswagen» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «Suzuki SX4» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а йому, позивачу, завдана матеріальна шкода. Цивільно - правова відповідальність автомобіля «Volkswagen» д/н [NUMBER] застрахована в страховій компанії «НАСК «ОРАНТА», а отже, відносини між сторонами регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому п. 4 страхового полісу №АВ/8418231 зазначено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 50000 грн. Згідно рахунку - фактури №514477_РФ_00232188 від 22.11.2012 р., складеного ДП «АВТО Інтернешнл», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki SX4» складає 39128,99 грн. Відповідно до звіту №2335 автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП становить 36665 грн. 36 коп., які складаються з вартості відновлювального ремонту - 32170,78 грн. та з вартісті втрати товарного вигляду автомобіля - 4494,59 грн. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач сплатив 750 грн. 07.11.2012 р. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» отримало заяву на виплату страхового відшкодування та інші документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, листом №09-03-09/28788 від 29.11.2012 р. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки довідкою ДАІ передбачено, що ДТП сталася з вини [PERSON] Аргументи, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування не відповідають дійсності. Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» має здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 32410 грн. 78 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2384 грн. 48 коп. Решта має бути відшкодована [PERSON], як особою, яка заподіяла зазначені збитки, а саме: 5004,59 грн. втрати товарного вигляду автомобіля та франшизу, передбачену договором страхування, витрати на правову допомогу в розмірі 368 грн. 32 коп. А також позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Ухвалою суду від 16.10.2013 року по справі була призначена комплексна судова авто технічна (трасологічна) та товарознавча експертиза, оплату за проведення якої було покладено на відповідача - [PERSON] Однак, 10.01.2014 року Київський науково - дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) надіслав повідомлення про неможливість надання висновку №13427/13-54 в зв'язку з тим, що не було надано на огляд транспортний засіб «Suzuki SX4» д/н [NUMBER] (а.с.195-196). В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, та просили суд винести рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] та його представник заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим та таким, що суперечить суспільним засадам. ДТП сталось за участю дружини позивача - [PERSON] та [PERSON], на обидві особи були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, відповідач не погоджується, щодо своєї вини у вчинені ДТП, та постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає необґрунтованою. [PERSON] вважає, що в його діях були відсутні будь - які події та склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач не погоджується з висновком щодо встановлення вартості відновлювальних робіт автомобіля позивача, оскільки повне відновлення автомобіля з врахуванням зношеності деталей за всі роки експлуатації по нашим дорогам, майже ідентичне з пошкодженням лише внаслідок ДТП, що вже ставить під сумнів реальність сум, зазначених у звіті. Ціна для відновлювальних робіт не може бути доказом того, що пошкодження та несправності ДТЗ виникли саме внаслідок даного ДТП від 26.09.2012 року. Таким чином, просили в задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди відмовити, однак не заперечували щодо стягнення франшизи в розмірі 510 грн. Крім того, зазначили, що з вини позивача не була проведена судова автотоварознавча експертиза за ухвалою суду, а з цих підстав суд повинен відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка на судовій повістці. Однак, в минулих судових засіданнях посилались на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 вище зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». НАСК «ОРАНТА» було направлено документи до незалежної експертної організації ТОВ «Гарант-Асістанс» для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki SX4» д/н [NUMBER]. Дослідженням №АА0244КХ_15.11-4 було визначено вартість відновлювального ремонту у сумі 29218, 12 грн. З урахуванням франшизи, страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом встановлена франшиза, яка складає 510 грн. Таким чином, НАСК «ОРАНТА» не заперечує щодо стягнення з них на користь позивача 28708 грн. 12 коп. Стосовно стягнення додаткових витрат, за складання автотоварознавчого дослідження в розмірі 750 грн. та витрат понесених на правову допомогу заперечували. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до частин 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Судом встановлено, що 26.09.2012 року приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Suzuki SX4» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON], належного [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року, закрито справу про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON] за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Звіту № 2335 автотоварознавчого дослідження від 21.12.2012 року, проведеного ФОП [PERSON] за заявою [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki SX4» д/н [NUMBER] складає 36665 грн. 36 коп. З них 32170 грн. 78 коп. - вартість відновлювального ремонту, та 4494 грн. 59 коп. - вартість втрати товарного вигляду автомобіля. Згідно рахунку - фактури №514477_РФ_00232188 від 22.11.2012 р. складеного ДП «АВТО Інтернешнл», яке є профільною станцією технічного обслуговування для автомобілів марки «Suzuki», вартість відновлювального ремонту складає 39128 грн. 99 коп. Згідно з полісом № АВ/8418231 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen» д/н [NUMBER], яким на момент ДТП керував водій [PERSON], був застрахований у СК НАСК «ОРАНТА», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає - 50000 грн., розмір франшизи - складає 510 грн., (а.с.12). Відповідно до п. 2.7 „Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 14252092, вартість матеріального збитку - з технічної точки зору, вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з урахуванням фізичного зносу. У відповідності до п. 8.2 зазначеної Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику ДТЗ, визначається за формулою: Свр=Ср+См+Сс, де Ср - вартість ремонтно - відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, грн. Вартість ремонтних робіт (Ср) склала 5072,89 грн., вартість матеріалів (См) склала 2968,12 грн., вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (Сс) склала 24129,77 грн., тобто вартість витрат (Свр), пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу по зазначеній формулі становлять 32170 грн. 78 коп. Відношення вартості ремонтних робіт до сумарної вартості замінних складових частин ДТЗ та матеріалів (В) визначається за формулою: У = Ср + См + Сд х (1- Ез) + ВТВ, де Ср - вартість ремонтно - відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ВТВ - величина втрати товарної вартості; Ез - коефіцієнт фізичного зносу. Таким чином, вартість ремонтних робіт (Ср) склала 5072,89 грн., вартість матеріалів (См) склала 2968,12 грн., вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (Сс) склала 24129,77 грн, коефіцієнт фізичного зносу (Ез) склав 0,0000, вартість ремонтних робіт до сумарної вартості складових частин транспортного засобу (ВТВ) склала 4494 грн. 59 коп., тобто вартість витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу по зазначеній формулі становлять 36665 грн. 36 коп. Стаття 9 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого. Стаття 9 „Про страхування" передбачає, що розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Заяву про виплату страхового відшкодування позивачем було подано до ПАН «НАСК «ОРАНТА» 07.11.2012 року. Листом від 29.11.2012 р. за № 09-03-09/28788 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки на їх думку, довідкою ДАІ передбачено, що ДТП сталася з вини [PERSON] Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Цивільно - правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen» д/н [NUMBER], яким на момент ДТП керував водій [PERSON], була застрахована у СК «НАСК» «ОРАНТА», остання має виконати своє зобов'язання, передбачене полісом щодо відшкодування шкоди, нанесеної у зв'язку з ДТП, тобто подією, що є страховим випадком. Адже страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Крім цього, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Полісом встановлена франшиза в розмірі 510 грн., тому [PERSON] має сплатити суму в розмірі 5004 грн. 59 коп. за втрату товарного вигляду автомобіля з врахуванням франшизи, а ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повинна сплатити позивачу 32410 грн. 78 коп., як вартість відновленого ремонту автомобіля «Suzuki SX4» д/н [NUMBER], що не перевищує ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За таких обставин, суд вважає за необхідне про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача, понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2384 грн. 48 коп., та з [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 368 грн. 32 коп., які пропорційно відповідають до розміру задоволених судом позовних вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved