Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна\~21 травня 2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області перебував виконавчий напис № 2501, виданий 23 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на користь ПАТ ОТП Банк на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Чкалова, 11, с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області, та належать на праві власності [PERSON] Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Книршем Є.В. було проведено ряд дій щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. 29 червня 2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення вимоги за якими ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ML-500/115/2008 від 15 серпня 2008 року та відповідним договором іпотеки. У вересні 2013 року ТОВ ОТП Факторинг Україна стало відомо, що 02 серпня 2012 року на прилюдних торгах, проведених [PERSON] філією ТОВ Укрспецторг Групп, було реалізовано нерухоме майно ТОВ ОТП Факторинг Україна, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул.Чкалова, 11, с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області, що належать на праві власності [PERSON] При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач з протоколу проведення аукціону № 15-0016/12 (Н) № 791116 дізнався, що покупцем вказаного нерухомого майна визнано [PERSON] Оскільки стягувачу не було надіслано жодного документа щодо проведення прилюдних торгів та реалізації вищевказаного нерухомого майна, було обмежено його право на звернення до вищестоящих органів або суду з оскарження дій відділу ДВС. Крім того, організатором аукціону не повідомлено позивача як заставодержателя за 30 днів про час, місце проведення аукціону та початкову вартість реалізації майна, що, відповідно до п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року № 1448, є підставою для визнання судом аукціону (публічних торгів) недійсними. Тому позивач просив поновити строк на оскарження прилюдних торгів; визнати недійсними проведений аукціон (прилюдні торги) від 02 серпня 2012 року, організатором яких була [PERSON] філія ТОВ Укрспецторг Групп, та протокол проведення аукціону № 15-0016/12 (Н) №791116, згідно з яким було реалізовано житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул.Чкалова, 11, с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області; зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] вказані житловий будинок та земельну ділянку; зобовязати [PERSON] філію ТОВ Укрспецторг Групп повернути [PERSON] отриману винагороду з реалізації нерухомого майна від 02 серпня 2012 року. Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року за заявою позивача до участі у справі залучено співвідповідача відділ Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області. У судове засідання сторони та треті особи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання заявлених вимог. Відповідач [PERSON] надав письмові заперечення проти позову, мотивовані тим, що позивач, отримавши від ПАТ "ОТП Банк" права іпотекодержателя на нерухоме майно боржника в с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області по вул.Чкалова, 11, не реалізував їх у ході виконавчого провадження та реалізації майна, а тому позовні вимоги є безпідставними; майно продане у ході повторного аукціону, який проведено у зв"язку з відсутністю бажаючих придбати вказане майно, а тому вважає безпідставними посилання позивача на реалізацію об"єкта за дуже низькою ціною. Представник відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції надав письмові заперечення проти позову, у яких посилався на необгрунтованість і безпідставність позовних вимог, оскільки про результати оцінки майна, проведеної у ході виконавчого провадження, повідомлено сторони виконавчого провадження 01 березня 2012 року, про результати торгів позивач дізнався у вересні 2013 року, а тому пропустив строк оскарження результатів торгів, що є підставою для застосування позовної давності, повідомлень про перехід права вимоги від стягувача ПАТ "ОТП Банк" до позивача до відділу ДВС не надходило. Інші учасники судового розгляду про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень та заперечень не надали. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2008 року ПАТ ОТП Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-500/115/2008, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 27000 доларів США на строк до 15 серпня 2015 року. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором сторонами даного договору було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № РML-500/115/2008 від 15 серпня 2008 року, за яким [PERSON] було передано в іпотеку ПАТ ОТП Банк нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул.Чкалова, 11, с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області (т.1, а.с.6-12). 23 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 2501 про звернення стягнення на користь ПАТ ОТП Банк на нерухоме майно боржника [PERSON], а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул.Чкалова, 11, с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області (т.1, а.с.141). За договором купівлі-продажу кредитного портфелю та договором про відступлення права вимоги від 29 червня 2010 року (а.с.14-27) до позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за Кредитним договором №ML-500/115/2008 від 15 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та [PERSON], у тому числі права іпотекодержателя за договором іпотеки № ЕML-500/115/2008 від 15 серпня 2008 року, про що внесено запис до Єдиного реєстру іпотек 13 липня 2010 року (т.1, а.с.269) Постановою заступника начальника відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 19.07.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2501 (т.1, а.с.69-70) за заявою представника стягувача ПАТ "ОТП Банк" [PERSON] від 08.07.2011 року (т.1, а.с.139). Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Заміна стягувача у порядку ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.378 ЦПК України у зазначеному виконавчому провадженні не проводилась, про що свідчать матеріали виконавчого провадження (т.1, а.с.138-151), а тому суд не бере до уваги посилання позивача на порушення його прав як стягувача при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 2501 від 23.03.2010 року як такі, що суперечать встановленим обставинам справи. Як свідчать наявні у матеріалах справи протокол № 15-0016/12 (Н) №791116 від 02 серпня 2012 року (т.1, а.с.144) та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15 вересня 2012 року (т.1, а.с.145-146), 02 серпня 2012 року [PERSON] філією ТОВ Укрспецторг Групп в смт.Березанка Миколаївської області по вул. Леніна, 41, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Чкалова, 11, с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області, що належать [PERSON] За результатами проведених прилюдних торгів їх переможцем визнано [PERSON] Дані про проведення будь-яких інших торгів, на що посилається відповідач [PERSON], у матеріалах справи відсутні. Про проведення прилюдних торгів [PERSON] філією ТОВ "Укрспецторг Групп" листом вих.№ 854 від 19.07.2012 року повідомлено відділ ДВС Березанського РУЮ, боржника [PERSON] та стягувача ПАТ "ОТП Банк" (т.1, а.с.142); повідомлення про торги розміщене у електронній системі реалізації конфіскованого та арештованого майна (т.1, а.с.143) та 18 липня 2012 року - у пресі (т.1, а.с.162-163, 174-179). Будь-які повідомлення про проведення прилюдних торгів на адресу позивача як іпотекодержателя відсутні. При виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України враховує висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові від 16 березня 2016 року у справі № 6-323цс16, а саме : Частиною першою\~статті 215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою\~статті 215 ЦК України. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої, третьої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення\~Закону України «Про іпотеку»\~застосовуються до зобов'язань, виконання яких забезпечене іпотечним майном. До інших зобов'язань, які не забезпечені іпотекою, застосовується\~Закон України «Про виконавче провадження»\~й Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстроване в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. \~ Головна\~умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно з ч.1 ст.41 Закону України Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до\~ч.5 статті 43 Закону України «Про іпотеку»\~не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Зазначеного обов"язку відносно позивача як іпотекодержателя майна відповідач [PERSON] філія ТОВ "Укрспецторг Групп" як організатор прилюдних торгів не виконав. Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, а обставин, що свідчать про порушення певних прав і законних інтересів позивача, які могли вплинути на результат торгів, не зазначено у позовній заяві та не встановлено у ході розгляду справи. Тому заявлені позивачем вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до\~ст. 48 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Згідно з ч.4\~ст.267 ЦК України,\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до матеріалів справи, про реалізацію майна боржника державним виконавцем 03 серпня 2012 року повідомлено стягувача ПАТ "ОТП Банк" з пропозицією надати реквізити рахунків для перерахування коштів від реалізації майна [PERSON] (т.1, а.с.147), та відповідно до повідомлення стягувача про реквізити рахунків (т.1, а.с.148) Державною виконавчою службою отримані від реалізації майна [PERSON] за виконавчим написом нотаріуса № 2501 від 23.03.2010 року кошти перераховано на рахунок позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" платіжними дорученнями від 13 вересня 2012 року, 02 жовтня 2012 року та 09 жовтня 2012 року з відміткою про підставу перерахування (т.1, а.с.149-151). У позовній заяві позивач зазначає, що він дізнався про реалізацію предмета іпотеки у вересні 2013 року. Таким чином, зважаючи на зміст позовної заяви, строк для оскарження торгів сплинув щонайпізніше у грудні 2013 року, проте з позовом про оскарження результатів торгів позивач звернувся до суду лише у травні 2014 року. Будь-яких підстав для поновлення зазначеного строку позивач не вказав, а тому його вимога про поновлення строку на оскарження прилюдних торгів є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. У зв"язку з відмовою у задоволенні вимог про визнання прилюдних торгів недійсними не підлягають задоволенню і вимоги про повернення проданого нерухомого майна боржнику та отриманої винагороди з його реалізації покупцю.

Outcome: dismissed