overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з відповідача у сумі 102695,56 грн., 3% річних в сумі 2419,20 грн., інфляційні витрати в сумі 5114,80 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання (особовий рахунок [NUMBER] ). Станом на 01.09.2021 у відповідачів, внаслідок неповної оплати, утворилась заборгованість за період з 01.04.2003 по 31.08.2021 у сумі 110229,56 грн., що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання. Позивач надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг (КП "ХТМ") та споживачами, які отримують ці послуги. Згідно з ст. 67 ЖК України комунальні послуги підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартиру платню та комунальні платежі. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача на отримання вчасно та відповідної якості житло-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до пп. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачем рахунків за надані послуги станом на 01.09.2021 у відповідача, утворилась заборгованість за період з 01.04.2003 по 31.08.2021 у сумі 110229,56 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Також, підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська" звернувся з заявою до суду про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню без його згоди, оскільки це необхідно для його лікування, а його психічний стан свідчить про психічний розлад, який може завдати суттєву шкоду його здоров'ю в разі не надання психіатричної допомоги, створює безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська" - Кобелєва О.В. заяву підтримала, лікар -психіатр [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню. [PERSON] вважає, що лікування йому не потрібне. Вислухавши доводи представника заявника, лікаря - психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська ", дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено, що до КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська " [PERSON] поступив на підставі направлення на госпіталізацію фельдшера швидкої допомоги Билінко. Після огляду [PERSON] було встановлено, що останнього необхідно госпіталізувати в психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який створює безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Вищезазначені обставини підтверджені лікарняно-психіатричним оглядом №791/3 від 18.12.2014 року, а саме комісія лікарів-психіатрів визнала що [PERSON] страждає психічною хворобою у вигляді : Простої шизофренії, непреривною течії, змішаного типу дефекта. Визнала обґрунтованою госпіталізацію [PERSON] Статтею 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В суді встановлено, що [PERSON] страждає психічною хворобою у вигляді : Простої шизофренії, непреривною течії, змішаного типу дефекта. У зв'язку з чим, вчиняє дії, що становлять небезпеку для себе і оточуючих, а тому належне лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить що [PERSON], 10.09.2013 року був затриманий державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області Потапенко Б.І.., по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП- грубе порушення рибальства, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №0122074 від 09.12.2013 року. Даним правопорушенням відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 425 грн. 00 коп.,85грн. було добровільно відшкодовано, 340 грн. залишилось невідшкодованим, що підтверджується довідкою - розрахунком збитків, відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об"єктів водного промислу". Порушення відповідачем [PERSON], вимог природоохоронного законодавства призвело до зменшення, зокрема водних живих ресурсів України, чим завдано шкоди державі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує та просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву в якій визнав позовні вимоги, заявлені позивачем, та не заперечував проти їх задоволення, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що підприємства, установи та організації та громадяни зобов"язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Крім того, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якою перебачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі вищевикладеного суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

03 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 лютого 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між подружжям не склалось. З червня 2010 року подружніх відносин не підтримують та проживають окремо. Просить шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Конверти із судовими повістками двічі поверталися до суду з відмітками листоноші "За відмовою адресата від отримання" та "За закінченням терміну зберігання". Суд дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у стороні та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем [PERSON] в позовній заяві, вказано причини розірвання шлюбу, однак не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин. Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом та подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, тим самим позбавив суд можливості повно та всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У жовтні 2013 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачка, яка проживає в [ADDRESS], не сплачує регулярно кошти за надані їй послуги у вигляді опалення, в зв'язку з чим, за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року заборгувала підприємству 5 072 грн. 51 коп. за надані їй послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка, яка проживає в [ADDRESS] та є власником зазначеної квартири, не сплачує кошти за надані їй послуги у вигляді опалення, в зв'язку з чим, за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року, заборгувала підприємству ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 4 838 грн. 77 коп. за надані їй послуги. За період з 01.12.2010 року по 01.08.2013 року нараховано індекс інфляції в сумі 30 грн. 44 коп. та 3 % річних в сумі 203 грн. 30 коп.. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 5 072 грн. 51 коп.. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У листопаді 2014 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS], не сплачують регулярно кошти за надані їй послуги у вигляді опалення, в зв'язку з чим, за період з 01.07.2012 року по 01.11.2014 року заборгувала підприємству 10 201 грн. 14 коп. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти зазначено суми заборгованості. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення поро отримання поштових відправлень особисто адресатами. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які проживає в [ADDRESS], не сплачують кошти за надані їй послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в зв'язку з чим за період з 01.07.2012 року по 01.11.2014 року, заборгували підприємству ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 8917 грн. 03 коп. за надані їм послуги. За період з 01.08.2012 року по 01.11.2014 року нараховано індекс інфляції в сумі 1298 грн. 33 коп. та 3 % річних в сумі 285 грн. 78 коп.. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 10 501 грн. 14 коп.. Відповідачко [PERSON] не заперечувались наведені вище обставини та розрахунки зазначені в судовому засіданні представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. 02 квітня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08 лютого 2018 року №BOJ68B1HZ2. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до ТОВ "Кредитні ініціативи" про зобов'язання припинити зловживання цивільними правами та визначити суму прощеного боргу. 23 квітня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією від 14 березня 2019 року №37498, та у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією від 04 квітня 2019 року №76817. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до ТОВ "Кредитні ініціативи" про зобов'язання припинити зловживання цивільними правами та визначити суму прощеного боргу. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

25 серпня 2021 заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Шостка Сумської області була її матір`ю. Заявник вказує, що є донькою померлої [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, вона є спадкоємцем першої черги. Однак під час підготовки документів для оформлення спадщини виявилися відмінності в написанні по-батькові матері заявника у її свідоцтві про смерть " [PERSON] ", а у свідоцтві про народження заявника " [PERSON] ", що є перешкодою для оформлення спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що заява про встановлення фактів родинних відносин підлягає задоволенню враховуючи таке. У відповідності до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Прізвище, ім`я та по батькові заявника згідно з паспортом громадянина України - [PERSON] , [INFO] /а.с.5/. Згідно з копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 20.11.1996 заявника [PERSON] в графі "мати" вказано - " [PERSON] ", а місце народження - м. Шостка Сумської області /а.с. 7/. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.05.2021 встановлено, що [INFO] померла [PERSON] у місті Шостка Сумської області /а.с.8/. Згідно паспорту прізвище, ім`я та по-батькові записано як: " [PERSON] ", [INFO] . /а.с.9/ З копії особистої медичної книжки Серія [NUMBER] прізвище, ім`я та по-батькові записано як: " [PERSON] ", [INFO] , домашня адреса - [ADDRESS] . /а.с.10/ Відповідно свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] , прізвище, ім`я та по-батькові записано як: " [PERSON] ", [INFO] . /а.с.11/ З довідки про склад сім`ї від 19.03.2009 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] , 1959 р.н. та разом з нею донька [PERSON] , 1996 р.н./а.с.12,14/ Встановлення вищевказаних обставин в їх сукупності не залишає у суду сумніву в тому, що [PERSON] доводилася [PERSON] матір`ю, а тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved