Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

18.04.2013р. ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю пилорами на [ADDRESS]., мотивуючи тим, що Банком і відповідачем 12.09.2008р. укладено кредитний договір № 014/3530/4/22902, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30 000 Євро строком до 11.09.2015р. із сплатою 13,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором сторони 12.09.2008р. уклали договір іпотеки, відповідно до якого, в іпотеку передано нежитлову будівлю пилорами, площею 698,4кв. м на [ADDRESS]. Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконує, допустив заборгованість на суму 241 375 грн. 20 коп., яку не погашає, а тому Банк в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути з відповідача судові витрати. В суді представник позивача позов підтримала з мотивів наведених у ньому та уточнила, просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з відповідачем № 014/3530/4/22902 від 12.09.2008р. в сумі 204 252 грн. 32 коп. і стягнути судові витрати. Відповідач позову не визнав, пояснив, що не оспорює розміру заборгованості за кредитним № 014/3530/4/22902 від 12.09.2008р. в сумі 204 252 грн. 32 коп. та згідний її погашати, просить не звертати стягнення на предмет іпотеки - пилораму, оскільки не матиме джерела доходу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Із пояснень сторін, з копій кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/4/22902 від 12.09.2008р. і додаткових угод № 1 від 12.09.2008р. та № 2 від 08.07.2010р. (а.с. 5-10, 14-15, 17-18) видно, що банк надав позичальнику кредит в розмірі 30 000 Євро із сплатою за користування кредитом 13,5% річних, а позичальник отримав кредит та в свою чергу, зобов'язувався повернути грошові кошти у строк до 15.09.2015р. З вимоги Банку від 06.03.2014р. (а.с.30-31) і пояснень в суді відповідача убачається, що він своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим на 1.03.2013р. заборгованість за кредитом складає 16360,72 ЄВРО, борг за відсотками - 182,11 ЄВРО, його попереджено про необхідність погашення заборгованості та, що інакше беде звернуто стягнення на майно. Із рахунку заборгованості по договору кредиту №014/3530/4/22902 ( а.с.130) видно, що на 01.04.2014р. заборгованість відповідача перед Банком становить 204 252 грн. 32 коп. з них: прострочені нараховані проценти - 139,38 Євро (2 113 грн. 58 коп.), нараховані проценти за період з 15.03.2014р. по 31.03.2014р. - 81,07 Євро (1 229 грн. 36 коп.), пеня за несвоєчасну спалату кредиту та процентів з 16.07.2013р. по 01.04.2014р. - 4 214 грн. 34 коп., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 4 396,71 Євро (66 672 грн. 50 коп.), залишок строкової заборгованості - 8 574,32 Євро (200 037 грн. 98 коп.). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою. У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, відповідачем, на підставі договору іпотеки від 12.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2683 (а.с. - 23-27), передано в іпотеку Банку нежитлову будівлю пилорами, загальною площею 698,4 кв. м на [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимозі іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої с. 38 цього Закону. Із пояснень представника позивача, матеріалів справи убачається, що вартість нежитлової будівлі пилорами, загальною площею 698,4 кв. м на вул. Шкільна, 237 «а» в с. Березець Городоцькоо р-ну Львівської обл. є достатньою для задоволення позовних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» на суму 204 252 грн. 32 коп. Згідно с. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Закон України "Про іпотеку" передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить Іпотекодержателю. ПАТ «ФІДОБАНК» просить суд встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та визначити урішенні суду пріоритет позивача, як єдиного іпотеко держателя нежитлової будівлі пилорами, загальною площею 698,4 кв.м, яка розташована на [ADDRESS] Інших осіб, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, судом не встановлено. Отже, оскільки відповідач своїх зобов'язань перед Банком належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що Банк вправі висунути до [PERSON] вимоги про відновлення свого порушеного права, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Покликання відповідача, що предмет іпотека - джерело його доходу, суд бере до уваги, але розцінює як таке, що не може слугувати підставою до відмови в позові. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача 2 413 грн. 25 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду (а.с.1). За наведеного та

Outcome: approved