Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з постановою СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 21.02.2013 року кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060060000350 від 20.12.2012 року, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом України "Про Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" виникає у випалдку, зокрема, закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 2, 4 цього Закону незаконно притягнуті до кримінальної відповідальності громадяни мають право на відшкодування шкоди, яка відшкодовується державою в особі фінансового органу за рахунок коштів державного бюджету. У заяві слідчого щодо відшкодування розміру шкоди, завданої йому внаслідок незаконного кримінального переслідування та засудження, було порушено питання щодо відшкодування заробітку, який він стратив внаслідок незаконних дій, судових витрат та інших витрат сплачених ним, а також виплачених ним за надання юридичної допомоги. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції [PERSON], яку він отримав 25.03.2014 року, йому підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету шкода, нанесена незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду в розмірі 18551,58 грн. При цьому, в постанові зазначено, що "витрати [PERSON] на оплату судово-медичного дослідження матеріалів справи Центру судово-медичних послуг "Мобі-Лекс", оплата комісійного вивчення матеріалів справи у Київському обласному СМЕ, оплата комісійного вивчення матеріалів справи у Вінницькому обласному СМЕ не приймаються до уваги в зв"язку з тим, що в положенні про застосування Порядку відшкодування шкоди, в переліку інших витрат, цього не передбачено". Він оскаржуав рішення слідчого до Житомирського окружного адміністративного суду. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року зазначено що вимоги про оскарження дій старшого слідчого Сільченка В.І. повинні розглядатись у межах кримінального, а не адміністративного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.05.2014 року зазначено, що його скарга підлягає розгляду не за правилами кримінально-процесуального законодавства, а у відповідності до положень цивільно-процесуального законодавства, як того вимагає спеціальний закон". Відповідно до п. 11 та 12 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМ України від 01.07.1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз. Вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліждень за метріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповіідно до нормативної варторсті однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи. Під час розслідування кримінальної справи з листопадла 2001 року по лютий 2013 року, в тому числі відбування покарання з березня 2004 року по листопад 2008 року, неодноразово призначались слідчими судово-медичні експертизи. Оскільки кошти у бюджеті, на проведення експертиз, були відсутні, він особисто, з дозволу слідчого, проводив оплату експертиз, на загальну суму 3040,35 грн. Відповідно до п. 8 Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та ч. 1 ст. 4 Порядку відшкодування шкоди розмір сум, які передбачені п.1 ст. 3 Порядку відшкодування шкоди і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержавного громадянином за час, зокрема, відбування кримінального покарання. У розрахунок відшкодування втраченого заробітку не прийнято до уваги втрачений дохід, яким є грошова допомога на оздоровлення у розмірі мінімальної заробітної плати, з 2004 по 2008 рік, сума становить 1954 грн. Також слідчим не було взято до уваги та не включено в розрахунок відшкодування витрат на правову допомогу, що передбачено п. 4 ст. 3 Порядку відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. З січня 2002 року по червень 2004 року розмір затрачених коштів на правову допомогу становить 937,00 грн. Загальний розмір завданої йому матеріальної шкоди, який не врахований слідчим Сільченко В.І. у постанові про розмір відшкодування шкоди від 15.11.2013 року становить 5931,35 грн., який він просить сятгнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі до суду не з"явились, причини неявки не повідомили, про день розгялду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Коростенського МВ УИВС України в Житомирській області [PERSON] від 15.11.2013 року визначено відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету шкоду, нанесену незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, [PERSON] у загальному розмірі 18551,58 грн. При цьому не було враховано ту обставину, що позивач сам оплачував за проведення експертиз, оскільки кошти в державному бюджеті на проведення експертиз були відсутні. Позивачем було сплачено за проведення експертиз з листопада 2001 року по листопад 2008 року 3040,35 грн. Також слідчий не врахував втрачений дохід позивача, яким є грошова допомога на оздоровлення у розмірі мінімальної заробітної плати, з 2004 по 2008 рік, сума становить 1954 грн., що передбачено п. 8 Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та ч. 1 ст. 4 Порядку відшкодування шкоди розмір сум, які передбачені п.1 ст. 3 Порядку відшкодування шкоди і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержавного громадянином за час, зокрема, відбування кримінального покарання. Крім того, не було взято до уваги та не включено в розрахунок відшкодування витрат на правову допомогу, що передбачено п. 4 ст. 3 Порядку відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. З січня 2002 року по червень 2004 року розмір затрачених коштів на правову допомогу становить 937,00 грн. Таким чином, загальний розмір завданої [PERSON] у матеріальної шкоди, який не врахований слідчим Сільченко В.І. у постанові про розмір відшкодування шкоди від 15.11.2013 року становить 5931,35 грн. На підставі вищевикладеного, суд важає, що доводи позивача знайшли своє підтвнердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved