Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому вказано, що 11 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанку», правонаступником всіх прав і обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір кредиту № 08-325Ж101-К (надалі Кредитний договір). Згідно із п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав [PERSON] грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 118000.00 (Сто вісімнадцять тисяч ) доларів США 00 центів, зі сплатою 13,00 (Тринадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених цим договором. Кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту до 10 серпня 2033 року. Відповідно до п.1.3. п.п. 1.3.1 Кредитного договору в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Банку за Кредитним договором, був укладений Іпотечний договір № 08-325/Ж101-І від 11 серпня 2008 року (надалі - Договір іпотеки), укладеним між Банком та майновим поручителем фізичною особою [PERSON], заставною вартістю 716986,00 (Сімсот шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень, 00 коп. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 74,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вулиця Миру, буд. 16, розташований на земельній ділянці площею 1278 кв. м. та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного з [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 09 серпня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за Р№ 810 та Державному реєстрі правочинів за № - 3072506; - земельну ділянку площею 0,1278 га цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 2320355400:01:003:0042 що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вулиця Миру, буд. 16. Вартість Предмету іпотеки за згодою Сторін становить 717060,00 гривень, що в еквіваленті складає 148000,00 доларів США. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором станом на 18 лютого 2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 216651,68 (двісті шістнадцять тисяч шістсот пятдесят один) долар США 68 центів, що в еквіваленті становить 5 806 194,39 (пять мільйонів вісімсот шість тисяч сто девяносто чотири) гривень 39 копійок (курс НБУ Долар США станом на 18.02.2015 р. 26,7997 грн.). 20 лютого 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], третя особа [PERSON]В про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. 07 жовтня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при АУБ з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 08-325Ж101-К від 11 серпня 2008 року. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 13 січня 2015 року позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 08-325Ж101-К від 11 серпня 2008 року задоволено. 10 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/5337/15-ц на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 13 січня 2015 року видано виконавчий лист. 17 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив зазначений виконавчий лист на примусове виконання до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області для відкриття виконавчого провадження. Однак, на даний час, ПАТ «Укрсоцбанк» не може використати свої право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з тим, що на майно, яке підлягає продажу, накладено арешт, а саме: 26 вересня 2014 року постановою державного виконавця Буряк Н.С. відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листу № 320/6634/13-ц від 27 травня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом, по виконавчому провадженню № ВП 44011089 по стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2595, 83 грн., постановлено: Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Чуб Анатолія, земельна ділянка 1, кадастровий номер: 2320355400:01:003:0251, будинок загальною площею загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею. 35,5 кв.м., адреса: Запорізька обл.., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул.. Миру 16, номер РПВН: 23983754; земельна ділянка площею 0,128 га, адреса: Запорізька обл.., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул.. Миру 16, кадастровий номер: 2320355400:01:003:0042; Заборонити здійснювати відчуження земельної ділянки за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Чуб Анатолія, земельна ділянка 1, кадастровий номер: 2320355400:01:003:0251, будинок загальною площею загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею. 35,5 кв.м., адреса: Запорізька обл.., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул.. Миру 16, номер РПВН: 23983754; земельна ділянка площею 0,128 га, адреса: Запорізька обл.., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул.. Миру 16, кадастровий номер: 2320355400:01:003:0042. Виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у справі № 320/3655/15-ц при існуючому арешті є неможливим. У звязку з викладеними обставинами представник позивача просить суд звільнити з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за постановою ВП № 44011089 від 26 вересня 2014 року предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 74,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вулиця Миру, буд. 16, розташований на земельній ділянці площею 1278 кв. м. та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного з [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 09 серпня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за Р№ 810 та Державному реєстрі правочинів за № - 3072506 та земельну ділянку площею 0,1278 га цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 2320355400:01:003:0042 що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вулиця Миру, буд. 16. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта банк» не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в справі документами. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить розглянути справу за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить розглянути справу за її відсутності. В судове засідання представник відповідача відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області не зявилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просить розглянути справу на розсуд суду. Суд дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанку», правонаступником всіх прав і обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір кредиту № 08-325Ж101-К Згідно із п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав [PERSON] грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 118000.00 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,00 (Тринадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених цим договором. Кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту до 10 серпня 2033 року. Відповідно до п.1.3. п.п. 1.3.1 Кредитного договору в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Банку за Кредитним договором, був укладений Іпотечний договір № 08-325/Ж101-І від 11 серпня 2008 року, укладеним між Банком та майновим поручителем фізичною особою [PERSON], заставною вартістю 716986,00 (Сімсот шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень, 00 коп. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 74,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вулиця Миру, буд. 16, розташований на земельній ділянці площею 1278 кв. м. та належить [PERSON] на праві приватної власності; - земельну ділянку площею 0,1278 га цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 2320355400:01:003:0042 що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вулиця Миру, буд. 16. Вартість Предмету іпотеки за згодою Сторін становить 717060,00 гривень, що в еквіваленті складає 148000,00 доларів США. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором станом на 18 лютого 2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 216651,68 (двісті шістнадцять тисяч шістсот пятдесят один) доларів США 68 центів, що в еквіваленті становить 5 806 194,39 (пять мільйонів вісімсот шість тисяч сто девяносто чотири) гривень 39 копійок. 20 лютого 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], третя особа [PERSON]В про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. 07 жовтня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при АУБ з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 08-325Ж101-К від 11 серпня 2008 року. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 13 січня 2015 року позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 08-325Ж101-К від 11 серпня 2008 року задоволено. 10 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/5337/15-ц на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 13 січня 2015 року видано виконавчий лист. 17 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив зазначений виконавчий лист на примусове виконання до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області для відкриття виконавчого провадження. Однак, на даний час, ПАТ «Укрсоцбанк» не може використати свої право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з тим, що на майно, яке підлягає продажу, накладено арешт, а саме: 26 вересня 2014 року постановою державного виконавця Буряк Н.С. відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листу № 320/6634/13-ц від 27 травня 2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом, по виконавчому провадженню № ВП 44011089 по стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2595, 83 грн., постановлено: Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Чуб Анатолія, земельна ділянка 1, кадастровий номер: 2320355400:01:003:0251, будинок загальною площею загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею. 35,5 кв.м., адреса: Запорізька обл.., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул.. Миру 16, номер РПВН: 23983754; земельна ділянка площею 0,128 га, адреса: Запорізька обл.., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул.. Миру 16, кадастровий номер: 2320355400:01:003:0042; Заборонити здійснювати відчуження земельної ділянки за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Чуб Анатолія, земельна ділянка 1, кадастровий номер: 2320355400:01:003:0251, будинок загальною площею загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею. 35,5 кв.м., адреса: Запорізька обл.., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул.. Миру 16, номер РПВН: 23983754; земельна ділянка площею 0,128 га, адреса: Запорізька обл.., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул.. Миру 16, кадастровий номер: 2320355400:01:003:0042. Виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у справі № 320/3655/15-ц при існуючому арешті є неможливим. Статтею 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно ст.ст.589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до абз. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Між тим, відповідно до ч. 5 ст. Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У свою чергу, згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення стягнення здійснюється, зокрема, на підставі відповідного рішення суду, або шляхом продажу будь-якій особі на підставі цивільно-правової угоди, або право власності на яке може бути зареєстровано за іпотекодержателем на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі. Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як передбачено ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно п. 5.13.2. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення його з під арешту. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Спосіб захисту прав як звільнення майна з-під арешту передбачений статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому є обґрунтованим. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в судовому засіданні доведені та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved