Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Красноградським районним судом Харківської області 03.08.2016 року було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким позов [PERSON] був задоволений. Вказане рішення суду було оскаржене ДП "Сетам" до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року цивільну справу позовом [PERSON] до відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства "Сетам", з третіми особами приватним підприємством "Констракт-Реалті", ПАТ УкрСиббанк", [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними було повернуто до Красноградського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, так як при ухваленні рішення суду не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Слабинського С.Г. 22.09.2016 року до суду надійшло заперечення щодо стягнення з них сплаченого позивачем судового збору, так як в судовому засіданні 03.08.2016 року під час розгляду справи судом встановлено, що через порушення виключно Державним підприємством «Сетам» встановлених законодавством правил проведення торгів, встановлених порядком, виникли підстави для визнання електронних торгів недійсними. Будь-яких порушень зі сторони Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, які могли б мати вплив на проведення торгів, судом не встановлено. Крім того 09.11.2016 року від заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Слабинського С.Г. до суду надійшла письмова заява про відкладення судового засідання до прийняття Жовтневим районним судом м. Харкова відповідної ухвали про визнання (чи не визнання) відмови Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від примусового виконання рішення № 639/2504/2013-ц від 07.11.2013 року Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгир» на користь Публічного акціонерного тоариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11377837000 від 30.07.2008 року в сумі 132106,40 доларів США та пеню в розмірі 48781,60 грн. Від третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат враховуючи наступне. Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області було винесено рішення від 03.08.2016 року, позов [PERSON] задоволено. Вказане рішення суду було оскаржене ДП "Сетам" до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року цивільну справу позовом [PERSON] до відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства "Сетам", з третіми особами приватним підприємством "Констракт-Реалті", ПАТ УкрСиббанк", [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними було повернуто до Красноградського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, так як при ухваленні рішення суду не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат. [PERSON] сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 551,20 грн. та за подачу до суду заяви про забезпечення позову - 275,60 грн., що підтверджується квитанціями про їх сплату, які є в матеріалах справи. Крім того ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016 року, заяву про забезпечення позову задоволено. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням. П.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що згідно із главою 8 розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 35 даної постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Щодо заяви заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Слабинського С.Г. про відкладення розгляду справи до прийняття Жовтневим районним судом м. Харкова відповідної ухвали про визнання (чи не визнання) відмови Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від примусового виконання рішення № 639/2504/2013-ц від 07.11.2013 року Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгир» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11377837000 від 30.07.2008 року в сумі 132106,40 доларів США та пеню в розмірі 48781,60 грн., суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, так як не зрозуміло яким чином вищезазначена справа, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Харкова стосується даної справи, крім того цивільну справу за позовом [PERSON] до відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства "Сетам", з третіми особами приватним підприємством "Констракт-Реалті", ПАТ УкрСиббанк", [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними вже розглянуто по суті. А вданому випадку суд вирішує питання лише щодо розподілу судових витрат. Також враховуючи, що в рішенні Красноградського районного суду від 03.08.2016 року встановлено, що через порушення виключно Державним підприємством «Сетам» встановлених законодавством правил проведення торгів, встановлених порядком, виникли підстави для визнання електронних торгів недійсними. Будь-яких порушень зі сторони Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, які могли б мати вплив на проведення торгів, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне не стягувати з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь [PERSON] сплачений ним при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову судовий збір.

Outcome: approved