Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 30 серпня 2007 р. між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3279-058/07Р, за яким Відповідачу було надано кредит в розмірі 18953 Євро в строк до 30.08.2014р. Відповідачем в забезпечення за кредитним договором №3279-058/07Р від 30.08.2007 року в заставу передано автомобіль марки КІА, модель Magentis , тип легковий седан В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , чорного кольору, зареєстрованим 29.08.2007 РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» будо укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, за якими ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» відносно [PERSON] набуло право Нового кредитора за кредитним договором №3279-058/07Р від 30.08.2007 року. 02.03.2021 року між ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №3279-058/07Р від 30.08.2007. 02.03.2021 року між ТОВ «Фінанс консалтинг захід» та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №02-03/ФКЗ-21, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором №3279-058/07Р від 30.08.2007 року. 02.03.2021 року За спільної згоди правонаступника Кредитора (Заставодержателя) ТОВ «Фінанс консалтинг захід» та [PERSON] , Відповідачем було добровільно передано предмет застави (а саме автомобіль марки КІА, модель Magentis , тип легковий седан В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , чорного кольору, зареєстрованим 29.08.2007 РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) Заставодержателю в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Через неналежне виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість. Оскільки відповідач неналежно виконує зобов`язання, забезпечені заставою, тому позивач просить в судовому порядку задовольнити позов шляхом продажу предмету застави автомобіля із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст.\~26,\~30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Просить врахувати, що позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж, оскільки відповідач не надав оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час проведення судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони. Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно правил\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явились то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, оглянувши оригінали документів, які витребовувались за клопотанням представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про заставу"\~та\~ст. 572 ЦК України\~застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 2\~ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. 30 серпня 2007 р. між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3279-058/07Р, за яким Відповідачу було надано кредит в розмірі 18953 Євро в строк до 30.08.2014р. Відповідачем в забезпечення за кредитним договором №3279-058/07Р від 30.08.2007 року в заставу передано автомобіль марки КІА, модель Magentis , тип легковий седан В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , чорного кольору, зареєстрованим 29.08.2007 РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» будо укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, за якими ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» відносно [PERSON] набуло право Нового кредитора за кредитним договором №3279-058/07Р від 30.08.2007 року. 02.03.2021 року між ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №3279-058/07Р від 30.08.2007. 02.03.2021 року між ТОВ «Фінанс консалтинг захід» та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №02-03/ФКЗ-21, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором №3279-058/07Р від 30.08.2007 року. 02.03.2021 року За спільної згоди правонаступника Кредитора (Заставодержателя) ТОВ «Фінанс консалтинг захід» та [PERSON] , Відповідачем було добровільно передано предмет застави (а саме автомобіль марки КІА, модель Magentis , тип легковий седан В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , чорного кольору, зареєстрованим 29.08.2007 РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) Заставодержателю в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Пункт 1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за його зобов`язаннями за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що зареєстровано обтяження на транспортний засіб марки КІА, модель Magentis , тип легковий седан В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , чорного кольору, зареєстрованим 29.08.2007 РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області. З`ясовано, що відповідач допустив невиконання умов договору, в результаті чого утворилася заборгованість. Факт існування заборгованості відповідачем не спростований жодними допустимими доказами. Судом встановлено, що відповідач отримав кредит, користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часу не повернута. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини, на які посилається. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Частинами першою та сьомою\~статті 20 Закону України "Про заставу"\~передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що Відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та доведеними, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, який зареєстрований на ім`я відповідача. Відсутність у відповідача транспортного засобу не є підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору

Outcome: approved