overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредитному договору №2007294647 від 17.12.2013 року у розмірі 33114,67 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007294647, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 25640,56 грн. на споживчі цілі для придбання послуг послуг зі страхування та придбання пакету послуг "ОК LOCK.Brach", строк повернення кредиту 17.12.2016 року. Відповідно до п. 1.4.3 проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно, одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначної п.1.1 договору, виходячи із ставки 12% річних (п.1.1 договору). Пунктом 1.4.4 договору визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Відповідно до п.п. 1.2.1. 1.2.2, 1.2.3 банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплати проценти за користування кредитними коштами, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 "Графік платежів", що є невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Факт придбання пакету послуг "ОК LOCK.Brach" підтверджує підписана відповідачем інформація про клієнта, який придбав індивідуальний пакет послуг "ОК LOCK.Brach" до Угоди про надання пакету послуг "ОК LOCK.Brach" від 17.12.2013 року, факт придбання пакету послуг зі страхування підтверджує підписаний клієнтом договір страхування № 04/02/[NUMBER] від 17.12.2013 року. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, про що свідчить підписана 17.12.2013 року відповідачем заява на видачу готівки №1 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладеного договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2007294647 від 17.12.2013 року, укладеного з відповідачем. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів , відповідно до умов кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 161 по вул. О.Ольжича, 3-Г в м. Миколаєві. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2-626 від 12.11.1999 року. Відповідач [PERSON] - син позивача, зареєстрований в квартирі з 16.03.2000 року, але починаючи з 2009 року у спірній квартирі не проживає. Його речей в квартирі немає, він не користується житловим приміщенням без поважних причин, не проводить оплату житлово-комунальних послуг та не займається благоустроєм квартири. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, на підставі ст. 405 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що її син [PERSON] мешкає в Росії, там уклав цивільний шлюб та працює, наміру повернутися в Україну в нього не має. Відповідач [PERSON] був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, в тому числі через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", будь-яких заяв від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2-626 від 12.11.1999 року, зареєстрованого на Товарній біржі "Нерухомість-Центр". Відповідач [PERSON] - син позивача з 16.03.2000 року зареєстрований в спірній квартирі, що підтверджується довідкою № 171 від 17.01.2017 року, виданою КП "ДЄЗ "Океан". З 2009 року відповідач у спірній квартирі не проживає, його речей в квартирі немає, він не користується житловим приміщенням без поважних причин, не проводить оплату житлово-комунальних послуг та не займається благоустроєм квартири. Даний факт підтверджується актами про непроживання від 05.08.2016 року та 17.01.2017року. Крім того, факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлене між ним та власником житла або законом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, оскільки він без поважних причин не користується вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 09.08.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з позивачкою. Сімейне життя між подружжям не склалося, при вирішенні побутових питань між сторонами постійно виникають конфліктні ситуації, що призвело до взаємної втрати почуттів та внаслідок чого між сторонами було фактично припинено шлюбні та спільне проживання, а тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - "[PERSON]", а судові витрати по справі покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу у її відсутність (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, в порядку встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.24). Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого виконкомом Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області 09.08.2008 року, вбачається, що 09.08.2008р. сторонами було зареєстровано шлюб. При цьому, дошлюбне прізвище позивачки у вказаному свідоцтві зазначено - "[PERSON]". (а.с.3). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не принесли. Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України позивачці відновити дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

\~Заявниця вказала, що згідно паспортних даних її прізвище [PERSON], але у архівних довідках виданих об*єднаним трудовим архівом, селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області її прізвище зазначено як «Костєва», а саме: у архівній довідці №307 від 17 червня 2015 року в документах архівного фонду Олександрівської типографії у відомостях про нарахування заробітної плати за 1989-1992 роки; у архівній довідці № 303 від 16 червня 2015 року в документах архівного фонду колгоспу "Україна" Олександрівського району Донецької області про відпрацьованні людино - дні за 1991-1993 року; у архівній довідці №305 від 16 червня 2015 року в документах архівного фонду КСП "Нива" про відпрацювання людино-днів за 1997-2000 роки. У зв*язку з чим, вона не може офрмити пенсію оскільки є розбіжності щодо її прізвищі. \~ \~ \~ \~Просить встановити факт належності їй вказаних архівних довідках. Позивач та її представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви. Ппредставник заінтересованої особи позов визнала у повному об*сязі, проти задоволення не заперечує. Судом дослідивши письмові матеріали справи: копію паспорту та коду заявниці, копія свідоцтва про народженя, копію свідоцтва про одруження, витяг з реєстру, копії архівних довідок встановлено, що прізвище заявниці згідно паспортних даних [PERSON], але у архівних довідках виданих об*єднаним трудовим архівом, селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області її прізвище зазначено як «Костєва», а саме: у архівній довідці №307 від 17 червня 2015 року в документах архівного фонду Олександрівської типографії у відомостях про нарахування заробітної плати за 1989-1992 роки; у архівній довідці № 303 від 16 червня 2015 року в документах архівного фонду колгоспу "Україна" Олександрівського району Донецької області про відпрацьованні людино - дні за 1991-1993 року; у архівній довідці №305 від 16 червня 2015 року в документах архівного фонду КСП "Нива" про відпрацювання людино-днів за 1997-2000 роки. У зв*язку з чим, вона не може оформити пенсію оскільки є розбіжності щодо її прізвищі встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Тому заяву необхідно задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

В червні 2021 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс санаторного типу "Ольвія" для дітей, підлітків та молоді" (далі ТОВ "ОКСТ "Ольвія" для дітей, підлітків та молоді"), треті особи на стороні відповідача ТОВ "Багатогалузева фірма "Постачелектромех", Очаківська міська рада об`єднаної територіальної громади, про визнання права постійного користування земельною ділянкою. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом трьох днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі - АСК "Омега", позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення відшкодування. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначив, що 14.03.2016 року між ПрАТ АСК "Омега" та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/8462102), згідно якого АСК "Омега" взяла на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом Opel д/н [NUMBER], а страхувальник (або будь - яка особа, що управляє забезпеченим ТЗ на законних підставах) - зобов'язання щодо виконання обов'язків покладених на страхувальника положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV), включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП та надання інших відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. 05.02.2017 року о 00:30 год. на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин водій [PERSON] керуючи автомобілем Opel Ascona д/н [NUMBER], під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], у зв'язку з чим було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Липовецького районного суд Вінницької області від 27.02.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В подальшому, на підставі заяви [PERSON] від 26.07.2017 року, страхового акту № 6543-ЦВ від 25.10.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 24.10.2017 року, висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 131Е-02/17 від 14.02.2017 року, АСК "Омега" здійснила [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн. В порушення приписів статті 33 п. 33.1 пп. 33.1.4 Закону № 1961-IV страхувальник не повідомив АСК "Омега" про дорожньо-транспортну пригоду. У зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 11 584,80 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2016 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № [NUMBER], відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Джилі", д.н.з. [NUMBER]. 04.01.2017 р. о 10-01 год. у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Опель", д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням водія [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що був застрахований ПрАТ "СК "Уніка". Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2017 р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON], та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до Звіту № 02-24/01 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту складає 37 867,05 грн., а вартість матеріального збитку - 23 949,99 грн. Оскільки пошкоджений в ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований, ПрАТ "СК "Уніка" виплатила 23.02.2017 року власнику автомобіля 35 024, 79 грн. страхового відшкодування з урахуванням франшизи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Універсальна" згідно полісу №АЕ/8022237. Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування згідно полісу №АЕ/8022237 та отримав 23 439,99 грн. страхового відшкодування. За таких обставин, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 11 584,80 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату судового засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановлений ухвалою суду строк відзив від відповідача до суду не надходив. Представник відповідача подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, з причин зайнятості в іншому судовому засіданні, проте підтвердження поважності неприбуття в судове засідання до клопотання представник відповідача не додав. З вищевказаних причин

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03.05.2011 р. між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АА/0686410 (надалі за текстом - Договір обов'язкового страхування), за яким ПрАТ СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу "Опель Сенатор", д/н [NUMBER], за умови настання цивільно-правової відповідальності особи, яка керувала вказаним транспортним засобом, здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода. Слід зазначити, що порядок укладання, умови та строки виплати страхового відшкодування, права і обов'язки страховика (ПрАТ СК "ПЗУ Україна") та страхувальника ([PERSON]) встановлені та регулюються виключно Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 23.12.2011 р. в Луцьку по вул. Мурашко трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля "Opel Senator", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Chevrolet", д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та був припаркований біля тротуару. 13.01.2012 р. постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин. Згідно висновку медичного огляду, проведеного Волинським обласним наркологічним диспансером, відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння. 26.12.2011 р. до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (надалі за текстом - ПОЗИВАЧ) звернувся [PERSON] (надалі за текстом - Потерпілий) із Заявою щодо відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП, що сталася з вини водія ТЗ забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності. 15.02.2012 р. позивач на підставі Страхового акту № иА2011122600037/Ю1/01 від 11.02.2012 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Звіту про оцінку № 03/01/12 від 23.01.2012 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 16 261,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1311 від 15.02.2012 р. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись те, що вона є рідною дочкою відповідача [PERSON] На даний час є студентом 2 курсу заочної форми навчання за кошти фізичних осіб обліково-економічного факультету ДВНЗ "Криворізький національний університет", стипендію не отримує, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає допомоги на утримання дочки, а позивачу самостійно важко їх утримувати, тому що навчання потребує значних витрат, необхідні кошти на харчування, проживання, одяг тощо. Крім того, позивач має на утриманні малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Коштів в позивача не вистачає, тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі по 1/4 частини доходів відповідача до закінчення навчання. 11.05.2016 року позивач надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/10 частки. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Позивач [PERSON], яка досягла 18-річного віку, є рідною дочкою відповідача [PERSON] (а.с.4-5,7). [PERSON] є студентом 2 курсу заочної форми навчання за кошти фізичних осіб обліково-економічного факультету ДВНЗ "Криворізький національний університет", стипендію не отримує. Термін навчання - з 01.09.2014 року по 30.06.2019 року року (а.с.8-10). Позивач проживає з батьком - [PERSON], який є замовником освітньої послуги, що надається позивачу, має на утриманні малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5-6,9-10,17). Коштів на своє утримання в позивача не вистачає (а.с.2). Відповідач добровільної матеріальної допомоги позивачу не надає. Відповідач працює ДП "Криворізька теплоцентраль" оператор котельні, її сукупний дохід за за жовтень 2015р.-березень 2016р. складає 35 480,40 грн, має можливість надавати допомогу позивачу (а.с.34). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує сімейний та майновий стан сторін, враховує потребу повнолітнього в коштах на проживання, харчування, одяг та взуття, на придбання необхідних матеріалів для навчання, а також те, що відповідач згоден на стягнення з нього аліментів в запропонованому позивачем розмірі, може надавати матеріальну допомогу дочкам, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved