Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивача ТОВ ,,Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 31 січня 2012 року на 20 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Рено», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року. На момент ДТП між відповідачем та ПАТ «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0067607, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Рено», державний номерний знак [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. На підставі калькуляції №8977 фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений страховий акт «1311148-1 від 12.05.2012 року та був виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Лафорт» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5552,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3389 від 09.07.2012 року. Відповідач звернувся до ПрАт «СК «Лафорт» із повідомленням про події ДТП 06.02.2012 року, тобто через п'ять робочих днів після настання ДТП. Оскільки відповідач вчасно не повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про настання ДТП, та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПрАТ «СК «Лафорт» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Вказане право вимоги перейшло до ТОВ ,,Маркс.Капітал" згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.07.2013 року. 05.11.2014 року ТОВ ,,Маркс.Капітал" було надіслано відповідачу вимогу в порядку регресу № 80. Однак вимогу було проігноровано. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 31 січня 2012 року на 20 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Рено», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду від 23 березня 2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАт «СК «Лафорт» згідно полісу серія АВ/0067607. Згідно розрахунку №1311148-1 12.05.2012 розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ, вартість матеріального збитку, який спричинено власнику транспортного засобу «Рено», державний номерний знак [NUMBER], становить 5552,41 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Лафорт» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5552,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3389 від 09.07.2012 року. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ ,,Маркс.Капітал" згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.07.2013 року. 05.11.2014 року ТОВ ,,Маркс.Капітал" було надіслано відповідачу вимогу в порядку регресу № 80. Однак вимогу було проігноровано. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п.п. ,,г" п. 38.1.1 ч.38.1 ст. 38 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5552,41 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved