Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що їм на праві власності належать земельні ділянки в межах Бортніківської сільської ради Фастівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування житлового будинку. При зверненні до нотаріуса для оформлення договору відчуження вказаних земельних ділянок їм стало відомо про те, що земельні ділянки знаходяться під забороною відчуження. Арешт земельних ділянок було накладено ухвалою Фастівського міськрайонного суду в рамках розгляду цивільної справи. На даний час справа слуханням завершена і рішення вступило в законну силу, а тому відпали підстави у арешті майна. Вважають, винесена ухвала підлягає скасуванню. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і надала пояснення аналогічним викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечували про те, що вони сторона по справі, а саме відповідач, так, як проваджень де боржниками були позивачі на розгляді у відділі не перебували і на даний час не перебуває, що стосується предмету позову послався на розсуд суду. Представник третьої особи проти позову не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна 27.04.2012 року Фастівською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна - земельна ділянка розташована по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], земельна ділянка сільськогосподарського призначення розташована в [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER], власником яких є [PERSON] та земельна ділянка розташована по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] власником якої є [PERSON] на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року в порядку забезпечення позову. Згідно з листа №03.3-22/8327-8 від 25.07.2016 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ, виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON], [PERSON] на виконання до відділу не надходили. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року в задоволенні позову Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави до [PERSON], [PERSON], Бортниківської сільської ради про визнання недійсним рішень Бортніківської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки і зобов"язання повернути земельні ділянки до земель комунальної власності відмовлено. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON], [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту на майно позивачів.

Outcome: approved