Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

11 червня 2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки яким просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №2007/13-2.06/728 від 29.11.2007 року, в розмірі 93 590,60 доларів СІІІА в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення по справі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, цільове призначення - для ведення садівництва, право власності на яку виникло за Договором купівлі-продажу, посвідченим Левенець Т.П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29.11.2007 року за реєстром №2472 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2528777, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. 26 лютого 2016 року представником третьої особи Садівничого товариства «Ветеран ОдВО» подано зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійним іпотечного договору та виключення запису про обтяження майна іпотекою. Вказаним позовом СТ « Ветеран ОдВО» просить суд: - визнати недійсним Іпотечний договір (з майновим поручителем) ( ВКА № 175936). запис в реєстрі № 2477, укладений 29.11 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк" ( UniCredit Bank)) і [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною; -виключити(скасувати) з Державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою: земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в смт Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, садівниче товариство « [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, що виникло на підставі Іпотечного договору (з майновим поручителем) ( ВКА № 175936), запис в реєстрі № 2477, укладеного 29.11 2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк" (UniCredit Bank)), код ЄДРПОУ 00039019, і [PERSON] , ІПН [NUMBER] , та [PERSON] , ІПН, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною. В обґрунтування поданого зустрічного позову, покладено такі обставини. Так, 29.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк" ( UniCredit Bank)), та [PERSON] укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/728, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 232 тис. доларів США зі сплатою 13.00 % річних та строком користування коштами до 28.11.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором того ж дня. 29.11 2007 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк" (UniCredit Bank)), , [PERSON] та [PERSON] укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем) (ВКА № 175936), запис в реєстрі №2477. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною, згідно з яким останні передали в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060. В той же час відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена земельна ділянка не належала на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] станом на 29.11 2007 року - момент укладення Іпотечного договору (з майновим поручителем) ( ВКА № 175936), запис в реєстрі № 2477. Крім того, Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2007 року було накладено арешт на спірну земельну ділянку та заборонено [PERSON] та іншим особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження земельної ділянки в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060 (реєстраційний номер 010752400046). 29 листопада 2007 року укладений договір купівлі- продажу земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в смт Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, садівниче товариство « [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, між [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці) і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною, зареєстрованого у реєстрі за № 2472. Проте [PERSON] не мав будь-яких прав на вказану земельну ділянку, адже вона належить СТ «Ветеран ОдВО», тому і не мав права продавати вказану земельну ділянку третім особам. Оскільки [PERSON] без достатньої правової підстави набув право власності на спірну земельну ділянку, він не міг відчужувати її у законний спосіб, і, як наслідок, в повній мірі є порушеними права титульного власника земельної ділянки - СТ «Ветеран ОдВО». Ухваленим Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року у цивільній справі № 504/1717/14-ц за позовом Садівничого товариства "Ветеран ОдВО" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області з участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни, Державної реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було: - визнано недійсним (незаконним) та скасовано Державний акт серії ЯА № 294685, виданий 28 серпня 2007 року [PERSON] , на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752400046; - \~ \~ \~ \~скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060 (реєстраційний номер 010752400046); - \~ \~ \~ \~визнано недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в смт Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, садівниче товариство « [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, який укладений 29 листопада 2007 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці), і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною, зареєстрованого у реєстрі за № 2472; - \~ \~ \~ \~витребувано з власності [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, і повернуто Садівничому товариству «Ветеран ОдВО» код ЄДРПОУ 22452352. 21.04.2015 року Апеляційний суд Одеської області у цивільній справі № 504/1717/14-ц ( провадження 22-ц/785/2897/15) розглянувши апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року у цивільній справі № 504/1717/14-ц ( провадження 2/504/1696/14), - ухвалив Рішення, де: - апеляційну скаргу [PERSON] задовільнив частково; - Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014р. скасував; - відмовив в позові Садівничого товариства "Ветеран ОдВО" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення майна, встановлення порядку виконання судового рішення. 07.10.2015 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року у цивільній справі № 6-16694св15 касаційну скаргу садівничого товариства «Ветеран ОдВО» задоволено частково та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року скасовано. Змінено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року в частині задоволених позовних вимог садівничого товариства «Ветеран ОдВО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 29 листопада 2007 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною, ухваливши у цій частині нове рішення яким відмовлено в задоволенні позовних вимог садівничого товариства «Ветеран ОдВО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 29 листопада 2007 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці), і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною. У решті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року залишено без змін. Отже накладене обтяження у вигляді іпотеки, виникло неправомірно та порушує право СТ «Ветеран ОДвО» у вільному користуванні, володінні та розпорядженні майном, тому враховуючи вищевикладене звертається до суду з даним позовом. Ухвалою від 02 червня 2021 року первісну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду. Представник СТ «Ветеран ОДвО» Новорічний Ю.В. надав до суду заяву якою просив позовну заяву СТ «Ветеран ОДвО» розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час його проведення. В матеріалах справи міститься заперечення представника ПАТ «Укрсоцбанк» на зустрічну позовну заяву, у відповідності до вказаних заперечень представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення зустрічного позову. У вказаних запереченнях представник банку наголошує на тому, що рішенням суду касаційної інстанції в задоволені позовних вимог СТ «Ветеран ОдВО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 29 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною відмовлено, а Отже, договір купівлі-продажу від 29.11.2007 року має законну чинність на день укладення іпотечного договору та й на день розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подавали. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяна Пилипівна надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Перевіривши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, а також пояснення та заперечення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» 16.04.2010 року перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/728. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту, між Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] 29.11.2007 року укладено Іпотечний договір, запис в реєстрі №2477, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] , [PERSON] передали в іпотеку банку у якості забезпечення виконання основного .зобов`язання за Договір кредиту №2007/13-2.06/728 земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, цільове призначення - для ведення садівництва, право власності на яку виникло за Договором купівлі-продажу, посвідченим Левенець Т.П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29.11.2007 року за реєстром №2472 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2528777. 17.11.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі № 504/1717/14-ц за позовом Садівничого товариства "Ветеран ОдВО" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області з участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни, Державної реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було: - визнано недійсним (незаконним) та скасовано Державний акт серії ЯА № 294685, виданий 28 серпня 2007 року [PERSON] , на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752400046; - \~ \~ \~ \~скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060 (реєстраційний номер 010752400046); - \~ \~ \~ \~визнано недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в смт Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, садівниче товариство « [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, який укладений 29 листопада 2007 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці), і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною, зареєстрованого у реєстрі за № 2472; - \~ \~ \~ \~витребувано з власності [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, і повернуто Садівничому товариству «Ветеран ОдВО» код ЄДРПОУ 22452352. 21.04.2015 року Апеляційний суд Одеської області у цивільній справі № 504/1717/14-ц ( провадження 22-ц/785/2897/15) розглянувши апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року у цивільній справі № 504/1717/14-ц ( провадження 2/504/1696/14), - ухвалив Рішення, де: - апеляційну скаргу [PERSON] задовільнив частково; - Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014р. скасував; - відмовив в позові Садівничого товариства "Ветеран ОдВО" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення майна, встановлення порядку виконання судового рішення. 07.10.2015 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року у цивільній справі № 6-16694св15 касаційну скаргу садівничого товариства «Ветеран ОдВО» задоволено частково та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року скасовано. Змінено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року в частині задоволених позовних вимог садівничого товариства «Ветеран ОдВО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 29 листопада 2007 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною, ухваливши у цій частині нове рішення яким відмовлено в задоволенні позовних вимог садівничого товариства «Ветеран ОдВО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 29 листопада 2007 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці), і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною. У решті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року залишено без змін. На підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ОД № 003320, виданого 01.03.1999 року головою Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Садівничому товариству «Ветеран ОдВО» належить земельна ділянка, площею 8,0697 га, цільове призначення «ведення садівництва», територія Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (т.1 а.с 20-28). Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у справі №504/1717/14-ц визнано недійсним (незаконним) та скасовано Державний акт серії ЯА № 294685, виданий 28 серпня 2007 року [PERSON] , скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] , витребувано з власності [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в [ADDRESS] , кадастровий номер 5122755900:02:002:0060, і повернуто Садівничому товариству «Ветеран ОдВО» код ЄДРПОУ 22452352. 07.10.2015 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року у цивільній справі № 6-16694св15 вищевказане рішення у цій частині залишено без змін та воно набрало законної сили. Враховуючи висновки судів по справі № №504/1717/14-ц [PERSON] та [PERSON] не набули права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5122755900:02:002:0060, а отже і не могли передати її в іпотеку. Об`єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним. Відповідно до ст.387ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права. Дана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України та п. 2 ч, 1 ст. З, ст.321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ст. 316. 317. 328\~Цивільного кодексу\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст.1, ст.5 Закону України «Про іпотеку», Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, предметом іпотеки може бути лише нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з ч. 1ст. 17 Закону України «Про іпотеку», визнанні іпотечного договору недійсним є підставою для припинення іпотеки. Як визначено ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, Статтею 216\~Цивільного кодексу\~України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Як роз`яснено п 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Таким чином, враховуючи визнання в судовому незаконності набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5122755900:02:002:0060, закон не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не набували права власності на майно, передане відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку, тому не мав законних правомочностей власника майна щодо розпорядження майном, яке належало на праві постійного користування позивачу. Дана правова позиція висловлена Вищим господарським судом України від 12.12.2011 року при розгляді справи № 48/621 та Верховним Судом України в листі від 01.02.2015 року «Аналіх судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна». Як роз`яснено в розділі III Аналізу Верховного Суду України від 01.02.2015 року «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» у випадках, коли на час передачі нерухомості в іпотеку іпотекодавець був власником майна, що підтверджувалось Правовстановлюючими документами, зокрема, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване з відмовою іпотекодавцто у визнанні права власності на це майно, або на підставі договору, за яким іпотекодавець набув у власність конкретне нерухоме майно і який після укладення іпотечного договору судом був визнаний недійсним, необхідно враховувати, що в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб`єктивного речового права на майно у певної особи, у зв`язку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником. У такій ситуацій не може бути застосовано положення ст.\~23\~Закону №\~898-ІV згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки на момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Таким чином у разу задоволення судом позову власника про витребування майна із чужого незаконного володіння після набрання рішенням суду законної сили, іпотека цього майна припиняється. Аналогічні позиції викладені у справах № 583/1318/16-ц, № 911/2136/16, № 522/5582/16-ц У відповідності до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, у відповідності до зазначених правових висновків Верховного суду в контексті заявленого позову позивачем обрано належний спосіб захисту свого порушеного права. шляхом визнання недійсним договору іпотеки укладеного 29.11 2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк" (UniCredit Bank)) і [PERSON] та [PERSON] , скасування запису про державну реєстрацію іпотеки. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідачі переконливих заперечень на позов не подали, доводи позивача не спростували, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved