Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач МТСБ України звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2015 року о 15 год. 40 хв. на перехресті бул. Перова - вул. Кібальчича у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Skoda д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Mercedes-Вenz д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Вenz, що належить [PERSON], отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» за договором обов'язкового страхування № АЕ 6081092. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000, 00 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 2 800, 00 грн. Винним в даній ДТП визнаний відповідач [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 52 800, 00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2015 року о 15 год. 40 хв. на перехресті бул. Перова - вул. Кібальчича у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Skoda д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Mercedes-Вenz д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Вenz отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] були завдані матеріальні збитки, що підтверджується звітом № 853 від 21.04.2016 року про визначення вартості технічно справних складників автомобіля та ремонтною калькуляцією № П809 від 21.04.2016 року. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року про визнання [PERSON] винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На момент ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на 24.11.2015 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Вenz [PERSON] була застрахована за полісом № АЕ/6081092 з лімітом страхового відшкодування в 50 000, 00 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6081092. Договірних зобов'язань між МТСБ України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров′ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У зв'язку із настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ у травні 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 52 800, 00 грн. (з урахуванням витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 2 800, 00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 3947рв від 20.05.2016 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки автомобілем Skoda керував відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 31.08.2017 року позивач звертався до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, але до цього часу грошові кошти не виплачено. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 52 800, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved