overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Берегівський РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці контролерами Берегівського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено безоблікове використання електричної енергією, електрична енергія споживалася, але не обраховувалася. На підставі виявлених порушень було складено акт №109057 від 03.09.2014 року та акт №110911 від 01.12.2014 року та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 4837,75 грн.. Так як, [PERSON] борг не сплатила, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 4837,75 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Так, згідно актів акт №109057 від 03.09.2014 року та акт №110911 від 01.12.2014 року про порушення Правил користування електроенергією, встановлено факт порушення та завдані збитки в сумі 4837,75грн. (а.с. 6-11). Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувалася електричною енергією з порушеннями, а складені у 2014 році за даним фактом акти про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушила встановлені законом правила користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією, добровільно збитки не відшкодувала, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 27, 26 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 22, 611, 714, 1166 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 14 листопада 2016 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області При перевірці домоволодіння № [ADDRESS] вище вказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення "ПКЕЕН". В даному домоволодінні на час встановлення порушення знаходився [PERSON], який повідомив, що проживає у вказаному будинку разом зі своєю дружиною [PERSON], та являється внуком власниці особового рахунку № [NUMBER] - [PERSON], яка на даний час померла. Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушення схеми обліку відкритою електропроводкою на ПЛ в будівлю поза електролічильником, накид проводів на ПЛ в будинок споживача, про що складено акт від 14.11.16р. № 00005199 про порушення "ПКЕЕН" (п.48) з додатками у присутності Відповідача. [PERSON] Акт про порушення ПКЕЕН підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 "ПКЕЕН", у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж і Акта №00005199 від 14.11.16р. Відповідача було повідомлено під час складання зазначеного Акта. Також на адресу Відповідача 15.11.16р. за вих. №04-304 було додатково направлено письмове повідомленням про дату та час розгляду комісією зазначеного акта, яке було отримано, про що є підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. На комісії з розгляду Акта №00005199 від 14.11.16р, яка відбулась 15.12.16р.. за участю і Відповідача уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 4 983, 33 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушень Правил користування електроенергією. Представник позивача в особі Ребрової Л. Г. направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибула, причину неявки не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРЕО" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 22.01.2013 р. за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника., контролером Щербиною Т.В., електромонтером Шаповаловим В.О., інженером - Лавриненко П.І., у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» після відключення під прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 003067 від 22.01.2013 р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 22.01.2010 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 22.01.2013 р. на суму 4983 грн. 33 коп. Таким чином, сума боргу складає 4983 грн. 33 коп. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 1 062, 60 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушень Правил користування електроенергією. Представник позивача в особі Ребрової Л. Г. направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибула, причину неявки не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРЕО" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 07.06.2011 р. за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника., контролером [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON], у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне зняття лічильника електричної енергії. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 000042 від 07.06.2011 р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 16.03.2011 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 07.06.2011 р. на суму 1062, 60 грн. Таким чином, сума боргу складає 1 062, 60 гривень. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 1 541, 30 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушень Правил користування електроенергією. Представник позивача в особі Ребрової Л. Г. направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРЕО" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 30.09.2013 р. за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника, контролером [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON], у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення під прилад обліку. Порушення продемонстровано споживачу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 017975 від 30.09.2013 р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 22.01.2013 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 30.09.2013 р. на суму 1 541, 30 грн. Таким чином, сума боргу складає 1 541, 30 гривень. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 01.02.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, наброс проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 18 974 грн. 27 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 01.02.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 195603 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 18 974,27 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 01.04.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 9476 грн. 44 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 01.04.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 147751 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 9476,44 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 01.12.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 4 159 грн. 23 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 01.12.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 176542 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 4 159,23 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 02.02.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 6 795 грн. 99 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 02.02.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 195188 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 6 795,99 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 03.04.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 7510 грн. 42 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 03.04.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 184822 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 7 510,42 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved