Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Гельмязівської сільської ради до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 24034,64 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] будучи засновником ТОВ „Майстер Гранд" та являючись службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі обов'язки, протягом лютого 2011 року перебуваючи за адресою: [ADDRESS], в порушення вимог п.3.3.10.1 Правил визначення будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, де вказано, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне обернення на власну користь бюджетних коштів, під час складання кошторису вартості робіт по капітальному ремонту в'їзного знаку в Золотоніський район завищив вартість робіт на загальну суму 22424,64 грн., шляхом завищення прямих витрат (заробітної плати), кошторисного прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат, сум єдиного податку та обсяг виконаних робіт на загальну суму 1610,0 грн. У подальшому відповідно до договору на проведення будівництва № 23 від 04.03.2011 року зазначені, незаконно привласнені кошти після здійснення розрахунку з ТОВ „Майстер Гранд", замовником робіт Гельмязівською сільською радою, використав на власний розсуд. Внаслідок вказаних незаконних дій сільському бюджету Гельмязівської сільської ради завдано майнової шкоду у сумі 24034,64 грн. Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 23.07.2014 року кримінальне провадження №12013250150001456 відносно [PERSON] за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрите та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. е) ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" № 3680-VI від 08.07.2011 року. Зазначена ухвала 30.07.2014 набрала законної сили. Оскільки майнову шкоду у сумі 24034,64 грн. [PERSON] добровільно не відшкодував, то прокурор змушений був подати до суду вищезазначений позов. Прокурор Ївженко Т. Б. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд повністю їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь Гельмязівської сільської ради кошти в сумі 24034,64 грн. - в порядку відшкодування понесених збитків, а також судові витрати по справі. Представник Гельмязівської сільської ради Золотоніського району до суду не з`явився, направивши заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника сільради та відповідача, просив розглядати справу заочно за відсутності відповідача, так як той неодноразово не з`явився до суду, та враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, розглядає справу у відсутність представників сторін та відповідача - заочно. Суд, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали даної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як повністю стверджується ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2014 року по справі за № 695/2933/14-К, провадження № 1-КП-695-176/14 року, яка набрала законної чинності, відповідно до якої встановлено, що [PERSON] своїми незаконними діями спричинив бюджету Гельмязівської сільської ради майнової шкоди на суму 24034,64 грн. Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України ухвала суду у кримінальному провадженні є також одним із видів судових рішень при вирішенні обвинувачення по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Золотоніського міжрайонного прокурора. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved