Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду із вищевказаним позовом до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач), обґрунтовуючи підставність вимог тим, що [INFO] померла [PERSON] . За життя, 24.01.2005, [PERSON] склала заповіт відповідно до якого заповіла усе належне їй майно позивачеві - [PERSON] , остання спадщину прийняла шляхом спільного проживання із спадкодавцем та звернулась до нотаріуса із заявою відповідного змісту в межах визначеного законодавцем строку. Інші спадкоємці, які б мали право на спадкування за наявності заповіту відсутні. Утім позивач позбавлена права реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку на майно що увійшло до складу спадкової маси у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (на даний час - [ADDRESS] ), оскільки він мав статус колгоспного двору, тому є об`єктом спільної сумісно власності, а визначити, яка частка належала спадкодавцеві нотаріусу не представляється за можливе, що стало підставою звернення позивача до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзив, утім направлено заяву, відповідно до якої селищний голова Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області вказав про визнання позовних вимог, не заперечував щодо задоволення позову [PERSON] , а розгляд справи просив проводити за відсутності представника органу місцевого самоврядування. Ухвалою суду від 02.06.2021 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням позивача витребувано з нотаріальної установи матеріали спадкової справи №29/2020 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у заявленому обсязі, просила їх задовольнити. З огляду на те, що у підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, скориставшись своїми правами, тому суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина. Із матеріалів спадкової справи до майна померлої [PERSON] №29/2020, яка була витребувана судом встановлено, що померла за життя склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області 24.01.2005 та зареєстрованого в реєстрі за №11 (а.с. 30). За життя спадкодавця заповіт не змінено та не скасовано за відомостями органу місцевог7о самоврядування. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Староприлуцької сільської ради Липовецького району від 09.09.2020 за №02-12/529 (а.с.14) [PERSON] проживала в [ADDRESS] , разом із [PERSON] та вела спільно сімейне господарство. Позивач подала заяву нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідного змісту (а.с. 25). Зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , спадщину прийняла, отож вона їй належить з моменту відкриття спадщини. Постановою нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевською Ю.В. від 17.04.2021 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом на її ім`я, з тих підстав, що житловий будинок в [ADDRESS] , належав до колгоспного двору. У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справі про спадкування" №7 від 30.05.2008, вказано, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до Свідоцтва № 19 на право особистої власності на будинковолодіння (а.с.7), виданого виконкомом Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області 22.12.1991 на підставі рішення виконкому Липовецької районної Ради народних депутатів № 131 від 30.05.1985 та рішення виконкому Лукашівської сільської Ради народних депутатів від 19.01.1990 за №3, слідує, що житловий будинок в [ADDRESS] , належить колгоспному двору, головою якого являється [PERSON] . Факт належності зазначеного вище житлового будинку [PERSON] підтверджено технічним паспортом виданим 29.03.2021 (інвентарний номер 163) (а.с.8). Відповідно до довідки виданої КП «Вінницьке ОО БТІ» від 24.03.2021 (а.с.11), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за [ADDRESS] , 09.04.1990 зареєстровано за [PERSON] Вулиця О. Кошового перейменована на [ADDRESS] згідно рішення за №29 Староприлуцької сільської ради від 31.10.2011. Згідно ст. 120 ЦК Української PCP 1964 майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. На підставі ст.ст. 121, 123 ЦК Української PCP 1964 володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.2005 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору. Відповідно до п.п. "а" п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні. Згідно з довідкою №1956 від 17.04.2021 виданою Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області, встановлено, що головою колгоспного двору, станом на 1991-1995 роки (станом на 15.04.1991) була [PERSON] (а.с. 15). Зібрані у справі докази підтверджують, що спірний об`єкт нерухомості належав одній особі [PERSON] , яка була його одноосібним власником. Позивач спадщину після смерті спадкодавця прийняла, у тому числі у вигляді житлового будинку, що є предметом спору, інші спадкоємці відсутні. Утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позивач позбавлений можливості за наведених вище підстав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний нею спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований. Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову. Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Outcome: approved