Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.10.2015р. о 01 год. 00 хв. у м. Виноградів по вул. Комунальній, з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Opel Combo» реєстраційний номер AO 4507 АР, трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2016р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Takuma» реєстраційний номер AO 3172 АЕ під керуванням [PERSON], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №:92 від 26.10.2015р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Takuma» реєстраційний номер AO 3172 АЕ становить 56 298,78 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5934642 терміном дії з 19.06.2015р. до 18.06.2016р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 48 371,30 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 780рв від 26 січня 2016 р. та № 3635рв від 17 травня 2016 р. 16.05.2016 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Проте, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-право відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач вимушений звернувся в суд з відповідним позовом. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача 48371,30 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно п.4 прохальної частини позову просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 06.10.2015р. о 01 год. 00 хв. у м. Виноградів по вул. Комунальній, з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Opel Combo» реєстраційний номер AO 4507 АР, трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2016р. (а.с.4-4зв.). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Takuma» реєстраційний номер AO 3172 АЕ під керуванням [PERSON], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №:92 від 26.10.2015р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Takuma» реєстраційний номер AO 3172 АЕ становить 56 334,36 грн. (а.с.6-8 зв.). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5934642 терміном дії з 19.06.2015 р. до 18.06.2016 р. (а.с.3, 5). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 48 371,30 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 780рв від 26 січня 2016 р. та № 3635рв від 17 травня 2016 р. (а.с.10). 16.05.2016 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (а.с.11). Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст.38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно ст. 27 закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір - підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, приймає рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1600 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved