Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

02.06.17р. Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. В подальшому, 02.10.17р., Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. [PERSON] зі складу відповідачем виключена з тих мотивів, що вона була неповнолітньою на час спірних правовідносин (а.с.53-54). Позовні вимоги обґрунтовані вимоги тим, що Концерн „Міські Теплові Мережі" у період з 01.01.2013 р. по 01.12.2015 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS], де зареєстровані та мешкають відповідачі, загальна сума заборгованості за вказаний період складає 12794 грн. 50 коп. Концерн „МТМ" по відношенню до Відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач просить стягнути солідарно в відповідачів вказану заборгованість. В судовому засіданні представник Концерну „МТМ" позов підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Новіков І.О. позовні вимоги не визнали та пояснили, що у вказаній квартирі проживають батьки відповідчки: [PERSON] та [PERSON] Сама [PERSON] за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] не проживає більше десяти років і по теперішній час, отже надане тепло не споживають, тому просили в позові відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Хмарський Р.Б. позовні вимоги не визнали та пояснили, що у вказаній квартирі проживають батьки відповідчки: [PERSON] та [PERSON] Сама [PERSON] за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] не проживає більше десяти років і по теперішній час, отже надане тепло не споживають, тому просили в позові відмовити. Надали суду заперечення на позов та письмові пояснення, де викладена аналогічна правова позиція (а.с.34-35, 93). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило. Свідок [PERSON] пояснила суду, що її сестра [PERSON] не проживала в квартирі за адресою: [ADDRESS], з 2006 року по теперішній час, а її сестра [PERSON] не проживає там ще з ранньої дати, наразі проживає в с.Біленьке Запорізької області. У вказаній квартирі по [ADDRESS] проживають їхні батьки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] це її невістка, вона та її син проживали з грудня 2010 року у м.Електросталь, а з лютого 2011 року по теперішній час вони проживають з нею за адресою: [ADDRESS]. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 лютого 2017 року Заводський районний суд м. Запоріжжя виніс ухвалу по справі № 332/5295/15-ц про скасування судового наказу № 332/5295/15-ц виданого за заявою КОНЦЕРНУ «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] у розмірі 20525,61 грн. Згідно п. 2 ч. 8. ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі скасування судового наказу Стягувач має право звернутись до суду в порядку позовного провадження. Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 „Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ" (п. 1.3. Рішення). Згідно Рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 р. „Про визначення виконавців комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 р. виконавцем комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питної води визначено КОНЦЕРН „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ" (п. 1.2. Рішення). Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності КОНЦЕРНУ та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу КОНЦЕРНУ. Таким чином, КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" у період з 01.01.2013 р. по 01.12.2015 р. надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], де мешкають та зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на загальну суму 20525 грн. 61 коп. До пред'явлення позову по цій справі концерн МТМ звернувся до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості, судом було видано наказ від 23.12.2015р., на виконання якого з відповідачів солідарно було стягнуто 7731 грн. 11 коп. Таким чином, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячої води за період з 01.01.2013р. по 01.12.2015р. на день пред'явлення уточненого позову складала: 12794 грн. 50 коп. (тобто: 20525 грн. 61 коп. - 7731 грн. 11 коп. = 12794 грн. 50 коп.), що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.56, 62, 114, 115). Місце та дати реєстрації відповідачів з 29.03.2001р. підтверджується довідкою МКП „Основаніє" про зареєстрованих осіб у квартирі від 14.12.15 р., № 4957 (а.с.8). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Закон України «Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-ІУ передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки. До членів сім'ї наймача також і батьки. Отже відповідачі солідарну відповідальність. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (надалі-Правила) та Законом України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1У від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Обов'язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі України (ст.ст. 67, 68). Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою до виникнення прав та обов'язків є договір. З [PERSON], укладений Договір від 13.03.2010 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с.9-10). За вказаний період заперечень з боку Споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу КОНЦЕРНУ „МТМ" не надходило. Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Система опалення помешкання Відповідача є невід'ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від'єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Що стосується юридичної сторони питання, звертаємо увагу суду на положення Правил (п. 25), де закріплено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої заперечення обґрунтовують тим, що вони не проживали у вказаний період за місцем реєстрації, на підтвердження чого були допитані свідки [PERSON] і [PERSON] та надані акти про відсутність проживання вказаних відповідачів за місцем проживання (а.с.36, 37, 95). Але, ці акти складені тільки в 2017 році. Окрім того, відповідно до п.1 Порядку зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї за місцем реєстрації, який діє на сьогоднішній день та затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради, перерахунок за надані послуги здійснюється на підставі письмової заяви споживача про тимчасову відсутність споживача та/або членів його сім'ї за місцем реєстрації. Аналогічні норми діяли також в спірний період. Але, відповідачі ані зараз, ані в період 2013-2015р.р. таких заяв на адресу позивача не надавали. Отже, суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів про те, що вони фактично не проживали за адресою своєї реєстрації у вказаний період, оскільки ці факти належним чином не були оформлені належними доказами у відповідних повідомленнях та заявах на адресу концерну «МТМ». В судовому засіданні сторони підтвердили, що після пред'явлення уточненого позову на суму 12794 грн. 50 коп. з боку відповідачів на користь позивача було сплачено 600 грн. Зазначений факт було визнано обома сторонами та ніким не оспорювався. На суму 300 грн. надана квитанція (а.с.76), про надходження ще 300 грн. підтвердив представник позивача в судовому засіданні, тому в силу ст.61 ЦПК України цей факт доказуванню не підлягає. Отже, уточнені позовні вимоги, які були заявлені на суму 12794 грн. 50 коп, підлягають частковому задоволенню із відрахуванням 600 грн., які були добровільно сплачені відповідачами в ході розгляду справи. Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 12194 грн. 50 коп. При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 1600 грн., що підтверджено документально (а.с.1, 98) В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір по 380 грн. с кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial