Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким визнати протиправним та скасувати наказ Яблучненської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 41-К від 04 вересня 2018 року про розподіл педагогічного навантаження в частині розподілу педагогічного навантаження [PERSON] , зобов`язати відповідача поновити їй умови праці, відповідно до умов трудового договору, а саме повне тижневе навантаження в розмірі 18 годин на тиждень, відповідно до її посади, спеціальності та кваліфікації з предметів: українська мова, зарубіжна література, з оплатою праці згідно тарифікації, та стягнути з відповідача на її користь 11790 гривень 34 копійки втраченого заробітку та 210000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що наказом №51 від 02 вересня 1999 року Великописарівського районного відділу освіти переведена вчителем української мови та зарубіжної літератури Яблучненської ЗОШ I-III ступенів Великописарівського району Сумської області. 08 грудня 2017 року пройшла навчання на факультеті підвищення кваліфікації та підготовки за спеціальністю вчителя української мови та літератури, російської мови, зарубіжної літератури, мистецтва, художньої культури та отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації. Тому вважає, що в межах спеціальності та кваліфікації і посади має право читати предмети: української мови та літератури, російської мови, зарубіжної літератури, мистецтва, художньої культури. 04 вересня 2018 року директором Яблучненської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області видано наказ про розподіл педагогічного навантаження, яким їй визначено навантаження в обсязі 18 годин на тиждень, а саме: українська мова -7,5 год, зарубіжна література - 4 год, художня культура, мистецтво - 2,5 год, трудове навчання - 3,25 год, образотворче мистецтво - 0,75 год. Даний наказ вважає протиправним, оскільки він суперечить Закону України «Про загальну середню освіту». У ході судового засідання позивач [PERSON] , даючи пояснення за правилами допиту свідків, свої позовні вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві, та додала, що вона як вчитель української мови та зарубіжної літератури з 39 - ти річним стажем роботи повинна працювати а повну ставку та за спеціальністю. Вона пройшла курси підвищення кваліфікації за спеціальністю і згоди на викладання предметів не за спеціальністю не давала, крім того, читання предметів не за спеціальністю стало причиною зниження оплати її праці. А також зауважила, що неправомірність розподілу навантаження між вчителями викликало в неї психічні переживання, оскільки на її думку це є недооцінка її як спеціаліста, та стало причиною погіршення стану здоров`я. Вона пенсіонер, але це не є підставою для зниження її навантаження. Просить позовні вимоги задовольнити. Щоб раніше читала трудове навчання, мистецтво не пам`ятає. Представник позивача - [PERSON] вважає, що докази, надані представником відповідача, слід визнати недопустимими, оскільки вони подані поза межами строків, визначених ЦПК України. Крім того, зауважив, що представником відповідача надана належним чином засвідчена копія наказу від 04 вересня 2018 року № 41-К, в якому зазначено про попереднє навантаження, а тому вважає, що інша копія наказу, яка має пробіл, має ознаки підробки. При розподілі навантаження були допущені порушення, а саме не було враховано стаж роботи, звання, категорія вчителя. Не повне тижневе навантаження стало причиною зменшення заробітної плати, що є зміною істотних умов праці, яка може відбуватися лише за згодою працівника, якої [PERSON] не надавала, в наказі від 04 вересня 2018 року її підпис відсутній. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області - директор школи - [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду зазначила, що на посаду вчителя української мови та зарубіжної літератури [PERSON] переведена наказом РВО з 01 вересня 1999 року. Про повне тижневе навантаження в наказі не зазначено. [PERSON] в залежності від наповненості в класі, оскільки деякі класи находяться на індивідуальному навчанні, викладала інші предмети, крім української мови та зарубіжної літератури. Так, у 2007 році читала години етики, трудового навчання. При розподілі годин враховувався, крім професіоналізму, моральний клімат в колективі. На вчителя неодноразово надходили скарги від дітей та їх батьків про приниження честі на їх гідності, а також батьків, тому ці обставити змушена була враховувати. Так, [PERSON] відповідно до наказу про попереднє навантаження було запропоновано години, які вона викладала раніше, в кількості 18 годин. З даним наказом вона була ознайомлена, але від підпису відмовилась, про що складено акт. 04 вересня 2018 року було запропоновано викладання уроків: української мови - 7,5, зарубіжної літератури - 4 години, художньої культури, мистецтва -2,5 години, трудове навчання - 3, 25 год., образотворче мистецтво - 0,75 години, всього 18 годин. Наказ погоджено з профспілковим комітетом. Від запропонованих годин у 5 класі - 5,5 української мови, [PERSON] відмовилась. Відповідь про довантаження її іншими годинами тарифікаційній комісії не надала. В проханні надати їй факультатив було відмовлено, оскільки класи перебувають на індивідуальному навчанні. Від підпису про ознайомлення з наказом від 04 вересня 2018 року [PERSON] відмовилась, про що складено акт. Наказ про попередній розподіл навантаження [PERSON] оскаржила до суду. Представник третьої особи - територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області- Черкашина О.В. - з позовом не погодилась, просить відмовити в задоволенні позову та зауважила, що нарахування та виплату заробітної плати здійснює відділ освіти з коштів селищної ради та субвенцій. Представник третьої особи - профспілкового комітету Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області,Косенко Н.М. - суду пояснила, що [PERSON] не є членом профспілкової організації, але раніше вона підходила і просила надати їй години трудового навчання, які раніше вона читала. На 2018-2019 навчальний рік їй було запропоновано 5,5 годин української мови, але вона відмовилась і покинула засідання тарифікаційної комісії. Причини відмови не пояснила. Тому їй було надано години трудового навчання, які вона раніше викладала та зверталась з проханням в усній формі про надання їй годин трудового навчання. Про зменшення заробітної плати питання не піднімалось, але їй пропонували пройти навчання . У судовому засіданні встановлено, що відповідно до диплому [NUMBER] [PERSON] в 1982 році закінчила Харківський державний університет ім. О.М. Горького за спеціальністю українська мова та література та кваліфікацією філолог. Викладач української мови та літератури (Т№1 а.с.14). Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації серії [NUMBER],виданого Сумським обласним інститутом післядипломної освіти, [PERSON] навчалась на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки з 27 листопада по 08 грудня 2017 року за спеціальністю вчитель української мови та літератури, російської мови, зарубіжної літератури, мистецтва, художньої культури (Т№1 а.с.15). З копії трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , слідує, що з 16 серпня 1979 року працювала вихователем групи продовженого дня; 02 вересня 1985 року - вчителем російської мови та літератури; з 01 вересня 1999 року - вчителем української мови та зарубіжної літератури. Працювала в Яблучненській середній школі (Т№1 а.с. 16-19). З 01 вересня 1999 року [PERSON] , заступник директора по виховній роботі Яблучненської загальноосвітньої школи, переведена на посаду вчителя української мови та зарубіжної літератури, згідно поданої нею заяви. Встановлено навантаження: 13 год української мови, 8 годин зарубіжної літератури ( Т№1 а.с.52-53). Представник позивача вимагав від представника відповідача надати заяву про переведення [PERSON] , зазначаючи, що в заяві було зазначено про повне тижневе навантаження. Заява необхідна для повного та всебічного розгляду справи. Не погоджуючись з заявою представника відповідача про строк зберігання заяв, зазначив, що заяви зберігаються 75 років. Суд не може погодитись з таким твердженням. Вважає, що основним документом є наказ про прийняття на роботу, переведення та інші. Що стосується заяв про прийняття на роботу, переведення, звільнення, то до особової справи не включають, їх зберігають в окремій справі «Документи до наказів із кадрових питань (заяви, подання, доповідні та пояснювальні записки, довідки, копії довідок, обхідні листки та ін.), що не увійшли до складу особових справ» протягом 3-х років (ст.491 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5). Наказом від 04 вересня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження» визначено [PERSON] години української мови - 7,5 годин, зарубіжної літератури - 4 години, художньої культури, мистецтва - 2,5 години, трудового навчання - 3,25 год., образотворчого мистецтва - 0, 75 години, а всього - 18 годин (Т№ а.с.63). З акту від 10 вересня 2018 року слідує, що 10 вересня 2018 року вчитель української мови [PERSON] відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом ( Т№1 а.с. 102). З протоколу №1 тарифікаційної комісії Яблучненської ЗОШ I-III ступенів від 04 вересня 2018 року слідує, що [PERSON] було запропоновано читати у 5 класі - 5, 5 годин української мови, яка відмовилась читати години у 5 класі (Т№1 а.с.103-104). Навантаження [PERSON] у 2014-2015 н.р.: українська мова, світова література, художня культура, трудове навчання, факультатив, складало 21 годину, що підтверджується наказом Яблучненської ЗОШ I-III ступенів Великописарівської районної ради Сумської області від 01.09.2014 №124 (Т№1 а.с. 181). До матеріалів справи додано посадові обов`язки учителя Яблучненської ЗОШ I-III ступенів, затверджені наказом директора Яблучненської ЗОШ I-III ступенів за №63 від 31.08.2018. На зворотній стороні даних обов`язків є підписи вчителів школи, в тому числі [PERSON] про ознайомлення з даним наказом (Т№1 а.с.217). У ході судового розгляду після ознайомлення з оригіналом посадових обов`язків представник позивача зауважив, що підписи вчителів про ознайомлення поставлені в супереч вимогам законодавства. Суд зазначає, що порядок ознайомлення з наказами законодавством не визначено. Відповідно до вимог ділової української мови можливо ознайомити з наказом співробітників під розписку згідно зі списком, що додається.При цьому складають окремий аркуш ознайомлення за відповідною формою. У такому випадку аркуш ознайомлення зберігається разом з наказом як додаток, або цю відмітку бажано проставляти на зворотному боці останнього аркуша наказу. Отже, зауваження представника позивача є не, що інше, як спотворення доказів, наданих представником відповідача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] є його дружиною. В Яблучненській ЗОШ [PERSON] працює з 1979 року. Була завучем школи, а з 1999 року працює вчителем української мови та зарубіжної літератури. Вважає, що наказ директора школи від 04 вересня 2018 року не відповідає вимогам Закону України «Про освіту», оскільки вчитель має право на повне навантаження відповідно до спеціалізації. Як спеціаліст української мови та літератури [PERSON] неодноразово нагороджувалась грамотами, її вихованці були переможцями олімпіад, а за отримані учнями результати із ЗНО відмічалась на педагогічній конференції. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює завучем Яблучненської ЗОШ. У вересні 2018 року було проведене засідання тарифікаційної комісії у відповідності з законодавством, розглянуті заяви, скарги інші спірні питання щодо навантаження вчителів. Якщо спірних питань не було, то залишали попереднє навантаження. [PERSON] було запропоновано уроки української мови в 5 класі, але вона відмовилась. При розподілі навантаження враховувались традиції школи, порівнювали досягнення вчителів за останні три роки. Їй були запропоновані уроки трудового навчання, які раніше вона викладала та пройти курси у інституті підвищення кваліфікації. Пізніше на нараді [PERSON] заявила, що їй не пропонували уроки української мови, тому члени кваліфікаційної комісії написали відповідного листа. Крім того, відмову [PERSON] зафіксовано в протоколі тарифікаційної комісії. Зі ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту» слідує,що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.25 Закону України „Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності-час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Основне педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", Законом України «Про загальну середню освіту» та іншими нормативно-правовими актами ( ст.26 Закону України „Про загальну середню освіту"). З аналізу змісту Закону "Про загальну середню освіту", педагог вправі викладати лише предмети згідно з отриманою у вузі кваліфікацією, яка зазначена у дипломі або після атестування. Після вказаної дати для педагогів, які працюють не за отриманою кваліфікацією у вузі, обов`язковим є атестування, якщо їх прийнято на посаду педагогічного працівника за спеціальністю, фахівці з яких не готувались вузами або підготовлені в недостатній кількості. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін Згідно п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року за №102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі. Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується. Посилання представника позивача на ст.25 Закону України « Про загальну середню освіти», а саме: відволікання педагогічних працівників від виконання професійних обов`язків на виконання робіт, не передбачених трудовим договором, без згоди педагогічного працівника не допускається. Відмова педагогічного працівника від виконання робіт, не передбачених трудовим договором, не може бути підставою для його звільнення з посади, крім випадків, встановлених законодавством - є недоречним, оскільки [PERSON] до виконання робіт, не передбачених трудовим договором, тобто не пов`язаної з педагогічною діяльністю не залучалась. Скорочення педагогічного навантаження є зміною істотних умов праці і така допускається відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, якщо це викликано змінами в організації навчально-виховного процесу і праці педагогічних працівників. Частина 3 ст.32 КЗпП України передбачає повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці, тому на попередній тарифікації в квітні - червні 2018 року, по закінченні навчального року та перед новим навчальним роком [PERSON] було доведено обсяг педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік, який складає 18 годин на тиждень, тобто повну тижневу ставку. У випадку непогодження із вище зазначеними умовами праці [PERSON] вправі була звільнитися з роботи по ст.36 ч.6 КЗпП України, якою передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. З аналізу наведеної норми слідує, що зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається тільки у випадках зміни в організації виробництва і праці. Якщо ж змін в організації виробництва і праці немає, власник не вправі одностороннє змінювати істотні умови праці. Так, стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При розгляді трудового спору представником відповідача були надані на вимогу суду та за клопотанням представника позивача,позивача, докази, які суд вважає допустимими та належними. Підстав для визнання їх неналежними та недопустими у зв`язку з порушенням строків надання, визначених нормами ЦПК України, суд не вбачає з вище зазначених підстав та крім того, представником позивача неодноразово збільшувались позовні вимоги. Позивач [PERSON] була ознайомлена з наказами про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2019-2019 навчальний рік та з педагогічним навантаженням на 2018 -2019 навчальний рік, що підтверджується відповідними актами. З свідчень свідка [PERSON] , представника третьої особи - голови профспілкового комітету Косенко Н.М., слідує, що [PERSON] на нарадах трудового колективу вчителів була присутня, але відмовлялась підписувати навантаження, хоча завжди у встановлений строк з ним була ознайомлена. Виходячи з системного та логічного аналізу вищезазначених норм права та обставин справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] на 2018-2019 рік визначено повне тижневе навантаження 18 годин та години з предметів, які вона викладала раніше. Порушень вимог Закону України "Про загальну середню освіту" суд не вбачає. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що встановлення відповідного тижневого педагогічного навантаження було законним і таким , що проведено з дотриманням встановленої законом процедури , тому правові підстави для поновлення попередніх умов праці та оплати недоотриманого заробітку, а також стягнення моральної шкоди відсутні. Оскільки позивач за подання даного позову, що випливає із трудових правовідносин, був звільнений від сплати судового збору та такий позов залишено без задоволення, то суд не вирішує питання розподілу судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed