Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, в якому посилається на те, що на підставі наказу №1191/К від 10.07.2014 року про прийняття на роботу [PERSON], з 14.07.2014 року прийнятий на посаду завідувача сектору безпеки дорожнього руху відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до наказу по Управлінню від 13.01.2016 р. № 121 для транспортних засобів, закріплених за секторами інкасації Управління визначено місця зберігання, в тому числі, для автомобілів сектору інкасації № 6 визначено місце зберігання за адресами: м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, 52-К (2 автомобілі) та м. Кривий Ріг; вул. Мелешкіна, 43-Ж (3 автомобілі). Відповідно до договору на зберігання автотранспортного засобу від 01.03.2013 року № 17/03-13, підписаного заступником начальника Управління з корпоративного бізнесу [PERSON], зі змінами згідно з додатковою угодою від 01.01.2017 р. №4, підписаною начальником Управління [PERSON], укладеного з ТОВ «Фірма Євросервіс», 2 інкасаторські автомобілі Ford Transit VAN 350, д.н.з. [NUMBER] та [NUMBER], зберігаються за адресою: м Кривий Ріг, вул. 23-го лютого, 52-Б (приблизна відстань від ТВБВ № 10003/0448 - 16 км). Вартість стоянки автомобілів складає 20,0 грн. за один день зберігання одного автомобіля. Зазначений договір набув чинності з 01.04.2013 р. та діяв протягом одного календарного року. У зв'язку із відсутністю письмових попереджень жодних із сторін про припинення Дій договору, його дія автоматично продовжена на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. Відповідно до даних бухгалтерського обліку за період дії договору Управлінням оплачено за послуги по зберіганню автотранспортних засобів на території ТОВ ''Фірма Євросервіс" на загальну суму 39 506,00 грн. Відповідно до договору на зберігання автотранспортного засобу від 01.03.2013 р. № 17/02-13/01-03/13, підписаного заступником начальника Управління з корпоративного бізнесу [PERSON], зі змінами згідно з додатковою угодою від 20.12.2016 р. №5, підписаної начальником Управління [PERSON], укладеного з ТОВ "Полстар", три інкасаторські автомобілі Ford Transit VAN 350, (д.н.з.: [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]) зберігаються за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43-Ж, (приблизна відстань від ТВБВ № 10003/0448 - 1 км). Вартість стоянки автомобілів складає 12,0 грн. за один день зберігання одного автомобіля. Зазначений договір набув чинності з 01.03.2013 р. та діяв протягом одного календарного року. У зв'язку із відсутністю письмових попереджень жодних із сторін про припинення дій договору, його дія автоматично продовжена на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. 01.03.2017 р. головним спеціалістом інформаційно-моніторингового відділу управління з запобігання корупції департаменту безпеки [PERSON] було проведено телефонну розмову з представником ТОВ "Полстар"(з вказаним підприємством AT "Ощадбанк" укладено договір від 01.03.2013 р. № 17/02-13/01-03/13 на зберігання автотранспортних засобів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 43-Ж), щодо можливості додаткового розміщення 2-х або 3-х автомобілів інкасації (Ford Transit) на зберігання за вказаною адресою. Представник ТОВ "Полстар" повідомив, що для розміщення за вказаною адресою ще декількох інкасаторських автомобілів необхідно щоб AT "Ощадбанк" звернувся до ТОВ "Полстар" з офіційним листом і така можливість розміщення автомобілів за вказаною адресою існує. Крім того, у власності Управління знаходиться територія біля ТВБВ №10003/0407 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 11 (відстань від ТВБВ № 10003/0448 - 16 км), на якій розміщуються автомобілі сектору інкасації та перевезення валютних цінностей № 7, а також є можливість для розміщення всіх автомобілів сектору інкасації та перевезення валютних цінностей № 6. Таким чином, стоянка автомобілів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23-го лютого, 52-Б, є необгрунтованою, оскільки є можливість зберігати автомобілі на стоянці, яка знаходиться біля відділення з меншою вартістю зберігання, або на території ТВБВ № 10003/0407, яка знаходиться на однаковій відстані від зазначеної стоянки (приблизно 16 кілометрів). Отже, Управлінням надмірно оплачено послуги, відповідно до договору на зберігання автотранспортного засобу від 01.03.2013 р. № 17/03-13, укладеного з ТОВ "Фірма Євросервіс" на загальну суму 39 506,00 грн. У разі якщо зберігання інкасаторських автомобілів сектору інкасації № 6, які на даний час зберігаються за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23-го лютого, 52-Б, було б організовано на території ТОВ "Полстар" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 43-Ж, яка знаходиться поблизу ТВБВ № 10003/0448 (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, б. 37-А), на якій з 01.03.2013 р. також зберігаються інкасаторські автомобілі сектору інкасації №6, при кожному щоденному виїзді автомобіля економія по пробігу становила б 32 км. за 1 робочий день. Відповідно до відомості подорожніх листів за 2014 рік (з 01.01.2014 по 31.10.2014 після вказаної дати автомобіль на вищевказаній стоянці не зберігався) автомобілем Ford Transit Connect, д.н.з. [NUMBER], здійснено 173 виїзди, пробіг від місця стоянки до ТВБВ та у зворотному напрямку за вказану кількість виїздів склав 5 536 км. Так, за 2014 рік пробіг зазначеного автомобіля збільшено на 5 536 км. Відповідно до відомості подорожніх листів за 2014-2016 рр. автомобілем Ford Transit VAN 350 MWB, д.н.з. [NUMBER], здійснено: за 2014 рік - 220 виїздів, загальний пробіг по яким від місця стоянки до ТВБВ та у зворотному напрямку склав 7 040 км; за 2015 рік - 252 виїзди, загальний пробіг по яким від місця стоянки до ТВБВ та у зворотному напрямку, склав 8 064 км; за 2016 рік - 224 виїзди, загальний пробіг по яким від місця стоянки до ТВБВ та у зворотному напрямку склав 7 168 км. Так, за 2014-2016 роки пробіг зазначеного автомобіля збільшено на 22 272 км. Відповідно до відомості подорожніх листів за 2014-2016 рр. автомобілем Ford Transit VAN 350 MWB, д.н.з. [NUMBER], здійснено: за 2014 рік - 240 виїздів, загальний пробіг по яким від місця стоянки до ТВБВ та у зворотному напрямку склав 7 680 км; за 2015 рік - 251 виїзд, загальний пробіг по яким від місця стоянки до ТВБВ та у зворотному напрямку склав 8 032 км; за 2016 рік - 200 виїздів, загальний пробіг по яким від місця стоянки до ТВБВ та у зворотному напрямку склав 6 400 км. Так, за 2014-2016 роки пробіг зазначеного автомобіля збільшено на 22 112 км. На автомобіль інкасації Ford Transit Connect, д.н.з. [NUMBER], згідно з наказами по Управлінню від 17.04.2014 р. №. 633 та від 08.12.2014 р. №2269 встановлено норми витрат дизельного палива на 100 км пробігу, в об'ємі 10,7 літрів на літній час 2014 року; та в об'ємі 9,7 літрів на зимовий час 2014 року відповідно. На автомобілі інкасації Ford Transit VAN 350 MWB, д.н.з.: [NUMBER] та [NUMBER], згідно з наказами по Управлінню від 17.04.2014 р. №633, від 17.04.2015 р. № 864 та від 12.04.2016 р. №1381, затверджена норма витрат пального у літній період 2014, 2015 та 2016 років у кількості 13,2 літрів дизельного палива на 100 км, пробігу. Згідно з наказами по Управлінню від 08.12.2014 р. №2269 та від 01.12.2015 р. №2980, затверджена норма витрат пального у зимовий період 2014 та 2015 років у кількості 12,0 літрів дизельного палива на 100 км пробігу; та в об'ємі 12,5 літрів дизельного палива на 100 км пробігу на зимовий період 2016 року відповідно до наказу по Управлінню від 25.10.2016 р. №4404. Так, при середній вартості дизельного пального у 2014 році - 15,69 грн. за 1 літр, у 2015 році - 19,82 грн. за 1 літр та у 2016 році - 19,95 грн. за 1 літр, з врахуванням норми витрати пального у зимовий та літній періоди, збільшення пробігу вказаних автомобілів (д.н.з.: [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]) призвело до надлишкових витрат коштів для закупівлі пального, а саме: Ford Transit Connect, д.н.з. [NUMBER] - 8 933,00 гри. за 2014 рік; Ford Transit VAN 350 MWB, д.н.з. [NUMBER] - 53 056,00 грн. за 2014- 2016 роки; Ford Transit VAN 350 MWB, д.н.з. [NUMBER] - 52 283,00 грн. за 2014- 2016 роки. Отже, Управлінням надмірно оплачено вартість пального, яке було витрачено лише для руху автомобілів від місця стоянки (м. Кривий Ріг, вул. 23- го лютого, 52-Б) до ТВБВ № 10003/0448 (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, б. З 7-А) і у зворотному напрямку, загалом по 3-х вищевказаних автомобілях за 2014-2016 роки на загальну суму 114 272,00 грн. Також, необгрунтоване збільшенням пробігу автомобілів від місця стоянки до ТВБВ та у зворотному напрямку, призвело до збільшення кількості випадків проведення технічного обслуговування зазначених автомобілів, а саме, проведення заміни мастила моторного та відповідних фільтрів. ТО на автомобілях Ford Transit Connect та Ford Transit VAN 350 MWB повинно проводитися через кожні 15 000 км пробігу Враховуючи вищевикладене, при середній вартості ТО, згідно з наданими Управлінням актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), по наступним автомобілям встановлено фактичне збільшення витрат Управління на ТО: Ford Transit Connect, д.н.з. [NUMBER], при середній вартості ТО З 397,00 грн. - на 1 253 грн.; Ford Transit VAN 350 MWB, д.н.з. [NUMBER], при середній вартості ТО 3 381,00 грн. - на 5 021,00 грн.; Ford Transit VAN 350 MWB, д.н'л. [NUMBER], при середній вартості ТО 2 883,00 грн. - на 4 249,00 грн. На підставі викладеного, в зв'язку з необгрунтованим збільшенням пробігу автомобілів від місця стоянки (м. Кривий Ріг, вул. 23-го лютого, 52-Б) до ТВБВ № 10003/0448 (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, б. З 7-А) і у зворотному напрямку, Управлінням надмірно оплачено вартість технічного обслуговування разом по 3-х вищевказаних автомобілях за 2014-2016 роки на загальну суму 10 523,00 грн. Зазначене може свідчити про необ'єктивний вибір місця стоянки оперативних автомобілів. В ході проведення службового розслідування було проведено перевірку фактів використання спеціалізованого оперативного автотранспорту, призначеного для здійснення операцій з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (автомобілі Ford Transit, д.н.з.: [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]), для перевезення завідувача сектору [PERSON] до місця проживання. Вибірковою перевіркою маршрутів руху оперативних автомобілів (д.н.з.: [NUMBER]. [NUMBER] та [NUMBER]) за період з грудня 2016 року по січень 2017 року, за допомогою програмного забезпечення по відстеженню "GPS", підтверджено факти того, що за вказаний період зазначені автомобілі при русі з місця стоянки (м. Кривий Ріг, вул. 23-го-лютого, а також м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 43-Ж)) до адреси розташування ТВБВ (м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 37-А та у зворотному напрямку, здійснювали відхилення від маршруту для заїзду за адресою проживання завідувача сектору [PERSON] ([ADDRESS]) вісім разів. Відстань відхилення від основного маршруту становить приблизно 4,5 км під час кожного випадку відхилення, чим порушено вимоги п. 1 наказу по Банку від 19.06.2012 р. №166 (роздруківки з системи по відстеженню "GPS" автомобілів та роздруківки маршрутів руху автомобілів згідно картою м. Кривий Ріг, додаються). Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що в середньому за місяць здійснювалося приблизно 4 відхилення від маршруту з метою підвезення [PERSON] до місця проживання. Тобто, в місяць безпідставно збільшується пробіг спеціалізованого оперативного автотранспорту, призначеного для здійснення операцій з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, приблизно на 18 км (4 рази по 4,5 км кожний). Отже, за 2014-2016 роки пробіг в середньому збільшено на 648 км (18 км на 36 місяців). Відповідно до встановлених норм витрат пального на автомобілі інкасації Ford Transit, (д.н.з.: [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]); та середній вартості дизельного пального у 2014 році - 15,69 грн. за 1 літр, у 2015 році - 19,82 грн. за 1 літр та у 2016 році - 19,95 грн. за 1 літр, з врахуванням норми витрати пального у зимовий та літній періоди. Неналежний контроль з боку завідувача сектору безпеки дорожнього руху відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування Управління [PERSON] щодо доцільного та економічно обґрунтованого вибору місця зберігання оперативних автомобілів, їх пересування та проведення технічного обслуговування, що передбачено п. 2.1, п. 2.2 та п. 2.7 його Посадової інструкції, призвели до завдання шкоди банку на загальну орієнтовну суму 124 795,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], (код РНОКПП: [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.04.2002 року), на користь позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 124 795 (сто двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 00 ком. Витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він працює в АТ «Ощадбанк» з 14.07.2014 року, а договір на який посилається позивач підписаний 01.03.2013 року заступником начальника Управління корпоративного бізнесу [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, на підставі наказу №1191/К від 10.07.2014 року про прийняття на роботу [PERSON], з 14.07.2014 року відповідач прийнятий на посаду завідувача сектору безпеки дорожнього руху відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до посадової інструкції розділ «Завдання та обов'язки» метою професійної діяльності завідувача сектору безпеки дорожнього руху сектору безпеки дорожнього руху відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування є участь у забезпеченні належного виконання завдань та функцій, покладених на відділ будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування у відповідності до завдань філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Основним завданням головного інженера сектору безпеки дорожнього руху відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування є організація та проведення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання дорожньо-транспортним пригодам у регіональному управлінні. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. Як вбачається з матеріалів справи договір на зберігання автоторанспортного засобу №17/02-13/01-03/13 підписаний 01.03.2013 року заступником начальника Управління з корпоративного бізнесу [PERSON] Зміни до вказаного договору були внесені додатковою угодою від 20.12.2016 року №5, та підписані начальником Управління [PERSON], відповідно до вказаного договору укладеного з ТОВ «Полстар», три інкосаторські автомобілі Ford Transit VAN 350, зберігаються за адресою: м.Криівий Ріг, вул. Мелешкіна, 43-Ж. З пояснень відповідача вбачається, що ним було підписано лише два листи-погодження щодо укладання додаткових угод - 01.03.2016 року та 02.02.2017 року, як завідуючим сектору безпеки дорожнього руху. При цьому ці додаткові угоди були підписані начальником філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] та [PERSON] До договору від 01.03.2013 року неодноразово вносилися зміни 09.07.2013, 01.11.2014, 01.03.2016, 01.01.2017, перед підписанням кожних змін до вказаного договору [PERSON] разом з фінансово-економічною службою, юридичним відділом, відділом будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування, службою бухгалтерського обліку проводилися погодження. Отже вбачається, що договорів на зберігання автотранспортних засобів від філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] не укладав та не підписував. Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України, а саме те, що матеріальна шкода заподіяна підприємству внаслідок порушення покладених на відповідача трудових обов'язків, а також винними протиправними його діями (бездіяльністю). Вищевказаних доказів представник позивача суду не надав. За таких обставин, позивач, не довів підстав матеріальної відповідальності відповідача, зокрема, факту порушення працівником трудових обов'язків, а також вини працівника. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed