Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9878,42 грн ., мотивуючи тим, що 20.09.2011 між ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений договір № б/н , згідно з яким відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Підписання даного договору є згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку, складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Проте, взяті на себе зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує і станом на 31.01.2015 р. за ним рахується заборгованість в сумі 9878 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 42 коп., з яких : 3624,74 грн. - заборгованість за кредитом, 4007,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частка) та 446,59 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9878,42 грн. та судові витрати понесені по справі. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що допустив заборгованість за кредитним договором, оскільки знаходиться у важкому матеріальному становищі, ніде не працює. Звертався до установи позивача з питання реструктуризації боргу, однак, йому відмовили. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу з постановленням рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із заявою позичальника № б/н від 20.09.2011 року та Умовами кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки (а.с. 8-33). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 20.09.2011 року станом на 31.01.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 9878 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 42 коп., з яких : 3624,74 грн. - заборгованість за кредитом, 4007,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частка) та 446,59 грн. - штраф (процентна складова)(а.с. 5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач визнав позов, а також те, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем і підтверджений документально платіжним дорученням № BO1S9BORIS від 19.02.2015 р. (а.с.1). На підставі ст.ст .258, 554 ч.2, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049 - 1050 ЦК України,

Outcome: approved