Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП "Вільнянський міськкомунгосп", в якому вимагає стягнути з відповідача грошові суми у розмірі 8313 гривень 70 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона проживає у квартирі № 9 у житловому будинку № 17 по вул.Зачиняєва в м.Вільнянськ Запорізької області. 21.01.2017 року в її квартирі сталася аварійна ситуація утворення отвору на трубі системи опалення, за яке відповідач несе відповідальність; через це сталося затікання води в її квартиру в одну з кімнат, що потягло запліснявіння стін та підлоги, приведення у непридатний стан меблів тощо. Відповідач ухилився від ремонту кімнати, внаслідок чого цей ремонт позивачка змушена була здійснювати самостійно; витрати на ремонт склали, згідно наданого розрахунку, 81313 гривень 70 копійок, яку позивачка вимагає стягнути з відповідача. Крім того, позивачка вказала, що їй була завдана моральна шкода, оскільки був порушений звичний уклад її життя та спричинені додаткові хвилювання, у зв'язку з чим вона вимагає стягнути грошову суму у розмірі 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Під час судового розгляду позивачка підтримала свій позов, просить його задовольнити, врахувавши доводи та обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково; не заперечуючи проти відповідальності КП "Вільнянський міськкомунгосп", зазначив, що наданими доказами доведено лише пошкодження водою стелі та її затікання на килим, тоді як позивачка вимагає ще стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт підлоги, а також купівлю нового килима; вважає, що в цій частині вимоги позивачки не підтверджені належними доказами. Щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача також послався на те, що факт її спричинення не доведений. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, згідно пп.3 п.13 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.06.2012 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем КП "Вільнянський міськкомунгосп", останній зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. Згідно акту від 26.01.2017 року, у квартирі позивачки виявлено 21.01.2017 року сталося затікання води внаслідок аварійної ситуації (утворення отвору) на трубі системи опалення, яка знаходиться на горищі будинку. Факт виникнення аварійної ситуації та відповідальність КП "Вільнянський міськкомунгосп" за її виникнення відповідачем не заперечується. Відповідно до п.3 чт.1 ст.20 Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону № 1875-IV від 24.06.2004 року, що діяв на момент спричинення шкоди), споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Таким чином, судом встановлений обов'язок відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Разом з цим, згідно чч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до чч.5-7 цієї ж статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно акту від 26.01.2017 року та листа КП "Вільнянський міськкомунгосп" № 81 від 06.03.2017 року, позивачкою доведений факт пошкодження водою стелі у кімнаті, стін кімнати (згідно листа) та замокріння килиму. Доказів щодо пошкодження іншого майна, у т.ч. підлоги чи меблів, позивачкою не надано. Також нею не надано доказів щодо приведення килиму у повну непридатність, через що вона нібито змушена була придбати новий. Згідно наданого розрахунку та пояснень самої позивачки у судовому засіданні, для ремонту стелі та стін, у т.ч. вікна та виходу на балкон, були здійснені наступні витрати: емаль ПФ -115 біла 43,00 грн; вапняна паста 12,00 грн; антипліснява 55,00 грн; ґрунтовка 27,00 грн; шпаклівка АВС старт 21,00 грн; шпаклівка АВС фініш 16,00 грн; кисть 7,50 грн; кисть 15,00 грн; пластикові двері на балкон 2650,00 грн; пластик для стелі балкону 266,70 грн; профіль для пластику 30,00 грн. Всього розмір витрат, таким чином, становить 3061,20 гривень. Інші витрати, зазначені позивачкою у позовній заяві, не пов'язані з ремонтом стелі та стін, а отже, не є обґрунтованими належними доказами. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно п.5\~ч.1\~ст.4\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів",\~споживачі під\~час придбання,\~замовлення або\~використання продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Як свідчать обставини справи, позивачка внаслідок протиправної поведінки відповідача зазнала душевних страждань, зокрема, через психотравмуючу ситуацію для неї та її сім'ї, порушення звичного укладу її життя та спричинення додаткових хвилювань, необхідність докладати додаткових зусиль дня відновлення нормальних умов життя у квартирі; тому наявні підстави для відшкодування завданої моральної шкоди. Разом з цим, зважаючи на характер душевних страждань позивачки, істотність вимушених змін в її побуті, суд вважає завеликим заявлений розмір відшкодування у 10000 гривень, та знижує його до 1800 гривень як до такого, що відповідає зазначеним обставинам, а також вимогам розумності та справедливості. На підставі викладеного та

Outcome: partial