Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

09.08.2017 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Міністрерства освіти і науки України до [PERSON] про стягнення заподіяної Кривоозерському професійному аграрному ліцею шкоди в розмірі 5 940 грн. В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що рішенням Кривоозерського районного суду від 04.11.2016 року по цивільній справі № 149/681/16-ц, 2/479/280/16 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Кривоозерського професійного аграрного ліцею (далі Кривоозерський ПАЛ) про скасування наказу, поновлення на посаді страшого майстра виробничого навчання Кривоозерського ПАЛ та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаним рішенням вирішено стягнути з Кривоозерського ПАЛ на користь [PERSON] 5 940 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу . На виконання цього рішення, наказом директора навчального закладу [PERSON] № 209 -к від 10.11.2016 року [PERSON] поновлено на посаді та на підставі цього ж наказу останньому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 940 грн. Посилаючись на викладені обставини та те що звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону, що встановлено судовим рішенням, заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області просить стягнути з відповідача [PERSON], як із службової особи, винної в незаконному звільненні працівника, в порядку регресу заподіяну Кривоозерському ПАЛ шкоду в сумі 5 940 грн. В позовній заяві також зазначено, що підстави представництва прокурором інтересів держави полягають у тому, що Міністерство освіти та науки України, в управлінні якого перебуває Кривоозерський ПАЛ, не вжило заходів щодо відшкодування шкоди з директора Кривоозерського ПАЛ, завданої незаконним звільненням працівника, прокуратура має всі правові підстави, визначені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави в суді. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала , уточнивши розмір шкоди, просила стягнути з відповідача заподіяну шкоду в порядку регресу в сумі 5 540 грн., з урахуванням суми 400 грн., які відповідач добровільно сплатила в рахунок погашення шкоди, про що прокуратурі стало відомо під час проведення попереднього судовго засіданні по даній справі. Представник Міністерства освіти та науки України в судове засідання не з'явився, подав письмове пояснення в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в надісланій заяві просила справу розглянути у її відсутність, надала заперечення та відповідні письмові докази про добровільне часткове погашення нею шкоди, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації № 472 від 01.06.2017 року та прийнятого нею наказу № 145-к від 01.08.2017 року, вважала що підстав для здійснення повноважень представництва держави у прокурора не було, просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши прокурора, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся з позовною заявою в суд в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, при цьому попередньо листом № 4363 від 30.06.2017 року з'ясовувалося чи вживалися вказаним суб'єктом владних повноважень заходи щодо стягнення з директора Кривоозерського ПАЛ [PERSON] в порядку регресу завданої шкоди в сумі 5 940 грн. та повідомлялося щодо можливості звернення його до суду, та листом № 4417 від 03.07.2017 року повідомлено про пред'явлення позовної заяви в інтересах Міністрества освіти і науки України, що відповідає вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої передбачено, що у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право звернення до суду з позовом. Наказ Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації № 472 від 01.06.2017 року (а.с. 42), про який місцеву прокуратуру не було повідомлено і який, враховуючи його зміст, є некоректним, та посилання відповідача, що прокуратура не мала повноважень на пред'явлення позову в інтересах держави, суд не приймає до уваги. Суд також враховує, що не було повідомлено прокуратуру про наказ № 145-к (а.с. 45), прийнятий 01.08.2017 року директором Кривоозерського ПАЛ, відповідно до якого [PERSON] добровільно відшкодовує Кривоозерському ПАЛ кошти, виплачені [PERSON] як середній заробіток за час вимушеного прогулу, шляхом утримання із заробітної плати по 200 грн. щомісячно , так як дана інформація в прокуратуру не надсилалася, про останню стало відомо лише на попередньому судовому засіданні по даній цивільній справі, утримані кошти підтверджують часткове погашення шкоди, що враховано прокурором, в зв'язку з чим уточнені позовні вимоги в частині розміру завданої шкоди. Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним факт наявності підстав, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області представництва у суді інтересів Міністерства освіти і науки України та 2 Кривоозерського професійного аграрного ліцею у правовідносинах зі стягнення з відповідача витрат, виплачених працівникові у зв'язку з його незаконним звільненням. Це узгоджується із ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», з якої слідує - право подання позову в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Що стосується заявленого позову, суд встановив наступне. Відповідно до рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.11.2016 року у справі № 479/681/16-ц частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Кривоозерського професійного аграрного ліцея про скасування наказу, поновлення на посаді страшого майстра виробничого навчання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаним рішенням вирішено стягнути з Кривоозерського ПАЛ на користь [PERSON] 5 940 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На виконання вказаного рішення , наказом директора Кривоозерського ПАЛ № 209-к від 10.11.2016 року [PERSON] поновлено на посаді та вирішено виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. 21.11.2016 року Кривоозерським ПАЛ [PERSON] виплочено заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням обов'язкових платежів в сумі 5 940 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 568, 569 від 14.11.2017 року (а.с. 27-29). Відповідно до Статуту Кривоозерського професійного аграрного ліцею, затвердженого першим заступником Міністерства освіти і науки України 20.01.2007 року (а.с. 14-25), Кривоозерський ПАЛ є державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, управління яким здійснюється Міністерством освіти і науки України та департаментом освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації. Директором Кривоозерського ПАЛ, відповідно до наказів Міністерства освіти і науки України (а.с. 32, 33) за контрактом призначена [PERSON] з 05 липня 2016 року. Саме за її наказом № 135 -к від 31.08.2016 року був звільнений [PERSON] незаконно, що встановлено судовим рішенням від 04.11.2016 року, яке набрало законної сили. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Загальні підстави й умови матеріальної відповідальності працівника передбачені у ст. 130 КЗпП України, відповідно до якої працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні 3 матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Пунктом 8 ст. 134 КЗпП України, п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям працівниками", п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної установі у зв'язку з оплатою звільненому працівнику часу вимушеного прогулу. Такий обов'язок покладається на службову особу, за наказом якої працівника звільнено з порушенням закону. При цьому, винна у незаконному звільненні особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини установі. Оскільки звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону, на директора Кривоозерського ПАЛ [PERSON], як на службову особу, винну в незаконному звільнені працівника покладається обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству в розмірі 5 940 грн. Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу, якими відповідно до п. 1.7 Статуту є Міністерство освіти і науки України. Таким чином, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Кривоозерського професійного аграрного ліцею, якому заподіяно шкоду. Враховуючи, що відповідач добровільно в рахунок погашення шкоди відшкодувала 400 грн., що підтверджується відомостями про заробітну плату (а.с. 43, 48), підлягає стягненню з відповідача шкода в розмірі 5 540 грн. За такого, суд вважає , що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області підлягає стягненню оплочений та документально підтверджений судовий збір в сумі 1 600 грн.

Outcome: approved