Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25.11.2014 року працівниками Веселинівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" йому було встановлено новий електролічильник NIK 2303 взамін старого. При цьому, заміна відбулася, як на думку позивача, з чисельними порушеннями. Так, лічильник не відповідає вимогам нормативно технічної документації. Зокрема, різниця підсумованого значення Тп=Т1+Т2+Т3+Т4 не повинна відрізнятися від значення на табло лічильника Тжки більш ніж на 0,040 кВт, Однак, позивачем було встановлено, що вказана вище різниця має відхилення від допустимого значення, що неодноразово підтверджувалося вимірами працівників відповідача і фіксувалося в актах технічної перевірки. В подальшому позивач [PERSON] звертався із заявами до ПАТ "Миколаївобленерго" із вимогами полагодити або замінити електролічильник, але позитивної відповіді не отримав. Просить суд зобов'язати відповідача встановити йому новий електролічильник, що відповідає нормам технічної документації відповідно до тарифу, вказаного в договорі № 173516 про користування електроенергією від 20.09.2012 року. Також, просить стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 2170 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та з тих же підстав. Представник відповідача ПАТ "Миколаївобленерго" Охріменко Л.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала взагалі, просила відмовити у їх задоволені. Суду показала, що оспорюваний прилад обліку відповідає вимогам нормативно технічної документації, про що свідчать наявність пломбування лічильника та акти технічних перевірок. При цьому, різниця, яка виникла при проведенні випробувань на заводі, не змінюється з дня установки приладу обліку і жодним чином не впливає на його розрахункові покази, оскільки програмний комплекс "Мегабіллінг" сумує Т1+Т2, що й сплачується споживачем, а Тзаг. до уваги не береться. Також, представником відповідача зазначено, що у зв'язку із зверненнями позивача (споживача) щодо неправильної роботи приладу обліку представником служби АСКОЕ Воробйовим Д.О. було проведено зчитування приладу обліку, за результатами якого складено відповідний акт технічної перевірки № 0019748 від 06.02.2015 року. Згідно з висновком вказаних результатів електроустановка відповідає вимогам нормативно технічної документації та при зчитуванні первинної бази даних приладу обліку зауважень не виявлено. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановленні наступні факти і правовідносини. Позивач є споживачем електричної енергії. 20.09.2012 року між відповідачем ПАТ "Миколаївобленерго" та позивачем [PERSON] укладено Договір № 173516 про користування електричною електроенергією, згідно з п. 1 якого сторони домовились, що за цим договором Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 9,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а. с. 28-29). Згідно з п. 18 Договору, розбіжності з технічних питань під час виконання умов цього договору регулюються органами Держенергонагляду згідно з правилами користування електричною енергією, правилами улаштування електроустановок, правилами безпечної експлуатації електроустановок Споживача, правилами технічної експлуатації установок Споживача. 25.11.2014 року працівниками Веселинівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" йому було встановлено новий електролічильник NIK 2303 взамін старого, після чого позивачем було виявлено і представником відповідача не заперечувалося, що різниця підсумованого значення Тп=Т1+Т2+Т3+Т4 має відхилення від допустимого значення, що також підтверджується актами технічних перевірок № 0019960 від 01.12.2014 року, 0020157 від 16.12.2014 року, 0019748 від 06.02.2015 року (а. с. 9-10, 13-14, 18-19). Разом з тим, за твердженнями представника відповідача Охріменко Л.Є. різниця, яка виникла при проведенні випробувань на заводі, не змінюється з дня установки приладу обліку і жодним чином не впливає на його розрахункові покази, оскільки програмний комплекс "Мегабіллінг" сумує Т1+Т2, що й сплачується споживачем, а Тзаг. до уваги не береться. Зазначене вище позивачем в судовому засіданні спростовано не було. Крім того, сторони не надали суду жодних розрахунків нарахувань електричної енергії у позивача. Тобто, в судовому засіданні не було встановлено наявність чи відсутність впливу похибки Тп на розрахунки позивача (споживача) за використану електроенергію. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (визнані сторонами обставини). Також, частиною третьою цієї статті встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до п. 16 Постанови КМУ від 26.07.1999 року № 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. Позивачем [PERSON] вимоги вказаних правил виконано не було. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Заяви про призначення експертизи про відповідність приладу обліку вимогам нормативної технічної документації та правильності обліку і нарахування електричної енергії в судовому засіданні позивачем [PERSON] заявлено не було. Зважаючи на вказане вище, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача про встановлення йому нового електролічильника, що відповідає нормам технічної документації відповідно до тарифу, вказаного в договорі № 173516 про користування електроенергією від 20.09.2012 року. Також, необгрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової і моральної шкоди, оскільки позивачем жодним чином не доведено спричинення йому такої шкоди. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України суд також прийшов до переконання про відмову в задоволені позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: dismissed