Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] ([ADDRESS]) звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] (вул.Котовського,88, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 р. відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з вказаною постановою 12.05.2018 р., о 12 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 285 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням - [PERSON]. Позивачу як власнику зазначеного атвомобіля BMW 528 днз СА 1989 АІ, внаслідок вчинення ДТП [PERSON] завдала матеріальної та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована полісом серія АК № 7741496 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «ЕкспресСтрахування», що підтверджується копією вказаного полісу. Позивачу було завдано моральної шкоди у сумі 32 000 грн., яка завдана душевними стражданнями, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням свого майна в результаті ДТП, що завдало їй емоційних переживань та фізичних страждань, через що була позбавлена можливості тривалий час повноцінно користуватися своїм автомобілем, який внаслідок ДТП був суттєво пошкоджений і потребував значного ремонту, на який їй довелося самостійно вишукувати гроші для його ремонту, через що вона тривалий час не могла спокійно спати вночі; їй та її сімї довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, а також вона не могла виконувати деякі доручення, які були повязані з переїздом, що призвело до зменшення отриманих грошей. Вказує, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26.09.2018 р. по справі № 707/856/18 з [PERSON] (порушника) було стягнуто на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч гривень), позивач вказує, що не відійшла ще від переживань від попереднього процесу. У зв"язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 32000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що на підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] не надала суду жодного доказу на підтвердження вимог, твердження позивача про суттєве пошкодження автомобіля [NUMBER] не відповідає дійсності, оскільки під час ДТП вказаний автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, що підтверджується фотокартками, які були зроблені під час оформлення матеріалів ДТП. Автомобіль позивача експлуатується більше 20 років, тому всі деталі мають суттєву зношеність, транспортний засіб після ремонту не втратив товарного вигляду, так як по автомобілям, які експлуатуються більше 5 років втрата товарного вигляду не нараховується. Позивач підтверджує, що цей автомобіль вже був пошкоджений в ДТП 21.09.2017, тобто в теперішній час ремонтувався раніше пошкоджений автомобіль.Крім того, позивачу повністю відшкодовані матеріальні збитки СК ТДВ "ЕкспресСтрахування". Також позивач не надала суду доказів користування громадським транспортом і не здійснення експлуатації свого автомобіля після 12.05.2018, також не має документального підтвердження, коли саме автомобіль був відремонтований, за які кошти та якою організацією був здійснений ремонт. Вказувала також, що розмір морального відшкодування необгрунтований, позивач не зазначила в позові, з яких міркувань вона виходила, визначаючи саме такий розмір моральної шкоди. Позивач у відповіді на відзив не погодилась з аргументами відповідача, оскільки наявні всі складові для стягнення моральної шкоди: наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вина останнього в його заподіянні. Крім того, моральні страждання позивача були посилені в силу її віку. Третя особа у письмових поясненнях вказувала, що страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER] виплачено позивачу платіжним дорученням №ЦО02700 від 18.07.2019 в розмірі 16193,93 грн. згідно наданих нею реквізитів, про що її повідомлено листом №3594 від 18.07.2018. В довідці №3018134372376114 про ДТП в розділі "ІІ відомості про потерпілих: відсутній запис про травмованих осіб". Отже, ні позивач ні відповідач під час ДТП 12.05.2018 не зазнали ушкодження здоров"я. Позивачем не надано ні документального підтвердження ушкодження здоров"я під час ДТП ні розміру понесених нею витрат на лікування внаслідок ушкодження здоров"я. Позивач в наданому суду клопотанні від 14.03.2019р. просила розгляд справи повести в її відсутність, у зв'язку з неможливістю явки. Позов підтримала та просила задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Доводи відповіді на відзив вважав недоречними, вказавши, що ушкодження автомобіля внаслідок ДТП 12.05.2018р. були незначними та страховиком відповідачу у найкоротші строки повністю відшкодовані матеріальні збитки внаслідок ушкодження майна, що надавало можливість позивачу відремонтувати ушкоджений автомобіль. За таких обставин вважав недоведеним факт заподіяння позивачу з вини відповідача будь-яких моральних страждань, також вказував, що жодного відношення до попереднього процесу з відшкодування шкоди позивачу відповідач не має та не може нести відповідальність за переживання позивача через дії іншої особи. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, у наданій суду заяві просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 р. відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з вказаною постановою 12.05.2018 р., о 12 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 285 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням - [PERSON]. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом серія АК № 7741496 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «ЕкспресСтрахування», що підтверджується копією вказаного полісу. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. В\~судовому засіданні\~не був\~підтверджений належними,\~допустими та\~достовірними доказами факт спричинення позивачу йому моральних страждань з вини відповідача, в чому конкретно полягають немайнові втрати позивача, їх характер, тривалість періоду спричинення, причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача\~і заподіяння ним шкоди, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення ДТП 12.05.2018р. відповідачем зі свого боку вжиті заходи з метою відшкодування матеріальних збитків, зокрема позивача повідомлено про страхову компанію, яка у встановленому законом порядку є зобов'язаною відшкодувати позивачу матеріальну шкоду. \~ \~ \~ \~17 липня 2018 року [PERSON] звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування як власнику ушкодженого автомобіля [NUMBER], внаслідок вчинення ДТП [PERSON] та платіжним дорученням №ЦО02700 від 18.07.2019 р. страхове відшкодування виплачено позивачу в розмірі 16193,93 грн. згідно наданих нею реквізитів, про що її повідомлено листом №3594 від 18.07.2018. \~ \~ \~ \~Таким чином, виплата страхового відшкодування матеріального збитку позивачу мала місце на наступний день після її звернення до страхової компанії, чим спростовано доводи позивача про те, що їй довелося самостійно вишукувати гроші для ремонту ушкодженого автомобіля. \~ \~ \~ \~ В довідці №3018134372376114 про ДТП в розділі "ІІ відомості про потерпілих: відсутній запис про травмованих осіб". Отже, вказаною довідкою підтверджено, що водій належного позивачу автомобіля під час ДТП 12.05.2018 не зазнав ушкодження здоров"я. Крім того, позивачем не надано ні документального підтвердження ушкодження здоров"я під час ДТП ні розміру понесених нею витрат на лікування внаслідок ушкодження здоров"я членів своєї сім'ї. Крім того, позивач не надала суду доказів користування громадським транспортом по причині неможливості експлуатації свого автомобіля після 12.05.2018, також відсутнє документальне підтвердження, коли саме автомобіль був відремонтований позивачем, за які кошти та якою організацією був здійснений ремонт. Заявлений до стягнення позивачем розмір морального відшкодування 32 000 необгрунтований, так як позивач не зазначила в позові, з яких міркувань вона виходила, визначаючи саме такий розмір моральної шкоди. Суд також\~виходить з\~того,\~що відповідач\~не є\~особою,\~відповідальною за\~відшкодування шкоди\~позивачувнаслідок ДТП 21.09.2017р., а тому доводи позивача про переживання з даного приводу суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги. Таким чином, аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустими доказами, що неправомірними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed