Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (представник) звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про солідарне стягнення з приватного підприємства «Слевин-7», [PERSON], [PERSON], [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі 1.205.084 (один мільйон двісті п'ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок, посилаючись на наступне. 24.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі - Банк), та Приватним підприємством «Слевин-7» (далі - Боржник) був укладений Кредитний договір №ОК/08-42 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, Банк надав Боржнику кредит в сумі 150.000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США шляхом перерахування на поточний рахунок Боржника зі сплатою 13,5 % річних строком до 30.11.2010 року. Банк взяті на себе зобов'язання, щодо надання Позичальнику кредитних коштів, виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] У зв'язку з неповерненням Боржником у встановлений Кредитним договором строк наданого кредиту, та односторонньою відмовою сплачувати проценти за користування кредитними коштами, Банком на адресу Боржника була направлена письмова вимога про усунути порушення за Кредитним договором в повному обсязі. Після отримання вимоги про усунення порушення за Кредитним договором, Боржник жодних дій, спрямованих на повернення наданих кредитних коштів не здійснив. З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, Банком були укладені наступні договори поруки: - 24.07.2008 року договір поруки №ОП/08-39 з [PERSON]; - 24.07.2008 договір поруки №ОП/08-40 з [PERSON]; - 27.03.2009 договір поруки №ОП/09-10 з [PERSON] Також, між Банком та Приватним підприємством «Слевин-7» в особі його директора [PERSON] було укладено ряд Додаткових угод до Кредитного договору №ОК/08-42. Ухвалою суду від 27.01.2011 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, в обґрунтування якого [PERSON] зазначила, що « 06» січня 1993 року вона побралася з [PERSON]. 24 липня 2008 року [PERSON] уклав договір поруки №ОП/08-40, за умовами якого зобов'язався в якості Поручителя перед Кредитором АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» відповідати за виконання Боржником - Приватним підприємством «Слевин-7» - зобов'язань, передбачених Кредитним договором (та усіма додатковими угодами до нього) №ОК/08-42 від 24 липня 2008 року. Однак, згоди [PERSON] на укладення вищевказаного договору поруки отримано не було, тому на підставі ст. 65 Сімейного кодексу України договір поруки №ОП/08-40 підлягає визнанню недійсним, адже правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість. Як видно з умов Кредитного договору № ОК/08-42 від 24 липня 2008 року, правочин, а саме договір поруки №ОП/08-40, виходить за межі дрібного побутового. Ухвалами від 27.06.2012 року та 24.04.2013 року було об'єднаного до первісного позову АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" позови [PERSON], [PERSON] про визнання договорів поруки №ОП/08-40 та №ОП/09-10 припиненими з тих підстав, що між ПП «Слевин-7» та АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було укладено п'ять Додаткових угод до Кредитного договору №ОК/08-42 від 24 липня 2008 року, відповідно до яких змінювалися його істотні умови, що відповідатиме ст. 559 ЦК України. В судовому засіданні представник АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» первісний позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову та позовів [PERSON] та [PERSON] про визнання договорів поруки №ОП/08-40 та №ОП/09-10 припиненими - заперечував, представник відповідачів (представників позивачів за об'єднаними позовами) [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти задоволення первісного позову АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про солідарне стягнення кредитної заборгованості заперечувала, позов [PERSON] підтримала та просила суд його задовольнити. Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. 24.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Приватним підприємством «Слевин-7» був укладений Кредитний договір №ОК/08-42 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, Банк надав Боржнику кредит в сумі 150.000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США шляхом перерахування на поточний рахунок Боржника. Банк взяті на себе зобов'язання, щодо надання Позичальнику кредитних коштів, виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] Згідно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 Кредитного договору, Боржник зобов'язаний був сплачувати Банку щомісячно відсотки за користування кредитом з розрахунку 13,5% (тринадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних та повернути кредитні кошти відповідно до графіку, але не пізніше 30.11.2010 року. Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Боржник, користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме: не сплачував проценти за користування кредитом та в односторонньому порядку припинив повернення грошей, відповідно до встановленого графіку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У зв'язку з неповерненням Боржником у встановлений Кредитним договором строк наданого кредиту та односторонньою відмовою сплачувати проценти за користування кредитними коштами, Банком на адресу Боржника була направлена письмова вимога № 224.06-10 від 07.06.2010 року усунути порушення за Кредитним договором в повному обсязі. Вказана вимога була отримана Боржником 10.06.2010 року, про що свідчить підпис керівника Боржника [PERSON] на другій сторінці вимоги. Після отримання вимоги про усунення порушення за Кредитним договором, Боржник жодних дій, спрямованих на повернення наданих кредитних коштів не здійснив. У разі порушень Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, згідно п.5.3.4, Банк вправі в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, що є підставою для стягнення з Боржника суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, інших сум, належних до сплати, незалежно від настання строків сплати цих платежів за договором. Таким чином, станом на 04.10.2010 року загальна сума заборгованості Боржника перед Банком складає 152.351,43 долари США, що еквівалентно 1.205.084 (один мільйон двісті п'ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок по курсу НБУ станом на 04.10.2010 року, 7,9099 грн. за один долар США. Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. ст. 549-550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі. Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне погашення Боржником заборгованості Банку згідно п.2.1 та п.3.2 Кредитного договору, Боржник сплачує Банку пеню за кожен день затримки перерахування коштів, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня. Згідно ч.6 ст.231 та ст.232 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором та припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, Банком були укладені наступні договори поруки: - 24.07.2008 року договір поруки №ОП/08-39 з [PERSON]; - 24.07.2008 договір поруки №ОП/08-40 з [PERSON]; - 27.03.2009 договір поруки №ОП/09-10 з [PERSON] Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Умовами Договорів поруки, а саме: п.1.1, 1.2 передбачено, що Поручителі зобов'язуються відповідати як солідарні боржники перед Банком за невиконання Боржником його зобов'язань за Кредитним договором та додатковими угодами до нього щодо повернення кредиту в сумі 150.000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США з виплатою процентів та всіх інших платежів, штрафів та пені згідно Кредитного договору в повному об'ємі. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також, між ПП «Слевин-7» в особі директора [PERSON] та АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було укладено п'ять Додаткових угод до Кредитного договору №ОК/08-42 від 24 липня 2008 року, відповідно до яких змінювалися його істотні умови (№1 від 05.01.2009 р., №2 від 27.03.2009 р., №3 від 23.05.2009 р., №4 від 28.08.2009 р., №5 від 30.03.2010 р.). Так, Додатковими угодами №1-4 змінювалися строк, порядок та графік погашення Боржником отриманого ним кредиту. Додатковою угодою №5, яка є останньою на даний час, сторонами змінено графік погашення кредиту у доларах США. Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності». У зв'язку з тим, що між Поручителем, Боржником та Кредитором додаткові угоди до Договору поруки не укладалися, а своєї згоди на внесення змін до кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя, [PERSON] та [PERSON] не надавали, порука припинилася. Доказів протилежного Банком суду не надано. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Посилання [PERSON] про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року, укладеного між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ПП «Слевин-7» та [PERSON] недійсним необґрунтовані з тих підстав, що між нею та АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ПП «Слевин-7» 27.03.2009 року також було укладено договір поруки № ОП/09-10, отже про спірні кредитні правовідносини та договір поруки № ОП/08-40 [PERSON] було відомо та до звернення Банком з позовом про стягнення кредитної заборгованості не оскаржувався. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що первісний позов АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" підлягає задоволенню частково, позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial