Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист прав споживача шляхом відшкодування спричиненої шкоди. Позов мотивував тим, що з реклами компанії "Все-Буд" йому стало відомо про виготовлення цією компанією дачних будинків . За вказаним в рекламі телефонним номером він познайомився з приватним підприємцем [PERSON] 31 жовтня 2013 року ним було укладено договір про надання послуг. Відповідно до даного договору [PERSON] як виконавець зобов'язувався виготовити дачний будинок розміром 18 кв.м (6мх3м). Всі роботи він мав провести згідно погодженого з ним макетом і планом робіт. [PERSON] зобов'язувався виготовити об'єкт (дачний будинок), здійснити його доставку і виконати його монтаж згідно будівельних та протипожежних норм. В договорі зазначені терміни для виготовлення та встановлення дачного будинку до 20 грудня 2013 року. Станом на сьогоднішній день його замовлення не виконане. Він повністю дотримався умов договору, вніс попередню оплату в сумі 16000 грн., що стверджується підписом та печаткою [PERSON] Крім того, на його прохання 22.11.3013 року він заплатив [PERSON] 3500 грн., які останній оформив як другу частину авансу відповідною накладною. Він неодноразово усно і письмово звертався до [PERSON] щодо відшкодування спричиненої йому шкоди. Останній щоразу обіцяв встановити дачний будинок і називав термін виконання. Тому він змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди. Матеріальна шкода становить 19 500 грн. Крім матеріальної, йому спричинена і моральна шкода. Вона полягає в тому, що він постійно хвилюється через те, що не тільки не виконано його замовлення, але й не повернуті гроші. Внесена сума є для нього дуже великою. Він є інвалідом 3-ої групи. Стан його здоров'я при цьому погіршився. Посилаючись на наведене, просив суд стягнути в його користь з [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в сумі 19500грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн., а всього 24500грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою зменшив розмір відшкодування моральної шкоди до 1000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.525 даного Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року позивачем було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого [PERSON] як виконавець зобов'язувався виготовити дачний будинок розміром 18 кв.м (6мх3м). Всі роботи він мав провести згідно погодженого з ним макетом і планом робіт. [PERSON] зобов'язувався виготовити об'єкт (дачний будинок), здійснити його доставку і виконати його монтаж згідно будівельних та протипожежних норм. В договорі зазначені терміни для виготовлення та встановлення дачного будинку до 20 грудня 2013 року. Судом встановлено, що станом на даний час замовлення позивача не виконане. Позивач дотримався умов договору, вніс відповідачу попередню оплату в сумі 16000 грн., що стверджується підписом та печаткою [PERSON] На його прохання 22.11.3013 року він заплатив [PERSON] 3500 грн., які останній оформив як другу частину авансу відповідною накладною. Таким чином, замовником було виконано умови договору по попередній оплаті і сплачено кошти, передбачені п. 3.2 Договору в розмірі 19 500 грн. (а.с. 3) Відповідач свої зобов'язання за договором про надання послуг не виконав. Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч.1). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч.3). Частина 1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Таким чином, встановлено, що відповідачем як підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, в зв'язку з чим позивач як замовник має право вимагати, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу внаслідок бездіяльності відповідача була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, які позивач переніс внаслідок дій відповідача, а це поставило позивача у скрутне матеріальне становище, порушило звичний спосіб життя та змусило останнього докласти зусиль для його відновлення, а тому суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди завданої [PERSON] слід стягнути 1000 грн. Крім того, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved