Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник АТ „Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказується, що 07.05.2012 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №025-011475/12-00938-вкл-к, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 8680 грн., зі сплатою 34,9% річних. Рішенням Костопільським районним судом від 18.10.2013 року по справі № 564/1284/13-ц з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за цим же договором у розмірі 6931 грн. 27 коп. за період з 07.05.2012 року по 26.04.2013 року. З моменту ухвалення рішення, станом на 11.08.2014 року, утворилась нова заборгованість у розмірі 9698 грн. 16 коп., за період з 27.04.2013 року по 11.08.2014 року. Представник позивача Манзяк О.О. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечую. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів справи судом встановлено, що 07.05.2012 року АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північне-Західне регіональне управління" на підставі договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №025-011475/12-00938-вкл-к відповідачу надано кредит у сумі 8680 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,9% річних із терміном повернення кредиту не пізніше 08.05.2013 року (а.с.14-17). Відповідно до п.7.2. Кредитного договору, він набуває чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 1046 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Заочним рішенням Костопільського районного суду від 18.10.2013 року по справі № 564/1284/13-ц з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за цим же договором у розмірі 6931 грн. 27 коп., згідно розрахунку станом на 27.04.2013 року (а.с.18-19). Відповідач умови згаданого Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення, утворилась нова заборгованість, яка станом на 11.08.2014 року становить 9698 грн. 18 коп., з яких: 62 грн. 67 коп. - нараховані відсотки по заборгованості, 4812 грн. 33коп. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 4823 грн. 16 коп. - пеня, за період з 27.04.2013 року по 11.08.2014 року (а.с.20). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки він проведений у відповідності до умов договору та окрім того, відповідачем не надано доказів на його спростування. Як встановлено судом [PERSON] в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved