Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]., СК "Перша" про відшкодування матеріальної шкоди із СК "Перша" у сумі 19581 грн. 48 коп., моральних збитків-5000 грн., стягнення з відповідачів [PERSON] моральної шкоди 185000 грн., а матеріальні збитки в сумі 3000 грн. за юридичні послуги під час досудового і судового слідства. Також, просила стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. В подальшому, позивач уточнила позовні вимоги та просила суд постановити судове рішення , яким стягнути на її користь солідарно з [PERSON] і [PERSON]. моральну шкоду в сумі 190000 грн. Стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 грн. Також просила стягнути на її користь з [PERSON]. матеріальну шкоду в сумі 22581 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 20 березня 2011 р., вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21121 [NUMBER] за кермом якого перебував [PERSON], автомобіль рухався по вул. Роганській у м. Харкові. В районі буд. 123 по вул. Роганській відбулося зіткненням з автомобілем КАМАЗ-5410 [NUMBER] під керуванням [PERSON], який знаходився в стані наркотичного сп'яніння і не мав прав на управління транспортним засобом. При проведенні лівого повороту, вказаний автомобіль не пропустив автомобіль ВАЗ, який рухався прямо, що і з'явилося причиною зіткнення автомобілів. В результаті неправомірних дій [PERSON] [PERSON] отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. Позивачка [PERSON] отримала тілесні пошкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми з очагами контузії мозолистого тіла і білої речовини, подвійний перелом нижньої щелепи в області правого суглобного відростку та правого кута, рана підборіддя, садно обличчя; закриту травму груді, забиття серця та правої легені, розрив брезжейки тонкої кишки, закритий перелом діафізу лівого стегна кістки. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і на теперішній час відбуває покарання. Автомобіль КАМАЗ державний номер [NUMBER] належить [PERSON], з правом керування [PERSON] В день ДТП [PERSON] незаконно передав управління транспортним засобом [PERSON] Внаслідок злочинних дій [PERSON] позивачці завдано матеріальну та моральну шкоду. Вона отримала тілесні ушкодження та проходила лікування , на що було витрачено 19152 грн. Також, внаслідок даного ДТП позивачка понесла моральні страждання, вона була позбавлена можливості вільно пересуватися, потребувала постійної сторонньої допомоги, що вплинуло на її життя та життя її сім'ї. Моральну шкоду вона оцінює в 200000 грн, які 190000 грн. просить стягнути з [PERSON] і [PERSON] солідарно, а 10000 грн. з [PERSON] В судовому засідання [PERSON] доповнила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500000 гривень та матеріальну шкоду у розмірі 22581 гривня 48 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 р. встановлено, що [PERSON] 20.03.2011р. , керуючи автомобілем-тягачем КАМАЗ-5410 р\\ н [NUMBER], що належить [PERSON], із зношеним малюнком протектора і пошкодженнями шин, з автоцистерною ОДАЗ-9370 р\\ н [NUMBER], що належить ПФ "Галс", під впливом наркотичних засобів, без посвідчення водія і талона до нього (маючи на руках тимчасовий талон на право управління транспортним засобом, строк дії якого закінчився 06.12.2010 р.), рухався по вул. Роганській з боку вул. Миру у напрямку учбового господарства "Комуніст". Біля будинку №123 по вул. Роганській, перед поворотом наліво, водій [PERSON] порушив вимоги п.п.1.5; 10.1;16.13 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль ВАЗ-21121 р\\ н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався в прямому напрямку, який він об'єктивно здатний був виявити і допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію [PERSON] заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Що стали причиною його смерті на місці ДТП. Пасажиру [PERSON] завдано тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.07.2015р. [PERSON] було визнано винним щодо вищезазначених обставин у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначено покарання ву вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на строк 3 роки. Ухвалою апеляційного суд Харківської області від 22.02.2016р. даний вирок було залишено без змін, про те звільнено [PERSON] від відбуття покарання за даним вироком на підставі п. «в» ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році». Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. За змістом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 22581 гривня 48 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля КАМАЗ-5120 реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] Право управління даним автомобілем має [PERSON], про що є запис в свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу. [PERSON] користувався даним автомобілем, як підприємець за договором з ПФ "Галс" та здійснював на вказаному автомобілі міжміські перевезення по доставці питної води "Роганська". Таким чином, саме [PERSON] на законних підставах керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, проявив недбалість, не переконався в тому, чи має [PERSON] документи, що дають йому право керувати транспортним засобом взагалі і даним автомобілем зокрема, чи знаходиться він у тверезому стані, передав йому право керування автомобілем КАМАЗ-5410 р\\ н [NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що відповідальність за спричинення моральної шкоди потерпілій [PERSON] мають нести як [PERSON], так і [PERSON], визначивши однакову ступінь їх вини у завданій шкоді потерпілому. При цьому позивачка вказує, що вона отримала каліцтво, постійно несе моральні страждання, внаслідок тривалого лікування переносить фізичну біль, перебуваючи у лікарні вона потребувала сторонньої допомоги і підтримки , позивачка позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, порушені її життєві засади, вона має на даний час відповідно до висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження, є інвалідом 2 групи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] та [PERSON] Проте, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що моральну шкоду слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 100000 гривень з кожного. Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди із [PERSON] в сумі 22581 грн. 48 коп. суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи із наступного. Судом встановлено, що хоча [PERSON] і є власником автомобіля КАМАЗ-5120 реєстраційний номер [NUMBER], та при цьому [PERSON], був особою, яка на законних підстава користувалася автомобілем, і допустила недбалість, передала автомобіль в незаконне володіння [PERSON], який і здійснив злочин в подальшому. Що стосується стягнення шкоди на користь позивача зі страхової компанії «Перша», то суд також залишає позов в даній частині без задоволення, оскільки позивачем на надано до суду жодних доказів, що саме дана страхова компанія на час скоєння ДТП являлась на законних правових підставах страховиком автомобіля КАМАЗ-5410, що належить [PERSON] Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial