Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 14 лютого 2016 року по вул. Червоногвардійська-вул. Азербайджанська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригод за участю автомобіля марки «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля марки «Фольксваген» д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. 11 квітня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно звіту № 17/02-А53 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 26 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Фольксваген» д/н [NUMBER] становить у розмірі 55 594,59 грн. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., а також відшкодовано витрати по оплаті послуг аварійних комісарів у розмірі 572,20 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача у відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000,00 грн., витрати по оплаті послуг аварійних комісарів у розмірі 572,20 грн. та втрати по сплаті судового збору. 04 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 19 вересня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Крім того, 19 вересня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача Патрик Ганни Григорівни про об"єднання позовів про об"єднання позовів відмовлено. 19 вересня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Власником автомобіля марки «Фольксваген» д/н [NUMBER] є [PERSON] (а.с.9). 26 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про здійснення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2016 року по по вул. Червоногвардійська-вул. Азербайджанська в м. Києві за участю автомобіля марки «Фольксваген» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с. 8). 11 квітня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 2 ст. 130 КпАП України (а.с.10). Згідно звіту № 16/02-А53 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 26 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та без урахуванням Податку на додану вартість становить у розмірі 55 594,49 грн. (а.с. 12-20). Згідно наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 5125 від 24 червня 2016 року сума страхового відшкодування підлягає виплаті у розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 24). Згідно платіжного доручення № 5125рв від 30 червня 2016 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. згідно наказу № 5125 від 24 червня 2016 року (а.с. 23). Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях. Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Представник позивача в обгрунтування позовних вимог посилався на скоєння відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. ґ п. 38.1.1 п. 38.1, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно п.п а п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved