Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач-відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за кредитним договором №0082/07/17-КЕе від 10.10.2007 року, укладеного між ПАТ „Банк Форум та [PERSON] Згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредит для споживчих цілей у сумі 34800 грн. строком по 08.10.2009 року та зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних і виконати зобов`язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Позивачем-відповідачем свої зобов`язання за даним договором виконані в повному обсязі на відміну від [PERSON], який порушив умови договору і станом на 25.08.2015 року має заборгованість в сумі 60283,36 грн., а саме 11689, 34 прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 23067,73 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 25526,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0082/07/14-КЕе від 10.10.2007 року між позивачем-відповідачем ПАТ „Форум банк та відповідачем-позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] укладено договора поруки відповідно№255 від 10.10.2007 року та № 256 від 10.10.2007 року. У відповідності до п.2.1 вищевказаних договорів поруки, поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно п. 3.1. договорів поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач-відповідач звертався до відповідачів щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення листів-вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості проте відповідачі не відреагували на це, заборгованість не погасили і грошове зобов`язання не виконали. Тому ПАТ „Форум Банк просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0082/07/14-Кее від 10.10.2007 року у сумі 60283,36 грн. Відповідач позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення договору поруки № 255 від 10.10.2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2007 року між ним та ПАТ „Форум Банк укладено договір поруки №255, згідно якого він брав на себе зобов`язання щодо виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно п. 2.3. договору поруки кредитор зобов`язувався письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов`язань, однак жодного письмового повідомлення про те, що боржник неодноразово порушував умови кредитного договору на протязі 2007-2008 року від банку не одержував. Оскільки банком, в порушення умов договору поруки, на протязі року з моменту прострочення чергового платежу йому не направлялось письмове повідомлення про невиконання боржником умов кредитного договору з вимогою виконати грошове зобов`язання замість боржника, то договір поруки припинив свою дію 11.12.2008 року. У зв`язку з цим [PERSON] просить суд припинити договір поруки № 255 від 10.10.2007 року, укладений між останнім та ПАТ „Банк Форум. Представник позивача відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" підтримав, позов [PERSON] не визнає,про що подав заперечення , просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Представник відповідача позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ "Банк Форум" не визнав , вважає його безпідставним , по-скільки вважає договір поруки припиненим, , тому в задоволенні даного позову просить відмовити. Позов [PERSON] просить задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ "Форум Банк" підлягає до часткового задоволення, а позов [PERSON] слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0082/07/14-КЕе . Згідно даного кредитного договору банк надає позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 34800 грн. строком по 08.10.2009 року (п.п.1.1, 1.2 кредитного договору). Згідно з п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 26% річних (а.с. 9-10). Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 22038500002671 в Івано-Франківській філії АКБ «Банк Форум», МФО 336956. Пунктом 2.4, 2.6 кредитного договору визначений порядок сплати позичальником кредиту та процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, кредит та проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок № 22038500002671 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956, щомісячно згідно з додатком №1 ( Графік повернення кредиту та сплати процентів ) (а.с.9-11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за даним кредитним договором (а.с.4-8). За змістом ст. 526 , 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем- відповідачем станом на 25.08.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором , що становить 60283 грн., а саме: 11689,34 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 23067,73 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 25526,29 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с.22). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем-відповідачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами суду не представлено. По-скільки відповідач [PERSON] не виконує добровільно своїх зобовязань по даному кредитному договору, то суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.10.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON], а також між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено договір поруки №255,256. Згідно п.2.1, 2.2,.2.3 договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Кредитор зобо`язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов`язань. Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та даним договором боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники (а.с. 12,13). Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом\~\~указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.\~\~Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг\~\~(ч. 2\~\~\~ст. 555 цього Кодексу). Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] порушив умови договору у грудні 2007 року й регулярно їх не виконував на протязі 2008 року . Судом встановлено, що банком будь-які заходи щодо повідомлення поручителів про невиконання боржником [PERSON] своїх зобов`язань не вжито. З матеріалів справи вбачається, що поручителі [PERSON] та [PERSON] не отримували жодних повідомлень з цього приводу від банку. В судовому засіданні даний факт представником ПАТ «Форум Банк» не спростовано. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Із п. 4.1. договорів поруки від 01.10.2007 року вбачається , що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя (а.с.12,13). Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) так і пред'явлення до нього позову. При цьому у разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом року від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків. Враховуючи, що банк вперше звернувся до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у травні 2009 року, а зобов'язання за кредитним договором боржник припинив сплачувати з грудня 2007 року і при цьому жодних вимог кредитором поручителям пред'явлено не було, тому суд вважає, що є підстави стверджувати, що порука [PERSON] та [PERSON] як спосіб забезпечення виконання зобов'язання за спірним кредитним договором, є припиненою. При таких обставинах суд вважає, що в задоволенні позову до поручителів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити, а також позов [PERSON] підлягає до задоволення . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 559, 610,611,612, 1054 ЦК України та

Outcome: approved