Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить задовольнити вимоги кредитора, ПАТ КБ "ПриватБанк", з відповідачів, які є спадкоємцями [PERSON], поручителя по кредитному договору № 66-06 від 09.10.2006 року на загальну суму 3 211 760,75 грн., а саме: заборгованість по кредиту 3 000 000 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам 19 500 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 27 392,16 грн., заборгованість по пені 6 268,59 грн., але в межах вартості майна, отриманого в спадщину. Свої вимоги мотивує тим, що згідно умов кредитного договору № 66-06 від 09.10.2006 року, укладеного між КП "Городницький фарфоровий завод" та "ПриватБанк", підприємство отримало кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом у сумі 3 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 01.10.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов"язання між банком та [PERSON] укладений договір поруки, який зобов'язався забезпечувати виконання договору. Станом на 04.11.2008 року заборгованість позичальника по кредитному договору становить 3 211 760,75 грн. В червні 2007 року [PERSON] помер. Позивач констатує, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах спадкового майна. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Заборгованість в добровільному порядку не погашена, тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від [PERSON] надійшли письмові заперечення проти позову та клопотання розглядати справу без її присутності. Третя особа - ліквідатор КП "Городницький фарфоровий завод" в судове засідання не прибув також. Повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 09.10.2006 року між КП "Городницький фарфоровий завод" та "ПриватБанк" укладений кредитний договір № 66-06 від , відповідно до умов якого підприємство отримало кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом у сумі 3 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 01.10.2008 року (а.с. 30-36). З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між банком та [PERSON] укладений договір поруки, яким [PERSON], як директор підприємства, зобов'язався відповідати за виконання зобов'язання позичальника в тому ж розмірі, що і позичальник (а.с. 28-29). Станом на 04.11.2008 року заборгованість позичальника по кредитному договору № 66-06 від 09.10.2006 року становить 3 211 760,75 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 3 000 000 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам 19 500 грн., заборгованості по простроченим відсоткам 27 392,16 грн., заборгованості по пені 6 268,59 грн. (а.с. 37-39). Згідно повідомлення завідувача Новоград-Волинської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] 09.06.2007 року спадкоємицею за законом стала [PERSON] та за заповітом [PERSON], набувши у спадок певне майно (а.с. 213). Вказані правовідносини врегульовані положеннями ЦК України щодо поручительства та спадкування. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК України), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Стаття 608 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Оскільки за договором поруки № 66-06 від 09.10.2006 року за виконання умов кредитного договору колективним підприємством «Городницький фарфоровий завод» поручився саме [PERSON], тобто зобов'язання нерозривно пов'язано саме з його особою, тому воно не може бути виконане його спадкоємцями. Так як жоден з відповідачів не поручався за виконання КП «Городницький фарфоровий завод» своїх зобов'язань, тому після смерті [PERSON] договір поруки є припиненим. Також вказана позиція однозначно роз'яснена в п.33 ПП ВССУ України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року - у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Посилання позивача на положення ст.ст. 1281, 1282 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки в ст.1219 ЦК України чітко закріплено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього кодексу. Також недоречними суд вважає заперечення [PERSON], що грошове зобов'язання КП "Городницький фарфоровий завод" перед ПАТ КБ "ПриватБанк" припинено у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, оскільки згідно спеціального витягу з ЄДР ЮО та ФОП станом на день постановлення рішення КП "Городницький фарфоровий завод" лише перебуває в процесі припинення, а відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи в державному реєстрі відсутні (ч.6 ст.39 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»)(а.с. ). Відтак, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed