Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який був уточнений під час розгляду справи по суті, в обґрунтування якого зазначив, що 21.08.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN80FI00000128, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 72 666,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,83 % на місяць на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем 21.08.2007 року укладений договір іпотеки № DN80FI00000128, згідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 26.12.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 20/5009/6675/11 від 16.12.2011 року Господарського районного суду Запорізької області про стягнення з [PERSON] суми боргу в сумі 22716,95 грн., на користь Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у тому числі на спірну квартиру, що є предметом іпотеки, на підставі постанови ВП № 31303578 від 14.12.2012 року. 02.09.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 0818/9574/2012 від 05.12.2012 року, про стягнення з [PERSON] суми боргу в сумі 27875,50 грн. на користь Страхової компанії „АХА Страхування", було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у тому числі вищевказану заставну квартиру, що є предметом іпотеки, на підставі постанови ВП № 39517435 від 02.09.2013 року. 10.07.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/834/14-ц від 10.07.2014 року про стягнення з [PERSON] суми аліментів на користь неповнолітньої дитини, було відкрито виконавче провадження ВП № 43920770. 24.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 0818/8041/2012 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON], про звернення стягнення на заставлене майно, яким позов ПАТ КБ „Приватбанк" було задоволено, звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виселено [PERSON] з квартири (предмет іпотеки) розташованої за адресою [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України. Рішення суду в частині виселення з заставної квартири було виконано [PERSON] у добровільному порядку, однак, у зв'язку з наявністю на заставній квартирі, обтяжень ВДВС Запорізького МУЮ, процес звернення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором неможливо. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд звільнити з-під арешту, квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 31303578 постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 31303578 від 14.12.2012 року при примусовому виконанні судового наказу № 20/5009/6675/11 від 16.12.2011 року Господарського суду Запорізької області, звільнити з-під арешту, квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 39517435 постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 39517435 від 02.09.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 0818/9574/2012 від 05.12.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. В судовому засіданні представник третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN80FI00000128, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 72 666,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,83 % на місяць на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2037 року (а.с 4-6). 21.08.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем укладений договір іпотеки № DN80FI00000128, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2815, згідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-9). Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77444160 від 20.11.2014 року, 21.08.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстровано іпотеку за реєстровим номером 5525161 та зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстровим номером 5524962, на підставі іпотечного договору 2815 (а.с. 13-14). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 року по справі № 0818/8041/2012 позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно задоволено, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 57,64 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № dn80fi00000128 від 21.08.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № dn80fi00000128 від 21.08.2007 року, в розмірі 88 514,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 707 451,98 гривень, виселено [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер № [NUMBER], з квартири (предмет іпотеки), розташованої за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України (а.с. 10-11). Рішення суду від 24.01.2013 року по справі № 0818/8041/2012 в частині виселення з заставної квартири було виконано [PERSON] у добровільному порядку (а.с. 12). 26.12.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 20/5009/6675/11 від 16.12.2011 року Господарського районного суду Запорізької області про стягнення з [PERSON] суми боргу в сумі 22716,95 грн., на користь Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у тому числі вищевказану заставну квартиру, що є предметом іпотеки, на підставі постанови ВП № 31303578 від 14.12.2012 року (а.с. 16). Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26.12.2012 року ВП № 31303578, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] суми боргу в сумі 22716,95 грн., на користь Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України повернутий стігувачу, у зв'язку з неможливістю з'ясування місця проживання боржника (а.с. 63-64). 02.09.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 0818/9574/2012 від 05.12.2012 року, про стягнення з [PERSON] суми боргу в сумі 27875,50 грн. на користь Страхової компанії „АХА Страхування", було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у тому числі вищевказану заставну квартиру, що є предметом іпотеки, на підставі постанови ВП № 39517435 від 02.09.2013 року (а.с. 17). Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 39517435 виконавчий лист № 0818/9574/2012 виданий 05.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] суми боргу в сумі 27875,50 грн. на користь Страхової компанії „АХА Страхування" повернутий стягувачу, у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника (а.с. 53). Зазначені арешти перешкоджають позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета застави. Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про заставу",ст. 37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному довогорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно Інструкції „Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 21.08.2007 року, а всі арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Згідно ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. За таких обставин, вимоги іпотекодавця, який посилався на норми ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" щодо його права на звернення до суду з позовом про зняття арешту з іпотечного майна є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved