Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

02.03.2015 [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON], звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2003 року між [PERSON] та дочірнім підприємством «Агроком Каховка» агротехнічної корпорації «Украгроком» було укла-дено договір оренди земельної ділянки, площею 5,469 га. Договір оренди землі був укладений пред-ставником [PERSON], яка діяла на підставі доручення, виданого [PERSON] 19.09.2003 року. Позивачі вказували, що 16.08.2010 року [PERSON] помер. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями земельної ділянки, яка належала [PERSON] і правонаступниками всіх прав та обовязків за договором оренди. На підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» від 16.10.2007 року №3/6, найменування відповідача змінено з дочірнього підприємства «Агроком Каховка» агротехніч-ної корпорації «Украгроком» на дочірнє підприємство «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування». Згідно п.2.2.1 договору оренди строк дії Договору починається 29.12.2003 року і закінчується 01.11.2015 року. Позивачі зазначали, що в порушення вимог договору оренди, відповідачем при нарахуванні орендної плати за користування земельною ділянкою не враховано коефіціенти індексації норматив-ної грошової оцінки землі, а тому порушено порядок нарахування орендної плати, в звязку з чим за відповідачем виникла заборгованість по сплаті орендної плати, яка станом на 27.02.2015 року складає 9\~047 грн 03 коп. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо виплати орендної плати, по-зивачі просили суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Ка-ховському відділі ДЗК 29.12.2003 року, реєстраційний номер 15, щодо належної [PERSON] земельної ділянки, площею 1,8903 га та щодо належної [PERSON] зе-мельної ділянки, площею 3,5783 га, який був укладений 29.12.2003 року між [PERSON] та дочірнім підприємством «Агроком Каховка» агротехнічної корпорації «Украгро-ком», нині Дочірнє підприємство «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Ук-раїнська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування», та стягнути з відпові-дача судові витрати. В судовому засіданні представники позивачів заявлені позовні вимоги підтримали, наполяга-ли на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2003 року між [PERSON] та дочірнім підприємством «Агроком Каховка» агротехнічної корпорації «Украгроком» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 5,469 га. Договір оренди землі був укладений представником [PERSON], яка діяла на підставі доручення, виданого [PERSON] 19.09.2003 року (а.с. а.с.9-19). Згідно державному акту серія ЯК №341768, виданого 20.09.2012 року на підставі рішення Каховського міськрайсуду від 03.01.2012 року та ухвали від 19.01.2012 року (а.с.21-22), [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 1,8903 га (а.с.23) Згідно державному акту серія ЯК №340640, виданого 20.09.2012 року на підставі рішення Каховського міськрайсуду від 17.06.2011 року та ухвали від 12.07.2011 року (а.с.24-26), [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 3,5783 га (а.с.27). У відповідності\~ст.141 Земельного кодексу України\~\~однією з підстав\~\~для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Згідно\~ч.2 ст.31 Закону України "Про оренду землі"\~\~на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Згідно\~ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі"\~\~на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями\~24\~\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору. Згідно\~ч.1\~ст.24 Закону України "Про оренду землі"\~орендодавець\~має право\~вимагати від орен даря своєчасного внесення орендної плати. Згідно ч.2, ч.3\~\~ст.21 Закону України "Про оренду землі"\~\~розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено до-говором оренди. Згідно\~ч.1 та ч.2\~\~ст.60 ЦК України\~кожна сторона по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд враховує, що зі змісту заяви представника відповідача, останнім визнано факт наявності заборгованості по сплаті орендної плати позивачам, і не заперечується розмір цієї заборгованості. Разом з тим, суд не може залишити поза увагою, що позивачами, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів його звернення до відповідача з приводу добровільного по-гашення існуючої заборгованості та доказів відмови відповідача сплатити вказану заборгованість. У відповідності п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочин-ства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що ви-никають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Таким чином, враховуючи, що відповідачем визнано факт наявності заборгованості по оплаті орендної плати перед позивачами, і самі позивачі не звреталися до відповідача з приводу добро-вільного погашення заборгованості, не ставлять питання щодо стягнення її в судовому порядку, а лише ставлять питання тільки про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яке, відповідно до пункту «в» п.4.3 Договору від 29.12.2003 року може бути вирішено в добровільному (несудовому) порядку, суд вважає, що між сторонами відсутній спір і право позивачів відносно дострокового розірвання Договору відповідачем не порушено, визнається і не оспорюється, а тому суд вважає, що позов предявлено до суду безпідставно і він задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed