Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, якій уточнила під час розгляду справи, до Комунального підприємства «Житлосервіс-2А», Бердянської міської ради, [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову вказує на те, що вона є власником 1/100 частки будівлі - гуртожитку по [ADDRESS], яка складається з 1/2 частки тамбура №53=0,6 кв.м., 1/2 частки коридору №54=6,1 кв.м., коридору № 55=7,8 кв.м., кабінету №56=16,5 кв.м., кабінету №57=12,7 кв.м., кабінету № 58=13,1 кв.м., 1/2 частки коридору №61=3,7 кв.м., вбиральні №62=1,3 кв.м., умивальні № 63=2,1 кв.м., вбиральні №64=1,3 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 56 від 18.02.2016 року [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. Над належними позивачу приміщенням на другому поверсі будівлі знаходяться приміщення №№ 216-232, що складають окрему житлову секцію гуртожитку. Співвласниками житлових та допоміжних приміщень зазначеної житлової секції гуртожитку є відповідачі по справі: Бердянська міська рада - 7/10 часток, [PERSON] - 1/5 частка та [PERSON] - 1/10 частка. Відповідач Комунальне підприємство «Житлосервіс-2А» - є балансоутримувачем будинку по [ADDRESS] та обслуговуючою організацією. На протязі тривалого часу належні позивачу на праві власності приміщення коридору №55, коридору №61, вбиральні №62, умивальні №63, вбиральні №64 підтоплюються з приміщень другого поверху, що розташовані над ними. З цього приводу вона неодноразово зверталась до відповідачів зі скаргами і проханням усунути просочування води. При огляді душових приміщень другого поверху разом з майстром КП «Житлосервис-2а» та мешканцями житлової секції гуртожитку, було встановлено, що під час проведення капітального ремонту приміщень будинку, в порушення санітарних вимог, було зменшено кількість душових кабінок з двох до однієї. У демонтованій кабінці пошкоджено гідроізоляційне покриття, а стік (трап) забетоновано, але зазначеної кабінкою мешканці продовжують користуватися. Через демонтаж душової кабіни і неналежне проведення ремонтних робіт вода через плити перекриття постійно проступає на перший поверх, що призводить до вологості, відшарування штукатурки в приміщеннях позивача. Мали випадки замикання електричної проводки. Неодноразові звернення до обслуговуючої організації і власників результату не дали, порушення усунуті не були. Внаслідок такої бездіяльності відповідачів позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до кошторисної документації вартість відновлювального ремонту приміщень становить 4519,00 грн. Моральна шкода,яка їй завдана виражається у постійних переживаннях, відчутті негативних емоцій, необхідності докладати додаткових зусиль для усунення негативних наслідків, спричинених постійним просочуванням вологи. Моральну шкоду вона оцінює у 1000,00 грн. Позивач просить суд зобов'язати КП "Житлосервіс-2А» облаштувати систему стоку води в душовій кабіні з правої сторони в приміщенні № 232 гуртожитку по [ADDRESS], відповідно до діючих СНІП; зобов'язати Бердянську міську раду, [PERSON], [PERSON] привести приміщення вмивальні № 229=2,0 кв.м., вмивальні № 231=7,5 кв.м., душу № 232=3,8 кв.м. у стан, який унеможливлює протікання води шляхом: проведення робіт по відновлення гідроізоляції цих приміщень, відповідно до діючих СНІП, та провести ревізію із герметичного відведення стічних вод з приміщення душової №232=3,8 кв.м.; стягнути солідарно з КП "Житлосервіс-2А», Бердянської міської ради, [PERSON], [PERSON] на її користь матеріальну шкоду 4519,00 грн., і моральну шкоду 1000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі по 137,80 грн. з кожного. Позивач [PERSON] позов підтримала. Суду додатково пояснила, що з 10.11.2010 року, на підставі договору дарування, стала власником 1/100 частки будівлі по [ADDRESS] в м. Після набуття права власності зробила в усіх приміщеннях ремонт: стеля коридору № 55 обклеєна шпалерами, які пофарбовані, по периметру наклеєний молдінг; стіни покрито декоративною штукатуркою та пофарбовано; приміщення коридору №61, умивальні №63, та вбиралень №62 і 64 оббито пластиком. Приблизно з 2011 року на стелі і стінах коридорів №№ 55 і 61 стали з'являтися мокрі плями та патьоки. Постійне просочування води з приміщень другого поверху, що розташовані безпосередньо над приміщенням коридорів №№ 55 та 61 першого поверху, призвело до того, що стеля та стіна постійно вологі, деформувались шпалери на стелі, частково відшарувалась декоративна штукатурка. Постійна вологість призводить до утворення плісняви, неприємного запаху та дискомфортної атмосферу в приміщеннях, які використовуються нею як офісні, у звя'зку із зайняттям позивачем професійною діяльністю. З приводу систематичного залиття приміщень позивач неодноразово зверталась до КП "Житлосервіс-2А" та Бердянської міської ради з вимогою усунути порушення, але до позитивного результату це не призвело. Експертом із технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] були оглянуті як приміщення позивача, так вище розташовані приміщення. Ним встановлено факт руйнування опорядження (отделки) стелі та стін у приміщеннях №№ 55, 60-64 внаслідок замочування водою, постійного підтоплення із поверху вище (2 поверх) через перекриття та капілярне просочення стін між перекриттям і полом у приміщенні душової другого поверху. Зафіксовано, що на час огляду стіна між приміщеннями №55 та №№60-61 та стеля на місці примикання до цієї стіни мають мокрі плями, частково вкриті пліснявою та грибковими утвореннями, на стіні частково відшарувалась декоративна штукатурка, на стелі відклеїлись шпалери. Постійне замочування несучої стіни може знизити довговічність конструкції і призводить до виникнення небезпечного мікроклімату у приміщеннях №55, 60-64. Також виявлено руйнування захисного шару бетону у панелях перекриття приміщень №60-61 із оголенням частково несучої арматури і з її корозією. Пошкодження обумовлено дією вологи та знакозмінних температур, що може знизити довговічність конструкцій. Схема витоку води з душових кабін другого поверху змінена внаслідок переобладнання. Каналізаційні стояки в які витікала вода з душових кабін демонтовані, а трапи працівниками КП «Жилсервіс-2А» були зацементовані. У душовій кабіні з лівої сторони від входу в приміщення встановлено металевий піддон, витік води з якого здійснюється через гнучкий шланг (гофру) в новий каналізаційний стояк. В душовій кабіні з правої сторони від входу новий каналізаційний стояк не споруджено. Вода під час користування душовою кабіною з правої сторони від входу витоку не має і через перекриття та капілярне просочення стіни підтоплює нижній поверх. Спеціалістом зазначено, що причинами замочування є неналежна гідроізоляція між перекриттям і підлогою у приміщеннях санвузлу другого поверху, що розташовані над приміщеннями №№ 60-61, неналежна гідроізоляція стін санвузлу у приміщенні, яке розташоване над приміщенням №60, відсутність стоку в правій від входу душовій кабіні. Для запобігання замочування приміщень №55, 60-64 необхідно проведення капітального ремонту санітарно-побутових приміщень другого поверху, що розташовані над приміщеннями №№60-62, а саме: відновити гідроізоляцію між перекриттям та полом у приміщеннях, яке розташоване над приміщенням №60, облаштувати систему стоку води у душовій кабіні з правої сторони, провести ревізію із герметичного відведення стічних вод. Вартість відновлювального ремонту коридору №55, згідно із зведеним кошторисним розрахунком, складеним структурним підрозділом № 1 "Спецбуд" ПАТ "Бердянськбуд", складає 4519,00грн., які вона просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Також просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів спричинену їй моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Представники відповідача КП "Житлосервіс-2А" проти задоволення позову заперечували. Суду пояснили, що дійсно Бердянською міською радою передано на баланс КП "Житлосервіс-2А" будівлю гуртожитку [ADDRESS]. У зв'язку з цим КП "Житлосервіс-2А", в рамках затверджених тарифів, надає послуги щодо обслуговування будинку. КП "Житлосервіс-2А", несе обов'язок щодо утримання та ремонту внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення, але відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011 року, зоною відповідальності підприємства є система скидання стоків до відгалуження від стояка. Виходячи з наведеного КП "Житлосервіс-2А" не несе зобов'язання щодо обслуговування, ремонту системи стоку води з душової кабіни до стояку. Ремонтні роботи системи стоку води мають проводити власники та користувачі приміщень за власні кошти. Додатково пояснили, що приблизно у 2009-2010 роках в будинку гуртожитку підрядною організацією за замовлення Бердянської міської ради проводився капітальний ремонт під час якого було демонтовано душову кабіну з лівої сторони та замість неї встановлено металевий піддон, який по теперішній час виконує функції душу, здійснено заміну стояку з металевого на пластиковий. Але мешканці цього блоку не облаштували душову захисною шторкою. Через це вода потрапляє на стіни і підлогу і просочується на нижній поверх. Оскільки система стоку води з правової душової кабіни працювала погано вони зацементували трап (сток води), але сама система стоку залишилася і знаходиться в підлозі у незмінному стані. Відповідачі також підтвердили факти неодноразового на протязі 2010- 2017 років звернення позивача до КП "Житлосервіс-2А" із скаргами на просочування води до її приміщень. Останній раз, на виконання розпорядження міського голови, 11.04.2017 року спільною комісією спеціалістів УЖКГ Бердянської міської ради і спеціалістів КП «Житлосервіс -2А» було проведено обстеження нежитлового приміщення позивача [PERSON] і приміщень №№79-83 блок-секції другого поверху гуртожитку. Було встановлено, що в приміщенні позивача, а саме на стіні в коридорі наявні сліди залиття площею приблизно1,8 м.кв., на стелі в санвузлі Центру охорони праці, який розташований також на першому поверсі, сліди залиття площею приблизно 2 м.кв. При обстеженні місць загального користування блок-секції другого поверху було встановлено, що стояки водопостачання і водовідведення знаходяться у задовільному стані. Мешканці самовільно знесли перегородку між передбанником і душовою, під душовим піддоном та в передбаннику підлога була залита водою. Захисної шторки навколо піддону не облаштовано. Відповідач вважає, що саме діями користувачів загальних приміщень другого поверху позивачу спричинена шкода, а не діями КП «Жилсервіс-2А». Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Бердянської міської ради проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем не представлено доказів вини Бердянської міської ради, не зазначено коли відбулося залиття та не надано належних та допустимих доказів причин залиття приміщень позивача. Не вказано, що саме пошкоджено та підлягає відновленню, відсутній акт обстеження приміщення, складений уповноваженою особою за встановленою п.2.3.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Позивачем не надано суду жодного документу, який би свідчив про те, що нею понесені будь-які витрати на проведення відновлювального ремонту приміщень. Вважає, що залиття приміщень позивача відбувається внаслідок неналежного використання приміщень душових жильцями цієї блок-секції, які мають забезпечувати належне утримання місць спільного користування. Бердянська міська рада не вчиняла будь-яких дій, які б могли спричинити залиття приміщень позивача, тобто вини Бердянської міської ради у залиті приміщень не має. Також зауважує на тому, що технічний звіт, виконаний ФОП [PERSON] має ряд помилок, які були виявлені Управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду та Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Бердянської міської ради. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Третя особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень або пояснень до позову не надали. Вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив таке. Позивач [PERSON] є власником 1/100 частки будівлі, що знаходиться в [ADDRESS], на підставі договору дарування від 10.11.2010 року (а.с.11-12 т.1). Згідно з цим договором в користування [PERSON] перейшли 1/2 частка тамбура № 53=0,6 кв.м., 1/2 частка коридору № 54=6,1 кв.м., коридор № 55=7,8 кв.м., кабінет № 56=16,5 кв.м., кабінет № 57=12,7 кв.м., кабінет № 58=13,1 кв.м., 1/2 частка коридору № 61=3,7 кв.м., вбиральня № 62=1,3 кв.м., умивальня № 63=2,1 кв.м., вбиральня № 64=1,3 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 56 від 18.02.2016 року [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок має статус гуртожитку і перебуває в комунальній та приватній власності. Станом на 21.12.2017 рік Бердянська міська рада є власником 493/560 часток будинку (а.с.35 т.2). Відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24.06.2016 року належить 1/5 частка житлової секції гуртожитку загальною площею 193,7 кв.м., житловою площею 130,0кв. В її користуванні знаходяться кімната № 79, що складається з житлового приміщення №218=16,5 кв.м., житлового приміщення №219=12,7 кв.м. В спільному користуванні: коридор №216=13.7 кв.м., коридор №217=9,3 кв.м., кухня № 222=13,8 кв.м., коридор №227=9,0 кв.м., вбиральня №228=1,3 кв.м., вмивальня №229=2,0 кв.м., вбиральня №230=1,3 кв.м., вмивальня №231=7,5 кв.м., душ №232=3,8 кв.м., балкон=6,5 кв.м., загальною площею=43,5кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. (а.с. 71 т.1). Відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 07.06.2016 належить 1/10 частка житлової секції гуртожитку загальною площею 193,7 кв.м., житловою площею 130,0кв.м. В його користуванні знаходяться кімната №80, що складається з житлового приміщення №220=13,5 кв.м. В спільному користуванні №216=13.7 кв.м., коридор №217=9,3 кв.м., кухню №222=13,8 кв.м., коридор №227=9,0 кв.м., вбиральню №228=1,3 кв.м., вмивальню №229=2,0 кв.м., вбиральню №230=1,3 кв.м., вмивальню №231=7,5 кв.м., душ №232=3,8 кв.м., балкон=6,5 кв.м., загальною площею=20,1кв.м., житловою площею 13,5 кв.м. (а.с. 72 т.1). Відповідно до довідок, виданих КП "Житлосервіс-2А", №295 від 16.02.2017 року, №294 від 16.02.2017 року та №293 від 16.02.2017 року(а.с. 31-33 т.1), в кімнаті №81 по [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], в кімнаті №82 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в кімнаті №83 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказаний гуртожиток у січні 2005 року був переданий на баланс КП «Житлосервіс-2А» (а.с.233-237 т.1). В судовому засіданні було встановлено і не заперечувалося відповідачами КП «Житлосервіс-2А» і Бердянської міської ради той факт, що позивач [PERSON] неодноразово зверталася до них з письмовими та усними заявами з приводу залиття належних їй приміщень в цьому будинку. Позивачем надано суду технічний звіт №2-03-17 за результатами обстеження будівельних конструкцій убудованих приміщень по [ADDRESS], складений експертом із технічного обстеження будівель і споруд [PERSON], який має кваліфікаційний сертифікат експерта від 03.07.2015р., виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с.175-187 т.1). Експертом було встановлено факт руйнування опорядження (отделки) стелі та стін у приміщеннях №№55, 60-64 будинку [ADDRESS] внаслідок замочування водою, постійного підтоплення із поверху вище (2 поверх) через перекриття та капілярне просочення стін між перекриттям і підлогою у приміщенні душової другого поверху. На час огляду стіна між приміщеннями № 55 та №№ 60-61 та стеля на місці примикання до цієї стіни мають мокрі плями, частково вкриті пліснявою та грибковими утвореннями, на стіні частково відшарувалась декоративна штукатурка, на стелі відклеїлись шпалери. Постійне замочування несучої стіни може знизити довговічність конструкції, призводить до виникнення небезпечного мікроклімату у приміщеннях № 55, 60-64 будинку, потребує постійних фінансових вкладань у ремонтні роботи. Також виявлено руйнування захисного шару бетону у панелях перекриття приміщень №60-61 із оголенням частково несучої арматури і з її корозією. Пошкодження обумовлене дією вологи та знакозмінних температур, може знизити довговічність конструкцій. При огляді приміщення, яке розташоване над приміщенням №60, встановлено, що його планування відповідає зображенню поверхового плану в технічному паспорті на мал. 1. В ньому при спорудженні будинку було передбачено дві душові кабіни шляхом спорудження простінків, витікання води з яких здійснювалось через каналізаційні трапи в два загальні каналізаційні стояки, які були розміщені біля кожною душової кабіни. На теперішній час схема витоку води з душових кабін змінена внаслідок переобладнання. Каналізаційні стояки в які витікала вода з душових кабін демонтовані, а трапи в душових кабінах заповнені цементним розчином. У душовій кабіні з лівої сторони від входу в приміщення встановлено металевий піддон, витік води з якого здійснюється через гнучкий шланг (гофру) в новий каналізаційний стояк. В душовій кабіні з правої сторони від входу новий каналізаційний стояк не споруджено і витоку води в каналізаційний стояк не існує. Вода під час користування душовою кабіною з правої сторони від входу витоку не має і через перекриття та капілярне просочення стіни підтоплює нижній поверх. Причинами замочування є: - неналежна гідроізоляція між перекриттям і підлогою у приміщеннях санвузлу другого поверху, що розташовані над приміщеннями №№ 60-61, - неналежна гідроізоляція стін санвузлу у приміщенні, яке розташоване над приміщенням № 60, - відсутність стоку в правій від входу душовій кабіні. Для запобігання замочування приміщень №55, 60-64 в будинку експерт прийшов до висновку про необхідність проведення капітального ремонту санітарно-побутових приміщень другого поверху, що розташовані над приміщеннями №№ 60-62, а саме: - відновити гідроізоляцію між перекриттям та підлогою у приміщенні, яке розташоване над приміщенням № 60, - облаштувати систему стоку води у душовій кабіні з правої сторони, - провести ревізію із герметичного відведення стічних вод. Заслуханий в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що ним здійснювався огляд приміщень першого поверху, що належать на праві власності [PERSON], та розташованих над ними приміщень другого поверху. Під час огляду було встановлено, що коридор першого поверху та вмивальня мають сліди замочування. При обстеження другого поверху виявлено, що приміщення душової змінено. У душовій кабінці з правої сторони стік зацементовано, а з лівої - замість кабінки встановлено металевий піддон. В умивальній знаходиться пластиковий стояк у якій здійснюється водовідвід із металевого піддону, що розташований з лівої сторони душової. Постійне просочування води з душової другого поверху на перший поверх, на його думку, можливе тільки внаслідок неналежної або пошкодженої гідроізоляції між підлогою другого та стелею першого поверхів, неналежною гідроізоляцією стін душової кабіни з лівої сторони. Вода просочується на перший поверх та призводить до постійного замочування стін та стелі першого поверху. Для того щоб усунути замочування приміщень першого поверху необхідно прокласти належну гідроізоляцію душової кабіни другого поверху, поновити систему водовідведення з правової сторони. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Згідно із ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до статті 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно зі статтею 30 цього Закону до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать зокрема, сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об'єднань співвласників багатоквартирних будинків; Пунктом 6 "Положення про гуртожитки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 року № 84, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 року за № 778/27223, власник гуртожитку, зокрема, зобов'язаний організувати належну експлуатацію та утримання майна гуртожитку; створювати умови для безперешкодного користування особами, які проживають у гуртожитку, його допоміжними приміщеннями (загального користування); забезпечувати за власний рахунок проведення поточного та капітального ремонтів гуртожитку, його допоміжних та нежилих приміщень, інвентарю, обладнання, крім поточного ремонту заселених жилих приміщень. Спосіб виконання зазначених у цьому пункті зобов'язань визначається власником з урахуванням вимог законодавства. Пунктом 9, 10 статті 3 ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (далі - Закон № 500-VI), передбачено, що забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотримання таких підходів: утримання приватизованих та неприватизованих житлових, нежитлових і допоміжних приміщень у гуртожитках та прибудинкових територій здійснюється за рахунок коштів їх власників у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; власники житлових і нежитлових приміщень у гуртожитках є співвласниками допоміжних приміщень у гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням гуртожитку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні гуртожитку. Відповідно до ст. 6 Закону № 500-VI власники житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у гуртожитку і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні гуртожитку. Допоміжні приміщення у гуртожитку передаються у спільну сумісну власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Співвласники допоміжних приміщень у гуртожитку зобов'язані не перешкоджати іншим особам у правомірному користуванні такими приміщеннями. Утримання допоміжних приміщень у гуртожитках та прибудинкових територій здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 11 Закону № 500-VI гуртожиток (як цілісний майновий комплекс або всі його відокремлені частини) відповідно до цього Закону повинен відповідати архітектурно-планувальним, технічним нормам та санітарно-гігієнічним вимогам, встановленим актами законодавства та технічними нормативами для такого типу житла, бути придатним для проживання в ньому людей і використовуватися виключно за призначенням. Відповідно до статті 12 ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" утримання гуртожитку як цілісного майнового комплексу та прибудинкових територій здійснюється відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (далі - Правила). Пунктом 4 Правил встановлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Згідно з пунктом 7 Правил власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян; дотримуватися правил утримання тварин у домашніх умовах; утримувати тварин у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку, де проживають співвласники або наймачі (орендарі), за погодженням з ними; не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, гуртожитку, підтримувати чистоту і порядок в ньому. Відповідно до пункту 8 Правил співвласники житлового будинку, гуртожитку зобов'язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування. Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінета Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо. Внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Внутрішньобудинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Загальна вартість технічного обслуговування внутрішньобу динкових інженерних систем визначається як сума вартості технічного обслуговування наявних у житловому будинку (гуртожитку) внутрішньобудинкових систем. Таким чином, система водовідведення від вмивальні №229, вмивальні №231, душу №232 не відносяться до внутрішнобудинкових систем водовідведення будівлі по [ADDRESS], та відповідно КП "Житлосервіс-2А" не несе обов'язку щодо їх обслуговування та ремонту, вказані роботи мають проводити власники гуртожитку. Разом з цим, судом встановлено, що саме працівниками КП "Житлосервіс-2А" без належних правових підстав були зацементовані трапи в душових кабінах при заміні стояку водовідведення. Через це вода, яка збирається в душовій другого поверху збирається на підлозі і через перекриття та капілярне просочення просочується на ніжний поверх. Усунення порушення можливо шляхом покладення на КП "Житлосервіс-2А" обов'язку щодо відновлення системи відводу води з душової № 232 З огляду на припис вказаних вище нормативних актів, суд приходить до висновку, що Бердянська міська рада, [PERSON], [PERSON], як співвласники житлової секції гуртожитку загальною площею 193,7 кв.м., житловою площею 130,0 кв. за адресою: [ADDRESS], у тому числі приміщення душової №232, зобов'язані, згідно з пунктом 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування. Через те, що співвласниками допоміжного приміщення № 232 не облаштовано належну гідроізоляцію між перекриттям і підлогою, належну гідроізоляцію стін душової, відбувається постійне замочування нижче розташованих приміщень позивача. Усунути дане порушення можливо шляхом зобов'язання Бердянської міської ради, [PERSON], [PERSON] відновити гідроізоляцію між перекриттям і підлогою та стін у приміщенні № 232. Внаслідок тривалої бездіяльності співвласників блок-секції другого поверху гуртожитку по усуненню протікання води в душовій майну позивача спричинена шкода. Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з п. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії (бездіяльність) останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У пунктах 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'зкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майно. Згідно зі статтею 1191 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При визначенні розміру матеріальної шкоди, що спричинена позивачу, суд бере до уваги відкориговану Кошторисну документацію, складену структурним підрозділом № 1 "Спецбуд" ПАТ "Бердянськбуд" (а.с.40-52 т.2), згідно з якою вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна позивача становить 4519,00 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача Бердянської міської ради щодо наявності помилок в Кошторисній документації у розрахунку вартості відновлювальних робіт, оскільки відповідачем не наданого контррозрахунку вартості таких робіт, крім того, позивачем надано суду вже відкорегований Кошторис . При визначенні розміру моральної шкоди суд приходить до висновку про те, що позивач внаслідок тривалої бездіяльності співвласників нерухомого майна щодо усунення причин просочування води до її приміщень, зазнала моральних і душевних переживань. Був порушений її звичайний спосіб життя. Їй доводиться докладати додаткових зусиль на відновлення пошкодженого нерухомого майна. Таким чином, враховуючи характер негативних наслідків, душевних і моральних страждань позивача, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, тривалість цих страждань, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку про можливість стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 грн. З огляду на приписи ст. 1191 ЦК України вказані суми підлягають стягненню на корить позивача в солідарному порядку з усіх співвласників блок-секції гуртожитку. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з на користь позивача по 137,80 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial