Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~02 червня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11 квітня 2007 року між ним та ПАТ "ОТП Банк був укладений кредитний договір № CL-D00/050/2007 з метою придбання автомобіля. 04 жовтня 2010 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ПАТ "ОТП Банк" було задоволено та з нього стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 209989 грн. 18 березня 2011 року ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всі прав а кредитора за вищевказаним кредитним договором. 28 лютого 2012 року між ним та ПАТ "ОТП Банк", який діє на підставі договору комісії, було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-D00/050/2007 від 11 квітня 2007 року, за умовами якого він зобов'язався до 29 лютого 2012 року погасити боргові зобов'язання у розмірі 79867 грн. Вказана сума , виходячи з курсу долара США до гривні на той час, складала вартість заставного автомобіля Subaru Legacy. З метою виконання умов Додаткового договору позивачем було сплачено 79867 грн. Після сплати вказаної суми гривневий еквівалент боргу за кредитним договором складав 51967,51 грн. У пункті 2.1.3 Додаткової угоди зазначено, що за умови належного виконання вищевказаного зобов'язання кредитор здійснює анулювання боргу у розмірі 51967,50 грн. і позичальник буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов'язання в повному обсязі. Таким чином, він виконав свої зобов'язання, а банк, в свою чергу, не дотримався обіцяного. Рішенням кредитного комітету ТОВ "ОТП Факторинг Україна" затверджено домовленість щодо анулювання боргу у розмірі 51967,50 грн. Щоб закінчити виконавче провадження між ним та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повинна бути підписана мирова угода з правом підпису [PERSON]О, Проте, [PERSON] звільнився та мирова угода не була підписана. Таким чином, позивачем було повністю виконано зобов'язання, а кредитором були порушені всі домовленості. Враховуючи викладене, позивач просить визнати дію кредитного договору припиненою з 28 лютого 2012 року. \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2018 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-D00/050/2007 за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 31511 доларів США, дата остаточного повернення кредиту - 11 квітня 2013 року ( а.с.7-8). \~ \~ \~ \~Згідно з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2010 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CL-D00/050/2007 від 11 квітня 2007 року у сумі 209989,03, з яких : заборгованість по кредиту - 18=95406,06, по відсоткам - 19928,90, пеня 3504,05, штраф - 150 грн. ( а.с.109). \~ \~ \~ \~28 лютого 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" , який діє на підставі комісії, укладеного 29 червня 2010 року між банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-D00/050/2007 від 11 квітня 2007 року, відповідно до якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору ( а.с.9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов Додаткового договору № 1 він виконав свої зобов'язання перед кредитором у повному обсязі, а том кредитний договір підлягає визнанню припиненим. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту статей\~526\~та\~599 ЦК України, зобов'язання вважається виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до п 2.1.1 Додаткового договору незважаючи на інші положення кредитного договору сторони домовилися, що позичальник до 29 лютого 2012 року зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 79867 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з п.2.1.3 Додаткового договору за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього Додаткового договору сторони домовилися, що кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу у розмірі 51967,50 грн. ( надалі сума спрощеного боргу) і позичальник вважається таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед кредитором у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 3.1 Додаткового договору сторони домовилися, що у випадку виникнення розбіжностей між положеннями кредитного договору та цього Додаткового договору, положення цього Додаткового договору підлягають пріоритетному застосуванню. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3.3. Додаткового договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх боргових зобов'язань по кредитному договору та він є невід'ємною частиною кредитного договору. \~ \~ \~ \~28 лютого 2012 року погашена заборгованість [PERSON] за кредитним договором № CL-D00/050/2007 від 11 квітня 2007 року у сумі 79867 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 28 лютого 2012 року ( а.с.10). \~ \~ \~ \~При цьому, позивач посилається на домовленість щодо укладення мирової угоди. \~ \~ \~ \~Так, на засіданні ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 20 січня 2012 року встановлено, що за умови погашення заборгованості у сумі 10000 доларів США до 29 лютого 2012 року узгоджено підписання додаткової угоди про прощення частини заборгованості у сумі 6500 доларів США по кредитному договору № CL-D00/050/2007 від 11 квітня 2007 року та на дату 29 лютого 2012 року підписати з клієнтом мирову угоду на умовах, серед яких зазначено : встановити з дати 29 лютого 2012 року по 11 квітня 2019 року платіж відповідно до графіка. ( а.с.38). \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком заборгованості на а.с. 39 за позивачем рахується заборгованість за кредитним договором станом на 04 травня 2017 року у розмірі 135468,56 грн. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши зміст кредитного договору, відповідно до якого позивачу надано кредит у розмірі 31511 доларів США., зміст Додаткового договору, відповідного до якого позичальник сплачує заборгованість у розмірі 79867 грн., а кредитор здійснює анулювання боргу у сумі 51967, 50 грн., зміст протоколу засідання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 20 січня 2012 року, відповідно до якого при внесенні 10000 доларів США анулюються частина заборгованості у сумі 6500 доларів США, суд приходить до висновку, що при укладенні Додаткового договору № 1 сторони погодилися фактично на реструктуризацію боргу, при якому при внесенні 10000 доларів США, що еквівалентно 79867 грн., анулюється заборгованість у сумі 6500 доларів США , що еквівалентно 51967,50 грн. та залишаються невиконанні зобов'язання, які б повинні бути виконані відповідно до графіку з 29 лютого 2012 року по 11 квітня 2019 року, що свідчить про наявність не виконаних обовязків позивача за кредитним договором. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Разом з тим, позивачем не надані достатні та достовірні докази, які б свідчили про виконання ним зобовязань за кредитним договором в повному обсязі та припинення у зв`язку з цим дії кредитного договору, а тому заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~При подачі позивач звільнявся від сплати судового збору, як споживач, у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати відносяться за рахунок держави. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed