Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" у листопаді 2020 року звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2008918023. Відповідно до умов даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 65159,94 грн. з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 24.06.2019 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. 13.06.2016 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 13/06/16 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право нового кредитора до [PERSON] 29.01.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до [PERSON] . Станом на 19.10.2020 відповідачка має заборгованість у розмірі 70342,78 грн., яка складається з наступного: 55214,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15128,20 грн. - індекс інфляції та 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2008918023 від 24.06.2014 у розмірі 70342,78 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 08.12.2020 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 24.12.2020 представником відповідачки був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не було надано документів на підтвердження розрахунків за кредитним договором. Також представник відповідачки зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Крім того представник відповідача вказав, що з розрахунку заборгованості не вбачається коли саме був здійснений відповідачкою останній платіж за кредитним договором. Також представник відповідачки просив застосувати строки позовної давності, з підстав пропущення позивачем вказаних строків. 12.01.2021 представник позивача надала відповідь на відзив у якому вказала на те, що закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею обов`язків під час дії договору. Також представник позивача посилаючись на положення п. 1.4.1 кредитного договору зазначила, що позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 24.06.2019. Вимога про погашення боргу за кредитним договором була надіслана позивачем відповідачці 18.02.2019, в межах строку дії кредитного договору. Тому представник позивача вважає, що строк позовної давності має рахуватися з дати закінчення строку для погашення заборгованості за кредитним договором, який зазначений у вимозі про погашення боргу, а саме з 18.03.2019. Крім того, представник позивача вказала, що відповідачем не надано доказів на підтвердження повного чи часткового погашення заборгованості за кредитним договором. Також представник позивача зазначила, що сума заборгованості за кредитним договором підтверджується витягом з реєстру прав вимог у якому зазначена загальна сума заборгованості та її складові. Крім того, представник позивача вказала, що усі первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема виписка з банку з датою останнього платежу погашення кредиту, зберігаються у первісного кредитора, а саме у ПАТ «ОТП Банк». Представник позивача вважає, що відповідачка сама має звернутися до ПАТ «ОТП Банк» з метою отримання виписки свого рахунку та підтвердити або спростувати наявність заборгованості. Протокольною ухвалою суду від 28.01.2021 було задоволено клопотання представника відповідачки та витребувано у позивача первісні документи касового бухгалтерського обліку, які підтверджують факт розрахунку первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» з [PERSON] , а також первісні касові документи, які підтверджують факт розрахунків за кредитним договором № 2008918023. На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано копію заяви [PERSON] на видачу готівки №1 від 24.06.2014 на суму 57 919 грн 95 коп. Також представник позивача повідомив суд про те, що усі первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема виписка з банку з датою останнього платежу погашення кредиту зберігаються у первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 109). У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала з підстав зазначених у ньому та у відповіді на відзив, просила позов задовольнити. Також представник позивача зазначила, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитом відповідачка здійснила 29.04.2015. Представник відповідачки у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову. Також представник відповідачки зазначив, що позивачем не доведено розміру заборгованості відповідачки по кредитному договору. Вважає, що відповідачка виконала умови кредитного договору сплативши усю суму заборгованості. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, однак позов є не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2008918023 у відповідності до якого відповідачка отримала кредит у загальному розмірі 65159 грн 94 коп., з яких 57919 грн 95 коп. на споживчі цілі та 7239 грн 99 коп. на сплату комісії за оформлення кредиту. Сторони узгодили відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, а також кінцевий строк повернення коштів не пізніше 24.06.2019. Крім того сторони узгодили, що погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку платежів, який є додатком №1 до вказаного кредитного договору (а.с.4-6). 13.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 13/06/16 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором №2008918023 від 24.06.2014 на загальну суму 74705,35 грн., яка складається з наступного: 55214,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19490,77 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Також умовами вказаного договору, зокрема п.6.2.2 та 8.1 передбачено обов`язок ПАТ "ОТП Банк" передати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" усю документацію боржників, яких включено до реєстру боржників (а.с.9-14). 29.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором №2008918023 від 24.06.2014 на загальну суму 74705,35 грн., яка складається з наступного: 55214,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19490,77 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Також умовами вказаного договору, зокрема п.6.2.2, 8.1, 8.2 передбачено обов`язок ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" передати ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" документи, які засвідчують права, що відступаються, інформацію, яка є важливою для їх здійснення, оригінали розрахунків заборгованості станом на дату укладення цього договору, із зазначенням платежів здійснених боржником (а.с.15-19). Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" прав первісного кредитора у зобов`язанні [PERSON] за кредитним договором №2008918023 від 24.06.2014. Згідно розрахунку позивача сума боргу відповідачки у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором №2008918023 від 24.06.2014 становить 70342,78 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 55214,58 грн; інфляційних втрат за період з жовтня 2017 по жовтень 2020 та 3 % річних за період з 19.10.2017 по 19.10.2020 у розмірі 15128,20 грн (а.с. 2, 20). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом роз`яснювався сторонам обов`язок доказування і подання доказів, однак ними не було надано достовірних та достатніх доказів на доведення суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2008918023 від 24.06.2014 з урахуванням сплачених нею платежів спрямованих на погашення заборгованості за вказаним договором. Розмір заборгованості відповідачки за кредитомпозивач обґрунтовує виключно договорами відступлення прав вимог та розрахунком заборгованості, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачкою платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" не надало суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки , та інше), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідачки перед позивачем, є правильними. Доведеність розміру заборгованості відповідачки за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір, хоча і мав таку можливість зважаючи на встановлений договорами факторингу обов`язок передання фактору документів, які засвідчують права, що відступаються. З цих же підстав, суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що саме відповідачка повинна була підтвердити або спростувати наявність заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню. Щодо доводів представника відповідачки про пропущення позивачем строків позовної давності суд вважає необхідним зазначити таке. Виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed