Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У вересні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] (далі - начальник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON].). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебувають виконавчі листи №2/756/1536/14, виданий 30.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] боргу у розмірі 2361510,00 грн. та судових витрат у розмірі 3400,00 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. від 15.08.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44407403 з виконання виконавчого листа від 30.07.2014 року №2/756/1536/14 про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 2361510,00 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Отрішко А.М. від 01.09.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44531907 з виконання виконавчого листа від 30.07.2014 року №2/756/1536/14 про стягнення з [PERSON] судових витрат у розмірі 3400,00 грн. Вказані виконавчі провадження 14.08.2015 року постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП №48293176. Заявник зазначає у своїй скарзі, що боржнику згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2005 року на праві приватної (спільної часткової) власності належить ? частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки у вказаній квартирі зареєстровані також малолітні діти боржника, тому 20.10.2014 року в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] звернулась до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з листом про надання дозволу на примусове виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.07.2014 року у справі №2/756/1536/14 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 2361510,00 грн. за рахунок реалізації ? частини квартири [ADDRESS], проте Комісія з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації відмовила у наданні такого дозволу. У зв'язку з відмовою державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі №2/756/1536/14. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено. [PERSON] зазначив, що з метою реалізації своїх прав та належного виконання боржником зобов'язання щодо сплати боргу він звернувся до начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про проведення прилюдних торгів з реалізації ? частини квартири [ADDRESS]. Заявник вказав, що в порушення вимог ч.1 ст.6, ч.1 ст.11, ч.1 ст.62, ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" начальник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві листом від 10.09.2015 року №430/16 відмовив у задоволенні заяви [PERSON], що є порушенням законних прав та інтересів останнього. З цих підстав заявник просив суд визнати неправомірними дії начальника (державного виконавця) ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] у зв'язку з наданням відповіді №430/16 від 10.09.2015 року щодо відмови у примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1536/14 від 30.07.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 2361510,00 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 3400,00 грн. на підставі виконавчого листа №2/756/1536/14, виданого 30.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва, шляхом проведення процедури реалізації на прилюдних торгах арештованого майна боржника [PERSON], а саме ? частини квартири [ADDRESS]; зобов'язати начальника (державного виконавця) ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві розпочати і здійснити процедуру реалізації арештованого майна боржника [PERSON] шляхом вчинення необхідних дій з підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації ? частини квартири [ADDRESS], а саме: визначити ринкову вартість та укласти договір на реалізацію арештованого майна боржника зі спеціалізованою організацією та забезпечити виконання нею вимог розділу 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5, провести прилюдні торги з реалізації ? частини квартири [ADDRESS] відповідно до вимог розділу 4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5, виконати інші дії щодо оформлення результатів торгів, передбачені розділом 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в скарзі, підтримала, просила суд їх задовольнити. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник особи, дії якої оскаржуються, - начальника (державного виконавця) ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON], в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні його скарги. Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі №2/756/1536/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 2361510,00 грн. та судові витрати у розмірі 3400,00 грн. (а.с.73-75). На даний час це рішення суду набрало законної сили, а тому 30.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/1536/14. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. від 15.08.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44407403 з виконання виконавчого листа від 30.07.2014 року №2/756/1536/14 про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 2361510,00 грн. (а.с.129). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Отрішко А.М. від 01.09.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44531907 з виконання виконавчого листа від 30.07.2014 року №2/756/1536/14 про стягнення з [PERSON] судових витрат у розмірі 3400,00 грн. (а.с.130). Вказані виконавчі провадження 14.08.2015 року постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП №48293176 (а.с.131). Судом встановлено, що ? частина квартири [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (а.с.132-134). Крім того, це підтверджується також договором купівлі-продажу квартири від 24.06.2005 року (а.с.135-136). Згідно довідки форми №3, наданої КП "Житлосервіс Оболонь" Оболонського району у м. Києві, право користування згаданою квартирою має також неповнолітній [PERSON], [INFO], що зареєстрований за відповідною адресою 10.08.2006 року, та малолітній [PERSON], [INFO], що зареєстрований за відповідною адресою 03.06.2010 року (а.с.101). Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. У відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем направлено запит до органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно відповіді органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №104-7319 відмовлено у наданні дозволу на відчуження ? частини квартири [ADDRESS], право користування якою мають неповнолітні [PERSON], [INFO], що зареєстрований за відповідною адресою 10.08.2006 року, та [PERSON], [INFO], що зареєстрований за відповідною адресою 03.06.2010 року (а.с.96-97). Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №2/756/1536/14 від 28.04.2014 року (а.с.94-95). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №2/756/1536/14 від 28.04.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено (а.с.114-115). З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2015 року до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшло звернення представника стягувача [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1536/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.07.2014 року. Державний виконавець в судовому засіданні та у запереченнях, наданих суду, зазначив, що згідно матеріалів виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кияницею Н.М., що займалась примусовим виконанням вищевказаного виконавчого провадження, на зазначене звернення відповідь не надавалась. Крім того, державним виконавцем зазначено, що відібрати пояснення з цього приводу у головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кияниці Н.М. не виявилось можливим у зв'язку з переведенням останньої до іншого органу державної виконавчої служби. Матеріали, які обліковувались по дільниці №16, якою займалась головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кияниця Н.М., передано до державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорного В.В. Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2015 року розглянуто звернення представника стягувача [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], від 03.07.2015 року щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1536/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.07.2014 року. Даним листом заявнику надано відповідь про відсутність правових підстав щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.155-156). Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" передбачено, що органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Неприпустимо зменшення або обмеження прав та інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування. Крім того, відчуження майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, можливе за умови попередньої купівлі іншого майна співвласниками. Судом встановлено, що на підставі ст.177 СК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини", Типовим положенням про комісію з питань захисту прав дитини, враховуючи те, що відсутня інформація про забезпечення дітей іншим житлом, органом опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено у наданні дозволу на відчуження ? частини квартири [ADDRESS], право користування якою мають неповнолітні [PERSON], [INFO], що зареєстрований за відповідною адресою 10.08.2006 року, та [PERSON], [INFO], що зареєстрований за відповідною адресою 03.06.2010 року. У зв'язку з вищевикладеним, державним виконавцем було скеровано до Оболонського районного суду м. Києва заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №2/756/1536/14 від 28.04.2014 року. Однак, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року дану заяву було залишено без задоволення. Відтак, суд приходить до висновку про те, що дії начальника (державного виконавця) ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] не суперечили вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення скарги [PERSON] в частині визнання неправомірними дій начальника (державного виконавця) ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] у зв'язку з наданням відповіді №430/16 від 10.09.2015 року щодо відмови у примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1536/14 від 30.07.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 2361510,00 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 3400,00 грн. на підставі виконавчого листа №2/756/1536/14, виданого 30.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва, шляхом проведення процедури реалізації на прилюдних торгах арештованого майна боржника [PERSON], а саме ? частини квартири [ADDRESS]. У задоволенні скарги в частині зобов'язання начальника (державного виконавця) ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві розпочати і здійснити процедуру реалізації арештованого майна боржника [PERSON] шляхом вчинення необхідних дій з підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації ? частини квартири [ADDRESS], а саме: визначити ринкову вартість та укласти договір на реалізацію арештованого майна боржника зі спеціалізованою організацією та забезпечити виконання нею вимог розділу 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5, провести прилюдні торги з реалізації ? частини квартири [ADDRESS] відповідно до вимог розділу 4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5, виконати інші дії щодо оформлення результатів торгів, передбачені розділом 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5 слід відмовити з огляду на наступне. У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень суду покладається на Державну виконавчу службу та у випадках, визначених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, установами банків, кредитно-фінансовими установами. Отож, вирішення питання про необхідність вчинення тих чи інших заходів для примусового виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця вчинити конкретні заходи з примусового виконання рішення суду вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Зазначене узгоджується з роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14. Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України заявником не пропущено десятиденний строк для звернення зі скаргою до суду, встановлений ст.385 ЦПК України, оскільки він дізнався про порушення його прав з 11.09.2015 року, тобто з моменту отримання відповіді №430/16 від 10.09.2015 року, а скаргу ним здано на пошту 19.09.2015 року. З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та,

Outcome: dismissed