Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] свій позов мотивує тим, що з інтернету він довідався про Лізингову компанію «Ваш Авто» та відомості про те, на яких умовах вона реалізовує трактори МТЗ-82 «Беларус» - 2012р.випуску, через свої філії в різних містах України. У представництві ТзОВ «Ваш Авто» м. Луцька її представник Колесник Вікторія його запевнила, що трактор МТЗ - 82 «Беларус», 2012р. випуску, вартістю в 120 000 грн., дійсно є в наявності в цієї лізингової компанії і може бути реалізовано при умові попередньої оплати коштів в сумі 49 000 грн. З цією умовою він погодився, 12.11.2015р. написав заяву про бажання придбати трактор МТЗ-82 «Беларус», 2012року випуску, вартістю 120 000 грн. Після здійснення сплати коштів у банку, представником філії оформлено з ним договір фінансового лізингу за №001893. Представник філії Колесник В.І. запевнила його в усній формі, що умови укладеного договору, який вони підписали є формальні, оскільки трактору МТЗ -82 ; «Беларус», 2012року випуску, який має реалізовуватись для нього за поданою ним заявою, вони не стосуються. Вона також запевняла, що при отриманні трактора вартістю 120 000 грн., договір буде переоформлений стосовно того трактора, якого він отримуватиме фактично. Пізніше по телефону мененжер з реалізації тракторів відповідача повідомив, що тракторів МТЗ-82 «Беларус», 2012р. Випуску, вартістю 120 000 грн., який він мав на меті придбати у відповідача немає, а згідно умов договору він повинен придбати трактор вартістю 49000грн. Викладена інформація в інтернеті про Лізингову компанію «Ваш Авто» та про умови реалізації тракторів МТЗ-82 «Беларус» 2012р. випуску, та про їх вартість була недостовірна , а за рахунок цього, представник місцевої торгівельної філії змусив підписати договір про інший трактор, якого він не мав наміру купувати, що свідчить про нечесну підприємницьку практику з боку продавця, внаслідок якої змусили його заплатити на рахунок відповідача через банківську установу 49 000 грн. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з ТзОВ Лізингової компанії «Ваш Авто» завдану йорму матеріальну шкоду в сумі 49985 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 40 000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому мотивів. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 4.5 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час замовлення, придбання товарів, які реалізуються на території України, мають право на захист своїх прав державою, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції чи вільного вибору продукції. Відповідно до ч.6 ст.8.ч.3 ст. 9 Закону, у разі відсутності товару споживач вправі на свій вибір пред'являти вимогу щодо надання іншого рівнозначного, чи розірвання договору і вимагати повернення коштів. Гроші за товар повертаються в день розірвання договору або в термін за домовленістю, але не пізніше семи днів. Відповідно до ст.17 Закону, встановлення будь яких обмежень споживачу не допускається. Забороняється примушувати споживача придбати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Відповідно до ст.ст.18.19 Закону, продавець не повинний включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, якими є: виключення або обмеження прав стосовно продавця у разі повного або часткового невиконання продавцем договірних обов'язків. Як слідує із змісту ст.ст. 538, 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покуця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем, покупець її повинен здійснити в строк, а сторона продавця, яка не зможе виконати свого обов'язку, повинна повідомити про це завчасно. У разі невиконання зобов'язань однією стороною, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від нього частково або в повному обсязі. Продавець який отримав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків обслуговування, відшкодовується виконавцем надання послуг. Стаття 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлює, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 12.11.2015 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія "Ваш Авто" в особі представника Луцької філії ТзОВ Лізінгова компанія "Ваш Авто" Колесник Вікторії Іванівни було укладено договір № 001893фінансового лізингу, предметом якого є трактор. Як встановлено судом, представник ТзОВ «Ваш Авто» м. Луцька Колесник Вікторія перед укладенням вищевказаного договору фінансового лізингу запевнила позивача, що предметом договору є трактор МТЗ - 82 «Беларус», 2012р. випуску, вартістю 120 000 грн., який є в наявності в їхній лізинговій компанії. Судом встановлено, що позивач, маючи намір придбати саме вищевказану модель трактора, на прохання представника Луцької філії ТзОВ Лізінгова компанія "Ваш Авто", перерахував на рахунок відповідача через касу ощадбанку кошти в сумі 49 000 грн. та 985грн. витрат за послуги банку, що в загальній сумі становить 49985грн. (а.с.5-6) Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Встановлено, що у порушення вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач включив у договір із споживачем умови, які є несправедливими, сформулювала договір в односторонньому порядку, не роз'яснивши позивачу права та обов'язки сторін, умови поставки та прийому-передачі предмета лізингу, умови переходу права власності на предмет лізингу, відповідальність сторін і порядок повернення предмета лізингу, що суд оцінює як створення істотного дисбалансу між правами та обов'язками сторін за договором на свою користь, не врахувавши при цьому інтересів позивача, договір не містить достовірних визначень про його предмет, зокрема: модель, рік випуску, об'єм двигуна, ціну моделі трактору, який мав придбати позивач, розмір щомісячних лізингових платежів відповідно до обумовленої між сторонами вартості товару, порядок та місце отримання лізингоодержувачем предмета договору, що є обов'язковим при укладенні договору і свідчить про недотримання вимог, передбачених Цивільним Кодексом. Як пояснив в судовому засіданні позивач, вищевказані неправомірні дії відповідача ввели його, як споживача, в оману, не надавши для ознайомлення і вивчення проекту договору, що спричинило неправильність сприйняття змісту договору, змушення його придбавати трактор непотрібного йому асортименту та завдало останньому матеріальної шкоди в сумі 49985грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, як передбачено ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як слідує з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу протиправної поведінки відповідача , порушенням звичного способу життя, що змусило позивача докласти зусиль для його відновлення, а тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з врахуванням п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 1102,40 грн. (551 гривня 20 копійок за вимогу майнового характеру + 551 гривня 20 копійок за вимогу немайнового характеру .

Outcome: partial