Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування із відповідача, мотивуючи тим, що [PERSON] 08 жовтня 2013 року близько 19.20 год., керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER] в м. Києві на проспекті [PERSON], скоїв ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Винність [PERSON] підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту ФОП [PERSON] від 22.10.2013 року становить 4 044, 79 грн. Також МТСБУ було понесено витрати в звязку із залученням аварійного комісара в розмірі 588.00 грн. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 044, 79 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 4 044, 79 грн., витрати повязані із залученням аварійного комісара в розмірі 588.00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України [PERSON] в судове засідання не зявилася. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позов підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання 04.04.2016 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обємі. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обємі. Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року о 19 год. 20 хв. відповідач по справі [PERSON], в м. Києві по проспекті [PERSON], керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER], не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Дані дії призвели до пошкодження транспортних засобів, тобто здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 13.1 ПДР України. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 11). Розмір завданих збитків, відповідно до Звіту №357 складеного ФОП [PERSON] від 22.10.2013 року про оцінку пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 4\~044, 79 грн., яку потерпілий просив перерахувати СТО ФОП [PERSON] Зазначена шкода винуватцем ДТП, а саме [PERSON], не була відшкодована потерпілій особі особисто. Власник пошкодженого автомобіля, [PERSON], 10.10.2013 року повідомив МТСБУ про страховий випадок та 20.01.2014 року звернувся з метою отримання відшкодування до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9094524, з терміном дії від 18.11.2012 року до 17.11.2013 року включно, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12). Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках встановлених визначених у ст. 41 цього Закону. У звязку із залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 588 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3781 від 01.11.2013 року (а.с. 19), а тому, вимоги МТСБУ в частині стягнення витрат за послуги аварійного комісара також підлягають до задоволення. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулюються дані правовідносини. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 24 січня 2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 044,79 грн., копія наказу МТСБУ №283 від 23.01.2014 р. про сплату та копія платіжного доручення №1/21882 від 23.01.2014 року міститься в матеріалах справи (а.с. 21,22). Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Оскільки МТСБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, а саме - 4044,79 грн. За правилами ст.79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем [PERSON] (транспортним) страховим бюро України згідно платіжного доручення №41456 від 18 лютого 2016 року сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.(а.с. 1), а тому, вимоги МТСБУ в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджуються доданими письмовими матеріалами: 1.копією витягу зі Статуту МТСБУ; 2.копією повідомлення про ДТП; 3.копією заяви про виплату відшкодування; 4.копією довідки про здійснення ДТП; 5.копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року; 6.копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9094524; 7.копією Звіту ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку; 8.копією протоколу огляду транспортного засобу; 9.копією платіжного доручення №41456 від 18 лютого 2016 року про сплату судового збору; 10.копією акту виконаних робіт від 15.10.2013 року; 11.копією платіжного доручення №1/21882 від 23.01.2014 року про сплату страхового відшкодування в розмірі 4\~044, 79 грн. 12.копією наказу МТСБУ №283 від 23.01.2013 р.; 13.квитанцією про сплату судового збору; 14.іншими письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved