Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса Плюс", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору, стягнення моральної шкоди. Надалі позивач надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, розірвання кредитного договору, зобов'язання відповідача ТОВ "Краса плюс" перерахувати грошові кошти та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача ТОВ "Краса плюс" моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. З поданої позовної заяви вбачається, що 07 липня 2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ "Краса плюс" було підписано договір купівлі-продажу косметичної продукції "Desheli" на суму в розмірі 14 000 грн. Також 07 липня 2014 року між позивачкою та ПАТ "Альфа-Банк" було підписано кредитний договір № 4011631591, за яким надавався кредит в розмірі 10 574,47 грн. на купівлю продукції. Проте позивач товар отримати відмовилася у зв'язку з необхідністю ознайомитися із договором та супровідними документами. Після ознайомлення з умовами договору купівлі-продажу, сертифікатом відповідності на товар та кредитним договором, позивач 17.07.2014 року звернулася до ТОВ "Краса плюс" із заявою про розірвання договору. У відповідь на звернення позивача відповідачем було надано письмову відмову, що і є підставою для її звернення до суду. Також позивач вказує, що незаконними діями та нечесною підприємницькою практикою ТОВ "Краса плюс" їй було завдано моральної шкоди. З приводу незаконних дій відповідача позивач також зверталася до правоохоронних органів. З огляду на це просить стягнути з відповідача грошову суму в 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіанні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Додатково суду пояснила, що в липні 2014 року співробітники ТОВ "Краса плюс" запросили її на зустріч, де запропонували зробити їй безкоштовну косметичну маску, а потім придбати комплект продукції на 14 000 гривень. Спочатку вона погодилася з їх пропозицією, оскільки їй запропонували розстрочку оплати на два роки. Позивач підписала документи та вже вдома ознайомилася з ними і прийшла до висновку, що її не влаштовує вказана продукція, а також умови договору купівлі-продажу та кредитного договору. З огляду на це вона 17.07.2014 року подала до ТОВ "Краса плюс" заяву про розірвання договору. Продукцію не отримувала. Необхідність захищати свої права обумовило погіршення стану позивачки та завдання їй моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позові. Представник відповідача ТОВ "Краса плюс" Єфремов В.О. проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені в раніше поданому запереченні на позов. Додатково суду пояснив, що позивачка прийшла до ТОВ "Краса плюс" добровільно та усвідомлено підписала договір купівлі-продажу товару на суму в розмірі 14 тисяч гривень і кредитний договір. Проте на наступний день відмовилася прийняти товар. З огляду на це, вважає, що договір купівлі-продажу укладено не було. Також вважає, що немає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки відповідач веде виключно чесну підприємницьку діяльність, а претензії позивача стосовно незаконних дій ТОВ "Краса плюс" є необґрунтованими. Представник відповідача ПАТ "Альфа банк", повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Проте ПАТ "Альфа банк" було надано письмові заперечення проти позову, згідно яких відповідач заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на те, що договір купівлі-продажу продукції між [PERSON] та ТОВ "Краса плюс" не був укладений, а кредитні зобов'язання за кредитним договором припинені, оскільки грошові кошти були повністю ТОВ "Краса плюс" на рахунок банку. Суд, вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. 07.07.2014 року між [PERSON] та ТОВ "Краса плюс" було підписано договір купівлі-продажу косметичної продукції "Desheli" на суму в розмірі 14 000 грн. (а.с. 10 ). 07.07.2014 року між позивачкою та ПАТ "Альфа-Банк" було підписано кредитний договір № 4011631591, за яким надавався кредит в розмірі 10 574,47 грн. на купівлю косметичної продукції "Desheli" (а.с. 8 ). У відповідності до письмового повідомлення ТОВ "Краса плюс" від 09.07.2014 року (а.с. 13 ), а також пояснень позивача та представника відповідача, [PERSON] отримувати косметичну продукцію відмовилася, відповідний акт приймання-передачі товару, передбачений договором, не підписала. У відповідності до пояснень та заперечень, поданих відповідачем ПАТ "Альфа банк", які визнала сторона позивача, а також згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитом у гривні від 27.11.2014 року, заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору від 07.07.2014 року відсутня. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Проте передання майна за підписаним 07.07.2014 року договором купівлі-продажу не відбулося. У відповідності до роз'яснень п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" від 06.11.2009 року, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно вказаної Постанови, встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Факт не передання ТОВ "Краса плюс" та не отримання [PERSON] косметичної продукції за договором купівлі-продажу, визнається сторонами, тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказаний договір купівлі-продажу не є укладеним, оскільки необхідною умовою його укладення у відповідності до ст. 640 ЦК України є передання майна. З огляду на це, у вказаному випадку згідно роз'яснень п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" від 06.11.2009 року, не підлягає задоволенню вимога про визнання договору недійсним. Окрім того, не може бути задоволено позов в частині вимог про розірвання вказаного договору купівлі-продажу, оскільки не може бути розірвано правочин, який не вчинено. Правовідносини стосовно кредитного договору від 07.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ "Альфа-банк" не підлягають судовому розгляду, оскільки позивач надала суду заяву про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду. Також позивач вважає, що діями відповідача ТОВ "Краса плюс" їй було завдано майнової шкоди, за яку просить стягнути суму в розмірі 10 000 грн. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством. Згідно ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року з наступними змінами і доповненнями, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, а також наявності причинного зв'язку та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві, моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В матеріалах справи наявна постанова слідчого Брика П.С. слідчого відділу Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року (а.с.60 ). У відповідності до вказаної постанови, кримінальне провадження, відкрите за зверненням [PERSON] стосовно шахрайських дій посадових осіб ТОВ "Краса плюс", закрите у зв'язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Інших належних та допустимих доказів протиправних дій та нечесної підприємницької діяльності зі сторони ТОВ "Краса плюс" надано не було. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того, опитана у судовому засідання позивач [PERSON] доказів погіршення стану самопочуття не надала. За таких умов, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині також не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed