Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

03.02.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №52816 від 28.09.2020 року, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №914946802 від 17.09.2019 року у сумі 8943,91 грн. на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2019 року між позивачем та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було укладено кредитний договір № 914946802, на підставі якого відповідач надав позивачу кредит. З моменту укладання кредитного договору позивач своєчасно виконував взяті на себе кредитні зобов`язання. Але через складу ситуацію в країні та значним здешевленням національної валюти, у нього виникла заборгованість по вищезазначеному кредитому договору, але не в такому розмірі, який зазначено у виконавчому написі. 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 52816 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості в сумі 8943,91 грн. на підставі кредитного договору 914946802 від 17.09.2019 року, укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ "Таліон плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс". 03.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. було відкрито виконаче провадження ВП№63468576. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався у січні 2021 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, яка також надійшла в бухгалтерію шахти "Гірська", де він працює. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 вказаного переліку документів, за якими стягнення заборогованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обгрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними щодо сум пені та штрафів. Відповідно до листа Національного Банку України № 18-112/64483 від 05.11.2014 року, ст.2 Закону встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 кввітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Мінцістрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Перводом проведення антитерористичної перації вважається час з 14 квітня 2014 року до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. таким чином є підстави вважати нарахування стягувачем пені та штрафу необгрнутованим та незаконним. Крім цього, у самому виконавчому написі та у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено місце проживання відповідача - [ADDRESS] , бо він ніколи не мешкав у м.Харків. Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання на 10.06.2021. Відповідачі не скористалися правом надання відзиву. Третя особа не скористалася правом надання пояснень. Позивач в судове засідання не з`явивися, у надаій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із копії виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вбачається, що з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №914946802 від 17 вересня 2019 року, укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ "Таліон плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", стягнуто заборгованість за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року у сумі 7743,91 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1200,00 грн. Загальна сума становить 8943,91 грн.( а.с.11). Із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про звернення стягненя на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2020 вбачається, що на підставі виконавчого напису №52816 виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. стягнуто з позивача на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлай Фінанс" заборгованість за кредитним договором та за вчинення виконавчого напису нотаріусу у сумі 8943,91 грн. ( а.с.12). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви (908 грн) та заяви про забезпечення позову (454 грн) в розмірі 1362,00 грн. ( а.с.1,2). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved