Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В провадженні Талалаївського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], до [PERSON], Рябухівської та Красноколядинської сільських рад Талалаївського району Чернігівської області, третіх осіб: [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів КСП ім. Чапаєва - недійсними та повернення вилученого майна для розпаювання, яка складається з однієї позовної заяви та була підтримана іншими позивачами які доручили захист своїх прав [PERSON], тому вони в одне провадження не об'єднувалися (а.с.2-12.153-160). Останній раз позовні вимоги позивачами уточнювалися 27 січня 2014 року (а. с. 153-160). На обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], він же представник інших позивачів діючий на підставі заяв-доручень від 27.01.2014 року (а.с. 153.155.157.159.), в судовому засіданні пояснили, що 10 січня 2007 року, на засідання загальних зборів власників майнових паїв з невідомих їм причин з'явився [PERSON], де повідомив, що ніби то уклав договори купівлі - продажу майна пайового фонду КСП ім. Чапаєва, з 89 власниками без згоди інших членів підприємства та представників померлих власників майнових паїв. Отримав від них доручення на викуп майна в натурі в сумі 190 тисяч гривень. Про що завірив підписи їх вірності в Рябухівській та Красноколядинській сільських радах. 22 січня 2007 року, організував збори власників пайового майна, виділив майно в натурі в сумі 186 650 гривні, яке ніби то [PERSON], по акту-прийому передачі продав йому. На підставі чого сільський голова Рябухівської сільської ради [PERSON]. на зазначене майно видав сертифікати оформлені на власників які погодились на його продаж. Свої доводи підтвердив Договором купівлі - продажу майнового паю між [PERSON], та [PERSON], померлою [PERSON] Т.1 (а.с.16.142). Не погодивши це питання з іншими власниками майна пайового фонду КСП. Завіз в село своїх робітників з якими вирізали всі металеві агрегати, перегнали транспортні засоби. Розібрали приміщення ферми, контори, школу, тік тракторного стану, пилораму та її приміщення,вивіз за межі села. Незаконно вилучив майновий комплекс бувшого КСП ім. Чапаєва. З села зробив пустку. Просять суд визнати недійсними договори купівлі - продажу майнових паїв які ніде не реєструвались в установленому порядку, завірених дійсність підписів власників пайового майна членів бувшого КСП ім. Чапаєва Рябухівською сільською радою: 10.01.2007 року між 1.[PERSON] №188690. 2.[PERSON] №188691. 3.[PERSON] №188692. 4.[PERSON] №188693. 5.[PERSON] №188694. 6.[PERSON] №188695. 7.[PERSON] №188696. 8.[PERSON] №188697. 9.[PERSON] №188698. 10.[PERSON] №188699. 11.[PERSON] №188700. 12.[PERSON] №188701. 13.[PERSON] №188702. 14.[PERSON] №188703. 15.[PERSON] №188704. 16.[PERSON] №188705. 17.[PERSON] №188706. 18.[PERSON] №188707. 19.[PERSON] №188708. 20.[PERSON] №188709. 21.[PERSON] №188710. 22.[PERSON] №188711. 23.[PERSON] №188712. 24.[PERSON] №188713. 25.[PERSON] №188714. 26.[PERSON] №188715. 27.[PERSON] №188716. 28.[PERSON] №188717. 29.[PERSON] №188718. 30.[PERSON] №188719. 31.[PERSON] №188720. 32.[PERSON] №188721. 33.[PERSON] №188722. 34.[PERSON] №188723. 35.[PERSON]. 36.[PERSON]. 37.[PERSON]. 38.[PERSON]. 39.[PERSON]. 40. [PERSON]. 41.[PERSON]. 42.[PERSON]. 43.[PERSON]. 44.[PERSON]. 45.[PERSON]. 46.[PERSON]. 47.[PERSON]. 48.[PERSON]. 49.[PERSON]. 50.[PERSON]. 51.[PERSON]. 52.[PERSON]. 53.[PERSON]. 54.[PERSON]. 55.[PERSON]. 56.[PERSON]. 57.[PERSON]. 58.[PERSON]. 59.[PERSON]. 60.[PERSON]. 61.[PERSON]. 62.[PERSON]. 63.[PERSON]. 64. [PERSON]. 65.[PERSON]. 66.[PERSON]. 67.[PERSON]. 68.[PERSON]. 69.[PERSON]. 70.[PERSON]. 71.[PERSON]. 72.[PERSON]. 73.[PERSON]. 74.[PERSON]. 75.[PERSON]. 76.[PERSON]. 77.[PERSON]. 78.[PERSON] №188839. 79.[PERSON]. 80.[PERSON] №188840. 81. [PERSON] №188841. 82.[PERSON] №188842. 83.[PERSON] №188843. 84.[PERSON] №188844. 85.[PERSON] №188845. 86.[PERSON] №188846. 87.[PERSON] №188847.88.[PERSON] №188848. 89. [PERSON] №188849. 90.[PERSON] №188850. 91. [PERSON] №188851. 92.[PERSON] №188852. 93. [PERSON] №188853. 94.[PERSON] №188854. 95.[PERSON] №188855. 96.[PERSON] №188856. 97. [PERSON] №188857. 98.[PERSON] №188858. 99. [PERSON] №188859. 100.[PERSON] №188860. 101.[PERSON] №188861. 102.[PERSON] №188862. 103.[PERSON] №329676. 104.[PERSON] №329677. 105.[PERSON] №329678. 106.[PERSON] №329679,№329680. 107.[PERSON] №329681. 108.[PERSON] №329682. 109.[PERSON] №329683. 110.[PERSON] №329684. 111. [PERSON] №329685. 112.[PERSON] №329686. Красноколядинською сільською радою від 12.01.2007 року між: 1.[PERSON] за №188930. 2.[PERSON] №188931. 3.[PERSON] №188932. 4.[PERSON] №188933. 5.[PERSON] №188934. 6.[PERSON] №188935. 7.[PERSON] №188936. 8.[PERSON] №188937. 9.[PERSON] №188938. 10. [PERSON] №188939. 11. [PERSON] №188940. 12.[PERSON] №188941.13.[PERSON] №188942.14.[PERSON] №188943. 15.[PERSON] №188944. 16.[PERSON] №188945. 17.[PERSON] №188946. 18.[PERSON] №188947. 19.[PERSON] №188948. 20.[PERSON] №188949. 21.[PERSON] №188950. 22.[PERSON] №189126. 23. [PERSON] №189127. 24.[PERSON] №189128. 25.[PERSON] №189129 підпис якої відсутній. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважають, що зазначенні договори укладені сторонами з порушенням чинного законодавства. Наголошують на ті обставини, що пайовий фонд (пайове майно) в питомій вазі; будівлі та споруди, сільськогосподарське обладнання, трактори, комбайни, автомобілі, продуктивна та рогата худоба, молодняк, устаткування, інші оборотні засоби бувшого КСП ім. Чапаєва в натурі не виділялись, сертифікати або свідоцтва кожному власнику не видавались. І їм невідомі їх частки в пайовому фонді. Зборами ж співвласників визначались лише частки 196 співвласників та її вартість. Сам продаж був вчинений в порушення продажу цілісного масиву, без відповідних договорів купівлі-продажу які в сільській раді або нотаріальній конторі не реєструвалися і в реєстрі не значаться. Але [PERSON] став власником майна бувшого КСП ім. Чапаєва в сумі 190 000 гривні. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Про що надав суду заяву про застосування позовної давності яка є підставою для відмови у позові.Т.1.(а.с.53.). Вказує на ті обставини, що викупив не майно, а лише право на нього. Яке потім вилучив та вивіз на зазначену суму. Майнових сертифікатів або договорів на викуп майна суду не надав. Представник відповідача [PERSON], думку [PERSON], підтримав і пояснив, що спірні договори були укладенні у відповідності до чинного законодавства. Яких суду також не надав. А оскільки [PERSON] пропустив строк звернення до суду тому в позові необхідно відмовити. [PERSON]., позов не визнав, і пояснив, що майно співвласників не паювалось в натурі не виділялось. Коли [PERSON], викупив частину майна сільською радою було видано декілька сертифікатів на викуплене пайове майно. Але Частина власників з цим не погодились тому їх видачу припинили. Скільки було видано таких сертифікатів йому не відомо. Договори купівлі - продажу майна або права на нього ніде не реєструвались. Завірялись лише вірність підписів на продаж без зазначення договорів. [PERSON] суду повідомила,що завіряла лише вірність підписів про продаж майна. Договорів на його продаж не реєструвала. Вирішення зазначеного питання залишає на розсуд суду. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважають, що права та законні інтереси сторін та власників майнових паїв не порушували тому це питання залишають на розсуд суду. Підтвердили, що частину майна КСП ім. Чапаєва викупив [PERSON],який який вивіз його з села. [PERSON], та інші власники пайового фонду неодноразово зверталися в різні інстанції про повернення майна підприємству. 27.01.2014 року [PERSON] та [PERSON], відмовилися від позову причин відмови не пояснили Т.1.(а.с.203.204.). Заслухавши пояснення сторін їх представників, прийнявши до уваги думку відповідачів, третіх осіб, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та докази по справі, і їх сукупність, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. 28 січня 2000 року КСП ім. Чапаєва було реорганізовано в сільськогосподарський кооператив (СВК) «Полісся». 01 березня 2001 року рішенням загальних зборів №1 на базі бувшого СВК «Полісся» створено ПСП «Полісся» та зареєстроване Талалаївською РДА 29 березня 2001 року за №0406171900010080. Засновником зареєстрованого підприємства став [PERSON] 09 березня 2001 року, колектив співвласників пайового майна яке належить їм на праві спільної власності згідно договору оренди передано в оренду підприємству ПСП «Полісся» з якого; основних засобів виробництва на - 361 350 гривень, оборотних засобів виробництва на - 125 863 гривень. Незавершене будівництво на - 127 426 гривень. Всього загалом пайового фонду в оренду підприємству передано на - 641639 гривень, строком на 5 років. З якого [PERSON], 10 липня 2003 року реалізував сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонт» 40 фуражних корів вартістю 55 000 гривні для погашення боргів підприємства. Крім того, він же розтратив орендовані оборотні засоби підприємства в сумі 124 944 гривень 20 копійок, а всього на 179 944,20 гривень. 24 травня 2007 року, [PERSON] та уповноважений співвласників пайового майна КСП ім. Чапаєва [PERSON], з цього питання звернулися з заявами до прокуратури району. За результатами розгляду їх заяв [PERSON], 19 березня 2008 року був засуджений. В той же час, заяви про повернення пайового фонду підприемства за зверненням [PERSON], та інших співвласників майна КСП ім. Чапаєва на неправомірні дії [PERSON], прокуратурою району та іншими державними органами просто ігнорувалися Т.1.(а.с.17-21.84-87.112.213.214.). В зв'язку з чим [PERSON], за згодою інших співвласників за захистом своїх порушених прав звернулися до суду. Стверджуючи те,що їх позбавили не тільки права на майно але й власності на нього та те, що вони мали б отримати при його використанні. Суд вважає,що незаконними діями [PERSON],порушено право [PERSON], на отримання та розпорядження своєю власністю як і інших власників пайового фонду підприємства, які підлягають захисту в судовому порядку. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. [PERSON], звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності. Т.1(а.с.53.). Зазначена заява не підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до вимог ст..267 ЦК України 2. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Зазначені докази стверджують ті обставини, що [PERSON], та інші співвласники пайового майна КСП ім. Чапаєва пропустили строк звернення до суду з поважних причин який підлягає поновленню. Крім того, ст.268 ЦК України дає чітку відповідь з цього питання. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини які регулюються нормами Цивільного права та Законом України від 14.02.92 року №2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство". Судом встановлено, що пайове майно в частках кожного співвласника КСП ім. Чапаєва с. Грицівка будівлі та споруди, сільськогосподарське обладнання, трактори, комбайни, автомобілі, продуктивна та рогата худоба, молодняк тварин, інші оборотні засоби в питомій вазі між його - 196 співвласниками в процентному відношенні не визначалось, воно на теперішній час в сумі - 271 695 гривні знаходиться на обліку і балансі підприємства Т.1.(а.с.29.240). (а.с.206) Т-1. Кримінальної справи. Свідоцтва ж про право власності на майновий пай кожному члену КСП (майновий сертифікат) Рябухівською сільською радою не видавались. Оскільки в додатку №1 до договору оренди були визначені лише розміри частки в процентному відношенні загальної вартості майна та вартість в гривнях Т.1. кримінальної справи №1-16/08 (а.с.17.18.235-245). Т.1.162-202). Протоколи загальних зборів КСП ім. Чапаєва, СВК «Полісся», довідки Рябухівської сільської ради та районного архіву стверджують, що співвласники майна своє членство в підприємстві не припиняли і воно належить їм на праві спільної часткової власності. Відповідач не був і не є членом КСП ім. Чапаєва, СВК «Полісся»(а. с. 10.Том 1 крим. справи). Зазначені дані стверджуються архівними даними Талалаївської РДА Т.2.(а.с.16 - 17.). В той же час, в січні 2007 року за договорами які ніде не значаться,не реєструвались, не оформлялись, не враховувались у відповідному порядку, не погоджувались зі всіма співвласниками пайового майна, на зборах співвласників не розглядались [PERSON] в порушення діючого законодавства було викуплено та вилучено, а потім вивезено майновий комплекс КСП ім. Чапаєва за межі господарства на 190 000 гривень. За таких обставин, на незаконно отримане майно пайового фонду КСП ім. Чапаєва [PERSON] застосуванню наслідки недійсності правочинів (реституція) тобто повернення викупленого майна співвласникам. Частинами 2 та 3 статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває лише після припинення членства в підприємстві. Відповідно до ч.3 ст.166 ЦК України, передання паю (його частини) особі, яка не є членом виробничого кооперативу, допускається лише за згодою кооперативу. У цьому разі інші члени кооперативу користуються переважним правом купівлі такого паю (його частини). За ст. 362 ЦКУ Продавець зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про продаж, ціну та інші умови, майнового паю. Якщо співвласники не здійснять свого права протягом десяти днів від дня отримання повідомлення (публікації в газеті повідомлення) співвласник може продати право на майновий пай іншій особі. Зазначені вимоги закону також не додержані. Частиною 2 ст. 9 Закону України від 14.02.92 року N 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом набувається після припинення членства в підприємстві, а також може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. За ст. 1226 ч.1, 2 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. [PERSON],не підтвердив цих даних жодним доказом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Всупереч зазначеним нормам закону, в січні 2007 року [PERSON],завірив дійсність підписів членів бувшого КСП ім. Чапаєва співвласників колективного майна в Рябухівській сільській раді, а саме: 10.01.2007 року, з 1.[PERSON] №188690. 2. [PERSON] №188691. 3.[PERSON] №188692. 4.[PERSON] №188693. 5.[PERSON] №188694. 6.[PERSON] №188695. 7.[PERSON] №188696. 8.[PERSON] №188697. 9.[PERSON] №188698. 10.[PERSON] №188699. 11.[PERSON] №188700. 12.[PERSON] №188701. 13.[PERSON] №188702. 14.[PERSON] №188703. 15.[PERSON] №188704. 16.[PERSON] №188705. 17.[PERSON] №188706. 18.[PERSON] №188707. 19.[PERSON] №188708. 20.[PERSON] №188709. 21.[PERSON] №188710. 22.[PERSON] №188711. 23.[PERSON] №188712. 24.[PERSON] №188713. 25.[PERSON] №188714. 26.[PERSON] №188715. 27.[PERSON] №188716. 28.[PERSON] №188717. 29.[PERSON] №188718. 30.[PERSON] №188719. 31.[PERSON] №188720. 32.[PERSON] №188721. 33.[PERSON] №188722. 34. [PERSON] №188723. 35.[PERSON]. 36.[PERSON]. 37.[PERSON]. 38.[PERSON]. 39.[PERSON]. 40.[PERSON]. 41.[PERSON]. 42.[PERSON]. 43.[PERSON]. 44.[PERSON]. 45.[PERSON]. 46.[PERSON]. 47.[PERSON]. 48.[PERSON]. 49.[PERSON]. 50.[PERSON]. 51.[PERSON]. 52.[PERSON]. 53.[PERSON]. 54.[PERSON]. 55.[PERSON]. 56.[PERSON]. 57.[PERSON]. 58.[PERSON]. 59.[PERSON]. 60.[PERSON]. 61.[PERSON]. 62.[PERSON]. 63.[PERSON]. 64.[PERSON]. 65.[PERSON]. 66.[PERSON]. 67.[PERSON]. 68.[PERSON]. 69.[PERSON]. 70.[PERSON]. 71.[PERSON]. 72.[PERSON]. 73.[PERSON]. 74.[PERSON]. 75.[PERSON]. 76.[PERSON]. 77.[PERSON]. 78.[PERSON] №188839. 79.[PERSON]. 80.[PERSON] №188840. 81.[PERSON] №188841. 82.[PERSON] №188842. 83.[PERSON] №188843. 84.[PERSON] №188844. 85.[PERSON] №188845. 86.[PERSON] №188846. 87.[PERSON] №188847. 88.[PERSON] №188848. 89.[PERSON] №188849. 90.[PERSON] №188850. 91.[PERSON] №188851. 92.[PERSON] №188852. 93.[PERSON] №188853. 94.[PERSON] №188854. 95.[PERSON] №188855. 96.[PERSON] №188856. 97.[PERSON] №188857. 98.[PERSON] №188858. 99.[PERSON] №188859. 100.[PERSON] №188860. 101.[PERSON] №188861. 102.[PERSON] №188862. 103.[PERSON] №329676. 104.[PERSON] №329677. 105.[PERSON] №329678, №329679 106.[PERSON] №329680. 107.[PERSON] №329681. 108.[PERSON] №329682. 109.[PERSON] №329683. 110.[PERSON] №329684. 111. [PERSON] №329685. 112.[PERSON] №329686. Т.1.(а.с.144-151). 12.01.2007 року, в Красноколядинській сільській раді з 1.[PERSON] №188930. 2.[PERSON] №188931. 3.[PERSON] №188932. 4.[PERSON] №188933. 5.[PERSON] №188934. 6.[PERSON] №188935. 7.[PERSON] №188936. 8.[PERSON] №188937. 9.[PERSON] №188938. 10.[PERSON] №188939. 11.[PERSON] №188940. 12.[PERSON] №188941. 13.[PERSON] №188942. 14.[PERSON] №188943. 15.[PERSON] №188944. 16.[PERSON] №188945. 17.[PERSON] №188946. 18.[PERSON] №188947. 19.[PERSON] №188948. 20.[PERSON] №188949. 21.[PERSON] №188950. 22.[PERSON] №189126. 23. [PERSON] №189127. 24.[PERSON] №189128. 25.[PERSON] №189129, посвідчив вірність їх підписів. Яким свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСП ім. Чапаєва (майнових сертифікатів) Рябухівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області не видавала. Співвласники свідоцтв не мають права на майновий пай, який не затверджений зборами співвласників та не визначений в частці до уточненої структури пайового фонду. Згідно облікових книг продаж такого майна та права на нього було вчинено зі 137 власниками на 190,000 гривні, які Рябухівською або іншою сільською радою чи нотаріальною конторою не реєструвались. Тому відсутні дані про це в реєстрі. Керівництво СВК «Полісся» жодному із зазначених власників пайового майна згоду на продаж належних їм майнових паїв [PERSON], який не є членом кооперативу, не давав. Інших членів кооперативу про свої наміри щодо продажу майнового паю та умов продажу, власники паїв та відповідачі не сповістили, чим порушили право кооперативу першочергової купівлі частки майнового паю. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що майно КСП ім. Чапаєва його власниками було передано в оренду ПСП «ПОЛІССЯ» 09 березня 2001 року строком на п'ять років. Яке в натурі його власникам не виділялось і тому не підлягало продажу. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень, якщо вона не звільнена від доказування в порядку ст.61 ЦПК України. Відповідачі не звільнені від доказування в порядку ст.61 ЦПК України. В підтвердження незаконного розподілу майна пайового фонду КСП ім.Чапаєва 06 лютого 2005 року на ім'я [PERSON], видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Чапаєва (майновий сертифікат) серії ЧНТЛ №19. Згідно якого останній являється співвласником частки паю визначеної в розмірі 6287 грн. або 1,74% відповідно до уточненої структури пайового фонду 444 850 гривень. Подібний сертифікат в цей же день серії ЧНТЛ №102 було оформлено і на [PERSON] згідно якого останній являється власником із загальної вартості пайового фонду 444850 гривень, в розмірі 8311,або 2,30 відсотків. Які у відповідному порядку не реєструвались і не завірялись. Інших сертифікатів або доказів з цього питання на неодноразові запити суду сторони не надали. Судом також встановлено і те, що 10 січня 2007 року, [PERSON], посвідчив та завірив вірність підпису в Рябухівській сільській раді про викуп пайового майна КСП ім. Чапаєва між померлою [INFO] [PERSON] за № 68.69. Із наданих сільськими радами завірених вірності підписів власників майнових паїв вбачається, що вони були видані особам, які мають право на майнові паї, право яких не затверджене зборами співвласників та не визначене в частці визначеній в грошовому або процентному відношенні відповідно до уточненої структури пайового фонду. Сам продаж був учинений без належно вираженої грошової суми який сільською радою або відповідному реєстрі не реєструвався. Подібна угода під №80 та 81 була укладена із [PERSON], яка померла [INFO]. Т.2.(а.с.15). Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України від 14.02.92 року N 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом набувається після припинення членства в підприємстві, а також може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. Згідно ст. 1226 ч. 1, 2 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. [PERSON], своє право власності за спадщиною на свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Чапаєва (майнового сертифікату) серії ЧНТЛ № 19, виданого 6 лютого 2005 року Рябухівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області, належним чином оформити не могла в зв'язку зі смертю [INFO]. [PERSON], фактично незаконно розпорядився її майном. Аналогічні порушення закону були допущені при укладенні 10.01.2007 року договорів купівлі-продажу свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСП ім. Чапаєва без майнових сертифікатів між [PERSON] та [PERSON], оскільки частка пайового фонду підприємства в процентному або грошовому порядку їм не визначалась в зв'язку зі смертю 22.01 та 11.05.2007 року. Розмір часток яких становить 0,24 %, 1,47% або 132 00, 808,50 гривень, які належать зазначеним особам. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №7038.298.1 від 26 листопада 2013 року, позивачем сплачене державне мито в сумі 229 гривні 40 копійок, яке підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved