Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09 вересня 2011 року та 01 серпня 2016 року між GFN «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 010/0193/82/0022440 та 014/0193/82/0129165, відповідно до умов договорів, відповідач зобов`язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. 10.05.2018 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до умов якого до позивача перейшли права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Умови договору відповідач належним чином не виконувала, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 19566,17 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника до суду не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, згідно якої просили справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не явилась, причинe неявки суду не повідомлила /.а.с. 64/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 вересня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0193/82/0022440 на суму 3700,00 грн. на 24 місяці починаючи з 09.09.2011р. до 09.09.2013р. з фіксованою процентною ставкою 36,9 % річних /а.с.17-29/. 01 серпня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0193/82/0129165 на суму 13398,40 грн. на 72 місяці починаючи з 01.08.2016р. до 01.08.2022р. з фіксованою процентною ставкою 39,9 % річних /а.с.6-8/. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до ПАТ «ОКСІ Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 010/0193/82/0022440 від 09.09.2011 року та 014/0193/82/0129165 01.08.2016 року. 10.05.2018 року між ПАТ "ОКСІ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська інтеграція з повернення боргів " укладено договір відступлення права вимоги № 1 у відповідності до умов якого ПАТ "ОКСІ Банк" передає ТОВ ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК"ЄАПБ" приймає належні ПАТ "ОКСІ Банк" право вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру Боржників № 1 до Договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , а саме - за кредитним договором № 010/0193/82/0022440 від 09.09.2011 року у сумі 2933,15 грн., де заборгованість за основною сумою боргу 2877,95 грн., заборгованість за відсотками 55,20 грн., та за кредитним договором № 014/0193/82/0129165 від 01.08.2016 року у сумі 16633,02 грн., де заборгованість за основною сумою боргу 12429,90 грн., заборгованість за відсотками 2244,22 грн., пеня - 1958,90 грн. /а.с. 37/. Згідност. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст.549,550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 цього кодексу. Відповідно дост. 1049 ЦК України- позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, зважаючи на те, що зобов`язання відповідача щодо повернення нею суми кредиту, процентів та штрафів за користування кредитами залишились невиконаними, цим самим відповідачем були порушені умови кредитних договорів та вимоги чинного законодавства України, що є підставами для стягнення заборгованості по кредитному договору № 010/0193/82/0022440 від 09.09.2011 року у розмірі 2933,15 грн. та по кредитному договору № 014/0193/82/0129165 від 01.08.2016 року у розмірі 16633,02 грн., в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved