Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 25% частини всіх видів доходу , щомісячно . 08.08.2008 р. він уклав шлюб із [PERSON] (третя особа ) і від даного шлюбу у них народилася спільна дитина , син- Запорожченко [PERSON]. Відповідно до рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 р. з нього на користь третьої особи стягуються аліменти в розмірі 18% усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] , щомісячно , до його повноліття та на її користь , як на непрацюючу дружину в розмірі 16 % , щомісячно , до досягнення сином трирічного віку , тобто до 17.03.2019 р. Він проживає у садибі належній на праві спільної власності його батькам . Разом з ним зареєстровані та проживають обоє його батьків , і також проживають , хоча і не зареєстровані та знаходяться на його повному утриманні - дружина ( третя особа ) та син [PERSON] . У приватній власності він не має ніяких цінних паперів , ні транспортних засобів , ні об"єктів нерухомого майна , а також у нього відсутні сторонні доходи , окрім заробітної плати за місцем роботи. За його відомостями відповідач , ще до виповнення їхній спільній доньці трирічного віку , вийшла на постійне місце роботи та отримує заробіток не менше 2500 грн. , тобто її матеріальне становище також змінилося з часу ухвалення рішення суду про стягнення аліментів з його заробітку на її користь , а враховуючи , що обов"язок по утриманню дітей лежить на обох батьках , то відповідно це також вказує на зміну матеріального становища обох сторін . Враховуючи все вищенаведене можна з усією впевненістю стверджувати , що з часу ухвалення рішення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. , яким з нього було стягнуто на користь відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] , [INFO] кардинально змінилося його матеріальне та сімейне становище , що надає йому повне право на звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів раніше встановлених судом , саме через зміну його матеріального та сімейного становища , наявність у нього на утриманні іншої дитини , непрацездатної дружини. Так як його дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , вона потребує матеріальної допомоги , адже не має інших доходів , окрім його утримання , то відповідно він має обов"язок і щодо її утримання. Він перебуває у трудових відносинах із шахтою " Степова " ПАТ ДТЕК " Павлоградвугілля " , працює на посаді електрослюсаря підземного та має щоміфсячну заробітну плату близько 5000 грн. На користь відповідача на утримання доньки [PERSON] з його доходу утримується щомісячно 1250 грн. , в той час як на сина [PERSON] - 900 грн. та на третю особу - 800 грн. , що загалом складаї 2950 грн. , тобто більше ніж 50% його щомісячного доходу , що є вже порушенням вимог чинного законодавства , не говорячи вже про забезпечення їх прожитковим мінімумом . Згідно довідки КЗ " Петропавлівський ЦПМСД " від 09.06.2016 р. доданої до цього позову його син перебуває в такому закладі на обліку з діагнозом " лівосторонній уретрогідронефроз" та потребує в щомісячному лікуванні стаціонарному та амбулаторному . Отже , щомісячно з його доходу йдуть , окрім аліментів , витрати на лікування сина , що не може не впливати негативно на розмір матеріального забезпечення його родини . Просить суд змінити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] , [INFO] , індивідуальний податковий номер- [NUMBER] на користь [PERSON] , індивідуальний податковий номер - [NUMBER] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] визначених на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по цивільній справі № 188/267/13- , провадження № 2/188/181/2013 згідно якого із [PERSON] стягнуто на користь відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 25 % з усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] , 10.10.2012 р. до її повноліття або до зміни матеріального чи сімейного становища на стягнення в розмірі 12.5 % , починаючи з 16.06.2016 р. до повноліття доньки або ж до зміни матеріального чи сімейного становища сторін. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Доповнив , що основною підставою для звернення до суду з даним позовом є та обставина , що син [PERSON] з самого народження має слабке здоров"я , неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні , перебуває на обліку у лікаря-уролога , потребує постійного та довготривалого лікування. На це він ( позивач ) змушений витрачати значні грошові суми . Його заробітку не вистачає на вирішення даної проблеми. Просить суд позов задовольнити. Відповідач позов не визнала та пояснила , що від шлюбу з позивачем має спільну дитину - дочку [PERSON] , 10.10.2012 р. Дочка знаходиться на її утримання і дійсно вона отримує аліменти від позивача в розмірі 1/4 частини його заробітку. Своє невизнання позову мотивує тим , що донька також має слабке здоров" та перебуває на диспансерному обліку у лікаря сімейної медицини. Отже , потребує додаткових витрат на лікування. Крім того , вона проживає разом з батьком , який на даний час тяжкохворий та потребує також лікування та оперування . Вона працює , але її заробітку не вистачає на задоволення всіх необхідних потреб , пов"язаних з утриманням та вихованням дитини. Просить суд в позові відмовити . Третя особа ( дружина позивача ) позов підтримала. [PERSON] аналогічні пояснення щодо фактичної ситуації , яка склалася у їхній сім"ї . Син [PERSON] дійсно потребує лікування та на це необхідні відповідні кошти. Вона не працює , перебуває у декретній відпустці. Фактично вона та син [PERSON] перебувають на утримання позивача. Вважає , що дитини позивача , тобто донька від першого шлюбу [PERSON] та їхній син [PERSON] повинні бути в рівних частках матеріально забезпечені від батька ( позивача ) . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що позивач дійсно перебував у шлюбі з відповідачем , який було розірвано. За час даного шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , 10.10.2012 р. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. з позивача стягуються аліменти на користь відповідача - [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , 10.10.2012 р. в розмірі 25 % всіх видів доходу , щомісячно , починаючи з 12.02.2013 р. і до досягнення дитиною трирічного віку. Також судом встановлено , позивач перебуває у шлюбі з третьою особою , тобто [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про шлюб , серії І-КИ № 318509 , виданого 08.08.2015 р. виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу позивач та третя особа мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження серії І-КИ № 582318 ). Іншим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 р. з позивача на користь третьої особи , тобто [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 18% від всіх видів заробітку ( доходу) на утримання сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно , починаючи з 28.04.2016 р. і до досягнення ним повноліття. Також даним рішення з позивача на користь третьої особи стягуються аліменти як на непрацездатну дружину в розмірі 16 % від всіх видій заробітку ( доходу ) , щомісячно , починаючи з 28.04.2016 р. і до досягнення сином [PERSON] трирічного віку , тобто до 17.03.2019 р. Довідкою КЗ " Петропавлівський ЦПСДМ від 09.06.2016 р. зазначається , що син позивача та третьої особи [PERSON] потребує планового обстеження в обласній лікарні ім. Мечникова. До даної довідки надаються медичні документи ( довідка лікаря нейрохірурга , два протоколи нейросонографії , знімки УЗД та витяг з медичної карти ) . Довідкою Миколаївської сільської ради від 27.06.2016 р. зазначається , що [PERSON] , [INFO] зареєстрована в [INFO]. Склад сім"ї - батько- Журба [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] Довідкою ДТЕК " Павлоградвугілля" шахтоуправління " Першотравенське " від 29.08.2016 р. ( вих. № 5641 ) зазначається , що позивач дійсно працює на електрослюсарем підземним і надається розрахунок його заробітку щомісячно ( з лютого 2016 по липень 2016.) . Довідкою наданою відповідачем зазначається , що [PERSON] дійсно перебуває на " Д" обліку та зазначається медичний діагноз. В іншій довідці відповідача зазначається , що вона працює в ПАТ " Укрнафта " ВРНП " Самара" оператором заправних станцій . В даній довідці зазначається розмір заробітної плати . Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування суда ми окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, мате-ринства та стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006 року роз'яснено, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, який визначено судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Частина 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести обставини своїх вимог або заперечень та надати докази згідно ст. ст. 57-60 ЦПК України. При подачі позову позивач послався тільки на ту обставину , що у нього із заробітної плати стягуються аліменти в загальному розмірі більше 50 % його заробітку і остаточна заробітна плата , яку він отримує після всіх відрахувань є занадто малою і не задовольняє всі його життєві потреби , а дохід відповідача перевищує дохід на кожного члена його сім"ї. . З цього приводу суд не погоджується з позицією позивача . На думку суд позивачем не надано суду доказів щодо зменшення його заробітку з дня призначення аліментів та на час подачі позову до суду. Також не надано доказів щодо зміни його матеріального становища, погіршення або поліпшення стану його здоров'я, він фізично здоровий і працює , має постійний та стабільний заробіток. І тому той факт, що у позивача завищений процент стягуваних аліментів не є підставою для зменшення розміру аліментів. При цьому суд бере до уваги норми ст. 128 КЗпП України . Так, згідно ч. 1 ст. 128 КЗпП України - при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, а згідно ч. 2 ст. 128 КЗпП України - при відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено 50% заробітку. Відповідно ж до ч. 3 ст. 128 КЗпП України - обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статі, не поширюється на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70%. Крім того, згідно ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» - обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю, тобто ст. 128 КЗпП України. До того ж, ч. 4 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» є аналогічною ч. 3 ст. 128 КЗпП України стосовно не поширення обмежень на відрахування із заробітної плати в разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В той же час суд враховує фактичне матеріальне положення позивача , стан здоров"я дитини , яка потребує подальшого лікування , матеріальне положення відповідача та насамперед інтереси дітей, суд вважає, що розмір аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідача на утримання дитини згідно вищезазначеного судового рішення суттєво різниться та є таким , що ставить в тяжке матеріальне становище позивача, а докази надані ним на підставу зменшення розміру аліментів, свідчать про необхідність зміни їх розміру в сторону зменшення . На думку суду даний розмір стягуваних аліментів слід зменшити з 25 % до 18 % від всіх видів заробітку ( доходу ) позивача. Адже , на практиці діє принцип, відповідно до якого, всі діти платника аліментів, у тому числі народжені у різних шлюбах, мають бути однаково матеріально забезпечені . Також суд дійшов висновку про можливість звільнення відповідача від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial