Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за серпень 2017 року на загальну суму 4604,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі укладеної 03.01.2017 року угоди №01-П про виконання робіт, нею надавались роботи та послуги головного енергетика начальника цеху електропостачання та ремонту. Зазначила, що відповідачем в порушення п.1.2 Угоди №01-П від 03.01.2017 року, не оплачуються надані йому послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4604,60 грн., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 901 передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно п.1.2 Угоди №01-П від 03.01.2017 року, укладеного між ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (замовник) та [PERSON] (виконавець), остання взяла на себе зобовязання по виконанню послуги головного енергетика начальника цеху електропостачання та ремонту, а замовник зобовязався своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Заборгованість ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" перед позивачем за надані послуги за серпень 2017 року становить 4604,60 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою №360 від 06.09.2017 року. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову та стягненню на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 4604,60 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved