Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON], в інтересх якої за дорученням діє представник [PERSON] звернулась до суду з позовом до Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, зазничивши, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 06.04.2017 року державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про опис та арешт майна боржника - [PERSON], якою було накладено арешт та проведено опис квартири №100, яка знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8. Про арешт та опис даної квартири вона дізналася випадково так, як мала намір розпорядитися своїм майном, однак їй було відмовлено, оскільки на даній квартирі наявні обтяження. Так, як вона являється власником даної квартири, вважає, що було порушено її право власності, а тому вона звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позові. Представник відповідача: Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області клопотав про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Представник відповідача: відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області направив до суду заперечення щодо заявлениих позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити, оскільки арешт на майно [PERSON] було накладено правомірно. Вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває виконавче провадження № 51280830 про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 9161617,43 грн., 02.06.2016 року державним виконацем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Згідно довідки Коростенського МБТІ та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно - [PERSON] належить квартира [ADDRESS], відповідно до договору дарування № 4168 від 30.08.2012 року. Так, 23.09.2016 року державним виконавцем винесено простанову, якою доручено Коростенському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області провести опис та арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS]. А тому, 06.04.2017 року державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області була винесена постанова про арешт майна боржника, зокрема, вищевказаної квартири. Третя особа: [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи: ПАТ "Украсоцбанк" причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 16.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Києва видав виконавчий лист № 755/9998/15-ц на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 9135873,83 грн., третейського збору в розмірі 25500,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.. 02.06.2016 року державним виконацем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову за № 51280830 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 9135873,83 грн., в сумі 25500,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.57). Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, 02.06.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та заборони на його відчуження, зокрема[ADDRESS], яка розташована по вул.Кірова, 8 в м.Коростені, Житомирської області (а.с.59). Згідно даних довідки Коростенського МБТІ, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS], згідно договору дарування №4168 від 30.08.2012 року (реєстраційний номер майна 29015077) (а.с.61,62,73). 23.09.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області при примусовому виконанні вище вказаного виконавчого листа винесено простанову, якою доручено Коростенському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області провести опис й арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] (а.с.84). На виконання даної вимоги, 06.04.2017 року старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON], а саме квартири [ADDRESS] (а.с.102). При цьому, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.02.2017 року у справі № 279/5948/16-ц договір дарування квартири №100 (сто) в будинку №8 (вісім) по вул.Кірова м.Коростень Житомирської області, укладений [PERSON], як дарувальником та [PERSON], як обдарованою, 30.08.2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу\~ [PERSON] за № 4168, визнано недійсним. Реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 29015077) скасовано. Крім того, даним рішенням встановлено, що власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] відповідно до Свідоцтва № 7628 про право власності на житло, виданого 24.02.2000 року Коростенським виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 3594 від 24.02.2000 року, зареєстрованого в книгу № 58, номер запису 6109. Дане рішення суду набрало законної сили 20.03.2017 року. З цього слідує, що на час винесення постанови - 06.04.2017 року, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області [PERSON] про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] - власником квартири [ADDRESS] була [PERSON]. Конституцією України (ст.41) та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод \~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved