Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просить зняти арешт, накладений на все майно, яке належало [PERSON] , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12538964 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 25.05.2012 року №12538964. Позов обґрунтовано тим, що згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 38693,64 грн. та судові витрати у сумі 506,94 грн. На підставі відповідного виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження №32750847. З метою забезпечення виконання рішення суду в межах суми стягнення відповідно до виконавчого документу, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Поліщук О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.05.2011 року відомості про відповідне обтяження зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 29.01.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Поліщук О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день звернення до суду з вказаним позовом, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2011 року виконане повністю, що підтверджується листом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 08.12.2014 року, який підтверджує повний розрахунок та у відповідності до ч.1 ст. 545 ЦК України є безспірним доказом виконання боржником, зобов`язання перед відповідачем у справі. [INFO] чоловік позивача - [PERSON] , помер. У встановлений законом спосіб та строк позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 27 грудня 2018 року позивач, як спадкоємець боржника [PERSON] звернулась до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про зняття арешту з належного позивачу майна, накладений в рамках виконавчого провадження №32750847. Листом Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 08.01.2019 року №484/7 позивачу було роз`яснено, що усі документи по вищевказаному виконавчому провадженні, станом на 09.11.2018 року, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів в архіві відповідно до вимог чинного законодавства та ведення діловодства в органах державної виконавчої служби. Арешт майна, набутого позивачем в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , накладений в рамках виконавчого провадження, був накладений з метою забезпечення виконання рішення суду в межах суми стягнення відповідно до виконавчого документу. Однак вказане виконавче провадження завершене та знищене, а питання про зняття арешту державним виконавцем вирішено не було, що чинить позивачу об`єктивні перешкоди в реалізації прав власника. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт, накладений на все майно, яке належало [PERSON] , [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12538964 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 25.05.2012 року №12538964. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача Кузін Є.В. подав відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначив, що наведені в позові факти є необ`єктивними, надуманими та не відповідають обставинам справи. Так, зокрема вказує, що позивачем не надано доказів належності їй на праві власності спадкового майна та з чого саме складається вказане спадкове майно. Крім цього, представник відповідача вказує, що позивачем не доведено факт відсутності заборгованості перед банком за кредитним договором № б/н від 13.07.2007 року, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області письмових пояснень з приводу позову не подав, однак подав заяву, згідно якої при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Представник позивача [PERSON] подав відповідь на відзив, з якого вбачається, що представник позивача підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити. Зокрема представник позивача зазначив, що арешт майна, набутого позивачем в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , накладений в рамках виконавчого провадження, був накладений з метою забезпечення реального виконання конкретного рішення суду в межах суми стягнення відповідно до виконавчого документу, однак вказане виконавче провадження на сьогодні завершене та знищене. Накладений арешт на майно чинить позивачу об`єктивні перешкоди в реалізації прав власника, а обмеження прав позивача є безпідставним. Просив позов задовольнити. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2011 року в справі № 2/0306/1027/2011, позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до [PERSON] задоволено повністю та вирішено стягнути з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 13.07.2007 року у сумі 38693,64 грн., що за курсом НБУ станом на 20.04.2011 року еквівалентно 4861,01 доларів США. Відповідно до ВП-спецрозділ від 09.11.2018 року, 25.05.2012 року відкрито виконавче провадження № 32750847 по виконанню виконавчого листа від 03.04.2012 року у справі № 2/0306/1027/2011. Згідно цього ж документу, 25.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах цього ж виконавчого провадження, а 29.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки останній не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Як вбачається відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12538964), на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Поліщук О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32750847 було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Як вбачається з повідомлення Ковельського МРВ ДВС від 08.01.2019 року, усі документи по виконавчому провадженню № 32750847 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання в архіві. Згідно листа Ковельського МРВ ДВС № 37897/7 від 01.07.2019 року, з інформації ВП-спецрозділ на виконанні у Ковельському МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області знаходилось виконавче провадження АСВП № 32750847 по виконанню виконавчого листа № 2/0306/1027/2011 від 03.04.2012 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38693,64 грн. 29.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 (стягував перешкоджає виконанню або не здійснено авансування). Станом на 01.07.2019 року на виконанні даний виконавчий документ у відділі не перебуває. Таким чином судом встановлено, що на даний час виконавчий документ повернуто стягувачу, примусове виконання вказаного виконавчого листа не здійснюється, строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання закінчився, а арешт, накладений на майно боржника залишається чинним. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 28.11.2018 року Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, [INFO] в м. Ковелі Волинської області помер [PERSON] , [INFO] . Відповідно до матеріалів спадкової справи № 41/2018 розпочатої приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Ваврищук В.С., щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , встановлено, що спадкоємцем майна померлого є [PERSON] . Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи наріч (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.ст. 391, 392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач жодним чином не заперечив обставин, викладених позивачем, та не надав суду доказів, які б свідчили про безпідставність вимог позивача. В той же час, суд відхиляє доводи позивача про повне виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 01.08.2011 року з огляду на таке. Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 08.12.2014 року, встановлено, що [PERSON] в повному обсязі виконані умови кредитного договору № VOK VGA00001282 від 19.03.2007 року. Проте, як вбачається з вказаного вище рішення суду, з [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2007 року. Однак, зважаючи на те, що на даний час примусове виконання вказаного виконавчого листа не здійснюється, зазначена обставина не впливає на висновок суду про відсутність підстав для продовження тримання майна під арештом. За таких обставин суд вважає, що накладення арешту на все майно, яке належало [PERSON] , порушує права позивача, як спадкоємця, на вільне користування та розпорядження спадщиною, а тому це право підлягає судовому захисту. Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, якими позивач обґрунтовувала позовні вимоги, що вказує на законні підстави для задоволення даного позову. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем відповідно до її прохання в позовній заяві.

Outcome: approved