Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення згідно якого, стягнути в порядку регресу з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 14 948,85 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 778,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2011 року, близько 09 години 05 хвилин на перехресті автодоріг Сімферополь-Севастополь з автодорогою Берегове-Бахчисарай, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ДЕО» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕО» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом № АА/4389353, укладеним із страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа», строк дії якого з 05.09.2011 року до 04.09.2012 року. Згідно постанови Бахчисарайського районного суду Автономної республіки Крим від 01.11.2011 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 18.10.2011 року, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 308/11/11 від 08.11.2011 року, складеного спеціалістом СПД ФОП [PERSON], становить 17938,62 грн. в тому числі ПДВ - 2989,77 грн. 31.10.2011 року представник потерпілої повідомив про страховий випадок та 22.11.2011 року з метою отримання відшкодування, потерпіла звернулася до МТСБУ. Позивач зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14 948,85 грн. без врахування ПДВ. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 778,66 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував. Також, позивач в своїй заяві зазначив, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, просить стягнути з [PERSON] в сумі 420,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року, близько 09 години 05 хвилин на перехресті автодоріг Сімферополь-Севастополь з автодорогою Берегове-Бахчисарай, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ДЕО» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.14). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕО» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом № АА/4389353, укладеним із страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа», строк дії якого з 05.09.2011 року до 04.09.2012 року (а.с.15). Згідно постанови Бахчисарайського районного суду Автономної республіки Крим від 01.11.2011 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 18.10.2011 року та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова набрала законно сили 11.11.2011 року (а.с.16). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «ДЕО» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 308/11/11 від 08.11.2011 року, складеного спеціалістом СПД ФОП [PERSON], становить 17938,62 грн. в тому числі ПДВ - 2989,77 грн. Дата оцінки 18.10.2011 року (а.с.17-19). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілої були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що 31.10.2011 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про страховий випадок, а 22.11.2011 року [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро з відповідною заявою (а.с.9-10). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 07.02.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14 948,85 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується копією наказу №289 від 06.02.2012 року про виплату відшкодування, Довідкою №1 від 12.01.2012 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копією платіжного доручення №428 від 07.02.2012 року (а.с.29-30). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14 948,85 грн. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим позивачем були понесені витрати в розмірі 778,66 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №5661 від 16.12.2011 року (а.с.28). З огляду на дані обставини, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги аварійного комісара в розмірі 778,66 грн., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати по здійсненню оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved