Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

У позовній заяві позивач зазначив, що 14 березня 2016 року представниками позивача було встановлено, що [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної егнергії. Підключення здійснено проводкою, прокладено сховано. Порушення виконано прихованим способом. Відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, яка склала 8276,50 грн. 19 липня 2016 року відповідачу вручена претензія № 23, яку він залишив без відповіді. Станом на 10.09.2016 р. відповідачем не оплачена сума недооблікованої електроенергії, борг складає 8276,50 грн. Згідно з роз'ясненнями НКРЕ України № 05-34-11/2712 від 28.08.2002 року, в нормативно-технічному документі, яким є "[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" недооблікована електрична енергія - це є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, що не є збитками. Добровільно, [PERSON] суму недооблікованої електроенергії не погасив. [PERSON] обставини підтверджуються актом № 00138361, розрахунком по акту та поясненнями представників позивача. Просить суд стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії та судовий збір по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2017 року відповідач [PERSON] пояснив, що він нічого не підключав , це все заінтересованість працівників РЕМ, його перевіряли на пустому місці, цією розеткою він не користувався. В акті про порушення він написав, що підключив розетку лише для того, щоб від нього відстали. Крім того, відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що в акті про порушення від 14.03.2016 року неправильно визначено балансову належність, спосіб приєднання проводки, невірно визначене «порушення». При складанні цього акту його два свідка не були включенні в даний акт і їм створили перешкоди у дачі пояснень реальних обставин даної справи та зауважень на даний акт. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі він не робив. Права йому ніхто не роз'яснював при складанні даного акту. Схема електропостачання має збільшені хибні параметри. Самовільне підключення однієї розетки (а не струмоприймачів) було здійснене не ним, а його попереднім господарем до його власної електричної мережі, а не до мережі енергопостачальника. Він даною розеткою не користувався ніколи і не знав про її існування. Під час проведення перевірки та складання акта він був відсутній, його лише запросили для підпису даного акту, продиктувавши пояснення, бо в протилежному разі його будинок буде відключено від мережі електропостачання. Перерізи та матеріали (їх тип) всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на 14.03.2016 р. вказані і виміряні із порушенням законодавства, - в тому числі і у сфері метрології та метрологічної діяльності. Також складальниками даного акту були допущені чисельні порушення інструктивних вказівок нормативно-технічних документів. Фактично даний акт від 14.03.2016 р. є неправомірним. Внаслідок чого він направив позивачу зауваження на даний акт від 01.04.2016 року. Проте, позивач не прийняв до уваги дане зауваження, внаслідок чого він повторно звернувся до позивача із заявою № 3 від 12.04.2016 року, яка теж незаконно була залишена без належної уваги позивачем. Потім, йому стало відомо, що представники позивача, які були членами в комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН є зацікавленими особами і свідомо створювали реальні перешкоди у здійсненні законного розгляду його питання в розумний строк. Тому, на підставі своєї заяви № 4 від 09.05.2016 року він зробив обґрунтований письмовий відвід, на який до сьогодні належної письмової відповіді від позивача так і не отримав. Після чого, він повторно звернувся до позивача з письмовою заявою № 5 від 14.07.2016 року, однак вона вдруге залишена без належної уваги. Про час розгляду його питання на засіданні комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН від 19.07.2016 року він належним чином не був повідомлений. Окрім того, під час розгляду його питання комісією він перебував на лікуванні і фізично не міг бути присутній на засіданні даної комісії, що підтверджується письмовою довідкою № 273. В наслідок систематичного порушення позивачем його законних прав, як споживача, він звернувся з відповідною заявою від 31.03.2016 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), яка дала відповідні письмові вказівки позивачу, які останнім теж були проігноровані. Разом з цим, згідно вимог п. 2.7 «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006 року № 562 з останніми змінами, які позивач також проігнорував у відповідності з «Розрахунком обсягів та вартості електричної енергії...» від 19.07.2016 року так, як в ньому взятий період розрахунку обсягу та вартості електричної енергії з 21.03.2013 року по 01.03.2016 року, тобто за три останніх роки. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що вередували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Крім того, відповідно до п.53 Постанови «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Провилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Однак на час складання протоколу №29 від 19 липня 2016 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН пройшло більше 127 днів. Виходячи з чих підстав акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 14 березня 2016 року №00138361 вважається недійсним та підлягає скасуванню. Просить визнати недопустимим доказом протокол засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН №29 від 19 .07.2016 року та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні, яке вдбулось 13.02.2017 року проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволені. Свідок [PERSON] суду показав, що працює електромонтером в Токмацькому РЕМ. Він та ще двоє працівників Токмацького РЕМ [PERSON] та [PERSON] 14.03.2016 року приїхали до будинку [PERSON], оскільки встановили, що на будинок йшло навантаження, а оплата не відповідала навантаженню. Коли підійшли до будинку відповідача, побачили трьох людей, один з них зайшов в будинок. Вони постукали у вікно, [PERSON] довго не виходив, потім вийшов, вони показали посвідчення. Відповідач їх впустив у будинок. Пломби на лічильнику були цілі. Далі вони виключили запобіжники та пішли по кімнатах, де в одній з кімнат побачили переноску, на якій горів індикатор, хоча пробки були вимкнені. В цю переноску включили радіатор, він працював, а лічильник не працював. Розетка знаходилась за шафою. [PERSON] сказав, що підключення на горищі, що він підключився, щоб онука не замерзла. Щоб відключити безоблікове споживання, необхідно було піднятись на горище. Він з відповідачем взяли драбину та піднялись на горище. Він все сфотографував та відключив точку підключення. [PERSON] з усім був згодний. Свідок [PERSON] суду показав, що працює електромонтером рейдової бригади в Токмацькому РЕМ. Він та ще двоє працівників Токмацького РЕМ [PERSON] та [PERSON] 14.03.2016 року направились в с. Новопрокопівка Токмацького району до абонента [PERSON] У нього у дворі працювали два працівники, які повідомили, що господар вдома. Вийшов [PERSON], впустив їх у будинок та показав електролічильник. Вони вимкнули пробки. В залі на переносці горів індикатор. Вони підключили камін, той грів. Далі сіли писати акт, в цей час прийшла дружина [PERSON] та дочка. Розетка знаходилась за шафою, провід йшов з горіща. [PERSON] незгоду не виявляв. Свідок [PERSON] суду показав, що працює електромонтером з експлуатації електромережі Токмацького РЕМ. 14.03.2016 року їх бригада, а саме, він, [PERSON] та [PERSON] направились в с. Новопрокопівка за замірами, які проводились в нічний час. У дворі [PERSON] працювали два хлопці. Господар будинку деякий час не відчиняв двері, потім вийшов, впустив їх у будинок. Вони відключили лічильник, але в кімнаті горіла переноска, вона була підключена у розетку за шафою. Вони підключили радіатор, той горів. [PERSON]В з [PERSON] полізли на горище, а він почав складати акт. [PERSON] робив заміри. Прийшла дружина відповідача з донькою. [PERSON] незгоди з актом не виявляв. Вислухавши думку представників сторін, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією\~(далі - [PERSON]), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Нормою ч. 4\~ ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"\~передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Статтею 27 цього Закону\~встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до [PERSON]. 12 серпня 2006 року [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Токмацького РЕМ уклали договір 0908183 про користування електричною енергією (а.с.9-10). На імя [PERSON] відкрито особовий рахунок 0908183 (а.с.16-18). Згідно з п.32 договору 0908183 про користування електричною енергією, цей Договір укладався на 3 роки, набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати. 14 березня 2016 року представниками позивача проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією у будинку за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Новопрокопівка, вул. Нова б.15, де проживає [PERSON] [PERSON] перевіркою встановлено у будинку відповідача порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної егнергії. Підключення здійснено проводкою, прокладено сховано. Порушення виконано прихованим способом. Суду надано фотографії, що підтверджують виявлене порушення (а.с.11-15). За фактом порушення був складений акт № 00138361 від 14.03.2016 року (а.с.6) та згідно [PERSON] визначені обсяг та вартість необлікованої електроенергії на суму 8276,50 грн. (а.с.5). [PERSON] позивачем направлялась претензія від 19.07.2016 року про необхідність сплати вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 8276,50 грн. (а.с.3), яку він отримав, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 23.07.2016 року (а.с.4). Однак відповідач від оплати зазначеної вартості не облікованої електроенергії у добровільному порядку ухиляється. Як вбачається із матеріалів справи, акт про порушення був складений у відповідності до вимог ст.53\~ПКЕЕН\~трьома представниками енергопостачальника у присутності відповідача. У графі зауваження до акта [PERSON] зазначив, що в нього закінчилось вугілля і підключив розетку 14.03.2016 за підписом відповідача. Тобто, при складанні акту відповідач визнав, що дійсно підключення розетки відбулось саме з його вини. [PERSON] порушення складений за фактом виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), Відповідач здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка безоблікового підключення знаходилась на ввідних проводах після ізолятора на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Порушення виконано прихованим способом. Визначення терміну «спосіб здійснення порушення» наведено в інструктивних документах позивача, а саме, в «Порядку проведення заходів у разі виявлення порушень Правил користування електричною енергією для населення», затвердженого наказом від 01.10.2007р. № 425, у разі, якщо споживач встановлює пристрій для зниження показань приладів обліку, здійснює підключення поза облікової проводки, які представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час проведенні контрольного огляду засобу обліку не мали можливості виявити, такі порушення вважаються здійсненими приховано (п. 1.7 Положення). Як вбачається з рапорту працівників, які складали акт порушення, без облікове підключення було вмонтовано в стіну будівлі, а підключення здійснено на горищі (а.с.7). Необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використанні споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку, або врахований неправильно. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до [PERSON], затвердженої НКРЕ. \~\~\~\~\~\~Складений 14.03.2016 року акт № 00138361 містить формулювання порушення, а також графічне зображення схеми самовільного підключення. Нарахування по акту про порушення № 00138361 від 14.03.2016р. виконано з урахуванням вимог пункту 53 ПКЕЕН та згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. зі змінами та доповненнями по п.3.1 п.п.6 застосована формула (за п.2.7) за період з 21.03.2013р. по 21.03.2016р (за 3 роки, по день усунення порушення). Слід зауважити, що згідно з частиною другою статті 11 ЗУ «Про електроенергетику» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики (надалі - НКРЕКП), є органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці. Тобто, регулятором в сфері енергетики є НКРКП. Відповідно до положень статті 12 ЗУ «Про електроенергетику» одним з основних завдань НКРЕКП, є контроль за додержанням ліцензіатами умов та правил здіисненя діяльності та розглядає звернення споживачів та надає роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП. НКРЕКП є розробником ПКЕЕН, які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (зі змінами та доповненнями) та [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006р. №762812656 (зі змінами). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії виконано позивачем з урахуванням письмової відповіді НКРЕКП за №3133/20.1/9-16 від 02.06.2016р.(а.с.41), виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3.4 ПУЕ, а саме, мідний провід з площею поперечного перерізу - 0,5мм 2 та допустимого тривалого струму - 11А. Нарахування виконано, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) 0,5 мм 2 (матеріал) мідь, що використані у схемі електропостачання споживача на дату складання акта про порушення, та допустимого тривалого струму, який може протікати по цьому проводу згідно з главою 1.3.4 Правил улаштування електроустановок. Відповідачу розраховано до оплати: 19144кВт.год на суму 8276,50грн. в т.ч. ПДВ 1379,42грн. Зменшення суми до сплати на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення, згідно п.п 6 п 3.1 [PERSON] не передбачено. Тому, відповідно проведених розрахунків кількість недорахованої електроенергії, що підлягає до сплати по [PERSON] складає: 19144кВт.год на суму 8276,50 грн. При виявленні порушення, відповідач був присутній особисто, вніс письмові зауваження до акту про те, що закінчилось вугілля і він підключив розетку та поставив підпис в акті. Пунктом 9 акта відповідач був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду актів відбудеться 05.04.2016 року. Один екземпляр акту був наданий відповідачу в день складання акта. Засідання комісії було відкладене. На засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбувалось в приміщенні Токмацького РЕМ, 19 липня 2016р. споживач не зявився, хоча був належно повідомлений листом № 599 від 05.07.2016р.(а.с.43). Розрахунок по акту, протокол рішення комісії з розгляду акту, претензія та рахунок на оплату були направлені поштою та отримані відповідачем 23 липня 2016 р. Порушення, які були виявлені при перевірці, є підставою для застосування [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН. Відповідно до п. 3.1 вищезазначеної [PERSON], визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, затвердженої\~Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕН. Згідно з роз'ясненнями НКРЕ України № 05-34-11/2712 від 28.08.2002 року, в нормативно-технічному документі, яким є «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» недооблікована електрична енергія це є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, що не є збитками. Предметом позову є стягнення з відповідача недооблікованої електроенергії на підставі складеного 14 березня 2016 р. акта про порушення №00138361. Відповідач здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Позивач по справі просить стягнути з відповідача суму 8276,50 грн., яка є вартістю не облікованої електроенергії розрахованої згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Дійсність складеного акта порушення була перевірена за особистим зверненням відповідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), регулятор в сфері електроенергетики надав лист-відповідь №3133/20.1/9-16 від 02.06.2016р.. НКРЕКП в межах своєї компетенції розглянувши та перевіривши правомірність дій позивача прийшла до висновку, що акт порушення вважається дійсним та рекомендувала обчислити добовий обсяг споживання електричної енергії, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується доігуєтимий тривалий струм, згідно з положенняші глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) (мідний провід з площею поперечного перерізу - 0,5 мм2 та допустимим тривалим струмом - 11 А), так як в акті не було вказано поперечної площі перерізу проводу від електричної опори до ізоляторів на трубостойку. Слід особливо зазначити, що даний дефект акту порушення не спростовує факту порушення, який знайшов своє підтвердження в сукупності з іншими доказами, а саме: протоколом засідання комісії № 29 від 19.07.2016р., фотознімками місця без облікового порушення та листом НКРЕКП №3133/20.1/9-16 від 02.06.2016р. Акт порушення містить в собі всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення та її графічне зображення із зазначенням межі балансової належності та фазування приладу обліку на дату оформлення акта порушення. Зокрема, твердження відповідача щодо неправильного визначення межі балансової належності є не вірним тому, що межа балансової належності визначена та узгоджена ще при укладанні договору про користування електричною енергією, який підписаний сторонами 12.08.2006р. Пунктом 7 договору визначено, що межа експлуатаційної відповідальності встановлена на ізоляторах трубостойки. А тому, графічна схема наведена в акті порушення та є його невід'ємною частиною дає підстави для нарахування обсягу не облікованої електроенергії. [PERSON] при визначенні обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН є нормативно визначеною вимогою, законодавець визначив, що у випадку виявлення заактованого факту порушення ПКЕЕН побутовим споживачем електроенергії, обов'язково застосовується розділ 3 [PERSON]. Згідно з положенням пункту 3.3 [PERSON] розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами(цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів, зокрема, якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання недооблікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше, ніж за три роки. Відповідно до положень пункту 3.5 [PERSON], у разі виявлення у споживачів порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 [PERSON], а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) [PERSON]: Wдоб.с.п = P с.п. * t вик.с.п. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення (надаті ПКЕЕН) встановлені вимоги до порядку складання акту про порушення, а саме: він складається в письмовій формі в двох примірниках. При цьому споживач має внести до нього свої зауваження. Відповідач ознайомився із складеним актом, погодився із порушенням, вказаним в ньому, при цьому надав свої пояснення, які також підтверджують факт порушення ним ПКЕЕН. Відповідач добровільно визнав наявність своєї вини в здійснені порушення ПКЕЕН надавши письмові зауваження до акту: «Я [PERSON], закончился уголь и подключил розетку 14.03.2016г. подпись» (мовою оригіналу). Один екземпляр акту був наданий відповідачу в день складання акта. Тобто, Акт про порушення № 00138361, як первісний документ, в якому зафіксоване порушення ПКЕЕН, складений у відповідності до вимог ПКЕЕН та [PERSON] і містить в собі дані необхідні та достатні для нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в разі визнання рішенням комісії факту причетності відповідача до цього порушення. Він є належним та допустимим доказом у розумінні норм визначених статтями 58,59 ЦПК. Згідно з вимогами пункту 53 ПКЕЕН акт про порушення розглядається на комісії з розгляду актів, яка утворена та її склад затверджено розпорядчим документом постачальника електроенергії. А тому, звинувачення відповідача в зацікавленості деяких членів комісії з розгляду актів порушення є безпідставними та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Відповідачем не надано доказів зацікавленості членів комісії в розгляді саме цього акта порушення, який саме інтерес чи користь мають члени комісії при розгляді складеного акта порушення. Не знайшли свого підтвердження також твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений щодо засідання комісії з розгляду актів, оскільки пунктом 9 [PERSON] про порушення визначено засідання комісії з розгляду актів на 05.04.2016р. з 13.00 год., акт порушення відповідач отримав в день його складання. 01 квітня 2016р. позивач отримав зауваження до акта від 31.03.2016р. (вх.. №902 від 01.04.2016р.), листом № 307 від 06.04.2016р. відповідача було повідомлено про перенесення засідання комісії, та призначена нова дата засідання комісії на 14.04.2016р., лист №307 було вручено особисто відповідачу про що є відмітка про отримання листа 07.04.2016р. Крім того, на зауваження відповідача була надана обґрунтована відповідь №334 від 13.04.2016р., яка направлена поштою та отримана відповідачем особисто 16.04.2016р., що підтверджує поштове повідомлення з відміткою про вручення. 14 квітня 2016р. позивач знову отримав заяву №3 від 12.04.2016р. (вх.. №1056 від 14.04.2016р. з проханням перенести дату засідання в зв'язку зі зверненням його до НКРЕКП, листом № 349 від 15.04.2016р. відповідача було повідомлено про перенесення засідання комісії, та призначена нова дата засідання комісії на 12.05.2016р., лист №349 було особисто надано дружині відповідача - [PERSON], про що є відмітка про отримання листа та протоколу №13 для передачі. 12 травня 2016р. позивач знову отримав заяву №4 від 12.05.2016р.(вх.. №1327 від 09.05.2016р.) про відвід членів комісії по розгляду актів порушення, листом №454 від 19.05.2016р. відповідачу було надано обгрунтовану відповідь на всі порушені ним питання, та повідомлено про перенесення засідання комісії з розгляду актів на невизначений час (до отримання відповіді НКРЕКП). Після надходження листа НКРЕКП №3133/20.1/9-16 від 02.06.2016р. на адресу відповідача було направлено лист №599 від 05.07.2016р. про призначення засідання комісії з розгляду актів на 19.07.2016р., який було вручено особисто дружині відповідача - [PERSON], про що є відмітка про отримання листа для передачі. 15 липня 2017 р. позивач знову отримав заяву №5 від 14.07.2016р.(вх.. №2056 від 15.07.2016р.), в якій порушені повторні питання відводу деяких членів комісії, на яку була надана позивачем відповідь №657 від 19.07.2016р. та направлена поштою й отримана відповідачем 23.07.2016р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Відповідачем [PERSON] було надано суду довідку про те, що з 18.07.2016 року по 21.07.2016 року той знаходився на амбулаторному лікуванні, однак останній не звертався до комісії з розгляду актів з клопотанням відкласти дату засідання з цих підстав. Тому, засідання комісії відбулось з дотриманням вимог пункту 53 ПКЕЕН. З огляду на вищезазначене, відповідач отримав обґрунтовані відповіді на всі заяви, які надходили на адресу позивача, був ініціатором перенесення засідань комісії з розгляду актів та був заздалегідь повідомлений про всі засідання комісії з розгляду актів. Згідно абзацу 4 пункту 53 ПКЕЕН побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. [PERSON] норма не містить імперативної вимоги щодо обов'язкової присутності побутового споживача на засіданні комісії. До того, на засіданні комісії може бути присутня будь-яка інша особа, яка користується електроенергією за даною адресою або представник споживача та ін. У своїх запереченнях на позов відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2.7 [PERSON] розрахунок вартості недооблікованої електроенергії повинен розраховуватись за останні 12 місяців, однак це твердження є помилковим, так як розділ 2 [PERSON] застосовується до порушень ПКЕЕ, тобто ті, які виявлені у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, порушення споживачем електроенергії\~ [PERSON]\~ПКЕЕН, яке стало підставою для нарахування, мало місце. На підставі виявленого порушення контролерами енергопостачальника у відповідності до п. 53 Правил був складений [PERSON], при складанні якого контролери діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений\~ПКЕЕН, а тому вищезазначений [PERSON] про порушення відповідачем для населення є належним та допустимим доказом, а також, відповідно вищезазначеної [PERSON] проведено розрахунок на загальну суму 8276 грн. 50 коп. Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 14 березня 2016 року №00138361 вважається недійсним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.53 Постанови «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Провилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Дійсно, на час складання протоколу №29 від 19 липня 2016 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН пройшло більше 127 днів, однак зміни до п.53 Постанови «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ\~№ 591 від 23.08.2016 року такого змісту: акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Тобто, спірні правовідносини в відповідачем виникли в березні 2016 року, а засідання комісії відбулось в липні 2016 року, на той час діяли ПКЕЕН без даних змін. Відповідач всупереч вимогам ст. ст.\~10,60 ЦПК України, не надав до суду жодних доказів не причетності його до виявленого працівниками РЕМ порушення Правил користування електроенергією за вказаною адресою. Крім того, в силу вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають понесені останнім документально підтверджені судові витрати при зверненні до суду 1378 грн. (а.с. 1) На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved