Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

31 липня 2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Мостовик О.С. звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відповідним позовом. В обгрунтування позову зазначала, що 02.09.2016 р. в м . Києві по вулиці Набережне шоссе, 25/1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ChevroletLacetti», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу від некерованого руху зіткнувся з автомобілем марки «Lexus LS 460» реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який від некерованого руху в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «HondaCR-V» реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який від некерованого руху в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «OpelAstra», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «PorcsheCayenne», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року справа № 757/43515/16-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 21.11.2016 року винним у настанні ДТП визнано відповідача - [PERSON] В результаті настання події, 06.12.2016 року позивачем МТСБУ здійснено на користь потерпілої особи [PERSON] (власник пошкодженого транспортного засобу «HondaCR-V» реєстраційний № [NUMBER] ) відшкодування шкоди внаслідок пошкодження ТЗ в розмірі 84014,22 грн. 31.01.2017 року позивачем МТСБУ здійснено на користь потерпілої особи [PERSON] (власник пошкодженого транспортного засобу «OpelAstra», реєстраційний № [NUMBER] ) відшкодування шкоди внаслідок пошкодження ТЗ в розмірі 18414,13 грн. Враховуючи зазначене, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь матеріальну шкоду відшкодовану потерпілим особам на загальну суму 103848,35 гривень, яка складається з понесених витрат у відшкодування шкоди потерпілому в сумі 102428,35 грн., витрат на послуги аварійного комісара в сумі 1420,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу призначено судді Мельник І.Г.(том 1а.с. 64). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г. від 01 листопада 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено відкрите судове засідання (том 1 а.с.65). Ухвалами суду від 27 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 24 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] та представника позивача Мостовик О.С. забезпечено проведення судового засідання у режимі відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом міста Києва.( том 1 а.с.157). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року залучено до участі в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ( том 1 а.с. 224). Ухвалами суду від 17 липня 2019 року, 10 вересня 2019 року, 21 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] , представників позивача Мостовик О.С. , Гусєва П.В. забезпечено проведення судового засідання у режимі відео конференції з Господарським судом Київської області( том 1 а.с.225). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», провадження у справі було призупинено. (том 2 а.с. 36). 04 березня 2020 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено, у зв`язку із повернення матеріалів справи та ухвали про призначення експертизи від 10.12.2019 року з причини її невиконання через несплату замовником - відповідачем по справі. ( том 2 а.с.65). Представник позивача у судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати у свою відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Раніше в судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні позову, відповіді на відзив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за участі представника. Представник відповідача у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, раніше в судовому засіданні надавав пояснення, аналогічні відзиву на позов, запереченням, просив відмовити у задоволення позовних вимог. Треті особи [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року, [PERSON] притягнуто то до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з якої вбачається, що 02.09.2016р. о 17 год. 20 хв. [PERSON] ,керуючи автомобілем марки PorscheCayenne, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та рухаючись по Набережному шосе, 25/1 в м . Києві, всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечної швидкості та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ChevroletLacetti, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу від некерованого руху зіткнувся з автомобілем LexusLS 460 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який від некерованого руху у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки Honda CR-V, державний реєстраційний номер [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] , який від некерованого руху, в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки, OpelAstra державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. (том 1 а.с. 15). Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21.11.2016 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишено без змін, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача - [PERSON] ( том 1 а.с. 16-17). На момент скоєння ДТП [PERSON] не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту ФОП « [PERSON] » № 516від 27 вересня 2016 року про оцінку, заподіяного власнику транспортного засобу Honda CR-V реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку складає 84014,22 грн. (том 1 а.с. 18-32). Згідно Звіту ФОП « [PERSON] » № 1308 від 20 вересня 2016 року про оцінку, заподіяного власнику транспортного OpelAstra державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку складає 20399,85 грн. (том 1 а.с. 33-48). 06.12.2016 року позивач МТСБУ здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 84014,22 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу Honda CR-V реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2016 року № 8242/рв. (том 1 а.с. 46). 31.01.2017 року позивач МТСБУ здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 18414,13 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу OpelAstra державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2017 року № 635рв. (том 1 а.с. 48). Моторним (транспортним) страховим бюро України 02.04.2018 року на адресу [PERSON] направлявся лист з вимогою компенсувати завдані збитки, відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку завдана шкода не відшкодована. (том 1 а.с. 52-53) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно пп 33.1.2 ст. 33, пп "г" п 38.1.1 ст. 38 Закону у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до пп "г" п 38.1.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умову підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого не застрахована. Визначаючи суму понесених витрат позивачем, судом за клопотанням представника відповідача ухвалою від 10 грудня 2019 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. ( том 2 а.с. 36-38) 24 лютого 2020 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення Незалежного інституту судових експертиз від 19.02.2020 № 077 про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв`язку з її несплатою замовником, а саме відповідачем по справі. Разом з тим, судом повно, оперативно та всебічно вживались заходи щодо повідомлення сторін про рух справи, необхідність сплати за проведення експертизи, надання документів. Дій, спрямованих на реалізацію проведення заявленої експертизи, зі сторони відповідача по справі зроблено не було, заходи суду залишись без реагування. ( том 2 а.с.42-56). Суд вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «AlimentariaSanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року). Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 3 та 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У підтвердження своїх позовних вимог та розміру завданих йому збитків, позивач надав суду звіти про визначення вартості матеріального збитку, які складено спеціалістом, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. При цьому відповідач не скористався своїм правом реалізувати проведення призначеної експертизи за його клопотанням, до визначеної саме ним експертної установи, для визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу, тобто не спростував належними та допустимими доказами визначений позивачем розмір завданої майнової шкоди. Зогляду на доведеність обсягу пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, та відсутності доказів на спростування вартості матеріального збитку, визначеної звітами, складеними особами, що володіють спеціальними знаннями, суд дійшов висновку про доведеність цих заявлених позовних вимог. Окрім того, враховуючи положення статей 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких, МТСБУ наділений правом залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, суд вважає доведеними та такими що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара в сумі 1420,00 грн. Оплату послуг аварійних комісарів МТСБУ здійснює за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. Тобто, МТСБУ не має своїх коштів, а кошти страхових резервів є коштами страхових компаній, членів МТСБУ та підлягають поверненню до цих фондів в порядку, визначеному статтею 38 Закону. На підтвердження понесених збитків позивачем були надані відповідні платіжні доручення та акти виконаних робіт. ( том 1 а.с. 31-32, а.с. 43-44). У відповідності до пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3 статті 40 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону. Пунктом 1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З матеріалів справи вбачається, що позивачем, відповідно до вимог Закону, залучено аварійного комісара для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у зв`язку з чим понесені витрати в загальному розмірі 1420,00 гривень, які повинні бути відшкодовані винною особою. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved