Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів ( в порядку регресу), в якому зазначив, що 03.03.2012 року між ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013, д/н [NUMBER]. 10.10.2012 року о 21 годині 20 хвилин на автошляху Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя з вини [PERSON], який керував вказаним вище автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, сталася ДТП, в результаті якої автомобіль " MAN 18343 ", д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень . Позивач виплатив на користь потерпілого страхове відшкодування в сумі 9325 гривень 99 копійок та вважає, що відповідно до ст. 993 ЦК України має право вимагати стягнення з винної в ДТП особи коштів в порядку регресу, що спонукало ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю. Свої заперечення обгрунтував тим, що звіт № 42/10-12 про оцінку вартості ( розміру ) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 17.10.2012 року, на підставі якого позивачем було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування, вчинений особою, яка не була уповноважена страховиком на огляд пошкодженого транспортного засобу, чим порушено п.33.3 ст. 33 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ". Крім того просив суд звернути увагу на ті обставини, що згідно зазначеного вище звіту огляд транспортного засобу проведено 16.10.2012 року, а оцінка здійснена 10.10.2012 року . Своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не заперечував . Додав, що ним не оспорюється і факт виплати позивачем страхового відшкодування потерпілому . Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON] 10.10.2012 року о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом « ВАЗ 21013 » д/н [NUMBER] по автодорозі сполученням Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя 4 кілометр з напрямку міста Кіровоград, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом « MAN 18343 » д/н [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку прямо . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . Вказані обставини справи встановлені постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення № 1105/2087/12 , а тому відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню . Із поліса № АВ/5264888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.03.2012 року, встановлено, що на момент вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу « ВАЗ 21013» д/н [NUMBER] була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» . Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], встановлено, що власником транспортного засобу « MAN 18343 » д/н [NUMBER] є [PERSON] , житель [ADDRESS] . З платіжного доручення № 5490 від 06.09.2013 року, встановлено, що ТДВ «СТДВ« Глобус» перерахувало на картку [NUMBER] [PERSON] код [NUMBER] страхове відшкодування згідно поліса АА-5264888 від 03.03.2012 року в сумі 9325 гривень 99 копійок . Відповідно до п.п. "а" п. 38.1.1 статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"від 01.07.2004 року № 1961-ІV із змінами та доповненнями ( далі по тексту Закон ) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння . Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки . За таких обставин на переконання суду в ТДВ «СТДВ« Глобус» виникло право на пред'явлення в порядку регресу вимоги до [PERSON] про відшкодування спричиненої з його вини шкоди в межах фактичних витрат, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . На підставі викладеного , ст. 27 Закону України "Про страхування ", ст. 993 ЦК України, п.п. "а" п.38.1.1 ст. 38 Закону України " Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"від 01.07.2004 року № 1961-ІV із змінами та доповненнями,

Outcome: approved