Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

28.12.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від [PERSON] , в якій позивачка просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на її користь 2000 грн. в якості відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 30.03.2015 року було укладено Договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № [NUMBER] . Відповідно до п.1.1 та 2.1. даного договору Банк надає Клієнту комплекс послуг з розрахунково-касового обслуговування, на умовах встановлених у Договорі-анкеті та «Правилах (договірних умовах) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в AT «УкрСиббанк», також позивачці було відкрито рахунок № [NUMBER] . Працюючи в ДП «Миколаївський суднобудівний завод», позивачка отримувала на цей рахунок заробітну плату. 11 квітня 2018 року позивачка спробувала зняти кошти у сумі 2000 грн. в банкоматі ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 93/5 , для чого скористалася карткою MASTERKARD DEBIT [NUMBER] , емітованою Відповідачем та отриманою відповідно до п.3.1 Договору-анкети для розпорядження картковим рахунком № [NUMBER] . Однак, після авторизації в банкоматі та виконання відповідних дій, Позивачка не отримала коштів, у зв`язку з чим цього ж дня звернулася до каси Банку та дізналася, що замовлена нею у банкоматі сума коштів у розмірі 2000 грн. була списана з її карткового рахунку. Так як грошей [PERSON] не отримувала, вона негайно звернулася до працівників відділення №492 ПАТ «УкрСиббанк», зателефонувала на інформаційну лінію за номером 729 та зареєструвала звернення № 2224689 з проханням провести перевірку з приводу спірної транзакції. Крім того, [PERSON] неодноразово зверталася до ПАТ «УкрСиббанк» з письмовими заявами з проханням повідомити їй про результати перевірки та про повернення коштів, які було списано з її рахунку в результаті неналежної роботи банкомату. На звернення було отримано відповіді, в яких її повідомили про те, що кошти з банкомату отримала інша особа та з приводу повернення грошей порадили звертатися до правоохоронних органів. На прохання надати відеозапис з камери відеоспостереження банкомату, яка мала б зафіксувати обставини, за яких сталася спірна транзакція, Банк відмовив. Таким чином, внаслідок збоїв в роботі банкомату [PERSON] зазнала збитків у сумі 2000 грн. Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити її вимоги та відшкодувати збитки. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 29.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом. На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 09.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. 10.02.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято вищезазначену заяву до свого провадження. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, додатково зазначили, що з відповіді Національного банку України про розгляд заяви [PERSON] від 30.10.2019 рок за №14-0004/56581 вбачається, що списання коштів відбулося лише 12.04.2018, а тому позивачка ніяк не могла отримати готівку раніше цієї дати. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, про поважність причин неявки в судові засідання суд не повідомив. 27.05.2019 року на адресу суду представник відповідача направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, вказавши на наступне. 11.04.2018 року з допомогою вказаної платіжної картки клієнт Банку [PERSON] здійснила зняття коштів зі свого рахунку у ATM УкрСиббанк [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, жодних збоїв у роботі ATM [NUMBER] під час здійснення Позивачкою транзакції щодо зняття коштів у сумі 2 000,00 грн., зафіксовано не було. Під час перевірки даного інцидента, що проводилося на підставі звернення Клієнта №2236255, було встановлено, що відповідно до роздруківки електронного журналу банкомату, 11.04.2018 року о 15:48:25 год, за ПК 516930*2279 (що емітована на ім`я [PERSON] ) було коректно введено Клієнтом ПІН код (відповідно до п. 3.2.2.1. Правил умовою видачі готівки за картою через банкомат є правильне введення ПІН). О 15:49:39 год. - проведено операцію із видачі готівки у сумі 2000,00 грн. (код авторизації: 807653 UTRNNO: 3909807653 RESP_СОРЕ), о 15:49:46 год. - Клієнт забрала платіжну карту, а вже о 15:49:59 год, готівкові кошти були презентовані, тобто Позивачка мала змогу їх забрати, але чомусь цього не зробила. Зазначені обставини також підтверджуються і фотознімками, зробленими за допомогою відеоспостереження банкомату. Однак, о 15:50:00 год., коли транзакція виконувалася ще за карткою [NUMBER] (система очікувала, коли Клієнт готівку забере), Позивачка, вочевидь, не забравши кошти, пішла від банкомату, що підтверджуються, зокрема, фотознімком за вказаним проміжком часу, роздруківку якого надається. При цьому, кошти у сумі 2 000,00 грн. були отримані о 15:50:02 год., ймовірно, наступним клієнтом, що підтверджується роздруківкою електронного журналу ATM. Вважає, що позивачем не доведено обставин, які підтверджували дійсне спричинення їй діями або бездіяльністю відповідача шкоди, причинного зв`язку між вказаним та вини відповідача у тому, що позивачка вчасно не забрала свої кошти. 17.03.2021 та 24.03.2021 року на адресу суду представник відповідача направив додаткові письмові пояснення на позовну заяву [PERSON] , в яких вказав, що Правила користування банкоматом були порушенні Позивачем, оскільки [PERSON] забрала картку та одразу залишила банкомат, що зазначалося у відзиві на позов та підтверджується фотознімками. Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановлено наступне. 30.03.2015 року між AT «УкрСиббанк» (правонаступник - AT «УКРСИББАНК») та [PERSON] був укладений Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) №11000558695100, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту та обслуговує Рахунки у національній валюті згідно п. 2.1 Договору. Відповідно до п. 3.1 Договору позивачка підтвердила, що вона особисто ознайомлена з Правилами та Тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.mv.ukrsibbank.com. Також згідно з п. 3.1 Договору позивачка отримала картку MASTERCARD DEBIT [NUMBER] з терміном дії до 31.03.2020 р. 11.04.2018 року з допомогою вказаної платіжної картки клієнт [PERSON] здійснила спробу зняття коштів зі свого рахунку у ATM УкрСиббанк [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Так, відповідно до роздруківки електронного журналу банкомату, 11.04.2018 року о 15:48:25 год, за ПК 516930*2279 (що емітована на ім`я [PERSON] ) було коректно введено Клієнтом ПІН код (відповідно до п. 3.2.2.1. Правил умовою видачі готівки за картою через банкомат є правильне введення ПІН). О 15:49:39 год. - проведено операцію із видачі готівки у сумі 2000,00 грн. (код авторизації: 807653 UTRNNO: 3909807653 RESP_СОРЕ), о 15:49:46 год. - позивачка забрала платіжну карту, а вже о 15:49:59 год, готівкові кошти були презентовані. Зазначені обставини також підтверджуються і фотознімками, зробленими за допомогою відеоспостереження банкомату. О 15:50:00 год., позивачка пішла від банкомату, що підтверджуються, зокрема, фотознімком за вказаним проміжком часу, при цьому, кошти у сумі 2 000,00 грн. були отримані о 15:50:02 год. Таким чином, операція із зняття коштів у сумі 2 000,00 грн. за карткою [NUMBER] пройшла успішно, без порушення правил МПС, кошти були видані належним чином та списані з рахунку позивачки, що підтверджується випискою по рахунку, залишків у банкоматі виявлено не було, збоїв під час роботи ATM УкрСиббанк [NUMBER] виявлено не було. Відповідно до виписки за картковим рахунком клієнта за період з 11.04.2018 року по 11.04.2018 з рахунку [PERSON] були списанні кошти в сумі 4 159,00 грн. Залишок власних коштів Клієнта становив 2 000,75 грн. Цього ж дня, було отримання готівки в банкоматі банку за адресою: [ADDRESS] в сумі 2 000 грн. Відповідно до виписки за картковим рахунком клієнта за період з 01.04.2018 року по 01.10.2018 року, крім іншого, 11.04.2018 року позивачкою було отримано готівкою 2000 грн., які було списано з рахунку [PERSON] 12.04.2018 року. Згідно до відповіді Національного банку України про розгляд заяви [PERSON] від 30.10.2019 рок за №14-0004/56581 повідомлено, що за інформацією наданою Банком, 11.04.2018 року під час здійсненню операції із зняття готівки в банкоматі грошові кошти у сумі 2000 грн., після успішного виконання транзакції, були заблоковані на рахунку до списання. Така операція відображається у виписці за рахунком в розділі «Поточні блокування за рахунком» із зазначенням дати фактичного здійснення операції. Після списання коштів з рахунку операція відображається у виписці в розділі «Операції за платіжними картками», де вказується дата фактичного проведення операції та дата списання коштів з рахунку. Списання з рахунку відбулося 12.04.2018 року. Крім того, зазначено, що в матеріалах, які позивачка додала до заяви, виписка за картковим рахунком клієнта сформована на одну дату, а саме 11.04.2019, тому операція списання коштів, яка відбулась 12.04.2019, у цій виписці не відображена. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1066 ЦК України Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. При цьому, частиною 1 статі 1068 ЦК України встановлено, що Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Частиною 1 статті 1071 ЦК України встановлено, що Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Позивачка при зверненні з позовом, виходила з вірогідності збоїв в роботі банкомату, що і спричинило, на її думку, зазначені збитки. При цьому, жодних збоїв у роботі ATM [NUMBER] під час здійснення Позивачкою транзакції щодо зняття коштів у сумі 2 000,00 грн., зафіксовано не було, позивачкою доказів неправильної роботи банкомату суду не надано та таких судом не встановлено. При цьому, безпідставними є посилання позивачки на порушення відповідачем п. 2.3.6. Правил відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ "УкрСиббанк", як на підставу задоволення позову, оскільки повернення сум спірних транзакцій відбувається лише у разі повного врегулювання Банком питань з МПС, чого в даному випадку не було. Також, з огляду на предмет та підстави даного спору, судом не приймаються до уваги посилання позивачки на приписи пунктів 4.1.15., 4.3.14., 4.3.22. Правил відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ "УкрСиббанк", оскільки такі не регулюють порядок видачі готівки чи повернення коштів, а лише встановлюють порядок та строки розгляду скарг клієнта банку. Також судом не приймаються до уваги аргументи представника позивачки про те, що транзакція про видачу коштів в сумі 2000 гривень була проведена лише 12.04.2018 року, а тому готівка в сумі 2000 грн.. не могла бути видана позивачці на день раніше - 11.04.2018 року. Вказане спростовується випискою за картковим рахунком клієнта за період з 01.04.2018 року по 01.10.2018 року згідно з яким дати операцій з видачі готівки та дати розрахунку зазвичай є різними, крім того, фактичне проведення оперції з видачі готівки в сумі 2000 грн., мало місце 11.04.2021 року, натомість списання коштів з рахунку було здійснено 12.04.2019 року, що не свідчить про неналежні дії відповідача, а зумовлене специфікою проведення (оформлення) вказаних банківських операцій. Таким чином, враховуючи що позивачка здійснила операцію із зняття готівки в банкоматі у сумі 2000 грн., кошти були видані та списані з рахунку позивачки, технічних збоїв в роботі банкомату та порушень порядку видачі готівки судом не встановлено, а тому відповідач не може нести відповідальність за необережне чи неправильне поводження позивачки з власними коштами, а за такого в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed