Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, тертя особа [PERSON] про визнання рішення загальних зборів «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25 квітня 2012 року недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що на момент проведення загальних зборів 25 квітня 2012 року засновниками (учасниками) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки були [PERSON], частка якої в статутному капіталі складає 38%, [PERSON], частка якого в статутному капіталі складає 14%, [PERSON], частка якого в статутному капіталі складає 38% та Харківська обласна спілка споживчих товариств, частка якої в статутному капіталі складає 10%. 25 квітня 2012 року зборами учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки були прийняті рішення щодо продажу нерухомого майна та земельної ділянки, що належить «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки Товариству з обмеженою відповідальністю «Мереф'янський технікс плюс», надання директору «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки згоди на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки з ТОВ «Мереф'янський технікс плюс». Статутом «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.1.) передбачено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори Засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Збори складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників. Призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексами або факсами, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання зборів. [PERSON] та [PERSON] не отримували жодного повідомлення про дату, час, місце і порядок денний проведення зборів засновників (учасників) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, у зв'язку з чим не були обізнані та не знали про дату, час та місце проведення зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. [PERSON] та [PERSON] не були належним чином повідомлені про порядок денний проведення зборів засновників (учасників) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. Відповідно до статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.8.), збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники та учасники, які володіють в сукупності більше як 75% загальної кількості голосів, або їхні представники, а з питань, що потребують одноголосного вирішення всі засновники та учасники. В такому разі рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні, що володіють в сукупності більше як 75% загальної кількості голосів із засновників та учасників підприємства. На загальних зборах учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки не були присутні 75% від загальної кількості голосів учасників (засновників). [PERSON] та [PERSON] не були присутні на зборах, які відбулись 25 квітня 2012 року, не приймали участь у голосуванні по жодному з питань порядку денного, не ставили свої підписи в листі реєстрації та на протоколі. [PERSON] не могла бути головою загальних зборів в силу того, що вона взагалі не приймала участі в даних зборах. Статутом підприємства, в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.3) передбачено, що прийняття рішень здійснюється голосуванням на зборах. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні на зборах засновники (учасники), які мають у сукупності 2/3 голосів від статутного фонду. Оспорюванні рішення на зборах були прийняті з порушенням п. 6.3. статуту підприємства, в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів та ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Оригінал протоколу загальних зборів від 25 квітня 2012 року відсутній, позивачі вважають, що їх підписи в протоколі є підробленими. Крім того, [PERSON] 25 квітня 2012 року знаходилась в м. Богодухові Харківської області на своєму робочому місці - Підприємство Харківської облспоживспілки «Богодухівський ринок», що підтверджується табелем обліку робочого часу, наказом Підприємства Харківської облспоживспілки «Богодухівський ринок» від 03 січня 2012 року №1/Р «Про затвердження режиму роботи Богодухівського ринку», а [PERSON] знаходиться в м. Краснограді Харківської області з робочим візитом, що підтверджується показами свідка. В зв'язку з тим, що загальні збори були проведені з порушенням діючого законодавства та статуту, рішення, прийняті на цих зборах є недійсними. Представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила про обставини, викладені вище. Представник відповідача «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 30, 67 том 6/. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. 25 квітня 2012 року на території "Мереф'янського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки були проведені загальні збори, на яких були присутні всі учасники "Мереф'янського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки, в тому числі [PERSON] та [PERSON], які і підписали власноруч лист реєстрації присутніх на загальних зборах та протокол загальних зборів. Учасники "Мереф'янського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки повідомлялись директором даного підприємства [PERSON] про дату, час та місце проведення зборів шляхом телефонного зв'язку. Оригінал протоколу загальних зборів від 25 квітня 2012 року надавався [PERSON] приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Павловій О.О. при оформленні угод відчуження нерухомого майна та земельної ділянки. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивачів та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В ст. 1 ЦПК України зазначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч. 1 ст. 58 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до змісту ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України, передбачено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. За змістом ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Харківською районною державною адміністрацією зареєстровано статут «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, затверджений протоколом загальних зборів засновників №1 від 02 листопада 2007 року, зі змінами, затвердженими загальними зборами засновників від 23 листопада 2009 року (протокол №8), зі змінами, затвердженими протоколом загальних зборів засновників №8 від 23 грудня 2011 року. Згідно змін до статуту «Мереф'янським міським ринком» підприємства Харківської облспоживспілки, затверджених протоколом №8 загальними зборами засновників від 23 грудня 2011 року, засновниками «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки є Харківська обласна спілка споживчих товариств, [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 8, 9 том 1/. Розмір частки [PERSON] складає 950,00 гривень, що становить 38% голосів, розмір частки [PERSON] складає 350,00 гривень, що становить 14% голосів, розмір частки [PERSON] складає 950,00 гривень, що становить 38% голосів, розмір частки Харківської облспоживспілки складає 250,00 гривень, що становить 10% голосів /а.с. 9 том 1/. П.6.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Вони складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників /а.с. 14 том 1/. Пунктом 6.14.5 статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що засновники (учасники) приймають рішення про передачу основних засобів, які є власністю підприємства у заставу, їх продаж, списання, безоплатну передачу, а також про списання нереальної дебіторської заборгованості згідно з законодавством України на умовах статуту підприємства /а.с. 15 том 1/. Пунктом 7.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що підприємство очолює директор, який, підзвітний загальним зборам засновників (учасників) підприємства (п.7.3. Статуту), виконує їх рішення, несе відповідальність перед ними за діяльність підприємства згідно з вимогами законодавства України /а.с. 17 том 1/. Директором «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на час проведення загальних зборів 25 квітня 2012 року являвся учасник (засновник) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки [PERSON] /а.с. 29 том 1/. Як вбачається зі змісту копії протоколу (б/н) загальних зборів учасників підприємства від 25 квітня 2012 року, були проведені загальні збори учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки, на яких було прийнято наступне рішення: враховуючи економічну доцільність реалізації нерухомого майна, що належить «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки та з огляду на необхідність налагодження ефективності управління ринком, відсутності можливості інвестування значних коштів у відновлення та реконструкцію ринку, забезпечення раціональності використання ресурсів ринку та подолання проблемних питань, що виникають на підприємстві продати майно, що належить «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки ТОВ «Мереф'янський технікс плюс»: нерухоме майно: будівлю критого павільйону, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 785,9 кв. м., до якої належать літ. А-1 критий павільйон (ДСП обкл. цеглою), літ. Н - сміттєзбірник (цегла), літ. У - вбиральня (цегла), що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №118; будівлю холодильнику, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 29,3 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №106; будівлю контори ринку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 104,1 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №104; нежитлову будівлю: магазин «Сільгосппродукт», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 148,10 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №108; будівлю гаражу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 62,8 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №116; будівлю нафтолавки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 28,6 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №114; складське приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 52,9 кв. м, що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №112; будівлю м'ясного магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 109,8 кв. м. що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №110 за загальною ціною всіх вищезазначених об'єктів - 173952 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні, без ПДВ; продати забудовану земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, несільськогосподарського призначення, площею 1,5250 га, яка розташована: [ADDRESS], за ціною, що визначена в звіті про експертну грошову оцінку забудованої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею 1,5250 га, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури та розташована за адресою: [ADDRESS] від 29 березня 2012 року і складає 1150000,00 грн. (один мільйон сто п'ятдесят тисяч) гривень, без ПДВ; встановити порядок розрахунків за майно, що продається, а саме: протягом 24 місяців з моменту укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного майна; у зв'язку з ухваленням рішення про продаж об'єктів нерухомого майна та земельної ділянки надати директору «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки [PERSON] повноваження на укладення відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належить «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки та земельної ділянки /а.с. 63-66 том 1/. Відповідно до п.6.1.статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексом або факсом, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання /а.с. 14 том 1/. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ані відповідачем, ані третьою особою [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів підтвердження належного повідомлення у передбачені статутом строки учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки [PERSON] та [PERSON] про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів та підтвердження погодження проведення таких зборів із зборами засновників (учасників) підприємства, як того вимагає п.6.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки. Доводи представника третьої особи про повідомлення позивачів про дату, час та місце проведення загальних зборів шляхом мобільного зв'язку не мають жодного підтвердження та заперечуються представником позивачів. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України. Ст.62 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ст.184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 ЦПК України. Ні відповідач, ні третя особа в ході розгляду справи не заявляли суду клопотання про допит [PERSON] в якості свідка. На момент розгляду справи ані самого порядку денного загальних зборів, ані доказів ознайомлення з таким порядком учасників (засновників) підприємства, ані доказів ознайомлення учасників (засновників) у встановлені статутом та Законом України «Про кооперацію» (ст.15) строки про дату, час та місце проведення зборів відповідачем та третьою особою суду не надано. Суд вважає, що пояснення представника третьої особи про те, що позивачі були належним чином повідомленні про проведення загальних зборів не можуть слугувати доказом в розумінні норм ст.ст. 58-59 ЦПК України, а тому факт скликання та проведення загальних зборів у встановлено статутом підприємства та ст. 15 Закону України «Про кооперацію» порядку є недоведеним з боку третьої особи та відповідача. Окрім пояснень представника третьої особи щодо повідомлення позивачів третьою особою про дату час та місце проведення загальних зборів підприємства засобом мобільного зв'язку, інших доказів на підтвердження цього факту ані третя особа, ані відповідач суду не надали. Виходячи з даного факту, суд погоджується з доводами позивачів, що вони не отримували від директора «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки [PERSON] у встановлений п. 6.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки 15-денний строк повідомлень про дату, місце і порядок денний проведення загальних зборів учасників (засновників) та не були обізнані про дату, час та місце проведення таких зборів учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки. За клопотанням представника позивачів судом було призначено по справі проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів [PERSON] та [PERSON] в спірному протоколі загальних зборів та листі реєстрації (ухвала суду від 27 лютого 2013 року) /а.с. 111 том 2/, судом були відібрані зразки підписів та вільного почерку позивачів і витребувані оригінали протоколу і листа реєстрації, які повинні зберігатися у відповідача «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, але такі документи суду не були надані. Як вбачається з повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса про неможливість надання висновку №1723 від 05 квітня 2013 року судова почеркознавча експертиза без надання оригіналів досліджуваних документів проведена бути не може /а.с. 125-126 том 2/. Як витікає зі змісту позовних вимог у позивачів не можуть бути наявними оригінали протоколу загальних зборів та лист реєстрації, таким чином, суд вважає, що позивачами вичерпані всі процесуальні можливості для захисту своїх порушених прав та інтересів та доведення перед судом своїх доводів щодо підроблення їх підписів. Факт виконання підписів від імені позивачів іншою особою іншими засобами доказування доведений бути не може. Як встановлено судом з пояснень представника позивачів, та не заперечувалось представником третьої особи, оригінал протоколу загальних зборів знаходився на руках у директора «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки, який надавав його приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Павловій О.О. для посвідчення договорів відчуження майна підприємства, оригінал протоколу в матеріалах нотаріальної справи відсутній, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 01 березня 2013 року № 17/01-16 /а.с. 114 том 2/. Як зазначила у судовому засіданні представник третьої особи оригінали протоколу та лист реєстрації загублені, але представник третьої особи не навела у судовому засіданні обставин, при яких зазначені документи були втрачені. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними, згідно ст.58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Допустимість доказів, згідно ст.59 ЦПК України полягає в тому, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріуси засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови, що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Засвідчення копій офіційних документів, які видаються органами реєстрації актів цивільного стану і надалі використовуватимуться за кордоном, нотаріусами здійснюється лише після попередньої легалізації (консульської легалізації чи проставлення апостиля) оригіналів цих документів. Вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи. В матеріалах справи знаходиться копія протоколу загальних зборів учасників від 25 квітня 2012 року, завірена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., яку суд не може вважати належним доказом, так як протокол загальних зборів учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки від 25 квітня 2012 року містить підписи фізичних осіб, з копії вбачається, що на оригіналі протоколу справжність підписів фізичних осіб нотаріально не завірялась /а.с. 63-67 том 1/. Тобто, в розумінні ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України копія протоколу, яка знаходиться в матеріалах справи, надана приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. не може являтись доказом того, що дана копія відповідає оригіналу протоколу загальних зборів учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки /а.с. 37-41 том 2/. Відповідно до статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.11.) голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів зберігається за місцем знаходження підприємства і в будь-який час повинна бути надана засновникам (учасникам) підприємства. На їхні вимоги мають бути надані засвідчені виписки з книги протоколів. Суду під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів того факту, що протокол загальних зборів від 25 квітня 2012 року був занесений в книгу протоколів та його оригінал існує на підприємстві. Під час судового розгляду були допитані свідок з боку позивачів [PERSON], який повідомив що 25 квітня 2012 року з 8 години приблизно до 10 години 30 хвилин [PERSON] знаходився в приміщенні ПХО «Красноградський ринок» в м.Краснограді, Харківської області. Свідки з боку третьої особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] давали пояснення на підтвердження знаходження [PERSON], [PERSON] 25 квітня 2012 року з 8 години до 10 години в конторі ринку (адміністрації «Мереф'янського міського ринку»). Пояснення зазначених свідків є суперечливими між собою. Вони жодним чином не спростовують та не підтверджують факт присутності позивачів на загальних зборах учасників товариства «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки з тієї підстави, що протокол загальних зборів взагалі не містить відомостей про місце та час проведення зборів. Жодних даних, які б містили відомості про час та місце проведення зборів, суду сторонами не надано. Також пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] не містять відомостей саме про проведення загальних зборів, так [PERSON] зазначає лише про присутність позивачів з 8 години приблизно до 10 години в кабінеті [PERSON], а свідки [PERSON] та [PERSON] взагалі не ідентифікують осіб які були присутні в приміщенні підприємства, який захід відбувався в кабінеті [PERSON] їм не відомо, а лише відомо зі слів [PERSON] Свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON] є суперечливими і не відповідають матеріалам справи, так як дані свідки надали суду свідчення відносно того, що збори проводились в конторі (адміністрації) ринку. Однак, згідно матеріалів справи, контора ринку має адресу: [ADDRESS]. Також дані свідки надали суду свідчення, що позивачі знаходились в конторі ринку з 8 години по 10 годину ранку. Згідно копії листа реєстрації учасників загальних зборів, що знаходиться в матеріалах справи, місцем проведення зборів є [ADDRESS] /а.с. 67 том 1/. Адреса, зазначена в листі реєстрації та адреса, яку в своїх свідченнях надають свідки з боку третьої особи різняться між собою. Згідно матеріалів справи за адресою: [ADDRESS] знаходиться місцезнаходження іншого підприємства ТОВ «Мереф'янський технікс плюс», яке згідно даних протоколу загальних зборів від 25 квітня 2012 року являлось покупцем нерухомого майна та земельної ділянки «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки. Однак, свідчення [PERSON] підтверджують факт того, що знаходячись в м. Краснограді 25 квітня 2012 року з 8 години до 10 години 30 хвилин [PERSON] не міг підписувати лист реєстрації присутніх на зборах 25 квітня 2012 року, який підписувався 25 квітня 2012 року о 8 годині 30 хвилин за адресою [ADDRESS]. Наданий позивачем [PERSON] табель обліку її робочого часу як директора підприємства ПХО «Богодухівський ринок» та наказ №1/Р від 03 січня 2012 року «Про затвердження режиму роботи Богодухівського ринку» /а.с. 40 том 6/ підтверджує факт відсутності [PERSON] на загальних зборах, оскільки з наказу вбачається, що режим роботи Богодухівського ринку з 08 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин щоденно, вихідний - понеділок, а з табелю обліку робочого часу вбачається, що [PERSON] 25 квітня 2012 року була присутня на робочому місці. З наказу вбачається, що директор ринку організовує робочі наради трудового колективу кожної середи з 8-30 години до 10 години. 25 квітня 2012 року є саме середою. Тобто, суд робить висновок, що враховуючи той факт, що [PERSON] згідно табелю обліку робочого часу була присутня 25 квітня 2012 року на робочому місці і той факт, що в цей день згідно наказу проводяться директором з 8 години 30 хвилин до 10 години робочі наради, вона не могла бути присутня 25 квітня 2012 року на загальних зборах «Мереф'янський міський ринок підприємства Харківської облспоживспілки, не могла о 8 годині 30 хвилин підписувати лист реєстрації учасників загальних зборів. Свідок [PERSON] з боку позивачів надавав суду пояснення на підтвердження того, що він не приймав участі у загальних зборах 25 квітня 2012 року як голова Харківської обласної спілки споживчих товариств, яка являлась учасником даного підприємства, не ставив свій підпис в протоколі загальних зборів та листі реєстрації та не ставив печатку Харківської обласної спілки споживчих товариств на підпис. Свої свідчення підтвердив наданими суду для огляду повісткою про виклик [PERSON] на допит у якості свідка 25 квітня 2012 року до СВ УСБУ в Харківській області /а.с. 55 том 6/ та довідкою, виданою старшим слідчим ВУСБУ в Харківській області від 25 квітня 2012 року про те, що [PERSON] приймав участь у проведенні слідчих дій 25 квітня 2012 року з 09 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин та з 12 години 20 хвилин до 14 години 30 хвилин /а.с. 56 том 6/. Показання свідка [PERSON] підтверджуються відповіддю слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області від 27 червня 2017 року адвокату [PERSON] Суд вважає, що пояснення свідка [PERSON] повинні бути взяті до уваги, так як вони підтверджуються документальними доказами знаходження останнього 25 квітня 2012 року в місті Харкові при проведенні слідчих дій з 9 години 00 хвилин, що дає підстави вважати, що [PERSON] не ставив власноруч свій підпис та печатку Харківської обласної спілки споживчих товариств на листі реєстрації та протоколі загальних зборів учасників підприємства. Суд вважає встановленим факт відсутності позивачів на загальних зборах учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки 25 квітня 2012 року, оскільки доводи позивачів в обґрунтування позовних вимог про неповідомлення їх про час та місце проведення зборів, про порядок денний зборів та про не підписання ними протоколу зборів та листа реєстрації учасників, ані відповідачем, ані третьої особою жодними належними та допустимими доказами не спростовані. При цьому суд виходить з того, що обставини проведення загальних зборів можуть бути підтверджені тільки певними засобами доказування, якими згідно вимог статуту відповідача та загальноприйнятих правил діловодства є документи, які повинні зберігатися на підприємстві, тобто в адміністрації «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. Втрата оригіналу протоколу загальних зборів та листа реєстрації унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи справжності підписів позивачів, що є єдиним способом для позивачів захистити свої порушені права та інтереси. Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представника третьої особи у судовому засіданні, можливості встановлення місцезнаходження зазначених документів на момент розгляду справи не існує, даних щодо проведення кримінального провадження за фактом втрати документів, відповідачем та третьої особою судом не надано. Як зазначено в статуті «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.8.), в редакції, що діяла на момент проведення зборів, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники (учасники), які володіють в сукупності більше як 75% загальної кількості голосів, або їхніх представників, а з питань, що потребують одноголосного вирішення всі засновники та учасники. В такому разі рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують присутні, що володіють в сукупності більше як 75 відсотками загальної кількості голосів із засновників та учасників підприємства /а.с. 15 том 1/. Статутом «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.9.), в редакції, що діяла на момент проведення зборів, визначено, що про наявність кворуму повідомляє голова зборів, про що робиться відмітка у протоколі зборів /а.с. 15 том 1/. Статутом «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.10.), в редакції, що діяла на момент проведення зборів, визначено, що збори не мають права приймати рішення при відсутності кворуму /а.с. 15 том 1/. Статутом «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.3.), в редакції, що діяла на момент проведення зборів, передбачено, що прийняття рішення здійснюється голосуванням на зборах. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні на зборах засновники (учасники), які мають у сукупності 2/3 голосів від статутного фонду» /а.с 14 том 1/. Ч. 5 ст. 8 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу не менше тритини його членів, спостережної ради, ревізійної комісії, органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є . Закон визначає низку питань, які становлять виключну компетенцію загальних зборів. Будь-який інший орган не має право приймати рішення з цих питань. Порядок проведення та скликання загальних зборів, прийняття ними рішень та порядок їх оскарження є важливою гарантією захисту членів (учасників) кооперативу. Суду не надано належних та допустимих доказів того, на чию вимогу скликались загальні збори учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки, як того вимагає ст.15 Закону України "Про кооперацію". Ч.8 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Судом зроблено висновок, що [PERSON] та [PERSON] фактично не були присутні на загальних зборах учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки, що відбулись 25 квітня 2012 року, а тому кількість інших учасників є недостатньою для прийняття рішень по питанням, зазначеним у протоколі цих зборів. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про кооперацію» основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос). Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності й управлінні кооперативом, у тому числі під час прийняття рішень органом управління кооперативу забезпечується, у першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 зазначеного Закону та статутом кооперативу. За змістом ст. 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту відповідача для проведення загальних зборів членів кооперативу та прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у разі їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону та статуту кооперативу про порядок скликання й проведення зборів. Такий правовий висновок викладений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 5 березня 2014 року у справі № 6-10цс14. Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем 25 квітня 2012 року процедури проведення загальних зборів та прийняття ними рішень, оскільки позивачі не були у встановленому порядку повідомлені про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, не приймали участі у таких зборах, що є безумовною підставою для задоволення позовних вимог. В силу положень ст.159 ЦК України такі збори є неправомочними, а рішення, прийняті на таких загальних зборах є недійснимим. На підставі викладеного і

Outcome: approved