Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

30 січня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач, посилається на те, що 28 листопада 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № DN81AR03110057, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 83 772,73 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 02 грудня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 398 021,29 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 52 290,35 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 37\~267,60 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 16 841,72 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 291 621,62 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25\~жовтня 2013 року в рахунок погашення заборгованості з відповідача на користь позивача стягнута сума у розмірі 188 572,50 грн., з яких: 51 736,12 грн. заборгованість за кредитом, 36 202,54 грн. заборгованість з відсотків за користування кредитом, 14\~423,88\~грн. заборгованість з комісії та 86 209,96 грн. пені. Різниця становить 209\~448,79 грн. Залишок заборгованості 106 000,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 554,23 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 1 065,06 грн., заборгованості з комісії у розмірі 2\~417,84 грн. та 101 962,87 грн. пені. Цю суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", передало 28 листопада 2007 року відповідачу [PERSON] у власність 83 772,73 гривень, на умовах укладеного з нею цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору №\~DN81AR03110057 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу (а.с. 9-11). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримала в кредит кошти на купівлю автомобіля під проценти за користування коштами в розмірі 0,80 % на місяць, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженою заявою позичальника строки до 27 листопада 2014\~року включно, з єдиноразовою винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 4 433,84 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору, відповідач зобов'язалась належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування та інші платежі, відповідно до умов цього договору, що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків та умов виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1 кредитного договору пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 5-8), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст.\~612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Судом встановлено, що станом на 02 грудня 2016 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 164 467,04 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 398 021,29 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 52 290,35 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 37\~267,60 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 16 841,72 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 291 621,62 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25\~жовтня 2013\~року з відповідача [PERSON] на користь позивача за вищезазначеним кредитним договором стягнуто 188 572,50 грн., з яких: 51 736,12 грн. заборгованість за кредитом, 36 202,54 грн. заборгованість з відсотків за користування кредитом, 14\~423,88\~грн. заборгованість з комісії та 86 209,96 грн. пені (а.с. 4). З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочила виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст.ст. 550, 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 554,23 грн. заборгованості за кредитом, 1 065,06 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 2 417,84 грн. комісії та 101 962,87 грн. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved