Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

З позовної заяви [PERSON] вбачається, що 30 квітня 2008 року між [PERSON] та Приватною агрофірмою «Агроінвест» було укладено договір оренди землі №216 відносно земельної ділянки загальною площею 4,00 га, кадастровий номер [NUMBER] , що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, який зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №040855100145. 01 серпня 2012 року між [PERSON] та Приватною агрофірмою «Агроінвест» було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2416 від 30 квітня 2008 року, яка зареєстрована 19.12.2012 року у відділі Держземагенства у Великобагачанському районі. Відповідно до додаткової угоди, дію договору №2416 було продовжено з грудня 2012 року терміном на десять років. Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем на суму 3900 грн., а відповідно до пункту 10 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. [INFO] [PERSON] померла; [INFO] відповідно до свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] , спадщину прийняла [PERSON] . Позивач [PERSON] у позовній заяві зазначає, що Приватна агрофірма «Агроінвест» не сплачувала їй орендну плату за 2016, 2017 та 2018 роки, у зв`язку з чим вона неодноразово направляла відповідачу у листопаді 2017 року та в липні 2018 року звернення з вимогою виплатити орендну плату за місцем знаходження відповідача, поштовим переказом або переказом на рахунок позивача; також вона неодноразово з`являлася за місцем знаходження ПА «Агроінвест» для отримання орендної плати, однак на територію відповідача для видачі орендної плати вона допущена не була і орендна плата залишилася не виплаченою. Вказує, що відповідно до відомостей з інформаційного фонду ДРФО ДФС України відрахування як податковим агентом, відповідач у справі не нараховував позивачу орендну плату та не сплачував податки з нарахованої орендної плати. Зазначає, що заборгованість з орендної плати складає: за 2016 рік - 7810 грн.57 коп., за 2017 рік - 8869 грн.38 коп. та за 2018 рік - 9621 грн.17 коп. З посиланням на положення ст.13 Закону України «Про оренду землі», пункти 9 та 30 договору оренди землі позивач зазначає, що пеня за прострочення сплати орендної плати за 2016 та 2017 рік складає 3044 грн.09 коп. Також позивач, посилаючись на положення ст.625 ЦК України, п.35 договору, ст.24 Закону України «Про оренду землі», ст.141 ЗК України, у позові наводить розрахунки суми боргу за 2016,2017 роки з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та розрахунок загальної суми заборгованості, а також зазначає про підстави для розірвання укладеного договору оренди землі через систематичну невиплату орендної плати, та у позовних вимогах просить стягнути з ПА «Агроінвест» на її користь 32660 грн.15 коп. заборгованості, що складається із основної суми боргу 26301 грн.12 коп., 2562 грн.40 коп. - інфляційних збільшень, 752 грн.54 коп. - 3% річних та 3044 грн.09 коп. - пені та розірвати договір оренди землі №2416 від 30 квітня 2008 року, укладений між [PERSON] , яка померла [INFO] та Приватною агрофірмою «Агроінвест» відносно земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №040855100145 та стягнути судові витрати у справі (а.с.а.с.2-7). Загальне позовне провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.01.2019 року і підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019 року. Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу у справі Приватній агрофірмі «Агроінвест». Вбачається, що відповідач у справі 11 січня 2019 року отримав копію позовної заяви [PERSON] з додатками до неї (а.с.46). 01 лютого 2019 року представник відповідача у справі ПА «Агроінвест» адвокат Буряк Д.М. подав до суду відзив на позовну заяву з відповідними додатками, які приєднано до матеріалів даної цивільної справи (а.с.а.с.47-56). 20 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив від 30 січня 2019 року, подана представником позивача у справі [PERSON] - адвокатом Грущанським В.О. з відповідними додатками, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.а.с.76-84). У даній відповіді на відзив наведено розрахунки позивача щодо суми орендної плати за 2016-2018 роки з урахуванням індексу інфляції. 12 березня 2019 року у справі проведено підготовче засідання і судовий розгляд справи призначений на 17.04.2019 року (а.с.а.с.86-87). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали листів-запрошень щодо отримання орендної плати за 2016-2018 роки відносно позивача у справі, оригінали документів, підтверджуючих відправлення відповідних листів на адресу позивача, а також первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт нарахування та сплати орендної плати стосовно позивача у справі [PERSON] за 2016-2018 роки. Також, зобов`язано сторону відповідача у справі надати відповідь на питання 4.2, яке вказане у прохальній частині позовної заяви позивача у справі (а.с.а.с.86-87). 30 травня 2019 року представником позивача адвокатом Грущанським В.О. подана заява про долучення письмових пояснень у справі (а.с.111) - пояснень [PERSON] , дані пояснення приєднані до матеріалів даної цивільної справи (а.с.а.с.112-120). 18 червня 2019 року судове засідання було перенесено на 12 липня 2019 року у зв`язку з надходженням до суду клопотань представників сторін та у зв`язку з перебуванням суду в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі (а.с.а.с.121,122,123). В судовому засіданні 12.07.2019 року представник позивача [PERSON] адвокат Грущанський Владислав Олегович в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, які викладені в позовній заяві, а також у відповіді на відзив та просив позовні вимоги позивача [PERSON] задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні 12.07.2019 року представник відповідача Приватної агрофірми «Агроінвест» адвокат Буряк Дмитро Миколайович позовні вимоги [PERSON] не визнав, у своїх поясненнях посилався на доводи, які викладені у відзиві на позов та просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Зазначив про те, що поштовим переказом 15 січня 2019 року після звернення позивача [PERSON] до суду їй було перераховано ПА «Агроінвест» орендну плату за 2016, 2017 та 2018 рр. в сумі 14494 грн.05 коп., про що додано копію квитанції №6/15 про прийняття поштового переказу та сам поштовий переказ (а.с.56); також надав в судовому засіданні довідку-розрахунок виплати орендної плати по [PERSON] №269 від 11.07.2019 року (а.с.а.с.136-137). Суд, заслухавши пояснення та міркування представника позивача [PERSON] - адвоката Грущанського Владислава Олеговича, пояснення та доводи представника відповідача Приватної агрофірми «Агроінвест» адвоката Буряка Дмитра Миколайовича, допитавши в якості свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, вивчивши заяви по суті справи, які подані учасниками справи, та всі докази в їх сукупності і давши цим доказам в їх сукупності та взаємозв`язку відповідну оцінку приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Приватної агрофірми «Агроінвест» в частині стягнення орендної плати підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Приватної агрофірми «Агроінвест» в частині розірвання договору оренди землі належить відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 15 ЦК України (норма матеріального права) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Про це вказується у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] , [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] , фактично проживає в [ADDRESS] (а.с.а.с.34-35); вона є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] (а.с.36). [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області (а.с.8) відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданого 29.12.2009 року була власником земельної ділянки площею 4,00 га, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.а.с.10-11). Ще 30 квітня 2008 року між [PERSON] (орендодавець) та Приватною агрофірмою «Агроінвест» (орендар) в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області було укладено договір оренди землі №2416 щодо земельної ділянки загальною площею 4 га (ріллі), кадастровий номер [NUMBER] , що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області терміном на п`ять років; даний договір був зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №040855100145 (а.с.а.с.12-15). Додатком до даного договору є Акт про передачу та прийом вищевказаної земельної ділянки (а.с.16). Як вбачається з пункту 9 даного договору оренди, орендна плата вноситься орендарем не пізніше листопада поточного року в натуральній формі, в тому числі: пшениця - 900 кг, цукор - 100 кг, соняшник - 200 кг, кукурудза - 900 кг щорічно на суму 2090 грн., що становить 3,47 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також: ритуальні послуги, обробіток, обмолот присадибних ділянок до 0,6 га та косовиця сіна. Відповідно до п.10 цього договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (а.с.а.с.12-15). Як визначено п.13 цього договору оренди землі, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,05 % несплаченої суми за кожен день прострочення. 1 серпня 2012 року між [PERSON] (орендодавець) та Приватною агрофірмою «Агроінвест» (орендар) було укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2416 від 30 квітня 2008 року, що зареєстрована 19 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у Великобагачанському районі за №532020004002169 (а.с.17). Відповідно до змісту даної Додаткової угоди, дію договору оренди землі №2416 продовжено з 14 грудня 2012 року терміном на 10 (десять) років (а.с.17). З даної додаткової угоди слідує, що сторони цієї угоди п.5 договору виклали в новій редакції (щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки) та п.9 договору виклали в такій редакції: «орендна плата вноситься орендарем на суму 3900 грн. Орієнтовна натуральна оплата сільськогосподарською продукцією становить: пшениця, ячмінь, цукор, соняшник, кукурудза, борошно, м/вироби, крупа, олія» і далі за текстом». Вказується, що всі інші умови вищевказаного договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 01.10.2013 року виконавчим комітетом Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.8). [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.052014 року, виданим приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Сахаровою Л.І. є спадкоємцем майна померлої [PERSON] щодо земельної ділянки площею 3,9999 га, яка розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер цієї земельної ділянки [NUMBER] . Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно частин 1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2017 року та 24.07.2018 року [PERSON] зверталася до Приватної агрофірми «Агроінвест» (адреса місцезнаходження с. Попове Великобагачанського району Полтавської області) та його власника [PERSON] з листами про виплату їй орендної плати за 2016,2017 роки згідно договору оренди землі від 30.04.2008 року з урахуванням укладеної 01.08.2012 року додаткової угоди до даного договору оренди землі відносно земельної ділянки, яку вона успадкувала після смерті [PERSON] ; дані листи направлялися адресатам засобами поштового зв`язку (а.с.а.с.19,21,22). Зміст даних листів [PERSON] вказує на те, що в них вона просила орендну плати перерахувати їй шляхом поштового переказу чи переведення коштів на картковий рахунок. Проте, як вбачається з відміток вузла поштового зв`язку на конвертах, адресат Приватна агрофірма «Агроінвест» та [PERSON] відмовилася отримувати відповідну поштову кореспонденцію від [PERSON] (а.с.а.с.19,21,22). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України підтвердив, що його дружина [PERSON] неодноразово направляла листи до Приватної агрофірми «Агроінвест» про виплату їй орендної плати за відповідні роки, а також те, що вони з нею неодноразово приходили до агрофірми з метою отримання орендної плати, однак їх на територію підприємства не допустили працівники охорони. Дані показання цього свідка також підтверджуються і письмовими поясненнями [PERSON] з приводу вищевказаних обставин (а.с.а.с.112-115). З доводів поданого відзиву на позов Приватної агрофірми «Агроінвест» вбачається, що позивач у справі [PERSON] умисно не отримувала орендну плату за місцем розташування агрофірми з метою створення умовних підстав для розірвання договору оренди землі, при цьому, вона постійно проживає в с. Попове і за три роки могла з`явитися до Приватної агрофірми «Агроінвест» з метою отримання належної їй орендної плати. На адресу [PERSON] агрофірмою були направлені письмові запрошення про прибуття до агрофірми з метою отримання орендної плати за 2016, 2017 та 2018 роки, однак вона на них не відреагувала. Після отримання позовної заяви [PERSON] , Приватна агрофірма «Агроінвест» прийняла рішення про перерахування грошових коштів-орендної плати за 2016,2017,2018 роки через поштове відділення; відповідач ПА «Агроінвест» вважає, що заборгованості по орендній платі перед позивачем [PERSON] в даний час не має; зазначає, що факт нарахування та сплати орендної плати підтверджується бухгалтерською довідкою №70 від 30.01.2019 року (а.с.а.с.47-49). До даного відзиву стороною відповідача надана копія довідки Приватної агрофірми «Агроінвест» №70 від 30.01.2019 року, з якої вбачається, що орендна плата за земельний пай [PERSON] становить: 2016 рік: нарахована орендна плата 5850,93 грн., податок з доходу 1053,17 грн., військовий збір 87,76 грн., до видачі - 4710 грн.; 2017 рік: нарахована орендна плата 6086,95 грн., податок з доходу 1095,65 грн., військовий збір 91,30 грн., до видачі - 4900 грн.; 2018 рік: нарахована орендна плата 6211,18 грн., податок з доходу 1118,01 грн., військовий збір 93,17 грн., до видачі - 5000 грн.; всього на даний період нарахована орендна плата 18149,06 грн., податок з доходу 3266,83 грн., військовий збір 272,23 грн., до видачі 14610 грн. (а.с.49). В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Буряком Д.М. надана довідка-розрахунок виплати орендної плати [PERSON] за 2016,2017 та 2018 роки, яка містить розділи орендної плати по договору, збитки від інфляції, сума боргу з урахуванням інфляції, пеня, 3 %, розрахунок згідно договору з податками, нарахованого позивачу разом з податками та різниця (а.с.а.с.136-137). З даної довідки-розрахунку вбачається, що після наведеної таблиці в цій довідці вказується текстово про відповідні нарахування (а.с.а.с.136-137). Також, в судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що дана сума розміру орендної плати обчислена за даними бухгалтерії з урахуванням індексів інфляції. Згідно копії квитанції відділення вузла поштового зв`язку №6/15 від 15 січня 2019 року та копії поштового переказу 6/15 на ім`я [PERSON] вбачається, що Приватна агрофірма «Агроінвест» здійснила перерахування їй грошових коштів в сумі 14494 грн.05 коп. як орендну плату за земельний пай за 2016,2017 та 2018 роки (а.с.56). Як зазначив представник позивача адвокат Грущанський В.О. в судовому засіданні, дані грошові кошти [PERSON] дійсно були отримані, однак він вважає, що отримана сума коштів [PERSON] є меншою, ніж повинна була бути їй нарахована та виплачена; в цьому контексті посилався на доводи відповіді на відзив від 20.02.2019 року (а.с.а.с.76-79). Також, в поданій по справі відповіді позивача [PERSON] на відзив відповідача ПА «Агроінвест» вбачається наведений розрахунок сум орендної плати з урахуванням індексу інфляції за 2016-2018 роки, за період з 16.12.2012 року по 30.11.2016 року (а.с.а.с.76-79). Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст.409 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її виплати. У відповідності до ст.ст.21-23 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю ) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється як правило у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральні формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Згідно до ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно з частинами 2 та 3 ст.632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В цьому контексті суд враховує висновки Верховного Суду України, що містяться в аналізі практики застосування ст.625 ЦК України в цивільному судочинстві про те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Дослідивши в своїй сукупності заяви учасників справи по суті справи, які були ними подані в межах розгляду даної цивільної справи, з урахуванням сукупності письмових доказів у справі необхідно зазначити, що при підрахунку суми орендної плати з урахуванням індексу інфляції за 2016-2018 роки, суд враховує період заборгованості з часу державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі - з 19.12.2012 року, але суму боргу за 2016-2018 роки враховує лише в межах заявлених позовних вимог. Відповідно, проаналізувавши та дослідивши у своїй сукупності матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі Приватною агрофірмою «Агроінвест» позивачу [PERSON] не була виплачена орендна плата за 2016,2017 та 2018 роки з урахуванням індексу інфляції згідно п.10 договору оренди землі №2416 від 30.04.2008 року з урахуванням додаткової угоди від 01.08.2012 року, яка зареєстрована 19.12.2012 року про внесення змін до договору оренди землі в строки, передбачені п.9 даного договору, відповідно, з урахуванням вказаних вище положень Закону України «Про оренду землі» та норм ст.ст.525,625 ЦК України, вбачаються підстави для стягнення орендної плати за ці роки у відповідних розмірах: 2016 рік (період заборгованості 19.12.2012-30.11.2016 рр., сума боргу 3900 грн., сукупний індекс інфляції за період - 2.003, інфляційне збільшення суми боргу 3910,57 грн., відповідно, сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 7810,57 грн.); інфляційне збільшення орендної плати за цей рік - 1810,61 грн. (розрахунок: період заборгованості 01.12.2016-13.12.2018 рр., сума боргу 7810,57 грн., сукупний індекс інфляції за період 1,232, інфляційне збільшення суми боргу=1810,61); 3 % річних (розрахунок: сума боргу 7810,57 грн., період прострочення 01.12.2016-13.12.2018 рр., кількість днів прострочення 743, розмір річних процентів 3%, загальна сума процентів - 476,98 грн.), загальна сума становить: 7810,57+1810,61+476,98=10098 грн.16 коп. Від цієї суми віднімається сума нарахованої орендної плати, яка була виплачена - 5850,93 грн., відповідно, до стягнення підлягає сума - 4247 грн.23 коп. (10098,16грн.-5850,93грн.=4247 грн.23 коп.); за 2017 рік: (період заборгованості 19.12.2012-30.11.2017 рр., сума боргу 3900 грн., сукупний індекс інфляції за період - 2,274, інфляційне збільшення суми боргу 4969,38 грн., відповідно, сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 8869,38 грн.); інфляційне збільшення орендної плати за цей рік - 751,79 грн. (розрахунок: період заборгованості 01.12.2017-13.12.2018 рр., сума боргу 8869,38 грн., сукупний індекс інфляції за період 1,085, інфляційне збільшення суми боргу=751,79 грн.); 3 % річних (розрахунок: сума боргу 8869,38 грн., період прострочення 01.12.2017-13.12.2018 рр., кількість днів прострочення 378, розмір річних процентів 3%, загальна сума процентів - 275,56 грн.), загальна сума становить: 8869,38+751,79+275,56=9896 грн.73 коп. Від цієї суми віднімається сума нарахованої орендної плати, яка була виплачена - 6086,95 грн., відповідно, до стягнення підлягає сума - 3809 грн.78 коп. (9896,73грн.-6086,95грн.=3809 грн.78 коп.); за 2018 рік: період заборгованості 19.12.2012-30.11.2018 рр., сума боргу 3900 грн., сукупний індекс інфляції за період - 2,502, інфляційне збільшення суми боргу 5855,87 грн., відповідно, сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 9621,17 грн. - в межах заявлених вимог). Від цієї суми віднімається сума нарахованої орендної плати, яка була виплачена - 6211,18 грн., відповідно, до стягнення підлягає сума - 3409 грн.99 коп. (9621,17грн.-6211,18грн.=3409 грн.99 коп.). Також, відповідно до п.30 договору оренди землі №2416 від 30.04.2008 року підлягає стягненню пеня за прострочення сплати орендної плати за 2016-2017 рр. в сумі 3044 грн.09 коп. (період прострочення 14.12.2017-13.12.2018 рр., кількість днів прострочення 365, розмір пені за кожний день прострочення 0,05%). Отже, до стягнення з відповідача у справі в межах заявлених позовних вимог в частині стягнення орендної плати підлягають грошові кошти в сумі 14511 грн.09 коп. (4247,23 грн.+3809,78 грн.+3409,99 грн.+3044,09 грн.=14511,09 грн.). Враховуючи вищевказані висновки, до яких дійшов суд, суд не може прийняти до уваги довідку-розрахунок виплати орендної плати по [PERSON] №269 від 11.07.2019 року як підставу для відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутність заборгованості по орендній платі перед стороною позивача, на що посилався в своїх поясненнях в судовому засіданні представник сторони відповідача. Суд проаналізував надані відповідачем у справі Приватною агрофірмою «Агроінвест» листи на адресу [PERSON] з приводу прохання про отримання орендної плати за 2016-2018 роки (а.с.а.с.50-54) і приймає їх з позиції доводів представника відповідача про те, що такі листи [PERSON] дійсно направлялися, оскільки їх отримання позивачем підтверджується належними доказами (а.с.55). Однак, з огляду на зміст письмових заяв (звернень) [PERSON] до Приватної агрофірми «Агроінвест» та того, що відповідачу у справі об`єктивно було відомо, що вона фактично проживає в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області, відповідач у справі об`єктивно не був позбавлений можливості здійснити виплату орендної плати позивачу [PERSON] шляхом здійснення грошового переказу через відділення поштового зв`язку або на картковий рахунок, який вказаний у заяві [PERSON] (а.с.20). З огляду на предмет та характер спірних правовідносин, надані стороною позивача (представником позивача адвокатом Грущанським В.О.) скріпшоти із системи зв`язку Вайбер листи ПА «Агроінвест» на ім`я [PERSON] з приводу укладення додаткової угоди (а.с.а.с.82,83) розглядаються судом з позиції того, що в межах даного позову стороною позивача заявлені позовні вимоги до відповідача про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, а не будь-які інші спірні вимоги з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Що стосується позовних вимог [PERSON] до Приватної агрофірми «Агроінвест» в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, то суд дійшов наступних висновків. Згідно п.37 договору оренди землі №2416 від 30.04.20008 року, укладеного між [PERSON] та ПА «Агроінвест», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для змін умов або розірвання договору (а.с.а.с.12-15). Додатковою угодою до договору оренди землі від 01.08.2012 року до вищевказаного пункту договору зміни не вносилися. Звертаючись до суду з указаним позовом [PERSON] , яка є належним спадкоємцем після смерті орендодавця [PERSON] , як на підставу для розірвання договору оренди землі (інша частина заявлених позовних вимог в межах поданого позову), посилалася на порушення відповідачем у справі Приватною агрофірмою «Агроінвест» умов договору оренди землі щодо невиконання орендарем свого обов`язку вчасно спланувати орендну плату та на положення ст.ст.24,32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 Земельного кодексу України щодо систематичної несплати орендної плати. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі-це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно вимог частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. При цьому, фундаментальне значення, крім ознаки «систематичність», має значення саме несплата орендної плати. Суд детально проаналізував зміст листів відповідача Приватної агрофірми «Агроінвест» на адресу [PERSON] , що були направлені їй (а.с.а.с.50-54) і приходить до висновку, що є підстави об`єктивно вважати, що [PERSON] були направлені листи з проханням отримати орендну плату за користування земельною ділянкою за 2016,2017 та 2018 роки, тобто відповідачем вживалися заходи щодо інформування позивача [PERSON] про необхідність отримання орендної плати (при цьому, у договорі оренди землі від 30.04.2008 року №2416 та в додатковій угоді від 01.08.2012 року) не визначено місця виконання зобов`язання в частині виплати та отримання орендної плати) і з вимогами до відповідача про стягнення орендної плати за відповідні роки позивач у справі звернувся тільки 27.12.2018 року (на пошту конверт з позовною заявою та додатками був зданий 20.12.2018 року - а.с.37). Однак, виходячи зі змісту положень ст.32 Закону України «Про оренду землі» та ст.651 ЦК України, та обставина, що відповідач не здійснив її фактичне перерахування на картковий рахунок позивача або через поштове відділення (орендна плата у певному розмірі була перерахована через поштове відділення 15.01.2019 року після звернення позивача до суду з даним позовом), не свідчить про ту істотність порушення зобов`язання, яка є підставою (згідно умов договору оренди земельної ділянки та вказаних вище положень ЗК України та Закону України «Про оренду землі») для розірвання договору оренди земельної ділянки. Отже, в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] в частині розірвання договору оренди земельної ділянки належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Поряд з цим, згідно частини 3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог щодо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В той же час судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] , [INFO] є інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново (а.с.а.с.34-35,36). Частиною шостою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З урахуванням даної процесуальної норми та того, що позивач у справі [PERSON] є інвалідом другої групи безтерміново, яка згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору (при зверненні до суду мала сплатити судовий збір в сумі 704 грн.80 коп. у випадку, коли б не була звільнена згідно закону від його сплати), а позовні вимоги [PERSON] у справі задоволені частково на 23,59 % (розрахунок: 14511 грн.09 коп.х100:61523 грн.66 коп.=23,59 %), необхідно стягнути з відповідача у справі Приватної агрофірми «Агроінвест» в дохід Державного бюджету Українисудові витрати по справі - судовий збір в розмірі 166 грн. 26 коп. За змістом п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 20.11.2018 року між [PERSON] та адвокатом Грущанським В.О. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.а.с.26-28). Цього ж числа між сторонами даного договору складено узгодження погодинної вартості роботи адвоката (а.с.29) та складено попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу (а.с.30); 18 грудня 2018 року складено акт прийому-передачі грошових коштів (а.с.31) та видано квитанцію до прибуткового касового ордеру №18/12-15 про те, що [PERSON] оплатила вартість послуг вищевказаного адвоката в сумі 4200 грн. (а.с.32). З урахуванням викладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги та участі даного адвоката в судових засіданнях, та зважаючи на складність даної категорії справи і загальний обсяг наданих даним адвокатом послуг за відповідний період часу, а також того, що в силу положень ч.5 ст.137 ЦПК України стороною відповідача у справі не подавалося клопотання до суду про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4200 грн. як компенсацію витрат на оплату правової допомоги адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: partial