Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП ФакторингУкраїна" через свого представника Рязанову С.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 24.04. 2008 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є АТ "ОТП Банк", був укладений договір № 001/3325/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з договором, а також на підставі заяви про кредитну картку, банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 20 000 гривень. Відповідачка в свою чергу, зобов"язується вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу ( зокрема в п.3.3.1 Договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та оверрдрафтом ( зокрема в п.5.1 Договору). В зв"язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору, відповідно до п.5.7 Договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання відповідачем своїх боргових зобов"язань за цим договором. 11 червня 2013 року позивачем було здійснено вимогу достроковго виконання відповідачем його зобов"язань за договором в повному обсязі шляхом направлення досудової вимоги № 946 від 11.06. 2013 року. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати надіслання відповідної вимоги, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Станом на 29.05. 2013 року заборгованість відповідача по кредиту за договором складає 24 962 гривні 37 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача та судовий збір в розмірі 249, 62 гривень. В судове засідання представник позивача Рязанова С.О. , яка діє на підставі довіреності від 08.10. 2013 року, не з"явився, через загальну канцелярію надав письмову заяву за вх. № 8009 від 18.02. 2014 року, в зв"язку з неможливістю явки представника позивача просив розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги уточнила , підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом здійснення публікації в ЗМІ, а саме в газеті "Хрещатик" № 17 від 07.02. 2014 року, однак в судове засідання - не з'явилась, причини неявки не повідомила, тому судом визнано за можливе розглянути справу в її відсутність. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.04. 2008 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є АТ "ОТП Банк", був укладений договір № 001/3325/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з договором, а також на підставі заяви про кредитну картку, банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 20 000 гривень. Відповідно до п. 5 Договору та орієнтованої сукупної вартості кредиту по програмі "Кредитна картка Visa Classic " на обслуговування кредитної картки Visa Classic за користування кредитом відповідач зобов"язаний сплатити банку відповідну плату, а саме: - для здійснення безготівкових операцій відповідач сплачує проценти за пільговою процентною ставкою, розмір якої складає 0,0001% ( згідно п. 5.1.1. договору та п.8 орієнтованої сукупної вартості кредиту по програмі "Кредитна картка Visa Classic " ). - у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду відполвідач сплатить лише частину боргових зобов"язань або взагалі не сплатить жодної їх частини , проценти за користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандарстної відсоткової ставки, розмір якої складає 30% ( згідно п.5.1.2. Договору та п. 7 орієнтованої сукупної вартості кредиту по програмі "Кредитна картка Visa Classic " ); - за користування кредитом, що входить до складу несплачен6их поточних боргових зобов"язань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандарстною відсотковою, розмір якої складає 30% ( згідно п.5.1.3 договору та п. 7 орієнтованої сукупної вартості кредиту по програмі "Кредитна картка Visa Classic " ). Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості ( а.с. 15 ) [PERSON] належним чином не виконувала умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість, отже станом на 29.05. 2013 року заборгованість відповідача по кредиту за договором складає 24 962 гривні 37 коп Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Згідно з умовами Договору факторингу від 25 червня 2011 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ "ОТП Банк" передало, а тоВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за договором № 001/3325/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток ( приватних) від 24 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ " ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідача за договором № 001/3325/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток ( приватних) від 24 квітня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що відповідачка порушує свої зобов'язання за договором та не погашає виниклої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 24 962 гривні 37 копійок Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 249 гривень 62 копійки. Крім того, суд вважає за можливе, задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за подання оголошення в газету "Хрещатик" в сумі 1 013 , 76 гривень. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 6, 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 634, 1050, 1054,1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України і

Outcome: approved