Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідачів [PERSON] , ТОВ «Восток\~Інжиніринг», треті особи: [PERSON] , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, в якій просив визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] , а також на драбину довжиною 2м. б/у, у кількості 1 шт., килим у кількості 1 шт. розмір 3,00 м. х2,00 м., коричневого кольору, фотоаппарат ФЕД-5, у кількості 1 шт, б/у, фотоаппарат Зміна-6 у кількості 1 шт б/у, тумби приліжкові, у кількості 2 шт, коричневого кольору, колонки музичні "Targa" у кількості 3 шт., бочку алюмінієву, у кількості 1 шт, об"єм 50 л, хлібопіч Kenwood в незадовільному стані у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД--5В, у кількості 1 шт. б/у, недбук "Ассер"(Aspire one) у кількості 1 шт., б/у, плойку Bosch EN-PHS 210501 у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат Олімпус, у кількості 1 шт, б/у, диван шкірозамінюванний "Пилот" у кількості 1 шт. б/у, пральну машину Samsung WF-F1061 у кількості 1 шт., телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД-50, у кількості 1 шт. б/у, пилосос Samsung VC-60/13 у кількості 1 шт., стіл журнальний скляний у кількості 1 шт, велосипед Геркулес у кількості 1 шт. б/у, що описані та арештовані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ», та зняти з вказаного майна арешт. В наступному позивач змінив свої позовні вимоги та в їх остаточній редакції, яка прийнята судом, просив визнати за [PERSON] право власності на рухоме майно, а саме на драбину довжиною 2м. б/у, у кількості 1 шт., килим у кількості 1 шт. розмір 3,00 м. х2,00 м., коричневого кольору, фотоаппарат ФЕД-5, у кількості 1 шт, б/у, фотоаппарат Зміна-6 у кількості 1 шт б/у, тумби приліжкові, у кількості 2 шт, коричневого кольору, колонки музичні "Targa" у кількості 3 шт., бочку алюмінієву, у кількості 1 шт, об"єм 50 л, хлібопіч Kenwood в незадовільному стані у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД--5В, у кількості 1 шт. б/у, недбук "Ассер"(Aspire one) у кількості 1 шт., б/у, плойку Bosch EN-PHS 210501 у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат Олімпус, у кількості 1 шт, б/у, диван шкірозамінюванний "Пилот" у кількості 1 шт. б/у, пральну машину Samsung WF-F1061 у кількості 1 шт., телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД-50, у кількості 1 шт. б/у, пилосос Samsung VC-60/13 у кількості 1 шт., стіл журнальний скляний у кількості 1 шт, велосипед Геркулес у кількості 1 шт. б/у, що описані, арештовані та передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ» приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17, зняти з вказаного майна арешт і повернути його [PERSON] , а також зняти арешт з 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що він постійно з 28.05.1982 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . В будинку за зазначеною адресою також зареєстрований, але не проживає його син відповідач [PERSON] . 30.01.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ», наклав арешт, описав та вилучив певне майно і передав його на зберігання стягувачу, а саме за переліком відповідно до постанов про опис та арешт майна від 30.01.2018 року. Разом з тим арештоване рухоме майно належить позивачу [PERSON] , а не його сину, а щодо права власності на нерухоме майно існував спір, при цьому на момент розгляду справи судом нерухоме майно належить позивачу. Ухвалою від 05.03.2018 року суд задовольнив заяву [PERSON] про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою, та до вирішення спору по суті зупинив продаж (реалізацію) арештованого майна. Ухвалою від 11.04.2018 року суд відкрив провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Під час підготовчого провадження суд ухвалою від 26.11.2018 року задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та витребував від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. засвідчені копій наступних документів та відомості по виконавчому листу щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інжиніринг»: постанову про відкриття виконавчого провадження, ухвалу суду про примусове проникнення до житла, усі постанови про опис та арешт нерухомого та рухомого майна від 30.01.2018 року, відомості про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, відомості про передачу зазначеного майна на реалізацію та призначення електронних торгів. Представник позивача подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд без участі сторони позивача та позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання прави повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання прави повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інжиніринг» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання прави повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Третя особа\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюков Юрій\~Володимирович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання прави повідомлений, причину неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] є батьком відповідача [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 11.04.1984 року. В свою чергу позивач згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] згідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (місце смерті вказано смт. Високий Харківський район Харківська область). На момент смерті [PERSON] їй належав житловий будинок [ADDRESS] в цілому відповідно до свідоцтва про право власності від 06.04.1991 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.1991 року. Після смерті [PERSON] брат позивача [PERSON] прийняв спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.06.2002 року на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2002 року позивач [PERSON] був оголошений померлим, після чого рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2002 року було визнано за неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] в рівних частках право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] після смерті їх бабусі [PERSON] . Внаслідок цього за відповідачем [PERSON] було зареєстровано право власності на ј частину вказаного житлового будинку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року було скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2002 року про оголошення [PERSON] померлим, при цьому були встановлені ті обставини, що в період часу з 1994 року по 2003 рік [PERSON] знаходився на території Республіки Польща, але не мав можливості повернутись до України. В 2003 році він отримав свідоцтво про повернення в Україну громадянина України. Після повернення до України [PERSON] отримав новий паспорт, поновив свої права та постійно проживає за попереднім місцем по [ADDRESS] . Відомості про реєстрацію позивача [PERSON] за спірною адресою підтверджуються також відміткою в його паспорті серія [NUMBER] , виданим Харківським РВ УМВС України в Хакрківській області 23.02.2005 року, згідно до якої [PERSON] зареєстрований за спірною адресою починаючи з 28.05.1982 року та реєстрацію не змінено станом на момент розгляду справи. Рішенням 111 сесії Височанської селищної ради У11 скликання від 21.01.2016 року вулиця Калініна була перейменована в Затишну. З моменту повернення до України позивач [PERSON] утримує та ремонтує даний будинок, оплачує житлово-комунальні послуги, про що свідчать також укладені ним договори про отримання житлово-комунальних послуг і документи про оформлення субсидії. З 2003 року по 2011 рік він проживав в цьому будинку разом із своїм братом [PERSON] . [INFO] брат позивача [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Після його смерті [PERSON] прийняв спадщину і є єдиним спадкоємцем, що підтверджено довідкою Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 16.02.2018 року № 425/02-14. 23.02.2018 року позивачу [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата [PERSON] на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який знаходиться в [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] був зареєстрований в спірному житловому будинку, але в ньому не проживав. Вказана обставина підтверджується актом депутата округу № 24 Височанської селищної ради від 31.01.2018 року. [PERSON] не цікавився даним будинком, не оплачував житлово-комунальні послуги, не тримав в ньому своє майно. В даному будинку станом на 30.01.2018 року проживав лише позивач [PERSON] 26.09.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54786197 та ВП № 54785488 з метою примусового виконання виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ» заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 13/06/16 від 23.06.2016 року в розмірі 491838,36 грн. та судового збору в розмірі 7377,01 грн. Постановою від 26.09.2017 року приватний виконавець Близнюков Ю.В. об`єднав вказані виконавчі провадження в зведене виконавче провадження № 54786860. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2017 року приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. було надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 30.01.2018 року за відсутності позивача [PERSON] та боржника [PERSON] приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. проник у вказаний будинок, згідно акту наклав арешт і заборону відчуження і описав та вилучив рухоме майно, яке вважав таким, що належить боржнику [PERSON] , а саме: драбина довжиною 2м, б/у; килим розмір 3,0*2,0 м., коричневого кольору; фотоапарат ФЕД-5, б/у; фотоапарат Зміна-6 б/у; тумби приліжкові коричневого кольору у кількості 2 шт.; колонки музичні «Targa» у кількості 3 шт.; бочка алюмінієва, об`єм 50 л; хлібопіч Kenwood в незадовільному стані б/у; фотоапарат ФЕД-5В, б/у; нетбук "Ассер"(Aspire one) б/у; плойка Bosch EN-PHS 210501 б/у; фотоапарат Олімпус б/у; диван шкірозамінюванний "Пилот" б/у; пральна машина Samsung WF-F1061; телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього, б/у; фотоапарат ФЕД-50, б/у; пилосос Samsung VC-60/13; стіл журнальний скляний; велосипед Геркулес б/у. Вказане майно було передано на відповідальне зберігання обраному приватним виконавцем сторонньому зберігачу. Суд вважає доведеним, що перераховане рухоме майно належить на праві власності не боржнику [PERSON] , а позивачу [PERSON] , оскільки знаходиться в належному йому будинку за місцем його постійного проживання, в той час як відповідач [PERSON] за даною адресою не проживає. Також позивачем [PERSON] надано документи на наступне майно з переліку: телевізор LCD SONY KDL 40 U 2530 накладна № 13/1010ДБ від 09.05.2008 року, гарантійний талон; хлібопіч KENWOOD - чек про придбання та гарантійний талон; мікрохвильова піч СЕ 287 DNR гарантійний талон; пральна машина Samsung - керівництво по експлуатації. Крім того, 30.01.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. також згідно акту наклав арешт і заборону відчуження і описав нерухоме майно, яке вважав таким, що належить боржнику [PERSON] , а саме: 1/4 частина житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , місцезнаходження: [ADDRESS] , який складається: коридор - площею 5,10 кв.м.; передня - площею 11,40 кв.м.; житлова - площею 13.10 кв.м.; житлова -площею 12,90 кв.м.; житлова площею 9,60 кв.м.; кухня - площею 6,60 кв.м.; санвузел - площею 4,50 кв.м. Загальна площа - 63,20 кв.м., житлова площа - 35,60 кв.м. Будинок одноповерховий. Гараж площею 36,3 кв.м., одноповерхова будівля, матеріал стін - цегла, погреб - - 13,5 кв.м., сарай - 34,0 кв.м., одноповерховий, матеріал стін - цегла; літня кухня - 24,7 кв.м.; веранда - 7,0 кв.м., одноповерхова будівля, матеріал стін - цегла літній душ - 1,90 кв.м. Вказане майно було передано на відповідальне зберігання обраному приватним виконавцем сторонньому зберігачу. Під час розгляду даної справи постановою Харківського апеляційного суду від 14.08.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2002 року було скасовано та винесено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння відмовлено. 18.09.2019 року державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування права власності на ј спірного будинку за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] 08.10.2019 року Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області позивачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його матері [PERSON] на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , про що того ж дня внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] в цілому. За ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Підстави для покладення на позивача [PERSON] обов`язку сплатити заборгованість його сина відповідача [PERSON] перед відповідачем ТОВ «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ» відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 або погасити цю заборгованість за рахунок належного позивачу [PERSON] майна відсутні. За ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із цим суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору в загальному розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved