Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа цивільну справу за первісною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про відшкодування збитків в порядку регресу та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про визнання недійсним рішення про здійснення страхового відшкодування. Справу призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року. У судовому засідання після надання пояснень третьою особою [PERSON] представником відповідача (за первісним позовом) [PERSON], якого підтримав і відповідач (за первісним позовом) [PERSON] було заявлене клопотання про витребування з відділення Ощадбанку у м. Сіверську інформації про отримання грошових коштів [PERSON] від [PERSON], оскільки остання в судовому засіданні повідомила про отримання грошових коштів в розмірі меншим ніж страхове відшкодування, яке зробив позивач. Крім того наполягав на повторному виклику свідка [PERSON] до суду, а також щодо надання Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналів накладної та товарного чеку, копії яких додані до позовної заяви. Представник позивача (за первісним позовом) [PERSON] проти заявленого клопотання щодо витребування даних з відділення банку заперечував, посилався на та обставини, що страховою компанією страхове відшкодування зроблено [PERSON], який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від [PERSON], що підтверджується наданими суду копіями документів. Розмір страхового відшкодування склав 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Тому подальші взаємовідносини між [PERSON] та [PERSON] не стосуються предмета спору. З приводу надання суду оригіналів доказів не заперечував. Питання про виклик свідка відніс на розсуд суду. Третя особа [PERSON] розгляд клопотання віднесла на розсуд суду, при цьому зауважила, що внаслідок ДТП загинув її рідний брат, похованням якого вона займалася. Вона не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно [PERSON] Грошові кошти від страхової компанії вона дійсно отримала в сумі 13800 грн. в січні 2018 року. Для представництва її інтересів вона надала довіреність [PERSON], який і займався її справами. Вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з вимогами ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до вимогами ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом д уваги. Суд вважає, що клопотання представника відповідача (за первісним позовом) [PERSON] про витребування оригіналів накладної та товарного чеку підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони\~мають право\~обґрунтовувати належність\~конкретного доказу\~для підтвердження\~їхніх вимог\~або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Предметом спору у даній справі (за первісним позовом) є вимога ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданих збитків у розмірі 20 тис. грн., з огляду на сплату страховою компанією грошових коштів у якості страхового відшкодування. Судом встановлено, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувала грошові кошти в розмірі 20 тис. грн. 17 січня 2018 року [PERSON] Як підтвердила в судовому засіданні третя особа [PERSON], саме [PERSON] вона для представництва її інтересів надала довіреність, саме він займався її справами. За таких обставин, суд не вбачає підстав для витребування з відділення Ощадбанку інформації щодо отримання [PERSON] грошової суми, оскільки представником не обґрунтовано належність даного доказу для підтвердження їхніх заперечень та те, що вказаний доказ стосується предмета доказування. \~ \~ \~ \~З приводу виклику у судове засідання свідка [PERSON], суд вважає його слушним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки вказаний свідок разом з іншими свідками викликався до суду згідно з ухвалою від 28 вересня 2018 року, проте до суду не прибув. Крім того, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи - [PERSON] та представника ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" - [PERSON] обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

Outcome: dismissed