overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 26 лютого 2005 року, з посиланням на те, що сторони мають двох малолітніх дітей-[PERSON]., 2005 року народження, [PERSON], 2010 року народження, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, сторони разом не проживають з вересня місяця 2014 року, спільне господарство відсутнє. Позивач в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що сторони разом не проживають з вересня місяця 2014 року, сім"я припинила своє існування, примирення не можливе, просила відновити своє дошлюбне прізвище "[PERSON]", судовий збір із відповідача просила не стягувати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що сім"я припинила своє існування, примирення не можливе. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2005 року, дошлюбне прізвище позивача "[PERSON]", останні є батьками малолітніх дітей-[PERSON]., 2005 року народження, [PERSON], 2010 року народження, між сторонами, якй тривалий час проживають окремо, виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти цього, сторони заперечують проти надання строку для примирення. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 27 січня 1990 року, з посиланням на те, що сторони мають трьох дітей, шлюб виявився невдалим, відповідач зловживає алкогольними напоями, продає спільне майно, вихованням дітей та доглядом за господарством не займається, що призводить до конфліктних ситуацій та застосування до позивача фізичного насильства, на вимоги щодо зміни своєї поведінки відповідач належним чином не реагує, сім"я розпалась, просить відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 07 вересня 2015 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що неодноразово сплачував кредити позивача, які остання отримувала без його відома, неприязні стосунки тривають останні 2-3 роки, останні 5 місяців сторони разом не проживають, позивач зустрічається із іншим чоловіком, примирення не можливе. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в укладеному шлюбі з 27 січня 1990 року, дошлюбне прізвище позивача "[PERSON]", останні є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], інші діти сторін-[PERSON]. та [PERSON],-досягли повноліття, між сторонами, якй тривалий час проживають окремо, виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач відповідно до письмової заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судовому засіданні не заперечує проти цього, клопотання сторін про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває під спостереженням Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 1994 року з діагнозом: "Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу". Останній висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.05.2014 року: за станом психічного здоров"я слід призначити амбулаторне примусове психіатричне лікування без її згоди. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Особа, щодо якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги, [PERSON] до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідовлялася належним чином. Вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває під спостереженням Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 1994 року з діагнозом: "Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу". Останній висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.05.2014 року № 44: за станом психічного здоров"я слід призначити амбулаторне примусове психіатричне лікування без її згоди. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5437,10 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 13.04.2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] укладений кредитний договір на суму 5737,10 грн. строком до 13.10.2013 р. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 1234/1402GLPS2 від 13.04.2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Останні набули право вимоги за кредитним договором 1234/1402GLPS2 від 13.04.2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 1234/1402GLPS2 від 13.04.2011 р. на підставі договору факторингу №20120726 від 26.07.2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором та яким було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на 07.07.2015 р. відповідачем умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 5437,10 грн. з яких: 3369,10 грн.-заборгованість за кредитом; 5754,34 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1550 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 1291,90 грн.- заборгованість за відсотками; 776,10 грн.- заборгованість за пенею, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.04.2011 р. ПАТ "Платинум банк" уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 6-8). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 5437,10 грн. та, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів фокторингу (а.с.5,9-16). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4816,30 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 24.11.2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] укладений кредитний договір на суму 3442,26 грн. строком до 24.05.2014 р. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 271/3591GLPS2 від 24.11.2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Останні набули право вимоги за кредитним договором 271/3591GLPS2 від 24.11.2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 271/3591GLPS2 від 24.11.2011 р. на підставі договору факторингу №20120726 від 26.07.2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором та яким було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на 29.06.2015 р. відповідачем умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 4816,30 грн. з яких: 3217,50 грн.-заборгованість за кредитом; 1038,50 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом; 560,30 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі. Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2011 р. ПАТ "Платинум банк" уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 6-9). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 4816,30 грн. та, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів фокторингу (а.с.5,10-17). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.11.2000 року рішенням Дубенського міськрайонного суду. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дочка [PERSON] навчається на денному відділенні Національно-наукового інституту права ім.І.Малиновського Національного університету "Острозька академія" на контрактній формі навчання. Син [PERSON] навчається на денній формі навчання у Радивилівському професійному ліцеї на повному державному забезпеченні. Буде навчатися до 30.06.2016 року, що підтверджується довідкою №1395 від 21.12.2015 року. Діти знаходяться на її утриманні, потребують матеріальної допомоги. Відповідач є працездатного віку, працює, отримує доходи, тому має можливість сплачувати кошти на навчання дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації газету "Вісті Рівненщини" №10 від 12.02.2016 року. Суд, заслухавши пояснення позивачки та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 12.11.2000 року рішенням Дубенського міськрайонного суду.(а.с.8). Від спільного подружнього життя мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.9-10). З довідки №2031 від 8.12.2015 року встановлено, що [PERSON] навчається на 2 курсі денного відділення Навчально-наукового інституту права ім.Малиновського Національного університету "Острозька академія" 4 рівня акредитації, на контрактній формі навчання. Термін навчання: з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року (а.с.12). З довідки №1395 від 21.12.2015 року встановлено, що [PERSON] навчається в Радивилівському професійному ліцеї (денна державна форма навчання) період навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2016 року, знаходиться на не повному державному забезпеченні та отримує стипендію (а.с.13). За змістом ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочки, сина, з урахуванням обставин, виходячи зі ст.182 СК УКраїни . Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач офіційно не працює, має нестабільний заробіток, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник просить встановити факт, що [PERSON], котра померла 19 листопада 2015 року, є матір"ю [PERSON], [INFO]. За час життя [PERSON] видали паспорт, в якому помилково її прізвище було вказане як "Якімчук", у зв"язку з чим у свідоцтві про смерть прізвище матері заявника зазначене так само "Якімчук". Отже, в документах, що підтверджують родинні відносин є розбіжності. Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті матері. Заявник в судове засідання не з"явився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника адвокат [PERSON] надав суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву та задовольнити вимоги за відсутності сторін. Представник заінтересованої особи - виконкому Саксаганської районної ради у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із наступного. Згідно свідоцтва про смерть 19 листопада 2015 року померла [PERSON] /а.с. 3/. Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON], його матір"ю записана [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), а батьком - [PERSON] (російською мовою - [PERSON]) /а.с. 4/. Відповідно до копії паспорта [PERSON], її прізвище, ім"я, по батькові російською мовою вказано як "Якимчук Анна Никитична"; зареєстроване місце проживання зазначене - м. Кривий Ріг, вул. Амосова, 26"а" /а.с. 6/. Згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, [PERSON] є власником будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Амосова, 26а /а.с. 8/. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 листопада 2015 року, [PERSON] звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої 19 листопада 2015 року. Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва для встановлення факту того, що померла є його матір"ю, оскільки у [PERSON] у паспорті прізвище вказано як "Якимчук"; в свідоцтві про смерть прізвище матері вказане як "Якімчук"; в свідоцтві про смерть батька прізвище вказане як "Якимчук" /а.с. 10/. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме копії свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження заявника, паспорта померлої [PERSON], постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] ґрунтується на законі і її вимоги щодо встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері заявника

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.02.2003 року у виконкомі Підвиноградівської сільської ради (актовий запис № 5), від шлюбу в стрін спільних дітей немає, збереження сімї недоцільне та неможливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу змінити з "[PERSON]" на "[PERSON]", судові витрати позивачка бере на себе. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просить позов задовольнити. Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду. Причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило. Судовий розгляд справи проведено на підставі наявних доказів у відповідності до ст..ст.169, 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 22.02.2003 року виконкомі Підвиноградівської сільської ради (актовий запис № 5), що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу у сторін спільних дітей не народилося. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є те, що збереження сім'ї є неможливе та недоцільне. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Окрім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу, а тому, суд прийшов до переконання, що необхідно відновити її дошлюбне прізвище "[PERSON]". Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження зареєстрованого шлюбу між сторонами є недоцільним, такі вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що вона являлася рідною дочкою померлого [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Свою заяву мотивує тим, що після смерті батька - [PERSON], який помер 08.02.2017 року, відкрилася спадщина на усе належне йому майно. Вона, як спадкоємець бажає прийняти спадщину після смерті свого батька, однак у свідоцтві про її народження у графі "батько" зазначено ім'я батька як "Володимир", тоді, як у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть ім'я батька значиться - "Владислав-Тадей". Отже, через розбіжності відомостей у вищезазначених документах вона не може подати заяву про застосування до неї п. 174.2.1 ст. 174 Податкового кодексу України, щоб оподаткування спадщини відбулось за нульовою ставкою, як для близьких родичів. Саме тому, вона змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі, просить її задовольнити. Заінтересова особа в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у паспорті серії АС № 274588 (а.с. 5-6) та свідоцтві про народження серії VI УР № 734418 від 20.08.1964 року по батькові заявника [PERSON] вказано, як "Володимирівна". Згідно свідоцтва про народження ІІ-НМ № 404576 (ап.с.9) та Свідоцтва про смерть серії І-НМ № 246074 (а.с.8) ім'я батька заявника вказано, як "Владислав-Тадей". Внаслідок допущення невідповідностей у написанні імені батька заявника у її свідоцтві про народження і паспорті та свідоцтві про його народження і свідоцтві про смерть, [PERSON] не може подати до нотаріуса заяву про застосування до неї п. 174.2.1 ст. 174 Податкового кодексу України, щоб оподаткування спадщини відбулось за нульовою ставкою, як для близьких родичів. У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини, тобто цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника - право на отримання спадщини. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відносини померлого із заявником доведені, тому заява підлягає до задоволення. На основі викладеного,

Outcome: approved