Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що\~\~30.07.2009 року в м. Львові по вул. Кульпарківській, 36, з вини\~\~[PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду\~\~м. Львова від 28.08.2009р., за якою визнаний винним за ст. 124 КУпАП [PERSON] Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Висновку спеціаліста №9/151 від 03.08.2009р., складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Даймлер Бенц» становит 19\~537,61 грн. Зазначена шкода особисто\~\~винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 16\~281,34 грн. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 16\~281,34 грн. та 1\~218,00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи у його відстуності, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно\~\~був повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до\~задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 30.07.2009 року в м. Львові по вул. Кульпарківській, 36, з вини\~\~[PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.08.2009р., за якою [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. штрафу. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв"язку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16 281,34 грн., відповідно до копії платіжного доручення №1\\1-17634 від 09.10.2012 року. 10.10.2012 року МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв"язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат у порядку регресу пов"язаних з ДТП підлягають стягненню з відповідача [PERSON]\~\~у розмірі 16\~281,34 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід\~стягнути сплачений позивачем судовий збір 1\~218,00 грн.

Outcome: approved