Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [PERSON], 11.08.2014 року об 11 год. 00 хв. у м.Києві по вул. Шовковичної - 50, керуючи автомобілем [NUMBER], не вчинив свіх заходів, що призвело до самовільного руху автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 Кодексу України про АП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Так як відповідач добровільно збитки не відшкодував, то [PERSON], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої додав поліс обов"язкового страхуання цивільно-правової відповідальності. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні. А тому просять стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат, кошти за правову допомогу, витрати на послуги аварійного комісара та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просить слухати справу у їх відсутність, свої позовні вимоги підтримує Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2014 року об 11 год. 00 хв. у м.Києві по вул. Шовковичної - 50, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не вчинив всіх заходів, що призвело до самовільного руху автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 Кодексу України про АП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 р. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] відповідно Звіту №729 про оцінку становить 22904,35 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] термін дії з 11.08.2014 р. до 10.08.2015 р. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, яким в даному випадку є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивачем 21 жовтня 2014 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19086,96 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 20.10.2014 році МТСБУ звернулося до [PERSON], з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишився без задоволення. Дане встановлено на підставі копії заяви [PERSON] про виплату відшкодувань, довідки про обставини ДТП, полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, постанови Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2014 року, звіту про оцінку автомобіля, наказу МТСБУ № 729, платіжного доручення № 1/24493, копією листа від 20.10.2014 р. А тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені випрати пов»язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 19086,96 грн., та 874 грн. витрати на послуги аварійного комісара. В задоволенні позову в частині стягнення 2000 грн. за правову допомогу слід відмовити з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до п. Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Представник відповідача не надав ні належного документального підтвердження витрат на правову допомогу, ні розрахунку таких витрат. Крім того, виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь в розгляді справи. Однак, [PERSON] не була допущена до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду. До позовної заяви приєднано овіреність МТСБУ про те, що [PERSON] є представником МТСБУ, яка має повноваження представляти інтереси МТСБУ у судових органах.. Також до матеріалів позовної заяви приєднана ксерокопія додаткової угоди №260 до контракту про надання правової допомоги №77 від 4.10.2012 року, укладеної з фізичною особою-підприємцем [PERSON], яка діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14.11.2011 року, про те, що вона одержала кошти за ведення справи МТСБУ та [PERSON], яка не завірена належним чином. У відповідності до ст. 26 та 42 ЦПК України, відповідно до яких представник особи, яка бере участь у справі, за договором має процесуальний статус представника особи, не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, відтак особа, яка брала участь у справі не має права на відшкодування витрат на правову допомогу. Верховний Суд України, займає позицію, за якою представник не може надавати правову допомогу і відшкодовуватися можуть лише витрати на правову допомогу особи, яка залучена до участі у справі на підставі ст. 56 ЦПК України. В клопотанні про розгляд справи без присутності представника МТСБУ зазначається, що [PERSON] є представником відповідача. А тому правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. слід відмовити. Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved