Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №31919050 від 30.03.2012 року з примусового виконання вимоги №145, виданої Управлінням пенсійного фонду України від 12.03.2012 року про стягнення з неї на користь УПФУ грошових коштів у загальному розмірі 3924,80 гривень. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ Цехмайструк О.В. від 15.06.2012 року та постановою старшого державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ Шимків І.І. від 17.09.2012 року за вищевказаним виконавчим провадженням було накладено арешт на невизначене майно та все нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 236542231 від 11 грудня 2020 року), про що також дізналася 23 грудня 2020 року після звернення з відповідною заявою до відповідача з питання зняття арешту з майна. Крім цього, на примусовому виконанні Очаківського МР ВДВС перебувало виконавче провадження №34396833 з примусового виконання вимоги Управління пенсійного фонду України №Ф-145-«У» від 12.03.2012 року, про стягнення з неї на користь УПФУ грошових коштів у загальному розмірі 3924,80 гривень. На підставі постанови старшого державного виконавця Шимків І.І. від 22 січня 2013 року дане виконавче провадження було завершено в порядку п.8 ч.І ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження. Згідно листа Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №101-35/1-33672 від 23 грудня 2020 року, виконавче провадження №31919050 з примусового виконання вимоги УПФУ №145, в якому позивачка була боржником, 17.09.2012 року було закінчено в порядку п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому знищене у зв`язку з закінченням терміну його зберігання, одночасно було роз`яснено зміст ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Вона, як власник нерухомого майна, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне мені майно, безпідставним на теперішній час є і саме існування арешту, оскільки виконавче провадження №34396833 на виконання вимоги УПФ №145-Ф-«У» від 12.03.2012 року завершено у зв`язку з фактичним повним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та в подальшому знищене, а виконавче провадження №31919050 на виконання вимоги УПФ №145 від 12.03.2012 року завершено в порядку п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яке було знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Тобто, підстав для накладення арешту на майно за вищевказаним виконавчим провадженням немає. Посилаючись на викладене, позивачка просила скасувати арешт невизначеного майна та всього нерухомого мана, накладений постановами відділу ДВС ОМРУЮ від 15.06.2012 року та 17.09.2012 року у виконавчому провадженні № 31919050, реєстраційний номер обтяження 12625849, реєстраційний номер обтяження 13003561 та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вона просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. 12 лютого 2020 року від представника відповідача старшого державного виконавця Шимків І.І. надійшло клопотання, у якому остання просить справу розглядати без участі представника ДВС. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.04.2008 року, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 10 листопада 2007 року, [PERSON] уклала шлюбу з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.а.9). Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 236542231 від 11.12.2020 року, на невизначене нерухоме майно, що належить [PERSON] , накладено арешт: -Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Цехмайструк О.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31919050 від 15.06.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12625849; -відділом державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31919050 від 17.09.2012 року старшого державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ Шимків І.І., реєстраційний номер обтяження 13003561. Листом Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №101-35/1-33672 від 23 грудня 2020 року позивачці надано відповідь, що вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищені згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 "Правил ведення діловодства та архіву в органах державного виконавчої служби та приватними виконавцями", у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Згідно довідки Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15 лютого 2021 року № 101-32/1-4043, на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] . У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved