Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У серпні 2016 року заявник ТОВ «Сільські традиції» за участі заінтересованих осіб: позивача [PERSON], третьої особи [PERSON] звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року у справі № 553/2065/15ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», треті особи Кобеляцьке районне управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, в якому просили скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року у справі № 553/2065/15ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі у звязку з нововиявленими обставинами та відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог повністю, визнати законним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» та наказу щодо його звільнення з посади генерального директора. В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Сільські традиції» - відповідача по справі - адвокат [PERSON] заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Представник заінтересованої особи - позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність та невідповідність обставин зазначених в ній, оскільки спірні правовідносини були предметом розгляду, які в першій, так і в апеляційній інстанціях. В судове засіданні заінтересована особа третя особа по справі на стороні відповідача, яка не заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної заяви та матеріали справи № 553/2065/15ц, вважає, що заява ТОВ «Сільські традиції» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є такою, що підлягає до задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року підлягає скасуванню за наступних обставин. Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 25 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення позачергових загальних зборів, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на допущення порушень вимог чинного трудового законодавства, зокрема, вимог ст. ст.\~147,\~149 КЗпП України,\~Закону України "Про господарські товариства"\~та положень Статуту ТОВ "Сільські традиції" при проведенні його звільнення та просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", оформлене протоколом б/н від 16.03.2015 року в частині дострокового припинення повноважень позивача, як Генерального директора Товариства, звільнення з займаної посади та розірвання трудового договору (контракту) за порушення п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубе порушення трудових обовязків, здійснення дій, які заподіяли Товариству матеріальну шкоду у великому розмірі, вчинення ним дій, що дають підстави для втрати до нього довіри (п.п. 1, 2\~ст. 41 КЗпП України); визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", оформлене протоколом б/н від 16.03.2015 року, в частині призначення на посаду Генерального директора Товариства [PERSON] і укладення з ним трудового договору (контракту); визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] від 24.04.2015 року № 90-п по особовому складу про звільнення позивача; поновлення його на роботі на посаді генерального директора ТОВ "Сільські традиції" з 25.04.2015 року; зобовязання державного реєстратора Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області скасувати записи у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб\~підприємців, внесені державним реєстратором [PERSON] - № 15661070011000573 від 27.04.2015 року "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", згідно з яким особою, уповноваженою представляти юридичну особу ТОВ "Сільські традиції" у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Сільські традиції" без довіреності, є [PERSON] № 15661070010000573 від 23.02.2015 року "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", згідно з яким особою, уповноваженою представляти юридичну особу ТОВ "Сільські традиції" у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Сільські традиції" без довіреності, є [PERSON], внесення запису до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб\~підприємців про те, що особою, уповноваженою представляти юридичну особу ТОВ "Сільські традиції" у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Сільські традиції" без довіреності, є [PERSON]. Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог про зобовязання державного реєстратора Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області вчинити дії - скасувати записи у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб\~підприємців та внести запис до вказаного реєстру\~- залишено без розгляду. Ухвалою суду від 03.09.2015 року залучено Кобеляцьке районне управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі в якості відповідача. Так, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року позов [PERSON] - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» по особовому складу № 90-п від 24.04.2015 року про звільнення [PERSON] з посади Генерального директора 24.04.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків п. 1 ст. 41 КЗпП України. Визнано незаконними та скасовано рішення Позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 16.03.2015 року про дострокове припинення повноважень Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» [PERSON], звільнення його з займаної посади та розірвання трудового договору (контракту), та про призначення на посаду Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» [PERSON] і укладення з ним трудового договору ( контракту). Поновлено [PERSON] на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції». Допущено рішення до негайного виконання в частині поновлення [PERSON] на роботі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року залишено без змін. Судами першої та апеляційної інстанції, а саме в рішенні суду від 17 вересня 2015 року, яка була предметом апеляційного розгляду 17 грудня 2015 року встановлено: [PERSON] на підставі наказу № 93- від 07.05.2014 року був прийнятий на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Белгранкорм- Полтавщина», яке у липні 2014 року змінило найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції». Наказом в.о. Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» № 90-п по особовому складу від 24.04.2015 року [PERSON] звільнений був з посади генерального директора товариства з 24.04.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, згідно п.1 ст. 41 КЗпП. Підставою для винесення вищевказаного наказу стало рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 16.03.2015 року. При цьому, в рішенні суду від 17 вересня 2015 року було встановлено, що 20.02.2015 року на адресу [PERSON], як учасника Товариства за вих. № 35 було направлено повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів учасників методом опитування, в якому був зазначений порядок денний зборів дострокове припинення повноважень Генерального директора Товариства [PERSON], призначення Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» та внесення змін до державного реєстру, викладено обґрунтування підстав, що стали приводом до винесення вказаних питань на вирішення позачергових зборів, виявлення порушення Генеральним директором [PERSON] норм п.12.7.2., 12.7.6 Статуту Товариства, грубого порушення ним трудових обовязків, що заподіяло Товариству матеріальної шкоди у великому розмірі і дають підстави для втрати до нього довіри та відповідно до п. 1,2 ст. 41 КЗпП України є підставою для розірвання ним трудового договору з ініціативи власника. В судовому засіданні представник заявника вказував, що після набрання чинності рішення, а саме 14.06.2016 року ТОВ «Сільські традиції» стали відомі обставини, які на думку заявника є по своїй природі істотними для справи та є такими, що не могли і не були відомі заявнику під час розгляду справи. Так, 15 вересня 2015 року директором ТОВ «Сільські традиції» [PERSON] був направлений письмовий запит на імя Голови загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції», представнику Учасника ТОВ «Сільські традиції» - «Грейнгейт Лімітед» (Private Company limited byshares «Graingate Limited») [PERSON] з проханням повідомити чи погоджувалось [PERSON] здійснення дій, зазначених в Протоколі позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 16.03.2015 року, з Учасниками Товариства, і чи приймались відповідні рішення Загальними зборами учасників. В ході розгляду справи представником заявника вказувалось про те, що 14.06.2016 року ТОВ «Сільські традиції» отримало відповідь від Голови Загальних Зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції», Представник Учасника ТОВ «Сільські традиції» - компанії «Грейнгейт Лімітед» (Private Company limited byshares «Graingate Limited») [PERSON], який повідомив, що здійснення дій, зазначених в Протоколі позачергових Загальних Зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 16.03.2015 року, генеральним директором [PERSON] з ним не погоджувалось, а також рішення Загальних зборів Учасників щодо погодження укладення від імені Товариства: угоди про надання безвідсоткових позик працівникам Товариства на загальну суму 290\~000 грн., а саме: договору № 62 від 07.11.2014 року з [PERSON] на суму 15\~000 грн.; договору №12 від 12.12.2014 року з [PERSON] на суму 260\~000 грн.; договору № 750 від 18.06.2014 року з [PERSON] на суму 15\~000 грн.; надання матеріальної допомоги працівникам Товариства на загальну суму 58\~000 грн.. у томі числі: [PERSON]. [PERSON] на суму 18\~500 грн. кожному. [PERSON] 5\~000 грн., [PERSON] 4\~000 грн., [PERSON] 4\~000 грн., [PERSON] 3\~000 грн., [PERSON] на суму 5\~000 грн.; укладення договору з ТОВ «Флеш Альянс» на поставку сільськогосподарської техніки трактора Case IH Magnum MX 340 вартістю 3\~900\~000 грн.; укладення з фізичної особою підприємцем [PERSON] договору поставки транспортного засобу фронтального навантаження Caterpillar 924Н, 2008 року випуску, вартістю 998\~030 грн. не приймались. При цьому, представником заявника вказувалось про те, що як додаток до листа відповіді, було додано протокол позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.2014 року, на якому є підпис [PERSON] про ознайомлення з протоколом, відповідно до якого [PERSON] був додатково повідомлений про доповнення до положення Статуту Товариства ( пункт 12.7) порядку здійснення генеральним директором Товариства окремих юридичних дій. Зазначених в пункті 5 даного протоколу позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» та протоколу позачергових загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.2014 р.. Представником заявника в ході судового розгляду заяви наголошувалось на тому, що Протокол позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.2014 року та відповідь Голови Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції», Представника учасника Учасника ТОВ «Сільські традиції» - «Грейнгейт Лімітед» (Private Company limited byshares «Graingate Limited») [PERSON] від 14.06.2016 року, а також обставини, що викладені в них, мають значення для вирішення справи та по своїй природі є нововияленими та істотними, що слугують підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки на думку заявника генеральний директор [PERSON] був особою, яка безпосередньо обслуговувала товарно матеріальні цінності та грошові кошти, оскільки у відповідності до п. 23 Положення про організацію бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні, керівники підприємств підписують документи, які є підставою для прийняття і видачі товарно матеріальних цінностей і грошових коштів, а також розрахункові, кредитні та фінансові зобовязання, підписують господарські договори. У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі наказу № 93-п від 07.05.2014 року був прийнятий на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина", яке у липні 2014 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції". Наказом в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" № 90-п по особовому складу від 24.04.2015 року [PERSON] звільнений з посади генерального директора Товариства з 24.04.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, згідно п. 1\~ст. 41 КЗпП України. Підставою для винесення вищевказаного наказу стало рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" від 16.03.2015 року. Так, відповідно до протоколу б/н від 16.03.2015 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" за результатами проведеної інвентаризації 24.02.2015 року виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей, укладення генеральним директором [PERSON] договорів від імені ТОВ "Сільські традиції" без узгодження з учасниками Товариства, що є порушенням п. 12.7.6 Статуту Товариства. Так, в період з вересня по грудень 2014 року Товариством на адресу третіх осіб відвантажено свиней в кількості 840 голів загальною вагою 88900 кг на суму 2222500 грн. без оформлення первинних документів, кошти від їх реалізації на розрахункові рахунки Товариства не вносились; 03.12.2014 року укладений договір з ТОВ "Флеш Альянс" на поставку сільськогосподарської техніки вартістю 3900000 грн., яка фактично в Товаристві відсутня; 24.11.2014 року з ФОП [PERSON] укладений договір поставки транспортного засобу фронтального навантажувача вартістю 998030 грн., вартість, якого згідно звіту про оцінку незалежного оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс", становить 547917 грн.; 01.08.2014 року з ПП [PERSON] укладений договір про надання інформаційних послуг, на виконання котрого перераховано кошти в сумі 277773 грн., проте жодних послуг Товариство фактично не отримало; за вказівкою [PERSON] перераховані кошти в сумі 184569 грн. ФОП [PERSON] за виконання будівельних робіт по облицюванню гаража та поставки павільйону для зупинки, тоді як згідно звіту про оцінку незалежного оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс", вартість цих робіт становить 61209 грн.; Генеральний директор [PERSON] без узгодження з учасниками Товариства та оформлення відповідних договорів отримав з активів Товариства грошові кошти в розмірі 2302500 грн., уклав угоди про надання безвідсоткових позик працівникам Товариства на суму 290000 грн. та матеріальну допомогу на загальну суму 58000 грн., чим порушив п. 12.7.2 Статуту Товариства. Судом встановлено, що за змістом вказаного протоколу б/н від 16.03.2015 року учасниками Товариства прийнято рішення за порушення Генеральним директором Товариства [PERSON] положень п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубе порушення своїх трудових обовязків, грубе порушення законодавства України, здійснення ним дій, що дають підстави для втрати до нього довіри (п. 1, п. 2\~ст. 41 КЗпП України) достроково припинити повноваження Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] звільнити його з займаної посади та розірвати з ним трудовий договір (контракт). У звязку з достроковим припиненням повноважень Генерального директора [PERSON] призначити на посаду Генерального директора Товариства [PERSON] і укласти з ним трудовий договір (контракт). Уповноважити Голову Загальних зборів [PERSON] підписати від імені Товариства трудовий договір (контракт) з Генеральним директором ТОВ "Сільські традиції" [PERSON]. При цьому, в ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що підставою для звернення заявника до суду з даною заявою було визнання законності рішень позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про звільнення [PERSON] та призначення на посаду Генерального директора [PERSON] та необхідності його звільнення, в звязку з порушенням [PERSON] Статуту товариства. Пунктом 10.1 Статуту ТОВ «Сільські традиції» визначено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, які складають з учасників Товариства або призначених ними представників. Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 553/2065/15ц, що 20.02.2015 року на адресу [PERSON], як учасника Товариства, за вих. № 35 було направлено повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів учасників методом опитування, в якому був зазначений порядок денний зборів, дострокове припинення повноважень Генерального директора Товариства [PERSON], призначення Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" та повідомлення державних органів реєстрації про призначення Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" та внесення змін до державного реєстру, викладено обґрунтування підстав, що стали приводом до винесення вказаних питань на вирішення позачергових зборів, виявлення порушення Генеральним директором [PERSON] норм п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубого порушення ним трудових обовязків, що заподіяло Товариству матеріальну шкоду у великому розмірі і давали підстави для втрати до нього довіри та відповідно до п. 1, 2\~ст. 41 КЗпП України, що слугувало підставою для розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника. В ході розгляду заяви ТОВ «Сільські традиції» судом встановлено, що разом з повідомленням на адресу [PERSON] було направлено бюлетень для голосування на позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з зазначенням дати проведення зборів 16.03.2015 року та формулюванням рішення по кожному з трьох питань порядку» денного, який мав бути підписаний та повернутий до ТОВ «Сільські традиції» протягом 10 днів з дати отримання. Повідомлення та бюлетень були отримані [PERSON] 23.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не оспорювалось сторонами по справі, в ході судового розгляду справи та даної заяви. В ході судового розгляду справи. Представником [PERSON] наголошувалось на тому, що бюлетень останній не заповнював та за вказаною у ньому адресою у визначений 10-денний строк не направляв, як не направляв будь-яких своїх пояснень та заперечень з приводу питань порядку денного. При цьому, судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі в ході розгляду цивільної справи за позовом [PERSON], що Загальні збори від 16.03.2015 року були повноважними відповідно до вимог п. 10.13 Статуту Товариства, а рішення прийняте з дотриманням 10.19 Статуту Товариства, що підтверджується в свою чергу протоколом позачергових Загальних зборів 16.03.2015 року, в якому зазначено, що рішення прийняті голосами учасників Товариства, які володіють більшістю в 95,5 % статутного капіталу. Предметом розгляду позову [PERSON], як в першій так і в апеляційній інстанції, були допущені порушення Генеральним директором [PERSON] в його діяльності, на підтвердження чого ТОВ «Сільські традиції» надавалась доповідна записка головного бухгалтера [PERSON] від 20.02.2015 року, як підстава в подальшому для скликання Загальних зборів. Так, згідно доповідної записки головного бухгалтера [PERSON], яка адресувала її голові Загальних зборів ТОВ «Сільські традиції» [PERSON] та в.о. генерального директора [PERSON], нею вказувалось про те, що в результаті проведеного нею бухгалтерського аналізу документації ТОВ "Сільські традиції" було виявлено, що: 03.12.2014 року Генеральним директором [PERSON] без погодження з учасниками Товариства був укладений договір з ТОВ «Флеш Альянс» на поставку сільськогосподарської техніки вартістю 3900000 грн., даний договір в бухгалтерії відсутній, в період з 4 по 16 грудня 2014 року було здійснено 4 платежі на загальну суму 3900000 грн. за трактор, при цьому фактична наявність сільськогосподарської техніки відсутня; 24.11.2014 року Генеральним директором [PERSON] був укладений з [PERSON] договір поставки транспортного засобу навантажувача фронтального вартістю 998030 грн., однак фактично даний навантажувач отриманий в пошкодженому стані, без документів; в серпні 2014 року Генеральним директором [PERSON] та ПП [PERSON]В укладений договір № 005 від 01.08.2014 року про надання інформаційних послуг, фактично будь-яких послуг [PERSON] Товариству не надавав; за вказівкою Генерального директора [PERSON] були перераховані на рахунки ПП [PERSON] грошові кошти в сумі 184569 грн. за проведення будівельних робіт з облицювання гаражу та поставки зупиночного павільйону, проте згідно звіту незалежного оцінювача вартість цих робіт та поставленого майна становить 61209 грн.; Генеральний директор [PERSON] без погодження з учасниками уклав від імені Товариства угоди про надання корпоративних безвідсоткових позик працівникам Товариства на загальну суму 290000 грн. та отримані грошові кошти у виді позики в розмірі 2302500 грн. за відсутності відповідного договору та узгодження з учасниками Товариства; з 01.05.2014 року по 31.12.2014 року Генеральним директором прийнято рішення та надано матеріальну допомогу на загальну суму 48000 грн., договори в бухгалтерії відсутні. На всіх вищевказаних договорах відсутні візи головного бухгалтера та юрисконсульта. Крім того, без погодження з учасниками Товариства була завищена оплата праці менеджеру по персоналу, механіку та в.о. водія, техніку по плем. справі. В звязку з чим, головним бухгалтером було висунуто прохання про проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей ТОВ «Сільські традиції». Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляду позову [PERSON] в першій та апеляційній інстанціях досліджувалась, як обставина звільнення [PERSON] та відповідно прийняття такого рішення про звільнення останнього з посади генерального директора Товариства порушення, виявлені головним бухгалтером, які відображені в доповідній від 20.02.2015 року, що в свою чергу підтвердились в результаті проведення інвентаризації 24.02.2015 року. Вказане підтверджується наступними доками зібраними в ході судового розгляду справи. Так, наказом в.о. генерального директора [PERSON] б/н від 24.02.2015 року з метою повного, об'єктивного та всебічного виявлення фактів, що свідчать про незабезпечення організації контролю за схоронністю товарно-матеріальних цінностей з боку генерального директора [PERSON] згідно з вимогами\~ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"\~та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, створено інвентаризаційну комісію, визначено розпочати інвентаризацію 24.02.2015 року, а інвентаризаційний опис разом зі зведеною відомістю про результати інвентаризації передати на розгляд в.о. генерального директора до кінця робочого дня 24.02.2015 року. Відповідно до Протоколу засідання інвентаризаційної комісії з розгляду інвентаризації біологічних активів від 24.02.2015 року, в результаті проведеної інвентаризації виявлено нестачі на загальну суму 1672354,5 грн. та надлишки на загальну суму 485634 грн., прийнято рішення надлишки біологічних активів в кількості 1292 голів на суму 485634 грн. оприбуткувати по даним бухгалтерського обліку, відповідальність за нестачі біологічних активів в кількості 414 голів на суму 1672354,5 грн.. Крім того, вирішено було покласти на Генерального директора [PERSON] відповідальність за незаконне та неправомірне використання грошових коштів в сумі 9624246 грн.. До протоколу приєднано інвентаризаційні описи робочої худоби та продуктивних тварин, птиці, бджолосімей та біологічних активів від 24.02.2015 року, які підтверджують факт нестачі та надлишків поголів'я.\~ Згідно \~ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"\~встановлено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Пунктом 5 "Положення про інвентаризацію активів та зобовязань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.092.2014 року, встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому, забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання. З наведених вище даних та підстави для проведення інвентаризації слугувала доповідна записка головного бухгалтера ТОВ «Сільські традиції», якою перевірялось питання законності та правомірності діяльності [PERSON] щодо розпорядження матеріально грошовими цінностями товариства, що було предметом дослідження при розгляді позову [PERSON]. При цьому, слід звернути увагу на те, що в ході розгляду позову [PERSON], судами першої та апеляційної інстанції, досліджувались обставини щодо обсягу повноважень та здійснення контролю за фінансово господарською діяльністю з боку Генерального директора ТОВ «Сільські традиції», але при цьому, суди першої та апеляційної інстанції не досліджували порядок діяльності та порядок прийняття рішень з фінансово господарської діяльності Генеральним директором в рамках Статуту Товариства. Згідно п. 27, 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що на підставіп. 1ст. 41 КЗпП України\~за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2\~ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. Так, судом в ході розгляду заяви ТОВ «Сільські традиції» встановлено, що в протоколі позачергових Загальних зборів учасників Товариства та прийнятого рішення встановлено, що обставини виявлені в діяльності Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» [PERSON], слугували підставою для його звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто являли по своїй природі одноразове грубе порушення трудових обовязків, та які слугували підставою для звільнення останнього за п.2 ст. 41 КЗпП України, що свідчить про вчинення ним винних дій, як працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні та культурні цінності, що відповідно дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого органу. Пунктом 18\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Судом встановлено, що в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] було визначено підставу звільнення [PERSON] з посади Генерального директора Товариства та відповідно до наказу № 90-п від 24.04.2015 року звільнено останнього за одноразове грубе порушення трудових обовязків, за п. 1\~ст. 41 КЗпП України, проведена на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" б/н від 16.03.2015 року. При цьому, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи № 553/2065/15ц за позовом [PERSON] , що підставою звільнення останнього з посади Генерального директора слугувало ним порушення п. 12.7.6 Статуту ТОВ "Сільські традиції", яке виразилось в укладенні [PERSON]Б, без погодження з Учасниками Товариства шляхом прийняття відповідного рішення Загальними зборами учасників 03.12.2014 року договору з ТОВ "Флеш Альянс" на поставку сільськогосподарської техніки - трактора Case IH Magnum MX 340 - вартістю 3900000 грн., тобто більше 1250000 грн.. Так, п. 12.7.6 Статуту ТОВ "Сільські традиції", встановлено, що Генеральний директор Товариства здійснює юридичні дії за допомогою підписання ним наступних документів лише за погодженням з Учасниками Товариства, про що приймається відповідне рішення Загальних зборів учасників, в тому числі щодо договірної документації: цивільно-правові договори, що відносяться до поточної діяльності Товариства, предметом яких є придбання сировини, яка постійно використовується у виробництві, будівельних і витратних матеріалів, обладнання і устаткування в межах установлених лімітів, а також договорів підряду на виконання будівельних та будівельно-монтажних робіт, вартість яких становить більше 1250000 гривень або іншу суму, затверджену внутрішніми документами Товариства; цивільно-правові договори, предметом яких є придбання, відчуження або можливість відчуження Товариством будь-якого нерухомого майна, незалежно від суми угоди; договори, предметом яких є частка в статутному капіталі Товариства, а також акції або частки в статутному капіталі інших господарчих Товариств, незалежно від суми угоди; договори, предметом яких є цінні папери, випущені Товариством, незалежно від суми угоди; цивільно-правові договори, предметом яких є надання, одержання й дострокове погашення Товариством позик і кредитів; цивільно-правові договори, предметом яких є передача (одержання) Товариством майна в заставу, видача (одержання) поручительства, на забезпечення виконання зобовязань третіх осіб, а також надання гарантій звільнення від відповідальності по зобов'язаннях третіх осіб; цивільно-правові договори з іноземними контрагентами, незалежно від суми угоди; цивільно-правові договори, предметом яких є уступка права вимоги або переведення боргу по зобовязаннях, що випливає з перерахованих вище договорів. Сільськогосподарська техніка - трактор Case IH Magnum MX 340, який є предметом договору від 03.12.2014 року, укладеного [PERSON], як генеральним директором ТОВ "Сільські традиції" та ТОВ "Флеш Альянс", не являється сировиною, яка постійно використовується у виробництві, будівельними і витратними матеріалами, обладнанням чи устаткуванням, тобто тим об'єктом, угоди щодо якого вартістю більше 1250000 грн. підлягають погодженню з учасниками Товариства та укладаються після прийняття відповідного рішення Загальних зборів учасників. Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4,7, 8 ст.40\~і п. 1 ст.\~41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно положень ст.\~147,\~147-1,\~149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При цьому, в ході судового розгляду справи за позовом [PERSON] та заяви про перегляд рішення суду від 17.09.2015 року, за ново виявленими обставинами встановлено, що Генеральний директор [PERSON] не виявляв бажання знайомитися з рішенням ревізійної комісії та виявленими ревізійною комісією недоліками в його роботі, про що були складені відповідні [PERSON], що зафіксували дані дії [PERSON] та фактами зафіксованими в протоколі позачергових зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 16.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи за позовом [PERSON] ( справа № 5583/2065/15ц). Так, ст. 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В п. 12.3 Статуту ТОВ "Сільські традиції" встановлено, що Загальні збори учасників мають право звільнити Генерального директора із займаної посади за невиконання ним своїх посадових обовязків, грубе порушення вимог цього Статуту та/або законодавства України та/або дії, які нанесли або можуть нанести Товариству збиток. На виконання вищенаведеної норми Статуту 16.03.2015 року на позачергових Загальних зборах учасників ТОВ "Сільські традиції" прийнято рішення достроково припинити повноваження Генерального директора [PERSON], звільнити його з займаної посади та розірвати з ним трудовий договір (контракт). Разом з тим, за змістом положень ч. 4\~ст. 149 КЗпП України\~стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Встановлені судом обставини свідчать про те, що порушення, які стали приводом для прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Сільські традиції" рішення про звільнення позивача, виявлено 20.02.2015 року внаслідок подання головним бухгалтером Товариства доповідної записки на ім'я в.о. Генерального директора та Голови Загальних зборів. Таким чином, з огляду на вище наведені обставини вбачається, що предметом дослідження при вирішення законності звільнення [PERSON] не враховувались та не досліджувались порядок прийняття рішень останнім на посаді Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» та процедура їх прийняття, що являється предметом розгляду даної заяви та підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону. Іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб. які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ст. 179 ЦПК України. Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільно процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» визначено, що питання про те. які обставини можна вважати істотними є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, як ці обставини можуть спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам. Які беруть участь у справі, та суду, то зміст судового рішення був би іншим. Таким чином, заявлені заявником ТОВ «Сільські традиція» обставини, які стали відомі останнім 14.06.2016 року, щодо непогодження [PERSON] здійснення ним дій, які зазначались в Протоколі позачергових Загальних Зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 16.03.2015 року з Учасниками товариства є по своїй природі істотними та такими, що слугують підставою для перегляд рішення Ленінського районного суду від 17.09.2015 року та відповідно по свій природі впливають на результати розгляду позову [PERSON]. Судом встановлено, що саме 14.06.2016 року ТОВ «Сільські традиції» стали відомі обставини, які є по своїй природі істотними для справи та є такими, що не існували на момент розгляду позову [PERSON] в першій та апеляційних інстанціях. Так, судом встановлено, що 15 вересня 2015 року директором ТОВ «Сільські традиції» [PERSON] був направлений письмовий запит на імя Голови загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції», представнику Учасника ТОВ «Сільські традиції» - «Грейнгейт Лімітед» (Private Company limited byshares «Graingate Limited») [PERSON] з проханням повідомити чи погоджувалось [PERSON] здійснення дій, зазначених в Протоколі позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 16.03.2015 року, з Учасниками Товариства, і чи приймались відповідні рішення Загальними зборами учасників. Так, 14.06.2016 року ТОВ «Сільські традиції» отримало відповідь від Голови Загальних Зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції», Представник Учасника ТОВ «Сільські традиції» - компанії «Грейнгейт Лімітед» (Private Company limited byshares «Graingate Limited») [PERSON], який повідомив, що здійснення дій, зазначених в Протоколі позачергових Загальних Зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 16.03.2015 року, генеральним директором [PERSON] з ним не погоджувалось, а також рішення Загальних зборів Учасників щодо погодження укладення від імені Товариств: угоди про надання безвідсоткових позик працівникам Товариства на загальну суму 290\~000 грн., а саме: договору № 62 від 07.11.2014 року з [PERSON] на суму 15\~000 грн.; договору №12 від 12.12.2014 року з [PERSON] на суму 260\~000 грн.; договору № 750 від 18.06.2014 року з [PERSON] на суму 15\~000 грн.; надання матеріальної допомоги працівникам Товариства на загальну суму 58\~000 грн.. у томі числі: [PERSON]. [PERSON] на суму 18\~500 грн. кожному. [PERSON] 5\~000 грн., [PERSON] 4\~000 грн., [PERSON] 4\~000 грн., [PERSON] 3\~000 грн., [PERSON] на суму 5\~000 грн.; укладення договору з ТОВ «Флеш Альянс» на поставку сільськогосподарської техніки трактора Case IH Magnum MX 340 вартістю 3\~900\~000 грн.; укладення з фізичної особою підприємцем [PERSON] договору поставки транспортного засобу фронтального навантаження Caterpillar 924Н, 2008 року випуску, вартістю 998\~030 грн. не приймались. При цьому, представником заявника вказувалось про те, що як додаток до листа відповіді, було додано протокол позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.2014 року, на якому є підпис [PERSON] про ознайомлення з протоколом, відповідно до якого [PERSON] був додатково повідомлений про встановлення до положення Статуту Товариства ( пункт 12.7) порядку здійснення генеральним директором Товариства окремих юридичних дій, зазначених в пункті 5 даного протоколу позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» та протоколу позачергових загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.2014 р.. Згідно пункту 12.7 Статуту Генеральний директор Товариства з здійснює юридичні дії за допомогою підписання ним наступних документів лише за погодженням з Учасниками Товариства, про що приймається відповідне рішення Загальних зборів учасників, а саме: 12.7.1. Документи по структурі управління: - організаційна структура управління Товариства; - штатний розклад Товариства, зміни й доповнення до нього. 12.7.2. Документи з питань соціального розвитку: - колективний договір Товариства; - документи про надання благодійної та спонсорської безоплатної матеріальної допомоги, про надання працівникам Товариства корпоративних кредитів, позик, безоплатну матеріальну допомогу і т.п. 12.7.3 Документи з кадрових питань: - заяви про прийняття на роботу, заяви про переведення на іншу роботу, заяви про звільнення, трудові договори із заступниками генерального директора, директорами по напрямках, директорами виробництв, керівниками, головними фахівцями провідних структурних підрозділів, що працюють на контрактній основі оплати праці. 12.7.4. Документи з питань оплати праці: - положення про оплату праці та преміювання працівників Товариства; - розцінки на відрядну оплату праці працівників Товариства;зведені довідки про розрахункові розміри преміювання структурних підрозділів Товариства за підсумками роботи за звітний період (місяць, квартал, тур). - розрахунки премій керівників і фахівців апарату управління за підсумками роботи за звітний період: - накази про преміювання окремих працівників за особливі заслуги, у звязку з настанням знаменних подій, ювілейних і святкових дат і т.п.; 12.7.5. Документи з питань фінансів, економічного планування, бюджетуванн і фінансового аналізу: - річний бюджет Товариства. 12.7.6 Договірна документація: - цивільно правові договори, що відносяться до поточної діяльності Товариства, предметом яких є придбання сировини, яка постійно використовується у виробництві, будівельних і витратних матеріалів, обладнання устаткування в межах установлених лімітів, а також договорів підряду на виконання будівельних та будівельно - монтажних робіт, вартість яких становить більше 1\~250\~000 грн. або іншу суму, затверджену внутрішніми документами Товариства, - цивільно правові договори, предметом яких є придбання, відчуження або можливість відчуження товариством будь-якого нерухомого майна, незалежно від суми угоди, - договори, предметом яких є частка в статутному капіталі Товариства, а також акції або частки в статутному капіталі інших господарчих товариств, незалежно від суми угоди, - договори, предметом яких є цінні папери, випущені Товариством, незалежно від суми угоди, - цивільно правові договори, предметом яких є надання, одержання й дострокове погашення товариством позик і кредитів, - цивільно правові договори, предметом, яких є передача (одержання) Товариством майна в заставу, видача (одержання) поручительства, на забезпечення виконання зобовязань третіх осіб, а також надання гарантій звільнення від відповідальності по зобовязаннях третіх осіб, - цивільно - правові договори, предметом яких є устпука права вимоги або переведення боргу по зобовязаннях, що випливає з перерахованих вище договорів. 12.7.7. Доручення на підписання документів, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 12.7 цього Статуту. Документи, зазначені в пункті 12.7 цього Статуту, підписані Генеральним директором без відповідного погодження з Учсаниками Товариства, не мають юридичної сили. Судом достеменно встановлено, що Протокол позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.2014 року та відповідь Голови Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції», Представника учасника Учасника ТОВ «Сільські традиції» - «Грейнгейт Лімітед» (Private Company limited byshares «Graingate Limited») [PERSON] від 14.06.2016 року, а також обставини, що викладені в них, по своїй природі є істотними та такими, що не були відомі суду під час ухвалення рішення суду та відповідно вказують на те, що генеральний директор [PERSON] був особою, яка безпосередньо обслуговувала товарно матеріальні цінності та грошові кошти, оскільки у відповідності до п. 23 Положення про організацію бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні, керівники підприємств підписують документи, які є підставою для прийняття і видачі товарно матеріальних цінностей і грошових коштів, а також розрахункові, кредитні та фінансові зобовязання, підписують господарські договори. Згідно п. 23 Положення про організацію бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні 23. Головний бухгалтер підприємства, установи:призначається або звільняється з посади керівником і безпосередньо йому підпорядковується; керується цим Положенням, іншими нормативними актами, затвердженими в установленому порядку, несе відповідальність за дотримання встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку; забезпечує контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, надання оперативної інформації, складання і подання у встановлені терміни бухгалтерської звітності, з метою виявлення і мобілізації внутрігосподарських резервів здійснює (разом з іншими підрозділами) економічний аналіз діяльності підприємства, установи; підписує разом з керівником підприємства, установи документи, що є підставою для приймання і видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також розрахункові, кредитні та фінансові зобов'язання, візує господарські договори. Вказані документи без підпису головного бухгалтера вважаються недійсними і до виконання не приймаються. Право підпису може бути надано керівником підприємства, установи уповноваженим на це особам письмовим розпорядженням. При відсутності у штаті головного бухгалтера керівник призначає контролера, якому надає право другого підпису на документах; бере участь у роботі юридичних служб по оформленню матеріалів щодо відшкодування втрат від нестач і крадіжок власності підприємства, установи;забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у структурних підрозділах, філіях, представництвах та інших відособлених підрозділах. Згідно правової позиції ВСУ (справа № 6-100цс16): визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу ( п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 ч.1 ст. 41 КЗПП України можливе за таких умов:1) безпосереднє обслуговування працівником грошових. Товарних або культурних цінностей (прийому. Зберігання, транспортування, розподіл, тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіри до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цих норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що вони не передбачають настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди, як обовязкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довіри може вважатися обґрунтованим, якщо працівник . який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх приймання, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або з необережності такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри( зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Так, з наведених вище обставин перегляду рішення суду від 17.09.2015 року, які є по своїй природі істотними та правових позиції щодо спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що рішення суду від 17.09.2015 рокує таким, що суперечить даній правовій позиції та висновок суду, який містить дане рішення суду є таким, що протирічить вказаній правовій позиції та висновки суду з урахуванням обставин, які стали відомі 14.06.2016 року ТОВ «Сільські традиції» є такими, що суперечать дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. На підставі проведеного системного аналізу матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON] та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Генеральний директор [PERSON]Б, був особою, яка безпосередньо обслуговувала товарно матеріальні цінності та грошові кошти, Протоколом позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.2014 [PERSON] був повідомлений про встановлення додаткового до положень Статуту Товариства пункту 12.7 порядку здійснення генеральним директором Товариства окремих юридичних дій, зазначених в пункті 5 Протоколу позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.14 р., але свідомо порушував Статут ТОВ «Сільські традиції» та Протокол позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Сільські традиції» б/н від 23.12.2014 року, що в сукупності свідчать про обґрунтованість та законність заяви ТОВ «Сільські традиції» та свідчить про те, що рішення суду від 17 вересня 2015 року підлягає скасуванню, в звязку з встановленням судом ново виявлених обставин для перегляд судового рішення з постановленням по справі судового рішення про визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Поряд з цим, судом не приймаються до уваги твердження представника заінтересованої особи [PERSON] щодо пропуску заявником строку звернення до суду з даною заявою, оскільки після встановлення даних ново виявлених обставин, а саме 14.06.2016 року, стороною заявника було використано своє право на звернення до суду, що підтверджується відповідним судовим рішенням ( а.с.91-95). В звязку з чим суд приходить до висновку про звернення заявника до суду за судовим захистом в межах строків визначених законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved