Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

12 серпня 2021 року до суду надійшла зазначена скарга. У вимогах скарги скаржник просить: -визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городньої Ганни Юріївни щодо невчинення дій зі зняття арешту з рахунку боржника - [PERSON] , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк», картковий рахунок: [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), який має цільове призначення та використовується для отримання соціальної допомоги (соціальних виплат) і пенсії за віком, накладеного у виконавчому провадженні №51113537; - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городньої Ганни Юріївни щодо невнесення інформації до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і ненадання документів щодо оцінки і реалізації автомобіля боржника - [PERSON] (Dethleffs Caravans 1986 року випуску, тип кузову: причіп, ПР-Житловий, ДНЗ [NUMBER] ) у виконавчому провадженні №51113537; - зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городню Ганну Юріївну зняти арешт з рахунку Боржника - [PERSON] , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк», картковий рахунок: [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), який має цільове призначення та використовується для отримання соціальної допомоги (соціальних виплат) і пенсії за віком, накладеного у виконавчому провадженні №51113537; - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.03.2020 року у виконавчому провадженні №51113537 в частині щодо арешту коштів на рахунку [PERSON] , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк», картковий рахунок: [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), яка винесена державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городньою Ганною Юріївною; - зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городню Ганну Юріївну надати Боржнику документи і внести інформацію до Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо оцінки і реалізації автомобіля боржника - [PERSON] (Dethleffs Caravans 1986 року випуску, тип кузову: причіп, ПР-Житловий, ДНЗ [NUMBER] ) у виконавчому провадженні №51113537. Скарга обгрунтована тим, що на виконанні у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городньої Ганни Юріївни перебуває виконавче провадження №51113537з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/11203/13-ц в межах якого арештовані кошти на рахунку заявника постановою від 31.03.2020 року. Як зазначає заявник, вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк», картковий рахунок: [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на який зараховуються лише соціальна допомога (соціальні виплати) і пенсія за віком. Оскільки накладено арешт на рахунок, заявник не має можливості отримувати соціальні виплати та пенсію. Заявник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування арешту з рахунку, однак в цьому було відмовлено. Крім того, заявник зазначає, що відбулась оцінка і реалізація автомобіля боржника - [PERSON] (Dethleffs Caravans 1986 року випуску, тип кузову: причіп, ПР-Житловий, ДНЗ [NUMBER] ) у виконавчому провадженні №51113537, однак державний виконавець не надав інформацію про вчинення зазначеної виконавчої дії. В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник стягувача просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки продаж автомобіля не відбувся та діюче законодавство не забороняє накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Боржника. Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городня Ганна Юріївна в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на заявлені вимоги не направила. А тому у відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Як встановлено в судовому засіданні, з 16.05.2016 року на виконанні у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городньої Ганни Юріївни перебуває виконавче провадження №51113537щодо примусового виконання виконавчого листа №761/11203/13-ц від 16.01.2014 року, який видано Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №15.3/СЖ-163.07.2 від 20.04.2007 року у розмірі 374 176,58 доларів США, що станом на 14.11.2013 року становить 2 990 793,40 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. Постановою від 31.03.2020 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городня Ганна Юріївна наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 994 234,40 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] отримує соціальну допомогу та пенсійні виплати. Судом не встановлено, що на вказаний рахунок зараховуються будь-які інші кошти, крім пенсійних виплат та соціальної допомоги. Крім того, суду не надано доказів, що під час вчинення виконавчих дій звернуто стягнення на вказані доходи. Заявник в червні 2021 року звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про скасування арешту з рахунку, відкритого в АТ «ПриватБанк». Листом від 16.07.2021 року, який підписаний начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим І., відмовлено в касуванні арешту з рахунку у зв`язку із скасуванням арешту рішеннями судів. Згідно з ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження визначає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема є: звернення стягнення на кошти та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Як визначено в ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У відповідності до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає зобов`язання Боржника. Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Абзацом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України. З наведених норм права убачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно, державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"). Чинним законодавством України не передбачено відкриття фізичним особам рахунків зі спеціальним режимом їх використання для отримання заробітної плати, пенсії чи соціальних виплат. З установлених судом обставин убачається, що рахунок боржника № [NUMBER] , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для отримання пенсії та соціальної допомоги та який не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. В той же час стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. В той же час, у разі накладення арешту на рахунок на який зараховуються лише пенсійні виплати та соціальна допомога, на такі виплати не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих отримання пенсійних виплат та заробітної плати на такий рахунок. Також арешт з грошових коштів, які надходили на рахунок як пенсійне забезпечення та соціальні виплати, може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів пенсійного забезпечення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 та постанові Верховного суду від 08 липня 2020 року у справі №915/1000/18. Боржник, як вбачається, до звернення до суду із скаргою, звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування арешту. Таке клопотання боржника не було задоволено. В той же час, як вбачається із скарги, заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця, однак державний виконавець не приймав рішення про відмову в скасуванні арешту. Таким чином, оскільки судом встановлено, що на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в АТ «ПриватБанк» надходять лише кошти соціальних виплат та пенсійні виплати, заявник таким чином позбавлений можливості ними розпоряджатись, суд вважає за можливе скасувати арешт із зазначеного рахунку. Крім того варто зазначити, що державний виконавець не позбавлений можливості звернути стягнення на виплати в порядку, який визначений ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», які отримує Боржник. Під час виконання рішення суду, постановою від 26.08.2021 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городня Ганна Юріївна замінила стягувача ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс». Щодо вимог скарги які стосуються проведення оцінки та реалізації автомобіля боржника - [PERSON] (Dethleffs Caravans 1986 року випуску, тип кузову: причіп, ПР-Житловий, ДНЗ [NUMBER] ) у виконавчому провадженні №51113537 варто зазначити, що постановою від 31.03.2020 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городня Ганна Юріївна доручила Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, з подальшим вилученням та передачею на відповідальне зберігання ДП «Сетам» транспортного засобу Dethleffs Caravans 1986 року випуску, тип кузову: причіп, ПР-Житловий, ДНЗ [NUMBER] , затриманий та доставлений на майданчик тимчасового тримання (м.Вінниця вул.Г.Арабея,17). Суду не надано доказів належного виконання постанови, як і відсутні докази що було проведено оцінку та відчуження автомобіля. Крім того, у листі від 16.07.2021 року, який підписаний начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим І. зазначено, що інформація щодо виконання постанови від 31.03.2020 року до Відділу не надходила, у зв`язку з чим реалізація вищезазначеного транспортного засобу не проводилась. Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що діючим законодавством надано право державному виконавцю накладати арешт на грошові кошти. які розміщені на рахунку боржника та звертати на них стягнення; судом встановлено, що на рахунок заявника надходять лише соціальні виплати та пенсійне забезпечення; судом не встановлено, що була проведена оцінка та реалізація автомобіля Dethleffs Caravans 1986 року випуску, тип кузову: причіп, ПР-Житловий, ДНЗ [NUMBER] , тому суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial