Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У грудні 2013 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 05 листопада 2010 року в с. Софіївська Борщагівка мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Ауді», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ГАЗ», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до довідки ДАІ № 8708343 дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області в діях відповідача є наявність адміністративного правопорушення., тобто відповідно до матеріалів ДАІ та постанови суду винним у вчиненні ДТП є [PERSON]. У потерпілого [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у [PERSON] такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. МТСБУ на підставі Звіту № 146 та інших зібраних документів по цій справі здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в розмірі 18967,41 грн.. Цей факт підтверджується наказом № 3897 та платіжним дорученням № 5531. Крім того, МТСБУ понесло витрати, пов»язані із встановленням розміру збитків та збором документів по справі в розмірі 915 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5435, рахунок № 73 та актом виконаних робіт по справі № 0073. Так, МТСБУ поніс при врегулюванні даної страхової справи додаткові витрати, пов»язані із замовленням правової допомоги у СПД «[PERSON]», необхідної для юридичного супроводження даного страхового випадку, які становлять 1000 грн.. Позивач МТСБУ надіслав на адресу [PERSON] лист № 8836/3-2-05 з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 18967,41 грн. +915 грн.=19882 грн. 21 коп., однак по даний час відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку. Враховуючи викладене, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 882 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., 1 000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача не з"явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року близько о 8 год. 40 хв. [PERSON], рухаючись в с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, в напрямку вул. Леніна (перехрестя рівнозначних доріг вул. Шевченка-Матросова, керуючи транспортним засобом AUDI-100, номерний знак [NUMBER], не дав дорогу автомобілю ГАЗ-3302, номерний знак [NUMBER], який виїжджав на вказане перехрестя праворуч, відносно руху автомобіля AUDI-100, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого сталось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.12 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності і призначено йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Відповідно до Звіту № 146 про оцінку автомобіля ГАЗ 3302, держномер [NUMBER], складеного 10 листопада 2010 року ТОВ «Гарант-Асістанс», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ 3302, держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23 342 грн. 11 коп.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідним повідомленням, до якого було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9393595. Термін дії з 23 грудня 2009 року до 22 грудня 2010 року У зв»язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 30 грудня 2010 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 18 967 грн. 41 коп. за шкоду, заподіяну транспортному засобу, що підтверджується наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 30 грудня 2010 року № 3897 і платіжним дорученням № 5531 від 30 грудня 2010 року. Крім того, за послуги аварійних комісарів МТСБУ поніс витрати в розмірі 915 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5435 від 29 грудня 2010 року. Додатково позивач МТСБУ поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 000 грн.. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 цього Закону. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 19 882 грн. 21 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З наявного в матеріалах справи Контракту про надання правової допомоги від 17 вересня 2012 року і копії платіжного доручення № 4197 від 22 листопада 2013 року на суму 1000 грн. між МТСБУ та ФОП [PERSON] позивач МТСБУ просив стягнути з відповідача 1 000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення 1000 грн. з відповідача на користь позивача на надання правової допомоги, оскільки суду не надано доказів, що правова допомога надавалась позивачу адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, як того вимагає ст. 84 ЦПК України.

Outcome: partial