Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Прокурор м. Жовті Води 29 січня 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], та призначивши опікуном малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Одночасно, просить стягнути із відповідача на користь опікуна аліменти на утримання малолітньої [PERSON], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною 18-річного віку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач, являючись батьком малолітньої [PERSON], протягом тривалого часу не опікується дитиною, самоусунувшись від виховання та утримання доньки, не працює, з 2008 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, раніше судимий, попереджався службою у справах дітей про наслідки невиконання батьківських обов'язків, однак належних висновків не зробив. Мати дитини [PERSON] раніше судима та на даний час перебуває в установах Державної кримінально-виконавчої служби. За таких обставин, дитина тривалий час проживає із бабусею [PERSON], яка займається вихованням та матеріальним забезпеченням онуки. Прокурор прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області Янюк В.І., що діє на підставі довіреності №41-183 від 06.03.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. У наданій суду заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явивсь. При цьому, у заяві котра міститься у матеріалах справи, повністю визнаючи позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Лутченко В.І., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явивсь. У наданій суду заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. У наданій суду заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). [PERSON] раніше судима, на даний час перебуває в установах Державної кримінально-виконавчої служби. Відповідач [PERSON] раніше судимий вироком Жовтоводського міського суду від 14 лютого 2011 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, у період з 04.09.2011 року по 17.07.2014 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, звідки звільнений згідно ухвали Жовтоводського міського суду від 09 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію в 2014 році". При цьому, [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї доньки. Так, [PERSON] із грудня 2011 року проживає за адресою [ADDRESS], догляд за дитиною здійснює бабуся [PERSON], яка створила всі необхідні умови для повноцінного росту та розвитку дитини, з того ж часу дитина почала відвідувати ДНЗ №32 "Чебурашка". 16 жовтня 2014 року службою у справах дітей виконавчого комітету Жувтоводської міської ради відповідач попереджався про наслідки невиконання ним батьківських обов`язків (а.с.9). Однак, останній належних висновків не зробив, поведінку щодо дитини не змінив. Так, [PERSON] участі у житті дитини він не приймає, вихованням та утриманням доньки не зайсається, не працює, з 2008 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії (а.с. 16). Згідно повідомлення Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №11629 від 10.11.2014 року працівниками СКМСД Жовтоводського МВ ГУ МВС України відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із невиконанням останнім обов`язків щодо виховання дитини (а.с.14). Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №466 від 18.12.2014 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої дитини [PERSON] та призначити опікуном дитини [PERSON] (а.с.6). Таким чином, обставини, на які посилається прокурор, як на підставу позову, а саме фактичне самоухилення відповідача від виховання та утримання дитини, знайшли своє об'єктивне підтвердження дослідженими судом письмовими доказами. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідач не створює сприятливих умов для життя своєї дитини, фактично кинув її на призволяще, обрав такий спосіб життя який є несумісним із доглядом та вихованням малолітньої дитини, що дає підстави дійти висновку що він повинен бути позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки [PERSON] і таке рішення відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки управління аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області №149-23092014/12210 [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалася, за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 13). Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 05.09.2014 року [PERSON] являється пенсіонеркою та має щомісячний дохід у розмірі 1113 грн. 83 коп. (а.с.12). Згідно висновку ДЗ СМСЧ №9 від 02.10.2014 року [PERSON] медичних протипоказань для призначення опікуном не має (а.с.8). Сама [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак до початку судового розгляду надала заяву у якій висловила бажання продовжувати опікуватися онукою. Таким чином, суд вбачає правові підстави для задоволення позову в частині передачі [PERSON] під опіку [PERSON], 1956 року народження, з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені дитини. З урахуванням того, що позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку щодо матеріального забезпечення своїх дітей із відповідача [PERSON] повинні також бути стягнуті аліменти у частковому розмірі з усіх видів його заробітку (доходу). Вирішуючи питання про розмір щомісячних аліментних платежів, які необхідно стягувати із відповідача [PERSON], суд вважає, що вони мають бути стягнуті у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно на користь опікуна [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення із відповідачів. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved