Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ "Шацьке РТП". Заяву обгрунтовано наступним. Рішеннями Шацького районного суду Волинської області від: 07.12.2012 року, 25.06.2013 року, 03.07.2013 року, 30.07.2013 року та 01.11.2013 року з приватного акціонерного товариства "Шацьке РТП" на користь [PERSON] стягнуто борг та судові витрати по справах на загальну суму 777311,36 грн. Дані рішення набрали законної сили. З метою примусового стягнення вищезазначеної заборгованості відділом державної виконавчої служби Шацького РУЮ Волинської області відкрите зведене виконавче провадження. В рамках даного провадження з боржника було стягнуто 85756,95 грн. На даний час заборгованість ПрАТ "Шацьке РТП" перед позивачем становить 691554,41 грн. В рамках даного провадження начальником відділу виконавчої служби Шацького РУЮ Волинської області Мохнюком О.В. було винесено постанову про арешт коштів та каси боржника. Разом з тим, в касу підприємства постійно надходять готівкові кошти, проте дані кошти боржник не спрямовує на погашення заборгованості, а використовує їх у власних цілях. Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Позивач вважає, що посадовою особою боржника - директором ПрАТ "Шацьке РТП" [PERSON] завдано позивачу майнову шкоду, оскільки останній кошти, які надходили в касу підприємства направляв на цілі, що не пов'язані з виконанням вищезазначених рішень суду.Тобто [PERSON], як посадова особа боржника не погашав наявний перед позивачем борг при наявності достатніх обігових коштів, чим свідомо ухилявся від виконання рішення суду. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] завдану шкоду умисним невиконанням рішення суду в розмірі 691554 грн. 41 коп. По даній справі від відповідача [PERSON] надійшло письмове заперечення на позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити повністю з натупних підстав. Позивач просить стягнути упущену вигоду. Для задоволення позову про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди позивач має довести за допомогою документів бухгалтерського та податкового обліку розмір завданих збитків (упущеної вигоди), причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та неотриманими доходами, зазначити на заходи, вжиті ним щодо одержання доходів, обгрунтувати з яких міркувань він виходив при визначені розміру упущеної вигоди. Однак будь-яких підтверджень вищезазначених обставин позивачем не надано, більше того відсутні посилання на обставини предмета доказування у справі. Розрахунок витрат позивача, викладений в позовній заяві є явно надуманий, розмір неотриманого прибутку нічим не обгрунтований. Відповідач вважає, що ніякої шкоди ним завдано позивачу не було, позивач намагається стягнути непогашений борг за попередніми рішеннями суду, які не скасовувались, тому сума, яку позивач пред'являє до стягнення є залишковий розмір заборгованості. Встановлюючи збитки в розмірі непогашеного боргу в розмірі 691554,41, позивач намагається двічі одерджати присуджену йому судом суму коштів як з самого товариства так і з посадової особи цього товариства, що є недопустимим. Крім цього, зазначає, що обов'язок примусового виконання рішення суду покладено на державного виконавця, тому бездіяльність останнього призвела до невчасного виконання рішення судів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмовому запереченні. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Судом встановлено, що рішеннями Шацького районного суду Волинської області: від 07.12.2012 року у справі №0317/1082/2012, від 25.06.2013 року у справі №170/241/13-ц, від 03.07.2013 року у справі №170/485/13-ц, від 30.07.2013 року у справі №170626/13-ц та 01.11.2013 року у справі № 170/965/13-ц, з приватного акціонерного товариства "Шацьке РТП" на користь [PERSON] стягнуто борг та судові витрати на загальну суму 777311,36 грн. Дані рішення набрали законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до ст. 13 ЗУ України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відділом державної виконавчої служби Шацького РУЮ Волинської області, з метою примусового стягнення вищезазначеної заборгованості відкрито виконавче провадження №36659766. З довідки Відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ Волинської області від 24.04.2014 року №03-20/1/938 вбачається, що станом на 24.04.2014 року заборгованість ПрАТ "Шацьке РТП" перед [PERSON] частково погашена та становить 691554,41 грн. 04.03.2013 року Постановою начальника відділу ДВС Шацького РУЮ у Волинській області винесено постанову про накладення арешту на майно ПрАТ "Шацьке РТП", а 17.12.2013 року винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та надходять до неї. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстру видатків та надходжень ПрАТ "Шацьке РТП" за період з лютого по листопад 2013 року, до товариства надійшло 1128223 грн. Разом з тим, розхід підприємства, пов'язаний з виплатою заробітної плати, орендою землі, податками, юридичними та судовими витрати та інше, за даний період становить - 1098937 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦК України. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, на яку зсилається позивач в обгрунтуванні своїх вимог, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В судовому засіданні представник позивача не надав суду жодних доказів, що позивачу завдані збитки у вигляді упущеної вигоди в результаті невиконання рішень суду, не зазначив як визначався розмір упущеної вигоди. Крім цього, представник позивача в судовому засіданні погодився, що сума пред'явлена до стягнення є залишковою сумою невиконаних рішень суду, а не завданими реальними збитками. Таким чином, представником позивача не доведено, що завдана позивачу майнова шкода є реальними збитками чи упущеною вигодою і заподіяна саме відповідачем. Представник відповідача визнав, що є часткова заборгованість за рішеннями суду, однак ні в якому разі це не майнова шкода, і вона рахується за юридичною особою ПрАТ "Шацьке РТП", а не за [PERSON], посадовою особою товариства. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", посадова особа за умисне невиконання рішення суду може бути притягнена до кримінальної та адміністративної відповідальності. Проте в судовому засіданні не встановлено що [PERSON] притягувався до відповідальності, та позивачем з приводу цього не надано жодних доказів. Разом з тим, з тим, відповідно до ст. 2 Закону України про виконавче провадження, примусове виконання рішень у порядку передбаченому законом покладається на державну виконавчу службу яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. На думку суду в даному випадку представником позивача обрано невірний спосіб захисту порушених прав. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку що в задоволенні позовної заяви [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ "Шацьке РТП", слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.05.2014 року відповідачем було понесено витрати в розмірі 2923,20 гривень (договір, ордер, акт виконаних робіт, розрахунок на відшкодування витрат на правову допомогу), тому на підставі ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з [PERSON] в користь [PERSON] На підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України, ч.5 ст. 24 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів,

Outcome: approved