Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

06 січня 2016 року [PERSON]звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про визнання наказу №746-к від 09.12.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 10.12.2015 р. у відповідності до наказу №746-к від 09.12.2015 р. вона звільнена з займаної посади за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Вважає, що вказане звільнення відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: відсутня згода профкому первинної профспілкової Організації на звільнення, чим порушено ст. 43 КЗпП України; звільнено без переважного права передбаченого ст. 42 КЗпП України; недотримано вимоги про пропонування іншої роботи на підприємстві, встановлені ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення; повноважень керівника департаменту з управління персоналом на звільнення працівників, що безпосередній наказ № 746-к від 09.12.2015 р. про звільнення підписаний не директором, а керівником департаменту з управління персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». В судове засідання позивачка з'явилась та надала пояснення в яких позов підтримує і просить суд визнати наказ керівника департаменту з управління персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» №746-к від 09.12.2015р. (а.с.38) незаконним та поновити її на роботі у ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на посаді займаною нею на момент звільнення; Стягнути з ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2015р. до моменту набрання законної сили рішення суду про поновлення мене на роботі; Стягнути з ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на її користь кошти на відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн., 00 коп.) Представник відповідача Міняфаєва Є.В., яка діє на підставі довіреності, позов не визнала і пояснила, що позивачку звільнено з дотриманням передбачених КЗпП України вимог. Згоду на звільнення позивачки дала профспілкова організація підприємства ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Вважає вимоги позивачки не обґрунтованими і просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що наказом керівника департаменту з управління персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» №746-к від 09.12.2015р. позивачка звільнена з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України «у зв'язку з скороченням штату» (а.с.38). В наказі зазначено, що підставою його прийняття є наказ №210-ОД-К від 06.10. 2015 року про внесення змін в штатний розпис та скорочення штату працівників (а.с.34) Відповідно до ст.233 КЗпПУ, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення трудової копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З наказом про звільнення позивачка була ознайомлена в день звільнення, тобто 09.12.2015 року, про що свідчить її підпис, та напис «З наказом категорично не згодна» (а.с.38). Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав законності звільнення позивачки з огляду на наступне. Відповідно до п.10 ст.247 КЗпП України, виборчий орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Так, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: п.1 змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; Представником відповідача в судове засідання надано наказ №210-ОД-К від 06.10. 2015 року про внесення змін в штатний розпис та скорочення штату працівників (а.с.34), та повідомлення про скорочення штату з переліком вакансій у відповідності ч.3. ст.49 КЗпП (а.с.35-37), які позивач в судовому засіданні не оспорювала та визнала, що ознайомлена (а.с.99-100). Вказаний наказ [PERSON] в установленому законом порядку не оскаржила і питання про визнання їх незаконними та їх скасування в позовній заяві не ставить. Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Посилання позивачки про те, що її звільнено без згоди профспілкової організації безпідставні з огляду на наступне. Судом вставлено, що на підприємстві ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» не створено та не діє жодної первинної профспілкової організації. За відсутності профспілкового органу, його функцію, у тому числі взаємодію по мінімізації несприятливих наслідків скорочення будь-яких посад, виконує інший постійно діючий виборний представницький орган працівників - Рада трудового колективу. Так, згідно статті 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. За відсутності на підприємстві первинної профспілкової організації відсутній і орган, згоду якого на звільнення повинен одержати власник. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 Кодексу законів про працю України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Таким чином, обов'язковими умовами є утворення на підприємстві профспілки та членстві у ній працівника. Крім того відповідно до діючої редакції Роз'яснень Міністерства юстиції України від 25.01.2011 року «Гарантій працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації», якщо на підприємстві створена первинна профспілкова організація, власник або уповноважений ним орган має дотримуватися вимог частини третьої статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У випадку коли на підприємстві немає профспілки, зазначені питання бажано погоджувати з виборним представником від трудового колективу. Таким чином, Відповідач мав всі законні підстави для скорочення посади [PERSON] без відповідного погодження з боку профкому «ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС», що є іншою юридичною особою, ніж ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», за згодою з виборним представником від трудового колективу представницького органу працівників Ради трудового колективу - [PERSON] (а.с.115-116), чий підпис значиться в наказах №746-к від 09.12.2015р. та №210-ОД-К від 06.10.2015 року. Твердження позивачки про недотримання вимоги про пропонування іншої роботи на підприємстві також безпідставні та спростовуються тим, що 09 жовтня 2015 року о 16 годині Позивачці був наданий Наказ №210-ОД-К від 06.10.2015р. «Про внесення змін у штатний розклад та скорочення штату працівників» та повідомлення про майбутнє скорочення штату працівників, в якому Позивачці пропонувалися вакантні посади для переводу, при цьому посвідчити своїм підписом отримання зазначених документів [PERSON] відмовилася. Зазначене підтверджується актом від 09 жовтня 2015 року (а.с.39), складеним керівником групи обліку [PERSON] та провідними фахівцями групи обліку [PERSON] і [PERSON] Твердження позивачки щодо незаконності та необґрунтованості рішення про звільнення та спростовуються тим, що ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», відповідно до Статуту підприємства (завірена копія а.с.41-67), є юридична особа з багатьма напрямками діяльності та з великим штатом працівників. Одним із основних видів діяльності, відповідно до Відомостей з ЄДРПОУ (завірена копія Відомостей а.с.68-69) є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування. Свою господарську діяльність у напрямку цього виду діяльності ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» реалізує шляхом надання послуг щодо бухгалтерського обліку (69.20.2 за КВЕД 2010) у рамках укладених довгострокових контрактів зі своїми контрагентами - замовниками такої послуги. Для належного виконання своїх зобов'язань за цими договорами Відповідач, користуючись своєю виключною компетенцією, діючи відповідно до принципів законності, ефективності, оптимальності та доцільності, формує структуру підприємства та затверджує штатний розклад структурної одиниці підприємства - Департаменту по бухгалтерському обліку та звітності. Так, на підтвердження вищевикладеного, відповідачем надано відповідні документальні докази з приводу того, що 09 жовтня 2014 року між ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» був укладений договір № 2568-ДС/ОЦО-2014 року (надалі - Договір). Задля виконання зобов'язань виключно за цим Договором, в структурі Департаменту по бухгалтерському обліку та звітності, серед інших структурних одиниць по обслуговуванню ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», діє окрема структурна одиниця - група бухгалтерського обліку Запорізької ТЕС Запорізького відділу у відділі бухгалтерського обліку Департаменту Товариства, у якій посаду спеціаліста і займала Позивачка. При цьому єдиною функцією цієї групи, у якій і працювала Позивачка, було ведення бухгалтерського і податкового обліку саме ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Тобто, посада Позивачки не передбачувала обслуговування власних потреб Відповідача у веденні внутрішнього обліку на самому ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Цей факт свідчить про те, що з самого початку роботи у ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» з 26.07.2012 року, умови праці та характер праці був направлений на забезпечення відповідною послугою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у рамках договору, який діяв на період її переведення та за яким послідувало укладання нового договору з тим самим предметом послуги. Відповідно до п. 5 ст.35 Кодексу законів про працю України, переведення працівника, на інше підприємство, в установу, організацію здійснюється виключно за його згодою. Таким чином, надававши згоду на своє переведення, Позивачка знала про умови і про характер своєї праці на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку і з самого початку була прийнята Відповідачем для ведення обліку на ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» чи його відокремлених структурних підрозділів. 01 жовтня 2015 року між ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» було укладено додаткову угоду до Договору. Згідно цієї додаткової угоди ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» значно зменшує обсяги замовлень послуги щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку по Договору, що знайшло своє відображення у скороченні видатків на закупівлю цих послуг (завірені копії договору, додаткових угод та калькуляції до них а.с. 70-95). 06 жовтня 2015 року, у зв'язку зі значним скороченням об'єму послуг, що призвело до необхідності у проведенні змін у структурі та у штатному розкладі Відповідача, керівник Департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», маючи на це повноваження згідно довіреності від 01 січня 2015 року (завірена копія довіреності а.с.95), підписав відповідний наказ № 210-ОД-К. [PERSON] 09 жовтня 2015 року була ознайомлена з наказом, про що свідчить акт від 09 жовтня 2015 року, що складений керівником групи обліку [PERSON] та провідними фахівцями групи обліку [PERSON] і [PERSON] Разом з тим 09 жовтня Позивачка також ознайомлена з вакантними посадами на ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». 09 грудня 2015 року [PERSON] отримала усі належні їй виплати, трудову книжку та згідно наказу № 746-к - звільнена. Наказом від «10» грудня 2015 року № 877-ОДЗ затверджено новий штатний розклад Департаменту по бухгалтерському обліку та звітності ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» (завірена копія наказу а.с.96), без посади, що обіймала Позивачка, що свідчить про скорочення чисельності та штату працівників на підприємстві Відповідача. Питання звільнення Позивачки вирішувалося безпосереднім керівником Позивачки, керівником Департаменту з управління персоналом та Директором Товариства. Судом встановлено, що Відповідачем встановлені обставини, про які зазначається у ст. 42 Кодексу законів про працю України та прийняте обґрунтоване рішення (лист ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» щодо прийняття рішення про звільнення [PERSON] а.с.108-112). Реалізуючи вказане рішення, керівник Департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», маючи на це повноваження згідно довіреності від 01 січня 2015 року, підписав відповідний наказ № 746-к від 09.12.2015р. За правилами ст. 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, при цьому переваги в залишенні на роботі надаються особам, наведеним у ч. 2 цієї норми при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, тобто лише при рівній кваліфікації працівників може розглядатись питання щодо переваг при звільненні одного працівника перед іншим. Аналізуючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що він таким відповідає. За вказаних обставин, вимоги [PERSON] про задоволення позову слід відхилити.

Outcome: dismissed