overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за собою право на земельну частку (пай) на землях КСП "Родіна". Як зазначив позивач у позові, він в період часу з 1994 року до липня 2000 року був членом КСП "Родіна". У 1994 році КСП "Родіна" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але в додаток до акту позивач, незважаючи на те, що був членом підприємства, включений не був, у зв'язку з чим не отримав право на земельну частку (пай); враховуючи це, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, пояснивши, що позивач має право на земельну частку (пай) як член КСП "Родіна", проте при здійсненні паювання земель підприємства йому ця земельна частка (пай) виділена не була. Представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати позов за своєї відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] в період часу з 1994 року до липня 2000 року був членом КСП "Родіна". В період членства позивача у КСП у 1994 році КСП "Родіна" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але в додаток до акту позивач, незважаючи на те, що був членом підприємства, включений не був. Відповідно до п.2 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право на земельну частку (пай). Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради, в якому просить визнати за собою право на земельну частку (пай) на землях КСП "Уральське". Як зазначила позивачка у позові, вона у період часу з 21.01.1985 року до 10.03.1995 року була членом КСП "Уральське". Навесні 1995 року КСП "Уральське" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але позивачка, незважаючи на те, що була членом підприємства, не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай); її право на отримання сертифікату підтверджено розпорядженням голови Вільнянської райдержадміністрації № 662 від 29.09.2004 року. Враховуючи це, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав. У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Сашков М.В. підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача подав до суду заяву, згідно яких позов визнає повністю, просить розглядати позов за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка [PERSON] в період часу з 21.01.1985 року до 10.03.1995 року була членом КСП "Уральське". Навесні 1995 року КСП "Уральське" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але позивачка, незважаючи на те, що була членом підприємства, не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай); її право на отримання сертифікату підтверджено розпорядженням голови Вільнянської райдержадміністрації № 662 від 29.09.2004 року. Відповідно до п.2 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право на земельну частку (пай). Таким чином, наявні підстави для задоволення позову у зв`язку із визнанням його відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ч.6 ст.263 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації, в якому просять визнати за собою право на земельну частку (пай) на землях КСП "Перше травня". Як зазначили позивач у позові, вони у 90-х роках були членами КСП "Перше травня". У 1993 році КСП "Перше травня" отримало державний акт про право колективної власності на землю, позивачки були включені в додаток до акту, але при цьому не отримали сертифікати на право на земельну частку (пай); враховуючи це, позивачки звернулися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивачки підтримали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні, пояснивши, що вони мають право на земельну частку (пай) як члени КСП "Перше травня", проте при здійсненні паювання земель підприємства їм ця земельна частка (пай) виділена не була. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд вважає, що позовні вимоги позивачок підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачки станом на 1993 рік були членами КСП "Перше травня". В період членства позивачок у підприємстві у 1993 році це підприємство отримало державний акт про право колективної власності на землю, при цьому позивачки були включені в додаток до акту. Відповідно до п.2 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними. Відповідно до чч.1-3 ст.3 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості), як правило, однією земельною ділянкою. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Представник ТОВ "Ключове рішення" в особі ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2009 року ТОВ "Ключове рішення" отримало у власність квартиру з господарчими будівлями, загальною площею 87.40 кв.м., житловою площею - 51.40 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак отримати доступ до вказаного житла позивач не зміг, так як у ньому проживає та зареєстрований відповідач, який підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Просить суд позов задовольнити та виселити [PERSON] із даного житлового будинку, так як останній на письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку не реагує. Також просить суд стягнути понесені ним судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підпримав та наполягав на їх задоволенні (а.с. 43). Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача (а.с. 47, 50, 52). На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, будинок у [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 5). Відповідно договору купівлі-продажу від 14.12.2009 року ТОВ "Ключове рішення" отримало у власність будинок, площею 87.40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно письмової претензії відповідача повідомлено про добровільне звільнення приміщення протягом тридцяти днів та зняття з реєстраційного обліку (а.с. 6). За правилами ст. 109 ЖК України, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов"язані на письмову вимогу кредитора або нового власника жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином у відповідача відсутні належні правові підстави для реєстрації та проживання у даному приміщенні і він підлягає виселенню без надання іншого житла. За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. З позову по якому відкрито провадження у справі ( а.с. 13-14) вбачається, що позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON] [INFO]. З відповідача [PERSON] стягувалися аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дочкою повноліття. В зв'язку з досягнення повноліття дочки,стягнення аліментів припинено. З 15.08.2012 року [PERSON] навчається в Лохвицькому медичному училищі і перебуває на утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] фізично здоровий, добровільно допомоги в достатній мірі не надає,працює машиністом насосних установок ГПУ "Полтавагазвидобування",отримує заробітну плату і може сплачувати аліменти. При вищезазначених обставинах справи позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO], що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення навчання. В судовому засідання позивачка [PERSON]заявлений позов підтримала в повному обсязі, послалася на обставини викладені в позовній заяві, відповідач [PERSON] позов визнав, третя особа [PERSON] не заперечував стосовно задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи проходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] батьком зазначений відповідач [PERSON] (а.с.6).[PERSON] з 15.08.2012 року зарахована на навчання до Лохвицького медичного училища Полтавської області, строк закінчення навчання 30.06.2016 року (а.с.8).Позивачка [PERSON] працює вихователем у дитячому садку "Берізка" отримує заробітну плату, яка станом на січень місяць 2014 року становить 2927 грн.94 коп. (а.с.16). Відповідач [PERSON] є здоровою працездатною особою, працює машиністом насосних установок ГПУ "Полтавагазвидобування", отримує заробітну плату, яка станом лютий місяць 2014 року становить 4894 грн. 23 коп., непрацездатних осіб на утриманні не має. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України " якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При таких обставинах справи, коли відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу [PERSON], яка продовжує навчання, а остання потребує такої матеріальної допомоги, у суду є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], вказавши в заяві, що [PERSON] є її матір`ю, яка страждає психічним захворюванням «хронічним бредовим розладом», перебуває на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня». Через захворювання її матір не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними, не здатна себе обслуговувати, забезпечити свою життєдіяльність, потребує постійного стороннього догляду. В зв'язку з чим, заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною [PERSON], необхідні спеціальні знання, тому 04 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 558 від 25.09.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного бредового розладу, на що вказує: вік випробовуваної, виниклі з 2002 року маревні ідеї відношення, дії, на тлі страху, тривоги, порушення сну, неодноразове лікування в психіатричному стаціонарі, облік у лікарки психіатра з діагнозом: "Хронічний бредовий розлад". Госпіталізації в психіатричний стаціонар часті, удома лікування не приймає, дільничного психіатра не відвідує. На тлі лікування в стаціонарі бредові ідеї втрачають свою насиченість, але повністю не зникають і визначають її поведінку надалі, постійно міняє замки, обрізувала дроти в квартирі, пише на папері послання Богові, спалює їх над газовою піччю, влаштувала пожежу в квартирі. З 25.07.2014 року і по теперішній час знаходиться на лікуванні в КУ "ОКПЛ" з діагнозом: "Хронічний бредовий розлад". Отримує лікування. При цьому обстеженні виявлено: формальність контакту, паралогічність мислення, елементи розірваної, стримуються бредові ідеї відношення, що зберігаються стійко, дії, переконанню не піддається, збереження інтелектуально-мнестичних функцій, неуважність уваги, відсутність обманів сприйняття і критики до свого стану. Ступінь порушень така, що позбавляє [PERSON], здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні адвокат заявника підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти визнання фізичної особи недієздатною на підставі проведеної експертизи. Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Дослідивши висновок психіатрів та інші матеріали справи, заслухавши думку адвоката заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка звернулась до державного нотаріуса Овідіопольської державної нотаріальною контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті її матері, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини, відкритої після смерті її матері, посилаючись на те, що вона в період строку визначеному законом для прийняття спадщини не могла звернутись до органів нотаріату за станом свого здоров"я. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть. Те, що позивачка є донькою померлої [INFO] [PERSON] підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження та про укладення шлюбу, в частині підтвердження зміни прізвища позивачки. Позивач звернулася до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті її матері, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. Але як вбачається з копії № 93 КУ "ОЦПМСД" Амбулаторії загальної практики -сімейної медицини смт Великодолинське позивачка в період часу з 08.08.2013 року по 21.08.2013 року знаходилась на амбулаторнорму лікуванні з діагнозом ГРВІ, гострий обстурктивний бронхит, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, церебральний атеросклероз, кардіосклероз, у зв"язку з чим суд вважає причини пропуску строку прийняття спадщини позивачкою поважними. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті спадкодавця залишився заповіт на ім'я заявника. Однак оформити спадщину не вбачається можливим у зв'язку з невідповідністю у документах, що посвідчують факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем. Тому, заявник звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зв'явився. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 06.12.2014 року. Згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі №1-360 від 03.02.2005 року та посвідченого в приміщенні Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, [PERSON] все, що йому належало на день смерті, заповів своєму сину - заявнику [PERSON], [INFO]. Однак оформити спадщину не вбачається можливим у зв'язку з невідповідністю у документах, що посвідчують факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем. Так, при написанні заповіту внесені відомості про батька заявника, а саме: "[PERSON]". В свідоцтві про одруження батьків заявника вказано, що 22.02.1964 року шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON], що підтверджено матеріалами справи. Отже, спадкодавець зазначений як "[PERSON]". Заявник, згідно до паспорта, по батькові вказаний "[PERSON]". Очевидно, що при реєстрації шлюбу спадкодавця була допущена помилка в написанні його анкетних даних. У свідоцтві про смерть спадкодавця він зазначений по батькові "[PERSON]". На підтвердження факту родинних відносин між заявником та померлим [INFO] [PERSON] в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що заявник є сином спадкодавця. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проаналізувавши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог та у запереченні їх, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1233-1236, 1247, 1251, 1253, 1257 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування", постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" п. п. 2.1, 2.2 Наказу Міністерства юстиції України N 3306/5 від 11 листопада 2011 року "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування" п. 10 розділу ІІ Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України"

Outcome: dismissed