Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області 10 848 грн. переплати пенсії за період з 01.10.2012 року по 30.08.2013 року. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] звернулась до УПФУ в м.Кременчуці з заявою про поновлення виплати пенсії по втраті годувальника. Поновлення виплати пенсії обумовлене навчанням відповідача в Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг за професією "кухар кондитер". До заяви [PERSON] надала довідку Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг від 25.09.2012 року, в якій вказано період навчання - з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року. Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" їй поновлено виплати пенсії по втраті годувальника. Управління ПФУ в м.Кременчуці за вих. № 16423/02-21 від 16.10.2013 року направило до Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг запит з метою отримання уточнюючої довідки про період навчання відповідача. Згідно з довідкою Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг за вих. № 486 від 29.10.2013 року [PERSON] відрахована 28.09.2012 року з вказаного навчального закладу. Таким чином, у зв'язку з закінченням відповідачем навчання 28.09.2012 року утворилась переплата пенсії за період 01.10.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 10 848 грн.. На адресу відповідача управлінням направлено претензію від 06.11.2013 року за вих. № 17612/02-21, в якій було вказано суму переплати пенсії, яка підлягає поверненню в добровільному порядку, однак відповідачем переплату пенсії не відшкодовано. Тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - Щепілов О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин. Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Пунктом 2 ч. 2 вказаної статті встановлено, що непрацездатними членами сім'ї вважаються: діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 2З років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. [PERSON] на підставі поданої нею заяви про виплату пенсії від 27.09.2012 року та на підставі довідки виданої Кременчуцьким професійним ліцеєм сфери послуг від 25.09.2012 року за вих..№14 про те, що остання навчається в Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг денного відділення за професією кухар, кондитер та термін навчання становить з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року було поновлено виплати пенсії по втраті годувальника з 01 жовтня 2012 року. Відповідно до довідки виданої Кременчуцьким професійним ліцеєм сфери послуг від 29.10.2013 року за вих..№436 [PERSON], [INFO] навчалась у Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг з 31.08.2012 року за професією «кухар - кондитер» та була відрахована 28.09.2012 року за пропуски занять без поважних причин, за порушення дисципліни. Як вбачається з розрахунку навиданого Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області від 04.12.2013 року за вих. 2056/04-03-70/31 [PERSON] за період 01.10.2012 року по 31.08.2013 року нараховано та виплачено пенсію на загальну суму 10 848 грн. Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Частиною 1 статті 50 вказаного Закону встановлено: суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Як встановлено судом у [PERSON] право на отримання пенсії припинилося 28.09.2012 року у зв»язку з відрахуванням із Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг, про що остання в порушення вимог ст..102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області не повідомила, тобто отримала безпідставно пенсію за період 01.10.2012 року по 31.08.2013 року на загальну суму 10 848 грн. Відповідачу [PERSON] позивачем 06.11.2013 року за вих..№ 17612/02-21 направлялось повідомлення про добровільне повернення безпідставно виплачених коштів, які останньою в добровільному порядку повернуті не були. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved