Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В липні 2015р. Концерн Міські теплові мережі звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4717 грн. 15 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009р. забезпечував подачу відповідачам централізованого опалення та гарячої води в квартиру [ADDRESS], оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. Ніяких претензій з боку користувачів на неналежну якість вказаних послуг за вказаний період не надходило. На підставі п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення…", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, плата за дані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі користувались зазначеними послугами, однак належним чином не оплачували надані їм послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в належну їм квартиру в повному обсязі, в результаті чого за період з січня 2009р. по липень 2012р. у них утворилась заборгованість в сумі 4717,15 грн. Просили стягнути з відповідачів зазначену заборгованість в солідарному порядку, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243, 60 грн. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою з 22.11.2012р., що підтверджено довідкою, а тому не може нести солідарну відповідальність за період з січня 2009р. по жовтень 2012р. Сумісні забов»язання відповідачів по сплаті заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води виникли за період з листопада 2012р. по липень 2014р. в розмірі 3571 грн. 11 коп. Станом на 01.06.2015р. відповідачі заборгованість не погасили. В листопаді 2014р. вони зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4717 грн. 15 коп., однак в прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. Позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2009р. по жовтень 2012р. в сумі 1146 грн. 04 коп. Крім того, стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2012р. по липень 2014р. в сумі 3571 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою Центру обслуговування абонентів № 9 від 08.04.2014р. та [PERSON] є власником зазначеної квартири. З січня 2009р. позивач забезпечував подачу відповідачам централізованого опалення та гарячої води в зазначену квартиру, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Крім того, відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник забов`язаний утримувати майно, що йому належить. З січня 2009р. відповідач [PERSON] не в повному обсязі сплачувала надані її послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча отримувала їх від позивача. З 22.11.12р. в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідачі в двох користувалися зазначеними послугами з листопада 2012р., однак сплачували їх частково. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В листопаді 2014р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів. В прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. За період з січня 2009р. по жовтень 2012р. у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1146 грн. 04 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками позивача. За період з листопада 2012р. по липень 2014р. у відповідачів [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 3571 грн. 11 коп. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на послуги. Вказане підтверджено рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради № 192 від 28.04.2010р. "Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і підігріву води для населення" - № 1 від 05.01.2011р., № 39 від 31.01.2011р., № 465 від 14.12.2012р. та додатками до них та інш. Позивач проводив нарахування за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідно до вказаних рішень. Відповідачі не звертались до позивача з приводу неналежного нарахування оплати за надані послуги та свого розрахунку суду не надали. Нарахування за спожиті послуги відповідачу проведені на підставі затверджених тарифів. З підстав, передбачених ст.11 ЦК України між сторонами виникли забов`язання, в якому одна сторона надає послуги з теплопостачання, а інша забов`язана сплатити їх. Згідно ст.64 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Згідно ст.599 ЦК України забов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідачі своїх заперечень суду не надали, не заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з відповідача : [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2009р. по жовтень 2012р. в розмірі 1146 грн. 04 коп. та в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2012р. по липень 2014р. в сумі 3571 грн. 11 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved