Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі -МТСБУ)18 жовтня 2013р. в м.Луцьку на вул.Боженка з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки «Мазда» з державними номерними знаками 4827 ВА 1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2013р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» з номерними знаками АС 4443 АС, під керуванням [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ №6925 від 22 листопада 2013р., складеного ТОВ «Євро Асистанс», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота», становить 9062,47грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5364583 терміном дії з 24.10.2012р. до 23.10.2013р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 9062,47 грн., а тому МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 27.02.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (680,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 11940,47грн., з них: 9062,47 грн. - основного боргу, 1378грн. витрат по сплаті судового збору, та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача подав в суд заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] 18.10.2013 року близько 15.50 год., керуючи автомобілем марки Мазда д.н.з. 4827 ВА-1 по вул. Боженка м.Луцька, скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Також судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2013 року визнано відповідача [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень (а.с. 3). З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2012 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АВ/5364583, згідно з яким було застраховано автомобіль марки Toyota\~Corolla, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Toyota\~Corolla, реєстраційний номерний знак [NUMBER] була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон». Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ №6925 від 22 листопада 2013р., складеного ТОВ «Євро Асистанс», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота», становить 9062,47грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5364583 терміном дії з 24.10.2012р. до 23.10.2013р. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 9062,47 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1/1-22312 від 13 січня 2014р., №5557 від 05 березня 2014р. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (680,00 грн.). Судом встановлено, що на день розгляду справи в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Згідно з ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід стягнути з [PERSON] в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 9062,47 грн. (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота») Ст. 993 ЦК України передбачено, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як водія автомобіля марки Мазда компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, як слідує із змісту ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягає до задоволення . З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с. 1). А тому, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1378,00 гривень судових витрат по сплаті судового збору. Як слідує із змісту ст. ст.84, 88 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним витрат на правову допомогу, то суд, вважає, що в задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки відповідно до ст.ст.\~84,\~88 ЦПК України, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. У матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі, не додано належно завірену копію свідоцтва "Про заняття адвокатською діяльність " адвоката, який\~\~надавав позивачу правову допомогу. Крім того, відсутній договір між адвокатом та позивачем про надання правової допомоги, а також квитанція про сплату позивачем адвокату коштів в сумі 1500грн., та інші належні докази про понесені Моторно (транспортним) страховим бюро України витрати за надання правової допомоги адвоката. Надана суду додаткова угода до контракту про надання правової допомоги від 19.12.2012 року не свідчить про понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500грн. За таких обставин, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial