Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] , Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - «Відповідачі»), треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун А.А., [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації прав власності та повернення майна у власність. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини. 17.09.2007 року Позивач [PERSON] (на даний момент [PERSON] та третя особа [PERSON] набули у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] відповідно до Договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Білоцеківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. 17.09.2007 року. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №2-5827/2010 було стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг в розмірі 747 181,40 грн. 01.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-5827/2010 по вищезазначеній справі. 22.12.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловським Д.С. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Також Позивач зазначає, що 21.09.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області шлюб між Позивачем [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу Позивач поновила своє дошлюбне прізвище на - « [PERSON] » (т.1 а.с.130). 10.11.2018 року між Позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1575, після реєстрації шлюбу прізвище Позивача було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » (т.1 а.с.14). В межах виконавчого провадження №30466576 державним виконавцем Орловським Д.С. було накладено арешт на нерухоме майно, яке було власністю боржника [PERSON] , а саме на 1/2 частину квартири. 30.03.2012 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Орловським Д.С. в межах виконавчого провадження №30466576 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої [PERSON] призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №30466576. Цією ж постановою [PERSON] доручено надати міському відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання вартості описаного майна - 1/2 частини квартири, яка належала Позивачу. Згідно з висновком з незалежної оцінки майна, складеним ТОВ «Українська експертна група» в особі [PERSON] ринкова вартість нерухомого майна - 1/2 частини квартири станом на 15.05.2020 року становила 82 838, 00 грн. Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №233/12/БЦМ-а від 14.08.2020 року міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ передав організатору прилюдних торгів - ПП «СП Юстиція» для продажу на прилюдних торгах 1/2 частину квартири. Прилюдні торги, призначені на 14.09.2012 р., не відбулися у зв`язку із відсутністю покупців. 02.10.2012 року державним виконавцем було складено Акт про переоцінку майна боржника, відповідно до якого вартість 1/2 частини квартири була зменшена на 15%. Таким чином, вартість вказаного майна склала 70 412, 3О грн. 26 жовтня 2012 року відбулись повторні прилюдні торги з реалізації 1/2 частини квартири. Відповідно до Акту державного виконавця про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.11.2012 року 1/2 частина квартири була придбана переможцем торгів - [PERSON] за 70 600, 00 грн. Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А. було посвідчено і видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.11.2012 року, яке було зареєстровано в реєстрі за №3756. Відповідно до свідоцтва [PERSON] належить 1/2 частина квартири. На даний час квартира перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] . Розмір часток у праві спільної часткової власності кожного з них складає по 1/2. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У той же час, на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебував обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015110030002520 від 22.06.2015 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження [PERSON] обвинувачувався, зокрема, в тому, що він, виконуючи роботу експерта-оцінювача з незалежної оцінки об`єктів в матеріальній формі, умисно склав завідомо неправдивий звіт з незалежної оцінки майна - 1/2 частини вищезазначеної квартири. В ході проведення оцінки вказаного нерухомого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в невстановлений слідством час в період з 05.04.2012 року по 15.05.2012 року, [PERSON] особисто виготовив та видав завідомо неправдивий звіт з незалежної оцінки майна, власником якого була [PERSON] , до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного об`єкта нерухомості в розмірі 82 838,00 грн., що не відповідало дійсності, завідомо знаючи, що вартість вказаного об`єкта нерухомості є значно вищою. Так, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №8941/16-42 від 12.07.2016 року, проведеної в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вартість нерухомого майна - 1/2 частини квартири, станом на дату його оцінки експертом [PERSON] в межах виконавчого провадження №30466576, тобто на 15.05.2012 рік, становила 145 084 гривні. Крім того, [PERSON] обвинувачувався в тому, що перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Українська експертна група», 15.05.2012 року, достовірно знаючи про допущені ним порушення під час складання вказаного звіту, завірив своїм підписом та печаткою ТОВ «Українська експертна група» висновок та звіт про оцінку нерухомого майна - 1/2 частини квартири. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2017 року у справі №357/9475/16-к обвинуваченого [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження 12015110030002520 від 22.06.2015 року закрито. Оскільки, під час проведення прилюдних торгів ціна 1/2 частини квартири була визначена на підставі завідомо неправдивого висновку експерта Позивач вимушена була звернутися до суду та просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало [PERSON] , а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] , що відбулись 26.10.2012 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А. 07.11.2012 року, яке було зареєстроване в реєстрі за №3756, видане [PERSON] , про придбання ним з прилюдних торгів 1/2 частини квартири [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] ; повернути від [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] у власність [PERSON] . Ухвалою суду від 06.08.2020 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду у відповідача - Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було витребувано докази: належним чином завірені матеріали ВП №30466576 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-5827/2010, виданим 01.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 747 181 грн. 40 коп. (т.1 а.с.47-49). 25.08.2020 року на адресу суду від представника третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката Череда Т.М. надійшли письмові пояснення, разом із підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи. У поясненнях представник послався на постанову Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №357/4884/13-ц, якою у задоволенні позову [PERSON] до міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , ТОВ "ОТП Факторинг" про визнання недійсними тих же самих торгів з реалізації тієї ж 1/2 частини квартири з тих же самих підстав позову - відмовлено. Вважав дану позовну заяву безпідставною та такою, яка має очевидно штучний характер (т.1 а.с.81-83). 09.07.2020 року на адресу суду від представника Відповідача [PERSON] - адвоката Телющенка П.П. надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення іншим учасникам справи. У відзиві той зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у їх задоволенні просив відмовити повністю (т.1 а.с.95-97). 07.10.2020 року на адресу суду від [PERSON] надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до [PERSON] , Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович, [PERSON] , про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог той посилається на наступні обставини. 29.07.2000 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище « [PERSON] » змінила на « [PERSON] ». 21.09.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області шлюб між ними було розірвано. 17.09.2007 року, в період шлюбу, [PERSON] та [PERSON] було придбано 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Третя особа зазначає, що 1/2 частина квартири була придбана шляхом укладення між продавцем [PERSON] та покупцями [PERSON] і [PERSON] договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.09.2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. Право власності на ? частини квартири було зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15947603 від 17.09.2007 року. Відповідно до п.9 договору його було укладено за згодою [PERSON] - [PERSON] . Державною виконавчою службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції здійснювалось виконавче провадження №30466576 щодо примусового виконання за виконавчим листом №2-5827/2010, виданим 01.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 747 181,40 грн. В межах виконавчого провадження №30466576 державним виконавцем Орловським Д.С. було накладено арешт на нерухоме майно, яке було власністю боржника [PERSON] , а саме на 1/2 частину квартири. 30.03.2012 року державним виконавцем Орловським Д.С. в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої [PERSON] було призначено експертом у виконавчому провадженні №30466576. Цією ж постановою [PERSON] було доручено надати ДВС письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання вартості описаного майна - 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку з незалежної оцінки майна, складеного ТОВ «Українська експертна група» в особі [PERSON] ринкова вартість спірного нерухомого майна становить 82 838,00 грн. Згідно договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №233/12/БЦМ-а від 14.08.2020 року, ДВС передало організатору прилюдних торгів - ПП «СП Юстиція» для продажу на прилюдних торгах 1/2 частину даної квартири. 14.09.2012 року прилюдні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю покупців. 02.10.2012 року державним виконавцем було складено акт про переоцінку майна боржника, відповідно до якого вартість 1/2 частини квартири була зменшена на 15%. Таким чином, вартість вказаного майна склала - 70 412,30 грн. 26.10.2012 року відбулись повторні прилюдні торги з реалізації 1/2 частини квартири. Відповідно до акту державного виконавця про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.11.2012 року, 1/2 частини квартири була придбана переможцем торгів - [PERSON] за 70 600,00 грн. 07.11.2012 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А. було посвідчено та видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №3756. Відповідно до свідоцтва [PERSON] належить 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що прилюдні торги щодо реалізації 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , які відбулися 26.10.2012 року були проведені всупереч вимог закону. Враховуючи, що 1/2 частини квартири була спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] як така, що придбана ними у період шлюбу, відчуження належної [PERSON] частки у квартирі на публічних торгах без його згоди є порушенням прав [PERSON] , як співвласника вказаного майна. За таких обставин він звернувся с даним позовом та просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які відбулися 26.10.2012 року з реалізації нерухомого майна, яке належало [PERSON] , а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] (т.1 а.с.117-121). 12.10.2020 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, позовну заяву третьої особи [PERSON] було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.132). 12.10.2020 року на адресу суду від третьої особи [PERSON] надійшла заява, у якій той просив провести розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі (т.1 а.с.114). 19.10.2020 року судом було направлено лист на адресу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким було зобов`язано виконати ухвалу суду від 06.08.2020 року, в частині надання доказів - належним чином завірених матеріалів ВП №30466576 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-5827/2010, виданим 01.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 747 181 грн. 40 коп. (т.1 а.с.135). 03.11.2020 року на адресу суду від представника Відповідача [PERSON] - адвоката Телющенка П.П, надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] , у якому той зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки кредитний договір між Позивачем та ЗАТ "ОПТ Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", було укладено в інтересах сім`ї. При цьому [PERSON] надав письмову згоду на купівлю його дружиною (на той час) спірної квартири та виступив поручителем виконання нею зобов`язання за відповідним договором поруки. Вважав дії третьої особи з подання такого позову недобросовісними та зловживанням правом, а позов поданим з пропуском загальних строків позовної давності. Просив відмовити у задоволенні даного позову повністю (т.1 а.с.137-138). 02.02.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті (т.1 а.с.168). 04.02.2021 року судом на адресу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було повторно направлено лист-нагадування щодо зобов`язання виконати ухвалу суду від 06.08.2020 року в частині надання доказів - належним чином завірених матеріалів ВП №30466576 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-5827/2010, виданим 01.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 747 181 грн. 40 коп. (т.1 а.с.170). 18.03.2021 року представником третьої особи [PERSON] адвокатом Мочинським А.Р. було подано клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи та його представника (т.1 а.с.187). 24.03.2021 року ухвалою суду про застосування заходів процесуального примусу до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за невиконання ухвали суду від 06.08.2020 року було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто штраф в розмірі 2270,00 грн. в дохід державного бюджету (т.1 а.с.192-194). 06.04.2021 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було виконано ухвалу суду від 06.08.2020 року в частині витребування доказів та надано суду належним чином завірені копії матеріалів ВП №30466576 одночасно з клопотанням про скасування ухвали про стягнення штрафу (т.2 а.с. 1, 2-141). 22.04.2021 року не погоджуючись з ухвалою суду від 24.03.2021 року про застосування заходів процесуального примусу, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. 27.04.2021 року та 11.06.2021 року засобами поштового зв`язку приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун А.А. було направлено лист про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.145, 166). 27.04.2021 через канцелярію суду Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було подано відзив на позовну заяву, у відзиві зазначено, що правових підстав для задоволення позову не існує та у його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі (а.с.147- 150). 17.06.2021 року ухвалою суду з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, витребувано у Білоцерківської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №12015110030002520 від 22.06.2015 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України (т.2 а.с.182-183). У судових засідання представник Позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив її задовольнити. 29.07.2021 року у судовому засіданні додатково повідомив, що Позивачем дії державного виконавця до початку торгів в порядку розділу VII ЦПК України оскаржено не було. 17.06.2021 року представник Відповідача - Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацький Р.О. проти задоволення позовних вимог Позивача та третьої особи заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у своєму відзиві, у задоволенні позовів просив відмовити повністю. 22.06.2021 року постановою Київського Апеляційного суду апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування заходів процесуального примусу від 24.03.2021 року залишено без змін. 29.07.2021 року у судовому засіданні представник Позивача - адвокат Усенко Є.І. позовні вимоги [PERSON] підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив як первісний позов, так і позов третьої особи задовольнити. 29.07.2021 року у судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - адвокат Агудалічев О.О. позовні вимоги [PERSON] підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві третьої особи. Просив як первісний позов, так і позов третьої особи задовольнити. 29.07.2021 року інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також цивільної справи №357/4884/13-ц, матеріали обвинувального акту №12015110030002520, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Частиною першою ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 (далі - Тимчасовий порядок), відповідно до якого державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Відповідно до частини сьомої пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Відповідно до ч.1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з ч.1 чт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст.203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1 ст.215 ЦК України. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а Позивач такі дії не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та від 06 квітня 2016 року у справі № 6-242гс16. Вищевикладений правовий висновок викладний у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 357/4884/13-ц за позовом третьої особи у даній справі [PERSON] (власника іншої 1/2 частини квартири [ADDRESS] ) до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , ТОВ "ОТП Факторинг" про визнання недійсними тих же самих прилюдних торгів з реалізації тієї ж квартири і в тому числі з тих же самих підстав позову та про визнання за ним переважного права на придбання спірного майна (т.1 а.с. 88). Крім того, у наведеній постанові Верховного Суду зазначено, що не заслуговують на увагу посилання Позивача про те, що частку спірної квартири, яка перебувала у нього та [PERSON] у спільній частковій власності, відчужено на прилюдних торгах з порушенням його прав та законних інтересів, оскільки ухвала, прийнята у кримінальному провадженні щодо заниження експертом вартості спірної частини квартири сама по собі не свідчить про те, що Позивач не міг приймати участі у цих торгах та не мав можливості придбати спірну частину квартири і що саме зазначені ним обставини щодо заниження експертом вартості спірної частини квартири порушили його права та законні інтереси, як особи, яка не приймала участі у спірних торгах. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Згідно з вимогами ч.1 та 3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів Позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. До предмета доказування у цій справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, зокрема: стартова ціна реалізації майна (розділ 3). Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону). Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (т.1 а.с. 89). Таким чином, Верховним Судом вже дана оцінка спірним правовідносинам і такі висновки є обов`язковими для суду в силу дії приписів ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Стосовно посилань третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] на приписи статей 60 та 65 СК України та доводів про те, що спірне майно було реалізоване всупереч вимогам закону без його згоди, оскільки є спірною сумісною власністю подружжя, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 17.09.2007 року між Позивачем [PERSON] (на час виникнення спірних правовідносин [PERSON] ) та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") було укладено з кредитний договір №ML-011/001/2007 (т.1 а.с. 139-143). При цьому, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту між ЗАТ «ОТП Банк» та третьою особою з самостійними вимогами [PERSON] було укладено договір поруки №SR-011/001/2007 від 17.09.2007 року (т.1 а.с. 144). Заявою від 17.09.2007 року [PERSON] дав згоду на купівлю його дружиною [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS] , за ціну та на умовах за її розсудом, та передачу її в іпотеку за зобов`язаннями перед ЗАТ «ОТП Банк» (т.1 а.с. 145). 17.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки PML-011/001/2007, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В., за яким спірну квартиру було передано в іпотеку банку (т.1 а.с. 146-148). Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 року у справі №205/5882/18 дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлений договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ст.61 СК України, згідно з ч.3 якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма ч.3 ст.61 СК України кореспондується з ч.4 ст.65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (ч.2 ст.65 СК України). За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. Втім, у матеріалах даної справи відсутні докази звернення [PERSON] до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним як такого, що укладений його дружиною [PERSON] з ЗАТ ОТП Банк" без його згоди. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що кредитний договір було укладено в інтересах сім`ї та за згодою третьої особи, а тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Стосовно заяви Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування ухвали від 24.03.2021 року про стягнення штрафу у зв`язку із поважністю причин несвоєчасного виконання даної ухвали та подальшим наданням витребуваних матеріалів ВП №30466576 суд зазначає наступне. Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Оскільки Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконано ухвалу суду від 06.08.2020 року та надані належним чином завірені матеріали ВП №30466576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/2010, виданого 01.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 747 181 грн. 40 коп., враховуючи поважність зазначених заявником причин несвоєчасного виконання ухвали та прийняті ним заходи, суд вважає за можливе скасувати ухвалу суду від 24.03.2021 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2270,00 грн. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору необхідно залишити за позивачем та третьою особою з самостійними вимогами. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням обраного Позивачем та третьою особою способу захисту права. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed