Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулось до ПП "Нива - В.Ш." в особі Філії 02, [PERSON], Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу та акту про проведення аукціону, зазначивши, що ПАТ КБ "Надра" отримав копію протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало [PERSON], а саме: автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, ДНЗ [NUMBER], що є заставним майном ПАТ КБ "Надра". Дане майно було реалізовано на 2 аукціоні, при цьому позивач, як заставодержатель майна, не погоджувався із оцінкою такого автомобіля, звернувшись із заявою про проведення рецензування звіту, яка не була розглянута, також зазначає про неповноту зазначення торгуючою організацією інформації про автомобіль, звертає увагу на наявність помилок у акті державного виконавця та участь в аукціоні двох осіб із однаковим прізвищем, що, на думку позивача, є порушенням Порядку реалізації арештованого майна, в силу позивач просить суд визнати аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, проведеного 14.04.2014 року Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі Філії 02 недійсним, визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 0214090-1 від 14.04.2014 року та визнати недійсним та скасувати акт від 15.04.2014 року державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю [PERSON] затверджений начальником Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Совик Р.С. Представник позивача, Поліщук О.В., в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що даний автомобіль був відсутній на вказаному місці зберігання, що могло вплинути на неможливість потенційних учасників оглянути таке майно, про що був складений відповідний акт працівниками банку. Зазначила, що банк не погоджувався із початковою ціною автомобіля, звернувшись із заявою про рецензування звіту, яка не була розглянута. Пояснила, що вчасно не оскаржували дії державного виконавця. Посилалась на неповноту відомостей в повідомленнях про торги щодо інформації про автомобіль, де не було зазначено об'єму двигуна, виду пального, пробігу, потребі в ремонті. Просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в дане судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, що, з огляду на ч.4 ст. 169 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді справи. Представник відповідача: ПП "Нива - В.Ш." в особі Філії 02, [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що реалізація майна проходила в межах законодавства. Додатково пояснила, що торгова організація при реалізації арештованого майна керується виключно документами, які підготував державний виконавець, при цьому не має повноважень на перевірку правильності та достовірності інформації, яка надається державним виконавцем. Зазначає, що відповідний автомобіль знаходився на стоянці, адреса якої зазначалась у повідомленнях, при цьому жодних скарг про відсутність там автомобіля - не надходило. Пояснила, що торгуюча організація не має права відмовити в реєстрації учасникам аукціону з підстав однакового прізвища в таких осіб. Просила в позові відмовити. Представник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області в дане судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, що, з огляду на ч.4 ст. 169 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді справи. Третя особа [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної справи. Суд, врахувавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст договору № 0214090 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладено між Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Філією 02 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", вказує, що предметом даного договору є передання до Спеціалізованої організації для реалізації на аукціоні рухомого майна, а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, колір - жовтий, ДНЗ [NUMBER], номер шасі кузова (причепа) [NUMBER], яке є власністю [PERSON]. Рухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.03.2013 року по справі № 232/4418/2012, стягувач - ПАТ КБ «Надра». Початкова ціна, без врахування ПДВ - 28690,00 грн. (а.с. 16-17). Інформація про повідомлення про торги № 539154, опублікована 28.02.2014 року та інформація про майно вказують, що 18.03.2014 року призначений аукціон з продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, колір - жовтий, ДНЗ [NUMBER], номер кузова (причепа) [NUMBER]. Підстава для проведення торгів: договір № 0214090 від 28.02.2014 року. Організатор торгів : Філія 02 ПП "Нива - В.Ш." Стартова ціна 28690,00 грн. Майно знаходиться в [ADDRESS].(а.с. 5-7). Відповідно до Інформації про повідомлення про торги № 541880 вказано, опублікованої 28.03.2014 року та інформація про майно зазначається, що 14.04.2014 року призначений аукціон з продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, колір - жовтий, ДНЗ [NUMBER], номер кузова (причепа) [NUMBER]. Підстава для проведення торгів: договір № 0214090 від 28.02.2014 року. Організатор торгів : Філія 02 ПП "Нива - В.Ш." Стартова ціна 22952,00 грн. Майно знаходиться в [ADDRESS]. (а.с. 8-10). Акт старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дячук В.В. про уцінку арештованого рухомого майна від 26.03.2014 року зазначає, що аукціон, призначений на 18.03.2014 року з продажу арештованого майна боржника [PERSON], а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, колір - жовтий, ДНЗ [NUMBER], № кузова (причепа) [NUMBER], не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, в силу чого, необхідно провести переоцінку майна та визначити нову стартову ціну лота зі зниженням на 20% початкової вартості майна, останнє було визначено державним виконавцем, після чого вартість майна після переоцінки склала 22952,00 грн. (а. с. 14). Протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю [PERSON], № 0214090-1 від 14.04.2014 року зазначає, що в м. Вінниця, по вул. Театральна, 10, оф. 405, переможцем аукціону з продажу лоту №1, а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, колір - жовтий, ДНЗ [NUMBER], № кузова (причепа) [NUMBER], стартова ціна: 22952 грн. 00 коп., став [PERSON], який запропонував найвищу ціну за даний лот: 23050грн. 00 коп. (а.с.11). Акт старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дячук В.В. про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю [PERSON] від 15.04.2014 року зазначає, що відбувся повторний аукціон, призначений на 14.04.2014 року з продажу арештованого майна боржника [PERSON], а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, колір - жовтий, ДНЗ [NUMBER], учасники торгів [PERSON] та [PERSON]. Стартова ціна лоту становила 22952,00 грн., без врахування ПДВ. Ціна продажу вказаного майна склала 23050,00 грн. Переможцем торгів було визнано [PERSON], який заплатив за майно 19615,55 грн., з яких 3434,45 грн. внесено переможцем торгів на рахунок філії ПП «Нива-В.Ш.» та 19615,55 грн. перераховано на депозитний рахунок Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ. В даному доказі очевидною є помилка державного виконавця щодо зазначення суми коштів, заплаченої за майно, в розмірі 19615,55 грн. (а. с. 12-13). Зміст Акту перевірки відділу банківської безпеки ПАТ «КБ «Надра» від 11.04.2014 року, зазначає, що в результаті виїзду і огляду території з цілю перевірки заставного майна, встановлено, що автомобіль Daewoo Sens, 2006 р.в., днз [NUMBER], що належить [PERSON], за адресою [ADDRESS] - відсутній. (а.с. 15). Разом з тим суд відхиляє як доказ та не бере даний доказ до уваги при ухваленні рішення як допустимий, оскільки даний доказ не містить підписи власників або інших відповідальних осіб території, яка розташована за адресою [ADDRESS], а складений лише представниками банку, що ставить під сумнів об'єктивність такого доказу та не може спростовувати пояснення представника відповідача щодо знаходження автомобіля в вказаному в повідомленнях місці та відсутності жодних скарг відносно зазначених обставин. Заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рецензування звіту про вартість майна, зазначає, що банк звертався до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ з проханням провести рецензування звіту про вартість рухомого майна - автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO ДНЗ [NUMBER] 2006 року випуску, належного на праві власності [PERSON] (а.с. 18). Зміст заяв про участь в аукціоні, а також квитанції № к25/в/52, № к25/в/51 від 04.04.2014 року вказують, що [PERSON] та [PERSON] зареєструвались як учасники відповідного аукціону, сплативши суму гарантійного внеску, підтвердивши факт огляду об'єкту продажу та факт ознайомлення з його документами. Відповідно до норми п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (надалі Порядок) організатор аукціону не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення аукціону публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір організатора аукціону інформацію про майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення аукціону. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Згідно п. 5.4. Порядку повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта уцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Норма ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Суд, при ухваленні рішення, бере до уваги правову позицію Верховного суду України, закріплену в постанові від 26.12.2012 року по справі № 6-140цс12, де зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. З огляду на зазначене, суд вважає, що Філією 02 ПП "Нива-В.Ш." під час здійснення процедури реалізації майна боржника [PERSON] на аукціоні не були порушені встановлені законодавством правила проведення торгів, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, при цьому суд погоджується із позицією представника відповідача щодо відсутності повноважень у торгуючої організації на перевірку правильності та достовірності наданих державним виконавцем документів щодо реалізації арештованого майна, а відтак торгуюча організація діє та використовує інформацію, в тому числі щодо характеристик майна, яку оприлюднює, виключно у межах відповідної документації, наданої державним виконавцем, а тому суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено обставин порушення відповідачем Філією 02 ПП "Нива-В.Ш." під час реалізації майна боржника [PERSON] Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, в силу чого позовні вимоги, зверненні до Філії 02 ПП "Нива-В.Ш.", задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог в частині звернення їх до відповідача [PERSON], то суд вважає в цій частині позов необгрунтований та безпідставний, оскільки даний громадяни жодним чином не порушив права та інтереси позивача. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії чи бездіяльність державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed