Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ВДВС Виноградівського РУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Укргазбанк", ПАТ "Надра Банк", ПАТ "Універсал Банк", ПАТ Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Плюс Банк", ПАТ "Державний ощадний банк", Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №MКV0АК01375013 від 21.06.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 46365,00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21150, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Постанови від 18.07.2012 р.,11.09.2012 р., 21.01.2013 р., 02.04.2013 р., 12.04.2013 р., 24.02.2014 р., 05.02.2014 р., 27.01.2014 р., 25.01.2014 р., 16.01.2014 р., 03.12.2013 р., 18.01.2013 р., 26.03.2014 р., 25.06.2013 р., 16.01.2014 р., 05.12.2013 р., 10.07.2008 р. державними виконавцями ВДВС Виноградівського РУЮ у виконавчих провадженнях накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] У зв'язку з цим позивач просить звільнити з-під арешту заставлене майно. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Треті особи про розгляд справи повідомлені належним, в судове засідання не з"явились. Представник ПАТ "Універсал Банку" подав до суду письмове заперечення, в якому просив у задоволенні даного позову відмовити з підстав, що позовом не зазначено вартість транспортного засобу, не додано докавзів по проведенню незалежної експерної оцінки, небуло додано розрахунку заборгованості. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № MКV0АК01375013 від 21.06.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 46365,00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором (а.с.8-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна (а.с.12-16). За договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21150, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 18.07.2012 р., 11.09.2012 р., 21.01.2013 р., 02.04.2013 р., 12.04.2013 р., 24.02.2014 р., 05.02.2014 р., 27.01.2014 р., 25.01 2014 р., 16.01.2014 р., 03.12.2013 р., 18.01.2013 р., 26.03.2014 р., 25.06.2013 р., 16.01.2014 р., 05.12.2013 р., 10.07.2008 р., державними виконавцями ВДВС Виноградівського РУЮ постановами у виконавчих провадженнях накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.19-36). У відповідності до вимог ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Накладення арешту на заставний автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави. Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. У зв"язку з наведеним заперечення подане третьою особою ПАТ "Універсал Банк" судом не враховується. Поряд з цим, суд вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав заставодержателя, суд вважає, що ця вимога позову задоволенню не підлягає, оскільки така вимога ґрунтується на припущеннях порушення прав позивача у майбутньому та заявлена передчасно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. На підставі наведеного,

Outcome: partial