Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач 17.12.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення обтяження нерухомого майна, мотивуючи тим, що наявність запису про відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2115634 ви, 23.06.2005р. є перешкодою для здійснення Позивачем правомочностей власника нерухомого майна щодо розпорядження ним до того часу, поки таке обтяження не буде зняте, що пов`язане з порушенням цивільних прав та стало підставою для звернення до суду. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2020р. за № 197845292 доводиться, що Позивач є власником житловогр будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). В силу норм ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтрер|есіт може бути припинення дії, яка порушує право. 2. Обставини справи та докази, що їх підтверджують. 2.1. З інформаційної довідки № 233582785 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається; що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 2115634 від 23.06.2005р. міститься наступний запис про обтяження: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 2115634 Зареєстровано: 23.06.2005 09:09:21 за № 2115634 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 11, (0532 12-98, (0532) 64-12-99, (0532) 64-13-00, (0532) 64-13-01 Підстава обтяження: повідомлення, 8,10.03.1993, Полтавський завод газорозрядних ламп. Об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, недобуд. жилий будинок за адресою [ADDRESS] Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний запис. Номер реєстри: 216-4 від 16.02.1993 Комментарий 93-38 ПОЛТАВА Заявник: Перша Полтавська ДНК Документи, що стали підставою для накладення обтяження, а саме повідомлення, 8, 10.03.1993, Полтавський завод газорозрядних ламп, будуть витребувані за клопотанням.? 2.2. \~ \~ \~ \~Таким чином, на майно Позивача накладено обтяження в інтересах Відповідача. При цьому, жодних підстав для накладення обтяження на майно Позивача в інтересах ВАТ "ПЗ ГРЛ" немає. Так, листом ВАТ"ПЗ ГРЛ" за вихідним № 02-04/127 від 06.06.2018р. підтверджується, що Позивач - [PERSON] дійсно не має заборгованості перед Відповідачем ВАТ 'ПЗ ГРЛ", в тому числі і згідно договору позики. 2.3. \~ \~ \~ \~Листом від 26.11.2020р. Позивач звертався до Відповідача ВАТ «ПЗ ГРЛ» з вимогою припинити незаконне обтяження. Згідно інформації на сайті Укрпоштй лисі отримано - 01.12.2020р. Станом на дату подання позову відповідач вимогу не розглянув та обтяження не зняв. 2.4. \~ \~ \~ \~Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п.5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шлях ох внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Нормами п.З ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено хто може бути заявником у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав. Так, визначено, що заявник це - орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав. З наведеного слідує, що припинити обтяження можливо виключно за заявою ВАТ "ПЗ ГРЛ". Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо вонр було реалізоване. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користуванні та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Таким чином, наявність запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктив нерухомого майна є обмеження конституційних прав Позивача на розпорядження своєю власністю. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України). Нормами ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяоісень проводиться в тому числі на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Прохав припинити обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстровано Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 23.06.2005р. за № 2115634, на підставі повідомлення 8, 10.03.1993р. Полтавського заводу газорозрядних ламп. \~ \~ \~ \~ В\~ судове\~ засідання\~сторони \~у справі\~не з`явилися,\~надавши суду\~заяви \~про розгляд\~справи \~у \~їх відсутності.\~ \~ \~ Де,\~представник позивача\~ адвокат\~Ткаченко С.В.\~ позов\~підтримала \~та \~прохала задовольнити\~(\~а.\~с.\~48\~),\~а третя\~особа \~Перша полтавська\~державна нотаріальна\~контора поклалась\~на розсуд\~суду,\~не заперечувала\~щодо задоволення\~позову(а.с.\~41).\~ Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи відповідно до ст. ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено всі обставини, на які послався в позові позивач і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. 9 14, 39. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо вонр було реалізоване. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користуванні та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Таким чином, наявність запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктив нерухомого майна є обмеження конституційних прав Позивача на розпорядження своєю власністю. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 321 ЦК України, так як право власності позивача є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Outcome: approved