Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

позивач УПФУ Донецькій області 17 серпня 2015 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення виплачених надміру коштів. Свої позовні вимоги УПФУ у Донецькій області обґрунтувало тим, що в управлінні Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецький області (далі УПФУ) на обліку знаходиться отримувач пенсії [PERSON], який з 02 серпня 2002 року отримував пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до запису № 6 трудовій книжки [PERSON] з 10 січня 1972 року працює на посаді завідуючим Дружківським відділом судмедекспертизи. Згідно матеріалів пенсійної справи та даними в системі WEB-COKD, відповідач на вказаній посаді працює і по теперешній час. З 23 вересня 2005 року, на підставі особистої заяви, відповідачу здійснено перерахунок пенсії у зв"язку з переходом на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ "Про судову експертизу" на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України "Про державну службу". Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213 частину другу статті 18 Закону України "Про судову експертизу" доповнення реченням такого змісту: "Тимчасово у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам у період роботи на посадах судових експертів пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються." [PERSON] набув чинності 01 квітня 2015 року. Вважають, що відповідач починаючи з 01 квітня 2015 року не мав права отримувати пенсію призначену на підставі Закону України "Про державну службу". 20 травня 2015 року УПФУ звернулось до відповідача, щодо добровільного погашення надміру сплачених коштів, але по теперешній час кошти не сплачені. Позивач просить стягнути з відповідача незаконно набуту пенсію у розмірі 4373,74 гривень. Представник позивача [PERSON] зявилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На обліку УПФУ в місті Дружківка Донецькій області знаходиться [PERSON] з 2002 року, що підтверджується протоколом № 11278 від 02 серпня 2002 року про призначення пенсії за віком (а.с. 3) Згідно запису № 6 трудової книжки [PERSON] з 10 січня 1972 року працює на посаді завідуючим Дружківським відділом судмедекспертизи (а.с. 7-9 ). Згідно матеріалів пенсійної справи та даними в системі WEB-COKD, відповідач на вказаній посаді працює і по теперешній час. 23 серпня 2005 року відповідачу на підставі особистої заяви згідно розпорядження № 145465 було здійсненно перерахунок пенсії (а.с.4,6). Згідно довідки від 11 серпня 2015 року відповідачу за квітень, травень 2015 року була перерахована пенсія у розмірі 4373,74 гривень (а.с. 14). Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України "Про судову експертизу" на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України "Про державну службу", якщо інше не передбачено законами України. Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються. [PERSON] стаття Закону набула чинності 01 квітня 2015 року. Таким чином, пенсія відповідачу за період квітень,травень 2015 року була перерахована безпідставно. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а ч. 3 цієї статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За таких обставин суд дійшов висновку задовольнити позов, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач незаконно набув безпідставно нараховану позивачем пенсію . Таким чином, суд вважає, що треба стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4373,74 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень. \~ \~ \~ На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1212 ЦК України, суд \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved