Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

16 березня 2016 року до суду звернувся ПАТ «Банк Форум» з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що 04.06.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №0049/08/25-ZNv, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 35 300 євро зі строком користування кредитними коштами до 03.06.2018 року, зі сплатою 13,5% річних. Цього ж дня за для забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №0049/08/25-ZNv/S-1, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 52,0 кв.м. 30.01.2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0049/08/25-ZNv від 04.06.2008 року, на підставі якої встановлено обов'язок по поверненню грошових коштів частинами щомісячно, починаючи з 01.01.2010 року в сумі не менше 334,89 євро. 01.10.2010 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0049/08/25-ZNv від 04.06.2008 року, на підставі якого змінено порядок повернення кредиту та відсотків. 12.12.2012 року Київським районним судом м.Полтави було ухвалено рішення у справі №1609/6983/2012 за позовом ПАТ Банк Форум« до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість в розмірі 355 078 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 грн. Станом на 17.02.2016 року за порушення кредитних зобов'язань нарахована пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі - 487 344 грн. 70 коп. Крім того, банком були застосовані до позичальника штрафні санкції у розмірі 5 000 грн. Станом на 17.02.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком за тілом кредиту та процентами не погашена, загальна сума заборгованості складає 33 211,68 євро, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 17.02.2016 року (1 євро = 30,170306 грн.) 1 002 006, 55 грн. Таким чином загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 33 211,68 євро та 492 344,70 грн. Просили суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №0049/08/25-ZNv/S-1 від 04.06.2008 року, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою [ADDRESS], житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 52,0 кв.м., що належить [PERSON], [INFO] на підставі договору дарування, посвідченого 19.05.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.А. за №3581, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти отримані від реалізації майна направити на погашення заборгованості [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0049/08/25-ZNv від 04.06.2008 року. Представник позивача ПАТ «Банк Форум» за дорученням Джумеля Н.Г. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.06.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №0049/08/25-ZNv, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 35 300 євро зі строком користування кредитними коштами до 03.06.2018 року та сплатою 13,5% річних (а.с.8-9). Цього ж дня за для забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №0049/08/25-ZNv/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4195 (а.с.13-14). Згідно п.1.2 вищевказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 52,0 кв.м. 30.01.2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0049/08/25-ZNv від 04.06.2008 року, на підставі якої встановлено обов'язок по поверненню грошових коштів частинами щомісячно, починаючи з 01.01.2010 року в сумі не менше 334,89 євро (а.с.10). Цього ж дня, між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до іпотечного договору №0049/08/25-ZNv/S-1 від 04.06.2008 року, за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 35 300,00 євро, з кінцевим терміном повернення 03.06.2018 року, здійснюючи повернення кредиту частинами в сумі не менше 334,89, 89 євро щомісячно, починаючи з 01.01.2010 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (а.с.15). 01.10.2010 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0049/08/25-ZNv від 04.06.2008 року, на підставі якої змінено порядок повернення кредиту та відсотків (а.с.11). 12.12.2012 року Київським районним судом м.Полтави було винесено рішення у справі №1609/6983/2012 за позовом ПАТ Банк Форум« до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість в розмірі 355 078 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 грн. (а.с.18). Станом на 17.02.2016 року за порушення кредитних зобов'язань нарахована пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі - 487 344 грн. 70 коп. Крім того, банком були застосовані до позичальника штрафні санкції у розмірі 5 000 грн. Судом встановлена, що станом на 17.02.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком за тілом кредиту та процентами не погашена, загальна сума заборгованості складає 33 211,68 євро, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 17.02.2016 року (1 євро = 30,170306 грн.) 1 002 006, 55 грн. Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 33 211,68 євро та 492 344,70 грн. Пунктом 3.4.1 Іпотечного договору №0049/08/25-ZNv/S-1 від 04.06.2008 року встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством. Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Частиною 1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання, іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. В зв'язку з чим, станом на 17.02.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком за тілом кредиту та процентами не погашена, загальна сума заборгованості складає 33 211,68 євро, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 17.02.2016 року (1 євро = 30,170306 грн.) 1 002 006, 55 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. У відповідності до положень ст.ст.509,526 ЦК України ПАТ «Банк Форум» має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 22 415,27 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved