Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення з відповідача 20000 грн., набутих останнім без достатньої правової підстави, так як відповідач, підробивши та використавши підроблені документи, що встановлено вироком Чуднівського райсуду від 15.06.2011 року, привласнив у касі Чуднівського відділення № 1 кредитної спілки належні останній кошти. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, відмовившись від дачі пояснень по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Вироком Чуднівського райсуду від 15.06.2011 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. При цьому судом було встановлено, що 4.03.2008 року в смт. Чуднів Житомирської області [PERSON], працюючи на посаді заступника начальника Чуднівського відділення № 1 кредитної спілки «Центр фінансових послуг» і згідно своїх службових обов"язків здійснюючи керівництво поточною діяльністю відділення, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами кредитної спілки у своєму службовому кабінеті, розташованого в орендованому приміщенні магазину «Авангард» по вул. Леніна, 76, склав кредитний договір № В-45/0015/08/76/06 від 4.03.2008 року, що являється офіційним документом, про отримання у кредитній спілці позичальником [PERSON] кредиту на споживчі цілі в розмірі 20 тис. грн., внісши у даний правочин завідомо неправдиві дані про наявність по даному договору поручителів [PERSON] та [PERSON], після чого цього ж дня склав два завідомо неправдиві договори поруки під одним і тим же № В-45/0015/08/76/06 від 4.03.2008 року від імені [PERSON] та [PERSON] про те, що дані особи ніби-то являються поручителями [PERSON] відповідно до взятих позичальником зобов"язань по кредитному договору № В-45/0015/08/76/06 від 4.03.2008 року, поставивши від імені вказаних вище поручителів підписи у всіх трьох документах (кредитному договорі та договорах поруки), внаслідок чого [PERSON], використовуючи підроблені ним документи, цього ж дня 4.03.2008 року, маючи повноваження на здійснення касових операцій, незаконно привласнив в касі Чуднівського відділення № 1 кредитної спілки «Центр фінансових послуг» згідно видаткового касового ордера серії 02АААА № 271529 належні кредитній спілці 20 тис. грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в якості підстави заявлених вимог, передбачає, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Позивач не надав суду підтверджуючих доказів про те, що підроблення документів та заволодіння належними кредитній спілці чи клієнтам спілки грошима працівниками КС "Центр фінансових послуг" передбачено функціональними обов"язками таких працівників чи статутними документами позивача як спосіб отримання даних коштів без достатньої правової підстави, що породжує відповідні із даним фактом зобов"язання. Відповідач, як встановлено вироком суду, скоїв злочин, в ході якого позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 20000 грн., тобто між вказаними сторонами виникли деліктні правовідносини, що регулюються главою 82 ЦК України. Позивач же згідно поданого позову посилається на виниклі між сторонами зобов"язання у зв"язку із набуттям майна без достатньої правової підстави, що регулюються главою 83 ЦК України, неправильно визначивши таким чином характер виниклих між сторонами правовідносин. Згідно ст.ст. 3, 11,16 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, самостійно визначаючи спосіб такого захисту та підстави поданого позову, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог. Враховуючи невірно встановлений позивачем характер виниклих між сторонами правовідносин та розгляд судом справи в межах заявлених позивачем вимог, суд відмовляє у позові. З огляду на відмову у позові, з позивача слід стягнути 243,60 грн. несплоченого при подачі позову судового збору, так як ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову щодо відшкодування завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а позивач обгрунтовує свої вимоги зовсім іншою підставою, що виходить за межі деліктних правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved