Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ "Приват Банк" Павлович І.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 35 825,06 грн. за договором №МКА0SE00000152 від 21 червня 2006 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 358,25 грн. Позов мотивує тим, що 21 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір №МКА0SE00000152, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення вимог договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 25 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 41920,63 грн. 16 жовтня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] непогашений кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 6095 грн. 57 коп., 15 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу та 30 грн. 48 коп. державного мита. Заборгованість по кредитному договору №МКА0SE00000152 від 21 червня 2006 року становить 35 825,06 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 358,25 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ "Приват Банк" Павлович І.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи та справу №2-Н-1962/2008 року за заявою ЗАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] про видачу судового наказу та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору №МКА0SE00000152 від 21 червня 2006 року укладеного між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-12). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №МКА0SE00000152 від 21 червня 2006 року станом на 25 січня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 41 920,63 грн., з яких : 3 289, 36 грн. - заборгованість за кредитом, 16 226, 50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 449, 68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 21 955,09 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.6-8). -2- 16 жовтня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] непогашений кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 6 095 грн. 57 коп., 15 грн. витрат на судово - інформаційне забезпечення процесу та 30 грн. 48 коп. державного мита (а.с.5). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору №МКА0SE00000152 від 21 червня 2006 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved