Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

23.03.2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача [PERSON], вказавши, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.07.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість в розмірі 16610,62 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3107,31 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13503,31 грн.; штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 603,31 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4544,52 грн., яка була задоволена судовим наказом Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.06.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк". Отже заборгованість складає 13169,41 грн. Просили стягнути з відповідача зазначену заборгованість в розмірі 16439,24 грн. за кредитним договором б/н від 14.07.2006 року та судові витраті. Представник позивача Лізенко Г.В., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1048, 1050, 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до укладеного кредитно-заставного договору б/н від 14.07.2006 року (а.с.8) відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн. були надані позивачем відповідачу [PERSON], що підтверджується повним розрахунком заборгованості по кредитній картці (а.с.40-53). Відповідно до Заяви Позичальника б/н від 14.07.2006 року передбачено обов'язок позичальника кожного місяця погашати заборгованість перед Банком платежами у розмірі 7% від суми заборгованості, погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення грошових коштів на картку клієнтом, так і списанням Банком коштів з дебетної картки. Відповідно до копії судового наказу № 2-н-202/08 від 23 червня 2008 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2006 у розмірі 4544,52 грн. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.4). З наданого банком розрахунку вбачається, що [PERSON] повністю заборгованість не погашена, тому банк продовжив нарахування процентів та штрафу. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість в розмірі 16610,62 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3107,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13503,31 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 603,31 грн. З урахуванням суми за судовим наказом заборгованість відповідача перед позивачем складає 13169,41 грн. (а.с. 5-7). Однак суд не погоджується з даним розрахунком в частині штрафних санкцій з наступних підстав. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надав наказ № С-89 від 24.05.2005 року та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на момент укладення кредитного договору б/н від 14.07.2006 року (а.с.29-39). З наданих документів вбачається, що на момент укладення договору б/н від 14.07.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] діяли Умови, які були затверджені наказом № С-89 від 24.05.2005, а не ті Умови, які є у справі (а.с. 9-12). Суд вважає, що вимоги позивача про стягненні штрафних санкцій: фіксованої частини - 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 603,31 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт"), які діяли на момент укладення кредитного договору, в пункти 8.6. не передбачалась сплата штрафних санкцій. Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково та з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути: заборгованість за кредитом та заборгованість по процентам за користування кредитом. У відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 630,00 грн. відповідно до рахунку № 3447 від 5 травня 2014 року та акту № 5/170 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) (а.с.54,55). На підставі викладеного, ст.ст.526, 549, 625, 629, 1048, 1050, 1054,

Outcome: partial