Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № zpl0ae000054534 від 11.03.2008 року [PERSON] 11.03.2008 року отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 11322,43 дол. США для купівлі автомобіля на термін до 08.03.2013 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,88% на місяць. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 11.03.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль марки DAEWOO Leganza, рік випуску: 2001, № кузова/шасі Y6DVF69ZE10000314KLAVF69ZE18314518, реєстраційний номер: АР8984ВС, що належить їй на праві власності. Проте, згідно бази даних ДАІ автомобіль марки DAEWOO Leganza, рік випуску: 2001, № кузова/шасі Y6DVF69ZE10000314KLAVF69ZE18314518, реєстраційний номер: АР8984ВС, знаходиться у арешті, забороною відчуження та реєстрації, за Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 2308 від 24.06.2011 року; за Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 836 від 03.08.2012 року; за Постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 16420 від 30.07.2012 року. Зазначає, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 11.03.2008 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 25.06.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 31 081.00 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 56 370,62 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. Крім того Банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2010 року. Просить зняти арешти, заборону відчуження, оголошення розшуку з заставного майна - автомобіля марки DAEWOO Leganza, рік випуску: 2001, № кузова/шасі Y6DVF69ZE10000314KLAVF69ZE18314518, реєстраційний номер: АР8984ВС, накладеного за Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 2308 від 24.06.2011 року; за Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 836 від 03.08.2012 року; за Постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 16420 від 30.07.2012 року. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідач, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, причину неявки суду не повідомив про день місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідач [PERSON] відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, направив до суду заперечення, в якому зазначив, що відділом ДВС, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно виконавчого листа виданого 16.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід банк» 1 059 714.61 грн., за заявою стягувача, враховуючи значну суму заборгованості, з метою забезпечення виконання рішення, було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника. Зазначає, що арешт був застосований для забезпечення реального виконання рішення. Просить розглянути справу без участі представника відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно до договору застави [PERSON] надала в заставу автомобіль DAEWOO Leganza, рік випуску: 2001, № кузова/шасі Y6DVF69ZE10000314KLAVF69ZE18314518, реєстраційний номер: АР8984ВС (а.с 4-7). Згідно копії картки контрольного ТЗ, на спірний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження за Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 2308 від 24.06.2011 року; за Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 836 від 03.08.2012 року; за Постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Вихідним № 16420 від 30.07.2012 року (а.с. 8). Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2010 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави - автомобіль DAEWOO Leganza, рік випуску: 2001, № кузова/шасі Y6DVF69ZE10000314KLAVF69ZE18314518, реєстраційний номер: АР8984ВС, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 9). У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини. Згідно акту перевірки стану заставного майна від 25 червня 2015 року автомобіль DAEWOO Leganza, рік випуску: 2001, № кузова/шасі Y6DVF69ZE10000314KLAVF69ZE18314518, реєстраційний номер: АР8984ВС, знаходиться по вул. Набережній Енергетиків, 14 в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с. 11). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. Відновідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів,які не є заставодержателями, стягнення на аставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями стягнення на заставне майно може бути звернено в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом. Позивач зазначає, що обтяження Банку зареєстроване раніше накладення Відділом ДВС арешту на майно Боржника, а тому вважаємо, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як було встановлено в судовому засіданні у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право застави раніше ніж були накладені арешти відділом ДВС, а тому, вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Оскільки, накладення арешту на майно та заборона на його відчуження, як складова стягнення на зазначене заставне майно на користь іншої особи, ніж позивач, буде порушенням його першочергового права на задоволення вимог за кредитним договором, який забезпечений заставою, то суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів які не є заставодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved