Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ПАСТ "Надія" звернулися до суду з позовом до ВДВС Кіровоградського РУЮ в якому просили зобов'язати останніх зняти арешт з рухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо про наявність арешту його сільськогосподарської техніки, який накладеного постановою державного виконавця №АА031464 від 12.02.2010 року. При з'ясуванні обставин накладення арешту було встановлено, що на даний час на виконанні відсутні будь-які виконавчі документи в яких боржником є ПАСТ "Надія", а виконавче провадження у рамках якого винесено постанову №АА031464 від 12.02.2010 року знищено за терміном зберігання, а тому відповідач не має змоги вирішити питання про зняття арешту з майна позивача. Наведені обставини порушують права позивача, оскільки відсутні підстави арешту, проте останній не знято, що позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися своїм майном, а тому позивач звернувся до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання свого представника не направили, проте надали суду клопотання в якому просили розглянути справу без участі їх представника, а вирішення позову залишили на розсуд суду (а.с.92-93). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст.57 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 50 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна №44556416 від 26.06.2014 року постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ №АА031464 від 12.02.2010 року накладено арешт на рухоме майно ПАСТ "Надія" (а.с.78-81). Згідно листа №12179/02-23/2 від 27.07.2014 року ВДВС Кіровоградського РУЮ з 10.05.2011 року по 17.05.2011 року на примусовому виконанні відділу перебувало два виконавчі листи №2-67/11 від 29.04.2011 року видані Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ЗАСТ "Надія" на користь [PERSON] боргу по відсоткам за договором позики, судового збору та витрат, але по вказаним виконавчим документам будь-який арешт не накладався. Також на примусовому виконанні у ВДВС Кіровоградського РУЮ перебували виконавчі документи про стягнення з ЗАСТ "Надія" на користь юридичних та фізичних осіб боргу, які завершені у 2010 році та раніше, проте термін зберігання вказаних виконавчих проваджень складає три роки та сплив, а тому виконавчі провадження знищено (а.с.77). Листом №2502/02-23/1 від 03.03.2015 року ВДВС Кіровоградського РУЮ на запит суду повідомлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з ЗАСТ "Надія" боргів, а виходячи із дати винесення постанови про арешт майна №АА031464 від 12.02.2010 року вона була винесена у рамках виконавчого провадження відкритого 04.12.2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-24 виданого 20.11.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ЗАСТ "Надія" на користь [PERSON] та закінченого 11.05.2010 року у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.100). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії не можуть бути задоволенні при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, проте зважаючи на ту обставину, що на даний час відсутні виконавчі провадження, що були підставою для накладення арешту на майно позивача, що порушує права позивача, суд вважає, що позовні вимоги у частині зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: partial