Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

08 серпня 2018 року [PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просив стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) матеріальні збитки в сумі 100000 грн., а з [PERSON] 19468,65 грн. матеріальних збитків, 1500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 300 грн. витрат на послуги евакуатора. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] зазначив, що 27.06.2017 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Т-0211 Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), внаслідок якої автомобіль батька позивача [PERSON], а саме, «Gelly JL», д.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.07.2017 року відповідача [PERSON] було визнано винним у спричиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки цивільна відповідальність відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н. JGM921, не була застрахована ні в Україні, ні через систему «Зелена карта», а цивільна відповідальність батька позивача [PERSON] була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», позивач звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування. Проте [PERSON] відповіді від МТСБУ не отримав. 25 жовтня 2017 року батько позивача [PERSON] помер. 06 квітня 2018 року позивач [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого він являється єдиним спадкоємцем померлого [PERSON], а відтак успадкував право на відшкодування майнової шкоди від відповідачів. На підтвердження розміру завданих батьку позивача матеріальних збитків [PERSON] замовив експертне дослідження вартістю 1500 грн., за результатами проведення якого експертом [PERSON] було визначено, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю [NUMBER], становить 119468,65 грн. Окрім того, потерпілим [PERSON] були понесені витрати на послуги автомобіля евакуатора в сумі 300 грн. Так як досудове врегулювання спору не дало результатів, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальних збитків із МТСБУ в сумі 100000 грн., а з [PERSON] - 19468,65 грн., 1500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 300 грн. витрат на послуги евакуатора. 07 вересня 2018 року на адресу суду від МТСБУ надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник співвідповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі представника МТСБУ. В обґрунтування своїх заперечень [PERSON] вказав, що потерпілий [PERSON] не звертався до МТСБУ про отримання відшкодування. Окрім цього позивач не успадкував від свого померлого батька права на отримання страхового відшкодування, а тому [PERSON] не має права на отримання матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] [PERSON] також зауважив, що МТСБУ не отримувало від [PERSON] жодних заяв, а фіскальний чек від 10.05.2018 року, доданий до позовної заяви, на думку представника співвідповідача, не підтверджує факт направлення на адресу бюро саме заяви про отримання виплат. При цьому, сумнівним для [PERSON] є вказівка на фіскальному чеці на адресу в м. Чернівці, з огляду на фактичне проживання позивача в м. Києві. Ухвалою судді від 16.08.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~18 вересня 2018 року суд провів підготовчі дії у справі, внаслідок чого закрив підготовче провадження та призначив на 10.10.2018 року справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~28 вересня 2018 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій останній вказав, що позивач є належним, оскільки страхові виплати спадкуються на загальних підставах відповідно до ст. 1229 ЦК України. Також адвокат [PERSON] додав, що згідно електронного відстеження поштових відправлень заява [PERSON] від 10.05.2018 року, яка знаходилась у поштовому відправленні №5800211671119, надійшла до МТСБУ 14.05.2018 року о 17:27:00. Натомість доводи представник МТСБУ про фактичне місцезнаходження позивача у м. Києві спростовуються договором про надання правової допомоги, із якого вбачається, що інтереси позивача представляє адвокатське обєднання «Дудка і Партнери», яке знаходиться у м. Чернівці. А тому всі поштові відправлення надсилались саме за адресою місцезнаходження АО. \~ \~ \~ \~16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] матеріальних збитків в розмірі 19468,65 грн., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн. та 300 грн. витрат на послуги евакуатора. В своїй заяві [PERSON] вказав, що вирішив із [PERSON] спір в позасудовому порядку, а тому просить залишити позовну заяву в частині співвідповідача [PERSON] без розгляду, натомість в решті позовних вимог, зокрема, щодо стягнення із МТСБУ збитків в сумі 100000 грн. залишити без змін та продовжити розгляд по суті. \~ \~ \~ \~10 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~15 січня 2019 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області позовна заява [PERSON] в частині стягнення із [PERSON] матеріальних збитків в сумі 19468,65 грн., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн. та 300 грн. витрат на послуги евакуатора була залишена без розгляду. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.3\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оскільки представники сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив здійснити розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, про що складена відповідна довідка. Зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 27.06.2017 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Т-0211 Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка, км 28-850, [PERSON] керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н. JGM921, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Gelly JL», д.н. [NUMBER], власником якого на той час був [PERSON], в результаті чого пошкодив транспортні засоби обох учасників ДТП. Дані обставини підтверджуються довідкою заступника начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.07.2017 року (а.с.15), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2017 року із схемою та поясненнями до нього (а.с.16-17, 23), довідкою №3017180551314424 про дорожньо-транспортну пригоду від 11.07.2017 року (а.с. 18-19), протоколами про адміністративне правопорушення №280642, 280641 від 27.06.2017 року (а.с. 21-22), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 25). Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.07.2017 року (а.с. 24), яка набрала законної сили 17.07.2017 року, [PERSON] було визнано винним у спричиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під час розгляду справи було достовірно встановлено, що [PERSON] скоїв ДТП, а тому відповідальність за завдану [PERSON] шкоду, повинен нести саме водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н. JGM921. В той же час згідно із ст.41.1\~Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що потерпілий [PERSON] свою цивільну відповідальність застрахував в ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом №АК/0347198 (а.с. 69). Натомість, як вбачається із витягу Централізованої бази даних МТСБУ від 27.06.2017 року, довідки №3017180551314424 про дорожньо-транспортну пригоду від 11.07.2017 року (а.с. 18-20), правопорушник [PERSON] не застрахував свою цивільну відповідальність ні в Україні, ні через міжнародну систему «Зелена карта». Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що відповідальність за спричинену матеріальну шкоду в межах страхових сум повинно нести МТСБУ. При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання представника МТСБУ на те, що відсутні підстави для відшкодування шкоди, оскільки потерпілий не звертався до них з відповідною заявою. Дійсно, за змістом ст. 35.1\~Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. [PERSON] з повідомленням та заявою до МТСБУ не звертався. Однак, як вбачається із заяви [PERSON] від 10.05.2017 року, копій фіскальних чеків від 10.05.2017 року, 15.09.2017 року, заяви від 20.07.2017 року (а.с. 70-73, 154-155), скріншоту відстеження отримання адресатом поштового відправлення, відповідач отримав заяву позивача про намір отримати гарантійні виплати 14.05.2018 року. У звязку з вищенаведеним, доводи представника МТСБУ про неотримання жодних заяв від позивача та відсутність підтверджуючих документів про направлення відповідачу повідомлення про спричинене ДТП є необґрунтованими та безпідставними. Крім того,\~статтею 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), жодна з яких не має відношення до даної справи. Суд відхиляє також доводи представника відповідача щодо відсутності у позивача права на отримання страхових гарантій від МТСБУ, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1229 ЦК України страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах. Дане положення закону означає, що право вимоги до страховика щодо виплати суми страхового відшкодування, яке не встиг реалізувати спадкодавець, включається до складу спадщини і переходить до спадкоємців за правилами книги шостої ЦК України. З метою реалізації цього права спадкоємцям страхувальника доцільно оформити свідоцтво про право на спадщину, яке видається нотаріусом на загальних підставах. Судом встановлено,\~що позивач\~є єдиним\~спадкоємцем потерпілого\~[PERSON],\~що підтверджується\~копією спадкової\~справи (а.с.97-139),\~а відтак\~успадкував право\~на отримання\~страхового відшкодування.\~ Відповідно до Звіту №09/17 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Gelly JL 7162, складеного 19.07.2017 року та проведеного експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 119468,65 грн. (а.с. 26-65). Отже шкода\~заподіяна майну\~померлого [PERSON]\~повинна відшкодовуватись\~ позивачу\~МТСБУ в\~межах ліміту Фонду страхових гарантій, зокрема, в сумі 100000 грн., як зазначено на офіційному сайті відповідача. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги за заявою позивача в частині стягнення із [PERSON] матеріальних збитків в сумі 21268,65 грн. були залишені без розгляду, із МТСБУ слід стягнути понесені [PERSON] судові витрати в розмірі 100000/121268,65*1212,65=999,97 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved