Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

06.07.2016 року позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа:[PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу . Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Третя особа по справі-Усенко Л.О. до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Малишева,25/2 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Суд, дослідивши заяву представника позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 23.11.2012 року, на вул.Кірова, в м.Донецьк, з вини громадянина [PERSON] який керував автомобілем ВАЗ-2110 державний номерний знак 95430ЕА. що належить [PERSON] і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Петровського районного суду Донецької області від 21.12.2012р. справи про адміністративне правопорушення (а.с.9). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «АУДІ А6» з державними номерними знаками АН0726НС, що належить [PERSON]В яким керував він під час пригоди. Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля «АУДІ А6» з державними номерними знаками АН0726НС з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 14.12.2012р, становить 5949,30 грн. тому числі ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м. Донецьк н відкритому майданчіку, в присутності [PERSON]В.(а.с.11-19) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.6-7,8). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захис| потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяне транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальністі Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядок оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яіі діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності МТСБУ 19.04.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмір 5949грн.30коп. за заподіяну шкоду транспортному засобу «АУДІ А6» з державним! номерними знаками АН0726НС та 85грн.92коп за послуги аварійних комісарів (а.с.20). Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок про відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахува свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, я відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винн особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону піс проведення виплати, потепілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги [PERSON] . МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами(ко прикладаються) про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правов відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування ніколи за во транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхуван, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповіли до ст. ст. 1166. 1188. ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України"Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем, на загальну суму 1378,00 грн.(а.с.5).

Outcome: approved