Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2014 року в м. Рава-Руська на вул. Львівській з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Шевроле з номерними знаками [NUMBER], що момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 141 від 06 квітня 2014р., складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле, становить 12037,04 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро країни з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6957620 терміном дії з 19.11.2013р. до 3.11.2014р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 12037,04 грн. Крім цього, МТСБУ понесло витрати за послуги, надані аварійним комісаром в розмірі 1400,00 грн. Тому просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 13437,04 грн. - основний борг, а також стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позивач у судове засідання не прибув, в позовній заяві клопотав розглядати справу у відсутності представника МТСБУ. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, однак пояснив, що не має змоги відшкодувати одноразово суму стягнення, а може це робити частинами. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. Судом встановлено, що 18 березня 2014 року в м. Рава-Руська на вул. Львівській з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Шевроле з номерними знаками [NUMBER], що момент ДТП належав [PERSON], що підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014р. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 141 від 06 квітня 2014р., складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле, становить 12037,04 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнано відповідачем. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальностї власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро країни (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6957620 терміном дії з 19.11.2013р. до 3.11.2014р., що підтверджується копією полісу. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 12037,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/1-23239 від 03 липня 2014р. Крім цього, МТСБУ понесло витрати за послуги, надані аварійним комісаром в розмірі 1400,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6384 від 29 травня 2014р. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, що визнається відповідачем. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"(із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України від 08 липня 1994р., від 30 вересня 1994р., від 25 травня 1998р., від 24 жовтня 2003р.), шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю. Також згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі даного позову. В підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. позивач подав Додаткову угоду № 142 від 16.03.2016 року, згідно п. 2 якої передбачено оплату на протязі 5-ти банківських днів на поточний рахунок виконавця. Однак підтвердження здійснення такої оплати суду не надано. Відтак витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. не є документально підтверджені і не підлягають до присудження з відповідача. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан відповідача, відтак підстав для відстрочки або розстрочки виконання рішення немає.

Outcome: approved