Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник зазначив, що 26.10.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яким було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №775 від 09.04.2013 року в сумі 425906 грн. 14 коп., однак, вимога щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 630,00 грн., пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача не були стягнуті. У зв'язку з чим просив винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати у розмірі 630,00 грн., пов'язані з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідачів. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про винесення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яким було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №775 від 09.04.2013 року в сумі 425906 грн. 14 коп., однак, вимога щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 630,00 грн., пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача не були стягнуті. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать ... витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може буде подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги представника заявника в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved