overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно: будівлю літ."Б-1" «Перукарня» в селі Середкевичі по вулиці Центральна, 1, Яворівського району Львівської області покликаючись на те, що вона, як фізична особа-підприємець, отримала відповідний дозвіл на будівництво приміщення «Перукарні» в селі Середкевичі Яворівського району Львівської області. Але будівництво приміщення «Перукарні» було зроблено скоріше, чим виготовлення відповідної проектної документації, а тому на даний час, вона не може оформити за собою права власності на згадане новостворене нерухоме майно. Просить визнати за нею право власності на побудовану будівлю «Перукарні» в селі Середкевичі по вулиці Центральна, 1 , Яворівського району Львівської області До суду позивач [PERSON] подала письмове клопотання в якому підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від Середкевичівської сільської ради Львівської області до суду надійшло письмове повідомлення про те, що сільська рада не має жодних заперечень про визнання права власності за [PERSON] на будівлю «Перукарні» в селі Середкевичі Яворівського району Львівської області і просять справу слухати в їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] народилася 07 вересня 1991 року в селі Середкевичі Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO]. Як вбачається з рішення №18 виконавчого комітету Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 16 вересня 2016 року, вирішено надати дозвіл [PERSON] на виготовлення права власності на будівлю «Перукарні» в селі Середкевичі по вулиці Центральна, 1, Яворівського району Львівської області. Стаття 328 Цивільного Кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Технічний паспорт на будівлю літ."Б-1" «Перукарня» в селі Середкевичі по вулиці Центральна, 1 Яворівського району Львівської області, підтверджує технічну характеристику цієї будівлі. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на новостворене нерухоме майно: будівлю літ."Б-1" «Перукарня» в селі Середкевичі по вулиці Центральна, 1, Яворівського району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до громадської організації "Товариства сприяння збройними силами України та військово-морського флоту "Патріот України", ПАТ "Українська охоронно страхова копанія" за участю третьої особи ТОВ "Перша фумігаційна компанія" про відшкодування шкоди заподіяної злочином. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач посилається на те, що між "Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] - позичальником, було укладено кредитний договір №6476101 від 20.06.2008 року. Відповідно до укладеного договору, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 4 000,00 USD (чотири тисячі доларів США 00 центів), а [PERSON] зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором № 6476101 від 20.06.2008 року. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надав йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 457786614 від 20.06.2008 року. Позичальник свої обов'язки за кредитним договором не виконує, вжитими досудовими заходами спонукати його до виконання договірних зобов'язань не вдалося, враховуючи значний розмір кредитної заборгованості позивачем було прийнято рішення звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 6477886 від 20.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Савчук Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 805, відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: - земельна ділянка, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,12 га; кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER]; за планом меж земельної ділянки: в межах від "А" до "Б" - землі загального користування, від "Б" до "В" - землі гр. [PERSON], від "В" до "Г" - землі гр. [PERSON], від "Г" до "Д" - землі запасу сільської ради, від "Д до А"| - землі гр. [PERSON] Земельна ділянка знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Тучин, в забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги позивача до позичальника у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та/або процентів за основними зобов'язанням. В зв'язку з невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог, вона посилається на те, що з відповідачем по даному позову вона перебувала в шлюбі з 29 вересня 2001 року по 21 вересня 2004 рік. Від сумісного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розлучення, дитина залишилась проживати з матір'ю. Щодо порядку виховання та утримання дитини, між батьками було досягнуто добровільної згоди, згідно якої відповідач подав до бухгалтерії шахти "Дніпровської" ВАТ "Павлоградвугілля" заяву про вирахування з його заробітної плати аліментів на утримання сина [PERSON]. Позивачка зазначила, що на даний момент, відповідач переведений до шахти "Степова" Першотравенського шахтобудівного управління. Відповідної заяви щодо вирахування з його заробітної плати аліментів на її користь на утримання сина - не подано на новому місці роботи. Таким чином відповідач порушив домовленість щодо утримання дитини, що змусило позивачку звернутися до суду. Просить суд стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився. В телефонному режимі повідомив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій сумі (ч.1,3 ст.181 СК України). При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що відповідач по справі є його батьком. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Посилається на те, що між сторонами 12 серпня 2016 року Київським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області зареєстровано шлюб, зроблено актовий запис № 454. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що сім'я фактично розпалась, з січня 2018 року сторони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, та не мають спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, розгляд справи просила проводити за її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 серпня 2016 року Київським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 454, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з "Кашкіна" на "Ткачова" (свідоцтво про шлюб (повторно) серії І-ВЛ № 304238 від 26 жовтня 2016 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~ \~ \~ \~Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка просила її прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін "Ткачова". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 55395,54 грн. Посилається на те, що з 24.04.1967 року, згідно наказу № 69 від 24.04.1967року була прийнята на роботу до інституту «Південдіпрошахт», де працює по теперішний час. Починаючи з листопада 2016 року по лютий 2018 року включно, відповідач не сплатив позивачу заробітну плату, що підтверджується розрахунковими листками відповідно до яких утворилась заборгованість за підприємством у сумі 55395,54 грн. До теперішнього часу остаточний розрахунок відповідачем з нею не проведено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року справу призначено до судового розгляду. Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача вбачається, що 24.04.1967 р. на підставі наказу №69к від 24.04.1967 р. прийнята на роботу в Інститут "Південдіпрошахт", який в подальшому було реорганізовано в ДП "Південдіпрошахт". З наданого позивачем розрахункового листа в період з листопада 2016 по лютий 2018 року ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" вбачається, що загальний борг за підприємством за даний період становить 55395,54 грн. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед працівником, суду надано не було, належних доказів, на підтвердження того, що вказана довідка є недостовірною суду не надано. Таким чином, суд вважає встановленим, що з позивачем не були проведені відповідачем розрахункові виплати. Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, та надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості із заробітної плати, які зазначені позивачем у позовній заяві є обґрунтованими. Згідно ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував його заперечення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про захист прав споживача про повернення коштів за договорами банківського вкладу, в якому просить стягнути з ПАТ КБ "Південкомбанк" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 100000,00 грн. за договорами банківського вкладу № 3039Д-60Ф від 08.11.2013 року, № 3038Д-60Ф від 08.11.2013 року, № 3040Д-60Ф від 08.11.2013 року, № 3041Д-60Ф від 08.11.2013 року. Мотивуючи вимоги тим, що 08.11.2013 року між ним та ПАТ " КБ "Південкомбанк" було укладено договори банківського вкладу № 3039Д-60Ф, № 3038Д-60Ф, № 3040Д-60Ф, № 3041Д-60Ф. Відповідно до умов договорів вкладник передає, а банк приймає на вкладний рахунок, грошові кошти в сумі 100000,00 грн. на строк 181 днів, з датою повернення 08.05.2014 року. Проценти на банківські вклади нараховуються у розмірах передбачених п. 1.2 цього Договору. Позивач свої зобов'язання виконав та вніс готівкою до каси банку 100000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку № 2630.3.027781.021, № 2630.4.027781.020, № 2630.2.027781.022, № 2630.1.027781.023. 08.05.2014 року позивач письмово повідомив відповідача про свій намір повернути передані кошти та отримати відсотки, але відповіді банком не надано. На момент подання позовної заяви до суду банк так і не повернув суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків, чим порушив свої зобов'язання, тому позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав. 14.05.2014 року від позивача в порядку ст. 31 ЦПК України надійшли уточнення до позовної заяви (а.с.19-20), в яких просить стягнення здійснювати на поточний/картковий рахунок № 26203027781002 відкритий в банку згідно договору на розрахунково-касове обслуговування № 757Р-60Ф від 30.10.2013 року. Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України. В матеріалах справи від представника позивача наявна заява, в якій просить справу розглянути без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. Ніяких заяв до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові позивач зазначив, що 23.20.2014 року помер його батько [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого. Спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, складається з банківського строкового вкладу (депозитів) "Пенсійний" укладеного з АТ "Банк "Фінанси та кредит" Відділення № 8 філії "Південне регіональне управління". На день смерті батька позивач мав і має похилий вік, є пенсіонером. В зв'язку з похилим віком та хворобою без сторонньої допомоги не пересувається. Крім того в зв'язку з похилим віком погано розуміє обставини справи. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, просив прийняти рішення відповідно вимог діючого законодавства. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судом, 23 жовтня 2014 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 25.10.2014 року, серія І-ФП № 210964. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що він мав і має похилий вік, є пенсіонером. В зв'язку з похилим віком та хворобою без сторонньої допомоги не пересувається. Крім того в зв'язку з похилим віком погано розуміє обставини справи. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин та вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

29 жовтня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси постановлено судове рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" (код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" 3 689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок на п/р 26501310093801 у Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281. Стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" на п/р 26501310093801 у Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281 510 (п'ятсот десять) гривень. Проте, не було вирішено питання про стягнення судового збору. Отже, на підставі ст.ст.88, 220 ЦПК України суд, вважає необхідним винести додаткове рішення про стягнення судових витрат в пропорційному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: Первомайська південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він з відповідачем уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було зареєстровано 25.10.1999 року на Первомайській філії "Південної Товарної Біржі". Після укладання договору він перейшов проживати в квартиру, а відповідачці сплатив обумовлену суму, тобто сторони виконали всі істотні умови договору та зареєстрував квартиру на своє ім'я в МБТІ. Нотаріально посвідчити даний правочин він не може, оскільки вже здійснена державна реєстрація нерухомості на його ім'я. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позовні вимоги уточнив, просив визнати право власності на квартиру. Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року за заявою позивача було проведено заміно первісного відповідача [PERSON] належними відповідачем: [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, направили на адресу суду телеграму в якій просив справу слухати за його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Встановлено, що сторони 25.10.1999 року уклали між собою письмовий договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було зареєстровано 25.10.1999 року на Первомайській філії "Південної Товарної Біржі", що підтверджується договором від 25.10.1999 року. За умовами договору, відповідачка продала квартиру, а позивач купив її і сплатив обумовлену договором суму. Згідно даних МБТІ вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на ім'я [PERSON]. Викладене свідчить, що позивач є стороною, який придбав квартиру і виконав всі умови повністю. На даний час позивач позбавлений можливості укласти угоду купівлі-продажу в нотаріальному порядку, так як дана квартира в органах державної реєстрації вже зареєстрована на його ім'я, згідно письмової угоди купівлі продажу, яка укладена на Первомайській філії "Південної Товарної Біржі". Викладене свідчить, що між сторонами відбулася угода купівлі-продажу квартири. Суд вважає, що визнання позову відповідачкою не протирічить закону і не порушує права третіх осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved