Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач ПАТ СК «ПЗУ Україна» звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 241 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування на користь [PERSON] за затоплення квартири [ADDRESS], що відбулося 14.05.2011 року, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, отримав право регресу до особи, яка є відповідальною за завдання збитку. Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подав письмову заяву якою позовні вимоги підтримав, та просив суд справу розглядати за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в жодне судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього до суду не надійшло. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.03.2011 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія « ПЗУ Україна» був укладений Договір комплексного добровільного страхування приватного майна та відповідальності перед третіми особами його власників FHC.021348, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані із володінням, користуванням та розпоряджанням Застрахованим за цим Договором майном, а саме квартири [ADDRESS], та понесенням додаткових витрат при настанні страхового випадку. 14.05.2011 року в квартирі [ADDRESS] відбулося затоплення, що підтверджується Актом огляду місця події від 18.05.2011 року , який складено робітниками ПП ЖЕК «Рідний Дім» тобто настав страховий випадок. Зі змісту вказаного акту було встановлено, що залиття відбулося з комунальної квартири [ADDRESS] , та знаходиться двома поверхами нижче , та яка знаходиться в користуванні гр. [PERSON], та таке відбулось внаслідок необережного ставлення до сантехнічного обладнання, залишивши крани із холодною водою в кухні без нагляду, в результаті чого зірвало шланг, тим самим в кв.38 залито кухню пл. 2 м.кв. стіну вітальні 6 м.кв. , спальні 5 м.кв. , коридор 1 м.кв. Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що страховий випадок настав з вини відповідача . У зв»язку із залиттям, 16.05.2011 року до позивача ПрАТ СК « ПЗУ Україна» звернувся Страхувальник із заявою про настання збитку у зв'язку із залиттям, яке є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № FHC.021348. 22.08.2011 року . Після чого сторонами по договору страхування було складено Акт огляду міста пригоди від 18.05.2011 року. Позивач на підставі Страхового акту 110516.01 /FHC. 021348 від 18.08.2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього виходячи із Звіту № 7920-31 від 17.08.2011 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 9 241, 00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8916 від 22.08.2011 року. У відповідності до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України існує два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до приписів ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ СК "ПЗУ Україна".

Outcome: approved