Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро", в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду без зазначення дати її укладення (зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК за №041004400377, до договору оренди землі від 05.01.2005, реєстраційний запис №040782600293 від 27.05.2007, який було зареєстровано у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК») укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро". Підставність позову позивач обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] , являється власником земельної ділянки, площею 2,7356 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області. 05.01.2005 між нею, [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" було укладено договір оренди належної їй вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років. 27.05.2007 договір було зареєстровано у Липовецькому відділ Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за №040782600293. В листопаді\~2017\~року по\~закінченню строку\~дії договору,\~позивач звернулась\~до відповідача\~із вимогою\~про повернення\~їй належної\~земельної ділянки,\~де \~було повідомлено\~про існування\~додаткової угоди\~до вказаного\~вище договору,\~згідно якої\~строк договору\~оренди збільшено\~до 20\~років (п.4 Договору оренди) без чіткого визначення дати його закінчення, державну реєстрацію якого проведено 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за № 041004400377. Зважаючи на те, що додаткову угоду до договору оренди землі належної їй земельної ділянки укладений нібито між нею, [PERSON] , та відповідачем вона не підписувала, будь яких доручень з даного приводу нікому не давала, тобто було відсутнє її вільне волевиявлення на укладення такого правочину та настання юридичних наслідків за ним, що не відповідає її внутрішній волі, як орендодавця, тому такий правочин є недійсним, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 13.12.2017 відкрито провадження у справі. 24.01.2019 ухвалою суду розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін спору. Представником відповідача надано відзив на позов, відповідно до якого він просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи підставність заперечень тим, що між сторонами цього спору 05.01.2005 було укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач передала відповідачеві в строкове платне користування належну їй земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території с. Коханівка, площею 2,7356 га. Договір було зареєстровано у Вінницькій філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що зроблено запис №040782600293 від 27.05.2007. У 2010 році між сторонами цього спору було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі, за умовами якої сторони збільшили орендну платну до 3% та визначили строк договору на 20 років. Додаткова угода була зареєстрована у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» про що зроблено запис №041004400377 від 05.01.2010. Вказаний правочин було підписано сторонами спору. Отож з 2005 року відповідач є законним користувачем належної позивачеві земельної ділянки та виконує належним чином умови договору. У той же час позивачем з 2010 року отримується орендна плата у збільшеному розмірі, що свідчить про те, що вона погодилась з умовами правочину та спростовує її доводи про те, що вона не знала про її існування. Крім цього, строк дії основної угоди було визначено до 27.05.2017, а позивач звернулась із вимогою про повернення їй земельної ділянки 30.11.2017, що свідчить про те, що вказаний договір було автоматично продовжено ще на 10 років. При цьому, за вказаних вище обставин, відповідач вважає, що визнання недійсною угоди до Договору оренди землі є незаконним та таким, що порушить права відповідача, передбачені Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України. Також представником відповідача подано письмову заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, мотивуючи тим, що 05.08.2010 була зареєстрована Додаткова угода, яка оскаржується позивачем, отож з моменту державної реєстрації позивач повинен був та міг дізнатися про її укладення. Окрім цього правочином було змінено не лише строк договору але й орендної плати. Таким чином починаючи з 2010 року позивач отримувала орендну плату у збільшеному розмірі, отож була обізнана з умовами Додаткової угоди. Представником позивача було надано відповідь на відзив, відповідно до якого він зазначив, що додаткова угода оскаржувана позивачем не відповідає її внутрішній волі як орендодавця, було відсутнє її волевиявлення на укладення правочину строком на 20 років, а підроблений підпис свідчить про не легітимність такого правочину Також зазначив, що орендна плата у розмірі 3% від нормативної грошової вартості землі виплачувалась позивачеві ще з 2008 року згідно Указу Президента України №725/2008, тому доводи відповідача та надані ним докази про отримання орендної плати у збільшеному розмірі з 2010 року є неправдивими. Крім цього, в період з 2015-2017 позивачеві виплачувалась орендна плата у розмірі більшому від 3%, однак будь яких додаткових угод із відповідачем нею не укладалось з приводу збільшення орендної плати. Хибними є твердження відповідача, що саме з отримання орендної плати у збільшеному розмірі з 2010 вона повинна бути була обізнана про існування Додаткової угоди та власноруч її підписати, оскільки такі обставини мають підтверджуватись лише конкретними доказами, зокрема висновком експерта. Також представник позивача вважає, що отримання орендної плати від орендаря в якості компенсації за використання земельної ділянки не може свідчити про схвалення вказаного договору оренди. Що стосується строків позовної давності, то представник позивача зазначив, що про існування оскаржуваного правочину позивачеві стало відомо лише після звернення її до відповідача у 2017 році, а після отримання договору, за першої фінансової можливості вона звернулась до суду із даним позовом, оскільки право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, то строк позовної давності нею не пропущено. Ухвалою суду\~від 24.01.2018\~за клопотанням\~позивача було\~витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" оригінал договору оренди земельної ділянки із відповідними додатками до нього від 05.01.2005, реєстраційний запис № 040782600293 від 27.05.2007, який було зареєстровано у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" та оригінал додаткової угоди до даного договору, яка зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400377, укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю (кадастровий номер земельної ділянки - 0522282600:05:000:0197, що розташована на території Козинецької сільської ради Липовецького району); з Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі оригінал договору оренди земельної ділянки із відповідними додатками до нього від 05.01.2005, реєстраційний запис № 040782600293 від 27.05.2007, який було зареєстровано у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" та оригінал додаткової угоди до даного договору, яка зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400377, укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю (кадастровий номер земельної ділянки - 0522282600:05:000:0197, що розташована на території Козинецької сільської ради Липовецького району). Ухвалою суду від 12.03.2018 за клопотанням позивача було витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» оригінали відомостей про отримання орендної плати [PERSON] (жителька [ADDRESS] ) із зразками її підписів за період з 2005 по 2012 роки; з Липовецького районного сектору ДМС України у Вінницькій області, оригінал заяви про видачу [PERSON] (жителька [ADDRESS] ) паспорта (форма №1), де міститься її підпис. Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої\~доручено експертам\~Вінницького державного\~науково \~дослідного експертно\~ криміналістичного\~центру МВС\~України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 17.04.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, в якому він просив суд надати вільні та експериментальні зразки підписів [PERSON] , а також конкретизувати матеріали справи, на яких знаходиться оскаржуваний правочин, який підлягає дослідженню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22.05.2018 ухвалою суду задоволено клопотання експерта; зобов`язано позивача [PERSON] надати експериментальні зразки її підпису виконані у кількості та порядку визначеному експертом у клопотанні для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі; зобов`язано позивача [PERSON] надати до суду оригінали її вільних зразків підпису та почерку, що виконані в період часу з 2005 по 2011 роки в кількості визначеній експертом згідно клопотання для проведення почеркознавчої експертизи до 28.05.2018; уточнено, що документ, який підлягає експертному дослідженню розміщений в матеріалах справи (а.с.67). Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинено. 04.09.2018 провадження у справі поновлено за ухвалою суду, у зв`язку із надходженням висновку експертів від 03.07.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №136/1974/17. 27.09.2018\~задоволено частково\~клопотання представника\~відповідача.\~Відмовлено в\~задоволенні клопотання\~про виклик\~судового експерта\~Тальянчук Л.С.\~для надання\~пояснень.\~Призначено у\~цивільній справі\~повторну судову\~почеркознавчу експертизу.\~Вказано експертам,\~що дослідженню\~підлягають обидва оригінальних примірника договору оренди земельної ділянки від 23.11.2016, що містяться в матеріалах справи на ст.51 та 67. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 31.10.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку [PERSON] , а також оплати експертних послуг. 30.11.2018\~ухвалою суду\~клопотання експерта\~задоволено частково,\~зобов`язано сторону, на яку покладено витрати оплатити експертні послуги. В решті клопотання відмовлено, матеріали справи спрямовано до експертної установи, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 22.01.2019 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, в якому він просив вказати: на яких аркушах цивільної справи знаходяться вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку, також просив надати можливість їх використання в якості зразків та посвідчити їх. 27.02.2019 клопотання експерта задоволено, уточнено, що під час експертного дослідження в якості зразків підпису [PERSON] можуть бути використані: вільні зразки підпису [PERSON] , які знаходяться на аркушах справи №40, 106 Том №1; умовно вільні зразки підпису [PERSON] знаходяться на аркуші справи №7 Тому №1; експериментальні зразки підпису [PERSON] знаходяться в матеріалах справи Тому №1 на аркушах справи №183 - 212. Зазначено, що не підлягають експертному дослідженню відомості про отримання орендної плати за 2010-2012 роки, що наявні в матеріалах справи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 07.06.2019 поновлено провадження у справі за ухвалою суду, у зв`язку із надходженням висновку експерта за наслідками проведеної судово почеркознавчої експертизи. 02.10.2019\~ухвалою суду\~відмовлено в\~задоволенні клопотання\~представника відповідача\~про призначення\~у справі\~повторної судово\~-\~почеркознавчої експертизи;\~закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, надавши до суду заяву про підтримання позову та просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце цього засідання. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився. Ураховуючи те, що представник відповідача та третьої особи не зявились без поважних причин, суд, в силу приписів ст.223 ЦК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд проводить розгляд справи по суті в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності сторін та їх представників, а також третьої особи, при цьому, не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І- ВН № 052921 (а.с.5), [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 2,7356 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області. 05.01.2005 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» було укладено Договір оренди землі №5к/197, предметом якого є вищевказана земельна ділянка належна позивачеві, який був зареєстрований 27.05.2007 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК,» про що\~у Державному\~реєстрі земель\~вчинено запис\~за № 040782600293. 27.05.2007 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №5к/197 від 05.01.2005, за умовами якої сторони збільшили розмір орендної плати та строк дії основного договору оренди землі до 20 років. Угода була зареєстрована в Липовецькому відділенні Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» про що вчинено запис за №041004400377 від 05.08.2010. Позивач стверджує\~у позові,\~що про існування додаткової угоди до договору оренди без дати її укладення, що зареєстрована 05.08.2010 йому не було відомо, вказаний правочин ним не підписувався, тобто було відсутнє його волевиявлення на укладення такого правочину, а також настання юридичних наслідків обумовлених ним, що стало підставою звернення до суду із даним позовом, оскільки порушено його права, тому він просить суд визнати оскаржуваний правочин недійсним. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України). За клопотанням представника позивача судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи виконаний підпис на додатковій угоді без зазначення дати її укладення (зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за № 041004400377), до договору оренди землі від 05.01.2005, реєстраційний запис № 040782600293 від 27.05.2007, який було зареєстровано у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК», укладеній між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», - [PERSON] , чи іншою особою? За результатами проведеної експертизи, 03.07.2018 судовим експертом складено висновок експертом Тальянчук Л.С. № 184 відповідно до якого констатовано, що підпис у графі «Орендодавець» на додатковій угоді без визначення дати її укладення, до договору оренди землі від 05.01.2005, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», яку зареєстровано 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400377, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. За результатами проведеної повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи було складено висновок експертами Лозінська А.В. та [PERSON] від 19.03.2019 за №5703/5704/18-21, відповідно до якого констатовано, що підписи від імені [PERSON] у двох оригінальних примірниках додаткової угоди без зазначення дати її укладення (зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за №041004400377), до договору оренди землі від 05.01.2005, реєстраційний запис №040782600293 від 27.05.2007, який було зареєстровано у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК», укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] у двох оригінальних примірниках додаткової угоди без зазначення дати її укладення (зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за №041004400377), до договору оренди землі від 05.01.2005, реєстраційний запис №040782600293 від 27.05.2007, який було зареєстровано у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК», укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», - виконані не самою [PERSON] , а іншою особою. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами обставини викладені позивачем у позові, що спірний договір, укладений від імені орендодавця підписаний іншою особою, тобто спірний договір був укладений без волевиявлення позивача, а тому суд вважає, що наявні усі правові підстави для визнання такого договору оренди землі недійсним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, наявність його порушених прав встановлена судом, отож вони підлягають захисту у спосіб, що обраний позивачем. У той же час представником відповідача було надано до суду письмову заяву про застосування до вимог позивача строків позовної давності, вирішуючи яку суд виходив з наступного. Відповідно до\~статті 13 Закону України "Про оренду землі"\~(далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції\~Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (статті 14, 18, 20 Закону). У судовому засіданні судом було встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не нею, а іншою особою, тобто спірний договір був укладений без волевиявлення [PERSON] , а тому суд дійшов висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті\~203\~та частини першої статті\~215 ЦК України. Відповідно до частини першої\~статті 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Позивач дізнався про порушення свого права, тобто про наявність спірного договору після звернення 27.11.2017 із заявою відповідного змісту до відповідача (а.с.7), що в розумінні частини першої\~статті 261 ЦК України\~є моментом початку перебігу строків позовної давності. Посилання представника відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з 2010 року, тобто з моменту отримання позивачем орендної плати за користування відповідачем землею у збільшеному розмірі, суд вважає необґрунтованими, так як вони суперечать нормам\~статті 261 ЦК України. Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду України наведеною у постанові від 22.04.2015 року №6-48цс15 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц (провадження №14-306цс18) та суд не вбачає підстав для відходу від таких правових позицій. За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування до вимог позивача строків позовної давності, отож приходить до виваженого висновку про задоволення позову у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до\~Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~16,\~203,\~215,\~216 ЦК України,

Outcome: approved