Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У березні 2014 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що 12 лютого 2011 року сталося ДТП за участю автомобілів «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Geely» д.н.з. [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON] Вказали, що у результаті дій відповідача, автомобіль «Geely» д.н.з. [NUMBER], отримав пошкодження на суму 2 494 грн. 97 коп., даний матеріальний збиток був відшкодований ПрАТ "СК "АХА Страхування", оскільки на момент ДТП між потерпілим та позивачем був укладений договір добровільного страхування. Зазначили, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у АТ "ПРОСТО-страхування", які в порядку регресу виплатили ПрАТ "СК "АХА Страхування" суму збитків у розмірі 1 984 грн. 97 коп., окрім франшизи у сумі 510 грн. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує суму франшизи, просять стягнути з [PERSON] на свою користь франшизу у сумі 510 грн. 00 коп., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з тих же підстав просила його задовольнити. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газету у сумі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 96 (5225) від 30.05.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль «Geely» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28). 12 лютого 2011 року сталося ДТП за участю автомобілів «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Geely» д.н.з. [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 20). Внаслідок даного ДТП автомобіль «Geely» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується рахунком-фактурою від 16 лютого 2011 року (а.с. 24). 06 грудня 2010 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 3074163 (а.с.8-16). Об'єктом страхування за даним договором був автомобіль «Geely» д.н.з. [NUMBER]. На підставі договору та страхового акту (а.с. 21-22) страховою компанією ПрАТ «СК «АХА Страхування» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2 494 грн. 97 коп. (а.с. 23). Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, цивільно-правова відповідальність автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у АТ "ПРОСТО-страхування" за полісом № АА/1067410, які в порядку регресу виплатили ПрАТ "СК "АХА Страхування" суму збитків у розмірі 1 984 грн. 97 коп., окрім франшизи у сумі 510 грн. Матеріали справи свідчать, що позивачем на ім'я відповідача 11.11.2013 року направлявся лист-вимога з проханням сплатити суму франшизи (а.с. 29-30). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза). Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп. підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 510 грн. 00 коп. суми франшизи. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за розміщення оголошення в пресі у розмірі 420 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved