Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 17.10.2010 року по пров. Карельському, 3 в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta д/н [NUMBER], що належить [PERSON] та під її керуванням та автомобіля Toyota Prado д/н [NUMBER], що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] Винним у скоєнні зазначеного ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, на момент ДТП, була застрахована в АТ "СК "НОВА". Внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху автомобіль [PERSON], який був застрахований ПрАТ "СК "Уніка", отримав пошкодження на суму 17868 грн. 93 коп. На виконання умов договору страхування 17.01.2011 року та 16.03. 2011 року ПрАТ "СК "Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15715 грн. 91 коп. та 2070 грн. 02 коп. 23.09.2011 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким стягнув з АТ "СК "НОВА" на користь ПрАТ "СК "Уніка" 12306 грн. 72 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат в розмірі 359 грн. 07 коп. 10.11.2011 року АТ "СК "НОВА" виплатило ПрАТ "СК "Уніка" страхове відшкодування в розмірі 12665 грн. 79 коп. Оскільки відповідач після ДТП самовільно залишив місце пригоди, тому АТ "СК "НОВА" має право подати регресний позов. 02.01.2014 року між АТ "СК "НОВА" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань. Тому позивач в порядку регресу просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 12306 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд проводити заочний розгляд справи, стягнути з відповідача на користь ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" страхове відшкодування в сумі 12306 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач та його представник до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому по справі необхідно провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 17 жовтня 2010 року о 13:20 годині [PERSON] керуючи автомобілем Toyota Prado д/н [NUMBER] по пров. Карельському, 3 в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Ford Fiesta д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля Toyota Prado д/н [NUMBER] була застрахована в АТ "Страхова компанія "НОВА", відповідно до полісу № ВС/8883889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2010 року (а.с.5). З копії рішення Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2011 року вбачається, що між ПрАТ "Уніка" (правонаступник ЗАТ "СК "Кредо-Класик") та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011059/4002/0001610, за яким було застраховано майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією автомобіля Ford Fiesta д/н [NUMBER] (а.с.31-32). Вказаним рішенням стягнуто з ВАТ "СК "НОВА" на користь ПрАТ "СК "Уніка" 12306 грн. 72 коп. страхового відшкодування, 123 грн. 07 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до страхового акту № 2665 від 10.11.2011 року (а.с.6-7) ВАТ "СК "НОВА" було виплачено ПрАТ "СК "Уніка" страхове відшкодування в розмірі 12665 грн. 79 коп. (а.с.48). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Підпунктом "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З копії постанови Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року вбачається, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] місце пригоди залишив. Між ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" 02 січня 2014 року був укладений договір купівлі-продажу боргових зобов'язань (а.с.51-55. Предметом вказаного договору є права на регресні вимоги, в тому числі, щодо регресної справи № Р-03718, страховий випадок - 17.10.2010 року (а.с.56). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України). За таких обставин, ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" набуло право регресної вимоги щодо стягнення грошових коштів з [PERSON]. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач та його представник в судове засідання не надали своїх заперечень проти позову та жодного доказу, які суд міг би врахувати при ухваленні рішення, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 12306 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved