Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із двома позовами про оскарження Наказу директора шахти [PERSON] від 04 лютого 2019р. № 55 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штатних одиниць», визнання його фіктивним та оскарження Наказу від 08 травня 2019 р № 200-П «Про звільнення» згідно п.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку зі скороченням штату відносно себе, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку . Подані позови були об`єднані в одне провадження. В поданих позовах позивака зазначила, що працювала на підприємстві шахта «Тошківська, яка є Відокремленим Підрозділом ДП «Первомайськвугілля» з 10.11.2010 року на посаді провідний юрисконсульт та була звільненна в зв`язку зі скороченням штату . Позовні вимоги щодо оскарження Наказу директора шахти [PERSON] від 04 лютого 2019р. № 55 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штатних одиниць», визнання його фіктивним позивачка обґрунтувала тим, що вважає, що виданий Наказ був фіктивним, оскільки позивака вважає, що на підприємстві не відбулося ніяких змін в організації виробництва і праці, не погодилась із проведеним підприємством Аналізом економічних та виробничих можливостей підприємства, вважає, що мотивація наказу про скорочення її посади не має підґрунтя і має на меті бажання керівництва позбутися неугодних працівників та працевлаштувати необхідних їм осіб, зазначає, що їй не було запропоновано посаду «помічник директора з правових питань», яка була введена на підприємстві, зазначає, що оскаржуваний Наказ про скорочення штату не був погоджений з первинною профспілковою організацією працівників ВПУ шахти «Тошківська». Також у першому позові позивачка зазначає, що запропоноване їй переведення на посади до ДП Первомайськвугілля» виходить за межі повноважень шахти «Тошківська» , оскільки вона не укладала трудовий договір із ДП «Первомайськвугілля» . Позовні вимоги щодо оскарження Наказу директора шахти [PERSON] від 08 травня 2019 р № 200-П «Про звільнення» згідно п.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку зі скороченням штату відносно себе, позивачка обґрунтувала , тим, що вона не погоджується зі скороченням штату саме її посади та зазначає, що на її звільнення не надав згоду профспілковий комітет. До позовів позивакою надано: - копія паспорта [PERSON] , - копія трудової книжки [PERSON] , - копія виробничої характеристики [PERSON] - копія Наказу директора шахти [PERSON]. від 04 лютого 2019р. № 55 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штатних одиниць» - копія повідомлення [PERSON] від 05.02.2019р про скорочення чисельності та штату працівників за ст..49-2КЗпП України. - копія наказу директора шахти [PERSON]. від 08 травня 2019р № 200-П «Про звільнення [PERSON] в зв`язку із скороченням штату». - копія протоколу № 286 засідання профкому шахти "Тошківська"від 26 квітня 2019 р. В межах даного провадження, представником відповідача надані Відзиви на подані позови, в яких представника відповідача заперечував щодо заявлених позовних вимог, зазначив що при прийнятті рішень - саме видання оскаржуваних Наказів - директор підприємства шахти «Тошківська» діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням порядку, передбаченому КЗпП України. До відзивів з боку відповідача надано: Положення про відокремлений підрозділ "Шахта "Тошківська" ДП "Первомайськвугілля"; - Статут ДП "Первомайськвугілля"; - Колективний договір ДП ш. "Тошківська" ДП Первомайськвугілля" на 2008-2010 р.р. - Колективний договір ДП Первомайськвугілля" на 2004-2007 р.р. -Посадова інструкція провідного юрисконсульта ВП шахта"Тошківська ДП "Первомайськвугілля"; - Посадова інструкція помічника директора з правових питань ВП шахта "Тошківська ДП "Первомайськвугілля"; - копія наказу № 664-П від 18 грудня 2018 року про прийняття [PERSON]. - копія наказу № 677-П від 26 грудня 2018 року про кадрові питання; - копія наказу № 28-П від 15 січня 2019 року про призначення [PERSON]. на посаду помічника директора з правових питань; - копія трудової книжки [PERSON]. -лист в.о.генерального директора ДП "Первомайськвугілля щодо введення в штатний розклад керівників, фахівців та службовців ВП ш."Тошківська" посаду "Помічник директора з правових питань"; - копія наказу № 24 від 15.01.2019 р. про зміни у штатному розписі; -штатний розклад керівників, фахівців та службовців ВП ш."Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" на 2018 рік; - доповнення до штатного розкладу № 1 керівників, фахівців та службовців ВП ш."Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" на 2019 рік; -штатний розклад керівників, фахівців та службовців ВП ш."Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" на 2019 рік; - доповнення до штатного розкладу № керівників, фахівців та службовців ВП ш."Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" на 2019 рік з 19 травня 2019 р.; - протокол наради від 30 січня 2019 року; фінансово-економічний аналіз доцільності скорочення штатної одинці апарту управління ВП ш."Тошківська" ДП "Первомайськвугілля"; - Наказ № 55 від 04 лютого 2019 р. про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штатних одиниць; - протокол засідання комісії щодо скорочення штатних одиниць від 04.02.2019 р.; - лист директора шахти про скорочення чисельності та штату працівників голові профспілкового комітету шахти "Тошківська"; -лист директора шахти провідному юрисконсульту ВП шахта "Тошківська" [PERSON] . про скорочення чисельності та штату працівників; - подання голові профспілкового комітету ПРУ шахти "Тошківська" про надання згоди на звільнення [PERSON] ; -копія книги вхідної кореспонденції ВП "Шахта "Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" 2018-2019 р.р.; - копія наказу № 200-П від 08 травня 2019 року про звільнення [PERSON] ; - копія наказу № 166-к від 27.08.2018 р. про прийняття на роботу [PERSON] ; З боку третьої особи - голови профспілкового комітету ПРУП [PERSON] надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що 07.02.2019р та 26.04.2019 на засідання профкому шахти «Тошківська» були розглянуті повідомлення адміністрації шахти про скорочення штатної одиниці провідного юрисконсульта та про звільнення [PERSON] , на що профспілковий комітет відмовив. У судовому засіданні позивачка та її представник надали пояснення щодо фактичних обставин , викладених у поданих позовах, підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позовні вимоги . Представника відповідача підтримала надані відзиви. Представник третьої особи підтримав надані письмові пояснення, також пояснив, що письмово не повідомляв адміністрацію шахти про прийняте профспілкою рішення про незгоду зі скороченням штату на шахті та про звільнення [PERSON] посилаючись на те, що за всі роки роботи він ніколи не реєстрував документи профспілки у книгах вхідної або вихідної кореспонденції на шахті. Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду письмові матеріали, суд приходить до наступного. Предметом даного позову є вирішення питання про правомірність звільнення позивачки з підприємства і вирішення наявності підстав для поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , що регулюється положеннями КЗпП України. Також при розгляді даного позову суд вважає необхідним керуватися положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», та положеннями Господарського Кодексу України, а також врахувати висновки (правові позиції) Верховного суду з аналогічних питань. Так, згідно ст.40 КЗпП України встановлені підстави для Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якою передбачено , що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема - змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників ( частина 1) Згідно ст.49-2 КЗпП України, яка встановлює порядок вивільнення працівників, передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Згідно положень ст.64,65 Господарського Кодексу України - Підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92року «Про практику розгляду судами трудових спорів», п.19 - Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника,які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При розгляді даної справи суд також вважає необхідним врахувати правову позицію Верховного Суду , викладену у Постанові від 28 березня 2019 року за результатом розгляду справи № 755/3495/16-ц (за аналогічними обставинами) Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає. Згідно наданих матеріалів, позивачка працювала на посаді «ведучий юрисконсульт» на шахті «Тошківська», яка є Відокремленим підрозділом ДП «Первомайськвугілля» з 10.11.2010р. по 2010 р., та була звільнена 08 травня 2019 року внаслідок скорочення штату на підставі ст.40 ч.1 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки позивачки (а.с.6 т.2) З Копії Наказу директора шахти [PERSON] від 04 лютого 2019р. № 55 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штатних одиниць» (а.с.12 т.1) вбачається, рішення керівника шахти «Тошківська» про скорочення штатної одиниці провідного юрисконсульта ( на якій працювала позивачка) було прийнято для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством на основі проведеного аналізу економічних та виробничих можливостей підприємства, у зв`язку з тим, що видатки з заробітної плати не забезпечуюся очікуваними доходами без здійснення скорочення штату апарату управління, враховуючи зниження обсягів виробництва по ДП «Первомайськвугілля». При цьому, перед виданням зазначеного Наказу, за поданням заступника директора шахти «Тошківська» з економічних та фінансових питань [PERSON]. 30.01.2019р. була скликана нарада, на якій був проведений аналіз оцінки господарської діяльності підприємства, економічних та виробничих можливостей підприємства і вирішено, що для підвищення ефективності управління підприємством, з метою зменшення фінансових витрат шляхом оптимізації чисельності працюючих на підприємстві було б доцільно скоротити штатну одиницю провідного юрисконсульта, а економічний ефект від провадження заходів від скорочення штатної одиниці «провідний юрисконсульт» дозволить перенаправити вивільнені кошти на удосконалення виробництва (а.с.109 т.2) З копії повідомлення від 05.02.2019р (а.с.13 т.1) вбачається, що позивачку було попереджено про наступне скорочення штатної одиниці провідного юрисконсульта - тобто її посади та повідомлено, що на підприємстві відсутні вакантні посади за її спеціальністю і запропоновано переведення або на посади, які не відповідають її кваліфікації - прибиральник виробничих приміщень та підсобний робітник або перевестись на посади «професіонал з антикорупційної діяльності» або провідний юрисконсульт» в ДП «Первомайськвугілля». З зазначеного повідомлення також вбачається, що позивачка не погодилась з повідомленням, зазначивши, що воно суперечить чинному законодавству . З копії Наказу від 08 травня 2019 р № 200-П «Про звільнення» вбачається, що позивачка була звільнена згідно п.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку зі скороченням штату . З зазначеного Наказу також вбачається, що перед виданням даного Наказу майбутнє скорочення штату та майбутнє звільнення позивачки було повідомлено первинну профспілкову організацію шахти «Тошківська», а саме 05.02.2019р голові профспілкового комітету ПРУП [PERSON] було направлено лист «про скорочення чисельності та штату працівників», в якому повідомлено про виданий директором шахти «Тошківська» Наказ № 55 від 04.02.2019р «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штатних одиниць» та рішення керівника шахти «Тошківська» про скорочення штатної одиниці провідного юрисконсульта і голові профспілкової організації запропоновано провести необхідні консультації, протягом десяти днів, стосовно заходів щодо запобігання звільненню - даний лист отримав Голова профспілкового комітету (ПРУП) шахти «Тошківська» [PERSON] особисто (а.с.113 т.2). Після чого, 16.04.2019р, також голові профспілкового комітету ПРУП [PERSON] було направлено Подання про надання згоди на звільнення позивачки [PERSON] в зв`язку із скорочення штату, оскільки від [PERSON] не надходило згоди на переведення ні на одну із запропонованих їй посад - дане подання також отримав Голова профспілкового комітету (ПРУП) шахти «Тошківська» [PERSON] особисто (а.с.115 т.2). Однак, судом встановлено, що після отримання Головою профспілкового комітету вищевказаних листа та подання - профспілковий комітет ніяким чином не повідомив підприємство ДП «Первомайськвугілля» в особі шахти «Тошківська» про прийняте рішення у спосіб та строки, передбачені законодавством, в розумінні положень ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» , що вбачається з копії Книги вхідної кореспонденції шахти «Тошківська» , наданої представником відповідача (а.с.116-125 т.2) . Аналізуючи досліджені судом письмові матеріали, суд зазначає, що відповідач при прийняття рішення про скорочення штату та звільнення позивачки діяв відповідно до встановленого порядку, передбаченого трудовим законодавством та в межах своїх повноважень, оскільки: Відповідно до Положення про ВП «Шахта Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» - шахта «Тошківська» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Первомайськвугілля». Згідно п.2.3 Положення - основними завданнями підрозділу є, зокрема: перспективний розвиток та підтримання діючих потужностей виробництва , підвищення ефективності та збільшення прибутку. Згідно п.5.1, 5.2, 5.3 Положення - управління Підрозділом здійснює його керівник , який входить до складу директорів Підприємства. Керівник Підрозділу самостійно вирішує питання діяльності Підрозділу, що віднесені цим Положенням до компетенції Підрозділу . Згідно п. п.5.5.Положення керівник : - здійснює керівництво діяльністю Підрозділу; -надає вказівки, обов`язкові для усіх працівників Підрозділу; -видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, організовує та здійснює контроль за їх виконанням; -розробляє та подає на затвердження Підприємству організаційну структуру управління, штатний розпис та кошторис на утримання апарату управління Підрозділу; -призначає, приймає та звільняє працівників Підрозділу в порядку, встановленому законодавством України (копія додається) При тім, відповідно до положень Розділу 3 Положеня : -Підрозділ є цілісним майновим комплексом, здійснює Господарську діяльність, яка не суперечить чинному законодавству, Статуту Підприємства, меті та предмету діяльності, які встановлюються цим Положенням. -Підрозділ не є юридичною особо., представляє інтереси і реалізує свої цілі і завдання в межах цього Положення і Статуту Підприємства. -Підрозділ керується в своїх діяльності чинними законодавчими актами України, цим Положенням, Статутом Підприємства, внутрішніми нормативними актами. А так, суд зазначає, що прийняття рішення про скорочення штату та звільнення позивачки було прийнято виключно в межах повноважень відповідача та направлено на здійснення господарської діяльності Підприємства ДП «Первомайськвугілля», що відповідає положенням Господарського Кодексу України, а саме того, що відповідно до положень ст.64, 65 якого - підприємство самостійно визначає організаційну структуру , встановлює чисельність працівників та штатний розпис і власник підприємства здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо через уповноважені ним органи відповідно до Статуту підприємства. При цьому, також, згідно положень ст.64 Господарського Кодексу України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій, тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління. Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначається положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному Статутом підприємства або іншими установчими документами. Таким чином, в даному випадку необхідно правильно вважати, що керівник шахти «Тошківська», яка є структурним підрозділом ДП «Первомайськвугілля» (хоча і не є юридичною особою) наділений повноваженням щодо здійснення господарської діяльності ДП «Первомайсьвугілля» відповідно до Положення про ВП «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» (що раніше проаналізовано) і тому мав право на прийняття рішення про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штатних одиниць з метою підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством, що відповідає п.2.3 Положення про ВП шахти «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля та направлено на виконання завдання підрозділу щодо перспективного розвитку та підтримання діючих потужностей виробництва , підвищення ефективності та збільшення прибутку і в даному випадку правильно вважати , що власник ДП «Первомаськвугілля» здійснює свої права щодо управління підприємством через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства, тобто через структурний підрозділ ВП шахта «Тошківська» , відповідно до свого Статуту, де, з метою виконання завдань підприємства, згідно розділу 2, 6, п.6.1 - підприємство має право, зокрема, утворювати відокремлені підрозділи та затверджувати положення про них. А тому суд вважає, що ствердження сторони позивача про те, що шахта «Тошківська» не є юридичною особою, і тому не мала права приймати рішення про скорочення штату , звільнення позивачки та повідомляти їх про вакантні посади у ДП «Первомаськвугілля» для запобігання звільненню - помилкові , оскільки не грунтуються на законі і тому не можуть бути належним обгрунтуванням позовних вимог. При тім, суд враховує, що з аналогічних питань є прийнята правова позиція, викладена у Постанові ВС від 28 березня 2019 року по справі № 755/3495/ 16-ц (аналогічні обставини справи про звільнення працівника в зв`язку зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України ), в якій зазначено: "Частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою." Також суд зазначає, що при прийнятті рішення про скорочення штату на підприємстві, будь-якого погодження із профспілковим комітетом (як зазначає позивачка у позові) - законодавством не передбачено. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані Накази керівника шахти «Тошківська» про скорочення штату та звільнення позивачки видані в межах повноважень з дотримання порядку, передбаченому КЗпП України. При цьому, суд відкидає ствердження сторони позивача про те, що при звільненні позивачки було порушено порядок, передбачений ст.40 КЗпП України та при розірванні трудового договору не було попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, оскільки з боку відповідача доведено, що Голова профспілкового комітету (ПРУП) шахти «Тошківська» [PERSON] особисто отримав і лист про скорочення штату на шахті «Тошківська» і подання про можливе звільнення позиваки та надання згоди профспілкового комітету на звільнення позивачки, але порушив порядок повідомлення про прийняте рішення роботодавця, передбачений ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» , а саме, згідно ст.39 зазначеного Закону, не повідомив роботодавця про прийняте рішення у письмові формі у триденний термін після його прийняття і тому вважається що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Також суд відкидає як доказ у цій справі пояснення третьої особи - Голови профспілкового комітету (ПРУП) шахти «Тошківська» [PERSON] про те, що він передав рішення профспілкового органу - саме незгоду на звільнення позивачки для передачі начальнику відділу кадрів шахти «Тошківська» [PERSON] і він ніколи не реєстрував свої документи у Книзі вхідної кореспонденції підприємства - оскільки такі дії третьої особи не ґрунтуються на законі і не можуть бути доказом у справі, в розумінні положень ст.78 ЦПК,згідно якої - суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Щодо інших обґрунтувань стороною позивачки своїх вимог, викладених у поданих позовах - про те, що Наказ директора ВП шахти «Тошківська» від 04 лютого 2019р. № 55 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штатних одиниць» є фіктивним, про те, як відбувалося формування шатного розпису на підприємстві, про те, що не було змін в організації виробництва праці, а була заміна одного працівника на іншого, - суд зазначає. що такі обґрунтування сторони позивача не заслуговують на увагу, оскільки фактично є оскарженням дій керівника підприємства і не стосуються предмету судового розгляду . Вирішуючи даний позов, суд приходить до висновку, що вищезазначені оскаржувані Накази щодо скорочення штату у ВП шахта «Тошківська» та звільнення позивачки з посади провідного юрисконсульта ВП шахта «Тошківська» в зв`язку зі скороченням штату - були видані директором шахти ВП «Тошківська» в межах його повноважень з дотриманням положень КЗпП України. А саме: враховуючи вимоги положень ст.40, 49-2 КЗпП України , положення Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92року «Про практику розгляду судами трудових спорів» - суд вважає, що на підприємстві, де працювала позивачка дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме: скорочення чисельності або штату працівників, і уповноваженим органом ДП «Первомайсьвугілля» - його структурним підрозділом ВП шахта «Тошківська» - в межах даного судового розгляду надано належні докази того, відповідач виконав вимоги КЗпП України при прийняті рішення про звільнення позивачки в зв`язку із скороченням штату, та про те, що працівник - позивачка - відмовилась від переведення на іншу роботу, ВП шахта «Тошківська» не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, підстав для реалізації переважного права на залишення на роботі позивачки при обставинах даного спору - судом не встановлено, позивачка попереджувалась про наступне вивільнення за 2 місяці, профспілковий орган, не дотримавшись порядку повідомлення роботодавця про прийняте рішення щодо звільнення позивачки вважається таким, що надав згоду на звільнення позивачки і тому у задоволенні позовних вимог позивачки необхідно відмовити. На підставі викладеного, положень ст..ст..40, 49-2 КЗпП України, , положень Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92року «Про практику розгляду судами трудових спорів», положень Господарського Кодексу України,

Outcome: dismissed