Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний\~ порт»\~\~ про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 03.10.2016 року № 141-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]", посилаючись на наступні обставини. Відповідно до наказу Міністра інфраструктури України № 192-0 від 10.10.2014 року позивач був призначений виконуючим обов'язки директора Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт". Позивач вказав, що наказом №141-0 від 03.10.2016р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] І.", підписаного заступником Міністра Інфраструктури України [PERSON], він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за неналежне виконання покладених на нього посадових обов'язків щодо забезпечення умов охорони праці та пожежної безпеки, що встановлено за результатами перевірки стану усунення порушень та недоліків, виявлених під час перевірки, проведеної відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 06.01.2015р. №3 "Про здійснення відомчого контролю за станом охорони праці". Підставою такого рішення в наказі є посилання на доповідну записку від 14.09.2016р. №696/18/18-16 заступника начальника управління безпеки на транспорті та технічного регулювання - начальника відділу безпеки руху та перевезення небезпечних вантажів, екологічної безпеки та страхової політики [PERSON], а також його пояснень від 20.09.2016р. та довідки про усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки. Позивач зазначив, що нормативним обґрунтуванням вказаного рішення в наказі зазначені підпункти 21,66 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою КМУ від 30.06.2015р. №460, абзац 7 пункту 5.2.2, абзац 5 пункту 6.3 Статуту державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 16.09.2011р. №377 та статті 147-149 КЗпП України. [PERSON] в позові вказав, що з вищезазначеним рішенням [PERSON] щодо його провини з невиконання покладених обов'язків з накладанням дисциплінарного стягнення категорично не згоден, вважає видання зазначеного наказу замовним, упередженим, необ'єктивним і таким, що порушує його конституційне право на працю та перешкоджає добросовісно виконувати свої трудові обов'язки. Посадові обов'язки [PERSON] Міністерством інфраструктури України до теперішнього часу не визначені, оскільки контракт, в якому повинні бути визначені посадові обов'язки директора ДП "БМТП", до теперішнього часу з ним не укладений. Описова частина вищевказаного наказу не містить визначень переліку дій позивача (бездіяльності), які стали підставою для власника вважати їх порушеннями з притягненням до дисциплінарної відповідальності. Вони відсутні і в доповідній записці [PERSON], на яку відповідач в наказі посилається, як на одну з підстав його видання. Позивач вважає, що наведені в наказі відповідача підстави щодо скоєння ним дисциплінарного проступку по формі та суті є такими, що не відповідають дійсності, а звідси незаконними та такими, що дають підстави скасування наказу. По формі невідповідність наказу фактичним обставинам складається з таких порушень відповідача: -у змісті наказу ніяк не описано та не визначено провину в неналежному знанні покладених обов'язків щодо забезпечення умов законодавства з питань охорони та пожежної безпеки в тимчасово дорученому йому в управління державному підприємстві, в наказі не визначений склад нібито скоєного ним дисциплінарного проступку. Відсилка в ньому на доповідну записку [PERSON], у якій нібито цей склад визначений як на обґрунтування, таких підстав (при тому, що [PERSON] працює в управлінні, яке ніякого відношення до цієї перевірки не має і за дорученням виклав без будь-яких обґрунтувань його провину саме з питань порушень в частині охорони праці пожежної безпеки), не дає змогу переконатися в правомірності зазначеного в наказі порушення позивачем дисципліни; - посилання в наказі на надані позивачем пояснення щодо зазначених в ньому порушень, як обґрунтування прийнятого рішення також не може вважатися підставою для наведених тверджень, оскільки в поясненнях позивач своєї провини не визнав, а навпаки, з наведенням звідних аргументів та фактів довів відсутність порушень з його боку, зазначених в довідці "Про стан усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки, в підрозділах ДП "БМТП" комісією Мінінфраструктури від 25.02.16р." і ніхто з перевіряючих, і не той [PERSON], їх не перевіряли і відповідним чином. Посилання на інші підстави провини [PERSON] в наказі відсутні; -посилання в наказі на абзац 7 пункту 5.2.2, абзац 5 пункту 6.3 Статуту ДП "БМТП" від 16.09.2011р. №377, як на нормативне обґрунтування прийнятого рішення, в яких нібито визначені обов'язки позивача щодо забезпечення умов законодавства з питань охорони праці та пожежної безпеки, які він нібито належним чином не виконав, не можуть вважатися такими, в наказі від 10.10.2014р. №192-0 про призначення позивача на посаду виконуючим обов'язки директора ДП "БМТП" не визначені нормативні акти, у тому числі і ні будь-які посилання на "Статут" ДП "БМТП", які він мав виконувати, тимчасово виконуючи обов'язки директора державного підприємства. Крім того зазначений в наказі 7 п. 5.2.2 "Статуту" визначає обов'язки юридичної особи, тобто порту, а не її посадової особи, по-друге, зазначений в наказі абзац 5 пункту 6.3 діючого до теперішнього часу Статуту ДП "БМТП" не містить покладання на директора порту відповідальність за стан та діяльність порту, у тому числі і щодо забезпечення умов охорони праці та пожежної безпеки, оскільки до теперішнього часу з вини роботодавця, тобто Мінінфраструктури України посадові обов'язки позивача не визначені ані в контракті, в якому вони мають бути визначені, у тому числі і з питань відповідальності за забезпечення охорони праці та пожежної безпеки, з позивачем не укладений; а також, відповідно до вимог ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В наказі відповідача від 03.10.2016р. не зазначено дату скоєння позивачем дисциплінарного проступку, як і не визначена дата його виявлення. Вона не зазначена і в доповідній записці [PERSON], яка стала підставою для видання оскарженого наказу і в одержаній 19.08.16р. ДП "БМТП" від [PERSON] довідці "Про стан усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки, виявлених в підрозділах ДП "БМТП", яка в свою чергу стала підставою для доповідної записки [PERSON] Позивач вказав, що зазначений в наказі від 03.10.2016р. дисциплінарний проступок був виявлений відповідно довідки про перевірку стану усунення недоліків з питань охорони праці і відображений в довідці [PERSON], яку від нього ДП "БМТП" одержало лише 19.08.16р., початком спливу місячного строку накладання на позивача дисциплінарного стягнення для відповідача мала бути саме дата 19.09.16р., але він, в порушення вимог ст. 148 КУЗпП, застосував його до позивача наказом від 03.10.16р., через півтора місяця після виявлення нібито за провиною позивача проступку. Крім того, факт вчинення зазначених в наказі від 03.10.16р. порушень був зафіксований ще у довідці "Про перевірку стану охорони праці у Державному підприємстві "Бердянський морський торговельний порт" від 25.02.2016р. Тобто, пізніше встановленого ст. 148 КЗпП строку - шести місяців з дня вчинення проступку. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені ним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що немає законних підстав для його задоволення. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав позов законним і обґрунтованим. Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 192-о від 10.10.2014 року позивач [PERSON] був призначений виконуючим обов»язки директора Державного підприємства « Бердянський морський торговельний порт». Згідно наказу № 141-о від 03.10.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] " Міністерства інфраструктури України позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього посадових обов»язків щодо забезпечення умов охорони праці та пожежної безпеки, що встановлено за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України. Підставою для винесення наказу була доповідна записка від 14.09.2016 року № 696/18/18-16 заступника начальника управління безпеки на транспорті та технічного регулювання- начальника відділу безпеки руху та перевезення небезпечних вантажів, екологічної безпеки та страхової політики [PERSON], пояснення позивача [PERSON] та довідка про усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки. Пунктом першим ст.1 Закону України « Про управління об»єктами державної власності» визначено, що управління об»єктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими органами, іншими суб»єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави, як власника таких об»єктів, пов»язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності є міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління). Міністерство інфраструктури України здійснює свої функції та повноваження відповідно до чинного законодавства та керується відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Положенням про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою КМУ від 30 червня 2015 р. № 460 (далі - Положення). Відповідно до підпункту 21 пункту 4 зазначеного Положення Міністерство здійснює методичне керівництво суб'єктами господарювання, що належать до сфери його управління, стосовно виконання ними вимог техногенної та пожежної безпеки, а також контролю за виконанням зазначених вимог. Також, підпунктом 66 пункту 4 Положення визначено, що Міністерство здійснює в межах повноважень, передбачених законом, методичне керівництво діяльністю та контроль за станом охорони праці на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, а також акціонерних товариств, функції з управління корпоративними правами щодо яких здійснює Міністерство, організовує навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 265-р від 21.03.2011 р. державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.09.2011 р. № 377 затверджено Статут державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт». Статтею 6 Статуту визначено, що управління підприємством здійснює начальник підприємства, а також затверджено обов'язки начальника підприємства. Відповідно до пункту 6.3 вищевказаного статуту начальник порту самостійно в межах своєї компетенції вирішує питання діяльності порту за винятком тих, що віднесені цим Статутом та чинним законодавством до компетенції Уповноваженого органу управління та інших органів державної влади. Несе відповідальність за забезпечення умов чинного законодавства України з охорони праці, пожежної та екологічної безпеки. Тому суд не приймає до уваги доводи позивача, що у зв»язку з тим, що з ним не був укладений контракт і він не був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією, тому і його посадові обов»зки визначені не були. Доводи позивача про те, що відповідно до змін до статуту ДП «Бердянський морський торговельний порт» від 06.06.2013 року № 361, які були затверджені Міністром інфраструктури України, п.4 слова « начальник порту» були замінені словами « директора підприємства» і саме на нього відповідними змінами, п.6.3 ст. 6 були покладені обов»язки розробляти та впроваджувати політику підприємства з питань безпеки судноплавства, охорони праці, пожежної безпеки, а також екологічної безпеки відповідно до законодавства, суд також не бере до уваги, оскільки залишився діючим пункт 6.3 попереднього Статуту від 16.09.2011 року , що саме, начальник порту несе повну відповідальність за стан та діяльність порту. Судом встановлено, що у лютому 2016 року на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 06.01.2016 р. № 3 «Про здійснення відомчого контролю за станом охорони праці» проводилася перевірка ДП «Бердянський морський торговельний порт». Комісією із здійсненням відомчого контролю за станом охорони праці на підприємствах, установах, організаціях, що належить до сфери Міністерства інфраструктури України, а також акціонерних товариствах, функції з управління корпоративними правами щодо яких здійснює Мінінфраструктури, було виявлено, що на підприємстві не виконуються вимоги законодавства України з питань охорони праці та пожежної безпеки. За результатами перевірки, заступником Міністра інфраструктури України - керівником апарату [PERSON] видано окреме доручення від 04.03.2016 р. № 187/18/11-16, яким доручено ДП «Бердянський морський торговельний порт» у термін до 10.03.2016 надати на погодження Департаменту безпеки на транспорті проект плану-графіку усунення недоліків, виявлених у ході перевірки. А у термін до 15.03.2016 р. направити затверджений керівником підприємства план-графік, а також забезпечити ґрунтовне інформування Департаменту безпеки на транспорті про виконання заходів, відповідно до термінів їх виконання. У серпні 2016 року, на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 05.08.2016 р. № 182-Г та з метою перевірки достовірності інформації про стан усунення недоліків з питань охорони праці, виявлених на ДП «Бердянський МТП» комісією із здійснення відомчого контролю за станом охорони праці на підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України, а також акціонерних товариствах, функції з управління корпоративними правами щодо яких здійснює Мінінфраструктури, утвореною наказом Міністерства інфраструктури України від 06.01.2016 р. № 3 «Про здійснення відомчого контролю за станом охорони праці» проведено повторну перевірку фактичного стану усунення недоліків та виконання окремого доручення. Повторною перевіркою встановлено, що значна частина порушень вимог законодавства України з охорони праці та пожежної безпеки не усунена та окреме доручення не виконане в повному обсязі. Оскільки, повідомлень від ДП «Бердянський МТП» щодо усунення порушень законодавства України з охорони праці та пожежної безпеки не надходило, не зважаючи на окремі доручення та перевірки діяльності підприємства, Міністерство змушене було вжити заходів за невиконання окремого доручення та систематичного порушення вимог законодавства України з охорони праці та пожежної безпеки. Саме, повторна перевірка, яка була проведена в період з 17 по 18 серпня відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 05.08.2016 року № 182 про стан усунення недоліків, які були виявлені в ході перевірки в період з 23.02.2016 року по 25.02.2016 року на виконання наказу Міністерства інфраструктури від 06.01.2016 року явилася підставою притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Тому не заслуговують на увагу доводи позивача та представника третьої особи про те, що відповідачем пропущений шестимісячний термін, передбачений трудовим законодавством притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до довідки про перевірку стану охорони праці у Державному підприємстві «Бердянський морський торговельний порт» № 1/16 від 25.02.2016 року комісією у складі чотирьох осіб посадових осіб Міністерства інфраструктури України та голови первинної профспілкової організації працівників ДП « Бердянський морський торговельний порт» було виявлено 22 пункти недоліків в сфері пожежної безпеки на підприємстві, з цією довідкою також був ознайомлений та отримав один примірник позивач [PERSON] Згідно довідки про стан усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки, виявлених в підрозділах ДП «Бердянський морський торговельний порт» комісією Міністерства інфраструктури» від 25.02 2016 року було встановлено, що не всі недоліки усунені, деякі пункти недоліків продовжують виконуватися, а деякі взагалі невиконані, наприклад п.13, а саме, що окремі евакуаційні виходи будівель, де у робочий час знаходяться працівники знаходяться у закритому стані, п.19, в окремих будівлях відсутні позначення евакуаційних виходів, п.17. не здійснено протипожежну обробку дерев»яних конструкцій будинків. Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, як було встановлено судом, позивачем було допущено невиконання його посадових обовязків, покладених на нього Статутом підприємства, а саме, забезпечення умов чинного законодавства України з охорони праці, пожежної безпеки та екологічної безпеки і що його правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем повністю дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно [PERSON], тому підстав для скасування наказу № 141-о від 03.10.2016 року немає. Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" притягнення до дисциплінарної відповідальності з підстави допущення порушень трудового законодавства може бути здійснене з додержанням передбаченого статтями 148, 149 КЗпП порядку застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинні враховувати, чи не закінчився встановлений для цього строк, повинні були враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок. Суд вважає, що і вимоги, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суд України від 06.11.1992 року № 9 « Про практику розгляду трудових спорів», відповідно для застосувань ст..ст. 148, 149 КзПП України відповідачем були дотримані. Так, невиконання п.17, зазначеного в довідці при перевірці стану усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки, виявлених в підрозділах ДП « Бердянський морський торговельний порт» комісією Мінінфраструктури від 25.02.2016 року, а саме не здійснення протипожежної обробки дерев»яних конструкцій будинків, внаслідок не усунення цього недоліку могли настати негативні наслідки для підприємства і заподіяна шкода. Враховуючи вищезазначене, Міністерство інфраструкутри, як уповноважений орган управління ДП «Бердянський МТП», маючи на те повноваження, та вбачаючи системність порушення законодавства України з боку керівництва підприємства, в межах повноважень видало наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальністі позивача. Право на захист це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає зі ст. 55 Конституції України. Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Законодавством передбачено, що суд може захистити лише порушене право позивача. Отже, позивач поряд із обов'язком довести факт порушення свого права Міністерством має довести підставу позову, а саме: обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Позивачем не доведено і відповідно судом не з'ясовано : -наявність обставин, з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків для нього; - факт порушення його права Міністерством. Разом з цим, в супереч вищезазначеним вимогам позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував би реальне порушення прав позивача На підставі ст.ст. 139, 140, 142, 147- 149 КЗпП України та\~

Outcome: dismissed