Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

Представник позивача від імені позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належної [PERSON] на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. №178249806 від 21 серпня 2019 року квартиру [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Олександрійському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення боргу зі [PERSON] . В рамках виконавчого провадження накладено арешт на належну останній квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира виступала предметом іпотеки за іпотечним договором, за яким [PERSON] з метою виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року передала вказану квартиру в іпотеку ВАТ КБ «Надра». На підставі договору відступлення права вимоги №117 від 30.05.2018 року ТОВ «Сіті Фінанс» відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року на користь [PERSON] . Крім того на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ «Сіті Фінанс» відступило на користь [PERSON] право вимоги до [PERSON] за іпотечним договором, посвідченим 27.08.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №4957, яким забезпечено зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року. При зверненні 29.08.2019 року [PERSON] до державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС з заявою про зняття арешту з належної вже їй квартири, одна отримала лист про неможливість зняття арешту зі спірної квартири з огляду на невідповідність поданих документів положенням ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Вона є власником спірної квартири, тому накладений арешт на дане майно є безпідставним, перешкоджає їй у реалізації свої спадкових прав, а тому підлягає зняттю у судовому порядку. 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач ПАТ «КБ «Надра» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, відзиву, або будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома. Відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, відзиву, або будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує та підтверджує, що вона не є власником спірної квартири. Третя особа Олександрійський МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії кредитного договору № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 18787,00 дол. США Відповідно до п. 3.1 договору в забезпечення зобов`язання по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодування збитків в зв`язку з порушенням цього договору, позивальник передає у заставу: двокімнатну квартиру, загальною площею 45.4 кв.м. розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить майновому поручителю [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 16024 від 14 січня 2002 року. Згідно копії іпотечного договору від 27 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Сетнюхіною І.В., зареєстрованого в реєстрі №4957, іпотекодавець [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із зазначеного вище кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель ВАТ КБ "Надра" приймає в іпотеку предмет іпотеки. Заборонено [PERSON] на відчуження зазначеної в договорі квартири за [ADDRESS] . Згідно копії договору № 886676/МБ/840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 23 травня 2018 року, ПАТ «КБ «Надра» передав у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року з додатковими угодами ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Згідно копії договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., зареєстрованого в реєстрі за №398, ПАТ КБ «Надра» передав ТОВ «Сіті Фінанс» права іпотекодержателя за кредитним договором № 886581/МБ/840, а саме за іпотечним договором є нерухоме майно квартира за [ADDRESS] . Згідно копії договору № 117 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 30 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило [PERSON] , від імені якої діє [PERSON] право вимоги кредитора за кредитним договором № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року з додатковими угодами. Згідно копії договору про відступлення прав за іпотечним договором від 30 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 438, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передав права [PERSON] від імені якої діє [PERSON] права іпотекодержателя за кредитним договором № 886581/МБ/840, а саме за іпотечним договором є нерухоме майно квартира за [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 21.08.2019 року, квартира загальною площею 45.4 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . У графі "підстава виникнення права власності" зазначено "Іпотечний договір, серія та номер: 4958, виданий 27.08.2008, видавник: ПН Стенюхіна І.В. Згідно заяви від 29.08.2019 року [PERSON] зверталась до старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС з проханням зняти арешт з належної на праві приватної власності їй квартири [ADDRESS] . Згідно копії відповіді №49612/17.09.2019 року, [PERSON] було відмовлено у знятті арешту з квартири у зв`язку з невідповідністю поданих нею документів ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно інформації про виконавче провадження з Реєстру виконавчих проваджень, сформованої 03.01.2020 року, у Олександрійському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №48662427 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованостей. У межах цього виконавчого провадження 17 жовтня 2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] . Згідно інформаційної довідки №195535375 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 03.01.2020 року, квартира загальною площею 45.4 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . У графі "підстава виникнення права власності" зазначено "Іпотечний договір, серія та номер: 4958, виданий 27.08.2008, видавник: ПН Стенюхіна І.В. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. ч. 2 ,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи, що права іпотекодержателя перейшли до позивача, права власності на спірну квартиру належить [PERSON] , а боржник [PERSON] втратила права на квартиру [ADDRESS] , підстави для продовження арешту квартири відсутні. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяження у виді арешту на майно [PERSON] , суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved