Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 17 квітня 2012 року відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем Шкода, державний номерний знак 120015 по вул. Полтавській в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП, при цьому на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 12-135 про експертну оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Мазда, державний номерний знак [NUMBER] складає 58 936, 55 грн. та ринкова вартість транспортного засобу складає 20 481, 15 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТМ [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. В свою чергу, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транпортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2362838 з терміном дії з 30.12.2011 року до 29.12.2012 року. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», МТСБУ 13 грудня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38 455, 40 грн.(наказ № 3669 від 12.12.2012 року про сплату, копія платіжного доручення № 5025 від 13.12.2012 року). Позивач, також зазначив, що ним додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 040, 00 грн. З огляду на викладене вище, та з посиланням на ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат, що складає 38 455,40 грн. , витрати на аварійного комісара в розмірі 1040, 00 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, направив на адресу суду заяву (клопотання) за вх.№28607 від 07 листопада 2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував. Зваживши доводи, викладені в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 1704.2012 року о 22.05 год. по вул. Полтавській у м. Кіровограді мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак 12015, яким керував [PERSON], та автомобіля «Мазда Кседокс», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], при цьому водій транспортного засобу автомобіля «Шкода Фабія», керуючи зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, не витримав швидкість руху, порушив вимоги п.2.9(а), п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда Кседокс», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова мотивована тим, що 17 квітня 2012 року, 22: 05 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» , державний номерний знак 120015, по вул. Полтавській в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда Кседокс», державний номерний знак [NUMBER], який рухався попередньому напрямку прямо, чим порушив п. 2.9(а), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що на момент ДТП водій [PERSON], який керував транспортним засобом автомобілем Шкода, номерний знак 120015, не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мазда Кседокс», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом « АВ/2362838 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортів, з терміном дії з 30.12.2010 року по 29.12.2012 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. Крім того, судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Мазда Кседокс», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] відповідно до ст. 35 та пп. а) ст. 41.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 14.11.2012 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Мазда Кседокс», державний номерний знак [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 17 квітня 2012 в м. Кіровограді по вул. Полтавській за участі транспортного засобу «Шкода Фабія», державний номерний знак 120015, яким керував водій [PERSON], та який на час скоєння ДТП не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дану ДТП. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, зокрема, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, які виникли між сторонами цивільного процесу. Відповідно до ч.1 ст.39 зазначеного Закону МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту № 12-135 про експертну оцінку колісного транспортного засобу автомобіля марки Mazda Xedos, державний номерний знак [NUMBER] від 14.11.2012 року, виконаної СПД-90 [PERSON]Ю.(сертифікат субєкта оціночної діяльності № 13396/12 ФМД України від 08.05.2012 року) матеріальний збиток складає 58 936, 55 грн. та ринкова вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень складає 20 481, 15 грн. Відповідно до наказу МТСБУ № 3669 від 12 грудня 2012 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]С.» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38 455, 40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5025 від 13.12.2012 року). Таким чином, позивач МСТБУ виконав покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди потерпілій особі, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу, відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначені положення щодо права зворотної вимоги (регресу) до винної особи містяться і в п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на положення ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та після виплати позивачем потерпілій особі [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 38 455, 40 грн., позивач МСТБУ набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідачу [PERSON] позивачем було направлено лист-повідомлення від 13.12.2012 року за вих. № 32564/3-2-05 про добровільну сплату понесених МСТБУ витрат по виплаті потерпілому в ДТП [PERSON] регламентної виплати, яке залишено відповідачем без задоволення. Враховуючи викладене вище, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача МТСБУ кошти, в розмірі понесених витрат з відшкодування потерпілій особі [PERSON], які становлять 38 455, 40 грн. Крім того, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 1040 грн.00 коп., як витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, виходячи з наступного. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 та п.41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Копією платіжного доручення № 4971 від 12.12.2012 року підтверджується перерахування позивачем МТСБУ аварійному комісару [PERSON] (свідоцтво №74 аварійного комісара від 20.03.1998 року виданого ЗАТ УЦПЗ «Експерт- сервіс») коштів у розмірі 1040 грн. 00 коп. з призначенням платежу за послуги аварійного комісара згідно з рахунком № 127 від 14.11.2012 року. (рахунок №127 від 14 листопада 2012 року на суму 1040 грн. 00 коп., акт виконаних робіт за дорученням МТСБУ №18202 від 31.07.2012 року по справі МСТБУ №18202, складений та підписаний аварійним комісаром [PERSON] та представником МСТБУ [PERSON]М.) Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене вище, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням № 40936 від 19 січня 2016 року. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved