Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до ВАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконним договору від 04.05.1998 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на житло, вказавши, що [PERSON] працює в ВАТ "Укртелеком" з 1976 року та перебував першим на черзі для отримання житла. На підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Укртелеком" 25 грудня 2002 року їм на сім»ю із трьох чоловік був виданий ордер №2 на квартиру [ADDRESS]. В квартиру вони заселилися у 2002 році і проживають на даний час. В кінці 2007 року їм стало відомо, що квартира не належить "Укртелекому", оскільки внаслідок сумнівної оборудки керівництва «Укртелекому» був укладений договір 4 травня 1998 року відчуження майна ВАТ "Укртелеком" з ТОВ "Електронні системи". Даний договір укладено з порушенням вимог ст. 48 ЦК України в редакції 1964 року. Згідно вищезазначеного договору, укладеного між ТОВ "Електронні системи" та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ: Хмельницьктелеком МТМ передає у власність ТОВ "Електронні системи" квартиру [ADDRESS] в рахунок розрахунків на суму 22730 гривень на виконану ТОВ "Електронні системи" роботу згідно з договором 36-1 від 2 квітня 1998 року та актом виконаних робіт від 27 квітня 1998 року. Вартість квартири становить 37365 гривень. Відповідно до договору ТОВ "Електронні системи" приймає квартиру і списує МТМ борги на суму 22370 гривень по договору №36-1, зобов'язується повернути МТМ боргу на суму 14635 гривень, договір підписав директор ТОВ "Електронні системи" С.М. Борисевич та директор МТМ В.О. Данілов. Відповідно до п.3.2 Положення про Хмельницьку міську телефону мережу вона не є юридичною особою, а входить до складу ОДПЕЗ "Хмельницьктелеком", яке згідно п.3.1 Статуту є юридичною особою на правах філіалу. Згідно з п. 3.4 Положення про Хмельницьку міську телефону мережу ОДПЕЗ "Хмельницьктелеком" набуває прав і обов'язків і несе відповідальність по угодах укладених МТМ. Відповідно до підпункту 6.3 керівник МТМ укладає всі інші види договорів на господарчі потреби на суму до 40 мінімальних заробітних плат, більше 240 розмірів - тільки за окремим дозволом ОДПЕЗ. Оскільки вказаного дозволу не було то директор МТМ уклав договір з перевищенням повноважень. Їх сім»я проживає у спірній квартирі з 2002 року, сплачує комунальні платежі і згідно з вимогами закону являються наймачами. Позивачі та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії в судовому засіданні позов не визнав, крім того заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2010 року провадження у справі за позовом третіх осіб [PERSON], [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», ВАТ «Укртелеком» в частині про визнання недійсним договору №66 від 4 травня 1998 року відчуження квартири [ADDRESS] та скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Електронні системи» закрито. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року вказану ухвалу суду скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог. 4 травня 1998 року між Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ "Хмельницьктелеком" та ТОВ "Електронні системи було укладено договір відповідно до якого у власність ТОВ "Електронні системи" перейшла квартира [ADDRESS] в рахунок розрахунків на суму 22730 гривень на виконану ТОВ "Електронні системи" роботу згідно з договором №36/1 від 2 квітня 1998 року та актом виконаних робіт від 27 квітня 1998 року. Вартість квартири становить 37365 гривень. Відповідно до договору ТОВ "Електронні системи" приймає квартиру і списує МТМ борги на суму 22370 гривень по договору №36/1 та зобов'язується повернути МТМ боргу на суму 14635 гривень. 04.02.1999 року вказана квартира зареєстрована в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ТОВ "Електронні системи". Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР - недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітету районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Статтею ст. 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається у письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином на ім»я якого видано ордер. 25 грудня 2002 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Укртелеком" [PERSON] на сім»ю із трьох чоловік був виданий ордер №2 на квартиру [ADDRESS]. Вказаний ордер видано на квартиру, яка не перебувала на час видачі ордеру у власності ВАТ "Укртелеком". З моменту видачі вищезазначеного ордеру і по даний час [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У квартирі [ADDRESS] не зареєстровані, договір найму між ТОВ "Електронні системи" (у власності якого перебувала квартира на момент видачі ордеру" та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не укладався, а тому до суду зі сторони позивачів не надано доказу тому, що їх права на проживання у вказаній квартирі порушується відповідачами та що їх права були порушені у 1998 році при укладенні оспорюванного договору. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Крім того рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2010 року у задоволені позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання недійсним договору відчуження квартири [ADDRESS], укладеного 4 травня 1998 року між ТОВ "Електронні системи" та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ "Хмельницьктелеком" та вимог [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору найму та права на житло у вказаній квартирі відмовлено з посиланням на те, що [PERSON] та [PERSON] договір найму на проживання у вказаній квартирі не укладали, а факт порушення їх права на проживання у вказаній квартирі з боку відповідачів не довели, їхні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed