Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення не облікованої електричної енергії в сумі 17064,57 грн.. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, за місцем свого проживання в квартирі № 13 по вул. свободи,32 в м.Слов'янську. 09.04.2015року робітниками позивача при здійсненні перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною ене6ргією , а саме встановлено самовільне підключення електроустановок(токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. Накид дротів навантаження на ввідний автоматичний вимикач, який встановлений до електролічильника, внаслідок чого вживана електрична енергія приладом обліку не обліковується. Про виявлене порушення складено акт, який був предметом розгляду комісії та за результатами було прийнято рішення про нарахування зазначеної суми на відшкодування завданих збитків в сумі 17064,57грн.. Однак до теперішнього часу зазначена сума не була сплачена відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Відповідач- [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вона є власником квартири [ADDRESS] з 1993року та користується електроенергією. Однак порушення Правил користування електричною енергією вона не здійснювала. Дійсно 09.04.2015року працівники ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» здійснювали перевірку приладів обліку та склали акт про нібито виявлене порушення нею, а саме використання електричної енергії без обліку. При цьому [PERSON] звернулась із зустрічним позовом в якому просить визнати акт №198748 від 09.04.2015року незаконним та анулювати виставлену заборгованість в сумі 17064,57грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн., так як представники відповідача не назвали їй своїх прізвищ, не показали своїх посвідчень та звинуватили в тому, що вона нібито самовільно підключилась до іншого споживача, яким є КП «ЖЕК-6». Вона запропонувала показати їй яким чином здійснено самовільне підключення, оскільки її лічильних знаходиться на сходовій клітині та до нього є вільний доступ. Не дивлячись на її зауваження працівниками «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення від 09.04.2015року та ввели її в оману пояснивши, що в акті ними було нібито вказано , що виявити незаконний прилад, за яким здійснювалось не облікове використання електроенергії не виявилось можливим. Сама вона не читала цей акт та підписала його. Наступного дня вона прийшла до Слов'янського РЕМ де було здійснено перевірку наявності в неї заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію та такої заборгованості не виявлено. Вважає , що підставою для відшкодування є лише наявність вини, яка в її випадку позивачем не доведена. В той же час їй було завдано моральну шкоду такими діями працівників позивача, що виявився в моральних та фізичних стражданнях з моменту винесення акту про порушення, кий нею оцінюється в сумі 5000грн.. Зустрічні позовні вимоги ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" не визнало. Вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що позов ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" підлягає задоволенню а в задоволення зустрічних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ЗУ «Про житлово-кломунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності. Постачання електроенергії здійснювалось на підставі договору від 20.02.2004року, який було переукладено 10.04.2015року. Як вбачається з акту про порушення № 198748 від 09.04.2015р. складеного контролерами ПАТ "Донецькобленерго" Слов'янський РЕМ, при перевірці квартири [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією , а саме виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК-6) з порушенням схеми обліку, виявити яке представниками постачальника під час контрольних оглядів було не можливо. Накид дротів навантаження на ввідний автомат( встановлений до електролічильника в щитовій). Електроенергія вживається, однак лічильником не обліковується. Порушення виявлено індикатором магнітого поля «Дятел». Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., - Енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно п.10 зазначених Правил , споживання електричної енергії та розрахунки за неї передбачені лише за наявності приладів обліку електричної енергії. Пунктом 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., зазначено, що об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. 09 квітня 2015року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК-6) з порушенням схеми обліку. Про встановлення такого факту робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення зазначених правил № 198748 від 09.04.2015 року, з актом [PERSON] була ознайомлена, про що зазначено в акті з її підписом . Складаючи акт, контролери діяли в межах своїх повноважень, відповідно до розпорядження про організацію рейдів та змінного завдання рейдової бригади, тому підстави вважати дії позивача неправомірними відсутні. Такий акт є належним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року ( далі Правила ) та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії. Подібний вид порушення зазначений у п/п. 6 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року ( далі Методики) з наступними змінами та доповненнями . Згідно з п. 3.1..6 Методики у разі виявлення порушень. Розрахунок неврахованої та спожитої електричної енергії проведено позивачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, збитки були завдані в розмірі 17064,57 гривень. Разом з тим відповідно до п.2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, у своєму листі від 03.04.2013 року №2311/26/47-13 зауважила, що акт про порушення ПКЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Таким чином, оформлене протоколом рішення комісії з розгляду актів дійсне, зокрема, якщо енергопостачальник має підтверджуючі документи щодо повідомлення споживача про час і дату проведення засідання комісії відповідно до п.53 Правил ПКЕЕН. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», як на докази обгрунтування вимог посилається на протокол засідання комісії Слов'янської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1776 від 10.04.2015року по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення №198748 та розрахунок збитків за цим актом здійснений членами комісії. В суді встановлено, що при складанні акта про порушення №198748 від 09.04.2015року працівниками Слов'янського РЕМ було зазначено в акті, що розгляд акта комісією відбудеться 29.04.2015року з 9 до16години. Як вбачається із заяви [PERSON] від 11.04.2015року остання зверталась до начальника ВФ ПВФЛ про проведення засідання комісії раніше визначеного строку. Разом з тим відомостей про повідомлення про час та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суду не надав. А саме [PERSON] з цього приводу повідомила, що вона дійсно зверталась із заявою про переніс дати засідання комісії, однак ніхто їй про час проведення такого засідання не повідомляв і вона не запрошувалась на таке засідання. З огляду на протокол засідання комісії Слов'янської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1776 від 10.04.2015року по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення №198748 та розрахунок збитків, засідання комісії відбулось 10.04.2015року а з протоколом ознайомлено відповідача 11.04.2015року, про що свідчить її підпис та дата. Оскільки судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду акту №198748 від 09.04.2015 року, яке відбулось 10.04.2015 року та на якому було прийняте рішення про нарахування суми заборгованості за безоблікове користування електроенергією у розмірі 17064,57грн., то вказане рішення комісії є недійсним, а отже не може братися судом до уваги при стягненні заборгованості за спожиту електричну енергією. Тобто суд приходить до переконання, що позивачем не надано належних доказів на огбгрунтування своїх вимог, а тому вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не підлягають задоволенню. Стосовно зустрічних вимог [PERSON] суд виходить з того, що передбачене ст.15 ЦК України право на захист свого цивільного права виникає у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснення захисту порушеного права відбувається лише у визначений законом спосіб залежно від виниклого порушення права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік наведено в ст.16 ЦК України. Акт про порушення правил користування електричною енергією складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., свідчить лише про фіксування працівниками енергопостачаючої організації , факту порушення з боку споживача, а тому сам акт не встановлює для відповідача [PERSON] будь яких обов'язків, а є за своєю природою різновидом претензії. Відповідно до Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, визначено процедуру розгляду такого акту та прийняття рішення, стосовно нарахування збитків в разі порушення Правил користування електричною енергією. Тобто зазначене свідчить , що сам факт складання акту про порушення № 198748 від 09.04.2015р. як і сам цей акт не можуть свідчить про порушення, невизнання або оспорювання цивільних прав [PERSON], які потребують захисту. Також є безпідставними вимоги стосовно стягнення моральної шкоди за підстав визначених у зустрічному позові, оскільки судом встановлено, що працівники Слов'янської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , діяли в межах наданих їм повноважень і інших доказів, які б спростовували це, суду не надано. Підстав визначених позивачем для відшкодування моральної шкоди ЗУ «Про захист прав споживачів», на який як на підставу посилається [PERSON], не передбачено. Враховуючи приписи ст.11 ЦПК України, та те, що інших вимог [PERSON] не заявлялось, суд приходить до переконання, що останньою обрано не вірний спосіб захисту, як такий, що не підлягає застосуванню у виниклих правовідносинах, а тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed