Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилався на те, що 07.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є АТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", був укладений Кредитний договір № МL-011/043/2008 згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 38 000,00 доларів США із сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), в свою чергу [PERSON] зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов"язання, визначені Кредитним договором. Позивач вказував на те, що 06.04.2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору, 05.08.2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору, 05.02.2010 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, 22.10.2010 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 р., згідно з умовами яких сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору. Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] у порушення умов Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року та укладених Додаткових договорів свої зобов"язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 05.08.2013 року у відповідача [PERSON] існує перед Банком заборгованість в розмірі 50 406, 56 доларів США, що еквівалентно 402 899,63 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1 392 670,51 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 36 833,43 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 13 573,13 доларів США; пені за прострочення виконання зобов"язань в розмірі - 1 392 670, 51 грн. Позивач також вказував на те, що 29.11.2006 року між [PERSON] та Банком був укладений Договір №001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). Згідно з вказаним договором, а також на підставі Заявки на відкриття карткового рахунку від 29.11.2006 року, Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом. [PERSON] в свою чергу зобов»язувався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. Позивач посилався на те, що [PERSON] порушив прийняті на себе зобов»язання і станом на 17.04.2013 року заборгованість [PERSON] по кредиту за Договором №001/15762/06 від 29.11.2006 року складає 787,38 грн. Позивач вказував на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] Позивач вказував також на те, що згідно з умовами Договору факторингу від 25.06.2011 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року в розмірі 50 406, 56 доларів США, що еквівалентно 402 899, 63 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1 392 670 грн., що разом складає 1 795 570, 14 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року в розмірі 787,38 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про уточнення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року станом на 24.01.2014 року в розмірі 39 593,38 доларів США, що еквівалентно 316 469,89 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1 155 115,03 грн., що разом складає 1 471 584, 92 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року станом на 24.07.2013 року в розмірі 787,38 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. та 70,80 грн. - витрат на відправку телеграм та рекомендованих повідомлень відповідачу. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги позивача в повному обсязі. Представник відповідача визнав позов позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року в розмірі 39 593,38 доларів США, що еквівалентно 316 469,89 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, також в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року в розмірі 787,38 грн. Також представник відповідача не заперечував щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3 441,00 грн., та 70,80 грн. - витрат на відправку телеграм та рекомендованих повідомлень відповідачу. Представник відповідача заперечував позов в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 155 115,03 грн. за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, при цьому представник відповідача посилався на те, що позивач незаконно та безпідставно вирахував суму пені з усієї заборгованої суми, в тому числі і за платежі, які повинні бути сплачені у майбутньому. Представник відповідача вказував на те, що позивач мав право нарахувати пеню лише за простроченими платежами по тілу та відсотках в межах одного року і представник відповідача вважає, що розмір вказаної пені за вказаний період становить 187 457 грн. 43 коп. Представник відповідача також вказував на те, що якщо суд вирішить стягувати пеню по вказаному Кредитному договору, то він просив зменшити розмір пені за невиконання умов вищевказаного Кредитного договору, посилаючись на те, що [PERSON] не виконував свої зобов"язання за Кредитним договором від 07.05.2008 року з поважних причин. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 07.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір № МL-011/043/2008, який складається із двох частин, які нероздільно пов"язані між собою, згідно п. 1 частини № 1 Кредитного договору. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 38 000,00 доларів США із сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5.99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотож ній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Кредит було надано на споживчі цілі і датою остаточного повернення кредиту було визначено 06.05.2022 року. [PERSON], в свою чергу, зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов"язання, визначені у Кредитному договорі (зокрема в п. 4 частини № 1 Кредитного договору та п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору). Згідно з п.1.5.1. частини №2 Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Відповідно до п. 1.5.1.1. частини №2 Кредитного договору, нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів. 06.04.2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, 05.08.2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, 05.02.2010 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, 22.10.2010 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, згідно з умовами вказаних Додаткових договорів сторони домовлялися внести зміни до Кредитного договору стосовно зміни фіксованої процентної ставки для розрахунку процентів за користування кредитом. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов"язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов"язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору. В судовому засіданні було встановлено, що ЗАТ "ОТП Банк" повністю виконав умови вказаного Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року та надав [PERSON] кредит в сумі 38 000 доларів США, що підтверджується поясненнями учасників процесу та матеріалами справи. За ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] порушує умови Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, які викладені в п.п. 1.1., 1.5.1,, 1.5.1.1. частини № 2 Кредитного договору, а також [PERSON] порушує умови Додаткового договору № 1 від 06.04.2009 року до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, Додаткового договору № 2 від 05.08.2009 року до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, Додаткового договору № 1 від 05.02.2010 року до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, Додаткового договору № 1 від 22.10.2010 року до Кредитного договору № МL-011/043/ 2008 від 07.05.2008 року. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу та матеріалами справи. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору, на підставі п. 1.9.1. частини №2 Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов"язань за кредитом у Позичальника. Судом встановлено, що [PERSON] з умовами Кредитного договору № МL-011/043 /2008 від 07.05.2008 року, та з умовами Додаткового договору № 1 від 06.04.2009 року до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, Додаткового договору № 2 від 05.08.2009 року до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, Додаткового договору № 1 від 05.02.2010 року до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, Додаткового договору № 1 від 22.10.2010 року до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року був ознайомлений при укладенні вказаних договорів, підписав вказані договори і отримав кредитні ресурси в обумовленій договором сумі, але умови Кредитного договору та Додаткових договорів до Кредитного договору порушив, що підтверджується поясненнями учасників процесу, матеріалами справи. Згідно до ст. 524 ЦК України зобов"язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов"язання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допу скається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. В судовому засіданні також було встановлено, що 29.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір №001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). Згідно з вказаним договором, а також на підставі Заявки на відкриття карткового рахунку від 29.11.2006 року, Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом, який становить 1000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних з розрахунку 365 днів у році. [PERSON] в свою чергу зобов»язувався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу /п.3.3 Договору №001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних)/, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом /п. 5.1 Договору №001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пласти кових карток (приватних)/. В судовому засіданні було встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» свої зобов»язання за вищевказаним Договором виконав в повному обсязі, що підтвердили учасники процесу в суді, а також вказане підтверджується матеріалами справи. [PERSON] свої обов»язки за Договором №001/15762/06 про видачу та обслугову вання міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) виконує неналежним чином, що підтвердили у суді учасники процесу. Оскільки відповідачем не було дотримано вищевказаних умов Договору, відповідно до п.5.7 Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання відповідачем своїх зобов»язань за цим Договором. Згідно з п.5 вказаного Договору та Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic за користування кредитом відповідач зобов»язаний сплатити Банку відповідну плату, а саме: за користування кредитом, наданим для здійснення безготівкових операцій відповідач сплачує проценти за пільговою процентною ставкою, розмір якої складає 0,01% ( п.5.1.1 Договору та п.8 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic). За користування кредитом, наданим для здійснення готівкових операцій відповідач сплачує проценти за стандартною процентною ставкою, розмір якої складає 30% ( п. 5.1.2 Договору та п. 7 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic). У випадку, якщо погашення Держателем Боргових зобов»язань відбулося не в повному обсязі або в повному обсязі, але з порушенням строку платіжного періоду, за користування Кредитом, наданим Держателю впродовж попереднього розрахункового циклу, Банк буде застосовувати стандартну процентну ставку, розмір якої складає 30% ( п. 5.2.1 Договору та п. 7 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic). Згідно до нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", затвердженої рішенням єдиного акціонера від 11.04.2012 року, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] Відповідно до умов договору факторингу №01/06/11 від 25.06.2011 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] Згідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст. 1077 ЦК України вказано, що за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов"язання клієнта перед фактором. Зобов"язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов"язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.05.2013 року за №803 направляло поштою [PERSON] досудову вимогу в якій вказувало на те, що ПАТ "ОТП Банк" відступив право грошової вимоги по Кредитному договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Наведене підтверджується поясненнями представника позивача, копією досудової вимоги, копією поштового опису, копією фіскального чеку від 30.05.2013 року. Вказане не заперечував представник відповідача у суді. Також судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.05.2013 року за №804 направляло поштою [PERSON] досудову вимогу в якій вказувало на те, що ПАТ "ОТП Банк" відступив право грошової вимоги за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідно до умов договору факторингу №01/06/11 від 25.06.2011 року укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Наведене підтверджується поясненнями представника позивача, копією досудової вимоги, копією поштового опису, копією фіскального чеку від 30.05.2013 року. Вказане не заперечував представник відповідача у суді. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року та за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року. Із розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 24.01.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року складає 39 593,38 доларів США, що еквівалентно 316 469,89 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 36 833,43 доларів США, суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2 759,95 доларів США. Із розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 24.07.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року складає 787, 38 грн. Представник відповідача визнав позов позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року в розмірі 39 593,38 доларів США, що еквівалентно 316 469,89 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, а також в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року в розмірі 787,38 грн. Суд вважає, що позов позивача у вказаній частині необхідно задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року станом на 24.01.2014 року в розмірі 39 593,38 доларів США, що еквівалентно 316 469,89 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, а також суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року в розмірі 787,38 грн. Суд вважає, що позов позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобов"язань за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року підлягає до часткового за доволення. Позивач просив стягнути на свою користь з відповідача пеню за прострочення вико нання зобов"язань в розмірі 1 155 115,03 гривні. Так відповідно до вищевказаного розрахунку заборгованості наданого позивачем за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року по вищевказаному Кредитному договору нарахована пеня за прострочення сплати тіла кредиту та за прострочення сплати відсотків на загальну суму 39 593,38 доларів США і пеня складає 144 515,83 доларів США, що еквівалентно 1 155 115,03 грн. Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зо бов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України. В ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконан ня. Згідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження пра вопорушення. Правова природа пені така, що вимоги про її стягнення обчислюються по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України та п. 4.1.1 частини № 2 Кредитного договору, розмір пені за порушення строків повернення кредитних коштів, сплати процен тів, визначений у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов"язань за кожний день прострочки. Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Згідно до Графіку платежів (Додаток №1 до Додаткового договору № 2 від 05.08.2009 року до Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року) за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року визначено щомісячний платіж за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 548,47 доларів США, який складається із основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. Також у вказаному Графіку платежів зазначені строки сплати чергових платежів, які визначено місяцями. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що за період з 24.01.2013 року по 24. 01.2014 року пеня за прострочення виконання зобов"язань по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року складає 192 015,73 грн. /548,47 доларів США, що за офіційним курсом на день проведення розрахунку складає 4 383, 92 грн. х 12 місяців = 52 607,05 грн. х 1% х 365 днів = 192 015,73 грн./ Суд частково приймає до уваги розрахунок пені наданий представником відповідача і суд вважає, що вищевказана пеня становить за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року суму 192 015, 73 грн., оскільки відповідно до умов Кредитного договору № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року визначена пеня за порушення строків повернення кредитних коштів, сплати процентів у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов"язань за кожний день прострочки. А також суд частково приймає до уваги розрахунок позивача стосовно пені в частині розрахунку пені за прострочення виконання зобов"язань по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року. Суд не приймає до уваги розрахунок пені наданий представником відповідача в тій частині, що в основу його розрахунку було закладено щомісячний платіж за кредитом та відсотками в розмірі 535,45 доларів США, оскільки відповідно до вищевказаного, щомісячний платіж за вищевказаним Кредитним договором визначено за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року в розмірі 548,47 доларів США. Суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення пені за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року в сумі 963 099,30 грн. за безпідставністю вказаних вимог, оскільки пеня у вказаній сумі нарахована позивачем на майбутні платежі за кредитом та відсотками. Суд не приймає до уваги розрахунок позивача в частині пені в сумі 963 099,30 грн., оскільки пеня у вказаній сумі нарахована позивачем на майбутні платежі за кредитом та відсотками. Враховуючи вищевказані положення ст. 551 ЦК України та п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає, що розмір пені по вказаному Кредитному договору може бути зменшений, оскільки суд вважає, що розмір пені перевищує розмір збитків, а також наявні інші обставини, які мають істотне значення, а саме: майновий стан [PERSON], та інші інтереси останнього, що заслуговують на увагу. Так суд враховує те, що [PERSON] не виконував свої зобов"язання за вищевказаним Кредитним довогором з поважних причин і суд враховує те, що [PERSON] одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], з 24.04.2012 року по даний час [PERSON] працює на посаді керівника виконавчої дирекції Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад і його середньомісячна заробітна плата за період з 24.04.2012 року по 31.10.2012 року включно /після утримання податків із заробітної плати/ складала 2 598,67 грн., а його середньомісячна заробітна плата за період з 01.04.2013 року по 30.11.2013 року включно /після утримання податків із заробітної плати/ складала 2 089,47 грн., дружина [PERSON] [PERSON] являється приватним підприємцем і її дохід за 2013 рік від зайняття підприємницькою діяльністю склав за 9 місяців 2013 року 2 000 грн., також дружина відповідача [PERSON] хворіє і має захворювання: МР ознаки остеохондроза м/п дисків. Протрузія м/п диска Th3- Th4, Th4- Th5, Th5- Th6, Th8- Th9. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, довідками про доходи [PERSON] за 2012, 2013 роки, копією податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, заключенням відділення нейровізуалізуючих досліджень Інституту нейрохірургії від 09.08.2013 року. Згідно до ст. 60 ЦПК України, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надало до суду доказів, які б підтверджували негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе зменшити розмір вказаної пені за вищевказаним Кредитним договором з 192 015, 73 грн. до 100 000,00 грн. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року станом на 24.01.2014 року в загальній сумі 39 593,38 доларів США, що еквівалентно 316 469,89 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Також суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути пеню за Кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року в сумі 100 000, 00 грн. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року в розмірі 787,38 грн. В задоволені іншої частини позову позивачу необхідно відмовити. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 441,00 грн. судового збору та 70,80 грн. судових витрат, що пов"язані з явкою до суду, а саме: витрат на відправку телеграм та рекомендованих повідомлень [PERSON] На підставі вищевикладеного, та ст.ст. 509,512,514,524,526,533,553,554,611,1050, 1054,1077,1082 ЦК України,

Outcome: partial