Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звертаючись до суду з позовом, просило стягнути із відповідача кошти в розмірі 15 201,33 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн. Зазначало, що 01.09.2013 року о 17.30 год. в м. Херсон по провулку Козацький за участю двох транспортних засобів: BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобіль якого був застрахований в ПАТ «СК «Країна». Автомобіль відповідача застрахований не був. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль та ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , та відповідно до висновку Вэ-533 від 27.11.2013 року, складеного експертом Єрофєєвим В.О . вартість відновлювального ремонту становить 33 048,02 грн. Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.09.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] . 21.10.2014 року ПАТ «СК «Країна» був складений акт № 19/29660/2.2.1.5.1 на підставі якого [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18 281,16 грн. 09.02.2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченого ПАТ «СК «Країна» страхового відшкодування. Позивачем на підставі заяви потерпілого, висновку експерта №Вэ-533 від 27.11.2013 року та наказу про відшкодування шкоди №1752 від 08.04.2015 року було виплачено [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплаченого ПАТ «СК «Країна» страхового відшкодування у розмірі 15 201,33 грн. грн. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв`язку із цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який просив задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.09.2013 року о 17.30 годинні [PERSON] керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер [NUMBER] м.Херсоні по провул. Козацький проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора з вул. К.Маркса в м. Херсоні в результаті чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комсоомльского районного суду м.Херсона від 23.09.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку Вэ-533 від 27.11.2013 року, складеного експертом Єрофєєвим В.О . вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] становить 33048,02 грн. Цивільно-правовова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахована не була. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] ,була застрахована в ПАТ «СК» Країна», відповідно до договору добровільного страхування № ТЗ0007922 від 14.11.2012 року, вигодо набувачем вказано ПАТ «Ідея Банк». ПАТ «СК» Країна» виплатило [PERSON] на підставі страхового акту № 19/29660/2.1.5.1 від 21.10.2014 року суму страхового відшкодування у розмірі 18 281,16 грн. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченого ПАТ «СК «Країна» страхового відшкодування та Моторним (транспортним) страховим бюро України згідно наказу № 1752 від 08.04.2015 року було виплачено [PERSON] страхове відшкодування, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 01.09.2013 року в сумі 15201,33 грн., яка складається з : 14 398,07 грн. - шкода по майну, 350 грн. - витрати на евакуатора, 453,26 грн. - витрати на проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 1752 від 14.04.2015 року. МТСБУ направляло [PERSON] повідомлення про необхідність компенсувати витрати, сплачені позивачем [PERSON] , в рахунок компенсації шкоди завданої останньому в результаті ДТП, яка мала місце 01.09.2013 року та у вчинені якої визнано винним [PERSON] . У відповідності до п. 41.1ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також нормами 38.2.1. п. 38.2ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторно (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене вище,той факт, що Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування, а отже має право зворотної вимоги до відповідача,як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,тому суд вважає позов обґрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 600 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved