Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

31.05.2021р. [PERSON] (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки "Світовид" (далі - відповідач), в якому просить зняти арешт з майна, яке належало покійному [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про смерть серія [NUMBER] , виданого 20.11.2015р. Новопавлівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, накладеного заступником начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області Кушнір В.М. 23.11.2010р., на підставі постанови про арешт майна боржника серії АА №227841, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10521095 від 23.11.2010р., ВП № 22001377 від 19.10.2010р. Крім того у позовній заяві позивачка просить судовий збір залишити за нею. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] , який склав на її користь заповіт, згідно якого після його смерті вона успадкує належне йому майно, а саме земельну ділянку площею 10,32 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю серії МК № 034177 виданого Врадіївською РДА 09.09.2004р., житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] , присадибну ділянку площею 0,25 га та земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,48 га, які розташовані за тією ж адресою. Звернувшись до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис (реєстраційний номер обтяження) № 10521095 про арешт невизначеного майна, належного померлому спадкодавцю [PERSON] . При цьому, позивачка вказує, що згідно відповіді Врадіївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 3106 від 07.04.2021р. вбачається, що в їхньому провадженні на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження по виконавчому листу №2-145 від 18.05.2010р., що видав Врадіївський районний суд Миколаївської області про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь Кредитної спілки "Світовид". 23.11.2010р. виконавцем Кушнір В.М. винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, АА №227841. 27.11.2013р. виконавцем Назаренко Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, на даний час виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь Кредитної спілки "Світовид" до відділу ДВС не пред`являлись. Матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені згідно п. 1-2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017р., у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.05.2010р. у справі № 2/145/2010 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кредитну заборгованість по кредитному договору № 145/В09 від 22.07.2009р. в розмірі 12 445 (дванадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 76 коп. Згідно довідки Кредитної спілки "Світовид" від 03.12.2020р. за № 162 претензій до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по кредитному договору №145/В09 від 22.07.2009р. не має. Кредит сплачено в повному обсязі. За вказаних обставин, а також посилаючись на неможливість оформлення своїх спадкових прав на майно, позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 01.06.2021р. до у часті у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - третя особа). Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Представниця позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас, 14.06.2021р. представниця позивачки [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності, Крім того просить судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачкою. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, 11.06.2021р. від представниці відповідача Гасяк О.Д. до суду надійшла заява, в якій остання не заперечує щодо задоволення позову та просить розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду. 14.06.2021р. від представниці третьої особи Діцуленко Н.І. до суду надійшла заява, в якій остання підтримує вимоги позивача та просить винести рішення про зняття арешту, а також просить розглянути справу за її відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через зайнятість на роботі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників судового розгляду за наявними у справі доказами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено таке. Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.05.2010р. у справі № 2-145/2010р. з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку стягнуто на користь Кредитної спілки "Світовид" заборгованість по кредитному договору № 145/В09 від 22.07.2009р. в розмірі 12 445 (дванадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 76 коп. Відповідно до інформації з реєстру виконавчих проваджень від 07.04.2021р. вбачається, що 19.10.2010р. заступником начальника державної виконавчої служби Кушнір В.О. винесено постанову ВП № 22001377 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-145, виданого 18.05.2010р. Врадіївським районний судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Світовид" в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору у розмірі 12 445 грн. 76 коп., який 24.12.2010р. було повернуто на вимогу стягувача, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 034177, виданого 09.09.2004р., [PERSON] , був власником земельної ділянки загальною площею 10,32 га (земельна ділянка [NUMBER] , площею 5,42 га, кадастровий номер 4822383800:01:000:0169; земельна ділянка [NUMBER] , площею 4,90 га кадастровий номер 4822383800:01:000:0373), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. За життя, а саме 18.11.2011р. [PERSON] заповів позивачці належне йому на підставі Державного акта серії МК № 034177 на право власності на земельну ділянку, розміром 10,32 га, надану йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Врадіївською РДА 09.09.2004р., розташовану в межах території Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, та житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , разом з присадибною ділянкою розміром 0,25 га, що належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-МК № 045028 та земельну ділянку для ведення ОСГ розміром 0,48 га, що належить на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-МК № 045029, виданих Новопавлівською сільською радою 06.10.1995р. Заповіт від 18.11.2011р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області Колибанською Л.П., зареєстрований за номером 50. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 20.11.2015р. Постановою від 02.03.2021р. виконувачем обов`язків завідувача Врадіївської державної нотаріальної контори завідувача Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Мороз Л. відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після [PERSON] , у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис (реєстраційний номер обтяження) №10521095 про арешт невизначеного майна, належного померлому [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Кушніром В.М. від 23.11.2010р. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді Врадіївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 3106 від 07.04.2021р. вбачається, що в їхньому провадженні на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження по виконавчому листу №2-145 від 18.05.2010р., що видав Врадіївський районний суд Миколаївської області про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь Кредитної спілки "Світовид". 23.11.2010р. виконавцем Кушнір В.М. винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника серії АА № 227841. 27.11.2013р. виконавцем Назаренко Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, на даний час виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь Кредитної спілки "Світовид" до відділу ДВС не пред`являлись. Матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені згідно п. 1-2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017р. у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Відповідно до довідки Кредитної спілки "Світовид" від 03.12.2020р. за вих. № 162 вбачається, що кредит [PERSON] за кредитним договором № 145/В09 від 22.07.2009р. сплачено в повному обсязі. Претензій до [PERSON] , а також [PERSON] та [PERSON] , які виступали поручителями по даному кредиту, у Кредитної спілки "Світовид" відсутні. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Вендітеллі проти Італії" суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача, внаслідок чого він позбавлена можливості отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм Майном. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013р. у справі № 6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, адже обтяження спадкового майна, необхідність у якому відпала, позбавляє позивачку права отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно. На підставі ст. 141 ЦПК України та враховуючи думку позивачки, суд вважає необхідним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. покласти на позивачку.

Outcome: approved