Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6727,55 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.09.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля марки «ГАЗ-3110», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна». Власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до позивача. Страхове відшкодування перераховане [PERSON] платіжним дорученням. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, отже позивач має право регресної вимоги до нього. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу від 11.02.2013 року, однак будь-якої відповіді на дану вимогу не отримано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву (вх. № 34700 від 17.09.2014 року; вх. № 35266 від 23.09.2014 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 43, 45). Також, в заяві повноважного представника позивача (вх. № 40287 від 04.11.2014 року; вх. № 40489 від 05.11.2014 року) заявлено до стягнення з відповідача 180,00 грн. витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення про виклик до суду відповідача (а.с. 57, 63). Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду повернулись конверти з повістками для відповідача за закінченням терміну зберігання (а.с. 40, 56, 70), а також відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому частиною 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 59-61). Суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи належне повідомлення відповідача та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. За змістом положень статей 3, 4 та 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2012 року близько 20:10 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом Хонда, державний номер [NUMBER], по вул. Московській в м. Кіровограді під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, при цьому водій [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600,00 грн. в дохід держави (а.с. 15). Відповідно до аварійного сертифікату, наданого фахівцем з врегулювання збитків [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-3110, реєстраційний номер [NUMBER] розраховано у відповідності до чинної «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», з урахуванням середньої регіональної вартості н/години на ремонтні роботи, нормативів трудомісткостей заводу-виробника для даної моделі транспортного засобу. До суми відновлювального ремонту не було враховано вартість робіт та матеріалів по фарбуванню панелі капоту в зв'язку з тим, що ця складова вже мала пошкодження до ДТП від 29.09.2012 року. виходячи із вищевикладеного, розмір страхового відшкодування за мінусом передбаченої договором франшизи (510,00 грн.) становить 6727,55 грн. (а.с. 27). Згідно страхового акту № 2711/1, погодженого начальником відділу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Іванець В.Г., страховий випадок настав 29.09.2012 року, [PERSON] є особою, відповідальною за настання страхового випадку. Після виплати страхового відшкодування до [PERSON] у страхової компанії є можливість подання регресного позову. Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, [PERSON] визначався, відповідно до розрахунку (Додаток № 1, а.с. 25) становить 6727,55 грн.(а.с. 26). Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на підставі вищевказаного страхового акту виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 6727,55 грн., про що свідчить платіжне доручення № 7236 від 18.01.2013 року та відомість № 372 виплат Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» по договору № 4 від 01.10.2009 року (а.с. 28, 29), згідно якої перераховано кошти. Як встановлено судом, цивільна відповідальність відповідача, [PERSON] була застрахована, що підтверджується полісом № АВ/0282245 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», строк дії якого становить з 26.12.2011 року по 25.12.2012 року включно (а.с. 4). Відповідно до п.п. 38.1.1. "ґ" п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Підпунктом 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положеннями частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, до позивача перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу № УН2253Р від 27.05.2013 року, (а.с. 30), проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування. Враховуючи наведені норми, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6727,55 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved