Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

9 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення вкладу. Свої вимоги мотивує тим,що 17 лютого 2014 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», у відділенні відповідача за адресою: м. Севастополь, вул.. Героїв Сталінграду,35а, укладений договір № SAMDNWFD0070078289200 «Вклад «СТАНДАРТ» (надалі договір), строком до 17 травня 2014 року включно, зі сплатою 8% річних. Разом з цим йому було відкрито і особовий рахунок № 26353623968097, на який зараховується вклад та відсотки по вкладу. На вказаний рахунок ним було внесено готівкою 13000,00 доларів США, що підтверджується касовим чеком про здійснення банківської операції. 14 жовтня 2014 року він звернувся із заявою до відповідача про виплату коштів по депозиту. Відповідач повідомив його про те, що кошти повернути не має можливості у звязку з невизначеністю на теперішній час статусу території АР Крим та її правового режиму, а також у звязку з відсутністю законодавчо визначених особливостей діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах, що існують на теперішній час на території Криму, тому біло призупинено обслуговування клієнтів та роботу відділень відповідача на території АР Крим та міста Севастополя з посиланням на вимоги постанови № 260 Правління НБУ «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операції окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території АР Крим та міста Севастополя» від 06 травня 2014 року. Разом з тим , із договору банківського вкладу № SAMDNWFD0070078289200 від 17 лютого 2014 року вбачається, що він був укладений ним саме з ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно виписки за період з 17 лютого 2014 року по 01 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк», підписаної керівником департаменту з координації роботи з клієнтами Кримського РУ та скріпленої печаткою ПАТ КБ «Приватбанк», у вказаному банку йому відкрито картковий рахунок із залишком на ньому станом на 17 березня 2014 року у розмірі 13089,78 доларів США. Таким чином, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» розташований і діє на території України у м. Дніпропетровську, є всі підстави для задоволення позовних вимог. Тому просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь 13079,78 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 22 лютого 2016 року 26,85 грн./дол. США (351192,03 грн.), основної суми вкладу та нарахованих відсотків. Позивач [PERSON]В в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» та подав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав та зазначив, що \~в обґрунтування позовних вимог [PERSON] надав суду копію договору банківського вкладу № SAMDNWFD0070078289200 від 17 лютого 2014 року, копію квитанції про внесення грошових коштів та не посвідчену копію «виписки за рахунком». Надана позивачем квитанція не містить печатки банківської установи, а тому не може сприйматися як належний та допустимий доказ внесення коштів на рахунок. Крім того, на підтвердження позовних вимог [PERSON] надано копію «виписки за рахунком», яка видана 01 листопада 2014 року Кримською філією ПАТ КБ «Приватбанк», проте , відповідно до протоколу № 18 від 15 травня 2014 року, діяльність відокремленого підрозділу Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на час видачі «виписки» було припинено. Також, в запереченнях зазначено, що на території АР Крим фактично було здійснено конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, вважає, що викладені факти в сукупності свідчать про те, що зобовязання за договорами депозитного вкладу укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» виконує АНО «ФЗВ» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим та міста Севастополя на підставі оригіналів документів , у тому числі договору депозитного вкладу та платіжного документу про внесення за ним коштів. За таких обставин вважають, що суд має встановити чи були звернення позивача до АН «ФЗВ» чи судів та території АР Крим для отримання виплат за спірним договором для виключення подвійного стягнення позивачем спірних сум. Тому просять у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Севастопольського відділення Кримського регіонального управління було укладено договір\~ № SAMDNWFD0070078289200 вклад «СТАНДАРТ», відповідно до умов якого [PERSON] передає ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі. Параметри по вкладу: вклад «СТАНДАРТ», SAMDNWFD0070078289200, оформлений 17 лютого 2014 року; залишок по вкладу на 17 лютого 2014 року 13000,00 USD (тринадцять тисяч доларів) США); вклад оформлений на 366 днів по 17 травня 2014 року включно; банк відкриває особистий рахунок № 26353623968097, на який зараховується вклад та відсотки по вкладу; на суму вкладу нараховуються проценти по ставці 8% річних, проценти по вкладу зараховуються на рахунок /карту № 26353623968097; мінімальний строк вкладу 3 місяці, період нарахування процентів по вкладу 1 місяць. Як вбачається з квитанції № 17 Севастопольської філії (АР Крим , м. Севастополь, пр.. [PERSON],35а, 17 лютого 2014 року на рахунок № 26353623968097, платником [PERSON] внесено 13000 USD, зміст операції відкриття депозиту SAMDNWFD0070078289200. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1059 ч.1 ЦПК України, договір банківського вкладу укладається в письмовій формі . Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержавною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з виючою ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Згідно з ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу , а у відповідності до вимог п.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до частини третьої\~статті 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Як вбачається з виписки за період з 17 лютого 2014 року по 01 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк», підписаної керівником департаменту з координації роботи з клієнтами Кримського РУ та скріпленої печаткою ПАТ КБ «Приватбанк», у ПАТ КБ «Приватбанк» позивачу [PERSON] відкрито картковий рахунок №26353623968097, із залишком на ньому станом на 17 березня 2014 року у розмірі 13089,78 доларів США. 14 жовтня 2014 року позивач звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою-вимогою про розірвання спірних депозитних договорів та повернення суми вкладів та відсотків за користування депозитними коштами. 16 жовтня 2014 року на звернення позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надано письмову відповідь, в якій повідомив про припинення своєї діяльності на території АР Крим. Таким чином, на вимогу позивача договори банківського вкладу розірвані не були та кошти йому не повернуто. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється діяКонституції\~та законів України. Відповідно до частини третьої\~статті 95 ЦК України\~філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 96 ЦК України\~юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Оскільки сторонами договору є [PERSON] та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач як юридична особа прийняв на себе зобов'язання за договорами по поверненню банківського вкладу за законодавством України, юридичною адресою місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, а тому підстави заперечень не звільняють відповідача від виконання зобов'язання за договором. Посилання представника відповідача на наявність сумнівів щодо факту правовідносин сторін з договору банківського вкладу, судом відхиляється, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях, а наявні в матеріалах справи копія договору та квитанція № 17 (оригінали досліджені судом) підтверджують факт наявності укладеного між сторонами договору.\~\~ Є безпідставними посилання відповідача на відсутність можливості повернути вклад в зв'язку з окупацією АР Крим та припиненням діяльності Кримської філії ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки договори банківського вкладу від 17 лютого 2014 року були укладені між позивачем та ПАТ КБ "Приватбанк", як юридичною особою, місцезнаходженням якої є м. Дніпропетровськ. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов'язків по укладених і дійсних договорах. Також, не можуть бути підставою для відмови в позові факти виплати АНО "Фонд захисту вкладників" іншим вкладникам ПАТ КБ "Приватбанк" за договорами, укладеними на території АРК та м. Севастополя за рахунок вилученого майна банку, так як в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про виплату вкладів позивачу вказаним фондом. Встановлені судом обставини свідчить про те, що оскільки договір банківського вкладу укладений з юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» то відповідно саме юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк» несе зобовязання по договору банківського вкладу і саме з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню на користь [PERSON] сума вкладу та нараховані на дану суму проценти. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] 13079,78 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 22 лютого 2016 року 26,85 грн./дол. США (351192,03 грн.), основної суми вкладу та нарахованих відсотків. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1901,17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved