Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Представник позивача ПАТ ,,Страхова група ,,ТАС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29.05.2012 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Санг Йонг д.н. [NUMBER] по вул.. Мазепи 10, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на автомобіль Тойота Камрі д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] заподіявши механічні пошкодження обом автомобілям. Постановою Печерського районного суду від 07.07.2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота Камрі д.н. [NUMBER] яким керував [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СГ ,,ТАС" відповідно до полісу АА/6997103. Згідно звіту № 873/КВ2 від 14.06.2012 року оцінка вартості збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу складає 6671,95 грн. ПрАТ СГ ,,ТАС" здійснило виплату відшкодування [PERSON] у сумі 3360,82, що підтверджується платіжним дорученням № 99666 від 01.07.2013 року. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не повідомив ПрАТ СГ ,,ТАС" про настання страхового випадку у строки встановлені п.п. 33.1.4, п.33.1, ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відрповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому до ПрАТ СГ ,,ТАС" перейшло право вимагати від відповідача в порядку регресу , суму виплаченого страхового відшкодування у сумі 3360,82 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON]повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. 29.05.2012 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Санг Йонг д.н. [NUMBER] по вул.. Мазепи 10, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на автомобіль Тойота Камрі д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] заподіявши механічні пошкодження обом автомобілям. Постановою Печерського районного суду від 07.07.2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота Камрі д.н. [NUMBER] яким керував [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СГ ,,ТАС" відповідно до полісу АА/6997103. Згідно звіту № 873/КВ2 від 14.06.2012 року оцінка вартості збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу складає 6671,95 грн. ПрАТ СГ ,,ТАС" здійснило виплату відшкодування [PERSON] у сумі 3360,82, що підтверджується платіжним дорученням № 99666 від 01.07.2013 року. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не повідомив ПрАТ СГ ,,ТАС" про настання страхового випадку у строки встановлені п.п. 33.1.4, п.33.1, ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відрповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому до ПрАТ СГ ,,ТАС" перейшло право вимагати від відповідача в порядку регресу , суму виплаченого страхового відшкодування у сумі 3360,82 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved