Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ЖБК „Трансформаторщик-13", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я. С. про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], а також стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь: - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1886грн. 90коп., - витрати за отримання копії правовстановлюючого документу в розмірі 175грн., - витрати на правову допомогу в розмірі 2108грн. 80коп. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден і звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна, ЖБК „Трансформаторщик-13" про усунення від права спадкування, у якому просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що вона під час хвороби батька ухилялася від надання йому допомоги, не давала грошей на придбання ліків та взагалі не цікавилась станом його здоров"я. Представник ЖБК „Трансформаторщик-13" - Дегтяренко Л.В. у судовому засіданні пояснила, що у 2002р. [PERSON] була видана довідка для приватизації квартири, з батьками жив [PERSON], вона не бачила, щоб до [PERSON] приходила його донька [PERSON], вважає, що квартира повинна бути залишена [PERSON], а дача - [PERSON] Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. у судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, заперечень до суду не надала. Судом встановлено, що [PERSON] був членом ЖБК „Трансформаторщик-13", пай за квартиру [ADDRESS] був ним внесений у 1988р., що підтверджується копією довідки, яка є в матеріалах справи(а.с.141). Відповідно до ст..15 Закону України „Про власність", 1991р. член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває право власності на цю квартиру. Таким чином, [PERSON] став власником квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка є в матеріалах справи(а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його діти: - донька [PERSON] і - син [PERSON], які прийняли спадщину шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у строк - шість місяців після смерті спадкодавця, тобто виконали всі вимоги законодавства при прийнятті спадщини, передбачені ст.ст.1268-1270 ЦК України. Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. від 22.09.2015р. [PERSON] було відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], який помер [INFO] в зв"язку з ненаданням спадкоємцем правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тому [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 12 частку квартири в порядку спадкування. [PERSON] у зустрічній позовній заяві просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що за життя батько хворів і через свій похилий вік і тяжкі хвороби був у безпорадному стані, а [PERSON] ухилялася від надання йому допомоги. Допитані в судовому засіданні, за клопотанням [PERSON], свідки пояснили наступне: свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом [PERSON], що з батьками жив [PERSON], а [PERSON] жила окремо, за батьками доглядав [PERSON], він не бачив, щоб приходила [PERSON] до батька, можливо вона і приходила, але він її не бачив; свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON], сторін по справі знає, що з батьком жив [PERSON] і він доглядав за ним, що вона не бачила, щоб [PERSON] приходила до батька, що [PERSON] хворів, але він ходив до останнього, а коли стало зле - викликали „швидку допомогу", потім він помер; свідок [PERSON] пояснила, що вона дуже добре знає сім"ю [PERSON], вони товаришували багато років, [PERSON] хворів, лежав у лікарні, за ним доглядав син [PERSON], вона ні разу не бачила, щоб [PERSON] приходила до батька, також пояснила, що [PERSON] не був лежачим хворим, ходив до останнього; свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON], їх сім"ю знає з 1973р., що за [PERSON] доглядав його син [PERSON], що [PERSON] не приходила до батька, появилась лише на похоронах; свідок [PERSON] пояснила, що живе з [PERSON] в одному під"їзді з 1999р., що за батьком [PERSON] доглядав його син [PERSON], робив усю жіночу роботу, що між [PERSON] і [PERSON] склалися дуже погані відносини, що [PERSON] ходив до останнього, не був прикутий до ліжка. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що в неї з братом [PERSON] склалися дуже погані відносини, що вона піклувалася про свого батька [PERSON], допомагала йому продуктами харчування, купувала ліки, відвідувала його у лікарні, коли він там був, приходила до батька додому, але все це було у відсутності її брата, тому що в них неприязні відносини, також пояснила, що її батько хворів, але він ходив до останнього. Допитані в судовому засіданні за клопотанням [PERSON] свідки пояснили наступне: свідок [PERSON] пояснила, що вона знайома з [PERSON] близько двох років, вони торгують на ринку речами, стоять рядом, що бачила, як батько [PERSON] приходив до неї на ринок, вони спілкувались, потім [PERSON] відводила його до дому, годувала, що [PERSON] їздила до батька в лікарню, відвозила йому ліки, телефонувала [PERSON] батьку кожен день і він їй телефонував; свідок [PERSON] пояснила, що вона є далекою родичкою сторін по справі, що [PERSON] відвідувала свого батька, коли той лежав у лікарні, возила йому ліки і продукти харчування, що у [PERSON] були добрі відносини зі своїм батьком, що вони навіть разом з [PERSON] ходили до [PERSON] - батька [PERSON] провідати його, що [PERSON] ходив до останнього, вона бачила його на вулиці, він купував хліб, продукти. Таким чином, із пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, як за клопотанням [PERSON] так і за клопотанням [PERSON], а також і з пояснень сторін вбачається, що [PERSON] хворів але він не був тяжко хворий, прикутий до ліжка, тобто не був у безпорадному стані. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом,, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У даному випадку, як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] був людиною похилого віку, хворів але до останнього ходив, не був прикутий до ліжка, міг сам себе обслуговувати, тобто не був у безпорадному стані, його донька [PERSON] допомагала батьку, купуючи ліки і продукти харчування, відвідувала його, що вбачається як з її пояснень, наданих в судовому засіданні, так і із пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні за її клопотанням, крім того [PERSON] підтвердив у судовому засіданні, що у його сестри [PERSON] були ключі від квартири, де жив батько і вона могла приходити до нього у його відсутність, оскільки він працює, тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON] не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування законні і обгрунтовані і підлягають задоволенню. Доводи свідків, допитаних за клопотанням [PERSON] в тій частині, що вони не бачили, як [PERSON] приходила до свого батька і допомагала йому, суд оцінює критично, оскільки допитані свідки не проживають разом в одній квартирі із [PERSON], в силу чого вони не можуть достеменно стверджувати, що [PERSON] не відвідувала свого батька, крім того, частина із допитаних свідків працюють і не можуть бачити протягом дня хто і до кого може приходити. Відповідно до ст.88 ЦПК України позовні вимоги [PERSON], в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі1886грн. 90коп., витрат за отримання копії правовстановлюючого документу в розмірі 175грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 2108грн. 80коп., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved