Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] та дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] проживає в гуртожитку по [ADDRESS] 05.11.2013 року відповідачами було направлено колективне звернення до Служби у справах дітей міста Києва, в якому були в непристойній та грубій формі розповсюджені завідомо неправдиві відомості, які ганблять її (позивача) гідність та честь. Зокрема, було зазначено, що вона (позивач) веде аморальний спосіб життя, п'є, курить, хотіла відмовитися від свого сина, займалася проституцією та інше. Окрім того, зазначені відомості розповсюджуються серед інших мешканців гуртожитку, де вони проживають, в результаті чого вона (позивач) зазнає моральних страждань, порушуються її соціальні зв'язки із сусідами, зазначені відомості чує її дитина, яка знаходиться в свідомому віці. Зазначені обставини суттєво впливають на нормальний спосіб життя та спокійне існування, завдають душевних страждань не тільки їй, але й її сім'ї, що поглиблює її (позивача) моральні страждання. Неправдивість розповсюджених відомостей підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї від 18.11.2013 року, характеристикою на дітей, довідкою Київської міської психоневрологічної лікарні №2 щодо систематичного проходження медоглядів сином [PERSON] та його характеристикою, показаннями свідків. Моральна шкода, яку вона (позивач) оцінює в 15 000 грн., полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала і зазнає у зв'язку з приниженням відповідачами гідності та честі її (позивача), приниженням гідності та честі її (позивача) сім'ї, порушенні соціальних зв'язків у місці проживання, постійними тривалими діями щодо розповсюдження неправдивої інформації відповідачами. У зв'язку з цим, з метою захисту своїх прав, звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві обставини, обгрнутування - ст.ст.16, 23, 280, 297 ЦК України та просили суд задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідачів спростувати перед Службою у справах дітей міста Києва, шляхом направлення на її адресу колективного звернення, поширені відповідачами недостовірні відомості, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя, п'є, курить, хотіла відмовитися від свого сина, займалася проституцією та інше. Також просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача завдану їй моральну шкоду 15 000 грн., судові витрати - судовий збір 150 грн., витрати на правову допомогу 3 000 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити в повному обсязі в задоволенні позову та врахувати надані ними (кожним окремо) письмових заперечень. Всі відповідачі в судовому засіданні підтримали викладені в їх колективному обставини, підтвердили, що вони всі підписували дане звернення. Зазначили, що дані про позивача є їх оціночними судженнями. Вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що сторони по справі є сусідами, всі вони проживають в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] В Службі у справах дітей міста Києва 05.11.2013 року було зареєстровано колективне звернення за підписами відповідачів, в якому останні повідомляли про їх сусідку [PERSON] (позивача), про її спосіб життя, поведінку, про її відношення до трьох неповнолітніх дітей. В даному зверненні зазначено наступну інформацію про позивача: "веде аморальний спосіб життя, п'є, курить, хотіла відмовитися від свого сина, займалася проституцією та інше". Саме дану інформацію позивач просить спростувати як недостовірні відомості. Обгрунтуванням своїх вимог про зобов'язання відповідачів спростувати вказану інформацію позивач зазначила ст.297 ЦК України, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди - ст.280 ЦК України. Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 280 ЦК України передбачено, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. З копії акту від 18.11.2013 року, складеного працівником Служби у справах дітей міста Києва, з метою перевірки зазначеного письмового звернення відповідачів, слідує, що було обстежено житлово-побутові умови сім'ї [PERSON] (позивача) та було встановлено, що її сім'я складається з неї, чоловіка [PERSON] та трьох неповнолітніх дітей, серед яких старша дитина [PERSON] - інвалід дитинства. Сім'я займає одну кімнату 13,5 кв.м., санітарний стан її задовільний, проживання в ній не становить загрозу для життя та здоров'я дітей. Діти мають окремі спальні місця, іграшки, телевізор, батьки дітей працюють неофіційно. Стороною відповідачів було надано до справи копію відповіді із Служби у справах дітей міста Києва від 05.12.2013 року № 069-2803, в якій зазначено, що колективне звернення відповідачів було уважно розглянуто та опрацьовано, було здійснено обстеження житлово-побутових умов проживання дітей [PERSON] (позивача). Остання повідомила їм, що вона та її чоловік не вживають алкогольні напої, не палять, вихованням та розвитком дітей займаються належним чином та те, що вони мають конфлікт, який склався між мешканцями гуртожитку на побутовому грунті. В даному листі зазначено, що спеціалістами Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації було проведено профілактичну роботу, під час якої батькам було роз'яснено їх обов'язки щодо утримання, виховання та навчання малолітніх дітей та попереджено про відповідальність у разі невиконання належним чином своїх батьківських обов'язків. В даному листі зазначено, що сім'я [PERSON] (позивача) перебуватиме на контролі Служби у справах дітей, робота триває. З викладено вище слідує, що колективне письмове звернення відповідачів було розглянуте, була здійснена перевірка, за результатами якої була проведена відповідна робота з батьками дітей, сім'я [PERSON] перебуває на контролі Служби у справах дітей. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. В даній постанові зазначено, що суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і у разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. По даній справі як пояснювали відповідачі, і як було встановлено в процесі розгляду справи, викладені в колективному письмову зверненні відповідачів факти, вислови щодо позивача - серед яких: "веде аморальний спосіб життя, п'є, курить, хотіла відмовитися від свого сина, займалася проституцією та інше" - є оціночними судженнями. Враховуючи зазначені вимоги законодавства, те, що відповідачі адресували своє колективне письмове звернення до Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (компетентного органу щодо перевірки викладеної в зверненні інформації), те, що зазначене в зверненні відносно позивача "веде аморальний спосіб життя, п'є, курить, хотіла відмовитися від свого сина, займалася проституцією та інше" є оціночними судженнями, та враховуючи, що Служба у справах дітей за результатами розгляду та опрацювання колективного звернення проводило з позивачем та її чоловіком профілактичну роботу з роз'ясненням їх (батьків) обов'язків щодо утримання, виховання та навчання малолітніх дітей та попереджено про відповідальність у разі невиконання належним чином своїх батьківських обов'язків, а також те, що Служба у справах дітей вирішила те, що сім'я позивача перебуватиме на контролі у Службі, - суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цілому. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed