overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] 15.01.2014р. звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що з 16.04.2004р. був прийнятий на посаду директора ПП "Паралель", з цього ж дня приступив до виконання своїх обов"язків та продовжує працювати на вказаній посаді. Відповідач заборгував йому заробітну плату за грудень місяць 2013 року в розмірі 1218, 00 грн., тому позивач просить стягнути на свою користь вказану суму заборгованості. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 22). Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а також повністю визнав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити (а.с. 23). Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] з 16.04.2004р. і по теперішній час перебуває на посаді директора ПП "Паралель" (а.с. 4-6). Відповідно до довідки №15 від 13.01.2014р., відповідачем заборговано позивачу заробітну плату за грудень 2013 року в розмірі 1218,00 грн. (а.с. 9). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, враховуючи викладене, а також з урахуванням фактичних обставин виникнення заборгованості та її розміру, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] і стягнути на його користь з ПП "Паралель" 1218,00 грн. заборгованості по заробітній платі за грудень місяць 2013 року. Крім того, враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, також підлягає до стягнення з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] 17.02.2014р. звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що з 16.08.2013р. була прийнята на посаду бухгалтера ПП "Паралель" на підставі укладеного трудового договору, з цього ж дня приступила до виконання своїх обов"язків та продовжує працювати на вказаній посаді. Відповідач заборгував їй заробітну плату за грудень місяць 2013 року в розмірі 1218 грн., тому позивач просить стягнути на свою користь вказану суму заборгованості. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 32). Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову (а.с. 33). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] з 16.08.2013р. і по теперішній час перебуває на посаді бухгалтера ПП "Паралель" на підставі укладеного трудового контракту (а.с. 4-6). Відповідно до довідки №50 від 12.03.2014р., відповідачем заборговано позивачу заробітну плату за грудень 2013 року в розмірі 1218,00 грн. (а.с. 26). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, а також з урахуванням фактичних обставин виникнення заборгованості, її розміру, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та стягнути на її користь з ПП "Паралель" 1218,00 грн. заборгованості по заробітній платі за грудень місяць 2013 року. Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, також підлягає до стягнення з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що з 16.04.2004 р. працює на посаді директора ПП «Паралель» та вказує, що відповідач всупереч вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» не виплатив йому заробітну плату за серпень та вересень 2013 року у розмірі 2294,00грн., яку просить стягнути з відповідача та завдану моральну шкоду в розмірі 400,00 грн. Позивач [PERSON], явка якого була визнана судом обов"язковою, жодного разу у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ПП «Паралель» явка якого була визнана судом обов"язковою, жодного разу у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в особі свого директора [PERSON] надіслав заяву про визнання позову, просив розглядати справу без його участі. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав клопотання про залишення позову без розгляду, просив розглядати справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, враховує наступне. Судом встановлено, що протоколом №1 загальних зборів власників ПП «Паралель» від 16.04.2004р. директором підприємства призначено [PERSON], про що 16.04.2004р. зроблено запис у трудовій книзі [PERSON] (а.с. 3, 4) Згідно п.2.1 Статуту ПП "Паралель", затвердженого протоколом №1 від 10.01.2009 зборів власників ПП "Паралель", зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради 12.05.2010, власниками підприємства є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7-12) Згідно довідки ПП "Паралель" №106 від 06.11.2013 р., виданої директором підприємства [PERSON] вбачається, що [PERSON] нараховано, але не виплачено заробітну плату за серпень 2013 року у розмірі 1147,00 грн., за вересень 2013 року у розмірі 1147,00 грн. (а.с.19). При цьому, від ПП "Паралель" в особі його директора [PERSON] надійшла зава про визнання позову поданого цією ж особою до ПП "Паралель" (а.с. 28, 32). Приписами ч.2 ст.40 ЦПК України передбачено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні. Оскільки [PERSON] є позивачем по справі та водночас представником відповідача, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Заявник звернувсь до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку мотивував тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Для її оформлення заявнику слід підтвердити факт родинних відносин зі спадкодавцем, оскільки в Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] прізвище спадкодавця зазначено як "[PERSON]", що не узгоджується з прізвищем батька заявника, яке в Свідоцтві про народження серії [NUMBER] записане як "[PERSON]". На підтвердження заявлених вимог заявник вказує, що факт їх родинних відносин з [PERSON] підтверджується даними, що вказані в: Свідоцтві про народження заявника, в якому його матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]; Свідоцтві про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]"; паспорті громадянина України виданого на ім'я [PERSON], в якому її чоловіком вказаний [PERSON]; паспорті громадянина України виданого на ім'я [PERSON], в якому його дружиною вказана [PERSON]; домовій книзі № 12 в якій вказано, що до складу сім`ї [PERSON] входили - [PERSON], а також заявник. До суду заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Голова Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області подав до суду заяву в якій вказав на обґрунтованість заявлених вимог, просив суд розглянути справу у відсутність представника селищної ради. Оскільки особи, які беруть участь у справі скористались право на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. Відповідно до статті 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, про який просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає право на прийняття спадщини після смерті спадкодавця за законом, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має. Суд вважає, що факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем підтверджується даними, що вказані в: Свідоцтві про народження заявника, в якому його матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]; Свідоцтві про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]"; паспорті громадянина України виданого на ім'я [PERSON], в якому її чоловіком вказаний [PERSON]; паспорті громадянина України виданого на ім'я [PERSON], в якому його дружиною вказана [PERSON]; домовій книзі № 12 в якій вказано, що до складу сім`ї [PERSON] входили - [PERSON], а також заявник. Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просить заявник, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком було встановлено, що у трудовій книжці, виданій 01.08.1972 року та трудовій книжці колгоспника на ім'я [PERSON], виданій 14.06.1990 року не вірно зазначена дата народження "[INFO]" замість "[INFO]". В зв'язку із-за невірного написання дати народження в трудових книжках, [PERSON] не може оформити пенсію, тому змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав, зазначених в заяві, просив суд їх задовольнити, оскільки це потрібно для оформлення пенсій. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені вимоги визнає, не заперечував проти їх задоволення. Свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що із-за не уважності були допущені помилки, спочатку в першій трудовій книжці виданій 01.08.1972 року і дана помилка була перенесена в другу книжку від 14.06.1990 року, дійсною датою народження повинно бути зазначено [INFO]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутністю зацікавленої особи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, військового квитка - [PERSON] народився [INFO]. В трудовій книжці [PERSON] від 01.08.1972 року виданій Хачмасською ПМК-19 тресту «Азсельбуд»-1, вбачається, що дата його народження зазначена як [INFO]. В трудовій книжці колгоспника, виданій 14.06.1990 року на ім'я [PERSON] вбачається, що дата народження зазначена як "[INFO]". Паспортні дані свідчать про дату народження [PERSON] [INFO]. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється її матір`ю. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на даний час займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , але у зв`язку з тим, що у неї відсутнє свідоцтво про шлюб її батьків, який був зареєстрований за межами України, це є перешкодою для прийняття спадщини, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Скаржинецької сільської\~радиЯрмолинецького району, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , однак, у зв`язку з відсутністю свідоцтва про шлюб її батьків, який був зареєстрований за межами України, заявник не може оформити свої спадкові права після смерті матері. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвами про народження заявника серії [NUMBER] від 26.06.1944 року та серії [NUMBER] від 25.06.1944 року, в яких її прізвище заявника вказано " [PERSON] ", в графі мати прізвище вказано " [PERSON] ", в графі батько вказано " [PERSON] "; паспортом громадянина СССР України серії [NUMBER] виданим 16.07.1976 року [PERSON] , в якому в графі "сімейний стан" вказано "зареєстровано шлюб з [PERSON] "; паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 03.12.1995 року [PERSON] ; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданим 22.10.2019 року; паспортом заявника серії [NUMBER] від 27.07.1999 року, витягом з ДРАЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00024281113 від 18.10.2019 року, згідно якого заявник змінила прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] . Крім того, факт родинних відносин підтверджується: довідкою Скаржинецької сільської ради № 1107 від 17.10.2019 року про те, що згідно книги погосподарського обліку № 10 за 2001-2005 року, останнім постійним місцем реєстрації і проживання [PERSON] , яка померла [INFO] , було [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , за вище вказаною адресою була зареєстрована її дочка [PERSON] , [INFO] . Свідок [PERSON] \~в судовому засіданні пояснила, що її мати [PERSON] є дочкою [PERSON] . Бабуся з ними проживала після того як помер дідусь [PERSON] до 2004 року. Свідок [PERSON] \~в судовому засіданні пояснив, що заявник є його тещею, а [PERSON] є її матір`ю. До дня смерті [PERSON] жила разом з ними Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

17.12.2018 року ПАТ "Укрнафта"\~в особі\~відокремленого структурного\~підрозділу Нафтогазовидобувного\~управління "Надвірнанафтогаз" звернулося в суд з позовом до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобуваного управління " Надвірнанафтогаз" та його скасування. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

18.10.2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укрнафта"\~в особі\~структурного підрозділу\~Нафтогазовидобувне управління\~"Долинанафтогаз" про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Ухвалою Надвірнянського районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~19.02.2020\~року до\~участі в\~розгляді даної\~цивільної справи\~залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комісію по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта". Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 9509 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача Іващенко О.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що 26.12.2013 року працівниками структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" при проведенні огляду житлового будинку споживача електричної енергії [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось підключенні навантаження поза приладами обліку (накид кабелів навантаження на лінію електропередач), чим порушив Правила користування електричною енергією для населення. Даний факт було встановлено контролерами структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" та зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.12.2013 року за № 1099. Відповідно до п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення користування електричною енергією. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяної шкоди складає 9509 грн. 71 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовилася відшкодувати шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії, Приватне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до суду для вирішення даного спору. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник структурної одиниці „Оратівські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" Іващенко О.О. пояснила, що відповідач є побутовим споживачем СО "Оратівські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго". 26.12.2013 року в будинку відповідача контролерами структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" було проведено перевірку дотримання правил споживання електричної енергії, в результаті якої виявлено безоблікове використання електроенергії, яке виразилось в самовільному підключенні струмоприймачів до власної електромережі поза засобами обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.12.2013 року за №1099. На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач вказує, що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ Банк Універсальний. 27.08.2007р. Рішенням загальних зборів учасників ВАТ Банк Універсальний перейменоване у Вікдрите акціонерне товариство Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Універсальний Банк, що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ Універсал Банк. Позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору №CL66497 від 11 липня 2008 року [PERSON] отримала у ВАТ Універсал Банк кредит у сумі 6000,00грн. строком до 25.06.2013р. зі сплатою 38,60% річних за користування кредитом. Позивач просить стягнути суму боргу з [PERSON] за договором №CL66497 від 11 липня 2008 року у сумі станом на 04.06.2014 року 33188,11грн., та витрати на судовий збір в розмірі 331,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини своєї відсутності не повідомила, суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем 11.07.2008р. укладено кредитний договір № CL66497 про надання кредиту у розмірі 6000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,60 % на рік. 22.06.2009р. рішенням загальних зборів учасників ВАТ "Універсал Банк" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк". Відповідно умов кредитного договору п.2.2. проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. Відповідно до п.2.4 умов кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк, прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує в повному обсязі, у зв'язку з чим\~\~станом на 04.06.2014р. виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 33188,11 грн., з яких: \~прострочена заборгованість по кредиту - 5730,33 грн.; \~відсотки - 10272,81 грн.; \~підвищені відсотки - 17184,97 грн.\~\~ Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивача\~\~судовий збір у розмірі 331,88 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ДАТО" до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки,договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed