Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 210333,72 грн. В судовому засіданні представник позивача Рожко О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись. Від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якій остання вказує, що перебуває за межами міста. Проте судом таке клопотання не береться до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини до клопотання долучено не було. Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Альфа Банк" укладено договір відступлення прав вимоги. Згідно п. 2.1 цього договору, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передає (відступає), а ПАТ "Альфа Банк" приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошову винагороду на умовах, визначених таким договором. Відповідно до п. 2.2. договору, внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ "Альфа Банк" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 291/09 від 04.03.2008 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. 04.03.2008 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № 291/09 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов договору кредитор зобов'язується надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 39600,00 дол. США. Згідно умов договору, [PERSON] зобов'язувалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Згідно cт. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконував, у зв'язку з чим [PERSON], станом на 31.03.2014 року, має заборгованість за кредитом - 206858,65 грн., 1614,22 грн. - заборгованість за відсотками,1860,85 грн. - пеня. Разом заборгованість становить - 210333,72 грн. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Згідно п.З ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.п.1-2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Також 04.03.2008 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] уклали договір поруки № 293/08, відповідно до якого остання, як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. Відповідно до договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарний боржник. Враховуючи те, що [PERSON], [PERSON] порушили зобов'язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь банку солідарно заборгованість. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача 2103,34 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved