Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У грудні 2016 року до суду з позовом звернувся Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури [PERSON], неодноразово уточнивши позовні вимоги прохав: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 22.12.2009 за № 588, яким [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м. Полтаві, площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10.08.2010 за № 354, яким затверджено проект відведення та передано у власність [PERSON] зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м. Полтаві, площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25.12.2009 про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 № 588, яким ,[PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м. Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10.08.2010 № 354, яким затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі складу земель житлової та громадської забудови міста по вул. Південній, 1-з, у м. Полтаві площею 1000 кв.м. для будівництва т обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №369286 від 31.12.2010.Зобов»язати [PERSON] повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м. Полтаві, площею 1000 м. кв. кадастровим номером 531013700:15:014:0105 вартістю 191\~135 грн. та стягнути судові витрати. Позов прокурором обґрунтований тим, що прокуратурою на підставі постанови прокурора від 23.04.2013 року проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради. За результатами даної перевірки виявлено порушення вимог Земельного законодавства при розпорядженні землями парку "Перемога". Так, у власність [PERSON] було незаконно передано земельну ділянку по вул. Південній, 1-з у м.Полтава, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки 23.04.2015 року вироком Київського районного суду м.Полтави визнано винним завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища у Полтавській області [PERSON], який не маючи достатніх даних про те, що земельні ділянки не входять до об'єкту природно - заповідного фонду - парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва "Парк Перемоги", погодив висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 1,62 га, загальною вартістю 2541605 грн., що більш ніж у 8402 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, в тому числі і відносно земельної ділянки, виділеної [PERSON] У судовому засіданні прокурор позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Представник виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради та Шевченківської районної у м. Полтаві ради заперечували проти задоволення позову та пояснювали суду, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року та вирок Київського районного суду м.Полтави від 23.04.2015 року не мають преюдиціального значення для вирішення даної справи. Шевченківська районна у м.Полтаві рада та її виконавчий комітет не брали участі у ході розгляду даних справ та рішення відносно неї не ухвалювалися. Окрім цього, на час розгляду даної справи у суді не існує жодного документа, затвердженого в установленому законом порядку, який би визначав межі парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк "Перемоги". 16.03.2012 року рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання затверджено Генеральний план м. Полтави, розроблений у відповідності до\~статті 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Окрім цього, представник відповідача виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради заявила клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки про порушення свого права прокурор був обізнаний ще 25.05.2010 року, а саме з часу отримання прокурором Денисом Б. рішень виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради за 2008 - 2010 роки, які надавалися відповідачем на вимогу прокурора Октябрського району м.Полтави, у зв'язку з проведенням перевірки додержання вимог\~Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"\~в\~діяльності виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в частині дотримання вимог земельного законодавства.\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заперечувала, прохала в його задоволенні відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Представник третьої особи Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру проти задоволення позову заперечувала, прохала застосувати до позову строк позовної давності. Представник третьої особи: Полтавської міської ради заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях відповідачів, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю. Представник третьої особи Полтавського міського парку культури та відпочинку «Перемога», будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування виконкому Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно вимог ст. 61 ЦПК України вирок суду, що набрав законної сили, з питань чи мали місце певні дії та чи вчинені вони цією особою, є обовязковими для суду, який розглядає позов і такі обставини не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 588 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та передано у власність спірну земельну ділянку. Відповідно до\~ст. 51 ЗК України\~до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації. Рішенням виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24.12.1970 року № 555 затверджено та взято під охорону пам'ятки природи місцевого значення, згідно з додатком, до якого включено парк «Перемога». Рішенням Полтавської обласної ради від 22.11.1984 року № 453 «Про межі територій і об'єктів природно заповідного фонду області згідно класифікації» віднесено до парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення парк «Перемога», який розташований на земельній ділянці, площею 30,9 га. 27.05.2001 року дирекцією міського парку культури та відпочинку взято на себе охоронне зобов'язання з забезпечення режиму охорони та збереження парку пам'ятки садово-паркового мистецтва парк «Перемога» відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24 грудня 1970 року № 555 у межах м. Полтави, загальною площею 30,9 га. Як свідчать матеріали справи, в оскаржуваних рішеннях органу місцевого самоврядування зазначалось, що надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка виділена зі складу земель житлової та громадської забудови. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по адміністративній справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтава до Полтавської міської ради про скасування рішення визнано протиправним та скасовано рішення 16 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 18 грудня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та оформлення права постійного користування земельною ділянкою за адресою проспект Першотравневий 20». При цьому, суд погодився з доведеністю факту створення парку- пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк «Перемога» площею 30,9 га та належності зазначеної земельної ділянки до земель природно- заповітного фонду. Згідно висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи № 5630/10685 від 29.09.2014 року складеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. проф.. [PERSON], яка міститься в матеріалах справи 17 земельних ділянок, зокрема, розташовані в межах парку пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемоги». Основне цільове призначення (категорія) наданих у власність земельних ділянок, не змінювалося. Розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність вказаних земельних ділянок та технічна документація на земельні ділянки не відповідають вимогам\~Земельного кодексу України,\~Закону України «Про землеустрій»,\~Інструкції № 43,\~наказу Держкомстату від 05.11.1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № № 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), ДСТУ 4163-2003. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2015 року, визнано завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища у Полтавській області [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 367 КК України\~та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік та штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. Звільнено [PERSON] від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст.ст.1,\~14 Закону України «Про амністію 2014 року». Даним вироком встановлено, що [PERSON], працюючи на посаді завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, впродовж 2009 - 2010 років неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, маючи у своєму безпосередньому володінні та користуванні: картографічні матеріали, виготовлені Лубенським державним топографо-геодезичним підприємством у 2001 році, якими визначено межі та конфігурацію території об'єкту природно - заповідного фонду парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога» в м. Полтаві; рішення ВК Полтавської обласної ради народних депутатів від 22 листопада 1984 року № 453, яким затверджено мережу територій та об'єктів природно - заповідного фонду Полтавської області, до переліку якого входить парк «Перемоги» площею 30,9 га; рішення ВК Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 20 червня 1972 року №242, яким затверджено список заповідних парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва місцевого значення, в який входить парк «Перемога» та рішення ВК Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24 грудня 1970 року № 555 про затвердження пам'яток природного місцевого значення в який входить парк «Перемоги», погодив висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення у власність 17 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зокрема [PERSON] земельної ділянки площею 1000 кв.м., не маючи достатніх даних про\~те, що дана земельна ділянка не входить до об'єкту природно-заповідного фонду парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога» в м. Полтава. Також в мотивувальній частині вироку зазначено, що [PERSON], перебуваючи на посаді завідувача Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, не маючи належної землевпорядної документації та вставлених в натурі меж території парку «Перемога» та маючи у своєму службовому користуванні лише схему меж розташування парку «Перемога», виготовлену ДП «Лубнигеодезія», з якої вбачається, що земельні ділянки, зазначені в обвинувальному акті, розташовані на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва\~«Парк «Перемога», у висновках про погодження проектів землеустрою щодо відведення вище перелічених 17 земельних ділянок зазначив, що дані земельні ділянки не відноситься до природно-заповідного фонду та природоохоронного значення, вказавши, що це землі житлової та громадської забудови. Статтею 20 ЗК України\~визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної [PERSON] Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною [PERSON] Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу. Згідно\~ст. 54 ЗУ «Про природно - заповідний фонд України»\~зміна меж, категорії та скасування статусу територій об'єктів природно-заповідного фонду проводиться відповідно до ст.ст. 51 - 53 цього Закону. Рішення Полтавською обласною радою про зміну меж, площ, категорій чи скасування статусу Парку, у відповідності до вищевказаної норми закону, за погодженням з центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на підставі відповідного експертного висновку, не приймалися. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами доводиться факт належності території парку «Перемога», який розташований на земельній ділянці, площею 30,9 га, до парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення та є об'єктом природно-заповідного фонду, відтак розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки [PERSON], технічна документація, а також прийняті з цього приводу оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування не відповідають вимогам закону. Натомість доказів щодо прийняття органами виконавчої влади до моменту передачі [PERSON] відповідних рішень про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, матеріали справи не містять. Згідно п.п. а, в ч. 3\~ст. 83 ЗК України\~(в редакції чинній на момент прийняття рішень) до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать : землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо); землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Положеннями ст.\~ст. 387 ЦК України\~власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України\~встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~ст. 388 ЦК України\~майно не може бути витребуване у нього. Статтею 396 ЦК України\~встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень\~глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Отже враховуючи наведені правові норми можна дійти висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо покладення на [PERSON] обов'язку повернути земельну ділянку по вул. Південній, 1-з, площею 1000 м., кадастровий номер 5310137000:15:014:0105. Зазначене також узгоджується з судовою ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, яке слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Правовідносини, пов'язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Що стосується висновку суду щодо звернення прокурора до суду зі спливом пропуску позовної давності, то суд звертає увагу на наступне. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Звертаючись до суду з позовом в грудні 2016 року позивач вказував, що згідно постанови заступника прокурора м. Полтави від 23.04.2013 року в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради проведено перевірку, якою встановлено порушення вимог земельного законодавства з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями парку «Перемога» Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення 16 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 18.12.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та оформлення права постійного користування земельною ділянкою за адресою пр. Першотравневий 20». 25.01.2014 року начальником відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Полтави зареєстровано рапорт та внесено відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №42014170010000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 367 КК України. На підставі постанови прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 23.04.2013 року була проведена перевірка, яка виявила порушення вимог земельного законодавства з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями парку «Перемога». До суду з позовом прокуратура звернулась в грудні 2016 року. З огляду на викладене, строк позовної давності необхідно обраховувати саме з січня 2014 року, та зважаючи час звернення з позовом до суду в грудні 2016 року, підстав вважати строк позовної давності пропущеним не має. Відповідно до ч.10\~ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України в судовому порядку визнаються незаконними. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів - Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, [PERSON] на користь прокуратури Полтавської області підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті позовної заяви на загальну суму 9\~979,03 грн., відповідно з кожного відповідача до стягнення підлягає по 3326 грн. 34 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved