Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційного управління (далі Миргородське КЖЕУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.02.1997 року, де зареєстрований. Миргородське КЖЕУ - комунальне підприємство, засновником його є Миргородська міська рада і являється балансоутримувачем будинку [ADDRESS], де розміщена квартира відповідача, в зв'язку з цим виконує функції по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території, оскільки об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку не створено. Відповідно до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування" та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Миргородською міською радою встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], не уклав договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, і не виконує належним чином зобов'язання по оплаті за отримані послуги, які надає позивач, так як не регулярно вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території, і тому станом на 1 травня 2014 року має заборгованість в сумі 2587 гривень 31 копійку . Оскільки [PERSON] являючись власником квартири, не уклав договір на утримання будинку та прибудинкової території і не проводив покладені на нього обов'язки відповідно до ст.ст.20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, по оплаті житлово-комунальних послух, які надавав позивач, тому останній змушений звернутися з позовом про стягнення вказаної суми боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача [PERSON], який є власником квартири, суму боргу в розмірі 2587 гривень 31 копійку та документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а. с. 23, 26). Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.02.1997 року відповідно до обставин викладених в позовній заяві, які не спростовані відповідачем в судовому засіданні. З листопада 2009 року до травня 2014 року заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території становить 2587 грн. 31копійка (а.с.13-14). Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема обов'язком споживача є укладення договору та надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачено серед іншого обов'язок власника квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] в супереч вищевказаних вимог ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконував покладений на нього обов'язок по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, які позивач зобов'язаний надавати та надає фактично, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі. Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено, що боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки предметом зобов'язання є оплата за утримання будинку та прибудинкової території, вартість якої визначається у вигляді тарифу, за один квадратний метр загальної площі квартири, тому заборгованість за період з 1 листопада 2009 року до 1 травня 2014 року в розмірі 2587 гривень 31 копійка підлягає стягненню з відповідача по справі - [PERSON], який є власником квартири. Відповідно до ст.88 ЦПК України у випадку задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.7).

Outcome: approved