Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. У травні 2020 року [PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання трудового договору. Позов обґрунтувала тим, що 03.02.2009 року між нею та фізичної особою підприємцем [PERSON] укладено трудовий договір № 05010900414/4, згідно з яким її прийнято на посаду директора магазина, про що у її трудовій книжці зроблено запис за № 10, та 03.02.2009 року цей договір зареєстровано у Донецькому міському центрі зайнятості. 03.02.2009 року відповідач припинив свою трудову діяльність, а тому і сплату їй заробітної плати. Внаслідок того. Що місце знаходження роботодавця їй не відоме, вона не може розірвати укладений безстроково трудовий договір, а тому і працевлаштуватися на законних підставах. У зв`язку з тим, що у встановлений законом порядок не може звільнитися, просить суд розірвати трудовий договір № 05010900414/4, укладений між нею та ФОП [PERSON] , зареєстрований 03.02.2009 року у Донецькому міському центрі зайнятості. 2. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Позивач [PERSON] у судовому засіданні не була присутня, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 5. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 6. З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] з 03.02.2009 року працювала у ФОП [PERSON] на посаді директора магазину, на підставі трудового договору № 05010900414/4, зареєстрованого 03.02.2009 року у Донецькому міському центрі зайнятості (а.с.5-7). Запис про припинення трудових відносин між [PERSON] та ФОП [PERSON] , - відсутній. V .Оцінка суду. 7. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). 8. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. 9. В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. 10. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). 11. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. 12. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. 13. Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. 14. Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме місце проживання відповідача ФОП [PERSON] - [ADDRESS] . Згідно Постанови Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської області тимчасово окупованими територіями» за № 254-III від 17 березня 2015 року, тимчасово окупованими територіями визнано окремі райони, міста,селища і села Донецької та Луганської областей. 16. Відповідно до Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Донецьк відноситься до населених пунктів, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. 17. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що роботодавець - ФОП [PERSON] не перемістився на підконтрольну українській владі території та знаходиться на території проведення антитерористичної операції у м. Донецьк Донецької області, у позивача немає можливості звільнитись у встановленому законодавством порядку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] щодо розірвання трудового договору № 05010900414/4, укладеного між останньою та ФОП [PERSON] , зареєстрованого 03.02.2009 року у Донецькому міському центрі зайнятості. 18. При цьому суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивача є порушенням її прав щодо вільного вибору праці. 19. Таким чином, в своїй сукупності проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення,з урахуванням принципу юридичної визначеності суд, вважає, що позовна заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 20. Враховуючи задоволення позовних вимог [PERSON] та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved