Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

13.12.2016 року позивач ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 11 134,05 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 14.10.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ № 092826, яким було застраховано Volkswagen Polo, д/н [NUMBER]. Позивач вказує, що з вини відповідача 18.12.2014 року сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля. Страхова компанія відповідача сплати позивачу кошти у розмірі 40 529,75 грн., що не покриває у повному обсязі фактичний розмір шкоди (51 663,80 грн.), у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у ході розгляду справи заперечували проти задоволення позовної заяви. Однак, в подальшому до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14.10.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ № 092826, яким було застраховано Volkswagen Polo, д/н [NUMBER] /а.с. 6/. 18.12.2014 року о 15.22 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Камаз», н/з [NUMBER] по проспекту М. Жукова у м. Одесі при перестроюванні праворуч не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався у правій смузі, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 27.01.2015 року по справі № 520/817825/14-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 12-13/. Відповідно до звіту № 2241/14 від 19.01.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], становить 41 039,75 грн. /а.с. 21-38/. З рахунку № АдЗН407499 від 21.01.2015 року слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 51 663,80 грн. /а.с. 39/. Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, розмір страхового відшкодування власнику Volkswagen Polo, д/н [NUMBER], становить 51 663,80 грн. /а.с. 41-42/. ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 51 663,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.01.2015 року та 02.03.2015 року /а.с. 43-44/. Судом встановлено, що автомобіль «Камаз», н/з [NUMBER] станом на день ДТП був застрахований у ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на підставі полісу АС8823948 /а.с. 45/. У позовній заяві позивач ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» зазначає, що ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" в порядку досудового врегулювання виплатило ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» 30.04.2015 року кошти у розмірі 35 654,66 грн. та 22.07.2016 року кошти у розмірі 4 875,09 грн., а всього у розмірі 40 529,75 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди /51 663,80 грн./ та страховою виплатою ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" /40 5259,75 грн./ становить суму у розмірі 11 134,05 грн., яку і просить стягнути позивач. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проаналізувавши встановлені обставини та враховуючи належне виконання позивачем ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» своїх обов'язків щодо виплати за полісом АМ № 092826 від 14.10.2014 року, а також часткову виплату ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" страхового відшкодування, що не покриває у повній мірі страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. При цьому суд зазначає, що стороною відповідача на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Outcome: approved