Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи підставність позову тим, що [INFO] помер рідний дід позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1\\3 частки житлового будинку, яку прийняла його дружина [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті також відкрилась спрадщина у вигляді 1\\3 частки житлового будинку, яку прийняла її дочка [PERSON] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки та житлового будинку. Позивач [PERSON] спадщину частково після смерті матері прийняв. Інші спадкоємці які б прийняли спадщину як за законом так і за заповітом відсутні. Утім позивач позбавлений можливості оформити спадкові права, оскільки об`єкт нерухомості належав до суспільної групи колгоспний двір, а нотаріус не може з`ясувати, яка частка належала спадкодавцеві, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відзиву на позов відповідачем не було надано до суду, утім сільський голова надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову, а розгляд справи просив проводити за відсутності їх представника. За клопотанням позивача ухвалою суду від 10.07.2020 було витребувано матеріали спадкових справ до майна померлих: [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] . У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, утім надали заяву, в якій просили про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у заявленому обсязі. З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи суд проводить в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що [INFO] помер [PERSON] , на що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1\\3 частки житлового будинку, яку прийняла його дружина [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, на що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після її смерті також відкрилась спрадщина у вигляді 1\\3 частки житлового будинку, яку прийняла її дочка [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Згідно із інформацією із нотаріальної установи спадщина після смерті [PERSON] відкрилась за законом у вигляді цілого житлового будинку який розташований в [ADDRESS] . Позивач спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріуса із заявою відповідного змісту у межах шестимісячного строку. Інші спадкоємці, які мають право на спадкування обов`язкової частки у спадщині за наявності заповіту відмовились від спадкування, подавши заяви відповідного змісту. Крім цього, із довідок Росошанської сільської ради Липовецького району від 19.05.2020 за №327, 330, 329 встановлено, що [PERSON] до дня смерті [INFO] був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS] , разом з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] (а.с.13,14,15). Згідно рішення №18 Росошанської сільської ради від 28.03.2016 64 сесії 6 скликання «Про перейменування вулиць, провулків села Росоша та селища Липовець» поштова адреса житлового будинку по [ADDRESS] змінено на [ADDRESS] . Згідно довідки Росошанської сільської ради Липовецького району від 19.02.2020 за № 121, до складу сім`ї померлої [INFO] [PERSON] входили: чоловік [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , який спадщину прийняв, відтак вона йому належить з часу відкриття. Утім, позивачеві було відмовлено у видачі на його ім`я нотаріального акту на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , оскільки він належав до суспільної групи колгоспний двір, головою якого був [PERSON] , а членами двору дружина [PERSON] та дочка [PERSON] , утім визначити яка частка належала спадкодавцеві нотаріусу не представилось за можливе встановити. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування" роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно із Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок № [NUMBER] від 20.11.1987 (а.с.24), житловий будинок по [ADDRESS] належить до суспільної групи колгоспний двір, головою якого зазначено [PERSON] . Із відомостей органу місцевого самоврядування, які відображені у довідці від 19.05.2020 за №328 (а.с.12) встановлено, що станом на 15.04.1991 головою колгоспного двору вищевказаного житлового будинку був [PERSON] , члени двору - дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . Згідно ст. 120 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. На підставі ст.ст. 121, 123 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р. володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2005 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору. Відповідно до п.п. "а" п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що житловий будинок по [ADDRESS] , належав трьом особам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Згідно матеріалів спадкової справи заведеної до майна померлої [PERSON] встановлено, що своїм правом на спадкування скористався позивач, будучи сином спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування за законом, в підтвердження чому є свідоцтво про його народження. Спадщину він оформив частково, в підтвердження чому є свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.05.2018 (а.с.21). Інші спадкоємці від спадщини відмовилась, подавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви відповідного змісту. Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] спадщину прийняв, утім оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку на житловий будинок, що увійшов до складу спадкової маси позбавлений можливості за обставин незалежних від його волі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність порушених прав позивача очевидною, а обраний спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований. Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову. Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Outcome: approved