Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення 8491,57 грн. з [PERSON], мотивуючи його тим, що 20 жовтня 2011 року позивачем та кредитною спілкою "Опора" було укладено договір поруки. За його умовами зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник внаслідок невиконання своїх зобов"язань [PERSON] за кредитним договором від 20.10.2011 року № 60-1411, укладеним нею з кредитною спілкою "Опора". 10 лютого 2014 року за рішенням Красноградського районного суду Харківської області було солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки "Опора" заборгованість за кредитним договором в сумі 5395,75 грн. та 243,60 грн. судового збору. Крім того, до стягнення боргу за рішенням суду [PERSON] добровільно сплачував заборгованість за кредитним договором відповідача. На виконання рішення суду від 10.02.2014 року позивач сплатив стягнуті кошти на користь кредитної спілки "Опора" в сумі 5395,75 грн. У зв'язку з чим, [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу 8491,57 грн., сплачених ним як поручителем за договором поруки на користь кредитної спілки "Опора". Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надавала. Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Встановлено, що 20 жовтня 2011 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Опора" укладено кредитний договір № 60-1411. Кредитодавець зобов"язується надати позичальнику кредит в сумі 3000 грн., а позичальник зобов'язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно спілці плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користуванні, по ставці 5% в місяць, та повернути кредит спілці до 20.10.2012 року. Зобовязання відповідача щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування було забезпечено договором поруки № 60/1-1411, від 20 жовтня 2011 року між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] За умовами договору [PERSON] як поручитель зобов'язався як солідарний боржник нести відповідальність, внаслідок невиконання [PERSON] кредитного договору № 60-1411. Згідно досліджених копій квитанцій, за період з жовтня 2012 року по травень 2013 року [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором, укладеного відповідачем - 3130 грн. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року у справі № 626/173/14-ц (провадження № 2/626/165/2014) стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 5395,75 грн. та судовий збір - 243,6 грн. на користь кредитної спілки "Опора". Відповідно копій квитанцій та графіку погашення заборгованості за виконавчим листом, [PERSON] сплатив борг та судовий збір за рішенням суду в сумі 5639,35 грн. Відповідно до частини першої статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1 договору поруки передбачено, що [PERSON] є солідарним боржникм за кредитним договором укладеним [PERSON], а отже, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання кредитного договору. Згідно вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов"язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов"язок боржника. Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15 правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов"язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов"язанні внаслідок виконання обов"язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Ураховуючи, що зобов"язання перед кредитною спілкою "Опора" за кредитним договором від 20.10.2011 року № 630-1411 виконано повністю, то до позивача перейшли права кредитора у цьому зобов"язанні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved