Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1699-04-КЗЖ-Т, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 1000000 грн. зі сплатою 25 % річних з кінцевим строком повернення до 13 лютого 2019 року. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає 1194871 грн. 96 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1194871 грн. 96 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» в особі начальника управління обслуговування фізичних осіб Ротань Тетяною Леонідівною та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1699-04-КЗЖ-Т (а.с.52-57). За даним договором, відповідачу було надано кредит в сумі 1000000 грн., строком до 13 лютого 2019 року, зі сплатою 25% річних за користування кредитом, одноразовою сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 1,8% від суми наданого кредиту та сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 1% від заборгованості за кредитом (п.1.1. кредитного договору). Для виконання зобов'язань за договором і обліку заборгованості за кредитом, Банк відкрив позичальнику рахунок для обліку наданого кредиту № 220376151102, для обліку нарахованих доходів за наданим кредитом банк відкрив позичальнику рахунок № [NUMBER]. Кредит надавався на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається з позичкового рахунку траншами, готівкою з каси Банку, у межах встановленої суми Кредиту, визначеної п. 1.1. цього Договору та за погодженням з Банком усно повідомивши Банк за 1 день. Кожне надання суми кредиту (траншу) в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням позичальника про надання кредиту (траншу) в рамках Договору. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовим рахункам [PERSON] (а.с.8-51). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03 грудня 2012 року у відповідача виникла наступна заборгованість: сума несплаченого кредиту - 543263 грн. 09 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків - 227351 грн. 79 коп., сума комісії - 5432 грн. 63 коп., сума неустойка - 418824 грн. 45 коп., а всього 1194871 грн. 96 коп. (а.с.4-7). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 1194871 грн. 96 коп. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 р. № 217 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації позивача, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 16.04.2014 р. № 29 про початок здійснення процедури ліквідації позивача, та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» првідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] з 17 години 30 хв. 16.04.2014 по 15.04.2015 (а.с.67-68, 71). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2015 року № 155/19 [PERSON] делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Даніель» на час здійснення процедури ліквідації банку (а.с.70). Відтак, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду щодо останнього розпочато процедуру ліквідації. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Оскільки, зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації, то позивач ПАТ «КБ «Даніель» звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6090 грн. 00 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved