Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

09 липня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яку відповідно до ст. 31 ЦПК України представник позивача вточнив та вказав, що відповідачка [PERSON] отримує послуги, але договір про житлово -комунальні послуги не укладає в зв'язку з цим виникла заборгованість та просив зобов'язати відповідачку з КП "Великодолинське" заключити наступні договори, підготовлені на основі типових договорів, як цього вимагає пункт 1 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги": договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій договір про послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, договір про надання житлово-комунальних послуг по перевірці та обслуговуванню димовентиляційних каналів багатоквартирних будинків, договір на вивіз твердих побутових відходів . Також стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість по оплаті за комунальні послуги у розмірі 9629,57 грн., та судовий збір в розмірі 487.20к. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка з позовом не згодна та заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов частково. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати та затвердженими в установленому порядку тарифами. Так судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мешкає в квартирі [ADDRESS], користувачами вищевказаної квартири є члени її сім'ї у кількості трьох осіб. Вказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговується КП "Великодолинське"згідно рішення Великодолинської селищної ради № 131 -VІ від 19.05.2011 р. " про передачу на баланс комунальному підприємству "Великодолинське" нерухомого майна, власником якого є Великодолинська селищна рада". Відповідачка [PERSON] та члени її сім'ї є споживачами комунальних послуг по зазначеній адресі проживання, то відповідно до пунктів 1,5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вона зобов'язана укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений КП "Великодолинське"та затверджений Великодолинською селищною радою та сплачувати за спожиті послуги. Тарифи у договорах КП "Великодолинське" затверджені відповідно до рішень Великодолинської селищної ради та є обґрунтовані. Рішення селищної ради щодо встановлення тарифів для населення за отримання житлово-комунальних послуг , на час розгляду справи є чинними. Відповідно до розрахунку позивача Комунального підприємства "Великодолинське" заборгованість відповідачки [PERSON] становить 9 629 грн. 57 коп., відповідачка належним чином ознайомлена з розрахунком позивача, свій розрахунок відповідачка суду не надала, заперечуючи проти розрахунку відповідачка посилається на те, що вона будучи працівником освіти, має право на пільги. Суд в цій частині до даних заперечень відноситься критично, так відповідно до ст. 57 ч.4 Закону України «Про освіту « від 23.05.1991 № 1060-Х11 зі змінами та доповненнями працівниками навчальних закладів, які працюють у сільської місцевості є пільги, щодо забезпечення безоплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм, однак позивач при наданні послуг та складанні розрахунку заборгованості не вносив витрати пов'язані з освітленням та опаленням житла, так як, до їх компетенції дані послуги не входять, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості по сплаті за надані послуги позивачем складені вірно, судом перевірені, а тому заборгованість в розмірі 9 629.57 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Станом на час розгляду справи відповідачка відмовляється заключати будь -які договори з КП " Великодолинське", що підтверджується листуванням з відповідачкою у 2014 році . Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний сплачувати комунальні послуги щомісяця. Виходячи з цього, [PERSON], повинна виконувати вимоги закону, оскільки сплата комунальних послуг є її обов'язком, а не правом, з урахуванням вищевказаного суд прийшов до висновку, що відповідачка є споживачем комунальних послуг, які надає позивач, а тому суд вважає необхідним зобов'язати відповідачку укласти договори про житлово -комунальні послуги відповідно до типових договорів, які передбачені діючим законодавством. Представник позивача при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 487.20 гривень,що підтверджується платіжним дорученням № 2851 від 01.07.2014 р. , а тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 487.20 гривень.

Outcome: partial