Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила зобов'язати [PERSON] звернутися до державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської обл. за видачею йому свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті [PERSON], померлої [INFO] виділити їй у володіння та користування частину житлового будинку [ADDRESS], а саме : веранду "а" площею 11,80 м. кв., кухню площею 14 м. кв., житлову кімнату площею 11.60 м. кв., ганок "а-2" та службові споруди - погріб «В», сарай «Г»; залишити [PERSON] у володіння та користування частину житлового будинку [ADDRESS], а саме : житлову кімнату площею 16,8 м. кв., житлову кімнату площею 9,70 м. кв., комору (тамбур) площею 4,60 м. кв., топочну площею 6,90 м.кв. та службові споруди - сарай «Б», при цьому вбиральню "Д", паркан №1 та ворота 2 залишити у спільному користуванні. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті її матері - [PERSON], відкрилася спадщина, яка складалася в тому числі із будинку [ADDRESS] Спадкоємцями після смерті [PERSON] по ? частині є - донька [PERSON] - позивачка по справі та онук - [PERSON] відповідач по справі. 13.08.2010 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, та зареєструвала своє право власності на ? частину будинку у КП «Богодухівське БТІ». Відповідач не звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на ? частину будинку, хоча з моменту смерті [PERSON] пройшло більше 15 років. Відповідач відмовляється брати участь в утриманні будинку, таким чином своїми діями [PERSON] створює позивачці перешкоди у користуванні спільним будинком, земля під будинком не приватизована. Процес приватизації землі розпочати неможливо, оскільки не досягнуто згоди щодо спільного користування будинком та землею. Крім того, позивачка має намір зробити капітальний ремонт у належній їй частині будинку, але не має такої можливості, так як зв'язку з іншим спадкоємцем у неї немає, у зв'язку з чим домовитись про порядок користування майном неможливо. В зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом щодо виділення у натурі її частки у спірному будинку. Представник позивачки - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити та виділити частку у майні згідно з першим варіантом висновку будівельної експертизи, який відповідає позовним вимогам. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами приходить до наступного. Будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] /копія витягу - а.с.16/. [INFO] померла [PERSON] /а.с.12/. Спадкоємцями за законом першої черги після її смерті були її дочка - позивачка у справі - на підставі ч.1 ст.529 ЦК України 1963 року, та онук померлої - відповідач у справі [PERSON] - на підставі ч.2 ст.529 ЦК України 1963 року /копія свідоцтва про смерть матері [PERSON] - [PERSON] - а.с.13/. Позивачка прийняла спадщину, так як звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори /а.с.43/ та отримала свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірного будинку /а.с.14/ та зареєструвала його /а.с.15/, таким чином у встановленому законом порядку набула право власності на ? частину будинку зі службовими спорудами. Відомостей щодо прийняття спадщини відповідачем суду не надано, але з відповіді нотаріальної контори вбачається, що останній із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався /а.с.42/. Згідно зі ст.560 ЦК України 1963 року, спадкоємці можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину, тобто нормами цієї статті встановлено право, а не обов'язок спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину, з цих підстав суд вважає, що вимога про зобов'язання відповідача звернутись до нотаріальної контори не може бути задоволена. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За ухвалою суду була проведена будівельно-технічна експертиза, якою запропоновано три варіанти, за якими можливий виділ приміщень в натурі. Незважаючи на те, що всі три варіанти передбачають незначне мінімальне відступлення від розміру ідеальних часток співвласників, суд віддає перевагу першому варіанту, та як саме цей варіант відповідає позовним вимогам та передбачає мінімальну кількість переобладнань, які позивачка не заперечує здійснити самостійно за власні кошти, про що зазначено в заяві представника позивачки від 19.05.2015 року. Як зазначено в дослідницькій частині висновку експерта та в його висновках, виділ позивачці приміщень відповідно до заявлених позовних вимог з технічно точки зору можливий. Крім того в дослідницькій частині висновку експертизи зазначено, що усі переобладнання житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями ДАБК на підставі затвердженої проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожежінспекції. З відповіді Богодухівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, варіанти розподілу, запропоновані в експертизі, не суперечать вимогам пожежної безпеки. Відповідно до листа Богодухівського РЕМ, технічний стан електрообладнання також не суперечить вимогам Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів Богодухівська дільниця Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» зазначає, що у разі розподілу приміщень як запропоновано в експертизі, газифікація буде проводитись у разі надання відповідних документів. Щодо відповіді Богодухівської міськради, то питання перерозподілу часток співвласників не відноситься до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування. Вимога про стягнення з відповідача компенсації у зв*язку з відступленням від ідеальних часток співвласників позивачем не заявлена, тому відповідно до положень ст.11 ЦПК України справа розглянута в межах заявлених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial