Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 16.09.2015 року о 21 год. 23 хв. по вул. Набережне Шосе з боку вул. Набережно-Хрещатицька у бік мосту «Метро» в м. Києві, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда-3», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан-Махіма», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в наслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Амарк», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року відповідача у справі визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан-Махіма», д.н.з. [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ-3870003, терміном дії з 02.04.2015 р. по 01.04.2016 р. На час даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем марки «Нісан-Махіма», д.н.з. [NUMBER], керував водій [PERSON] Згідно звіту №84/15 від 29.09.2015 р., складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан-Махіма», д.н.з. [NUMBER], становить 147 780,17 грн. Завдана шкода особисто відповідачем відшкодована не була. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування 29.08.2016 р. звернулась до позивача з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено власнику автомобіля марки «Нісан-Махіма», грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, в розмірі понесених витрат, що становить 50 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати. Ухвалою суду від 15.02.2018 р. відкрито провадження по даній справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах цивільної справи міститься письмова заява в якій представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за його відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів, проти чого не заперечував представник позивача у справі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2015 року о 21 год. 23 хв. по вул. Набережне Шосе з боку вул. Набережно-Хрещатицька у бік мосту «Метро» в м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда-3», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан-Махіма», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в наслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Амарк», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2016 року відповідача у справі визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Нісан-Махіма», д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належать [PERSON], цивільно -правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ-№ 3870003, терміном дії з 02.04.2015 року по 01.04.2016 року. Матеріальні збитки, завдані вказаному вище транспортному засобу внаслідок ДТП складають 147 780,17 грн., що підтверджуються звітом №84/15 від 29 вересня 2015 року про оцінку відновлювального збитку після ДТП, складеного ФОП «Левицький Владислав Владиславович». Згідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до платіжного доручення №2666рв від 03.04.2017 року позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з тим, що постанова суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП набрала законної сили, на підставі рішення суду потерпілому була відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі понесених витрат, що складає 50 000,00 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов?язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.. Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз'яснення, викладене в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи все вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 762.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved