Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 50708.36 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.11.2015 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду відповідно до якої, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за договором № 5457092303206639 від 11.10.2013 року була встановлена заборгованість у сумі 60477.08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов`язань. Відповідач підписавши вказану вище додаткову угоду взяв на себе відповідні зобов`язання щодо своєчасного та повного погашення боргу, однак [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення коштів належним чином не виконує, а тому станом на 14.02.2019 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в сумі 50708.36 грн., що складається з наступного: 31906.71 грн. - заборгованість за кредитом; 5503.91 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 13297.74 грн. - штраф. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому АТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 24.09.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотання про розгляд справи за участю сторін до суду не направив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов АТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі уклали 05.11.2015 року додаткову угоду за №1 до договору про надання банківських послуг від 11.10.2013 року SAMDN51000113150720 (5457092303206639) відповідно до якої зменшили розмір заборгованості, що виникла з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди. Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди встановлена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 60477.09 грн., а також сторони визначили дату остаточного погашення заборгованості за договором до 30.10.2018 року, що визначено п. 1.3 вказаної додаткової угоди. Вказаною угодою сторони визначили також відповідальність позичальника за неналежне її виконання. Пунктами 1.6.3 та 1.6.4 зазначеної додаткової угоди визначено, що починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0.15% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, при цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються і не сплачуються. Позичальник також сплачує штраф у розмірі 13297.74 грн.. Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від її сплати. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від її сплати. При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що відповідач користувався вказаними коштами, частково сплатив суму заборгованості, а тому суд приходить до переконання, що відповідач знав, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем, які до того ж самим відповідачем не оспорювались та не заперечувались. Окрім того відповідач до суду із позовною заявою про розірвання вказаного кредитного договору не звертався. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, заборгованість не погашає та ухиляється від їх повернення, а матеріали справи доказів, які б спростовували вказані обставини не містять, а тому у суду є всі підстави для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Розмір заборгованості складає 50708.36 грн., що складається з наступного: 31906.71 грн. - заборгованість за кредитом; 5503.91 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 13297.74 грн. - штраф. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 05.04.2019 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved