Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом доСихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа приватне підприємство «Мідея» про скасування арешту з майна та розшуку. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 13.02.2015 року між нею та ТзОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір №02-02/15 відступлення права вимоги. Крім того, у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором 13.02.2015 року також було внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині зміни обтяжувача з - ТОВ «Вердикт Фінанс» на нового обтяжувача - [PERSON]. Оскільки ПП «Мідея» не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, 29 квітня 2016 року нею відповідно до п. 5.3.1., п. 5.3.2., п. 5.3.3. Договору застави надіслано ПП «Мідея» повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмету застави Заставодержателю. Вважає, що право власності на предмет застави - автомобіля марки SCODA SUPERB CLASSIC 1.8, 2006 року випуску перейшло від ПП «Мідея» до неї 29.04.2016 року. У зв'язку із цим просить суд скасувати, в частині накладення арешту на транспортний засіб: модель SCODA SUPERB CLASSIC 1.8, 2006 року випуску, який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого 04.05.2006 року Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, реєстраційний номер [NUMBER] (шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], Тип ТЗ - легковий седан-В (чорний) наступні арешти: Арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №17018553 згідно постанови від 02.02.2010 року; Арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №18490842 згідно постанови від 07.04.2010 року; Арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №19560382 згідно постанови від 02.06.2010 року; Арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №30856223 згідно постанови від 25.01.2012 року; Арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №41663000 згідно постанови від 17.03.2014 року; Арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №49886622 згідно постанови від 01.02.2016 року; Арешт накладений Шевченківським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №24659727 згідно постанови від 22.02.2011 року; Арешт накладений Шевченківським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №49323150 згідно постанови від 30.11.2015 року. Скасувати розшук на затримання транспортного засобу модель SCODA SUPERB CLASSIC 1.8, 2006 року випуску, який належить Заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого 04.05.2006 року Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, реєстраційний номер [NUMBER] (шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], Тип ТЗ - легковий седан-В (чорний), що був оголошений у межах ВП №41663000 згідно постанови Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 05.05.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого, є - ТОВ «Кредекс Фінанс») та приватним підприємством «Мідея» було укладено Кредитний договір № 96/06С-2311/171, згідно умов якого банк надав Позичальнику кредит в розмірі 28 369,00 швейцарських франків (далі - Кредитний договір). 05.05.2006 року між приватним підприємством «Мідея» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого, є - ТОВ «Кредекс Фінанс») було укладено Договір застави транспортного засобу (далі - Договір застави), згідно умов якого ПП «Мідея» з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають із Кредитного договору заставляє транспортний засіб, а саме: автомобіль моделі SCODA SUPERB CLASSIC 1.8, 2006 року випуску, який належить Заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого 04.05.2006 року Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, реєстраційний номер [NUMBER] (шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], Тип ТЗ - легковий седан-В, чорний (далі- автомобіль). ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» право вимоги за заборгвоаністю ПП «Мідея» згідно умов договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12-КВ, згідно умов якого права вимоги за Кредитним договором №96/06С-231/171 від 05.05.2006 р. були відступлені ТОВ «Вердикт Фінанс» (далі- Договір факторингу). 13.02.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (згідно умов договору - Первісний кредитор) та [PERSON] (згідно умов договору - Новий кредитор, далі - Позивач) було укладено Договір №02-02/15 відступлення права вимоги (далі- Договір відступлення права вимоги). Відповідно до п. 1 цього Договору первісний кредитор зобов'язується передати, а новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги до ПП «Мідея» за зобов'язаннями, що виникли на підставі Кредитного договору № 96/06С-2311/171 від 05.05.2006 року, включаючи (але не обмежуючись цим) права вимоги за кредитом, процентами по кредиту, комісіями та оплатити таке відступлення Первісним кредитором Право вимоги на умовах і в порядку, визначеному цим Договором. У ст. 1 цього Договору передбачено, що право вимоги були набуті Первісним кредитором на підставі Договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 року, який укладено між ТОВ «Кредекс Фінанс» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Вердикт Фінанс». Також, згідно п. 4 Договору відступлення права вимоги передбачено, що з переходом права вимоги до Нового кредитора в порядку встановленому чинним законодавством до нього перейдуть всі права Первісного кредитора на всі види забезпечення, які встановлені Кредитним договором, а також право на отримання процентів за кредитом, які нараховані (неустойка, застава, порука, тощо). У зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором від 13.02.2015 року також було внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині зміни обтяжувача з - ТОВ «Вердикт Фінанс» на нового обтяжувача - [PERSON]. Згідно п. 5.1. Договору застави, заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у Заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. Задоволення вимог Заставодержателя здійснюється: 1) шляхом добровільної передачі предмета застави у власність Заставодержателя; 2) шляхом звернення стягнення на предмет застави (п.5.2 Договору). Сторони домовилися, що добровільна передача предмета застави у власність Заставодержателя здійснюється в порядку наведеному в п. 5.3.1., далі («Застереження про добровільну передачу»). Так, відповідно до п. 5.3.1. Договору застави Сторони погодили, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за кредитним договором та/або цим договором застави, предмет застави переходить у власність Заставодержателя. Зазначена угода сторін є угодою про перехід права власності, що набуває чинності з моменту зазначеного в п. 5.3.3. Договору застави. Перехід права власності не потребує додаткового оформлення і сторони погоджуються, про те, що «Застереження про добровільну передачу» відображає усі питання по переходу права власності, від Заставодавця до Заставодержателя, що яких сторони мали намір домовитися. Відповідно до п. 5.3.3. Договору застави передбачено, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за кредитним договором та цим договором застави. Заставодержатель направляє Повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмету застави Заставодержателю (надалі - Повідомлення). З моменту відправлення Повідомлення Заставодержатель набуває право власності на предмет застави, а предмет застави вважається переданим Заставодержателю. Відтак, зважаючи на викладене вище, з урахуванням того, що ПП «Мідея» не виконує своїх зобов'язань перед Позивачем (заставодержателем, новим кредитором), 29 квітня 2016 року Позивач відповідно до п. 5.3.1., п. 5.3.2., п. 5.3.3. Договору застави направив ПП «Мідея» Повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмету застави Заставодержателю (а.с.17). Отже, з урахуванням викладеного та зважаючи на положення Договору застави право власності на автомобіль перейшло від ПП «Мідея» до позивача 29.04.2016 року. В силу вимог Закону України «Про заставу» позивач має переважне право перед іншими кредиторами боржника звернутися стягнення на предмет іпотеки. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також, статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст. 30 Закону України «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Однак, незважаючи на те, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором і право власності на автомобіль, переданий у заставу, та всупереч тому, що згідно вимог закону позивач має переважне право перед іншими кредиторами ПП «Мідея» на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, [PERSON] фактично позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на транспортний засіб, який переданий у заставу, у зв'язку накладенням на нього ряду арештів. Як встановлено матеріалами справи на предмет застави накладено наступні арешти: арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №17018553 згідно постанови від 02.02.2010 року; арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №18490842 згідно постанови від 07.04.2010 року; арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №19560382 згідно постанови від 02.06.2010 року; арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №30856223 згідно постанови від 25.01.2012 року; арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №41663000 згідно постанови від 17.03.2014 року; арешт накладений Сихівським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №49886622 згідно постанови від 01.02.2016 року; арешт накладений Шевченківським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №24659727 згідно постанови від 22.02.2011 року; арешт накладений Шевченківським ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №49323150 згідно постанови від 30.11.2015 року. Крім того, оголошено розшук та затримання автомобіля у межах ВП №41663000 згідно постанови Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 05.05.2014 року. Відтак, у зв'язку із накладенням на предмет застави вказаних вище арештів Сихівським та Шевченківським ВДВС ЛМУЮ, а також оголошення автомобіля в розшук, позивач позбавлена можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором та договором застави та не має можливості зареєструвати транспортний засіб на своє ім'я, у зв'язку з чим грубо порушені її права, як заставодержателя. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна боржника може бути знято за рішенням суду. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права (п.1), припинення дії, яка порушує право (п.3) та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року за № 20, судовий захист права здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису. Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що захист порушених прав фізичних осіб є завданням цивільного судочинства, та справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин проводиться за правилами іншого судочинства, розглядаються в порядку цивільного судочинства (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Outcome: approved