Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

До суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12\~759,07 грн. та судових витрат у сумі 1378 грн.. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 08.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за яким він отримав кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.3.2; п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Оскільки умови кредитного договору в частині погашення кредиту [PERSON] не виконуються - це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.11.2015 року становить 12\~759,07 грн. з яких: 5\~953,10 грн. - заборгованість по кредиту; 5010,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф ( фіксована частина ); 595,67 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило [PERSON] звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але надав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 12\~759,07 грн. та понесені позивачем судові витрати, справу розглянути без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 46 від 10.03. 2016 року про виклик в судове засідання [PERSON], повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за яким він отримав кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.3.2; п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 30.11.2015 року , згідно розрахунку ПАТ «ПриватБанк» становить 12\~759,07 грн. з яких: 5\~953,10 грн. - заборгованість по кредиту; 5010,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф ( фіксована частина ); 595,67 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ « ПриватБанк» . За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягти з [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що сплачений ПАТ КБ « ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати, пов'язані з публікацію оголошення в газеті « Урядовий курєр » про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн., слід стягнути з відповідача [PERSON].

Outcome: approved