Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ФК Гермес" звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що за своїм статутом і напрямками діяльності надає послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації, в тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора, ведення переговорів з організаціями кредиторами, з підготовки необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах у відповідності до умов укладення в подальшому договору про надання послуг. Інформацію про цю діяльність позивач розміщував в засобах масової інформації м. Кривого Рогу. 11 вересня 2015 року до позивача звернувся відповідач, який бажав отримати послуги з отримання кредиту в будь-якій фінансовій установі міста. Позивачу було розяснено необхідність укласти договір про надання послуг та роз'яснено про необхідність складання заяви на отримання консультативних послуг, та заяви про отримання доступу до власної кредитної історії. Також відповідач був ознайомлений з тарифами за початкову консультацію і інформацію щодо умов кредитування та аналізу кредитного ринку ТОВ "КБК Укрфінанс". Після погодження всіх умов відповідач підписав договір про надання послуг за № 001174 від 11.09.2015 року, погодившись за початкове отримання оперативної інформації та консультацію сплатити 3000 гривень та протягом однієї доби винагороду в розмірі 20 % від суми, вказаної в заяві на отримання кредиту. Позивач повністю виконав умови договору, після чого був складений акт здавання-приймання робіт по договору від 11.09.2015 року, в якому зазначалось, що послуги у відповідності до договору виконані якісно, в повному обсязі, і відповідач не має до відповідача претензій або зауважень. Відповідач погодився із цим і акт підписав. Після отримання від позивача послуг, відповідач у фінансово-кредитній установі Банк "Михайлівський" отримав першу частину замовленого ним кредиту в сумі 150000 гривень і згідно з договором був зобов'язаний сплатити позивачеві гроші за початкову консультацію та отриману оперативну інформацію одноразово на протязі одного дня з моменту підписання договору у сумі 3000 гривень, а також після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у фінансово-кредитній установі (банку) на протязі одного робочого дня сплатити винагороду в розмірі 40000 гривень, але після підписання акту здавання-приймання робіт [PERSON] нічого позивачеві не сплатив і в подальшому відмовився сплачувати будь-що. Відповідно до договору,безпосередньо після погодження фінансово-кредитною установою (банком) заявки на кредит, незалежно від фактичного отримання кредиту установою заявки на кредит, незалежно від фактичного отримання кредиту замовником, він зобов'язаний сплатити позивачу винагороду. Крім того він зобов'язаний за прострочення виплат сплатити неустойку в розмірі 3% від вартості укладеного договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача за 7 днів з моменту укладання договору і до подання позовної заяви до суду неустойку в сумі 9030 гривень. Крім того, згідно договору відповідач, відмовившись сплатити за надані послуги і порушуючи строки сплати, зобов'язаний сплатити 200% від суми, передбаченої договором винагороди, тобто 80000 гривень. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача [PERSON], заборгованість за договором про надання послуг № 001174 від 11.09.2015 року на користь ТОВ "ФК Гермес" грошову суму у розмірі 123000 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 29 заява). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я", про причини неявки суд не повідомив (а.с. 30 оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я"). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [PERSON] з обмеженою відповідальність "ФК Гермес" зареєстровано 25.03.2008 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців під номером 12271020000010146 (а.с. 6- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи). Згідно довідки АБ № 448183 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "ФК Гермес" здійснює діяльність у сфері звязків з громадськістю, неспеціалізовану торгівлю, інши види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, іншу допоміжну діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, консультування з питань комерційної діяльності й керування (а.с.7- копія довідки). 11 вересня 2015 року між позивачем ТОВ "ФК Гермес" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг , згідно якого виконавець надає замовнику, а замовник приймає інформаційно-брокерскі послуги, умови банківських програм з підбору на власний розсуд фінансово-кредитної установи (організації кредитора) за найбільш вигідними умовами кредитування у відповідності до письмової заявки і потреб власника (а.с.9- копія договору). В той же день, 11.09.2015 року [PERSON] складена заявка на отримання консультаційних послуг щодо отримання кредиту (а.с.11- копія заявки). 11 вересня 2015 року ТОВ "ФК Гермес" в особі [PERSON] та [PERSON] складено акт здавання-приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг про те, що роботи згідно з наданням інформації стосовно вище перелічених фінансових установ та наданням консультативних послуг по кредитним програмами виконаний якісно і в повному обсязі (а.с.10- копія акту). Згідно звіту про виконану роботу оператора по заявці відповідача на отримання кредиту, за його дозволом на доступ до своєї кредитної історії та наявності копій документів, а саме паспорта та ІПН, була проведена наступна робота: аналіз письмової заявки та існуючих документів; використання Інтернет ресурсу (доступ до УБКІ); заповнення заявок у банках через Інтернет; проведення телефонних переговорів на гарячих лініях банків; виведення переліку банківських установ, а саме: (вказано 9 банків) (а.с.12- копія звіту) Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно пункту 4.1 договору укладеного між сторонами за початкову консультацію та отриману від виконавця оперативну інформацію щодо умов кредитування та проведений аналіз кредитного ринку після заповнення кредитного бланку, замовник зобовязаний сплатити виконавцю протягом 1 дня з моменту підписання договору 3000 гривень без ПДВ на розрахунковий рахунок агента згідно Додатку № 1 до цього договору. Згідно акту здавання-прийманя виконаних робіт, який підписаний відповідачем, роботи з надання інформації та наданням консультативних послуг по кредитним програмам виконані якісно. Претензій замовник не має, прийняв роботу в повному обсязі ( а.с. 10 зв. копія акту). Згідно тарифів на початкову консультацію та інформацію щодо умов кредитування та аналізу кредитного ринку (а.с. 10), розгляд заявки на отримання споживчого кредиту у сумі від 100000,00 гривень коштує 3000,00 гривень. За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача грошової суми у розмірі 3000 гривень за роботи з надання інформації та наданням консультативних послуг по кредитним програмам на підставі п.п. 4.1 Договору підлягають задоволенню. В той же час, відповідно до п.п. 4.2 укладеного між сторонами договору про надання послуг від 11.09.2015 року за надані послуги, після безпосереднього, заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у фінансово - кредитній установі банку, замовник зобовязаний сплатити виконавцю винагороду в розмірі 20 % від суми вказаної в заявці на отримання кредиту протягом одного робочого дня, а у випадку отримання суми більшої ніж вказано в заявці то 20 %, кожної погодженої суми на отримання кредиту замовником. Однак, позивачем не надано доказів звернення відповідача до фінансово-кредитної установи (банку), а також ухвалення заявки на отримання відповідачем кредиту. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 40000 гривень відповідно до пункту 4.2 договору задоволенню не підлягає, в звязку з чим, не підлягають задоволенню також і вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 % від суми винагороди, передбаченої п.п. 4.2 договору за порушення строків сплати винагороди. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та\~\~документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду з позовом, позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1845,00 гривень, однак позовні вимоги задоволені частково, виходячи з розміру задоволених вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial