Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що відповідно до укладеного договору № SUC4GK0000000010 від 23.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 29160,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.05.2018 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 03.12.2014 року має заборгованість 85289,59 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем 23.05.2008 року укладено договір іпотеки № SUC4GK0000000010, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 41,50 кв.м., житловою площею 31,70 кв.м., який розташований за адресою: м.Суми, вул. Добролюбова, буд. 52, з ціною предмету іпотеки у розмірі 179450,00 грн. Пунктом 35.4 зазначеного договору іпотеки передбачено, що після оформлення права власності або права користування на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки та в разі отримання земельної ділянки у власність на протязі 10 днів після отримання іпотекодавцем державного акту на право власності на земельну ділянку, передати земельну ділянку в іпотеку іпотекодержателю та внести відповідні зміни до цього іпотечного договору. Згідно довідкової інформації від територіального відділу земельних ресурсів земельна ділянка на якій розташований предмет іпотеки перебуває у власності відповідача, а тому останнім не було виконано положення договору іпотеки в частині дооформлення іпотечних зобовязань, після оформлення права власності на земельну ділянку. 07.03.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми звернуто стягнення на предмет іпотеки житлового будинку за вказаною адресою шляхом продажу предмета іпотеки. Однак, не виконання відповідачем п. 35.4 вказаного договору іпотеки стало перешкодою виконання зазначеного рішення суду. 30.11.2014 року відповідачу було надіслано вимогу про виконання п. 35.4 договору іпотеки, але відповідач дану вимогу проігнорував. За таких обставин просить встановити факт порушення відповідачем положення п. 35.4 договору іпотеки № SUC4GK0000000010 від 23.05.2008 року щодо не передачі банку в іпотеку земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Добролюбова, буд. 52, яка перебуває у відповідача в приватній власності, визнати цю земельну ділянку предметом іпотеки згідно договору № SUC4GK0000000010 від 23.05.2008 року та право задоволення банком вимог за рахунок земельної ділянки і звернення стягнення на цю земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, єдиного з будинком на який звернуто стягнення відповідно до судового рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.03.2013 року будь-яким способом з іншою особою-покупцем та просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача [PERSON] повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. що є підставою для розгляду справи без участі відповідача. Суд, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2008 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № SUC4GK0000000010, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 29160,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.05.2018 року (а.с.12-16) Того ж дня, 23.05.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки № SUC4GK0000000010 (а.с.19-20) Відповідно до положень п. 35.3 цього договору іпотеки, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме будинок загальною площею 41,40 кв.м., житлова площа 31,70 кв.м. за адресою: м.Суми, вул. Добролюбова, буд. 52 (а.с.20) Згідно п. 35.4 договору іпотеки іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,07 на якій розташований предмет іпотеки. Крім того, сторони обумовили ціну предмету іпотеки у розмірі 179450,00 грн. (а.с.20) Відповідач [PERSON] належним чином зобовязань за кредитним договором № SUC4GK0000000010 від 23.05.2008 року не виконував (а.с.5-7) У звязку з чим, 07.03.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC4GK0000000010 від 23.05.2008 року в розмірі 39476,12 дол. США, що за курсом НБУ від 07.03.2013 року складало 315532,62 грн. звернуто стягнення на будинок, загальною площею 41,40 кв.м., житловою площею 31,70 кв.м. за адресою: м.Суми, вул. Добролюбова, буд. 52 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом (а.с.21-22) Позивач звернувшись до суду з цим позовом просить також визнати земельну ділянку розташовану за адресою: м.Суми, вул. Добролюбова, буд. 52 предметом іпотеки згідно договору іпотеки № SUC4GK0000000010 від 23.05.2008 року. Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Відповідно із ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. У ч. 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч.1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків визначених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3897,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved