Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне акціонерне\~товариство "Акціонерна\~страхова компанія\~"Інго\~Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 07.10.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля "Вольво" д/н [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Пежо" д/н [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] .. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 07.12.2015 року ДТП мала місце з вини [PERSON] .. В результаті зазначеної ДТП автомобіля "Пежо" д/н [NUMBER] був пошкоджений, в наслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків в розмірі 32663,33 грн., які були відшкодовані позивачем на підставі договору страхування №310511472.15 від 22.07.2015р.. Зазначена шкода\~відповідачем не\~була відшкодована\~позивачу. В зв`язку з тим, що позивач поніс збитки з вини відповідача, та просить суд стягнути в порядку регресу з останнього кошти в розмірі понесених витрат - 32663,33 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1762 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання 23.08.2019р. та 26.09.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судові повістки, направлені відповідачеві за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернуті до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній». Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. \~ \~ \~ \~26.09.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ "Акціонерна\~страхова компанія\~"Інго\~Україна" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 07.12.2015 року встановлено, що 07.10.2015 року приблизно об 19 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Вольво» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Велика Кільцева в м. Києві, при перестроюванні з середнього ряду в правий ряд, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Пежо» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в суміжній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). Згідно матеріалів справи позивачем на підставі договору страхування №310511472.15 (а.с. 3-6) було відшкодовано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 32663,33 грн., що підтверджено страховим актом №134392 від 05.11.2015 року та платіжним дорученням №9132 від 12.11.2015 року (а.с.11). Позивач 18.05.2016 року направив на адресу [PERSON] претензію, яку останній отримав 23.05.2018р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до платіжних доручень позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, поніс витрат з надання послуг аварійного комісара та на правові послуги, які підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем. Оскільки до теперішнього часу відповідачем не сплачено страхові витрати, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного\~товариства "Акціонерна\~страхова компанія\~"Інго\~Україна" підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1762 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved