Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

06 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], яким просило стягнути з відповідачки на його користь 62645грн.78коп. заборгованості за кредитними зобов"язаннями. У обґрунтування заявлених вимог позивач вказав наступне. 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №2003971590 від на суму 18780грн. для придбання товару, строком повернення 36 місяців. 02 вересня 2013 року тіж самі сторони уклали договір №2005552721 про надання споживчого кредиту в сумі 35400грн. на придбання товару, строком повернення 60 місяців. 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" уклали договір факторингу №22/12/14/1-1 про відступлення права грошової вимоги за невиконаними позичальницею кредитними зобов"язаннями по кредитному договору №2003971590 від 27 травня 2013 року в сумі 20155,11грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 14609,30грн., за відсотками за користування кредитом - 1,19грн., комісія - 5544,62грн.; по кредитному договору №2005552721 від 02 вересня 2013 року в сумі 42490,67грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 33316,84грн., за відсотками за користування кредитом - 4035,10грн., комісія - 5138,73грн. Повідомлення про відступлення права вимоги та вимога про погашення загальної суми боргу були направлені на адресу позичальниці у листопаді 2016 року. Оскільки відповідачка кредитних зобов"язань не виконала, позивач просив про задоволення позовних вимог. У судове засідання сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду позову, позивач направленням судового виклику поштовою кореспонденцією, відповідачка шляхом друку газетного оголошення за місцем останнього відомого проживання у періодичному виданні по Миколаївській області газеті "Рідне Прибужжя" 09 березня 2017 року. Представник позивача, у порядку ст.158 ЦПК України, подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. У письмовій заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи заочним порядком не заперечує. Відповідачка про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Суд, за письмової згоди представника позивача, ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір №2003971590 про надання кредиту на споживчі цілі на наступних умовах: сума кредиту 15000грн., на придбання послуг у Продавця - 3780грн., усього 18780грн., фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,01% річних, комісія - 2,99% від суми кредиту, строк кредитування - 36 місяців, дата повернення 27 травня 2016 року щомісячними платежами у розмірі 1083грн., але в будь-якому разі не менше 5% від розміру боргових зобов"язань (відповідно до п.п.1.1, 1.4.1-1.4.17, 2.11 Договору та Додатку №1 "Графік платежів"). Також, 02 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір №2005552721 про надання кредиту на споживчі цілі на умовах: сума кредиту 30000грн., на придбання послуг 5400грн., фіксована процентна ставка за користування кредитом - 15% річних, комісія - 1,5% від суми кредиту, строк кредитування - 60 місяців, дата повернення 02 вересня 2018 року щомісячними платежами у розмірі 1373грн., але в будь-якому разі не менше 5% від розміру боргових зобов"язань - відповідно до п.п.1.1, 1.4.1-1.4.17, 2.11 Договору та Додатку №1 "Графік платежів". Позичальниця зобов'язалася повернути надані кредити, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання та обслуговування кредиту, а також здійснювати всі інші платежі за кредитом у встановлених даними Договорами розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за договором в повному обсязі. Сторони передбачили право банку надання третіми особами послуг банку для виконання ним своїх функцій та /або для виконання укладених банком з третіми особами договорів, у тому числі про відступлення права вимоги. Відповідачка прийняті зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконала. Як слідує з розрахунку кредитної заборгованості, станом на 22 грудня 2014 року, борг за кредитним договором №2003971590 від 27 травня 2013 року складається з залишку заборгованості за кредитом - 14609,30грн., за відсотками за користування кредитом - 1,19грн., комісії - 5544,62грн., загальна сума - 20155,11грн., останній платіж проведено 03 березня 2014 року. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 22 грудня 2014 року, борг за кредитним договором №2005552721 від 02 вересня 2013 року складається з залишку заборгованості за кредитом - 33316,84грн., за відсотками за користування кредитом - 4035,10грн., комісії - 5138,73грн., загальна сума - 42490,67грн., останній платіж проведено 03 березня 2014 року. 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та позивачем укладено Договір факторингу за №22/12/14/1-1, у відповідності до його умов, Банк відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Банку, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. За ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) - ст.1078 ЦК України. Статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суду надано датовані 28 листопада 2016 року, адресовані відповідачці письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам, в яких вказана грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Дані про отримання боржницею повідомлень відсутні. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 ВСУ, в силу статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За визначенням ст.610 ЦК України відповідачка допустила порушення зобов'язання і згідно ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:сплата неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи, що договір факторингу укладений відповідно вимог ст.ст.1077-1081 ЦК України, предметом договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), відповідачка не сплачує заборгованість за кредитним договором ні на користь позивача, ні на користь старого кредитора, унаслідок чого утворилася заборгованість, суд приходить висновку про обґрунтованість вимоги стягнення заборгованості на користь позивача. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок відшкодування стороні позивача понесених витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви за платіжними дорученнями №6817 від 20.12.2016 року, №1302 від 14 лютого 2017 року (а.с.1-2).

Outcome: approved