Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У березні 2015 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача - Сектору культури Жовтневої РДА, в обгрунтування якого вказав, що він працює на посаді директора Жовтневого районного Будинку культури починаючи з 2012 року і по даний час. Наказом завідуючого сектором культури Жовтневої РДА [PERSON] № 3-л від 06.02.2015 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним своїх посадових обов"язків, що спричинило незабезпечення виконання планових показників дохідної частини спеціального фонду. Позивач не погоджується із притягненням його до дисциплінарної відповідальності і вважає вищевказаний наказ незаконним через те, що він належним чином виконував свої посадові обов"язки і робив усе можливе для наповнення дохідної частини спеціального фонду, але зниження цих показників було викликано іншими причинами, зокрема, через зменшення дітей у колективах художньої самодіяльності. Про це позивач своїм листом повідомив завідуючого сектором культури, а також повідомив його про причини цього та про вжиті ним заходи. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 3-л від 06.02.2015 року про приьтягнення його до дисциплінарної відповідальності. У судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги, та крім визнання недійсним наказу № 3-л від 06.02.2015 року, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Позивач суду пояснив, що винесення оспорюваного наказу негативно вплинуло на стан його здоров"я, порушило його звичайний спосіб життя та душевний спокій. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також подав свої письмові заперечення, що приєднані до матеріалів справи. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в трудових відносинах, і позивач - [PERSON] працює на посаді директора Жовтневого районного Будинку культури. Відповідно до п.п. 1, 3, 7, 10 посадової інструкції директора Жовтневого РБК, затвердженої зав. сектором культури Жовтневої РДА (а.с. 11-13), директор: - організовує всю роботу Жовтневого РБК; - розробляє плани роботи РБК та контролює їх виконання, розробляє плани заходів по подальшому розвитку дитячої та дорослої самодіяльності; - здійснює загальні та спеціальні функції управляння, направлені на якісне виконання Жовтневим РБК його соціальних функцій і завдань по естетичному вихованню і організації відпочинку дорослого населення та дітей Жовтневого та Корабельного районів, здійснення методичної допомоги клубним закладам, любительским об"єднанням і гурткам району; - постійно працює над вдосконаленням дозвіллєвих форм роботи, порядком надання платних послуг тощо. Основними завданнями Жовтневого РБК відповідно до його Статуту (а.с. 6-10), є: збереження, відродження і розвиток української культури, національних традицій, обрядів, звичаїв, самодіяльної художньої творчості, зміцнення інтернаціональних основ, міжнаціональних зв"язків в області народної творчості і культурно-дозвіллєвої роботи; пропагування національної культури та поширення просвітницької діяльності по гармонійному вихованню молоді та підлітків тощо. Судовим розглядом встановлено, що у Жовтневому РБК був розроблений план дохідної частини по спеціальному фонду на 2014 рік по КТКВК 110204 "Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу", згідно якого планувалось отримати у 2014 році доходів на загальну суму - 122 470 грн., із яких: 93 150 грн. - за рахунок навчання дітей класичного, народного, бального, сучасного танцю та заняттях в спортивних секціях, і 29 320 грн. - за рахунок проведення культурно-мистецьких заходів: спектаклів та концертів, свят, конкурсів, спортивно-розважальних, оздоровчих, обрядових заходів, вечорів відпочинку, танцювальних вечорів. Із матеріалів справи вбачається, що за перше півріччя 2014 року план РБК по спеціальному фонду був виконаний лише на 37 %, про що головним бухгалтером [PERSON] була направлена доповідна записка на ім"я директора, позивача по даній справі, від 28.05.2014 року. Після цього, 30.05.2014 року були проведені спільні збори трудового колективу працівників та профспілкової організації Жовтневого РБК, за участю зав. сектору культури Жовтневої РДА [PERSON], на яких обговорювався стан виконання річного плану і причини зменшення показників надходжень, зокрема, вказувалося на зменшення кількості дітей, що займаються в аматорських колективах. Крім цього, на зборах було вирішено для покращення показників розглянути можливість підвищення батьківської платні за навчання дітей, та звернутися до адміністрації Корабельного району за допомогою про залучення дітей до заняття в гуртках. Дане підтверджується копією протоколу № 2 засідання зборів від 30.05.2014 р. (а.с. 15). В подальшому, на виконання рішення зборів, 05.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся із листом до заступника Голови адміністрації Корабельного району [PERSON] (а.с. 19), в якому просив сприяти залученню дітей і підлітків до художніх колективів РБК. Крім цього, 08.09.2014 року відбулося засідання художньої ради Жовтневого РБК, за участю в.о. завідуючого сектором культури Жовтневої РДА, на якому обговорювалося питання надходження коштів від платних послуг, і було вирішено підвищити плату за навчання дітей в колективах самодіяльності, знайти можливість взяти на роботу адміністратора з платних послуг та провести рекламний захід "День відкритих дверей" з метою наповнення колективів новими учасниками. Дане підтверджується копією протоколу № 1 від 08.09.2014 року (а.с. 19). Судовим розглядом встановлено, і це визнається сторонами по справі, що на виконання цього рішення у вересні 2014 року, у Жовтневому РБК був проведений "День відкритих дверей", а також був прийнятий на 0,5 % окладу адміністратор - Брояк Н.І., який здійснював рекламні заходи у школах та інших установах з метою заохочення до участі в колективах. Із доповідної записки головного бухгалтера [PERSON] на ім"я зав. сектором культури Жовтневого РБК [PERSON], вбачається, що за 2014 рік на 13% не було виконано план по надходженню платних послуг, зокрема, за рахунок навчання дітей у платних гуртках було недоотримано - 25 198,75 грн., однак перевиконано план за рахунок проведення культурно-освітних заходів - на 9 220 грн. У своїх письмових поясненнях з приводу невиконання плану по надходження платних послуг, позивач [PERSON] вказав, що при розробленні плану на 2014 рік був розрахунок на те, що буде проведений ремонт даху і після цього до РБК повернеться платний танцювальний колектив "Жемчужинка", але через нестабільну ситуацію в країні ремонт проведений не був. Також позивач посилався на те, що через складну економічну ситуацію в країні значно зменшилася кількість дітей, що займаються в гуртках. У судовому засіданні позивач пояснив суду, що поганий стан даху РБК є причиною того, що не всі приміщення Будинку культури можуть використовуватися для занять дітей. Із копії наказу № 3-л від 06.02.2015 року, винесеного завідуючим сектором культури Жовтневої РДА [PERSON] вбачається, що на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання ним своїх посадових обов"язків: пп. 1,3, 7, 10 п.2; пп. 1,2 ,3 п.4 Посадової інструкції директора Жовтневого РБК та положень, завдань, функцій: ч.4 , 5, 11 пп.2.2.; пп. 4.5.; пп. 5.3 (5.3.1., 5.3.2) Статуту Жовтневого РБК, що спричинило незабезпечення виконання планових показників дохідної частини спеціального фонду по КТКВК 110204 "Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу", затверджених у кошторисі доходів і видатків на утримання Жовтневого РБК на 2014 рік. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. За змістом ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен вимагати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Під час обрання виду стягнення роботодавець має врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за якими вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку. У наказі має бути обов"язково зазначено конкретний вид дисциплінарного проступку, із зазначенням дати його вчинення та інших обставин. Примірним положенням про клубний заклад, затвердженим Наказом Міністерства культури і туризму № 35 від 23.05.2007 року визначено, що клубний заклад (палац, будинок культури, клуб, народний дім, молодіжний центр, культурно-дозвіллєвий комплекс, будинок мистецтв, будинок фольклору, будинок народної творчості, інший заклад системи Міністерства культури і туризму України) є бюджетною неприбутковою організацією (п. 1.1.- 1.2.). Головними напрямками роботи клубних закладів є: - збереження і розвиток української культури, а також культур інших національних груп, що проживають на території України; - забезпечення культурно-дозвіллєвих потреб громадян (п.1.4.). Пункт 1.5. Положення визначає, що функціями клубних закладів є культурно-творча, виховна, пізнавальна, розважальна, методична. Притягуючи до дисциплінарної відповідальності позивача у наказі № 3-л від 06.02.2015 року, відповідач посилався на те, що [PERSON] неналежним чином виконував свої посадові обов"язки, внаслідок чого не було забезпечено виконання планових показників дохідної частини спеціального фонду. Між тим, конкретного дисциплінарного проступку, який допустив позивач, у вказаному наказі не зазначено, а пункти посадової інструкції та Статуту, на які міститься посилання в наказі не містять обов"язків позивача щодо наповнення спеціального фонду. До того ж, відповідачем не взято до уваги те, що позивач як директор РБК вживав заходи щодо підвищення доходної частини, про які судом було описано вище. На думку суду, наведені обставини свідчать, про те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був виданий із порушенням зазначених вимог закону, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Стаття 237-1 КзпП України визначає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Судовим розглядом встановлено, що внаслідок незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась у його душевних стражданнях та переживаннях. Розмір моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності та добросовісності суд вважає необхідним визначити у розмірі 300 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави належить стягнути судовий збір у розмірі 280 грн. 14 коп. (243,60 грн. - за немайнові вимоги і 36,54 грн. за майнові вимоги пропорційно задоволеної частини), і на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial