Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев, в якому зазначив, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України. [PERSON] незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеню припинення росту, заподіяв лісу, що є державною власністю, шкоду, яка згідно розрахунків проведених відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", становить 51023 гривні 09 копійок. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від відшкодування шкоди у позасудовому порядку, прокурор вимушений захищати інтереси держави в суді . Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обґрунтувала їх обставинами викладеними у позовній заяві та просила стягнути з відповідача шкоду заподіяну незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеню припинення росту у розмірі 51023 гривні 09 копійок. Представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача пояснив, що відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" існує дві сторони виконавчого провадження боржник та стягувач. На користь стягувача повинно стягуватись 30% , а тому виконати судове рішення буде неможливо та воно не підлягатиме виконанню, оскільки [PERSON] сільську раду необхідно було залучати в якості також позивача. Зазначив, що розмір завданої шкоди є завищеним і вказує на те, що позивачем не доведено розмір завданих збитків. Крім того у мотивувальній частині вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 зазначено, що стовбури дерев породи дуб, які конфісковані, є власністю обвинуваченого, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди так як відсутній об'єкт деліктного зобов'язання. Крім того вказані стовбури дерев конфісковані на користь держави, а отже і в рахунок заподіяної шкоди [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15 грудня 2016 року між прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області [PERSON] та підозрюваним [PERSON] у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016120140000190 від 14.04.2016 . Визнано винуватим [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 70 ( сімдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1190 гривень ( а.с.12-13). Постановою КМУ № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду внаслідок: незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здерев'яніле стебло, до ступеня припинення росту; пошкодження дерев та рослин, що мають здерев'яніле стебло, до ступеня неприпинення росту; знищення або пошкодження лісових культур, природного підросту та самосіву, сіянців і саджанців; знищення або пошкодження газонів та квітників; самовільної заготівлі сіна або випасання худоби; незаконного збору або знищення дикорослих трав'янистих рослин, лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, грибів, ягід, другорядних лісових матеріалів; незаконного добування чи знищення об'єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження; пошкодження карстово-спелеологічних, геологічних та гідрологічних об'єктів; проїзду транспорту, прольоту та посадки літальних апаратів; самовільного використання земель, зняття ґрунтового покриття, забруднення та засмічення їх територій; знищення або пошкодження інформаційно-охоронних та інших знаків; знищення або пошкодження осушувальних канав, дренажних і протиерозійних систем, доріг та інших об'єктів. Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 13.11.2017, надано розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу (полезахисним лісонасадженням) незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту за межами населеного пункту та обраховано на підставі такс вказаних у додатку №1 до постанови КМУ від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Отже розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев до ступеня припинення росту складає 28663 грн. 46 копійок ( а.с. 96). Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 13.11.2017, надано розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу (полезахисним лісонасадженням) незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту за межами населеного пункту та обраховано на підставі такс вказаних у додатку №1 до постанови КМУ від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Отже розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев до ступеня припинення росту складає 22359 гривень 63 копійки ( а.с. 97). Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України . Відповідно до п.п.1, 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території. Держекоінспекція (п.4.2 п/п « г») відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення; раціонального та невиснажливого використання лісових ресурсів; виконання комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві й лісах; використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень. Згідно з п/п. 6.11,6.17,6.18 п.6 Положення, для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право: розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії ; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах ; передавати до прокуратури, органів досудового слідства та органів дізнання матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах. Отже, заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у даному випадку мав право звернутися з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у даних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до особи, яку визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.246 КК України. Також враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи представника відповідача з приводу того, щодо неможливості задоволення позовних вимог так як не залучено у справі в якості позивача [PERSON] сільську раду, а також доводи, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області є неналежним позивачем у справі. Суд зазначає, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області є належним позивачем, так як є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади Державної екологічної інспекції України, що реалізує державну політику і здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Порядок розподілу платежів між державним та місцевим бюджетом, які зараховано на аналітичні рахунки відкриті у Казначействі України та Головних управліннях Казначейства, врегульовано Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №43 від 29 січня 2013 року. Отже, порядок нарахування збитку заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та порядок його виконання визначені законом. Із матеріалів справи з'ясовано, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року, встановлено, що [PERSON], 14.04.2016, близько 04 години 00 хвилин діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого\~ Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті\~ здійснити незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перебуваючи в селі Липняжка, за попередньою домовленістю зустрівся зі своїми знайомими [PERSON] та [PERSON], та переконавши останніх в законності своїх намірів, домовився з ними\~ про вирубку дерев. Далі [PERSON], реалізуючи\~ свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев з метою збагачення, видав [PERSON] та [PERSON]\~ заздалегідь заготовлене та прилаштоване майно, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, з метою подальшого транспортування, а саме :\~ автомобіль ГАЗ 66 з вантажною платформою та установленим краном маніпулятором реєстраційний номер [NUMBER], бензиномоторну пилку торгової марки "Stihl" моделі МS 230,\~ бензин та масло до пилки та вказав місце, де потрібно випилювати дерева. Вказаного дня, близько 05 години ранку\~ [PERSON] та [PERSON], не здогадуючись та не знаючи про злочинний намір [PERSON] прибули до полезахисної лісової смуги, розташованої на території [PERSON] сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, по контуру поля № 120, вздовж земельної ділянки належної [PERSON], яка згідно статті 4 Лісового Кодексу України відноситься\~ до лісового фонду України, де здійснили незаконну вирубку дерев породи "Дуб" до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння в кількості 3 штук, діаметром дерева біля шийки кореня відповідно : 57-56 см., 51-53 см.,\~ 48-50 см., в подальшому розпилявши їх на 19 відрізків орієнтовно по 3 метра, повантажили їх на кузов автомобіля за допомогою крана маніпулятора установленого на автомобілі ГАЗ-66, чим спричинили шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на загальну суму\~ 28663 гривні 46 копійок. \~Крім того, [PERSON],\~ 02.11.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого\~ Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті\~ здійснити незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перебуваючи в селі Липняжка, за попередньою домовленістю зустрівся зі своїми знайомими [PERSON] та особою на імя Дмитро. Переконавши останніх у законності своїх намірів домовився з ними\~ про вирубку дерев. Далі [PERSON], реалізуючи свій протиправний намір, направлений на незаконну порубку дерев, з метою збагачення, видав [PERSON] та чоловіку на імя Дмитро\~ заздалегідь заготовлене та прилаштоване майно, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, з метою подальшого транспортування, а саме автомобіль ГАЗ 66 з вантажною платформою та установленим краном маніпулятором реєстраційний номер [NUMBER], бензиномоторну пилку торгової марки "Stihl" моделі МS 230, бензин та масло до пилки, та вказав місце, де потрібно випилювати дерева. 03.11.2016, близько 03 години [PERSON] та чоловік на імя Дмитро не здогадуючись та не знаючи про злочинний намір [PERSON], прибули до полезахисної лісової смуги розташованої на території Липняжської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та вздовж контуру поля № 488, біля земельної ділянки належної [PERSON], яка згідно статті 4 Лісового Кодексу України відноситься до лісового фонду України, здійснили незаконну вирубку дерев породи "Дуб" до ступеня припинення росту, відділивши стовбури дерев від коріння в кількості 4 штук, діаметром дерева біля шийки кореня відповідно: 22,1-26 см., 30,1-34 см., 42,1-46 см., 50 сантиметрів. В подальшому розпиляли їх на 13 відрізків, орієнтовно по 3 метра, загальним об'ємом\~ 2,337 м3 та завантажили їх на кузов автомобіля за допомогою крана маніпулятора установленого на автомобілі ГАЗ-66, чим спричинили шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на загальну суму 22359 гривень 63 копійки . Суд зазначає, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою ( ч.4 ст.61 ЦПК України). Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відшкодування шкоди [PERSON] відповідно до вироку суду, яким конфісковано на користь держави стовбури дерев породи "Дуб", які є власністю обвинуваченого, оскільки у відповідності до положень Кримінального Кодексу України передбачено, що конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Чинні нормативно-правові акти не передбачають, що конфісковане майно зараховується в рахунок відшкодування заподіяної шкоди засудженим. Разом з тим статтею 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі. Відповідно до ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За приписами ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Враховуючи зазначене, суд вважає, що шкода завдана природному навколишньому середовищу неправомірними діями відповідача підлягає відшкодуванню у повному обсязі. За змістом ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача необхідно також стягнути на користь Прокуратури Кіровоградської області понесені судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок . На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: approved