Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.11.2015 року, було визнано незаконним рішення зборів уповноважених осіб ОСББ „КУТ" від 27.03.2014 року про обрання членів правління та голови правління ОСББ „КУТ". Винні дії відповідача, встановлені вказаним судовим рішенням, завдали позивачу моральних страждань і душевних переживань, які полягали в тому, що у нього змінився звичайний ритм життя, він був змушений тривалий час перебувати у судових засіданнях, витрачати свій час та нерви на доведення предмету спору, в наслідок чого у нього виникли нервові стреси і погіршення самопочуття. Сама думка, що ним керували на протязі 12 місяців незаконно обрані члени правління та голова правління завдали позивачу душевного болю. Розмір моральної шкоди він оцінює у 60 025 грн., як середній показник по стягненню моральної шкоди за рішенням Європейського суду з прав людини, розрахований за методикою професора Ерделевського О.М. В судовому засіданні представник відповідача ОСББ „КУТ" [PERSON] вимоги позову не визнав, пояснивши, що позивач в судовому засіданні не довів суду, яким саме чином вказане рішення порушило його права і як саме завдало йому моральної шкоди. Крім того, методика розрахунку моральної шкоди професора Ерделевського О.М. на території України припинена. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ч.3, ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року було визнано незаконним рішення зборів уповноважених осіб ОСББ „КУТ" від 27.03.2014 року про обрання членів правління та голови правління ОСББ „КУТ" (а.с.4). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1.04.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року було залишено без змін (а.с.5). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.11.2015 року було залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1.04.2015 року (а.с.6-15). У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ОСББ „КУТ" про відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши його тим, що винні дії відповідача, встановлені вказаним судовим рішенням, завдали позивачу моральних страждань і душевних переживань, які полягали в тому, що у нього змінився звичайний ритм життя, він був змушений тривалий час перебувати у судових засіданнях, витрачати свій час та нерви на доведення предмету спору, в наслідок чого у нього виникли нервові стреси і погіршення самопочуття. Сама думка, що ним керували на протязі 12 місяців незаконно обрані члени правління та голова правління завдали позивачу душевного болю. Як передбачає ч.1, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ч.1-2, ст.16 ЦК Українни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ч.1, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч.1, ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Оцінюючи підстави позову та докази його обґрунтування, суд вважає, що позивачем не було доведено суду його право, яке було порушене відповідачем при здійсненні протиправних дій останнього, встановлених вказаними судовими рішеннями суду, не доведеним залишився причинно-наслідковий зв'язок між незаконними діями відповідача щодо прийняття незаконного рішення зборів уповноважених осіб ОСББ „КУТ" від 27.03.2014 року про обрання членів правління та голови правління ОСББ „КУТ" і нанесенням моральної шкоди позивачу, тому обставини щодо наявності такої морального шкоди у позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За приписами ч.2, ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Крім того, позивач посилався на розрахунок розміру моральної шкоди на підставі методики професора Ерделевського О.М., однак інформація з реєстру методик проведення судових експертиз, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України, яка є загальновідомою та доступною для кожного громадянина, наголошує, що за прийнятим рішенням з 29.01.2016 року застосування методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань розробника професора Ерделевського О.М., реєстраційний код 14.1.04, на території України припинено (а.с.54). Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні. У відповідності до п.2, ч.3, ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Як наголошує ч.1-2, ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За змістом ч.1, ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як регламентує ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник відповідача [PERSON] просив у разі відмови у задоволенні позову в повному обсязі стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. та 689 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення доказів. У підтвердження своїх доказів посилався на аркуш справи 34 та надав суду платіжне доручення №174 від 8.11.2016 року (а.с.117), за яким ОСББ „КУТ" перерахувало 3000 грн. [PERSON] як оплату за договором про надання правової допомоги. Оцінюючи положення ст.1 вказаного закону, які є спеціальною нормою права для компенсації витрат на правову допомогу, суд вважає, що, виходячи зі звіту від 12.01.2017 року (а.с.114-115), не підлягають задоволенню оплата за ознайомлення з позовною заявою [PERSON], вивчення документів, надання пояснень клієнту 19.06.2016 року на суму 580 грн., оплата за написання та надіслання запиту до медичної установи, заяви про забезпечення доказів, клопотання про доручення письмових доказів по справі, пояснень, як такі, що не передбачені вказаною нормою права; оплата за ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді 19.08.2016 року (а.с.19), 31.08.2016 року (а.с.30), 27.10.2016 року (а.с.59), оскільки відсутня на заявах тривалість такого ознайомлення. Однак підлягає задоволенню вимога про оплату участі адвоката у судових засіданнях, які відбулись 30.08.2016 року з 15 годин 20 хвилин до 15 години 30 хвилин, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.28) та 27.10.2016 року з 15 години 15 хвилин до 15 години 45 хвилин (а.с.57-58). Розрахунок наступний: 1378 грн. : 0,4 = 551 грн. 20 коп. розмір оплати за одну годину, а оскільки судове засідання тривало 10 хвилин, то 551 грн. 20 коп. : 1/6 частину години = 91 грн. 87 коп. вартості правової допомоги 30.08.2016 року. А вартість правової допомоги другого судового засідання складає: 551 грн. 20 коп. : 2 (30 хвилин тривалість судового засідання) = 275 грн. 60 коп. Таким чином, сумарна вартість правової допомоги становить 367 грн. 47 коп. (275,60 + 91,87). В решті суми необхідно відмовити.

Outcome: approved