Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач в особі Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2012 року о 17 годині 05 хвилин на вулиці Каунаська в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Пежо", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "ЗАЗ", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на час ДТП не мав чинного договору страхування транспортного засобу, й якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю "Пежо". З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту № 466 товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24 квітня 2012 року, зробленого ТОВ "Гарант-Асістанс ", вартість збитку завданого автомобілю "Пежо", державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 13 281 грн. 31 коп., виплата якого з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 25 липня 2012 року на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення № 3394 в сумі 11 067 грн. 76 коп. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав уцілому, просив їх задовольнити, визнавши свій обов"язок відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Вислухавши пояснення відповідача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2012 року о 17 годині 05 хвилин на вулиці Каунаська в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Пежо", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "ЗАЗ", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на час ДТП не мав чинного договору страхування транспортного засобу, й якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу (а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 12). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю "Пежо". З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Так, згідно Звіту № 466 товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24 квітня 2012 року, зробленого ТОВ "Гарант-Асістанс ", вартість збитку завданого автомобілю "Пежо", державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 13 281 грн. 31 коп., виплата якого з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 25 липня 2012 року на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення № 3394 в сумі 11 067 грн. 76 коп. (а.с.14-17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26). Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Обов"язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 25 500 грн. 00 коп. (ст.9 вказного Закону). У зв"язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до пункту першого статті 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу Звіт товарознавчого дослідження, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Загальним засадам оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін"юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, а тому має бути покладений в основу рішення суду. Статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати: судовий збір - 243 грн. 60 коп. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 9, 38, 40, 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", Закону України "Про судовий збір",

Outcome: approved