Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача. Посилалася на те, що 13.01.2015 року між нею та ТОВ «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору №0318/32 від 18.03.2014 року діяла ПФ «Логол-2001» був укладений договір №13/01/2015 на туристичне обслуговування. Відповідно до умов договору турагент від імені туроператора виключно в межах агентського договору зобов'язався продати туристичний продукт позивачу. На підставі укладеного договору відповідач виставив позивачу для оплати рахунок-фактуру №SF-286901 від 13.01.2015 року за туристичні послуги за межами України, а саме відпочинок в Єгипті в період з 26.02.2015 року по 12.03.2015 року, все включено разом з авіа білетами в сумі 24374 грн. 16 коп. Зазначена сума коштів була оплачена позивачем у повному обсязі 14.01.2015 року. Проте, 17.01.2015 року на сайті ТОВ «Ньюз Тревел» була розміщена інформація, що туроператор призупиняє відправку туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015 року, всі тури з цієї дати відміняються. По оплаченим турам запропоновано підготувати та направити заявки на повернення коштів на адресу відповідача. 19.01.2015 року позивачем на адресу туроператора було надіслано заяву про повернення коштів, однак будь-якої відповіді вона не отримала. Просила стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на її користь збитки спричинені невиконанням договору на туристичне обслуговування №13/01/2015 від 13.01.2015 року в сумі 24374 грн. 16 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13.01.2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та в інтересах якого на підставі агентського договору діє турагент, та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №13/01/2015 року (а.с.5-7). Відповідно до умов договору, сторони погодили, що Турагент виступає від імені Туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов'язана з продажем Турагентом туристу туристичного продукту Туроператора. 13.01.2015 року позивачем було зроблено замовлення на бронювання туристичних послуг, зокрема: туру до Єгипту протягом 26.02.2015 року по 12.03.2015 року (а.с.8) Загальна вартість туристичних послуг становить 24374 грн. 16 коп. Всі розрахунки між Турагентом і Туристом проводяться через банківські рахунки Турагента у безготівковій формі з подальшим перерахуванням коштів Туроператору. Вказані кошти були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 14.01.2015 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.4). Крім того, судом встановлено, що 14.03.2014 року між ПФ «Логос-2001», надалі Турагент, та ТОВ «Ньюз Тревел», надалі Туроператор, було укладено агентський договір №0318/32 (а.с.11-17). У вказаному договорі сторони погодили, що Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами. Турагент не набуває право власності на грошові кошти, отримані ним від замовника, які мають бути передані Туроператору. Власністю Турагента є виключно суми агентської винагороди. За умовами Договору Турагент зобов'язався здійснювати переказ Туроператору вартості Турпродукту в порядку, визначеному в розділі 4 цього Договору, незалежно від розміру або строку фактичного одержання Турагентом такої вартості від замовника туристичних послуг. За змістом ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу). Разом із тим, 17.01.2015 року на сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було розміщено інформацію про те, що Туроператор призупиняє відправку туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015 року, всі тури відміняються (а.с.9). Того ж дня позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою, в якій просила повернути сплачені нею за туристичні послуги кошти в сумі 24374 грн. 16 коп. у зв'язку з ануляцією туру (а.с.10). Згідно ст.20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. У відповідності до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За змістом статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України "Про туризм" якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Так, частиною четвертою статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Також частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Як вбачається з п.6.2 Договору, розмір майнової відповідальності туроператора не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, в даному випадку майнову відповідальність повинен нести суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги та порушив умови договору, тобто ТОВ «Ньюз Тревел». Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в постанові від 03.07.2013 року, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved