Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів: 17 лютого 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», звернулось до Шевченківського\~ районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує наступним, 10.04.2016\~року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна» та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 106159\~, предметом якого є страхування автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 08.03.2017\~року на 65 км. + 400 м. а/д Броди-Тернопіль трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі Потерпілий) та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2017\~року № 607/8099/17 Відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого. 09.03.2017\~року до Позивача звернувся Потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв?язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. \~ \~ \~ Позивач\~на підставі\~страхового акту,\~розрахунку суми\~страхового відшкодування\~до нього\~та виходячи\~із Звіту\~№ 178780\~від 08.03.2017\~року,\~складеного суб`єктом\~оціночної діяльності\~ДП «Експерт-Сервіс\~Авто»,\~здійснив виплату\~страхового відшкодування\~на користь\~Страхувальникав розмірі 356\~313,29 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7071 від 18.10.2017\~року. Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] (Відповідача) було застраховане у ПрАТ «СК «УНІКА» (далі Страхова компанія Відповідача), згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AE/8268302. Позивач звернувся до Страхової компанії Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме: у розмірі\~100 000,00 грн. На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками i відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме:\~ 256 313,29 грн. На адресу Відповідача було направлено претензію щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування. У відповідь на зазначену претензію адвокатом Відповідача був направлений адвокатський запит на отримання документів страхової справи. 11.11.2019\~року Позивачем було направлено відповідь на вищевказаний адвокатський запит з наданням запитуваних документів, яку адвокатом Відповідача було отримано 19.11.2019\~року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В подальшому, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку Відповідача не було здійснено. Оскільки Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо відшкодування різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом та франшизи, це призвело до порушення прав Позивача на відшкодування шкоди. Станом на 12.02.2020\~р. сума страхового відшкодування Відповідачем не погашена. Заяви (клопотання) учасників справи: представником позивача [PERSON] 10.04.2020 року подано заяву про усунення недоліків (а.с.85-96);. представником позивача [PERSON] 22.06.2020 року подано заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с.108-110, 111-114);. представником позивача [PERSON] 25.06.2020 року подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.120-121); представником позивача [PERSON] 15.07.2020 року подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.125-128); Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.82-83); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання\~на 12.05.2020 року \~(а.с.98-99); 12.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено (а.с.103); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 15 липня 2020 року (а.с. 116-117); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с. 129-130); В судове засідання 15.07.2020 року: представник позивача [PERSON] не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.125-128); відповідач [PERSON] , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції суду (а.с.118), конверт з відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу суду не повернувся. Крім того виклик відповідача [PERSON] здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.119). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Встановлено, що 08.03.2017\~року на 65 км. + 400 м. а/д Броди-Тернопіль трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі Потерпілий) та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 40, 41-44); Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2017\~року № 607/8099/17 Відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого (а.с.41-44); Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна» та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 10.04.2016\~року було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 106159\~, предметом якого є страхування автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.25-29); Потерпілий [PERSON] звернувся до Позивача з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв?язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору (а.с.36-39). Згідно Звіту № 178780 від 08.03.2017\~року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ДП «Експерт-Сервіс Авто» вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу складає 356\~756 грн. 63 коп. (а.с.45-48); Згідно платіжного дорученням № 7071 від 18.10.2017\~року потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 356\~756 грн. 63 коп.(а.с.67); Цивільно-правову відповідальність Відповідача була застраховане у ПрАТ «СК «УНІКА», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AE/8268302. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме: у розмірі\~100 000,00 грн. Позивачем, 17.10.2020 року та 01.11.2020 року [PERSON] , були скеровані претензії, щодо погашення суми завданого збитку в розмірі 256\~313 грн. 29 коп., які залишились без реагування (а.с.87,89). Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, враховуючи обґрунтування позивача та відповідача, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічна норма міститься у ст. 16 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правових позицій викладених у постановах Верховного суду України від 10.10.2019 року №606/2667/17-к та 27.03.2019 року №754/1108/15-ц відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Страхове відшкодування позивачем, страхувальнику ( ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ) виплачено в повному обсязі 356\~313,29 гривень. Страховиком (ПрАТ «СК Уніка») в межах страхового полісу відшкодовано збитки в сумі 100\~000 гривень. Таким чином, у позивача, як в кредитора, цілком правомірно виникло право вимоги до відповідача. Позивач за наявності підстав передбачених ст. 1194 ЦК України, може обрати спосіб здійснення захисту свого права шляхом звернення з вимогою до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до вимог ст.. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач у поданій заяві на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 5\~ст. 263 ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~У зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 3 844,70 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved