Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

23 серпня 2019 року заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області Цаплап Я.П. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до [PERSON] про відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 29998 гривень посилаючись на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В позовній заяві вказує, що згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, на яку, крім іншого, покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Зазначає, що Європейський Суд з прав людини у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009 року, заява №42454/02, пункт 35) висловив таку позицію: «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній із сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в таких випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави». Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту, що випливає також і з рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року. Правовідносини, пов`язані з охороною навколишнього середовища становлять суспільний інтерес, а неправомірне, всупереч закону та волі держави, використання об`єктів навколишнього природного середовища, а також невідшкодування збитків, заподіяних такими діями, до державного бюджету, суспільному інтересу не відповідає. Заступник прокурора вважає, що у зазначеному випадку наявний, як державний, так і суспільний інтерес, та посилається на ст. ст. 16, 19 Конституції України, п. «й» ст. 20-2, ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. п, 1, 7, п.5 ч. 2 розділу 2 , ч. 7 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року. Заступник прокурора вказує, що Інспекцією до часу подання ним позову до суду відповідних дій щодо стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільної порубки дерев, шляхом пред`явлення позовної заяви до суду, не здійснено у зв`язку з недостатнім фінансуванням Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на сплату судового збору. Посилається на п.26 Рішення Європейського суду України з прав людини «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, та вказує, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, тому що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань. Достовірно знаючи про факти порушення з боку жителя с.Косів Чортківського району Тернопільської області [PERSON] інтересів держави, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області в судовому порядку не вжито заходів щодо стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільної порубки дерев. Така бездіяльність контролюючого органу призвела до порушення інтересів держави, адже з моменту його виявлення, зокрема з 13.04.2018 року, завдана навколишньому природному середовищу шкода, залишається невідшкодованою. Як результат, Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області не вжито заходів щодо звернення до суду із позовною заявою з метою стягнення з відповідача коштів до відповідних бюджетів, які можуть бути залучені державою чи органами місцевого самоврядування для реалізації загальнодержавних та місцевих програм, в тому числі, щодо охорони навколишнього природного середовища. Таким чином, існує необхідність вжиття заходів представницького характеру Чортківською місцевою прокуратурою. Заступник прокурора вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави Чортківською місцевою прокуратурою в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в зв`язку з нездійсненням захисту інтересів держави останніми, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Вказує, що наявність підстав для представництва Чортківською місцевою прокуратурою інтересів держави в суді в особі Державної екологічної інспекції узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.06.2018 у справі №607/1557/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року у вказаній цивільній справі. В позовній заяві заступник прокурора вказує, що 04.04.2018 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210190000141 за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України. При проведенні перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області [PERSON] та [PERSON] було здійснено заміри пнів незаконно зрізаних [PERSON] дерев із встановленням їх кількісного та якісного стану та обліковано 26 пнів незаконно зрізаних дерев ясена, 16 пнів дерев акації, 7 пнів дерев верби, 3 пні дерев груші, 1 пень дерева клена та 1 пень сухостійного дерева верби - всього 54 пні незаконно зрізаних дерев. Згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, здійсненого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу", додатку № 1 "Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами установами, організаціями та громадянами незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту", розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільної порубки дерев в м. Чорткові, вул. Лесі Українки [PERSON] становить 29998 гривень. Враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено факту заподіяння державі істотної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, 28.04.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. І ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст.246 КК України. Разом з тим, у зв`язку із наявністю у діях останнього ознак вчинення адміністративного правопорушення, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Онищуком М.С. стосовно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, про те, що [PERSON] , 13.04.2018 року о 13.30 год. пошкодив до ступеня припинення росту зелені насадження, а саме: без наявності дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) незаконно зрізав 54 дерева на землях загального користування Чортківської міської ради. За результатами розгляду вказаного адміністративного протоколу [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 14.06.2018 року [PERSON] оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП від 21.05.2018 року до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. Рішенням першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] залишено без змін, скаргу без задоволення. Також, 17.08.2018 року, [PERSON] оскаржив вказану вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.05.2018 за ст.153 КУпАП до Чортківського районного суду Тернопільської області. Однак, рішенням суду від 20.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №26 від 21.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовлено за безпідставністю. Вказане рішення Чортківського районного суду [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалось. Крім того, 18.01.2019 року, [PERSON] сплатив штраф за вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП в сумі 510 гривень. Заступник прокурора посилається також на вимоги ч. 4 ст. 82 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ч. 4 ст. 68, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок підставою для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Заступник прокурора вказує, що на момент пред`явлення позовної заяви до суду, шкода, спричинена відповідачем [PERSON] не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області політики, направленої на охорону навколишнього природного середовища. Органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки на даний час шкода, заподіяна відповідачем навколишньому природному середовищу добровільно не відшкодована, вона підлягає стягненню в судовому порядку, в розмірі 29998 гривень. Прокурор Ярошинська Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, вважає їх обгрунтованими, доведеними винесеними судовими рішеннями, які набрали законної сили та є належними і допустими доказами. Просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Цимбалюк П.А. позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, що вина його довірителя не доведена належними доказами, та що заступник керівника місцевої прокуратури не мав законних підстав звертатись з таким позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до суду, оскільки з таким позовом мала звернутись до суду сама інспекції. Представник Державної екологічної інспекції до суду не з`явився, раніше подано письмові заяви про розгляді справи без участі представника, позовну заяву прокурора підтримують в повному обсязі, просять задоволити. Вислухавши прокурора Ярошинську Л.В., представника відповідача адвоката Цимбалюка П.А., раніше допитаного [PERSON] , враховуючи заяви Державної екологічної інспекції, подані суду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до повного задоволення виходячи з наступного: Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на, підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, на яку, крім іншого, покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, пункт 35) висловив таку позицію: «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній із сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в таких випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави». Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Про це йдеться у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі про представництво інтересів в арбітражному судочинстві, яке відповідно до ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» є обов`язковим. Згідно з вказаним рішенням інтереси держави можуть збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття «інтереси держави» є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. Порушенням інтересів держави у вказаному випадку є те, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги є одним із пріоритетних напрямків діяльності як державних органів, так і суб`єктів господарювання, адже охорона навколишнього природного середовища відноситься до глобальних завдань, життєво важливих для всього людства, тому актуальним є відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу з метою спрямування коштів на відновлення стану пошкоджених об`єктів навколишнього природного середовища. Правовідносини, пов`язані з охороною навколишнього середовища становлять суспільний інтерес, а неправомірне, всупереч закону та волі держави використання об`єктів навколишнього природного середовища, а також невідшкодування збитків, заподіяних такими діями, до державного бюджету суспільному інтересу не відповідає. Тому суд вважає, що у зазначеному випадку наявний, як державний, так і суспільний інтерес. Не здійснення захисту виявлялось в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлював порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, а здійснення захисту неналежним чином виявилось в активній поведінці (сукупності дій та рішень), прокуратури, спрямованій на захист інтересів держави. Відповідно до ст.16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Реалізація зазначеного обов`язку здійснюється державою через відповідні органи, які зважаючи на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з п. п, 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 ,\\°249 (далі - Положення), є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекція України) та їй підпорядковується. Пунктом 5 частини 2 розділу 2 Положення визначено, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення. Відповідно до п. «й» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища зокрема належить вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Відповідно до ч. 7 розділу 2 Положення, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області наділена правом вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Разом з тим, Інспекцією до часу подання позову заступником прокурора відповідних дій щодо стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільної порубки дерев, шляхом пред`явлення позовної заяви до суду, не здійснено у зв`язку з недостатнім фінансуванням Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на сплату судового збору. Однак, відповідно до п. 26 Рішення Європейського суду України з прав людини «Кечко проти України» від 08.11.2005, суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, тому що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань. Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області , достовірно знаючи про факти порушення з боку жителя с. Косів Чортківського району, Тернопільської області [PERSON] інтересів держави, в судовому порядку не вжила заходів щодо стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільної порубки дерев. Така бездіяльність контролюючого органу призвела до порушення інтересів держави, адже з моменту його виявлення, зокрема з 13.04.2018 року, завдана навколишньому природному середовищу шкода, залишається невідшкодованою. На підставі наведеного, суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для представництва інтересів держави Чортківською місцевою прокуратурою в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в зв`язку з нездійсненням захисту інтересів держави останніми, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. А тому доводи представника відповідача адвоката Цимбалюка П.А. про те, що заступник прокурора Чортківської місцевої прокуратури не вправі заявляти позов в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, а позов мала б заявити сама Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього ЦПК України. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 56 ЦПК у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. \~ \~ \~ \~ Наявність підстав для представництва Чортківською місцевою прокуратурою інтересів держави в суді (в даний час Чортківською окружною прокуратурою) в особі Державної екологічної інспекції узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 06.06.2018 року у справі №607/1557/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року у вказаній цивільній справі. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого у встановленому законодавством порядку, самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо. Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно з п.п. З, 4, 5 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Ордер видається після визначення стану зелених насаджень спеціальною комісією і складання акту обстежень тих насаджень, що підлягають видаленню, який має бути погоджений з територіальним органом Мінприроди, та сплати відновної вартості зелених насаджень. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 04.04.2018 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210190000141 за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.246 КК України. При проведенні перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області [PERSON] та [PERSON] було здійснено заміри пнів, незаконно зрізаних [PERSON] дерев із встановленням їх кількісного та якісного стану та обліковано 26 пнів незаконно зрізаних дерев ясена, 16 пнів дерев акації, 7 пнів дерев верби, 3 пні дерев груші, 1 пень дерева клена та 1 пень сухостійного дерева верби - всього 54 пні незаконно зрізаних дерев. Згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, здійсненого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», додатку № 1 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами установами, організаціями та громадянами незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільної порубки дерев в м. Чорткові, вул. Лесі Українки гр. [PERSON] становить 29998 гривень. Враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено факту заподіяння державі істотної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, 28.04.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст. 246 КК України. Однак, у зв`язку із наявністю у діях відповідача [PERSON] ознак вчинення адміністративного правопорушення, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Онищуком М.С. стосовно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП про те, що [PERSON] 13.04.2018 року о 13.30 годині, пошкодив до ступеня припинення росту зелені насадження, а саме: без наявності дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) незаконно зрізав 54 дерева на землях загального користування Чортківської міської ради. За результатами розгляду вказаного адміністративного протоколу [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 14.06.2018 року [PERSON] оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП від 21.05.2018 року до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. Рішенням першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] залишено без змін, скаргу без задоволення. Крім цього, 17.08.2018 року [PERSON] оскаржив вказану вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.05.2018 року за ст.153 КУпАП до Чортківського районного суду Тернопільської області. Рішенням суду від 20.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №26 від 21.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, було відмовлено за безпідставністю. Вказане рішення Чортківського районного суду [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалось. Також, судом встановлено, що 18.01.2019 року відповідач [PERSON] сплатив штраф за вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП в сумі 510 гривень. Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача [PERSON] повністю доведена належними та допустимими доказами, поданими заступником прокурора. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів. Відповідно до ч. 4 ст. 68, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок підставою для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На момент пред`явлення позовної заяви до суду, шкода, спричинена відповідачем не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області політики, направленої на охорону навколишнього природного середовища. Органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч.\~1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Главою 11 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №128 від 09.08.2013 (у редакції наказу Державної казначейської служби України від 04.06.2018 №192) передбачено, що платежі (кошти), які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків (далі - рахунок 3311) у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу, кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки. Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди, а відтак - до фонду Чортківської міської ради, порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що на даний час шкода, заподіяна відповідачем [PERSON] навколишньому природному середовищу добровільно ним не відшкодована, вона підлягає стягненню з нього в повному обсязі в розмірі 29998 гривень. Відповідно до вимог \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимог заступника прокурора задоволено повністю, судовий збір в сумі 1921\~гривень підлягає до стягнення з відповідача на користь одержувача - прокуратури Тернопільської області ( р/р 35215034004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800).

Outcome: approved