Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку у розмірі 6649 грн. 96 коп., в якому вказує, що 05.03.2007 р. при проведенні рейду по виявленню крадіжок електричної енергії у [ADDRESS], де мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] представниками АК "Харківобленерго" було встановлено факт: самовільне підключення до мережі компанії у вигляді прихованої проводки до приладу обліку електричної енергії. На момент перевірки при ввімкненому навантаженні диск приладу обліку електричної енергії № 9705958 не обертався але електрична енергія споживалася. Підключення поза приладом обліку електричної енергії виконано алюмінієвим проводом перетином 6 ммІ. Факт споживання електричної енергії, яка не враховується приладом обліку є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - ПКЕЕн), де зокрема зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; Виявлене у квартирі відповідачів порушення ПКЕЕн (прихована проводка) було зафіксовано у акті № 02-12601 від 05.03.2007р., та демонтовано позивачем 05.03.2007р. на підставі складеного акту та пунктів 35, 53 ПКЕЕн. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 (далі - Методика), відповідачам по справі за первісним позовом зроблені нарахування суми збитків за період з 31.03.2005р. по 05.03.2007р. в сумі 6649 грн. 96 коп. Відповідачі з моменту складання акту № 02-12601 від 05.03.2007р. й до теперішнього часу у встановленому законом порядку його не оскаржили та недійсним не визнали. Крім того нараховану суму по акту у добровільному порядку не сплатили та із відповідною заявою про розстрочку платежу до енергопостачальника не звернулися. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на акт про порушення ПКЕЕн № 02-12601 від 05.03.2007 р., в якому, на думку позивача зафіксовані порушення, а саме - самовільне підключення до мережі компанії у вигляді прихованої проводки до приладу обліку електричної енергії. На момент перевірки при ввімкненому навантаженні диск приладу обліку електричної енергії № 9705958 не обертався але електрична енергія споживалася. Підключення поза приладом обліку електричної енергії виконано алюмінієвим проводом перетином 6 ммІ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, проти зустрічного позову заперечував. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, та звернулась до суду зі зустрічним позовом в якому просить стягнути з відповідача 15 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2-групи і намагання АК «Харківобленерго» стягнути з неї вказану суму завдає їм моральної шкоди. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились та просили розглядати справу за їх відсутності, про що подали письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Відповідачі по справі, що мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії оскільки споживають її для власних потреб, вказана обставина сторонами фактично визнається. Відповідно до акту про порушення ПКЕЕн № 02-12601 від 05.03.2007р., який був складений за адресою: [ADDRESS] у присутності трьох повноважних представників АК «Харківобленерго», встановлено факт: самовільне підключення до мережі компанії у вигляді прихованої проводки до приладу обліку електричної енергії. На момент перевірки при ввімкненому навантаженні диск приладу обліку електричної енергії № 9705958 не обертався але електрична енергія споживалася. Підключення поза приладом обліку електричної енергії виконано алюмінієвим проводом перетином 6 ммІ, що підтверджується копією вказаного акту (а.с.5) Згідно ст. 3 Закону України від 16.10.1997р. № 575/97-ВР "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та ПКЕЕн. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Відповідно до п. 37 ПКЕЕн Енергопостачальник має право: - перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; - вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; При цьому відповідно до п. 42 ПКЕЕн Споживач електричної енергії зобов'язаний: - дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; - невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; - узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; Пунктом 48 ПКЕЕн передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок без облікового користування електричною енергією, обчислюється на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕн та відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до підп. 6 п. 3.1 Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕн, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. Не дотримання відповідачами ПКЕЕн призвело до заподіяння АК «Харківобленерго» майнової шкоди, яка згідно з наданим позивачем розрахунком становить 6649 грн. 96 коп. Даний розрахунок відповідає вимогам підп. "а" п. 3.3 Методики, де зазначено, що у випадку коли споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Слід зазначити, що цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту вже розглядалася, результатом чого відповідно до рішення першої та апеляційної інстанції, стала відмова у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» про стягнення суми нарахувань по акту з відповідачів. Однак ухвалою Верховного Суду України від 13 січня 2010 року рішення першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі Верховного Суду України від 13.01.2010р. зокрема зазначено, що з висновками судів першої та другої інстанції про відсутність ознак порушень, зафіксованих у акті № 02-12601 від 05.03.2007р. погодитись не можна, оскільки при розгляді цієї справи не було встановлено чи були допущені відповідачами порушення ПКЕЕн, якщо так, то в чому саме полягають такі порушення; чи споживалася електрична енергія поза приладом обліку. Також не було з'ясовано дати останньої технічної перевірки електроустановки, за наслідком якої можливо було виявити пошкодження приладу обліку. Представник позивача пояснив, що остання технічна перевірка приладу обліку № 9705958, яка передувала дню складання акта № 02-12601 від 05.03.2007р., проводилася працівниками АК «Харківобленерго» 31.03.2005р. при відключенні квартири відповідачів від електропостачання через несплату суми нарахувань за іншим актом № 006918 від 02.08.2003р., із заміною пломби ХЄЗ, що підтверджується матеріалами справи. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні були допитані свідки - співробітники АК «Харківобленерго» які складали акт про порушення ПКЕЕн № 02-12601 від 05.03.2007р., а саме: електромонтер Північного РВЕ [PERSON], та начальник абонентського відділу Північного РВЕ [PERSON], котрі засвідчили обставини складання акту та пояснили, що порушення ПКЕЕн полягало у самовільному підключенні без дозволу АК "Харківобленерго" к електричній мережі у вигляді монтажу прихованої електропроводки до прибору обліку № 9705958. Підключення було зроблено алюмінієвим дротом перетином 6 ммІ. Таким чином електрична енергія споживалася, але приладом обліку № 9705958 не враховувалася. Вказані свідки підтвердили, що сутність порушення ПКЕЕн для них наявна та зрозуміла і акт вони підписували усвідомлюючи виявлене порушення та схему без облікового споживання електричної енергії. Крім того свідок [PERSON] пояснила, що ствердження відповідача [PERSON] про те, що АК "Харківобленерго" ніби то дозволила сплачувати вартість спожитої електричної енергії "по середньому" є припущенням, оскільки ніяких підтверджень цієї обставини до суду відповідачем не надано. За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що приблизно у 2000 році він спілкувався із [PERSON], яка є дочкою відповідача [PERSON], та часто приходив до їхньої квартири. У гості. Цей свідок пояснив, що йому відомо про вихід з ладу приладу обліку ніби то через залиття тамбуру та про відвідування їх квартири з цього приводу електриком ЖЕКа на прізвище Свічкар у 2000 та у 2003 році. Однак свідок [PERSON] не зміг пояснити чи повідомляли відповідачі енергопостачальника про негаразди, які трапилися з приладом обліку та чи здійснювалися ними відповідні кроки для офіційного відновлення електропостачання знеструмленої квартири. Доводи відповідача за первісним позовом про те, що останні повідомляли АК «Харківобленерго» про вихід з ладу лічильника електричної енергії № 9705958, що їм нараховувалась плата за користування електричною енергією за середнім показником, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того з довідки абонента, наданої представником позивача, з квитанцій [PERSON] вбачається, що відповідачі з 2002 року, при оплаті за послуги позивача, вказували одні й ті самі покази лічильника - 24363 кВт/год., з чого вбачалося, що електрична енергія відповідачами не споживається, їм оплата не нараховувалась, вони сплачували невеликі суми на свій розсуд, ці суми позивач не списував а відносив до переплат. Наведені обставини також встановлені рішеннями Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 р., та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.11.2013р., які у судовому засіданні були долучені до матеріалів справи за відповідним клопотанням представника позивача. Отже обставини, з приводу без облікового споживання електроенергії відповідачами на час розгляду цієї справи є доведеними та відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому первісний позов підлягає задоволенню. За зустрічним позовом [PERSON] просить суд стягнути з відповідача 15 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Судом не встановлено порушення прав [PERSON] з боку Акціонерної компанії «Харківобленерго», а тому відсутні законні підстави для задоволення зустрічного позову. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 11, 12, 16, 22, 23, 714, 1112, 1113, 1166 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 3, 27 Закон України "Про електроенергетику", ст. 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", та

Outcome: approved