Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач МТСБУ в жовтні 2017 року звернулося з позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2016 року о 23-15 год., водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Василенка, 1 в м. Києві де в порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу , був не уважний за кермом в результат чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У результаті дій відповідача, автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, отримав пошкодження. Згідно звіту № 5272/03/16 ТОВ «Сател Груп» від 28.02.2016 року вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER], з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 17948,59 грн. Вказав, що на час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. 18.05.2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 17948,59 грн. згідно наказу №3661 від 12.05.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля у розмірі 734,00 грн. Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування з вини власника транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а відповідач не відшкодував потерпілій особі в добровільному порядку, завдану шкоду, просив стягнути з відповідача 18682,59 грн. на відшкодування шкоди та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 27.02.2016 року о 23-15 год., водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Василенка, 1 в м. Києві де в порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу , був не уважний за кермом в результат чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У результаті дій відповідача, автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку ТОВ "Сател Груп" № 5272/03/16 від 28.02.2016 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER], з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 17 948,59 грн. Матеріали справи свідчать, що власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В зв'язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов'язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. 18.05.2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 17948,59 грн. згідно наказу №3661 від 12.05.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №3661 рв від 18.05.2016 року. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 17948,59 грн. Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. А тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 17948,59 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг аварійного комісару за огляд транспортного засобу в розмірі 734,00 грн., суд виходить з такого. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісару за огляд транспортного засобу у розмірі 734,00 грн. Витрати страховика, направлені на визначення розміру матеріального збитку, які не є страховим відшкодуванням, належать до звичайних виробничих витрат страховика, які покриваються за рахунок страхової премії, що сплачується страхувальником при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та за рахунок внесків страховиків до фондів МТСБУ відповідно до ст.43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказані витрати є шкодою для позивача, з обгрунтуванням на ст.ст.1166, 1187 ЦК України, оскільки вказані правові норми не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами у справі. А тому вимоги позивача щодо стягнення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 734,00 грн. (звичайні виробничі витрати) не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., визначеному на день звернення до суду. На підставі наведеного, ст.993 ЦК України, ст.ст.22, 29, 38, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: partial