Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 24 листопада 2017 року (а.с.9) та 06 липня 2018 року (а.с. 160), просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кошти у розмірі 4000 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він є інвалідом І групи „А" трудового каліцтва, отримує державну допомогу у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яку щомісячно Фонд перераховує на його рахунок, відкритий у Саратському відділенні "Ощадбанку". 14 липня 2017 року при спробі зняти кошти в розмірі 4000 гривень в банкоматі Ощадбанку, за адресою: смт. Сарата, Одеської області, вул. Крістіана Вернера, 83-а, банкомат видав інформацію, що операцію провести неможливо, так як недостатньо коштів. Чек банкомат не видав, позивач гроші не отримав. Як тільки банкомат повернув картку, через кілька секунд позивач повторив операцію, однак, знову було написано, що операцію провести неможливо, недостатньо коштів. Позивач вирішив, що Фонд соціального страхування ще не перерахував кошти на його рахунок. Однак, пізніше з'ясувалося, що кошти на його рахунку були та за повідомленням "Ощадбанку" зазначена сума була позивачем отримана 14 липня 2017 року. 20 липня 2017 року позивач подав заяву до Саратського відділення "Ощадбанку", копію якої направив до Одеського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", просив розібратися, куди поділися кошти в сумі 4000 гривень, для чого просив переглянути запис з камер відеоспостереження банкомата. 24 жовтня 2017 року він отримав висновок за результатами проведення службового розслідування за фактом його звернення щодо не одержання готівки внаслідок проведення банкоматної транзакції та повідомлено: "транзакція була вдала і клієнт [PERSON] отримав кошти в сумі 4000 гривень. Відділ банківської безпеки заперечує щодо видачі готівки [PERSON] в сумі 4000 гривень". Позивач вважає зазначений висновок невірним та таким, що не відповідає дійсності, та сприймає таку позицію відповідача як спробу уникнути відповідальності та перекласти вину на нього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності в межах наданих їй повноважень, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача Герус Р.В. заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що 15 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 2442 про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, на підставі якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та надана позивачу платіжна картка типу VISA Electron та ПІН - конверт до неї. Як вбачається з Виписки по картковому рахунку за період з 10.07.2017 р. по 16.07.2017р., 14.07.2017р. з рахунку позивача було здійснено зняття готівкових коштів у розмірі 4000 гривень (деталі транзакцїї: видача готівки через ATM IKR SARATA BRANCH10015-0362-А000 962194). Позивач зазначає, що зазначена сума коштів була списана з його рахунку, але грошові кошти банкоматом не було видано, з чим погодитися неможливо оскільки відповідно до фрагменту журналу банкомата з процесингової системи Way4 чітко вбачається, що операція з платіжною карткою card [NUMBER] до зняттю коштів була виконана успішно та готівкові кошти отримані (журнал банкомата - 11:32:14 CASH TAKEN). Після отримання Банком заяви [PERSON] від 20.07.2017р., відповідачем було проведено службове розслідування за фактом неодержання готівки внаслідок проведення банкоматної операції, в результаті якої встановлено, що 14.07.2017р. транзакція з видачі грошових коштів у розмірі 4000,00 грн. з рахунку № [NUMBER] за допомогою картки № [NUMBER] через банкомат №А1500009, який розташований за адресою: Одеська обл., смт: Сарата, вул. Леніна, 83-а, була здійснена успішно та надлишків коштів у банкоматі не виявлено. Крім того, як вбачається із заяви від 20.07.2017р. доданої [PERSON] до позову, з метою отримання грошових коштів у розмірі 4000, 00 грн. зі свого рахунку, позивачем було передано платіжну карту його сину - [PERSON], яким 14.07.2017р. за допомогою даної картки було здійснено операції у банкоматі відповідача. Здійснити зняття грошових коштів через банкомат можливо лише за допомогою платіжної картки клієнта та ПІН - коду, який відомий лише держателю картки. Конфіденційні дані відомі виключно держателю платіжної картки, він зобов'язаний застосувати всі необхідні заходи безпеки власної платіжної картки та її реквізитів. Згідно п. 2 р. VI Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого Постановою НБУ "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" від 05.11.2014 р. № 705, користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб. ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Однак, оспорювану операцію було здійснено саме третьою особою шляхом використання платіжної картки у банкоматі та введення ПІН - коду, що представником позивача не спростовується, проте пунктом 6.1.8. Договору передбачено, що держателю основної та/або додаткової банківської платіжної картки забороняється передавати картку для використання стороннім особам. Пунктами 6.1.8, 7.2, 7.3, 7.9 Договору передбачено, що в разі виявлення факту передачі картки сторонній особі, клієнт особисто відповідає за всі операції, здійснені такою особою за згодою держателя картки. Позивач самостійно здійснює розпорядження платіжною карткою та несе відповідальність за свої дії щодо користування своїми грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку. Отже, у разі якщо платіжний засіб було використано із фізичним пред'явленням, відповідальність за здійснення платіжних операцій несе сам користувач. Також, частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, Банк не може нести відповідальності за проведення операцій по картці Клієнтом або іншими сторонніми особами, в т.ч. за зняття 14.07.2017р. [PERSON] з рахунку [PERSON] грошових коштів у розмірі 4000,00 гривень в банкоматі, оскільки згідно діючого законодавства та відповідно до умов Договору така відповідальність покладена на самого Клієнта. Оскільки транзакція по видачі з рахунку позивача грошових коштів через банкомат була здійснена лише після того, як позивач надав третій особі картку та ПІН - код, вважають що позивач намагається неправомірно стягнути з відповідача суму грошових коштів у сумі 4000, 00 гривень, у зв'язку із чим, позовні вимоги [PERSON] до Банку вважає такими, що не підлягають задоволенню (а.с.30-31). Вислухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача Герус Р.В., свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ст.55 Конституції України та ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства ст.2 ЦПК є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] для отримання державної допомоги з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, був укладений договір про № 2442 про відкриття у Саратському ТВБВ № 10015/0362 філії - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» карткового рахунку № [NUMBER] та позивачу була надана платіжна картка типу VISA Electron та ПІН конверт до неї (а.с. 37-39). 20 липня 2016 року позивач [PERSON] підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобі (платіжної картки). Типова редакція зазначеного Договору затверджена постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 694 від 05.08.2015 року, зміст якого є публічною інформацією, діюча та попередні редакції якого перебувають у вільному доступі на сайті Банку: www.oschadbank.ua. Відповідно до умов укладеного Договору, банк відкрив на ім'я позивача [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету Пенсійний з можливістю використання електронного платіжного засобу, а саме платіжної картки, підключив послугу СМС - інформування та видав Платіжну картку та ПІН - конверт до неї (а.с. 187-188). 20 липня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до банку із Заявою про повернення коштів, в якій зазначив, що оскільки він є інвалідом першої групи та не може самостійно пресуватися, 14 липня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин він попросив свого сина [PERSON] зняти кошти в сумі 4000,00 грн. в банкоматі Ощадбанку, який розташований в смт. Сарата по вул. Крістіана Вернера, 83-а, але видачі готівки не відбулось. Банкомат видав інформацію, що операцію провести неможливо, так як недостатньо коштів. Чек про причину відмови в отриманні коштів банкомат не видав. Як тільки банкомат повернув картку через кілька секунд [PERSON] знов повторив операцію, однак, однак знову було написано, що операцію провести неможливо, недостатньо коштів. Оскільки його син, [PERSON] не отримав у банкоматі коштів, просив переглянути запис з камер відеоспостереження ( а.с.7, 90). Свідок [PERSON] показав, що 14 липня 2017 року [PERSON] надав йому платіжну картку, повідомив пін-код і попросив зняти з карткового рахунку 4000 гривень. Він зробив декілька спроб зняти кошти в банкоматі, але грошові кошти не отримав. Свідок [PERSON], яка працює у ТВБВ 10015/0362 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк", пояснила, що в липні 2017 року до неї звернулась дружина позивача [PERSON], яка стверджувала, що банкомат не видав [PERSON] 4000 гривень з рахунку [PERSON] Свідок надала їй виписку по рахунку [PERSON] та направила до завідувача ТВБВ [PERSON] Свідку відомо, що при інкасації банкомату надлишків коштіав виявлено не було. Свідок [PERSON] пояснив, що до 03 травня 2018 року працював у ТВБВ 10015/0362 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк". [PERSON] зверталась до ТВБВ щодо не видачі банкоматом грошовирх коштів її сину [PERSON] Він надав їй адресу Облуправління. У відповідності до Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи «Way4» в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою правління АТ «ОЩАДБАНК» № 543 від 20.08.13 2013 року, кошти по транзакціям через банкомат можуть бути повернуті лише після проведення ретельного розслідування, за умов коли держатель картки подав письмову заяву, в якій визнає участь у трансакції, але стверджує, що: - не отримав готівку; - або отримав частину від замовленої суми; - або не встиг забрати кошти з банкомата. Після подання такої заяви проводиться ретельне розслідування, за результатами якого склада ється відповідний висновок. Пунктом 7.2.10. даного Порядку передбачено, що кошти можуть бути повернуті у випадку, коли через банкомат виявлено надлишок готівки, а спірна транзакція в журналі транзакцій і в журналі банкомату значиться, як неуспішна або відсутня. У зв'язку з чим, банком проведено службову перевірку, за наслідками якої 07 вересня 2018 року складено Висновок, за результатами якого встановлено, що [PERSON] (паспорт серії [NUMBER], виданий Саратськіш РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - [NUMBER], мешкає за адресою: [ADDRESS] звернувся 14.07.2017 року до посадових осіб ТВБВ №10015/0362 із заявою щодо надання пояснення стосовно транзакції від 14.07.2017р., сума якої була дебетована з його рахунку - 0150 - [NUMBER] через картку № [NUMBER], але кошти - 4000,00 грн., він нібито не отримав. На підставі висновку від 05.09.2017р., відділом бек-офісу роздрібного бізнесу,

Outcome: dismissed