Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31 січня 2007 року вона купила квартиру №70 в корпусі №1 будинку №12 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 150, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3509134, виданим 31.01.2007 року. 01.03.2007 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за нею було зареєстровано право власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13749505. 04.04.2007 року та 18.09.2008 року державним виконавцем ВДВС у Бабушкінському районі Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесені постанови б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (при примусовому виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2007 року). 20.04.2007 року обтяження зареєстровано за № 4846593 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. 02.09.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про скасування вищевказаної ухвали суду від 05.03.2007 року про накладення арешту на майно - квартиру №70 в корпусі №1 будинку №12 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, яка належить їй на праві власності, та скасування заборони на її відчуження. 18.09.2008 року державним виконавцем ВДВС у Бабушкінському районі Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження. Як зазначено в постанові - при примусовому виконанні ухвали? виданої 02.09.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на квартиру, яка належить [PERSON] 02.12.2008 року обтяження зареєстровано за № 8253637 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єкта нерухомого майна. Позивач зазначає, що 07.12.2015 року з заявою про зняття двох арештів вона звернулася до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та надала оригінал ухвали Бабушкінського районного суду від 02.09.2008 року. На її звернення її було повідомлено, що арешт накладений 18.09.2008 року виконавча служба може зняти лише на підставі ухвали суду про скасування відповідного арешту. Крім того, повідомлено?що виконавчі провадження, які завершені до 2012 року, знищені інформацією про підстави накладення арешту, завершення виконавчого провадження та сторін виконавчого провадження ВДВС не володіє. Позивач, посилаючись на зазначене, просить звільнити з-під арешту квартиру № 70 в корпусі №1 будинку № 12 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську, яка належить їй на праві власності, накладеного постановою б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2008 року (бланк серії АМ №108131) державного виконавця ВДВС у Бабушкінському районі Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] (реєстраційний № обтяження 8253637 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна). Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути зазначену справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути зазначену справу за його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. У відповідності до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2007 року позивач купила квартиру №70 в корпусі №1 будинку №12 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську, що підтверджується Договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 150, а також витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3509134, виданим 31.01.2007 року. 01.03.2007 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано за позивачем право власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13749505. 04.04.2007 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2007 року про накладення арешту. 20.04.2007 року обтяження зареєстровано за № 4846593 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 02.09.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою було скасовано ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2007 року про накладення арешту на майно: квартиру № 70 в корпусі №1 будинку №12 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську та заборону її відчуження. 18.09.2008 року державним виконавцем Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова б/н про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру №70 в корп. №1 у буд. №12 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропеетровську із забороною її відчуження. Як зазначено в постанові, вона винесена на виконання ухвали, виданої 02.09.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на вищевказану квартиру. 02.12.2008 року обтяження зареєстровано за № 8253637 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 07.12.2015 року позивач звернулася до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про зняття двох арештів та надала ухвалу Бабушкінського районного суду від 02.09.2008 року. 08.12.2015 року відповідач на адресу позивача було направлено письмову відповідь про те, що неможливо встановити первинну причину накладення арешту від 18.09.2008 року та в межах якого виконавчого провадження його накладено, а також на підставі якого виконавчого документу, в звязку з чим відсутні підстави для його скасування. Разом з цим, суду не надано доказів того, що на час розгляду справи позивач є боржником по будь-якому виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт квартири, що належить позивачу та заборона на її відчуження, що порушує права позивача на розпорядження належним йому майном. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про звільнення з-під арешту квартири № 70 в корпусі №1 будинку №12 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську, яка належить їй на праві власності, накладеного постановою б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2008 року (бланк серії АМ №108131) державного виконавця Бабушкінсько ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] (реєстраційний № обтяження 8253637 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна). Будь-яких доказів в спростування зазначених вимог позивача відповідачем суду не надано. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне витрати по справі віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved