Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач 08.06.2016 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Кредитний договір № 490925737 від 20.10.2014 року, зобов`язати ПАТ «Альфа-Банк» прийняти від [PERSON] суму залишкової заборгованості у розмірі 13433, 47 грн. у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту. В обґрунтування позову зазначає, що 20.10.2014 року між ним та відповідачем було укладено зазначений кредитний договір, який суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та іншим нормативно-правовим актам, а тому повинен бути визнаний недійсним виходячи з наступного: відповідач в порушення ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не ознайомив його з умовами кредитування в банку, договір він підписував не читаючи через дрібний шрифт. Крім того документ під назвою розділ №2 «Загальні умови рефінансування кредитної картки» взагалі не отримував. Також відповідач повинен повернути отримані платежі в рамках обслуговування кредиту в сумі 134333,47 грн. В судове засідання позивач не прибув, в позовній заяві просив слухати справу без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених в письмовому запереченні проти позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 20.10.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем був укладений кредитний договір № 490925737 про надання позичальнику кредиту в розмірі 35678,99 грн., зі сплатою 39,9% річних з кінцевим терміном повернення - 21.10.2019 року. Договір складається із двох розділів: «Базові умови кредитування» та «Загальні умови рефінансування кредитної картки в ПАТ «Альфа-Банк» які нероздільно пов`язані між собою та складають єдиний документ. Перевіряючи виконання банком положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", на порушення яких вказує Позивач, суд встановив, що перед укладенням договору позичальником було підписано анкету-заяву на отримання кредиту по продукту «Рефінансування споживчих та готівкових кредитів» та довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту на Реструктуризацію (рефінансування) заборгованості по кредитній картці від 20.10.2014 року, де зазначена вся інформація щодо кредитування. Крім того відповідно до п. 5 спірного Договору, який підписаний Позивачем особисто, зазначено, що позивач підписанням цього договору підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливими перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного здорожчання кредиту, вартості видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України "Про захист прав споживачів" та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з яким він цілком згоден, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що при укладанні спірного договору банком виконано положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів". Окрім того, на момент укладання вищевказаного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення відповідало їхній внутрішній волі, було вільним, що підтверджується власноручними підписами учасників правочину та печаткою фінансової установи. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З огляду на викладене, з наданих доказів судом не встановлено порушення відповідачем по справі Закону України "Про захист прав споживачів" при укладенні кредитного договору. Виходячи з наведених норм права [PERSON] не довів, що в момент укладання кредитного договору були порушені його права. З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

Outcome: dismissed