Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У березні 2014 року позивач ПрАТ "СК "ВУСО" звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог позивач вказав, що між ним та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів № АВ/0964970 від 02.12.2011р., за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу - автомобіля "Пежо 605" державний реєстраційний номер [NUMBER]. 15.11.2012р. на перетині вул.Заозерної та вул.Лугової у м.Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Пежо 605" державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля "ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. згідно довідки ВДАІ м.Маріуполя особою винною у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до розрахунку вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 2586,94 грн. Позивач сплатив на користь [PERSON] в межах ліміту відповідальності 1155,78 грн. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову та винесення заочного рішення не заперечував. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПрАТ "СК "ВУСО" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів № АВ/0964970 від 02.12.2011р., за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу - автомобіля "Пежо 605" державний реєстраційний номер [NUMBER]. 15.11.2012р. на перетині вул.Заозерної та вул.Лугової у м.Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Пежо 605" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно довідки № 9107604 від 22.11.2012р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил проїзду перехресть. Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 07.12.2012р. № 0520/11070/2012 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до розрахунку № 12/12/366 від 04.12.2012р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 2586,94 грн. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004р. при настанні стразового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно страхового акту № 2257-24 від 29.05.2013р. ПрАТ "СК "ВУСО" сплатив на користь [PERSON] в межах ліміту відповідальності суму страхового відшкодування в розмірі 1155,78 грн. Факт здійснення виплати підтверджується платіжним дорученням № 5975 від 29.05.2013р. Відповідно до абз. "г" п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону (протягом трьох робочих днів). Отже після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування, оскільки відповідач не повідомив позивача у передбачений законом строк. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму завданої матеріальної шкоди. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved