Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 07 серпня 2010 року, близько 17 годин 30 хв. в м. Костянтинівка, на «північному» мості з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «Ніссан Максіма» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON] і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2010р. у справі про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував під час пригоди [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно авто-товарознавчого дослідження автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER] на 15.10.2010р. становить 25470грн.20коп. з ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м. Донецьк в присутності власника пошкодженого автомобіля. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, і згідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодував шкоду на умовах, визначених цим Законом, потерпілій стороні [PERSON] Згідно ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 04.04.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19630грн.07коп без ПДВ. та без ВТВ, за заподіяну шкоду, транспортному засобу «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER] 205грн.85коп. за послуги аварійного комісара. Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 19630,07 грн. та 205,85 грн. за послуги аварійного комісара. Також просить стягнути додатково понесеної витрати в розмірі 1000 грн., за послуги представника МТСБУ Давидовича О.О., який повинен надати юридичні послуги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання з'явився позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову та пояснив наступне. 07 серпня 2010 року, близько 17 годин 30 хв. в м. Костянтинівка, на «північному» мості з його вини, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вину в скоєнні ДТП визнав повністю. Відповідач пояснив, що не згоден з сумою збитку, тому, що він пропонував потерпілому зробити заміну та ремонт запчастин автомобіля, на що йому було відмовлено, тому з того часу він не пропонував більше кошти за ремонт автомобіля потерпілому. Третя особа в судове засідання з'явилась, позов не визнала в повному обсязі, пояснила, що вона є власником автомобіля «Ніссан Максіма» з державними номерними знаками [NUMBER], вона керувати авто не вміє і на ньому їздить її син [PERSON]. При яких обставинах сталося ДТП вона не знає і про скоєне ДТП вона дізналася від сина, відповідача по справі. Пояснила, що не згодна з сумою збитку, тому, що відповідач та вона пропонували потерпілому зробити заміну та ремонт запчастин автомобіля, на що їм було відмовлено, тому з того часу вони не пропонували більше коштів на ремонт потерпілому. Суд, заслухавши пояснення відповідача, третю особу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2010р, 07 серпня 2010 року, близько 17 годин 30хв. в м. Костянтинівка, на «північному» мості, з вини громадянина [PERSON] який керував автомобілем «Ніссан Максіма» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобілю «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER], яким керував під час пригоди [PERSON], були спричинені механічні ушкодження (а.с.6). Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 5083 експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER], складає 25470,20 гривень (а.с.9-11). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4480786 з терміном дії - з 16.07.2010 року до 15.07.2011 року (а.с.5). Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п. 9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, позивач МТСБУ 01 квітня 2011 року здійснило виплату за заподіяну шкоду володарю транспортного засобу «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER] відшкодування в розмірі 19630,07 гривень без ПДВ та без ВТВ згідно наказу МТСБУ № 856 від 01.04.2011 року про сплату (а.с.7). Це підтверджено платіжним дорученням № 1389 від 04.04.2011 року. (а.с.14) та витратило кошти за послуги аварійного комісара на 205грн.85коп.. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, зазначені факти, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, мають преюдиційне значення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, МТСБУ відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 29 цього Закону передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону передбачено, що відповідач МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону після проведення виплати, потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON]. Оскільки позивач МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу [PERSON], який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то суд вважає, що останній повинен відшкодувати позивачу його витрати у рамках заявлених вимог. У судових засіданнях представник позивача, а саме представник юридичної фірми, з якою позивач уклав договір про надання юридичних послуг, не приймав участь, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому підстави для відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги відсутні. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: partial