Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Рішенням Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння , позовні вимоги [PERSON] задоволено частково . Витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] та повернуто цю квартиру у приватну власність [PERSON] . У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено . Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2012 року апеляційні скарги відповідачів та третьої особи відхилені . Рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року в даній справі залишено без змін . Не погоджуючись з даним рішенням [PERSON] 25 листопада 2013 року звернулася до Нововолинського міського суду з заявою про перегляд рішення суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами . Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 лютого 2014 року заяву [PERSON] про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення . 24 березня 2014 року апеляційний суд Волинської області ухвалу Нововолинського міського суду від 25 лютого 2014 року скасував, а питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 09 квітня 2012 року рішення Нововолинського міського суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції . [PERSON] до своєї заяви про перегляд рішення суду від 09 квітня 2012 року долучила складений 24 жовтня 2013 року висновок № 3487 експертно - почеркознавчого дослідження , яким встановлено , що підписи від імені [PERSON] в довіреності від 13 жовтня 2010 року так і в довіреності від 20.10. 2010 року виконані однією особою (т.1 а.с.233-234 ) . А тому колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те , що висновок експертно - почеркознавчого дослідження № 3487 від 24.10.2013 року не може вважатися нововиявленою для справи обставиною . Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 186 від 19 квітня 2011 року встановлено , що підпис в довіреності від 20.10.2010 року , зареєстрований в реєстрі № 3 - 2939 , яка видана від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою . Під час судового розгляду даної цивільної справи [PERSON] , та її представник [PERSON] заяву про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами підтримали , просять його скасувати і прийняти нове судове рішення , яким відмовити [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] та повернути цю квартиру у приватну власність [PERSON], оскільки саме позивач [PERSON] підписав доручення від 13 , та 20 жовтня 2010 року і надав повноваження [PERSON] по продажу його квартири . Вона сама приїжджала до [PERSON] на квартиру та вчиняла нотаріальну дію і останній підписував довіреність . Дана обставина підтверджується висновком повторної почеркознавчої експертизи . Відповідач [PERSON] . та її представник [PERSON] заяву [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнали , просять в позові [PERSON] відмовити . оскільки , саме позивач [PERSON] підписав довіреність від 13 , та 20 жовтня і надав їй повноваження по продажу його квартири . Нотаріус [PERSON] сама приїжджала до [PERSON] на квартиру та вчиняла нотаріальну дію і останній підписував довіреність. На вчинення нотаріальних дій погодився , був згідний . Про це було його волевиявлення . Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили факт підписання позивачем довіреності від 13 та 20 жовтня 2010 року на ім'я [PERSON] . на вчинення останньою , від його імені , відповідних дій по продажу квартири [ADDRESS] . Він від свого імені не давав довіреність на ім'я [PERSON], згідно якої , вона мала б право на відчуження належної йому на праві власності квартири , та не був присутнім під час посвідчення цієї довіреності нотаріусом [PERSON] Вважають , що [PERSON] , шляхом обману , скориставшись тим , що він є інвалідом першої групи , відчужила належну йому спірну квартиру [PERSON] Жодних грошових коштів за продану [PERSON] . квартиру він від останньої не отримав . Дані обставини підтверджуються висновком почеркознавчої експертизи № 186 від 19 квітня 2011 року , відповідно до якої , підпис у графі " підпис " в довіреності від 20 жовтня 2010 року , зареєстрованої в реєстрі № 3-2939 , яка видана від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою ( т.1 а.с.61-63 ) . Пославшись на зазначені обставини та обставини наведені в позовній заяві , просять залишити заяву [PERSON] про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення . Заслухавши пояснення сторін , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає , що рішення яке переглядається Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами підлягає до скасування і прийняття нового судового рішення . Відповідно до вимог ст. 365 ч.2 ЦПК України , розглянувши заяву , суд може скасувати судове рішення , що переглядається , і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення . Судом встановлено , що згідно довіреності виданої 20 жовтня 2010 року державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON] ( т.1 а.с.7 ) та копії договору купівлі продажу укладеного 04 листопада 2010 року (т.1 а.с.8 ) власником квартири [ADDRESS] являється позивач [PERSON] За умовами довіреності , яка видана 20 жовтня 2010 року на ім'я [PERSON] , позивач [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися ( з правом продажу , міни , - за ціну та на умовах на її розсуд ) належною йому квартирою [ADDRESS] . 04 листопада 2010 року між [PERSON] від імені якого діяла [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] (т.1 а.с.8 ) . Відповідно до вказаного договору купівлі - продажу відповідач [PERSON] набув право власності на спірну квартиру , придбавши її за 3800 доларів США . Згідно висновку повторної судово - почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2014 року підписи від імені [PERSON] , розташовані після слова " Підпис " на оригіналі довіреності , укладеної від імені [PERSON] , 13 жовтня 2010 року , посвідченої державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори та зареєстрованої в реєстрі за № 3-2850 , на оригіналі довіреності , укладеної від імені [PERSON] 20 жовтня 2010 року посвідченої державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори та зареєстрованої в реєстрі за №3-2939 , у графах " Підпис " осіб ( їх представників ) , які звернулися за вчиненням нотаріальної дій ", навпроти № н/д 3-2850 від 13 жовтня 2010 року та навпроти № н/д 3-2939 від 20 жовтня 2010 року , в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік та у графі : " Підпис особи , яка зробила виклик , або для якої вчинялась нотаріальна дія " , навпроти №№ з/п 92 та 93 відповідно від 13 жовтня 2010 року та від 20 жовтня 2010 року і журналі ( книзі ) обліку викликів нотаріуса за 2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014 років - виконані самим [PERSON] . Даний висновку повторної судово - почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2014 року спростовує пояснення позивача [PERSON] про те , що він не підписував довіреності від 13 та 20 жовтня 2010 року на ім'я [PERSON] . на вчинення останньою від його імені відповідних дій по продажу квартири [ADDRESS] . Суд вважає , що спірна квартира вибула з володіння власника [PERSON] з його волі , а набувач [PERSON] придбав цю квартиру правомірно за відповідною угодою , договором купівлі - продажу від 04 листопада 2010 року, і придбав це майно в [PERSON] , яку уповноважив [PERSON] правом на відчуження належної на праві власності зазначеної квартири . [PERSON] мала право на відчуження квартири [PERSON] відповідно до наданих їй [PERSON] нотаріально правомірно посвідчених повноважень . Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму . Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплексу , житлового будинку ( квартири ) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації . Як видно з копії витягу про державну реєстрацію № 27921607 від 08.11. 2010 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем [PERSON] ( т.1 а.с.34 ) . Виходячи з вищенаведеного , суд вважає , що нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори [PERSON] при вчиненні нотаріальних дій по наданню повноважень [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] по посвідченню довіреностей від 13 та 20 жовтня 2010 року по розпорядженню його квартирою. [ADDRESS] , в тому числі її продажу діяла у спосіб та відповідно до вимог ст.ст. 43,44,45 Закону України " Про нотаріат " , положень п.11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03 березня 2004 року № 20/05 . На теперішній час спірна квартира знаходиться у [PERSON]

Outcome: approved