Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.07.2014 року відповідач [PERSON] випустила належну їй собаку, американського тер"єра, одного на прогулянку, без повідка та намордника. В результаті чого належна відповідачу собака напала на собаку позивача, лабрадора-ретривера, та завдала їй ушкодження та травми. Позивач була вимушена звернуся за допомогою до ветеринарної клініки. Крім того позивач отримала сильні душевні хвилювання і душевну травму. Завдана позивачу матеріальна та моральна шкода відповідачем відшкодована не була. Позивач намагалась врегулювати спір в досудовому порядку, усно звертаючись до позивача з проханням відшкодувати завдану їй шкоду, але відповідач ігнорує звернення позивача, а тому вона була змушена звертатись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідача 558,23грн по відшкодуванню матеріальної шкоди, 2000грн моральної шкоди та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась за останнім відомим місцем проживання. Однак від отримання повістки відмовилась, про що було складено відповідний акт комісії Житлово-будівельного кооперативу "Зв"язківець-1". Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.169 ч.4 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.07.2014 року собака позивача, породи лабрадор-ретривер по кличці "Мерелін" отримала ушкодження від нападу собаки відповідача, американського тер"єра, по кличці "Альфа". 05.07.2014 року позивач [PERSON] звернулась за медичною допомогою до ветеринарної клініки "Велика Ведмедиця", що підтверджується заключенням лікаря-ветеринара, згідно якого собака отримала кусану рану вуха. Відповідно до відповіді "Центру ідентифікації тварин", на скаргу [PERSON], щодо порушення правил вигулу тварин, Головним фахівцем з обліку та реєстрації тварин у Деснянському районі [PERSON] спільно з дільничним інспектором міліції Деснянського району [PERSON], було проведено рейд-перевірку. Якою встановлено, що у квартирі [ADDRESS], дійсно утримуються дві собаки породи американський тер"єр та породи піт-бульте"єр американський, власником яких є громадянка [PERSON] Листом Начальника Деснянського РУ ГУМВС України Курятою Л. Л. було повідомлено позивача, що при проведенні рейду, на неодноразові відвідування, двері за адресою [ADDRESS] ні хто не відчинив. В подальшому при явці мешканців зазначеної квартири буде проведена профілактична бесіда щодо правил тримання собак у місті та беде складено протокол за ст. 154 КУпАП України. Стаття 154 КУпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. У відповідності до п. 1.3. Правил утримання домашніх собак та котів в м. Києві (надалі Правила), собаки та коти можуть належати на правах власності юридичній або фізичній особі, яка досягла 16 років і спроможна забезпечити умови утримання тварин відповідно до природних (фізіологічних) та видових потреб. Пунктом 1.4. Правил, передбачено, що відповідальність за дії тварин несуть їх власники, особи, яким тварини належать на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству, а також особи, які супроводжують тварину. Згідно п. 5.5. Правил, дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір'я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов'язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику. В судовому засіданні встановлено, що сума витрат, яку поніс позивач у зв"язку з лікуванням собаки, підтверджується заключенням лікаря Ветеринарної клініки "Велика Ведмедиця", згідно якого вартість наданих послуг становить 220 грн, та згідно листка призначення лікаря та чеку з аптеки 338,23 грн, що в загальній сумі становить 558,23 грн, однак відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу понесених ним витрат у зв"язку з лікуванням собаки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в розмірі 558,23 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне. Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як встановлено судом, внаслідок вищевказаної події позивачу [PERSON] завдана моральна шкода, що виразилася в тому, що вона отримала сильні душевні хвилювання і душевну травму, втратила нормальний сон, спокій, рівновагу. Суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] моральної шкоди в сумі 2000 грн. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн., оскільки підтверджені документально.

Outcome: approved