Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 01.08.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким останньому був наданий кредит у розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] систематично не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 27.12.2011 року в нього виникла заборгованість у розмірі - 36235 грн.36 коп. , яка складається з: - 10000 грн. заборгованості за кредитом, - 24033,68 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 500 грн. штрафу (фіксована частина ); - 1701,68 грн. штрафу (процентна складова). Позивач прохає суд стягнути з [PERSON] 36235 грн.36 коп. заборгованості за кредитним договором, що виникала станом на 27.12.2011 року та судові витрати . В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, прохав їх задовольнити у повному обсязі, підтверджуючи суду, що кредит видавався відповідачу. Про відмінність особистих даних [PERSON] , його місця роботи, проживання, даних його матері, наявності транспортних засобів у позичальника зазначених у заяві , матеріалах кредитної справи пояснити не зміг . Відповідач [PERSON] позов не визнав , мотивуючи тим, що він ніколи, ніякого кредиту не брав , документів на отримання кредиту не підписував, підписи на заяві про отримання кредиту , копії свого паспорту не його, дані зазначені у заяві про його місце роботи, проживання, дані його матері, наявності у нього транспортних засобів не відповідають дійсності . Він з 2007 року зареєстрований в с. Ісківці Лубенського району Полтавської області, де постійно проживав і проживає по теперішній час, до м. Києва ніколи не виїжджав і там не працював, транспортних засобів не мав і не має, тривалий час зловживав спиртними напоями, лікувався від алкоголізму, в указаний період не працював, втрачав свій паспорт в зв'язку з чим прохає відмовити в задоволенні позову. Дослідивши обставини справи, заслухавши сторони суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного : Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 01.08.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким останньому був наданий кредит у розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] систематично не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 27.12.2011 року в нього виникла заборгованість у розмірі - 36235 грн.36 коп. , яку у добровільному порядку відповідач не сплачує. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався у судовому засіданні на матеріали кредитної справи заведеної на ім"я [PERSON] та розрахунок його заборгованості В судовому засіданні відповідач заперечував , що він підписував документи на отримання кредиту, укладав кредитний договір з банком, отримував у банку кредит. Судом було встановлено, що дані у кредитній справі заведеної на ім"я [PERSON] не відповідають дійсності. Представник позивача підтвердив суду, що заповнював заяву від імені [PERSON], збирав необхідні документи для кредитної справи представник банку. В заяві на ім"я [PERSON] вказане дошлюбне прізвище його матері -[PERSON] , що спростовується поясненням його матері даними у судовому засіданні, копіями свідоцтв про її народження, реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження [PERSON] Судом встановлено, що мати [PERSON], ніколи не мала прізвище - [PERSON]. ( а.с.32-35). В цій же заяві вказано , що [PERSON] працював у ТОВ "Копір - Центр" на посаді менеджера в м. Києві, що він проживав в м. Києві, що не відповідає дійсності і спростовується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили суду, що [PERSON] постійно проживав в с. Ісківці Лубенського району Полтавської області, з свого місця постійного проживання с. Ісківці Лубенського району Полтавської області до м. Києва ніколи не виїжджав і там не працював оскільки зловживав спиртними напоями , неодноразово лікувався від алкоголізму. Згідно довідки Ісковецької сільської ради підтверджується, що [PERSON] з 16.02.2007 року по теперішній час зареєстрований та постійно проживає на території сільської ради в с. Ісківці Лубенського району Полтавської області.(а.с.24). Позивач також посилається на ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу приєднаної до матеріалів кредитної справи в якій зазначено, що за [PERSON] зареєстрований транспортний засіб "Опель Вектра" ДНЗ [NUMBER], свідоцтво видане Лубенським ВРЕР (свідоцтво [NUMBER]). Згідно довідки Лубенського МРЕВ ДАІ від 06.03.2014 року вказано, що автомобіль [NUMBER] у Лубенському центрі ДАІ не реєструвався та свідоцтво [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу не видавалося. Транспортні засоби за [PERSON] мешканцем с. Ісківці Лубенського району Полтавської області не значаться. В ході розгляду справи за клопотанням відповідача призначалася судово - почеркознавча експертиза, яка з об"єктивних причин залишилась без виконання ( відсутністю зразків підписів та почерку [PERSON] за 2007 рік). За клопотанням представника відповідача провадження у справі відновлено та призначено до розгляду без висновку експертизи. Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Належних, безаперечних доказів , підтверджуючих отримання [PERSON] кредиту згідно договору від 01.08.2007 року представником банку суду не надано. Докази на які посилався представник позивача суд оцінює критично враховуючи , що вони спростовуються іншими доказами наданими відповідачем, яким не довіряти у суду підстав немає. Відповідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Виходячи з обставин справи, досліджених доказів суд прийшов до висновку , що відповідач обгрунтовано спростував докази на які посилався представник позивача і тому є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed