Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 15 вересня 2009 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4217/2009 позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 923336,29 грн, судові витрати в розмірі 1730,00 грн, а всього стягнуто 925066,29 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642 в сумі 923336,29 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн, а всього 925006,29 грн; звернуто стягнення на майно, земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:07:002:0055, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, садове товариство "Альпійський луг" Підгірцівської сільської ради, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №096545, виданого Обухівською райдержадміністрацією 28 лютого 2007 року, та земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:07:002:0084, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, садове товариство "Альпійський луг" Підгірцівської сільської ради, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №096530, виданого Обухівською райдержадміністрацією 28 лютого 2007 року. Заявник зазначила, що 30 серпня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Комерційний індустріальний банк" набуло право кредитора за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642. 05 вересня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" був також укладений договір про відступлення права за договорами іпотеки, згідно з яким ПАТ "Комерційний індустріальний банк" набуло прав іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладеними для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642. [PERSON] також зазначила, що 30 серпня 2017 року між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" набуло право кредитора за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642. Також 05 вересня 2017 року між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" був укладений договір про відступлення права за договорами іпотеки, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" набуло прав іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладеними для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642. Заявник вказала, що 06 грудня 2017 року між нею та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" був укладений договір №06/12 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно з якими ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" відступило [PERSON] своє право грошової вимоги за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642 та договором іпотеки від 29 лютого 2008 року. З цих підстав заявник просила суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №2-2904/2009 його правонаступником - [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилася, представник заявника про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявник надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечував. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2009 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4217/2009 позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 923336,29 грн, судові витрати в розмірі 1730,00 грн, а всього стягнуто 925066,29 грн (а. с. 1-2). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642 в сумі 923336,29 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн, а всього 925006,29 грн; звернуто стягнення на майно, земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:07:002:0055, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, садове товариство "Альпійський луг" Підгірцівської сільської ради, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №096545, виданого Обухівською райдержадміністрацією 28 лютого 2007 року, та земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:07:002:0084, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, садове товариство "Альпійський луг" Підгірцівської сільської ради, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №096530, виданого Обухівською райдержадміністрацією 28 лютого 2007 року (а. с. 4-5). Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. 30 серпня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4680, відповідно до умов якого ПАТ "Комерційний індустріальний банк" набуло право кредитора за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642 (а. с. 15-23). 05 вересня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" був також укладений договір про відступлення права за договорами іпотеки, згідно з яким ПАТ "Комерційний індустріальний банк" набуло прав іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладеними для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642 (а. с. 28-31). Крім того, 30 серпня 2017 року між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" набуло право кредитора за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642 (а. с. 32-42). 05 вересня 2017 року між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" був укладений договір про відступлення права за договорами іпотеки, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" набуло прав іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладеними для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642 (а. с. 43-52). 06 грудня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та [PERSON] укладено договір №06/12 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно з умовами яких ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" відступило на користь [PERSON] право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №2203138642 та договором іпотеки від 29 лютого 2008 року (а. с. 53-66). Зазначені договори передбачають купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. П. 2.2 договору №06/12 про відступлення прав вимоги від 06 грудня 2017 року передбачено, що новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 20000,00 грн. Крім того, згідно з п. 2.3 договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 06 грудня 2017 року передбачено, що права вимоги за іпотечними договорами вважаються переданими з моменту підписання акту приймання-передачі у відповідності до вимог п. 3.1.2 та за умови попереднього здійснення розрахунків у відповідності до п. 4.1 договору відступлення від 06 грудня 2017 року. Так, заявником на підтвердження зарахування коштів на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" у розмірі 20000,00 грн згідно з умовами договору №06/12 про відступлення прав вимоги від 06 грудня 2017 року долучено до матеріалів справи копію меморіального ордеру від 06 грудня 2017 року №RBC773888 (а. с. 67). У своїй постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" вказано, що фінансова установа -юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, -інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. У зв`язку з укладенням договору №06/12 про відступлення прав вимоги від 06 грудня 2017 року та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 06 грудня 2017 року відбулася заміна кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу [PERSON] , яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки [PERSON] не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах (такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16).

Outcome: dismissed