Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 22437,43 грн., посилаючись на те, що позивачем 13.06.2014 року у звязку з наявністю заборгованості на картковому рахунку відповідача було перераховано кошти в сумі 22437,43 грн. з карткового рахунку належного третій особі підприємству «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів. В подальшому, рішенням суду банк зобовязано повернути останньому безпідставно перераховані кошти з рахунку підприємства на картковий рахунок [PERSON] Таким чином відповідач при проведенні вищезазначеної операції по перерахуванню коштів безпідставно набув грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, вказав, що з 14.11.2011 року є користувачем послуги web-інтерфейс Іiqpay, що надається ПАТ КБ "ПриватБанк" з переказу грошових коштів. У період з 14.11.2011 року по 08.06.2014 року за допомогою web-інтерфейсу Liqpay отримував послуги з приймання/переказу грошових коштів. Згідно роздруківки, 10.06.2014 року відбулося зарахування коштів у розмірі 124200,00 грн. В подальшому 11.06.2014 року відбулося списання даних коштів з карткового рахунку, банком були взяті в обробку та виконані 22 платежі на загальну суму 124200,00 грн. з карткового рахунку 47311**** 6054 на користь третіх осіб. Крім того, 10.06.2014 року з його карткового рахунку 51687********203 відбулося списання коштів у сумі 123977,63 грн. (деталі операції «Службова операція згідно СЗ6814970 перевод»). 13.06.2014 року відбулося зарахування на вказаний картковий рахунок коштів у сумі 22437,43 грн. (деталі операції «Службова операція згідно СЗ6821296 перевод»), які неправомірно вилучені з карткового рахунку Підприємства «Реалдпін». Після цієї операції зі сторони Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишок грошових коштів мав би складати 101540,20 грн. (123977,63-22437,43). Також вказав, шо Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядалася справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на суму 123977,63 коп. Рішенням суду від 28.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Таким чином грошові кошти в сумі 22437,43 грн. було включено банком в іншу позовну вимогу. На даний час вказана справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, у матеріалах справи міститься заява де він вважаючи заявлені вимоги безпідставними, просить розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, щона підставі заяви про відкриття поточного рахунку, поданої Підприємством "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів до відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", останнім відкрито Підприємству "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів поточний рахунок № 26004052901172 та картковий рахунок № 26052******910. Для доступу до карткового рахунку позивача № 26052******910 на ім'я [PERSON] відкрито корпоративні карти, зокрема №55842********387. Крім корпоративних карток-ключів до карткового рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів, [PERSON] має власні платіжні картки для користування власними картковими рахунками, відкритими Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", зокрема картки № 51687********203 та № 47311**** 6054 (остання - віртуальний гаманець, створений у системі Liqpay). По картковому рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів № 26052******910 станом на 12.06.2014 року залишок коштів на рахунку становив 22437, 43 грн. 13.06.2014 року із зазначеного рахунку (корпоративна картка №55842********387) відбулося списання залишку коштів у сумі 22437,43 грн., ініційоване з боку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»; у призначенні платежу зазначено: "службова операція згідно сз 6821296". І в цей же день вказані кошти Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів переведені для погашення заборгованості по картці №51687********203 , відкритій на ім'я [PERSON] тобто для погашення заборгованості по власній платіжній картці останнього, відкритій банком для користування власним картковим рахунком зазначеної особи. Тобто, кошти з карткового рахунку підприємства списані банком для погашення заборгованості за карткою [PERSON], яка видана до карткового рахунку не підприємства, а до карткового рахунку самого [PERSON] Не погоджуючись з такими діями банку Підприємство "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій банку по списанню 13.06.2014 року грошових коштів в розмірі 22 437,43 грн. з його карткового рахунку № 26052052900910 протиправними та стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списаної з карткового рахунку суми у розмірі 22437,43 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/10470/14 позов задоволено. Визнано дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" по списанню грошових коштів у розмірі 22437,43 грн. з карткового рахунку № 26052******910 Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів протиправними; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списану з карткового рахунку суму у розмірі 22 437, 43 грн. На обґрунтування рішення зазначено,що клієнт, який укладає з банком договір банківського рахунку, та власник платіжної карти, який за дорученням клієнта отримує корпоративну картку для здійснення операцій по рахунку, є різними особами. Тобто, відносно до виданих корпоративних карток до карткового рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів, [PERSON] є не клієнтом, а власником платіжної карти. Незважаючи на ті обставини, що власник корпоративної платіжної картки розпоряджається за дорученням клієнта грошовими коштами, що знаходяться на картковому рахунку, у такого власника платіжної картки не виникає право власності на грошові кошти, які знаходяться на цьому картковому рахунку.Наявність заборгованості підприємства перед банком для здійснення безакцептного списання коштів зі спірного карткового рахунку, так само як і обовязку підприємства відповідати за зобовязаннями [PERSON] Безакцептне списання коштів з карткового рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів № 26052******910 для погашення заборгованості третіх осіб ([PERSON].) не є правомірним, відповідно, банк здійснив безпідставне списання коштів з вказаного карткового рахунку позивача. Вказане рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року залишено без змін, а в подальшому Вищим господарським судом України 17 листопада 2015 року залишена без змін і постанова апеляційного суду від 15.09.2015 року, що винесена у даній справі. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України). Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до постанови ВСУ від 02.10.2013 року № 6-88цс13, зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, судом встановлено, що при проведенні вищезазначеної операції по перерахуванню коштів, відповідач [PERSON] безпідставно набув грошові кошти в сумі 22437,43 грн., оскільки вони неправомірно були перераховані Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з карткового рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів № 26052******910 на картковий рахунок [PERSON] №51687********203 і в подальшому списані в рахунок погашення заборгованості останнього. Оскільки рішенням суду з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" стягнуто на користь Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списану суму 22 437, 43 грн., грошові кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача з відповідача як безпідставно ним набуті. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, у судовому засіданні зясовано, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 123977,63 грн. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції залишено без змін. Даних щодо прийняття до провадження касаційної скарги однієї із сторін спору Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ даному суду не представлено, тим більше прийняття до провадження відповідної касаційної скарги Вищим адміністративним судом України. Крім того, з виписки по картковому рахунку [PERSON] і зі змісту зазначених вище судових рішень вбачається, що предмет і підстави спору у цих справ різні. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved