Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, по якій просить: - визнати незаконним рішення десятої сесії пятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки\~ по вул. Космонавта Попова приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн»; - визнати недійсним договір оренди землі від 23.07.2009 року №162, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством «Кіровоград-Буд_Дизайн» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки Приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570, 72 кв.м. На обґрунтування позову зазначено, що в 1991 році позивачем було побудовано торгівельний павільйон по вул. Попова в місті Кіровограді. 16.06.2004 року після інвентаризації здійсненої ОКП «Кіровоградське ОБТІ», управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, побудованому торгівельному павільйону було присвоєно поштову адресу: вул. Попова, 20-б, м. Кіровоград. Рішенням 33 сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 29.01.2014 року за №2814 позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. К.Попова, 20-б в оренду строком на 10 років загальною площею 0,02 га землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення магазину за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. 25.02.2014 року управлінням Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області було надано висновок за №1396/04-19/11-14 «Про відмову у погодженні проекту землеустрою», тому що при перевірці обмінного файлу XML перетину (накладення) меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками. З публічної кадастрової карти України вбачається, що перетин (накладення) меж земельної ділянки площею 0,02 га, яку бажає отримати в оренду позивач, накладається на суміжну земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:329:0076. За вказаним кадастровим номером зареєстрований договір оренди землі №162 від 23.07.2009 року, укладений на між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством «Кіровоград-Буд-Дизайн», який укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року за №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова».\~ Позивач вказує, що надавши йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. К. Попова, 20-Б в оренду строком на 10 років загальною площею 0,02 га рішенням від 29.01.2014 року за №2814 Кіровоградська міська рада тим самим підтвердила наявність у нього права на цю земельну ділянку. Наявність рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. К.Попова» та договору оренди землі від 23.07.2009 року за №162, укладеного між Кіровоградською міською радою та ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн», перешкоджають йому в реалізації права на отримання земельної ділянки загальною площею 0,02 га по вул. К.Попова, 20-б в м. Кіровограді в оренду строком на 10 років, через часткове накладення земельних ділянок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позові. Додатково згідно наданих письмових пояснень зазначав, що оскільки відповідний проект землеустрою не надається до суду відповідачем та третьою особою, можливо зробити висновок про те, що реєстрація земельної ділянки під кадастровим номером 3510100000:37:329:0076, що розташована по вул. Космонавта Попова орендується приватним підприємством «Кіровоград Буд - Дизайн» відбулася без розроблення проекту землеустрою, що є додатковими підставами для задоволення позовних вимог (т. 2 а.с. 6-7). Представник Кіровоградської міської ради заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на зміст письмових заперечень(т. 1 а.с. 40-42, 117-122). Зазначав, що павільйон про який йде мова у позові є самочинним будівництвом, збудований на земельній ділянці територіальної громади без дозволу та підлягає знесенню. Надання позивачу дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки не означає, що Кіровоградська міська рада підтвердила у позивача право на неї. Щодо отримання земельної ділянки в порядку ст. 119 Земельного кодексу України, то право позивача на її отримання за набувальною давністю виникає з 01.01.2017 року, тобто наразі не є порушеним. Крім того, позивачем не надано та не доведено з посиланням на належні докази твердження про те, що земельна ділянка яку позивач має намір отримати лежить в межах земельної ділянки, яка була передана приватному підприємству «Кіровоград - Буд - Дизайн» на підставі оскаржуваного рішення та договору. Також, подані документи взагалі не містять будь-яких графічних матеріалів та інших документів, які б вказували на перетин (накладення) вказаних земельних ділянок. Натомість твердження позивача ґрунтується лише на одних субєктивних припущеннях незаконності рішення Кіровоградської міської ради № 1232 від 16.09.2008 року та договору оренди земельної ділянки № 132 від 23.07.2009 року, що згідно зі ст. 57, 58, 60 ЦПК України є неприпустимим. За викладених обставин, вважає, що позовні вимоги в даній частині є необґрунтованими та безпідставними, а тому таким, що не підлягають задоволенню. Решта доводів представника позивача не відповідає дійсності та суперечить чинному законодавству. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності. Представник приватного підприємства «Кіровоград - Буд - Дизайн» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові в повному обсязі, вказував, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, доводи позивача не ґрунтуються на чинних нормах права. Також, просив суд згідно до ст. 257 ЦК України застосувати строк позовної давності, оскільки позивачем підтверджено, що 01.09.2009 року було змінено користувача земельної ділянки на якій розташовано його торгівельний павільйон, тому саме з цієї дати розпочав перебіг строку позовної давності щодо вимог позивача про визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди землі (т. 1 а.с. 46-55). Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що не вбачає підстав до задоволення позову. Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризаційної справи по вул. Попова, 20-б в м. Кіровограді, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.09.2008 року на підставі рішення десятої сесії пятого скликання Кіровоградської міської ради № 1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова» приватному підприємству «Кіровоград Буд - Дизайн» передано в оренду на 25 років земельну ділянку площею 4819,12 кв.м., з них: 1003,70 кв.м. (землі, які використовуються в комерційних кілях) за рахунок земель житлової та громадської забудови, 3815,42 кв.м. (вулиць, набережних, площ) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі по вул. Космонавта Попова під розміщення ринку (т. 1 а.с. 6-7). Відповідно до технічного паспорту від 08.06.2004 року торгівельний павільйон по вул. Попова в м. Кіровограді складається з: тамбуру 0,8 кв.м., магазину «Макс» - 54,4 кв.м., магазину 25,3 кв.м., магазину 33,5 кв.м., коридор 14,90 кв.м., магазину 15,20 кв.м., магазину 7,1 кв.м., магазину 5,1 кв.м., всього: 170,3 кв.м., що по технічному паспорті позначено літ. «А» (т. 1 а.с. 17-21). Згідно до договору оренди землі від 23.07.2009 року № 162, який укладеним між орендодавцем Кіровоградська міська рада в особі міського голови [PERSON], діючого згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку та орендар ПП «Кіровоград Буд - Дизайн», в особі директора [PERSON], що діє на підставі Статуту підприємства, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова» надано в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді, строком на 25 років. Земельна ділянка загальною площею 1570,72 кв.м. земель комерційного призначення (т. 1 а.с. 8-12, 95). 23.07.2009 року також укладено договір оренди землі № 163 між орендодавцем Кіровоградська міська рада в особі міського голови [PERSON], діючого згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку та орендар ПП «Кіровоград Буд - Дизайн», в особі директора [PERSON], що діє на підставі Статуту підприємства, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова» надано в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді, строком на 25 років. Земельна ділянка загальною площею 3248,40 кв.м. земель комерційного призначення (т. 1 а.с. 89-93, 94). 01.09.2009 року ПП «Кіровогра-Буд-Дизайн» та ПП [PERSON] уклали договір № 12 про оренду торгівельного місця № 54 загальною площею 75, кв.м., що розташований на території ринку «Жемчуг» по вул. Попова, 20 в м. Кіровограді, строком на 5 років (т. а.с. 73-76). Згідно до технічного паспорту від 20.10.2013 року нежитлове приміщення по вул. Космонавта Попова, 20-б в м. Кіровограді, що належить [PERSON] складається з: тамбуру 0,8 кв.м., торгової зали 76,8 кв., торгової зали 28,0 кв.м., торгової зали 55,7 кв.м., торгової зали 6,0 кв.м., коридору 3,0 кв.м., всього: 170,3 кв.м. (а.с. т. 1 а.с. 23-27). 29.01.2014 року рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 2814 «Про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова, 20-б» надано [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова, 20-б в оренду строком на 10 років, загальною площею 0,02 га землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення магазинку (КВЦПЗ 03.07) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (т. 1 а.с. 13). Згідно до листа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 18.02.2014 року торгівельному павільйону по вул. Космонавта Попова присвоєно адресу: вул. Космонавта Попова, 20-б (т. 1 а.с. 14). 18.02.2014 року проект землеустрою позивача щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200 га по вул. Космонавта Попова, 20-б в м. Кіровограді було погоджено управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (а.с. т. 1 а.с. 28). Відповідно до висновку управління Держземагенства у Кіровоградській області про відмову у погодженні проекту землеустрою від 25.02.2014 року, позивачу відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду терміном на 10 років для розміщення магазину із земель комунальної власності (земель запасу) житлової та громадської забудови площею 0,0200 га. землі, які використовуються в комерційних цілях за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 20-б, в звязку з тим, що при перевірці обмінного файлу ХМL в базі даних державного земельного кадастру управління було виявлено перетин (накладення) меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками ( т. 1 а.с. 29). Згідно до повідомлення управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 07.04.2014 року відсутні відомості щодо існування реєстрації права власності [PERSON] на нерухоме майно (нежитлове приміщення), що знаходиться по вул. Космонавта Попова, 20-б, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 04.04.2014 року та від 03.06.2014 року (т. 1 а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61). Станом на 11.11.2014 року в управлінні містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради дозвільних документів на будівництво будівель і споруд чи встановлення павільйонів будь-якого призначення за адресою: вул. Космонавта Попова, 20-б в м. Кіровограді гр. [PERSON] відсутні (т. 1 а.с. 63). Згідно до матеріали інвентаризаційної справи торгового павільйону по вул. Попова, 20-б в м. Кіровограді встановлено, що торговий павільйон за яким зареєстрована за адресою: [INFO] складається з: тамбуру 0,8 кв.м., магазину «Макс» - 54,4 кв.м., магазину 25,3 кв.м., магазину 33,5 кв.м., коридор 14,90 кв.м., магазину 15,20 кв.м., магазину 7,1 кв.м., магазину 5,1 кв.м., всього: 170,3 кв.м.(а.с. 123-131). Відповідно до повідомлення управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 16.06.2004 року, торгівельному павільйону «Макс+» присвоєно поштову адресу: вул. Попова, 20-б (т. 1 а.с. 133). Ухвалою суду від 24.12.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» (т. 1 а.с. 138-139). 08.07.2015 року надійшло повідомлення від експерта приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» про неможливість надання висновку № 3 судової земельно-технічної експертизи, оскільки на поставленні питання суду в ухвалі від 24.12.2014 року не є можливим лише за наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] (т. 1 а.с. 178-179). 27.08.2015 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» ( т. 1 а.с. 209-211). 22.06.2016 року надійшло повідомлення від експерта приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» про неможливість надання висновку № 3 судової земельно-технічної експертизи, оскільки на поставленні питання суду в ухвалі від 27.08.2015 року не є можливим лише за наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] (т. 2 а.с. 19-20). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ст. 55 Конституції України та ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" кожний має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях\~\~ради. Згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Зі змісту статті 12 Земельного кодексу України вбачається, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності\~\~відповідно до цього Кодексу. Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в України " передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки. Статтею 125 Кодексу визначено підстави виникнення права користування земельної ділянки, а саме - одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, та виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення договору оренди і його державна реєстрація. Порядок надання у постійне користування земельних ділянок та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі". Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії. Тому, обов'язковою умовою передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, є наявність позитивного рішення сесії відповідної ради про надання земельної ділянки в оренду. З вищевикладеного вбачається, що законодавством закріплено право місцевої ради самостійно вирішувати питання у сфері земельних відносин, які викладаються у формі рішень та право місцевої ради самостійно змінювати власні рішення. Таким чином, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що\~\~оспорюване рішення є правомірним. Також, суд звертає увагу, що статтею 141 Земельного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою. Це узгоджується із правовою позицією викладеною у Пленумі Верховного Суду України в пункті 8 своєї постанови від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року N 2 вказав, що рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою як повністю так і частково, оскільки визначений статтями 140, 141 ЗК України перелік підстав для цього є вичерпним. Судом встановлено, що виник спір щодо меж земельних ділянок приватного підприємства «Кіровоград Буд - Дизайн», яка передана йому по рішенню міської ради у власність та земельною ділянкою [PERSON], яка передана йому приватним підприємством «Кіровоград Буд - Дизайн» в оренду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 158 ЗК виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" згідно зі ст. 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів. Матеріалами справи не доведено порушення прав позивача, відповідач користується земельною ділянкою щодо якої виник спір правомірно, таке користування не спричиняє порушення інтересів інших осіб. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.\~\~ Щодо заяви про застосування строку позовної давності, то згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно з ч. 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином підстав до застосування строку позовної давності у суду не має. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням цієї норми та того, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачеві не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed