Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5000 гривень та судового збору. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.09.2016 року між сторонами було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8400905. 13.04.2017 року о 10 год. 00 хв у м. Львові на вулиці Драгуна, 2 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «DAF45» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем «Форд Фокус" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілю потерпілого завдано матеріальних збитків. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту №155/ЦВ/17 власнику автомобіля «Форд Фокус» виплачено страхове відшкодування в розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1779 від 29.08.2017 року. Враховуючи, що відповідачем не було повідомлено страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів з дня настання такого, останнім порушено умови договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АЕ/8400905, відтак із нього підлягає стягненню сума страхового відшкодування. Просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач у чергове судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься відзив на позов згідно якого, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки він не є страхувальником транспортного засобу, а відтак не може бути відповідачем у справі. Він, відповідач , працював водієм в ТзОВ "Сандора", автомобіль надано йому на підприєстві. Після вчиненого ДТП він повідомив про таке роботодавця, який вподальшому зобов"язався повідомити про страховий випадок страховика. Відтак, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись із доводами відповідача, представник позивача подав свої письмові пояснення, згідно яких не погоджується із твердженням відповідача щодо трудових відносин із підприємством ТзОВ " Сандора", оскільки такі не підтверджені документально. Дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що 13.04.2017 року о 10 год. 00 хв у м. Львові на вулиці Драгуна, 2 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «DAF45» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Форд Фокус" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно правова відповідальність автомобіля «DAF45» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" 09.09.2016 року ,що стверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8400905. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілю потерпілого завдано матеріальних збитків. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2017 року. На підставі страхового акту №155/ЦВ/17 власнику автомобіля «Форд Фокус» виплачено страхове відшкодування в розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1779 від 29.08.2017 року. Стаття 16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України, передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач посилається як на підставу для стягнення в порядку регресу на те, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП. Відповідно до пп. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38.1 Закону від 01.07.2004 №1961, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону від 01.07.2004 №1961, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року в справі № 6-284ц15, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини. Позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку в порядку регресу. Проте, відповідач не відшкодував позивачу вказані кошти. Що стосується тверджень відповідача про відсутність правових підстав для звернення із позовом до відповідача, то суд зазначає наступне. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Ст. 33 чітко визначено обов`язок повідомити страховика: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 33.1.1.дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 33.1.2.вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 33.1.3.поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально." Дана позиція також наведена у Постановах Верховного суду у справі №№ 621/2403/16-ц від 19.11.2018 року та у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. Враховуючи, що відповідач був водієм транспортного засобу , згідно рішення суду у справі № 465/2221/17, провадження № 3/465/1496/17 визнаний винним у вчинені ДТП, згідно із Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2017 року, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Приймаючи дане рішення, суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки судами встановлено, що винним у ДТП є саме відповідач. Крім цього, такі заперечення не узгоджуються із іншими судовими рішеннями, е [PERSON] визнавався винним , як водій вказаного вище автомобіля. На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved