Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

До суду зернувся представник СТ "Гарант" з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що 01 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11067414000. З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки посвідчений державним ноатріусом Літинської державної нотаріальної контори [PERSON] 03 листопада 2006 року за реєстровим №2856, згідно з яким позивач передав банку в іпотеку будівлю кафе "Олень" за адресою Вінницька область Літинський район, автошлях б/н, загальною площею 590,3 кв.м. 19.12.2014 року за Договором іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №8977. Згідно з цим написом було звернено стягнення на предмет іпотеки, а коштами отриманими від її реалізації запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по кредитному договору в розмірі 102202,51 швейцарських франків. Згідно постанови начальника ВДВС Літинського РУЮ [PERSON] від 19.10.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Вважають напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення напису між позичальником і банком існував спір щодо заборгованості, який перебував на розгляді в суді. Крім того їм не було повідомлено та не узгоджувалася сума заборгованості вказана у виконавчому написі, позивач не отримував повідомлення приватного нотаріуса щодо вчинення напису. Крім того нотаріус вчинив напис без них. Вважать напис було вчинено з порушенням вимог законодаства і його примусове виконання порушить право власності позивача яке підлягає захисту судом, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять визнати виконавчий напис вчинений 19.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі №8977 таким, що не підлягає виконанню. Представник СТ "Гарант" [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Суду пояснив, що на момент вчинення виконавчого напису в літинському районному суді на розгляді вже перебувала справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" щодо стягнення суми боргу. Важає, що оскільки відповідач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду щодо стягнення боргу, тому виконавчий напис вчиняти було не можливо, оскільки існував спір, а згідно законодавства виконавчий напис вчиняється в разі безспірності заборгованості боржника і не потребує додаткового доказування. Щодо заяви відповідача, що виконавчий напис не перебуває на примусовому виконанні і позов підлягає до залишення без розгляду, вважає. що така заява не підлягає до задоволення, оскільки це порушує права позивача, так як при винесенні постанови про повернення виконавчого напису було виведено в окреме виконавче провадження питання стягнення виконавчого збору. Таким чином, хоча і виконавче провадження припинено проте на позивача додатково покладено сплату ще виконавчого збору. Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що вищевказаний виконавчий напис не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, оскільки повернутий без виконання ПАТ "УкрСиббанк" на підставі постанови винесеної 18.10.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] Арешт накладений у вконавчому провадженні на майно СТ "Гарант" 19.10.2015 року вказаною постановою знятий. Вважають, що відсутній предмет спору, оскільки виконавчий напис не перебуває на примусовому виконанні і права позивача не порушуються, а тому просять залишити позов без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окуруг [PERSON] в судве засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав. Із копії виконавчого напису від 19.12.2014 року (а.с.4) судом встановлено, що запропоновано звернути стягнення на будівлю кафе "Олень" за адресою Вінницька область Літинський район, автошлях б/н, загальною площею 590,3 кв.м. Із копії ухвали Літинського району Вінницької області від 19.12.2014 року (а.с.5) судом встановлено, що відкрито провадження за позовом "УкрСиббанк" до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження судом встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого нпису №8977 виданого 19.12.2014 року. Із копії позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 12.12.2014 року за №30-11/20060 (а.с.7-10) встановлено, що вона пред'явлена до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 102202,51 швейцарських франків. Відповідно до положень ст.88 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня вчинення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та ороганізаціми не більше одного року. Згідно ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержавння виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржниа та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису тобто 19.12.2014 року, того ж дня було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 102202,51 швейцарських франків, що свідчить про існування спору між сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки виконавчий напис вчинений 19.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі №8977 вчинений з порушенням вимог законодавства, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає до виконання. Враховуючи, що позов задоволено повністю, тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в рівних частинах.

Outcome: approved