Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] як представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Приватним підприємством «Церціс-Р» було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6758636/0710/13 (надалі Договір страхування), за яким позивач застрахував транспортний засіб ПП «Церіс-Р», а саме, автомобіль Shkoda Rapid, державний номер [NUMBER] (надалі застрахований автомобіль). 01.05.2014 року відповідач [PERSON] керуючи велосипедом в смт.Ясіня по вул.Стефаника, рухаючись вниз по спуску не зміг загальмувати та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги застрахованим автомобілем, який отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджена постановою Рахівського районного суду №305/1200/14-п від 16.06.2014 року. Вартість ремонту автомобіля, відповідно до рахунків ТОВ «Ікар» та ФОП [PERSON], а також накладної ТОВ «Ікар» склала 13001,17 грн, які позивач сплатив на користь ПП «Церіс-Р» та ТОВ «Ікар», як страхове відшкодування. Позивач у січні 2015 року звертався до Відповідача з проханням відшкодувати добровільно завдані збитки, однак коштів від останнього так і не надходило, тому ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просить стягнути з [PERSON] 13001,17 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також судові витрати в сумі 1218 гривень. Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не з'явився, однак представник - [PERSON] надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що правова позиція Позивача не відповідає дійсним обставинам справи та містить суттєві розбіжності між письмовими доказами та доводами в позовній заяві. Зокрема, Позивач зазначає, що застрахований автомобіль Shkoda Rapid, державний номер [NUMBER] належить приватному підприємству «Церіс-Р», хоча жодних доказів не додав. Також, згідно договору страхування, що є предметом позову та розрахунку суми матеріального збитку, всі процесуальні дії, в тому числі, бухгалтерсько-фінансові провадилися відносно автомобіля Shkoda Rapid Active 1/6 МРІ, державний номер [NUMBER], хоча у постанові Рахівського районного суду від 16.06.2014 року, на яку посилається Позивач, як на доказ доведеності вини [PERSON], зазначається що останній здійснив зіткнення з автомобілем Shkoda Octavia, державний номер [NUMBER], якому було спричинено механічних пошкоджень, а отже це різні транспортні засоби, а отже й вина відповідача у вчиненні ДТП, що мала місце 01 травня 2014 року, за участі застрахованого автомобіля Shkoda Rapid Active 1/6 МРІ, державний номер [NUMBER], не доведена. Крім того, згідно страхового акту «[NUMBER] від 04.12.2014 року за Договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), винуватцем страхової події являється громадянин [PERSON], а не відповідач [PERSON] У зв'язку з наведеним просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висиновку. Судом встановлено, що 07.12.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Приватним підприємством «Церціс-Р» було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6758636/0710/13, за яким позивач застрахував транспортний засіб ПП «Церіс-Р», а саме, автомобіль Shkoda Rapid, рік випуску 2013, обєм двигуна 15,98 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER]. 01 травня 2014 року в 17 год. 00 хв. у смт.Ясіня по вул.Стефаника, велосипедист [PERSON] спускаючись по спуску не зміг загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем Shkoda Rapid, державний номер [NUMBER], який був припаркований на узбіччі, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №417 від 07.05.2014 року, виданою Відділенням ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району. Згідно даної довідки, зовнішнім оглядом встановлено такі технічні пошкодження: розбито лобове скло, царапини та вмятини переднього капота. Постановою Рахівського районного суду від 16.06.2014 року винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Згідно п. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Посилання відповідача на невідповідність доводів позовної заяви обставинам справи стосовно моделі автомобіля, суд вважає таке не суттєвим, оскільки сам відповідач брав участь у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності та не заперечував, що здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Шкода державний номерний знак [NUMBER], тому щодо моделі слід розглядати це як технічну описку, яка була допущена при розгляді даної справи. Зазначена постанова суду [PERSON] не оскаржувалася в апеляційному порядку та, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2014 року, була виконана [PERSON] в частині стягнення судового збору. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Shkoda Rapid Active 1/6 МРІ, державний номер [NUMBER], що належить\~ ПП «Церіс-Р», зазнав механічних пошкоджень: розбите лобове скло, вмятини та царапини переднього капоту, що підтверджується схемою місця ДТП, яка приєднана до адмінматеріалів №305/1200/14-п про притягнення до відповідальності [PERSON] за ст..124 КУпАП, яку суд оглянув у ході розгляду справи. Також, 01.12.2014 року представником позивача керівником напрямку філії м.Ужгород [PERSON] було оглянуто транспортний засіб Shkoda Rapid, державний номер [NUMBER], та встановлено наступні пошкодження: капот деформований, емблема зірвана, вітрове скло розбите, панель приладів пошкоджена, хоча на момент скоєння ДТП (01.05.2014 року) та на момент первинного огляду 07.05.2014 року ні представником ДАІ, ні представником позивача не було встановлено пошкодження панелі приладів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікар» надало рахунок №1402523 від 05.11.2014 року на ремонт пошкодженого автомобіля Shkoda Rapid Active 1/6 МРІ, державний номер [NUMBER], де зазначено загальну суму витрат на ремонт 9876,61 гривню, також видаткова накладна №140000679 від 19.05.2014 року, надана ТзОВ «Іфкар», містить дані про те, що вартість лобового скла становить 2774,56 гривень, а згідно рахунку ПП Церіс- Р монтаж вітрового скла становить 350 гривень. Судом встановлено, що 12.01.2015 року на виконання своїх зобов'язань по договору страхування №06/6758636/0710/13 від 07.12.2013 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Приватним підприємством «Церціс-Р», відповідно до страхового акту №2300046312, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила ПП Церіс-Р, як власнику пошкодженого автомобіля Shkoda Rapid Active 1/6 МРІ, державний номер [NUMBER], страхове відшкодування у розмірі 3124,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0000299 від 12 січня 2015 року, та 9876,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0000300 від 12 січня 2015 року. У відповідності до положень\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана\~\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,\~\~крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст.\~6,\~8,\~27 Закону України "Про страхування", добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком, страхове відшкодування сплачується страхувальнику при настанні страхового випадку, після чого страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат в порядку регресу від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~\~ст.1191\~\~ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану\~\~іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір\~\~не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.988 ЦК України\~передбачено, що страхова виплата за договором страхування (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків; інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Крім цього,\~ст.9 Закону України\~„Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник; непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Згідно пунктів\~\~36.1, 39.1.1, 46.1 договору страхування №06/6758636/0710/13 від 07.12.2013 року підлягає відшкодуванню: пряма шкода майновим інтересам Страхувальника, у звязку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу (настанням страхового випадку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із вищезазначених рахунків на оплату №1402523, від 05.11.2014 року, № 634 від 05.08.2014 року та №140000679 від 19.05.2014, крім описаних\~\~у матеріалах ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, які були досліджені в ході розгляду справи, пошкоджених частин автомобіля внаслідок ДТП (деформованого капоту, розбитого скла, які потрібно було замінити), ПП Церіс - Р замовлено і інші послуги по ремонту та замінено інші запчастини, зокрема, DASHBOARD, мийка технічна, емблема передня, панель приладів. В судовому засіданні встановлено,\~що з вини відповідача [PERSON] була\~пошкоджена\~застрахована\~автомашина Shkoda Rapid Active 1/6 МРІ, державний номер [NUMBER].\~Однак, виплачена сума відшкодування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» не відповідає матеріалам справи. Відразу ж після дорожньо-транспортної\~пригоди було встановлено одні пошкодження розбите лобове скло, вмятини та царапини переднього капоту (схема ДТП), та була зломана емблема «Shkoda» (згідно первинного акту ПАТ «Страхова компанія «Провідна» від 07.05.2014 року, а згідно додаткового акту огляду транспортного засобу від 01.12.2014 року вже значиться пошкодженою панель приладів, хоча таке пошкодження не могло бути прихованим. Аналізуючи зміст вищезазначених\~\~норм закону\~\~та положень\~ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування", суд приходить до висновку, що до страхової компанії переходить право вимоги в порядку регресу у розмірі\~\~ 3831 гривень 58 копійок збитків\~\~по заміні та ремонту пошкоджених частин автомобіля, що встановлені на момент ДТП, описані у схемі пригоди ВДАІ з обслуговування Рахівського району від 01 травня 2014 року та зазначені у рахунку на оплату №1402523 від 05.11.2014 року під пунктами 1,2,6,7, а також вартість скла. Відтак витрати за проведення інших послуг по обслуговуванню автомобіля та вартості інших замовлених запчастин, які є непрямими збитками та не передбачені в договорі страхування, стягненню в порядку регресу не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, вимоги\~\~ПАТ «Страхова компанія «Провідна»\~\~про стягнення з\~\~[PERSON]\~\~майнової\~\~шкоди\~\~в порядку\~\~регресу підлягають частковому задоволенню,\~\~на суму 3891 гривень 58 копійок. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~ судові витрати, понесені на оплату судового збору присуджуються позивачеві з відповідача. \~\~\~\~\~\~

Outcome: partial