Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.04.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 53494,19 грн., яка складається з: 10569,05 грн. заборгованість за кредитом; 39401,61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2523,53 грн. штраф (процентна складова). У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53494,19 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378 грн. та 157,89 грн. - витрати за розміщення оголошення в газеті. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 15.09.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 15.09.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії (а.с. 7-14, 42). Відповідач вчасно не виконував свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому станом на 30.04.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 53494,19 грн., яка складається з: 10569,05 грн. заборгованість за кредитом; 39401,61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2523,53 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 30-32). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що м. Луганськ є населеним пунктом, де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені з 14.04.2014 року, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 53179,19 грн., яка складається з: 10569,05 грн. заборгованість за кредитом; 39401,61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованість за пенею, яка утворилася станом на 15.04.2014р.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2508,53 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1364,22 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 156,31 грн. - витрати за надання оголошення в газету про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial