Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат у розмірі 10 373,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 14.01.2019 року між ним та ПрАТ «СК «ВУСО» договору про відступлення права вимог № 14/01/2019, позивач набув право вимоги про відшкодування в порядку регресу збитків завданих ПрАТ «СК «ВУСО» за договорами страхування. 19.02.2018 року у м. Львові на пр. Червоної Калини 29, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ПрАТ «ВУСО» транспортного засобу «ВАЗ 21011» р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Рено» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було спричинено механічні пошкодження. ПрАТ «ВУСО» сплатило на користь потерпілої, [PERSON] , суму страхового відшкодування в розмірі 21092,49 грн. Враховуючи те, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у позивача виникло право регресної вимоги до нього у розмірі сплаченого на користь потерпілої страхового відшкодування. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомленими, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних доказів, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2018 року у справі № 464/1037/18 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 19.02.2018 року о 18 год. 35 хв. на пр. Червоної Калини, 29, у м. Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , спричинивши транспортним засобом технічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2018 року у справі № 464/835/18 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 19.02.2018 року о 18 год. 35 хв. по пр. Червоної Калини,29, у м. Львові, керував автомобілем "ВАЗ 21011", р.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні вказаних правопорушень не підлягає доказуванню. Згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4370458 від 01.05.2017 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля "ВАЗ 21011" р.н. [NUMBER] , була застрахова Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (ПрАТ «СК «ВУСО») строк дії полісу з 01.05.2017 року по 30.04.2018 року. 25.04.2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» за заявою потерпілої [PERSON] , на підставі страхового акту № 03699-24 від 25.04.2018 року, виплатило їй суму страхового відшкодування у розмірі 21 092,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9230 від 25.04.2018 року Відповідно до п.п. "а" п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з зазначеними обставинами у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. 14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (ФОП [PERSON] ) укладено договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого у ФОП [PERSON] виникло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №АК/4370458 від 01.05.2017. 07.02.2019 року, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було відправлено акт - вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу в добровільному порядку, проте жодних дій спрямованих на погашення таких витрат відповідачем не вчинено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з положень ч.1,3, ст. 133 ЦПК України згідно яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підтвердження понесених позивачем судових витрат пов`язаних з правничою допомогою суду було надано наступні докази: договір про надання правової допомоги між ФОП [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Мазуренко Войтюк та партнери» від 01.02.2019 року № 6, акт приймання-передачі послуг правової допомоги від 01.02.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 6/02/19 про оплату правничої допомоги, відповідно до яких загальна сума витрат становить 9605,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved