Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97765,97 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, коштів на проведення експертизи в розмірі 600 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2013 р. о 16 год. 20 хв в м.Києві на перехресті вул.Блакитного-пр-ту Науки, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н. [NUMBER] та автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києві від 16.01.2014 р. визнаний [PERSON] Позивач посилається на те, що їй, як власнику транспортного засобу «Мерседес», в зв»язку з пошкодженням транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 900 від 09.12.2014 р. становить 132875,38 гривень, що складає вартість відновлювального ремонту. Вартість проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, становить 600 гривень. Відповідно до заявки на роботи № 0000000011 від 19.12.2013 р. попередня вартість відновлювальних робіт становить 20850 гривень, попередня вартість матеріалів становить 126915,97 гривень, всього 147765,97 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» Страховою компанією була відшкодована матеріальна шкода в межах ліміту відповідальності страховика в сумі 50000 гривень. Не відшкодованою залишилась сума в розмірі 97765,97 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, як особи винної у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач зазначає, що крім матеріальної їй була завдана моральна шкода, що полягає у зміні способу життя, негативному впливі на здоров»я, душевних переживаннях в зв»язку з пошкодженням транспортного засобу. Моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень. Представник позивача подав до суду заяву розгляд справи у його відсутність та підтримав поданий позов. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Третя особа в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2013 р. о 16 год. 20 хв в м.Києві на перехресті вул.Блакитного-пр-ту Науки, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н. [NUMBER] та автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києві від 16.01.2014 р. визнаний [PERSON] В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях [PERSON] не підлягає доказуванню. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] є [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди та розгляду справи судом зазначений транспортний засіб знаходиться в користуванні позивача. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до проведеної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Мерседес» від 09.12.2013 р. № 900 вартість матеріальної шкоди складає 63820,79 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] становить 132875,38 гривень. Відповідно до Акту № ОУ -0000011 здачі-прийняття виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», який був проведений позивачем та сплачений, становить 147765,97 гривень. Законом України «Про обов»язкове стрхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» відповідно до Полісу [NUMBER]. Ліміт відповідальності Страховика за даним Договором становить 50000 гривень за шкоду, завдану майну третіх осіб. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, якийкерував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З матеріалів справи вбачається, ПАТ «СК «Провідна»» було сплачену на користь позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності Страховика в сумі 50000. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що розміру страхового відшкодування не достатньо для покриття завданих позивачу матеріальних збитків, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97765,97 гривень та витрат на проведення оцінки з визначення вартості матеріальної шкоди в сумі 600 гривень є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, пошкодженням автомобіля, позивач зазнала моральних страждань, оскільки був пошкоджений транспортний засіб, який знаходився в її користуванні, необхідно було вирішувати питання щодо проведення відновлювального ремонту і отримання відшкодування збитків, в звязку з чим змінився її нормальний спосіб життя, вона зазнала певних душевних страждань та хвилювань. Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Вимоги позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень не є обгрунтованими в повному обсязі, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи. Суд вважає, що визнання позову відповідачем в частині відшкодування моральної шкоди суперечить вимогам чинного законодавства і порушує його права в зв»язку з чим не приймає дану позицію до уваги і відхиляє її.. Однак, пошкодження автомобіля, який постійно знаходився в користуванні позивача, призводить до душевних страждань, зміну способу життя в зв»язку з необхідністю вирішення питання щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля, отримання відшкодування завданих збитків. На думку суду, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень. Моральна шкода на підставі ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача, оскільки саме внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху настала дорожньо-транспортна пригода. З огляду на викладене, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі, сплачені при зверненні до суду, на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial