Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Після звернення із позовом позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог. В останній редакції позивачка просила звільнити з-під арештів земельну ділянку, іпотекодержателем якої вона є, посилаючись на наступне. 16.10.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (що був в наступному перейменований в ПАТ «[PERSON] банк Аваль») та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/80054/85/84308. На забезпечення Кредитного договору між банком та [PERSON] було укладено Договори іпотеки, разом із додатковими угодами до них, а саме Іпотечний договір від 16.10.2007 року, та Додаткову угоду до нього, згідно яких відповідач [PERSON] передав Банку в іпотеку земельну ділянку за адресою: с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 32, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та Іпотечний договір від 16.10.2007 року та Додаткову угоду до нього від 26.12.2007 року, згідно яких відповідач [PERSON] передав Банку в іпотеку земельну ділянку за адресою: с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 37, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, площею 0,0735 га. Внаслідок укладених в подальшому Договорів про відступлення прав вимоги позивачка отримала право вимоги до відповідача [PERSON] та стала іпотекодержателем. Відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем, внаслідок чого позивач та [PERSON] прийшли до домовленості про передачу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості. Позивач не може звернути стягнення на іпотечне майно, оскільки стало відомо, що воно перебуває під арештами та заборонами відчуження майна. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву якою просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» - [PERSON] надав до суду заяву якою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Розглянувши матеріали справи та подані документи в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, враховуючи наступне. 16.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] на забезпечення вказаного кредитного договору №014/80054/85/84308 від 16 жовтня 2007 року укладено Іпотечний договір, реєстровий № 4244, посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та Додаткову угоду до нього від 26.12.2007 року, реєстровий № 5377, згідно яких [PERSON] передав Банку в іпотеку земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 32, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, площею 0,0735 га, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).(а.с.5-9) 16.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] на забезпечення вказаного кредитного договору №014/80054/85/84308 від 16 жовтня 2007 року укладено Іпотечний договір реєстровий № 4250 та Додаткову угоду до нього від 26.12.2007 року, реєстровий № 5375. Відповідно до вказаного Іпотечного договору та Додаткової угоди відповідач [PERSON] передав Банку в іпотеку земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 37, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, площею 0,0735 га, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).(а.с.10-14) У звязку із укладенням Договору іпотеки № 4244 до Державного реєстру іпотек було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5849439 тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5849434, тип обтяження: заборона на нерухоме майно. У звязку із укладенням Договору іпотеки № 4250 до Державного реєстру іпотек було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5849520 тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5849518, тип обтяження: заборона на нерухоме майно. 29.06.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладено договір про відступлення права вимоги (за кредитним договором) та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, реєстр. № 1156, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно вказаних договорів про відступлення прав вимоги, ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором. Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «[PERSON] Аваль» за укладеними із [PERSON] іпотечними договорами, та додатковими угодами до них. (а.с.18-19) Того ж дня, 29.06.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги (за кредитним договором) та за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, реєстр. № 1168. За вказаним Договором про відступлення права вимоги (за кредитним договором) та за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, реєстр. № 1168, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» прийняло право вимоги від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» за кредитним та іпотечними договорами боржника [PERSON] (а.с.21-23) 21.07.2016 року між позивачкою [PERSON] та ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 29-06/16/4 (за кредитними договорами). Згідно вказаного Договору, позивачка прийняла від ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» право вимоги до боржника [PERSON], за кредитним договором № 014/80054/85/84308 від 16.10.2007 року, що був укладений між АТ «[PERSON] Аваль» та Боржником, разом з додатками до нього.(а.с. 27-32) 21.07.2016 року між [PERSON] та ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстр. № 1369.(а.с.34) Відповідно до цього Договору, позивачка прийняла право вимоги від ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» за Договором іпотеки від 16.10.2007 року № 4244 з усіма Додатковими угодами до нього, що укладений між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], і посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], та за Договором іпотеки від 16.10.2007 року № 4250 з усіма Додатковими угодами до нього, що укладений між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], і посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], які виступають в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Кредитного договору № 014/80054/85/84308 від 16.10.2007 року. На підставі укладеного договору в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 15157300, який вніс зміни до попереднього запису про іпотеку № 5849439, а саме додано нового іпотекодержателя: [PERSON], та запис про іпотеку № 15157247, який вніс зміни до попереднього запису про іпотеку № 5849520, а саме додано нового іпотекодержателя: [PERSON]. Згідно змісту ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з вищевикладених договорів позивачка дійсно є новим кредитором [PERSON] за кредитним договором та новим іпотекодержателем за вказаними договорами іпотеки разом з додатковими угодами до них. Відповідно до розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, заборгованість [PERSON] перед позивачкою становить за кредитом та процентами 3234981,86 гривень, а за пенею 9407392,71 гривень.(а.с.36) З наданих інформаційних довідок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна - земельних ділянок які розташовані: с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 32, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 37, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (окрім записів про іпотеку): -номер запису про обтяження 7345731; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-10/1024, 12.09.2014 року; обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -номер запису про обтяження 2246244; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 28103728, 19.08.2013 року; обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 8601852; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 392669, 01.04.2009, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 9041075; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 961540, 31.08.2009, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 9234951; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 352867, 10.11.2009, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 9567057; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 961540, 31.08.2009, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 9567064; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 961540, 31.08.2009, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 9567103; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 961540, 31.08.2009, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 10040253; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 342352, 12.07.2010, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 10781466; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 23067556, 08.10.2010, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 11153681; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№26323735, 10.05.2011, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 11441396; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-13/946/27843014, 25.07.2011, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; -реєстраційний номер обтяження 10023385; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-7/328/2010, 12.07.2010, обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено існування претензій щодо задоволення боргових вимог за рахунок предмету іпотеки в рамках виконання іпотечного договору (судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або іншого порядку визначеного угодою сторін). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку"). Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. . Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вказаного,

Outcome: dismissed