Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

23.11.2020 [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат у справі. Вимоги мотивує тим, що вона з 17.04.2012 працювала в ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» на різних посадах, в тому числі: начальником відділу кадрів, завідувачем архіву та інспектором з контролю за виконанням доручень АУП. 10 серпня 2020 року позивач отримала та ознайомилась під особистий підпис із персональним попередженням №9.1/417 про майбутнє звільнення 12.10.2020 у зв`язку із скороченням її посади. З 28.09.2020 по 12.10.2020 [PERSON] перебувала у щорічній відпустці. Проте, під час перебування у відпустці, з 08.10.2020 по 16.10.2020 позивач проходила амбулаторне лікування в КНП «Нововолинська центральна міська лікарня». Після закриття листка непрацездатності, [PERSON] , враховуючи автоматичне продовження відпустки, відвідувала маніпуляційний кабінет до 21.10.2020 включно. Вказує, що 24.10.2020 позивач отримала лист №9.1/575 від ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», в якому було зазначено, що [PERSON] було звільнено 21.10.2020 згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України. Зазначає, що до цього листа не було додано копії наказу про звільнення позивача та не видано належним чином оформленої трудової книжки. Після письмового звернення [PERSON] до роботодавця листом від 30.10.2020 щодо надання копії наказу про звільнення станом на дату подання позову, а саме 20.11.2020, відповідачем так і не було надано позивачу копії наказу про звільнення. Стверджує, що позивача було звільнено з роботи без ознайомлення із жодним наказом при проведенні процедури скорочення, а саме: з наказом про зміни в організації виробництва і праці, наказом про скорочення посади завідувача архіву та з наказом про звільнення [PERSON] . Вважає, що при проведенні процедури скорочення, відповідачем було допущено істотні порушення норм чинного законодавства України, зорема: роботодавцем не було запропоновано позивачу посаду у відділі по роботі з персоналом та забезпечення документообігу, де [PERSON] пропрацювала більше трьох років начальником. Так, у відділі по роботі з персоналом та забезпечення документообігу, на момент звільнення позивача була посада провідного інженера відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу. Працівник, яка обіймає дану посаду [PERSON] , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до п`яти років. Дана відпустка була надана [PERSON] на початку жовтня. Також наголошує, що не було організовано розгляду профспілковим комітетом подання відповідача про розірвання трудового договору із [PERSON] у пристуності останньої, як цього вимагає ст. 43 КЗпП України. Наголошує, що роботодавцем не було отримано попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є [PERSON] . Просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] від 21.10.2020, поновити [PERSON] на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові. Просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що листи контрагентів та протокол Міненерго затверджений 03.02.2020, не обгрунтовують необхідності внесення змін в організацію виробництва і праці, а є лише документом про наміри, а не рішенням засновника про реорганізацію. Вказують, що відповідач 10 серпня 2020 року направив подання №1.5/468 на ім`я в.о. голови первинної профспілкової організаціїї ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» [PERSON]. про надання згоди на розірвання трудового договору із [PERSON] . У відповідь на зазначений листт, ППО надала письмову вмотивовану відмову за №15 від 19.08.2020 у строки передбачені трудовим законодавством. Також наголосили, що ззгідно Статуту ДП «Перепускова дирекція шахти 10 «Нововолинська» виключно уповноважений орган управління (Міністерство енергетики України ) має право приймати рішення про реорганізацію підприємства, і виключно Міністерством погоджується структура підприємства. Пояснили, що в попередженні про звільнення [PERSON] у зв`язку із скороченням від 10.08.2020 вказано, що посада завідувача архівом скорочена, а в довідці в.о. заступника директора з економічних та фінансових питань [PERSON] про планову та фактичну розстановку чисельності працівників зазначено, що ця посада станом на 21.10.2020 залишилася у штатному розписі. Наголошує, що відповідач надав суду копію наказу від 12.10.2020 про звільнення позивача у зв`язку із скороченням, що мало місце під час перебування останньої на листку непрацездатності, пізніше був виданий ще один наказ про звільнення від 21.10.2020 у двох редакціях із посиланням на різні підстави їх видачі. Крім того, у наказах відповідача про звільнення позивача маються посилання на пункти Статуту, нова редакція якого від 02.07.2020, таких не містить. Зазначили, що про існування наказу про звільнення від 12.10.2021 позивачу стало відомо лише з матеріалів, долучених предствником відповідача до справи в суді. Також вважають, що посада провідного інженера відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу на час звільнення позивача з роботи була вакантною, оскільки [PERSON] , що займала дану посаду, перебувала у відпустці по догляду за дитиною до шести років, що не є тотожним із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому цю посаду слід було запропонувати позивачу, що зроблено не було. Крім того, переведення [PERSON] та [PERSON] вважають незаконними, оскільки вони продовжували виконувати свої попередні обов`язки, які займали до переведення, засвідчували документи своїм підписом із зазначенням попередніх посад. Враховуючи наведене, просять задоволити позовні вимоги в повному обьсязі та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв?язку із зверненням до суду за захистом порушенного права. Представник відповідача Сулімов М.Л. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві. Пояснив, що у квітні 2012 року наказом по підприємству №56к позивач була прийнята на посаду ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», а з 01.07.2015 року переведена на посаду завідувача архіву АУП (наказ №70к). Зазначає, що згідно з пунктом 3 протоколу наради Міненерго з розгляду програми будівництва шахти №10 від 23.01.2020, затвердженого заступником міністра енергетики України 03.02.2020 було вирішено: «ДП «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» розробити оптимізований штатний розпис та організаційну структуру підприємства на утримання шахти в безаварійному стані та провести скорочення працівників». Протоколом наради Міненерго з розгляду питань фінансування шахти №10 від 13.08.2020 року вирішено таке: ДП «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» розглянути доцільність подальшої роботи у зв`язку із відсутністю обсягів завантаження підприємства будівельно-монтажними роботами на шахті №10 та надати відповідні пропозиції Міненерго; ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» повідомити ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про можливе припинення дії контракту на виконання робіт будівництва шахти №10 від 25.08.1999 з 01.01.2021року у зв`язку із відсутністю фінансування на виконання робіт з будівництва шахти №10» Листом від 09.10.2020 року №8.1- вих./ 84-20, Міненерго повідомило про проведення наради щодо утримання у безаварійному стані шахти №10 на 2021 рік. У зазначеному листі містились дані про необхідність змін в організації виробництва на підприємстві та проведення ліквідаційної процедури. Стверджує, що постановою Міністерства енергетики України можливо впливати на структуру підприємств вугільної промисловості з часткою держави 100%, тому вважає, що на підприємстві відбулися зміни в організації виробництва праці. Вказує, що 19 лютого 2020 року на ДП «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» відбулась нарада про стан господарської діяльності в 2020 році, на якій було вирішено, у зв`язку із змінами умов фінансування будівництва шахти №10 провести реорганізацію підприємства, для цього розробити структуру підприємства; розробити штатний розклад підприємства; видати наказ про реорганізацію підприємства. 03 червня 2020 року листом №1.1/306 ДП «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» надала економічне обґрунтування запланованих звільнень працівників, що є членами первинної профспілеової організаціїї «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» (надалі ППО №1) та ППО НГПУ «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» (надалі ППО №2); запропонувала за необхідності провести консультаціі стосовно заходів, щодо запобігання звільнення чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих звільнень. Визначити дати проведення таких консультацій і провести їх протягом десяти днів. 15 червня 2020 року ППО №1 листом №6 повідомила про необхідність проведення загальних зборів колективу. Листом від 17.06.2020 року №1.1/323 ДП «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» повідомило ППО №1 про проведення загальних зборів колективу 25.06.2020. Листом від 19.06.2020 року №1.1/329 підприємство повідомило ППО №1 про перенесення зборів колективу на 24.06.2020. Листом від 23.06.2020 року №10 ППО №1 повідомило про неможливість проведення спільних консультацій у зв`язку із запровадженням карантину в Україні. Листом від 24.06.2020 року №1.81/339 підприємство повідомило, що з метою запобігання можливої респіраторної хвороби КОВІД 19, ППО №1 та ППО №2 консультації провести у мінімальній кількості (до 10 чоловік), згідно з постановою КМУ від 17.06.2020 року №500 - 03 липня 2020 року. 03 липня 2020 року проведено консультації між адміністрацією підприємства та представниками трудового колективу в особі голів ППО №1 та ППО №2, що підтверджується протоколом наради. Вказує, що голова ППО №1 відмовився підписувати протокол наради, про що було складено акт. 07 липня 2020 року підприємство видало наказ №87 про внесення змін в організацію виробництва з 07.10.2020. Зазначеним наказом створено комісію для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих працівників, що підлягають скороченню, відповідно до норм законодавства. До складу комісії увійшли голови ППО №1 та ППО №2. Зауважує, що в преамбулі наказу мається посилання на Протокол наради Міненерго з розгляду програми будівництва шахти №10 «Нововолинська» на 2020 рік, який затверджений 03.02.2020. 14 липня 2020 року листом №1.2/360 підприємство повідомило ППО №1, що у відповідності до статті 49-1 КЗпП України для своєчасного та ефективного проведення в установленому порядку консультацій адміністрації з профспілками про заходи з запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків звільнення, надають наказ №87 від 07.07.2020. 14 липня 2020 року листом №1.2/361 підприємство повідомило ППО №1 та надало графік засідань комісії для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих, що підлягають скороченню. Листом від 16.07.2020 року №13 ППО №1 повідомило, що не дає згоду на скорочення чисельності та штату працівників. 21 липня 2020 року відбулися засідання комісій з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження. 10 серпня 2020 року підприємство надіслало листом №1.5/468 ППО №1 подання щодо надання дозволу на скорочення працівників. Листом №15 від 19 серпня 2020 року ППО №1 повідомило про відмову у наданні згоди на звільнення працівників. Листом від 27.08.2020 року №1.1/512 підприємство повідомило ППО №1 про те, що згідно з діючим договором субпідряду від 24.05.2012 року №20 між генпідрядником ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» та субпідрядником, останній виконує будівельно-монтажні, гірничо-прохідницькі, роботи з обслуговування загально-шахтних комплесів. Тому вказує, що підприємство виконує лише роботи згідно з проектом будівництва. Статут підприємства передбачає низку інших робіт. Крім того вказує, що листом від 23.09.2020 року №1.1/541 ППО №1 на виконання вимог частини 2 статті 49-4 КЗпП україни, частини 3 статті 22 Закону України «Про професійні профспілки, їх права та гарантії» було надано копію протоколу наради підприємства від 11.09.2020 року, економічне обґрунтування скорочення штату працівників. У додатку містився лист ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» від 18.08.2020 року №10/46-111 про можливе припинення дії Контракту з 01.01.2021. Вказує, що ППО №1 жодним чином не відреагувало на зазначений лист та не надала доводів, що підприємство не врахувало переважні права на залишення на роботі та доказів того, що на підприємстві не існує реальних підстав для скорочення штату і чисельності працівників. Наголошує, що питання щодо визначення організаційної структури, встановлення чисельності працівників та штатного розпису є правом підприємства, яке закріплене у ч.3 ст.64 Господарського кодексу України. Підприємство, згідно з Статутом, самостійно визначає організаційну структуру та чисельність працівників, а договір субпідряду, на який посилається ППО №1, не містить зазначених пунктів. Вважає, що в листах ППО №1, не навела жодних обгрунтованих підстав щодо неможливості проведення звільнення працівників підприємства. У зв`язку із чим звільнення працівників відбувалось у спосіб та порядок, визначений законом. Також зазначає, що посада інженера І категорії відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу АУП на момент звільнення позивача вакантною не була, оскільки основний працівник [PERSON] перебувала у відпустці по догляду за дитиною з 02.10.2019 року по 01.10.2020, згідно з наказом №108/вк. Наказом підприємства від 27 березня 2020 року №53 по підприємству оголошено простій на період з 30.03.2020 року до моменту закінчення карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно з службовою запискою начальника відділу кадрів від 12.05.2020, у зв`язку із виробничою необхідністю [PERSON] пропонувалось в телефонному режимі вийти на роботу із простою в квітні-травні 2020 року. Однак, [PERSON] відмовилась і на запропоноване місце приступила до роботи [PERSON] без будь-якої доплати та наказу про переведення. 29 травня 2020 року начальником відділу кадрів було підготовлено службову записку на ім`я керівника та рекомендовано перевести з 01 червня 2020 року на декретну посаду [PERSON] . Наказом підприємства №45/к від 01.06.2020 року [PERSON] , тимчасово переведено на посаду інженера 1 категорії відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу АУП на час відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною [PERSON] . Інженер 1 категорії відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу АУП [PERSON] 28.09.2020 року написала заяву на відпустку по догляду за дитиною з 02.10.2020 року по 01.10.2021 року. Згідно з наказом від 28.09.2020 №92/вк [PERSON] надано відпустку по догляду за дитиною з 02.10.2020 року по 01.10.2021. 30 вересня 2020 року начальником відділу кадрів було підготовлено службову записку на ім`я керівника підприємства та рекомендовано залишити на зазначеній посаді [PERSON] 02 жовтня 2020 року наказом підприємства №82/к переведено [PERSON] з 01.10.2020 року інженером 1 категорії відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу АУП на час відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною [PERSON] . Стверджує, що в період з 10 серпня 2020 року по 21 жовтня 2020 року вказана вище посада не була вакантною та не могла бути запропонована [PERSON] . Суд погоджується з такими доводами відповідача стосовно відсутності правових підстав для віднесення посади інженера І категорії відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу АУП до вакантних, а відтак і не бере до уваги показання свідків сторони позивача [PERSON] , [PERSON] , оскільки Верховний Суд у своєму рішенні у справі №285/4227/18, такий зробив висновок: якщо працівник відсутній у звязку із хворобою, відрядженням, відпусткою, посада яку він займає, не є вакантною. Представник відповідача наголошує, що 10 серпня 2020 року [PERSON] було вручено персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці підприємста та попереджено про наступне звільнення з посади завідувача архівом з 12.10.2020 року. В попередженні одночасно пропонувалось переведення її на посади згідно з переліком 1, що є вакантними на підприємстві та у ДП «Волиньвугілля»,згідно з переліком 2 з посадовим окладом відповідно до штатного розпису. Про прийняте рішення просили повідомити у відділ кадрів протягом 3 робочих днів. Про вручення [PERSON] 10.08.2020 року попередження з переліком вакантних посад було складено акт. 24 вересня 2020 року на підприємстві було складено акт, про те, що за період з 10.08.2020 по 24.09.2020 [PERSON] не повідомила у відділ кадрів про згоду на переведення її на одну із запропонованих посад чи відмову від пропозиції. 25 вересня 2020 року [PERSON] звернулась із заявою на підприємство про надання їй щорічної відпустки з 28.09.2020 року та надіслала на електронну адресу підприємства із електронної адреси [PERSON] акт-прийому-передачі архівної документації. Зазначає, що відпоавідачем [PERSON] було запропоновано усі наявні на підприємстві вакансії, водночас надходження її заяви на відпустку та надсилання акту прийому передачі архівних справ свідчить про фактичну її відмову позивача. Наголосив, що останнім днем відпустки позивача, тобто 12.10.2020 р., був виданий наказ про її звільнення у зв`язку із скороченням штату чисельності працівників. При надходженні на електронну адресу копії лікарняного листка, виданого на ім`я [PERSON] ( [NUMBER] від 08.10.2020 року) дію цього наказу наказом від 13.10.2020 було призупинено та продовжено термін відпустки [PERSON] наказом №102/вк з 17.10.2020 року до 21.10.2020. Вказує, що звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України), а також у період перебування працівника у відпустці (частина третя статті 40 КЗпП України) не допускається. Однак наслідки такого порушення усуваються шляхом зміни дати припинення трудових відносин на перший день після закінчення періоду непрацездатності чи відпустки. У відповідності до частини першої статті 3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. Той факт, що позивач була ознайомлена із наказом від 12.10.2020 про звільнення з роботи у зв`язку із скороченням та з наказом від 13.10.2020 про призупинення дії наказу №88/к від 12.10.2020 у зв`язку із хворобою [PERSON] , представник відповідача жодними доказами не підтвердив, тому суд бере до уваги доводи позивача та її представника про те, що про видачу таких наказів їм стало відомо після надання копій цих документів представником відповідача до матеріалів справи про поновлення на роботі. Зазначив, що листом від 21.10.2020 року №9.1/575 підприємство повідомило [PERSON] про звільнення з 21.10.2020 та про необхідність одержати трудову книжку у відділі кадрів у відповідності до пункту 4.2 Інструкції з правил ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту та Мінсоцзахисту України від 23.07.1993 року №58. Вважає такі дії підприємства законними. Наголошує, що лише 06.11.2020 на адресу підприємства надійшла заява [PERSON] про надання їй копії наказу про звільнення, датована 30.10.2020. У період з 21.10.2020 [PERSON] до 05.11.2020 не зверталася щодо отримання, як трудової книжки, так і копії наказу про звільнення. Листом від 19.11.2020 №9.1/670 підприємство надіслало [PERSON] копію наказу про звільнення. 27 листопада 2020 року на адресу підприємства надійшла заява [PERSON] від 20.11.2020 про необхідність надіслати їй оригінал трудової книжки. Листом від 30.11.2020 року №9.1/708 підприємство надіслало на адресу [PERSON] трудову книжку. Згідно з повідомленням про вручення, зазначений лист був отриманий [PERSON] 04.12.2020, а лист із копією наказу на звільнення був повернутий на підприємство по закінченню терміну зберігання. Вважає, що підприємство вчинило всі дії для того, щоб не допустити порушень законодавства про працю при звільненні [PERSON] та діяло у спосіб та в порядоку, визначеному законом.Просить у задоволенні позовуних вимог відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , її представника [PERSON] , представника відповідача Сулімова М.Л. , показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази надані сторонами, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що за заявою [PERSON] (а.с.71, т.1) наказом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №56/к від 17.04.2012 [PERSON] було прийнято на роботу виконуючою обов`язки начальника відділу кадрів з оплатою праці із розрахунку встановленого окладу згідно із штатним розкладом (а.с.70 І том) Наказом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №70/к від 26.06.2015 [PERSON] , виконуючу обов`язки начальника відділу кадрів АУП з 01.07.2015 року, за її заявою, було переведено на посаду завідувача архіву АУП з оплатою праці із розрахунку встановленого окладу згідно із штатним розкладом (а.с. 72, 73 І том). Згідно з наказом підприємства від 01.07.2015 року №74/к (а.с.77,78 І том) [PERSON] , завідувача архіву АУП, тимчасово була переведена з 01.07.2015 року на посаду в.о. інспектора з виконання доручень АУП, тимчасово на час відпустки за доглядом за дитиною до трьох років [PERSON] , з оплатою праці з розрахунку встановленого посадового окладу, згідно з штатним розкладом. Вказані тимчасові переведення відображались в особовій картці [PERSON] (а.с.65 І том). З 08.02.2016 року [PERSON] переведена на основне місце роботи у зв`язку закінченням терміну тимчасового переведення по наказу №74/к від 01.07.2015 року. Згідно з протоколом наради Міністерства енергетики та захисту довкілля України з розгляду програми будівництва шахти №10 «Нововолинська» на 2020 від 23.01.2020 (а.с. 106-109,т.1), вирішено: ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ( [PERSON] ) розробити оптимізований штатний розпис та організаційну структуру ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» на утримання шахти в безаварійному стані та провести скорочення працівників згідно з чинним законодавством. Як вбачається з протоколу наради Міністерства енергетики з розгляду питань фінансування шахти №10 «Нововолинська» від 13.08.2020 (а.с.110-112 т.1) , вирішено: ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ( [PERSON] ) розглянути доцільність подальшої роботи підприємства у зв`язку з відсутністю обсягів завантаження підприємства будівельно-вантажними роботами на шахті №10 «Нововолинська» та надати відповідні пропозиції Міненерго. Заступник директора Департаменту вугільно-промислового комплексу Міністерства енергетики України листом №8.1-вих/84-20 від 09.10.2020 повідомив ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» та ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», що 15.10.2020 в приміщенні Міненерго відбудеться нарада з питань виконання протокольних доручень щодо утримання об`єкта незавершеного будівництва «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» у безаварійному стані у 2021 році. ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» надати на розгляд наради план заходів з реорганізації підприємств-учасників будівництва шахти №10 «Нововолинська» (а.с.113, т.1 ). Як вбачається з протоколу наради ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про стан господарської діяльності у 2020 від 19.02.2020, затвердженого головою комісією з припинення [PERSON] (а.с. 114-115, т.1) було постановлено, що у зв`язку із змінами умов фінансування будівництва шахти №10 «Нововолинська» та з метою виходу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» зі складної екномічної ситуації, провести реорганізацію підприємства з приведення основного виду діяльності у відповідність до виконуваних робіт, а саме робіт з утримання незавершеного будівництва шахти №10 «Нововолинська» у безаварійному стані. Для цього розробити структуру підприємства, розробити штатний розклад, підготувати та видати наказ про реорганізацію підприємства. З повідомлення ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» від 03.06.2020 (а.с.116, том І), адресованного в.о. голові первинної профспілкової організаціїї та голові НГПУ «Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська» вбачається, що на підставі рішення протоколу наради ДП «Передпускова дирекція шахти 10 «Нововолинська» про стан господарської діяльності від 19.02.2020, заплановано скоротити чисельність та штат працівників ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», з посиланням на економічне обгрунтування необхідності скорочення чисельності та штату працівників (а.с. 147, том І) та інформацію щодо штатних одиниць, які пропонуються вивести із штатного розпису. 15 червня 2020 року голова Первинної профспілкової організації ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» [PERSON] (а.с.117, 118, том І) повідомив т.в.о. директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про те, що профспілковий комітет не дає згоду на скорочення чисельності та штату працівників ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», посилаючись на наявність заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску та відсутність змін в проекті «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля». Також зазначив, що Державне підприємство «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», згідно з довором субпідряду (додаткова угода №55 від 28.05.2020 до договору №20 від 24.05.2012) є субпідрядником на будівництві шахти №10 «Нововолинська» та працює згідно з проектом «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», тому зміни організації виробництва і праці відсутні. Незважаючи на таке обгрунтування відмови, т.в.о. директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» звернувся з листами до в.о. голови ППО [PERSON] та голови ППО НГПУ [PERSON] від 17.06.2020 та 19.06.2020, в яких повідомляв про проведення консультацій трудового колективу з метою розгляду заходів щодо запобігання звільнення чи зведення до мінімуму їх кількості у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, а також слухання пропозицій адміністрації щодо працевлаштування працівників, посади яких підлягають скороченню (а.с.119, 120 том І). Консультації було вирішено провести у мінімальній кількості учасників (до 10 осіб), згідно з постановою Кабінету Мінстрів України від 17.06.2020 №500 (а.с.121,122, том І). Протоколом проведення консультацій між адміністрацією ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» та представниками трудового коллективу, в особі голів первинних профспілкових організацій ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» щодо розгляду заходів із запобігання звільнення працівників чи зведення до мінімуму їх кількості у зв`язку із скороченням чисельності та штату у 2020 році від 03.07.2020, затвердженого т.в.о. директора ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» Кукуяшним Е.В. (а.с.123-125, том І) прийнято рішення провести скорочення працівників згідно з чиним законодавством, відповідно до оптимізованої чисельності працівників, необхідної для робіт з утримання шахти №10 «Нововолинська» в безаварійному стані; створити комісію для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі тих, що підлягають скороченню; залучити представників профспілкових організацій за їх згодою до складу комісій з визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають скороченню. Вказаний протокол відмовився підписувати голова ППО [PERSON] , про що звфікмсовано в акті від 03.07.2020 (а.с.126, том І). Наказом т.в.о. дирктора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» №87 від 07.07.2020 (а.с.127, том І) внесено зміни у структуру підприємства та виведено з 07.10.2020 штатні одиниці, зокрема: завідувача архіву, з посиланням на п.п. 2.1.2, 6.1, 7.5, 7.8 Статуту ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська». З досліджєеноі судом копії Статуту ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», затвердженого наказом Міністерства енергетики України 02.07.2020 № 425 (а.с.48-52) встановлено, що вказаний установчий документ не містить пунктів 7.5 та 7.8. При цьому, у восьмому розділі Статуту зазначено, що уповноважений орган управління (Міністерство) відповідно до покладених на нього завдань, приймає рішення про утворення, реорганізацію і ліквідацію підприємства. Як пояснив в суді представник відповідача, підприємство надавало Міненерго обґрунтування на підтвержєення змін в організації виробництва і праці, проте уповноважений орган управління не прийняв рішення про реорганізацію в зв`язку із відсутністю посадової особи, якаб на той час була наділена правом підпису. Як вбачається з додатку №1 до наказу т.в.о. дирктора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» за №87 від 07.07.2020 (а.с.128, том І) на підприємстві було створено комісію для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих працівників, що підлягають скороченню по ДП «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська». 14 липня 2020 року на адресу в.о. голови ППО «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» було направлено для ознайомлення та погодження наказ від 07.07.2020 №87 «Про внесення змін в організацію», склад створеної комісії, та графік засідань комісії для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих, що підлягають скороченню (а.с.129-132, том І). Із відповіді голови ППО (а.с. 133, том І) від 16.07.2020 № 13 вбачається, що ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», згідно з довором субпідряду (додаткова угода №55 від 28.05.2020 до договору №20 від 24.05.2012) є субпідрядником на будівництві шахти №10 «Нововолинська» та працює згідно з проектом «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», тому зміни організації виробництва і праці відсутні. Згоди на скорочення чисельності та штату працівників, профспілковий комітет ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» не надав. На нараді Міненерго з розгляду питань фінансування шахти №10 «Нововолинська» 13 серпня 2020 року було прийнято рішення: ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ( [PERSON] ) розглянути доцільність подальшої роботи підприємства у зв`язку з відсутністю обсягів завантаження підприємства будівельно-монтажними роботами на шахті №10 «Нововолинська» та надати відповідні пропозиції Міненерго (а.с.144, том І). Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці. Відповідно до пункту 3 Положення «Про Міністерство енергетики України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №507 від 17.06.2020, основними завданнями Міненерго є: забезпечення формування та реалізація державної політики у паливно-енергетичному комплексі; забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива; забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання; здійснення державного управління у сфері використання ядерної енергії та радіаційної безпеки. Згідно з пунктом 10 цього Положення, міністр погоджує утворення, реорганізацію, ліквідацію територіальних органів центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовує і координує Міністр, як структурних підрозділів апарату такого органу. Всупереч таким вимогам, зміни у структуру підприємства внесено та рішення про виведення з 07.10.2020 з штату одиниць, в тому числі завідувача архіву, прийнято наказом т.в.о. дирктора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» №87 від 07.07.2020 (а.с.127, т.1), без рішення та погодження Міненерго, як це передбачено у розділі восьмому Стутату підприємства та за відсутності згоди первинної профспілкової організаціїї ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», яка у встановлені законом строки, надала адміністрації обгрунтовану відмову. Дослідженими в суді доказами встановлено, що на підприємстві відповідача, з порушенням встановленого порядку, а саме протоколом наради ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» від 19.02.2020 (а.с.114, т.1) було постановлено провести реорганізацію підприємства та 07.07.2020 видано наказ №87 про внесеня змін у структуру підприємства та виведення з 07.10.2020 зі штатного розпису посад і створення комісії для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих працівників, що підлягають скороченню, згоду на яке не надала первинна профспілкова організація з відповідним обгрунтуванням такого рішення. . Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що первинна профспілкова організація не навела переконливих аргументів відсутності на підприємстві реальних підстав для скорочення штату та чисельності працівників, оскільки прийняття рішення про реорганізацію підприєства належить до виключної компетенціїї уповноваженого органу управління, яким є Міністерство енергетики, що погоджує структуру підприємства. Представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що Міністерством енергетики було прийнято рішення про реорганізацію ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська», а протоколом наради Міненерго від 23.01.2020, що затверджений заступником міністра енергетики та захисту довкілля України 03.02.2020 (106-109, т.1), на який посилається сторона відповідача, заперечуючи доводи позивача, вирішено: ДП «Дирекція по будівництву обєктів» (Надолинний Р.В.), ДП «Передпускова дирепкція шахти 10 «Нововолинська» ( [PERSON] ), ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» ( [PERSON] ) скоригувати программу утримання шахти № 10 «Нововолинська» у безпечному та безаварійному стані, шляхом оптимізаціїї витрат за статтями та надати її на розгляд Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго у найкоротші терміни та у пункті третьому резолютивної частини протоколу наради вказано: ДП «Передпускова дирекція щахти 10 «Нововолинська» розробити оптимізований штатний розпис та організаційну структуру ДП на утримання шахти в безаварійному стані та провести скорочення працівників, згідно чинного законордавства. (а.с.108-109, т.1). На підтвердження проведення скорочення працівників з порушенням вимог законодавства за клопотанням сторони позивача в судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , який виконував обов`язки голови первинної профспілкової організації ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», який показав, що профспілковим комітетом не було надано згоду на проведення скорочення штату. Наголосив, що підстав для реорганізації підприємства не було, такого рішення Міненерго не приймало. До звернення адрнсованого первинній профспілковій організаціїї було долучено лист №1.1/306 ДП «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» від 03 червня 2020 року про економічне обґрунтування запланованих звільнень працівників-членів ППО «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» (надалі ППО №1) та ППО НГПУ «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська» (надалі ППО №2). Наголосив, що ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», згідно з довором є субпідрядником на будівництві шахти №10 «Нововолинська» та працює згідно з проектом «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля». Вказав, що припинення контракту на виконання будівельних робіт відбулося у 2021 році. Ствердив, що під час скорочення посади, яку займала позивач [PERSON] , профспілкова організація змін в організації підприємства не вбачала. На засідання позиача [PERSON] , не запрошували. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно із частиною другої статті 40 КЗпП України звільнення з таких підстав, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці передбачено, ст. 42 КЗпП України. 21 липня 2020 року на засіданні комісії з визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі або до яких встановлено обмеження на звільнення ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» було прийнято рішення запропонувати керівнику ДП «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» вивільнити у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників, в тому числі [PERSON] - завідувача архіву, що підтверджується протоколом засідання комісії від 21.07.2020 (а.с. 134 том І). До в.о. голови ППО «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» [PERSON]. адміністрацією вказаного підприємства було надіслано подання №1.5/468 від 10.08.2020 щодо надання дозволу на розірвання трудових договорів 12.10.2020 із працівниками, які не мають переважного права на залишення на роботі на підставі чинного законодавства, зокрема: із [PERSON] - завідувачем архівом (а.с. 137 т. І ). У відповідь на вказане подання в.о. голова ППО [PERSON] листом № 15 19.08.2020 надав письмову вмотивовану відмову профспілкового комітету щодо скорочення чисельності та штату працівників ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» (а.с.138, том 1), у якому зазначив, що державне підприємство «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», згідно з довором субпідряду (додаткова угода №55 від 28.05.2020 до договору №20 від 24.05.2012) є субпідрядником на будівництві шахти №10 «Нововолинська» та працює згідно з проектом «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», зміни у проект не вносились, а відтак відсутні зміни в організації виробництва і праці. Зазначив, що складений і затверджений новий штатний розпис, не узгоджений з профкомом підприємства, що є порушенням ст.40 КЗпП України. У листі директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» до в.о. голови ППО «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» [PERSON]. від 27.08.2020 (а.с. 139 т.І) зазначено, що згідно з діючим договором-субпідряду від 24.05.2012 №20 ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» виконує будівельно-монтажні, гірничо-прохідницькі та роботи з обслуговування загально шахтних комплексів і механізмів та інших робіт з нового будівництва, тому ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» не закріплена за виконанням робіт, згідно з проектом «Будівництво шахти №10 «Нововолинська». ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» листом №10/46-111 від 18.08.2020 повідомило ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», як Генерального підрядника з будівництва шахти №10 «Нововолинська», про можливе припинення дії Контракту на виконання робіт з будівництва шахти №10 «Нововолинська» від 25.08.1999 з 01.01.2021(а.с.145, т.І) Протоколом №2 від 11.09.2020 наради ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» з розгляду питань фінансування у 2021 році (а.с.141,142, т. І) прийнято рішення розробити структуру підприємства та штатний розпис у відповідності до потреб виробництва з оптимальним використанням трудових ресурсів на виконанні робіт з утримання шахти №10 «Нововолинська» в безаварійному стані та підготувати і видати наказ про скорочення штату підприємства. Наказом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №110 від 22.09.2020 було внесено зміни до штатного розпису, починаючи з 23.12.2020, у зв`язку із скороченням посад, зокрема: виведено зі штатного розпису посади (професії) згідно із наведеною таблицею (а.с.148 т. І). Створено комісію для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих працівників, що підлягають скороченню по ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», згідно з додатком №1 до наказу №110 від 22.09.2020 (а.с.149, т.1 ). 10 серпня 2020 року [PERSON] було вручено персональне попередження №9.1/417 від 10.08.2020 про зміни в організації виробництва і праці підприємста та попереджено про наступне звільнення з посади завідувача архівом з 12.10.2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно повідомлено, що посаду завідувача архівом виведено із штатного розпису та запропоновано переведення її на посади, що є вакантними на підприємстві, згідно з переліком 1, та що є вакантними на ДП «Волиньвугілля», згідно з переліком 2 з посадовим окладом, відповідно до штатного розпису. Про прийняте рішення адміністрація просила позивача повідомити у відділ кадрів протягом трьох робочих днів з дня отримання даного повідомлення. (а.с.8 том І). Комісією у складі: начальника відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу [PERSON] , провідного юристконсульта [PERSON] , в.о. інспектора по виконанню доручень [PERSON] , було складено 10 серпня 2020 року акт, про те що в присутності комісії було вручено завідувачу архівом [PERSON] персональне попередження №9.1/417 від 10.08.2020 про наступне звільнення з посади завідувача архівом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.165 том І) та надано переліки вакантних посад на ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» та ДП «Волиньвугілля» (а.с.166 т. І). 26 вересня 2020 року на підприємстві комісією було складено акт про те, що за період з 10.08.2020 по 24.09.2020 [PERSON] не зверталася до адміністрації та відділу кадрів щодо надання чи ненадання згоди на її переведення на одну із запропонованих посад, згідно з отриманим переліком (а.с.167 т. І). 25 вересня 2020 року [PERSON] звернулась із заявою до т.в.о. ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про надання їй на підставі персонального попередження від 10.08.2020 №9.1/417 про звільнення 12.10.2020 належну їй щорічну відпустку з 28.09.2020 (а.с.168 т. І). Наказом №92/вк від 28.09.2020 ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» (а.с.170 т.І) надано [PERSON] завідувачу архіву АУП в рахунок щорічної відпустки 15 календарних днів з 28.09.2020 до 12.10.2020 включно. На електронну адресу відповідача 29 вересня 2020 року із електронної адреси представника позивача [PERSON] було надіслано лист із вкладенням акту прийому-передачі архівної документації, що підтверджується знімком екрана комп`ютера (а.с. 169 т. І). Відповідно до витягу з наказу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №88/к від 12.10.2020 (а.с.241 том І) [PERSON] завідувача архівом АУП звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 12.10.2020, і підставою зазначено наказ «Про внесення змін до штатного розкладу» № 87 від 07.07.2020, персональні повідомлення про заплановане вивільнення від 10.08.2020, протокол засідання комісії від 27.07.2020. Поряд з цим, до відзиву на позов представником відповідача надано копію наказу № 87 від 07.07.2020 «Про внесення змін в організацію виробництва і праці ДП «Передпускова дирекція шахти 10 «Нововолинська». (а.с.127, т.1) Наказом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» № 91/к від 13.10.2020 (а.с. 242 т. І) призупинено дію наказу №88/к від 12.10.2020 в частині звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату, пункт 1 статті 40 КЗпП України [PERSON] завідувача архівом, з 12.10.2020, у зв`язку з хворобою, відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України Вищезазначені накази ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» були зареєстровані у книзі реєстрації наказів з особового складу, що підтверджується її копією (а.с.17-19 т.2) та у книзі реєстрації наказів з особового складу про відпустки (а.с.20-22, т.2). Як встановлено судом, з наказом №88/к від 12.10.2020 про звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату та наказом № 91/к від 13.10.2020, яким призупинено дію попереднього наказу у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, [PERSON] , не ознайомлена та офіційно про їх видачу підприємством не повідомлялась. Позивач 16 жовтня 2020 року рекомендованим листом із описом надіслала відповідачу оригінал листка тимчасової непрацездатності серії АКА №647580, виданого 08.10.2020 КНП «НЦ ПМСД» м. Нововолинськ, який вручено адресату 20.10.2020, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовою накладною та описом (а.с.9-12 том І). Як вбачається із вказаного листка тимчасової непрацездатності, [PERSON] хворіла з 08.10.2020 по 16.10.2020 включно, до роботи рекомендовано приступити 17.10.2020. Відповідно до витягу з наказу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №102/вк від 21.10.2020 (а.с.174 т.І) [PERSON] завідувачу архівом продовжено щорічну відпустку у зв`язку із перебуванням на листку непрацездатності на п`ять календарних днів з 17.10.2020 до 21.10.2020 включно. Наказом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» від 21 жовтня 2020 року №96/к (а.с.177 т. І) [PERSON] , завідувача архівом АУП звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (скорочення штату) з 21.10.2020 на підставі наказу «Про внесення змін в організацію виробництва і праці ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» № 87 від 07.07.2020. Бухгалтерію зобов`язано провести остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку за один календарний день та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку. В матеріалах справи (а.с.204 т.І) міститься аналогічна копія наказу № 96/к від 21.10.2020 про звільнення з роботи [PERSON] , однак підставою звільнення вказано наказ «Про внесення змін до штатного розкладу» № 87 від 07.07.2020. Допитана в суді як свідок [PERSON] , яка з лютого місяця 2020 року працювала начальником відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу, підтвердила ту обставину, що у одному наказі від 21.10.2020 про звільнення [PERSON] було помилково вказано підставу, тому було видано другий наказ під цим же номером. Не заперечила, що зміни в структуру підпримєства не могли бути внесені без погодження Міністерства енергетики. Як вбачається із копії поштового повідомлення (а.с.179 т.І) наказ № 96/к від 21.10.2020 направлявся позивачу поштовим відправленням 19.11.2020 та відповідно до довідки про причини невручення - повернуто відправнику. З повідомлення начальника відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» [PERSON] від 21.10.2020 № 9.1/575, яке було направлено електронним зв`язком на електронну адресу позивача та поштовим відправленням, яке вручено [PERSON] 27.10.2020, встановлено, що позивач повідомлялася про необхідність одержати трудову книжку у відділі кадрів ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» у зв`язку із її звільненням 21.10.2020 згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату (а.с.171,172 т. І). Позивач 30.10.2020 поштовим відправленням надіслала ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» заяву, датовану цим же числом, про видачу їй належним чином засвідченої копії наказу про звільнення, яка вручена відповідачу 03.11.2020 (а.с.14-18 т.І) Із службової записки начальника відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу [PERSON] від 06.11.2020 (а.с.176 т.І) вбачається, що за період з 21.10.2020 до 05.11.2020 включно [PERSON] не зверталась у відділ кадрів для отримання копії наказу про її звільнення і трудової книжки. За заявою [PERSON] від 20.11.2020 (а.с. 181 т. І) листом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» від 30.11.2020 року №9.1/708 надіслало на адресу позивача трудову книжку [PERSON] . Згідно з повідомленням про вручення, зазначений лист був отриманий представником позивача [PERSON] 04.12.2020 (а.с.182-183 т. І). Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 « Про практику розгляду судами трудових спорів» правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП ( 322-08 ) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. На думку суду, з врахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів, вказаних вимог роботодавець при прийнятті рішення про звільнення [PERSON] з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, не дотримався, та допустив ряд порушень чинного законодавства. Відповідно до листа Мінсоцполітики від 23.12.2011 № 355/06/186-11 працівник, який у період закінчення попередження про звільнення відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП знаходиться на лікарняному, підлягає звільненню після закінчення періоду тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці. Наказ про звільнення повинен бути виданий у день виходу на роботу, що є останнім днем роботи та днем звільнення. Як встановлено судом, оспорюваний наказ №96/к від 21.10.2020 про звільнення [PERSON] завідувача архівом з роботи у зв`язку із скороченням штату було видано в останній день її щорічної основної відпустки та було виплачено їй компенсацію за цей день невикористаної відпустки. Такими діями відповідачем було допущено порушення законодавства про працю. Скорочення штату - це зміна штатного розпису за рахунок ліквідції певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами ( лист Мінпраці від 07.04.2011 № 114/06/187 -11). Після прийняття рішення про скорочення штату, необхідно скласти і затвердити новий штатний розпис або внести зміни до чинного, який має бути введений у дію після закінчення двохмісячного строку попередження працівників про звільнення. Тобто оновлений штатний розпис розпочинає діяти після дати звільнення працівників через скорочення штату на підставі п. ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] було вручено персональне повідомлення про наступне звільнення з посади завідувача архівом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 10 серпня 2020 року. 07липня 2020 відповідачем було видано наказ № 87, яким внесено зміни у структуру підприємства та виведено з 07.10.2020 зі штатного розпису посаду завідувача архіву (а.с.127 том І) та 12 жовтня 2020 року було видано наказ №88/к (а.с. 241 т. І) про звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату [PERSON] завідувача архівом АУП на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 12.10.2020, підставою якого був наказ «Про внесення змін до штатного розкладу» № 87 від 07.07.2020 та персональні повідомлення про заплановане вивільнення від 10.08.2020, який наказом №88/к від 13.10.2020 було призупинено (а.с.242 том І), та в подальшому, без скасування наказу від 12.10.2020, 21.10.2020 видано новий наказ №96/к про звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату [PERSON] завідувача архівом АУП на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 21.10.2020 (а.с. 242 т. І). Однак, станом на 01.08.2020 та станом на 21.10.2020 кількість штатних одиниць, зокрема завідувач архіву (пункт 4.4. розділ 4) залишається одинаковою, тобто як по плану -1 так і по факту -1, що підтверджується довідкою в.о.заступника директора з економічних та фінансових питань підприємства [PERSON] про планову та фактичну розстановку чисельності працівників, задіяних на поверхневих роботах по ДП «Передпусоква дирекція шахти №10 «Нововолинська» (а.с. 81, т.І). Допитана в суді як свідок майстер шахної поверхні [PERSON] показала, шо вона з жовтня місяця 2020 була призначена архіваріусом, видавася наказ про прийняття архіву, але за цю роботу вона заробітної плати не отримує. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що зміни у штатний розпис щодо посади завідувача архіву не вносились, а відтак посада завідувача архіву не була скорочена. Допитана в суді як свідок [PERSON] , яка з лютого місяця 2020 року працювала начальником відділу по роботі з кадрів та підтвердила ту обставину, що у одному наказі від 21.10.2020 про звільнення [PERSON] було помилково вказано підставу, тому зробили другий наказ під цим же номером. Також ствердила, що 07 липня 2020 року підприємство видало наказ №87 про внесення змін в організацію виробництва. Не заперечила, що зміни в структуру підпримєства не могли бути внесені без погодження Міністерства енергетики. Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Суд, на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, встановив дійсні обставини справи та прийшов до висновку, що необхідно визнати незаконним та скасувати наказ № 96/к т.в.о. директора ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" [PERSON]. від 21.10.2020, яким звільнено [PERSON] з посади завідувача архівом АУП ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату) з 21 жовтня 2020 року та поновити [PERSON] на посаді завідувача архівом АУП ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" з 21 жовтня 2020 року. При постановленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Із відповіді ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" на адвокатський запит від 14.05.2021 (а.с. 70) встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 231,83 грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується відповідно до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою КМ України №100 від 08.02.1995 року. Час вимушеного прогулу [PERSON] на день постановлення рішення суду складає 148 днів. Стягуючи з ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків і обов`язкових платежів за період з 22 жовтня 2020 року по 25 травня 2021 року (дата постановлення рішення) у розмірі 34310,84 коп., із розрахунку 231,83 грн. (середньоденна заробітна плата) х 148 днів = 34310,84 грн. На підставі статті 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн., що підтверджується документально (а.с. 21-26, 67-69) та в дохід держави 908 грн судового збору. Відповідно до статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Outcome: approved