Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат у розмірі 9178,33 грн., пов'язаних з регламентною виплатою, з урахуванням інфляційних втрат за час прострочення з травня 2010 року по травень 2012 року в сумі 894,73 грн. та 3 % річних за час прострочення з 02.05.2010 року по 25.06.2012 року в сумі 592,95 грн. Також позивач вимагає стягнути на його користь з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1500, грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 07.01.2009 року у м.Одесі на пр-ті Гагаріна сталося зіткнення автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], який на дату цього зіткнення належав гр.[PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ВАТ НАСК „Оранта" (поліс ВВ/8291895), та у зв'язку з тим, що, по-перше, дане ДТП сталося з вини відповідача [PERSON], який на дату цього ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і, по-друге, в результаті цього ДТП власнику автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], завдано матеріальної шкоди на суму 11014,00 грн., тому МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 16 085,40 грн. Також позивач зазначає, що своїм листом від 26.03.2010 року запропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати понесені ним витрати, але відповідач залишив цей лист без задоволення. Позивач просив розглянути справу без участі його представника, по що зазначив в тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 07 січня 2009 року сталося ДТП з вини відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем ГАЗ, д/н [NUMBER], та рухаючись по проспекту Гагаріна, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д/н [NUMBER], в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2009 року по справі № 3-2302/09, згідно з якою [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення по ст.124 КоАП України та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. На дату вказаного ДТП автомобіль ВАЗ 2108, д/н [NUMBER], належав гр.[PERSON], та відповідно до висновку № 0304 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.03.2009 року, складеного спеціалістом-автотоварознавцем Корепіним Є.Е., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ 2108, д/н [NUMBER], становить 11014,00 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особи. Крім того, на дату згаданого ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. „а" п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 цього Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю, та майну третіх осіб під час ДТП. 19.05.2009 року до МТСБУ звернувся потерпілий [PERSON] з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, до якої ним було додано усі документи, необхідні для отримання страхового відшкодування, в т.ч. копію укладеного між ним та ВАТ НАСК „Оранта" договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 02.12.2008 року по 01.12.2009 року у формі Полісу № ВВ/8291895, у зв'язку з чим позивач, у відповідності до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо врегулювання даних правовідносин, здійснив регламенту виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 9178,33 грн. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України та п.38.2.1. ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України та п/п.38.2.1. п.38.2. ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати страхового відшкодування потерпілій особі, у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржки, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Своїм листом від 26.03.2010 року позивач запропонував відповідачу добровільно відшкодувати понесені позивачем витрати у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, але відповідач залишив цей лист позивача без задоволення, отже виконання цього грошового зобов'язання є простроченим відповідачем з 02.05.2010 року. Згідно наданих позивачем суду розрахунків, сума інфляційний втрат від простроченої суми грошового зобов'язання відповідача за час прострочення з травня 2010 року по травень 2012 року складає 894,73 грн., а три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання відповідача за час прострочення з 02.05.2010 року по 25.06.2012 року - 592,95 грн. Крім того, позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 214,60 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved