Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

12.11.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича (індексний номер № 24247577 від 08.09.2015 року) на підставі якого за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № [NUMBER] площею [ADDRESS] ; визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: [NUMBER] , видане 10.09.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № [NUMBER] площею 14 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 11112773 про право власності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу №206 від 04.03.2016 року машиномісця № [NUMBER] , площею 14 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13671084 про право власності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) звільнити земельну ділянку площею 14 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ); встановити порядок виконання рішення; та стягнути судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 жовтня 2010 року між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд" було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ "Берег-Трейд" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,8121 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для будівництва 18-поверхового житлового комплексу та благоустрою території. 19 січня 2011 року між ТОВ «Берег-Трейд» та Обслуговуючим кооперативом «Граніт» укладений договір, згідно з яким Обслуговуючий кооператив «Граніт» отримав право на ведення робіт по будівництву житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] , право на ведення будівельних робіт надано за винагороду, що складає 3746, 08 кв.м. площі житлових приміщень у об`єкті, а також 10% від загальної кількості машино-місць у паркінгу об`єкту. У 2013 році комплекс багатоповерхових житлових будинків з підземними гаражами та вбудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. 16 липня 2015 року Орендарем розірвано договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2010 року та зазначена земельна ділянка площею 3,8121 га передана Орендодавцю. На даний час власником земельної ділянки є Одеська міська рада, яка у оренду чи постійне користування спірну земельну ділянку не передавала. Проте, у ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017160690000064 від 20.04.2017 року, зареєстрованого за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, встановлено, що [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку по [ADDRESS] , яка вільна від забудови, під автомобільну стоянку, металеві паркани, шлагбауми та асфальтове покриття. Крім того, встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№ 24247577 від 08.09.2015р.) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д.С. зареєстроване право власності на машиномісце № [NUMBER] , як на об`єкт нерухомості, розташований у будинку [ADDRESS] , яке однак, не перебуває у житловому будинку, не було побудовано як об`єкт нерухомості, а розташоване на земельній ділянці, без чіткого визначення її меж, присвоєння кадастрового номеру, тощо. На даний час ділянка, на якій розташоване машиномісце, використовується [PERSON] . На ній розташований металевий навіс, використання спірного машиномісця для користування іншими особами перешкоджається встановленим шлагбаумом та охороною. Ухвалою суду від 24.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.01.2021 року. 20.01.2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів підготовче судове засідання відкладене на 25.02.2021 року. Ухвалою суду від 25.02.2021 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 31.03.2021 року. 31.03.2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] та відсутністю відомостей щодо вручення їй судової повістки судове засідання відкладене на 01.06.2021 року. 01.06.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача та представник відповідача [PERSON] надали суду заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28 жовтня 2010 року між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ "Берег-Трейд" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,8121 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для будівництва 18-поверхового житлового комплексу та благоустрою території. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чужовською Н.Ю. за реєст. № 4004. 19 січня 2011 року між ТОВ «Берег-Трейд» та Обслуговуючим кооперативом «Граніт» укладений договір, згідно з яким Обслуговуючий кооператив «Граніт» отримав право на ведення робіт по будівництву житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] , право на ведення будівельних робіт надано за винагороду, що складає 3746, 08 кв.м. площі житлових приміщень у об`єкті, а також 10% від загальної кількості машино-місць у паркінгу об`єкту. У 2013 році комплекс багатоповерхових житлових будинків з підземними гаражами та вбудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. 16 липня 2015 року Орендарем розірвано договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2010 року та зазначена земельна ділянка площею 3,8121 га передана Орендодавцю, на підставі заяви генерального директора ТОВ «Берег-Трейд» [PERSON] на ім`я Голови Одеської міської ради Труханова Г.Л. від 16.07.2015 року (вих. № 16/07). На даний час власником земельної ділянки є Одеська міська рада, яка у оренду чи постійне користування спірну земельну ділянку не передавала. У ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017160690000064 від 20.04.2017 року, зареєстрованого за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, встановлено, що [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку по [ADDRESS] , яка вільна від забудови, під автомобільну стоянку, металеві паркани, шлагбауми та асфальтове покриття. Крім того, встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№ 24247577 від 08.09.2015) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д.С. зареєстроване право власності на машиномісце № [NUMBER] , як на об`єкт нерухомості, розташований у будинку [ADDRESS] . Проте, за висновком експерта № 17-2694/2695 від 26.02.2019 року, отриманого в рамках кримінального провадження № 12015160020000062 від 20.04.2017 року, зареєстрованого за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. До обставин які розслідуються зокрема входить зайняття [PERSON] вільної від забудови земельної ділянки по [ADDRESS] , під автомобільну стоянку, металеві навіси та паркани, шлагбауми і асфальтове покриття. Суд вказує, що на час розгляду справи по суті, інформація про притягнення до кримінальної відповідальності за вироком суду будь-якої особи за самовільної зайняття зазначеної ділянки прокурором не надана. Встановлено, що згідно інформації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№24247577 від 08.09.2015) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д.С., зареєстроване право власності на машино-місце [ADDRESS] (інформаційна довідка № 211032000 від 02.06.2020 року), а Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] видане свідоцтво про право власності на спірний об`єкт № 43596373 від 10.09.2015 року. З даних розділу «Підстава:» в інформації «Державного реєстру…..», вказана реєстрація на спірне машино-місце відбулася на підставі Договору про викуп паю машино-місця, серія та номер: 800/м від 18.08.2015, технічного паспорту виданого 19.08.2015 року (ТОВ «Нове БТІ»), Акту прийому передачі нерухомого майна номер 875\\м від 18.08.2015 року, до довідки Юридичного департаменту ОМР від 21.08.2015 р. Виходячи з предмету спору та доказування визначеного прокурором у позові, жодний з зазначених документів не є спірним по справі відносно їх оформлення та укладення. Суд звертає увагу, що сторони не зверталися до суду з клопотанням про витребування повної справи щодо реєстраційних дій по спірному машино-місцю, тому суд дослідив обставини на підставі наявних матеріалів у справі. Оглянувши зміст, суд встановлює, що Договір № 800\\м про порядок викупу паю ( далі Договір) на машино-місце укладений між юридичною особою, яка не залучена до участі у справі Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та відповідачем по справі [PERSON] , як пайщиком. Згідно п. 1.1. Договору кооператив приймає пайщиків у пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно п. 1.2. Договору на умовах та у строки вказані у Договорі , кооператив зобов`язується по закінченню будівництва, отриманні сертифікатів відповідності, передати Пайщику розташовані у будинку за адресою [ADDRESS] , машино-місця з №140 по № [NUMBER] та документи, необхідні для оформлення права власності на машино-місце. Розташування машино-місць у будинку вказане у викопіюванні плану Будинку ( Додаток № 1). Суд звертає увагу, що зазначений Додаток № 1 до справи позивачем не наданий, тому встановити та надати оцінку місцю розташування машино-місць з № 140 по № 285 за умовами Договору, а відповідно земельної ділянки, на який вони розташовані - не надається можливим. Згідно п. 3.1., п.п. 3.1.1 -3.1.3 Договору кооператив зобов`язується забезпечити введення будинку в експлуатацію. Передати пайщику по Акту прийому-передачі машино-місця та пакет документів для оформлення права власності на машино-місце: довідку про 100% внеску паю; Акт прийому передачі машино-місця. Відповідно п. 3.2.7 Договору пайщик зобов`язаний власними силами та засобами та у відповідності до законодавства України провести оформлення та отримання свідоцтва на право власності на машино-місце. Оцінка вказаного Договору № 800\\м на предмет визнання нечинним, не входить до предмету спору та доказування, підстави для цього судом не вбачаються. Виходячи зі змісту даного Договору, має значення обставина того, що Договір укладений між юридичною особою - забудовником ( ст. 80 ЦК України) та фізичною особою - пайщиком ( ст. 24-25 ЦК України). Таким чином, відповідач [PERSON] не здійснював будь-якого будівництва та зайняття відповідної земельної ділянки під машино-місця, зокрема спірне № 214. Зі змісту Акту № 875\\М прийому передачі машино-місця (Акт) вбачається, що Акт укладений між сторонами вказаного Договору на виконання умови передбаченої п. п. 3.1.2.. Пунктом 1 Акту встановлене, що Кооператив передав власнику машино-місце № 214, загальною площею 14 кв. м., розташований за адресою [ADDRESS] . Технічний паспорт на спірне машино-місце [ADDRESS] , виготовлений станом на 19.08.2015 року ТОВ «Нове БТІ». Посилання прокурора, що реєстрація права власності проведена незаконно у зв`язку з неналежним оформленням Технічного паспорту критично оцінюється судом, тому як оцінка порядку виготовлення та правильність заповнювання Технічного паспорту не входить до предмету спору та доказування по справі. Довідка № 364127\\1 Юридичного департаменту ОМР від 21.08.2015 р., яка зазначена як на підставу реєстрації до матеріалів справи позивачем не надана. Таким чином, суд визнає, що у відповідача [PERSON] , як у пайовика (інвестора) коштів в будівництво комплексу багатоквартирних будинків, на підставі договірних відносин з забудовником виникло майнове право на машино-місця, а потім оформлене право власності на підставі Договору № 800\\м, як правочину, який є дійсним та не оскарженим ( ст. 204 ЦК України). Згодом, на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 04 березня 2016 року, відповідач [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] придбала у власність спірне машино-місце № [NUMBER] , загальною площею 14 кв. м. 16 липня 2015 року Орендарем ТОВ «Берег-Трейд» направлене звернення до Голови ОМР(вих. № 16/07) про відмову продовження оренди з проханням розірвати з ОМР договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2010 року на земельну ділянку, площею - 3,8121 га. Суд зазначає, що саме звернення з пропозицією розірвання договору оренди земельної ділянки, не є фактом одночасного припинення правовідносин за цим правочином. Далі 29.08.2016 року ОК «Шлях» звернувся з заявою до ОМР про передачу в оренду наступних земельних ділянок з метою задоволення потреб пов`язаних з утриманням майна членів кооперативу машино-місць: - ділянку площею 0,0491 га для обслуговування автостоянки за адресою [ADDRESS] ; - ділянку площею 0,1790 га для обслуговування автостоянки за адресою [ADDRESS] ; - ділянку площею 0,0602 га для обслуговування автостоянки за адресою [ADDRESS] ; - ділянку площею 0,0222 га для обслуговування автостоянки за адресою [ADDRESS] ; - ділянку площею 0,04003 га для обслуговування автостоянки за адресою [ADDRESS] . Сторони підтвердили факт, що вказані в заяві ОК «Шлях» земельні ділянки знаходяться біля збудованого ОК «Граніт» комплексу багатоквартирних будинків та на них не розташовані будинки, у зв`язку з чим прокурор стверджує, що вони були зайняті самовільно чим порушені права ОМР. Виходячи з наведеного суд вказує, що на підставі вищезазначених висновків суду вказане твердження може відноситься тільки до забудовника - ОК «Граніт», яке не було залучене у якості відповідача до справи. Суд звертає увагу, що у додатку до вказаного Звернення ОК «Шлях» зазначені зокрема правовстановлюючі документи на машиномісця та автомийку. Виходячи з наведеного суд приймає зауваження відповідача [PERSON] , що до ОМР ще у 2016 році були подані всі данні про власників машино-місць з посиланням на необхідність оформлення землекористування на ділянку на якої розміщені вказані об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з проханням про розірванням Договору оренди землі з забудовником. Рішенням сесії Одеської міської ради № 1527- VII від 07.12.2016 року наданий дозвіл ОК «Шлях» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною орієнтованою площею 0,6886 га для влаштування та обслуговування автостоянки та земельної ділянки орієнтованою площею 0,0222 га для експлуатації та обслуговування автомийки, за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] . Пунктом 4 даного Рішення сесії припинений зазначений вище договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Берег-Трейд» від 28 жовтня 2010 року на земельну ділянку, площею - 3,8121 га. Таким чином, Одеська міська рада, як колегіальний орган, у передбаченому законом порядку ( на сесії ) висловила свою позицію щодо можливості подальшого використання вказаних земельних ділянок, на яких розташована автостоянка кооперативу у разі затвердження розробленої землевпорядної документації та не встановила будь-яких порушень прав громади міста на час прийняття рішення. З цього приводу, суд вказує на правову невизначеність у позиції ОМР при прийнятті на сесії рішення № 1527- VII від 07.12.2016 року та позиції представника ОМР під час розгляду даної справи в підтриманні позову поданого прокуратурою. Прокурор в позові як на доказ по справі посилається на Висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-2694/2695 від 26.02.2019 року, отриманого в рамках кримінального провадження № 12015160020000062 від 20.04.2017 року. Зі змісту Висновку експерта вбачається, що на дослідження поставлені питання щодо місця знаходження, конфігурації та площі, а також вартості самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та 1 кв.м., на якої облаштована автостоянка. Висновком експерта встановлене, що досліджувалася земельна ділянка площею 0,3838 га, на якої розташована автостоянка, знаходиться за межами земельної ділянки, яка раніше передавалася в оренду для будівництва ТОВ «Берег-Трейд». Суд звертає увагу, що вказаний Висновок експерта оформлений на підставі постанови слідчого в рамках іншого кримінального провадження на яке не посилається сторона позивача, а експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. В розділі «Вихідні данні» зазначені матеріали на підставі яких здійснювалося дослідження, які не були надані позивачем до справи і судом не досліджувалися. До висновку експертом оформлені додатки за переліком, які також не надані до справи. У Висновку експерта не досліджувалося та не встановлювалося місце розташування спірного по справі машино-місця № 242 як об`єкту нерухомості, розташованого за адресою [ADDRESS] , а здійснена оцінка земельної ділянки «автостоянки». На підставі викладеного суд погоджується з позицією відповідача [PERSON] , та визнає вказаний документ сумнівним та неналежним доказом по даній цивільній справі. Також, як на письмовий доказ, прокурор послався на лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.09.2018 року № 01-12/1744/1вих., лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 17.10.2017 року № 0119/2491-09-01. Зі змісту даних листів відповідей на запити слідчого вбачається, що Приморська райадміністрація ОМР не присвоювала адреси машино-місцям за адресою [ADDRESS] , а Департамент зазначив, що міською радою за вказаною адресою не передавалася земельна ділянка для облаштування автостоянки. Виходячи з наведеного суд вважає, що зазначена інформація не доводить твердження прокурора, що земельна ділянка під спірним об`єктом нерухомості машино-місцем № 214 та під іншими машино-місцями з № 140 по №285 зайнята самовільно. Крім того, прокурор посилається на лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 07.08.2019 року № 10-15-0.4-7059/2-19. Даний лист також є відповіддю на запит слідчого. З листа відповіді вбачається, що за наслідком перевірки виявлено, що земельна ділянка, орієнтованою площею 0,3838 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] використовується для влаштування та обслуговування автостоянки ОК «Шлях», правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. З цього приводу, суд вказує, що дану обставину визнав відповідач, та звертає увагу, що зазначений Обслуговуючий кооператив «Шлях» об`єднує усіх власників машино-місць (об`єктів нерухомого майна), зокрема спірного машино-місця № 214. Як на підставу звернення до суду та обґрунтування позиції, щодо не пропуску строку позовної давності, прокурор посилається на Лист № 06/3-555-вих18 від 08.08.2018 Військової прокуратури Південного регіону України до ОМР, у якому за наслідками перевірки повідомляється про порушення земельного законодавства. Даний лист отриманий в ОМР 04.09.2018 за вх. № 02.2-15/713, тому на думку прокурора саме з цього часу йде відлік строку позовної давності, та у зв`язку з відсутністю реагування органом місцевого самоврядування також виникла підстава звернення до суду саме прокуратурою в інтересах ОМР. Зі змісту даного Листа, вбачається що Військова прокуратура зверталася до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкадастру в Одеській області, за наслідком чого була проведена перевірка щодо самовільного зайняття земельної ділянки, та встановлене що на ділянці влаштована та експлуатується автостоянка ОК «Шлях», де власниками машино-місць є фізичні особи. Далі 20.11.2017 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель за наслідком цієї перевірки направлений лист до ОМР, що на думку суду є підтвердженням належного сповіщення та обізнаності ОМР про використання вказаної земельної ділянки ОК «Шлях» та безпосередньо власниками машино-місць, які об`єдналися в кооператив у 2016 та у 2017 роках. Суд приймає до уваги висновки, зазначені у Постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року по справі № 522\\7822\\16-ц за позовом мешканців того ж самого комплексу багатоквартирних будинків за адресою [ADDRESS] (введений в експлуатацію під № 10-В) до відповідачів - фізичної особи власника машино-місць з № 228 по № 414; - до ОК «Граніт»; - до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; - Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, а також за участю третьої особи Одеської міської ради. Суд вказує, що обставини встановлені по цій справі за участю осіб, які беруть участь у якості позивача та відповідача по дійсній справі є аналогічними предмету спору та доказування ( щодо той же земельної ділянки яка належить Одеській міській раді). Так, при касаційному перегляді справи № 522\\7822\\16-ц встановлено, що відповідно до заяви ТОВ «Берег-Груп» від 16 липня 2015 року останнє відмовилося від подальшої оренди земельної ділянки площею 3,8121 га, за адресою: [ADDRESS] , та просило розірвати договір оренди землі від 28 жовтня 2010 року, укладений між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Берег-Груп». Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, наданої в листах від 28 квітня 2016 року № 01-26/ко-37-527, від 05 липня 2016 року № 01-26/и-37-963, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було підготовлено проект рішення Одеської міської ради «Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Граніт»» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,7991 га за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки орієнтовною площею 0,7836 га за адресою: [ADDRESS] , для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового комплексу. Від обслуговуючого кооперативу передбачалась необхідність надання протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинків про розгляд питання про оформлення прав на земельну ділянку. Станом на момент надання цієї інформації рішення щодо поділу земельної ділянки площею 3,8121 га, кадастровий номер 5110137500:43:001:0013, та рішення щодо передачі у власність чи користування ОК «Граніт», іншим юридичним (фізичним) особам земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , Одеською міською радою не приймалось. Договір оренди землі від 28 жовтня 2010 року, який було укладено між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Берег-Груп» з метою передачі земельної ділянки у платне строкове користування на п`ять років для будівництва житлового комплексу та благоустрою території, є розірваним. Встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку [ADDRESS] не виготовлено, рішень щодо передачі у власність чи користування ОК «Граніт», іншим юридичним (фізичним) особам земельної ділянки на [ADDRESS] не приймала. З урахуванням наведеного, касаційна інстанції дійшла висновку про те, що на даний час земельна ділянка для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] є невизначеною. Невизначеність в натурі прибудинкової території має наслідком недоведеність позивачами порушення права користування/володіння належним їм майном шляхом скасування свідоцтв про право власності на машиномісця та демонтажу блокуючих пристроїв (блокіраторів) на машиномісця № [NUMBER] [NUMBER] , що знаходяться на [ADDRESS] . Суд, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, за наявними матеріалами у справі визнає, що на час розгляду дійсної справи рішення по землевпорядній документації ОК «Шлях» Одеською міською радою не приймалося, докази встановлення ОМР земельної ділянки як прибудинкової території для обслуговування ОК «Граніт» комплексу багатоквартирних будинків за адресою [ADDRESS] та 10-Г) - відсутні. Згідно ст. 2 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Виходячи з вищевикладеного, суд вказує, що позивачем недоведене, що спірне машиномісце [ADDRESS] не входить до комплексу багатоквартирних будівель та не розташоване на прибудинковій територій, яка обслуговується ОК «Граніт». Також, згідно матеріалів справи позивачем не надавалися докази, що спірне машине-місце № 214 (та інші ) незаконно збудоване ОК «Граніт». Суд встановлює, що обставини будівництва комплексу багатоквартирних будівель за вказаною адресою, введення цього комплексу до експлуатації та наявності незаконно збудованого нерухомого майна ОК «Граніт», а також правомірності правовідносин пайового внеску, як інвестування відповідачем [PERSON] у будівництво саме машино-місць, зокрема спірного мішино-місця під № 214 - не входить до предмету спору та доказування по справі, а ОК «Граніт» не залучалося до участі у справі. Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва про право власності та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісця № [NUMBER] площею 14 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] суд зазначає наступне. Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: - прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; - виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; - встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; - прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; - формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; - видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Згідно з абзацом першим пункту 3 вказаного Порядку, державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводиться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно, які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису. Відповідно до пункту 78 вказаного Порядку, для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються: - документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо); - технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо). Як зазначено судом вище зі змісту інформації з «Державного реєстру….», що міститься в матеріалах справи, [PERSON] на виконання вказаних приписів чинного законодавства України, до заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно додав наступні документи: - документи заявника оригінали та копії, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2015, видавник - [PERSON] ; - договір про викуп пая машино-місця, серія та номер: 800/м, виданий 18.08.2015, видавник - [PERSON] ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.08.2015, видавник - ТОВ "Нове БТІ"; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 875/м, виданий 18.08.2015, видавник: [PERSON] ; - довідка, серія та номер:364127/1, виданий 21.08.2015, видавник - Юридичний департамент Одеської міської ради. Отже, суд встановлює що державному реєстратору речових прав на нерухоме майно відповідачем [PERSON] надано повний пакет документів, визначений чинним законодавством України, та необхідний для прийняття державним реєстратором рішення відносно об`єкта нерухомого майна машино-місця 214, площею - 14 кв. м., розташоване за адресою - [ADDRESS] , на підставі яких і внесено запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Суд визнає, що позивачем не обґрунтоване та не надано доказів наявності підстав для зупинення реєстратором розгляду заяви, чи зупинення державної реєстрації прав, або підстави для відмови у проведенні державної реєстрації, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому слід врахувати, що Договір про порядок викупу паю машино-місця, № 800/м від 18.08.2015 року, як юридичний факт передбачених законом і необхідний для виникнення права власності, який став підставою для проведення державної реєстрації права власності за [PERSON] ніким не оскаржений, не визнаний судом недійсним. Також суд звертає увагу, що твердження прокурора про те, що [PERSON] не могло було бути не відомо, що спірне машино-місце розташоване не у будівлі, а на вільній від забудови земельній ділянці, а зазначена обставина не перевірена органом державної реєстрації, не може слугувати підставою для визнання проведення такої реєстрації незаконною. По-перше прокурором не надано обґрунтування та докази на доведення цього твердження, а суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях. По-друге в предмет спору не входить тлумачення умов Договору № 800/м від 18.08.2015 року, а виходячи з встановлених обставин справи зміст умови «у будинку» може значити як в приміщенні багатоквартирного будинку та і в комплексі багатоквартирних будинків на прибудинковій території. По-третє ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачений обов`язок здійснення перевірки державним реєстратором місця розташування нерухомого майна, чи з`ясування наявності або відсутності кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовується таке майно, а навпаки зазначеними нормами законодавства встановлена презумпція правильності зареєстрованих відомостей. Звідси, суд встановлює, що прокурор не зазначив, яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте рішення про державну реєстрацію прав, що є підставою для визнання його незаконним і скасування. Позивач просить визнати незаконним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на машино-місце, визнати незаконним свідоцтво про право власності та скасування у державному реєстрі запису про право власності [PERSON] , але при цьому не оскаржує сам правочин, який став підставою для реєстрації права власності, що унеможливлює задоволення в цій частині позову. Позовна вимога про скасування рішення реєстратора також підлягає визнанню неефективним способом захисту, тому як у цій вимозі одночасно не зазначена вимога про припинення відповідного речового права, зареєстрованого за відповідачем. Згідно усталеної практики Верховного Суду, суд встановлює , що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності. Отже, правовстановлюючим документом на підставі якого у відповідача виникло право власності на спірне машино-місце № [NUMBER] по даній справі є Договір про порядок викупу паю машино-місця від 18.08.2015 року на підставі якого видане спірне свідоцтво на право власності та дійсність якого може бути підтверджена (не підтверджена) судом при вирішенні спору щодо дійсності зазначеного Договору, на підставі якого було видано оскаржуване заявником свідоцтво. Оскільки Договір від 18.08.2015 року по справі не є спірним та не визнаний недійсним, то й свідоцтво, яким було оформлене відповідне право не можуть бути визнане незаконним. Також суд, звертає увагу, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не наділене повноваженнями стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державний реєстратор самостійно приймає рішення стосовно тих реєстраційних дій, які здійснює. Прийняття рішення про державну реєстрацію є дискреційним, тобто виключним повноваженням державного реєстратора, а тому позовні вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради в частині пред`явлення позову до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області є такими що пред`явлені до неналежного відповідача. У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення реєстратора, визнання незаконним свідоцтва та скасування запису у реєстрі. (Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові по справі 301/854/17 від 11.04.2019 року.) Під час розгляду справи прокурор підтвердив що вимоги пов`язані з оскарженням переходу права власності на спірне машино-місце № [NUMBER] є похідними від вимог оскарження реєстрації права власності за первинним власником [PERSON] . Водночас суд визнає, що прокурор не довів наявності у відповідачів продавця [PERSON] і покупця [PERSON] мети щодо настання будь-яких неправомірних наслідків при укладенні договору купівлі-продажу спірного машино-місця № 214, стороною якого не була Одеська міська рада. У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 зроблено висновок, що «недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». Таким чином посилання прокурора про доведеність неправомірних дій відповідачів, що на його думку направлені на самовільне зайняття земельної ділянки , на який розташоване спірне машино-місце є необґрунтованими і, безпідставним, а вимоги в цієї частині також не підлягають задоволенню. У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. (вказаний висновок викладений у постанові ВС від 06 березня 2019 року справа № 910/1056/18) 07.12.2016 р. на сесії Одеської міської ради було прийнято рішення щодо надання ОК "Шлях", який об`єднує інтереси співвласників машиномісць, в тому числі і спірного, дозволу на виготовлення проектної документації щодо відведення в багатострокову оренду земельної ділянки, загальним розміром 0,6886 га, яка фактично складається з п`яти земельних ділянок, розташованих по периметру житлового комплексу " [INFO] ", по [ADDRESS] . У зв`язку із викладеним, вважаємо, що з огляду на вжиття ОК "Шлях", головою якого с [PERSON] заходів з оформлення земельної ділянки, частина якої знаходиться під машиномісцем [ADDRESS] . Таким чином, встановлені по справі дії відповідача [PERSON] свідчать про реалізацію власником та кооперативом ОК «Шлях», де власник є учасником, права на одержання земельної ділянки в користування, необхідну для його обслуговування та не можуть розцінюватися як правопорушення, а відтак і бути підставою для застосування приписів статті 212 Земельного кодексу України. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-92цс13, яка в силу ст.111-28 ГПК України є обов`язковою для всіх судів України. Суд зазначає, що в процесі розгляду даної справи, ні прокурором ні Одеською міської радою так і не надано стверджуючих пояснень з посиланням на відповідні докази в чому саме полягає суспільний інтерес, який би виправдовував як заходи позбавлення права власності відповідача, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості. Крім того, суд звертає увагу на те, що знесення нерухомого майна є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі №21-1959а16). Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази своєчасного реагування та притягнення контролюючими органами за використанням і охороною земель у місті Одесі щодо вжиття заходів передбачених законодавством України по відношенню до ОК «Граніт» або відповідача [PERSON] з підстав можливої самовільної забудови на спірній земельній ділянці та в цілому на ділянці, яка в обслуговуванні ОК «Шлях». При цьому, як встановлено вище, відповідач зареєструвавши право власності на машино-місце № [NUMBER] як член кооперативу ініціювала реалізацію свого права відповідно до законодавства на одержання спірної земельної ділянки в користування, необхідну для його обслуговування. Тобто, в разі укладання договору оренди спірної земельної ділянки буде дотримано справедливу рівновагу між інтересами суспільства та правами відповідача [PERSON] . З огляду на наведене, суд встановлює, що обраний спосіб захисту у вигляді зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку в натурі є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його порушених прав, а навпаки призведе до не дотримання справедливої рівноваги, тому в даному випадку виключає можливість задоволення позовних вимог. Положеннями ст.41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. На підставі вищенаведеного, суд визнає, що зобов`язання відповідача в даному випадку в примусовому порядку звільнити земельну ділянку фактично означає знесення належного на праві власності майна, що є порушенням його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна з посиланням на її самовільне зайняття.

Outcome: dismissed