Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача\~ про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності [PERSON] на житловий будинок №72 по вул. Кишинівській, в с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області, виділивши в окрему одиницю належні [PERSON] 51/100 часток житлового будинку, яка складається з: літ."А" - житлового будинку, загальною площею 42,4 кв.м. у складі приміщень: 1-4 житлова, площею 23,4 кв.м.; 1-5 житлова, площею 13,8 кв.м..; із літ."A1"- нежитлової прибудови у складі приміщень: 1-8 коридор площею 2,8 кв.м.; 1-9 шийка підвалу площею 2,4 кв.м.; літ."а" підвал у складі приміщення: І - підвал площею 12,9 кв.м.; літ. "І" котельня площею 13,67 кв.м.; літ."К" гараж площею 12,83 кв.м.; літ."Л" навіс площею 12,12 кв.м.; частина літ."Ж" - навісу площею 8,58 кв.м.; літ."З" вбиральня вартістю; № 1 ворота; частина огорожі № 2 площею 3,36 кв.м.; № 4 колодязь. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок №72 по вул. Кишинівській, в с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку №72 по вул. Кишинівській, в с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області. Житловий будинок належить сторонам на праві приватної спільної часткової власності. На даний час позивач має намір припинити право у спільній частковій власності, виділивши свою частку в окрему одиницю. У звязку із відсутністю згоди відповідача щодо добровільного припинення права спільної часткової власності та визнання права власності за [PERSON] на виділену в окрему одиницю частину нерухомого майна, позивач був змушений звернутися до суду із відповідним позовом. 13.06.2018 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 35-38 т. 1). Ухвалою від 27.06.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності та\~ встановлення порядку користування земельною ділянкою було прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності (а.с.59 т. 1). Ухвалою від 24.07.2017 року заяву [PERSON] було задоволено та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення (а.с. 81-82 т. 1). 14.05.2018 року матеріали цивільної справи було повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області разом із висновком експерта (а.с. 153-211 т. 1). Ухвалою від 15.05.2018 року провадження по справі було поновлено (а.с. 212-213 т. 1). 15.08.2018 року [PERSON] надала до суду заяву про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду (а.с. 243-244 т. 1). Також [PERSON] було надано заяву про закриття провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, вказуючи, що рішенням суду її право спільної часткової власності на спірний будинок було припинено, у зв'язку із чим вона вважає, що є неналежним відповідачем по справі (а.с. 246-247 т. 1). Ухвалою від 15.08.2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду (а.с. 1 т. 2). Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розгляд справи здійснити у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити\~заочне\~рішення на\~підставі\~наявних\~у справі\~доказів\~за\~одночасного існування\~таких\~умов: відповідач\~належним\~чином\~повідомлений про\~дату,\~час\~і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не\~зявився\~в судове\~засідання\~без\~поважних причин\~або\~без\~повідомлення причин; відповідач\~не\~подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 року по справі №2-127/11 (рішення набрало законної сили) було здійснено поділ майна подружжя та: - виділено [PERSON] та визнано за нею право власності на 49/100 частин житлового будинку №72 по вул. Кишинівській, у с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, до складу яких входять : із літ."А" житлового будинку у складі приміщень: 1-1 коридор площею 9,0 кв.м. вартістю - 7 846 грн., 1-2 житлова площею 13,5 кв.м. вартістю - 11 768 грн., 1-3 житлова площею 12,9 кв.м. вартістю 13 472 грн., - із літ."A1" нежитлової прибудови у складі приміщень: - 1-6 ванна площею 4,2 кв.м. вартістю 3 433 грн., - 1-7 вітальня площею 9,5 кв.м. вартістю - 6 347 грн., - літ."Б" сарай площею 6,64 кв.м. вартістю 3 005 грн.; - літ."В" сарай площею 12,85 кв.м. вартістю 4 470 грн.; - літ.'Г" навіс площею 3,45 кв.м. вартістю 348 грн.; - літ."Д" душова площею 1,37 кв.м. вартістю 675 грн.; - літ."Є" сарай площею 2,24 кв.м.- вартістю 449 грн.; - частина літ."Ж" навісу площею 5,78 кв.м. вартістю 707 грн.; - частина огорожі № 2 площею 16,8 кв.м. вартістю 1 218 грн.; - № 3 цистерна вартістю - 1 084 грн. Загальна площа по літ. «А» - 49,1 кв.м., оціночна вартість 54 822 грн., що складає 49,2=54 822:111 355x100% або 49/100 реальних часток, менше ідеальної частки на 855,5 грн.=55 677,5-54 822 у чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. [PERSON] повинна отримати від [PERSON] компенсацію в розмірі 855,5 грн. Вхід до квартири [PERSON] пропонується зберегти існуючий в приміщенні 1-1 літ. «AI» Виділено [PERSON] та визнано за ним право власності на 51/100 частин житлового будинку №72 по вул. Кишинівській, у с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, до складу яких входять : - із літ."А" житлового будинку у складі приміщень: - 1-4 житлова площею 23,4 кв.м. вартістю 20 398 грн., - 1-5 житлова площею 13,8 кв.м. 12 030 грн., - із літ."A1" нежитлової прибудови у складі приміщень: - 1-8 коридор площею 2,8 кв.м. вартістю 1 681 грн., - 1-9 шийка підвалу площею 2,4 кв.м. вартістю 1 441 грн., - літ."а" підвал у складі приміщення: - І підвал площею 12,9 кв.м. вартістю 4 330 грн., - літ.'І' котельня площею 13,67 кв.м. вартістю 4 312 грн.; - літ."К" гараж площею 12,83 кв.м. вартістю 5 104 грн.; - літ."Л" навіс площею 12,12 кв.м. вартістю 1 880 грн.; - частина літ."Ж" навісу площею 8,58 кв.м. вартістю 1 049 грн.; - літ."З" вбиральня вартістю 1 214 грн.; - № 1 ворота вартістю 1 495 грн.; - частина огорожі № 2 площею 3,36 кв.м. вартістю 244 грн.; - № 4 колодязь вартістю 1 355 грн. Загальна площа по літ. «А» - 42,4 кв.м., оціночною вартістю 56 533 грн., що складає 50,8%=56 533:111 355x100% або 51/100 реальних часток, більше ідеальної частки на 855,5 грн.=56 533-55 677,5 у чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. [PERSON] повинен виплатити [PERSON] компенсацію в розмірі 855,5 грн. Вхід до квартири [PERSON] пропонується обладнати в знов організованому приміщенні 1-10 літ. «А1» (а.с. 11-16 т. 1). Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі №495/6535/16-ц (рішення набрало законної сили 21.11.2016 року) виділено в натурі 49/100 частку [PERSON] в житловому будинку № 72 по вулиці Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, яка складається з: житлового будинку літ. «А», у складі приміщень 1 - 1 - коридор, 1 - 2 - житлова, 1 - 3 - житлова; літ. «А1» у складі приміщень 1 - 6 - ванна, 1 - 7 - вітальня, загальною площею 49,1 кв. м.; сараї літ. «Б», «В», «Є»; навіс літ. «Г»; душова літ. «Д»; частина навісу літ. «Ж»; частина огорожі, споруда № 2, споруда № 3 - цистерна (а.с. 17-22 т. 1). Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2017 року по справі №495/9260/16-ц (рішення набрало законної сили 11.04.2017 року) позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - задоволені. Припинено право спільної власності [PERSON] в житловому будинку №72 по вулиці Кишинівській в с.Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, виділивши в окрему одиницю належні [PERSON] 49/100 часток житлового будинку №72 по вулиці Кишинівській в с.Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, які складається з: житлового будинку - літ.«А», у складі приміщень 1 - 1 коридор; 1 - 2 - житлова, 1 - 3 - житлова; літ.«А1» у складі приміщень 1 - 6 - ванна, 1 - 7 - вітальня, загальною площею - 49,1 кв. м.; сараї - літ.«Б», «В», «Є»; навіс - літ.«Г»; душова - літ.«Д»; частина навісу - літ.«Ж»; частина огорожі, споруда №2, споруда №3 - цистерна. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок №72 А по вулиці Кишинівській в с.Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який складається з: житлового будинку - літ.«А», у складі приміщень 1 - 1 коридор; 1 - 2 - житлова, 1 - 3 - житлова; літ.«А1» у складі приміщень 1 - 6 - ванна, 1 - 7 - вітальня, загальною площею - 49,1 кв. м.; сараї - літ.«Б», «В», «Є»; навіс - літ.«Г»; душова - літ.«Д»; частина навісу - літ. «Ж»; частина огорожі, споруда №2, споруда №3 - цистерна (а.с. 23-25 т. 1). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не втановлено законом. З огляду на викладене вбачається, що право спільної часткової власності [PERSON] в житловому будинку №72 по вулиці Кишинівській в с. Молога, Білгород- Дністровського району, Одеської області припинене, належну їй частку будинку виділено в окрему одиницю та визнано за нею право власності на виділейний в окрему одиницю об'єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок №72 А по вулиці Кишинівській в с.Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Однак, право спільної часткової власності [PERSON] на виділені йому рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 року по справі №2-127/11 51/100 частини житлового будинку №72 по вул. Кишинівській, у с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, припинено не було, як і не було виділено його частину в окрему одиницю. Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2018 року вбачається, що право власності на земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, поділ якого було здійснено між сторонами по справі, зареєстроване за позивачем [PERSON]. З огляду на викладені обставини, [PERSON] є належним відповідачем по справі. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державною та органами самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст.47 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.316 та ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ч.ч. 1-2 ст.358, ст.361 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 4 ст.120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Крім того, Верховний Суд України у постанові від 19.02.2014 року зазначив, що у силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Вказані обставини, що встановлені матеріалами справи, та зазначені норми чинного законодавства свідчать про наявність усіх фактичних та правових підстав для здійснення виділу в натурі 51/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №72 по вул. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державною та органами самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст.47 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.316 та ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ч.ч. 1-2 ст.358, ст.361 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 4 ст.120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Крім того, Верховний Суд України у постанові від 19.02.2014 року зазначив, що у силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Вказані обставини, що встановлені матеріалами справи, та зазначені норми чинного законодавства свідчать про наявність усіх фактичних та правових підстав для припинення спільної часткової власност [PERSON] на 51/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №72 по вул. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області та визнання за позивачем права власності на житловий будинок №72 по вул. Кишинівській, в с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області. Склад 51/100 часток житлового будинку вже був визначений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 року по справі №2-127/11 на підставі відповідного висновку експертута складається з літ."А" житлового будинку у складі приміщень: - 1-4 житлова площею 23,4 кв.м. вартістю 20 398 грн., - 1-5 житлова площею 13,8 кв.м. 12 030 грн., - із літ."A1" нежитлової прибудови у складі приміщень: - 1-8 коридор площею 2,8 кв.м. вартістю 1 681 грн., - 1-9 шийка підвалу площею 2,4 кв.м. вартістю 1 441 грн., - літ."а" підвал у складі приміщення: - І підвал площею 12,9 кв.м. вартістю 4 330 грн., - літ.'І' котельня площею 13,67 кв.м. вартістю 4 312 грн.; - літ."К" гараж площею 12,83 кв.м. вартістю 5 104 грн.; - літ."Л" навіс площею 12,12 кв.м. вартістю 1 880 грн.; - частина літ."Ж" навісу площею 8,58 кв.м. вартістю 1 049 грн.; - літ."З" вбиральня вартістю 1 214 грн.; - № 1 ворота вартістю 1 495 грн.; - частина огорожі № 2 площею 3,36 кв.м. вартістю 244 грн.; - № 4 колодязь вартістю 1 355 грн. Загальна площа по літ. «А» - 42,4 кв.м., оціночною вартістю 56 533 грн., що складає 50,8%=56 533:111 355x100% або 51/100 реальних часток, більше ідеальної частки на 855,5 грн.=56 533-55 677,5 у чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved