Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

В провадженні Краснолиманського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Український [PERSON]" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року було скасовано заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Український [PERSON]" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2016 року, справу призначено до розгляду. В судове засідання 23.03.2017 року представник позивача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 213). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, доручив свої інтереси представляти [PERSON]. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про витребування у позивача ПАТ "Український [PERSON]" певних доказів, а саме: -детальний розрахунок заборгованості по нарахуванню відсотків за кредитним договором № Т 17 від 20 жовтня 2009 року; -оригінал додаткової угоди від 04.10.2013 року, до кредитного договору № Т 17 від 20 жовтня 2009 року. Також, витребувати від приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] наступні документи: -належним чином завірену копію договору іпотеки укладеного між ПАТ "Український [PERSON]" та [PERSON] від 20.06.2014 року, зареєстрованого реєстрі за № 1905; -копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна по Договору іпотеки 20.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1905; -копію кредитного договору № Т 17 від 20 жовтня 2009 року; -копію нотаріально посвідченої згоди дружини Іпотекодавця зареєстрованої за № 1904, по Договору іпотеки від 20.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1905; -в разі внесень до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна будь-яких змін щодо зміни обєкта обтяження, зміні типу обтяження, зняття обтяження, тощо, за заявам уповноважених представників заставодержателя (обтяжувала) ПАТ "Український [PERSON]" надати копії таких документів; -копії інших документів поданих сторонами для підтвердження повноважень та укладення договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Український [PERSON]" та [PERSON] від 20.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1905. Суд, розглянувши заялені клопотання встановлює наступне. За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесі, визначеним ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами, як встановлено ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, на підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, зобовязаний витребувати такі докази. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача [PERSON] в частині витребування у позивача ПАТ "Український [PERSON]" доказів, а саме: детального розрахунок заборгованості по нарахуванню відсотків за кредитним договором № Т 17 від 20 жовтня 2009 року; оригінал додаткової угоди від 04.10.2013 року, до кредитного договору № Т 17 від 20 жовтня 2009 року. В той же час, оскільки представником відповідача [PERSON] не доведено, з яких підстав відповідач не має змоги надати суду докази, які він просить витребувати у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON], суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, як заявлене передчасно. Враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з метою повного зясування всіх обставин справи, суд вважає потрібним отримати пояснення сторін в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Outcome: dismissed