Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] та Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] матеріальної шкоди, а саме відшкодування, що становлять ринкову вартість пошкодженого автомобіля, у розмірі 5722,10 гривень, моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень, та судових витрат по справі, і з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" 49000 гривень страхового відшкодування. Свій позов мотивує тим, що 15 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в селищі міського типу Отинія, Коломийського району Івано-Франківської області [PERSON], перебував за кермом маршрутного таксі сполученням "Тростянка - Івано-Франківськ" автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримав дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], внаслідок вказаних дій автомобіль Опель опинився на смузі зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем "Фольскваген", д.н.з. [NUMBER], яким керував та який належить [PERSON]. 06 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом винесено постанову в справі №346/507/15-п, згідно якої [PERSON] визнано винним за ст. 124 КпАП. Дана постанова набрала законної сили 17 березня 2015 року. Вказує, що [PERSON] лише здійснював управління транспортним засобом як працівник, в силу своїх трудових обов'язків, а тому цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу повинен нести відповідач [PERSON], який є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 25000 грн., також просить стягнути судові витрати з [PERSON]. Вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як законного володільця транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] на час ДТП була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0912950 у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» також просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 49000 гривень страхового відшкодування. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, з мотивів наведених в позовній заяві та зміненій позовній заяві, просили позов задовольнити повністю. Представник відповідача - фізичної особи - підприємця [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди заперечив, також вказав, що судові витрати потрібно визначити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Демент'єв Є.О. в судове засідання не з'явився, однак подав в суд заперечення проти позову, в яких вказав, що якщо позивач надасть суду документ, який встановлює розмір вартості працездатних залишків автомобіля Опель д.н.з. [NUMBER] , то на його підставі слід визначити розмір завданого збитку, а в разі відсутності - відмовити у позові. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча у попередньому судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, доводи представника позивача та представника відповідача, врахувавши клопотання та заяви учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в сукупності всі зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, 06 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом винесено постанову в справі №346/507/15-п, згідно якої [PERSON] визнано винним за ст. 124 КпАП. Дана постанова набрала законної сили 17 березня 2015 року. Згідно даної постанови суду, 15 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в селищі міського типу Отинія, Коломийського району Івано-Франківської області [PERSON], перебував за кермом маршрутного таксі сполученням "Тростянка - Івано-Франківськ" автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримав дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], внаслідок вказаних дій автомобіль Опель опинився на смузі зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем "Фольскваген", д.н.з. [NUMBER], яким керував та який належить [PERSON] (а.с.9). Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частин 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). [PERSON] лише здійснював управління транспортним засобом як працівник, в силу своїх трудових обов'язків, а тому цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу несе відповідач [PERSON], який є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається із висновку № 50 а експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників, що підлягають заміні пошкодженого автомобіля "Опель Вектра" реєстраційний номер [NUMBER] складає - 144914 гривень. 75 копійок. Матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого автомобіля "Опель Вектра" реєстраційний номер [NUMBER] приймається, що дорівнює його ринковій вартості станом на час дослідження і складає - 57 954 гривень. (а.с.11-15). Згідно звіту про визначення утилізаційної вартості КТЗ марки "Опель Вектра" реєстраційний номер [NUMBER] від 27 березня 2015 року утилізаційна вартість автомобіля марки "Опель Вектра" реєстраційний номер [NUMBER] становить 3231,90 грн.(а.с. 58-61). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] на користь позивача [PERSON], а саме відшкодування, що становлять ринкову вартість пошкодженого автомобіля, у розмірі 5722,10 гривень є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд врахував роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Суд вважає, що розмір моральної шкоди, зазначений позивачем у позові, є суттєво завищеним. Із зазначених підстав суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі, який суд за внутрішнім переконанням вважає співмірним моральним стражданням позивача. Враховуючи те, що позивач [PERSON] на момент ДТП переніс моральний стрес, тому йому слід відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як законного володільця транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] на час ДТП була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0912950 у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», і ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50 000 грн., при цьому франшиза ( частина збитків що не відшкодовується страховиком) складає 1000 гривень (а.с. 24). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач в порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ПАТ ««Страхова компанія "Український страховий стандарт" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу. В той час, згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Також, статтею 29 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ; У відповідності до пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, у відповідності до вимог статті 1194 Цивільного кодексу України, статей 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «Страхова компанія "Український страховий стандарт", зобов'язана відшкодувати позивачу оцінену шкоду, яка становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяних позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які становлять, згідно з висновку № 641-01/сз від 20.01.2015 року з оцінки транспортного засобу 144914,75 гривень, але не більше 49000 гривень за мінусом франшизи. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь [PERSON] 49000 гривень страхового відшкодування є обгрунтованими, та такими, що підлягаюь задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 493,60 гривень та на проведення експертного дослідження в сумі 2800 грн., а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача [PERSON]. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial