Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди, в якому просив: стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2978,07 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1929,21 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті подання посадовими особами відповідача до КП «ГІОЦ» недостовірної інформації про кількість проживаючих за адресою: [ADDRESS] , з жовтня 2014р. по червень 2015р., включно в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг зазначалось про нарахування плати на трьох осіб замість однієї. В результаті таких дій відповідача, за вказаний період ним було переплачено відповідачу грошові кошти як сплату за житлово-комунальні послуги (газ, централізоване постачання холодної води та водовідведення, централізоване постачання гарячої води, централізоване відведення гарячої води) по особовому рахунку № [NUMBER] ( [PERSON] ) на загальну суму в розмірі 2978,07 грн. При цьому, позивач стверджує, що як до жовтня 2014р., так і після червня 2015р., нарахування плати за житлово-комунальні послуги здійснювалось по кв. [ADDRESS] виключно на одну особу, хоча зареєстрованими в цій квартирі були три особи, дві з яких (син- [PERSON] , дружина - [PERSON] ) проживали за іншою адресою, де і здійснювали оплату житлово-комунальних послуг за своє проживання. Відповідачу ці обставини були відомі, однак, в період з жовтня 2014р. по червень 2015р. включно позивачу неодноразово довелось звертатись до різних установ, в тому числі і до відповідача з заявами щодо необхідності здійснення нарахувань на сплату житлово-комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] на одну особу; отримувати довідки; звертатись з завою про здійснення перерахунку за вказаний період, який у добровільному порядку відповідач так і не здійснив. За таких обставин, позивач вважає, що в результаті дій відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 15 000,00грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Гуменюк А.І. від 26.11.2016р. відкрито провадження у цивільній справі. В судовому засіданні 16.03.2017р. представником відповідача до суду надано заперечення на позов, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначив, що нарахування плати за комунальні послуги здійснено виходячи з норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2015р. Коригування кількості мешканців квартири позивача відбулось на підставі офіційного документа, що підтверджував відсутність проживання членів його родини, у липні 2015р. 16.11.2017р. у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Рибака М.А. 17.11.2017р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибака М.А. справу призначено до розгляду у судовому засіданні. 15.12.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017р., згідно з яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. 12.07.2018р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибака М.А. вирішено продовжити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а сторонам роз`яснено їх права на подачу відповідних процесуальних документів, в тому числі заяв по суті спору, та встановлено відповідні строки. 23.10.2018р. у зв`язку із закінченням у судді Рибака М.А. п`ятирічного строку повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Кондратенко О.О., якою винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.11.2019р. до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо позову, в яких він просив позов задовольнити та навів детальний розрахунок здійсненої ним переплати за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2014р. по червень 2015р. по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у позові та просив суд задовольнити позов і проводити подальший розгляд справи за його відсутності; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не сповістив. Оскільки позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, позивач з 04.12.1970р. зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , є власником особистого рахунку № [NUMBER] . Вищевказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача - ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2". Як вказує позивач, вищевказаною квартирою він користується з 1968 року, оскільки, є офіційно зареєстрованим членом ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2". Окрім позивача, згідно довідки ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" у вищевказаній квартирі зареєстровані ще двоє членів його родини, а саме: дружина позивача - [PERSON] (зареєстрована з 04 грудня 1970 року) та їх спільний син - [PERSON] (зареєстрований з 08 квітня 1993 року). Наявними у матеріалах справи документами, зокрема копіями рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги, підтверджується, що нарахування плати за вказані послуги по кв. [ADDRESS] по особовому рахунку [NUMBER] ( [PERSON] ) здійснювалось до жовтня 2014р. на одну особу. З жовтня 2014р. по червень 2015р. включно нарахування оплати за житлово-комунальні послуги по цій квартирі відповідач здійснював з розрахунку на трьох осіб. В той же час позивач стверджував, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки, двоє членів його родини: дружина та син, проживали за іншою адресою, де й сплачували за користування житлово-комунальними послугами. Про дану обставину відповідачу було відомо, однак він безпідставно почав здійснювати нарахування для оплати за житлово-комунальні послуги на всіх зареєстрованих у квартирі. При цьому, судом встановлено, що позивач разом зі своєю родиною з 2009 року мають у спільній частковій власності квартиру [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2009р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали кожен по 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Дружина позивача - [PERSON] , та син позивача - [PERSON] , на підставі їх заяви без реєстрації проживають у вказаній квартирі та за користування нею проводять сплату житлово-комунальних послуг за 2 особи. Довідками Комунального підприємства "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" та копіями рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги за кв. [ADDRESS] підтверджується, що власником особового рахунку № [NUMBER] по вказаній квартирі є [PERSON] , а нарахування плати за житлово-комунальні послуги та оплата послуг здійснені за 2 осіб. Оскільки, члени родини позивача: [PERSON] та [PERSON] , весь час, в тому числі в період з жовтня 2014р. по червень 2015р. включно, проживали за вказаною адресою, то позивач починаючи з листопада 2014р. неодноразово звертався до відповідача з заявами провести коригування даних про кількість осіб, на яких нараховується платежі за житлово-комунальні послуги по кв. [ADDRESS] . Листом від 22.12.2014р. Голова правління ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" повідомив позивача про те, що нарахування комунальних платежів по вказаній квартирі здійснюється на кількість осіб, які в ній зареєстровані, та рекомендувував встановити лічильники споживання води і газу або виписати двох членів його родини. Після неодноразових звернень позивача до відповідача та неодноразового надання довідок Комунального підприємства "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ", про те, що [PERSON] та [PERSON] згідно їх заяви проживають у кв. [ADDRESS] без реєстрації та своєчасно і у повному обсязі здійснюють оплату житлово-комунальних послуг, відповідачем було вжито певних заходів для врегулювання даного питання. Наказом голови правління ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" від 15.07.2015р. №28 визначено, що з 01.07.2015р. нарахування плати за споживання холодної та гарячої води по квартирі [ADDRESS] слід проводити на одну особу, питання по врегулювання оплати мешканцями квартири [ADDRESS] споживання води без лічильників по кількості зареєстрованих (3 особи) чи згідно заяви та наданих довідок з місця проживання ( [ADDRESS] ) на одну особу, внести до порядку денного загальних зборів членів кооперативу, які заплановані на вересень 2015р. Копіями рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги по кв. [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) підтверджується, що з липня 2015р. нарахування плати за ці послуги здійснювалось вже на одну особу. При цьому з приводу правомірності проведення нарахувань за комунальні послуги ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" по квартирі [ADDRESS] на трьох осіб, а не на одну особу, яка там фактично проживає, позивач звертався і до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації. Листом першого заступника голови Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 16.10.2015р. Позивачу та його дружині - [PERSON] , повідомлено, що голові правління ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" направлено лист з приводу можливості проведення перерахунку та подальшого нарахування по комунальним послуги, а адресатам роз`яснено можливість їх звернення, у випадку порушення їх прав, до суду. В січні 2016р. позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив надати письмову відповідь про можливість, строки та процедуру перерахунку сплачених ним сум за житлово-комунальні послуги (холодна вода, гаряча вода, водовідведення, газ) за період з жовтня 2014 по червень 2015р. включно в рахунок майбутніх платежів. Листом від 16.03.2016р. голова правління ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2", серед іншого повідомив позивача про те, що у липні 2015р. ним подано заяву про звільнення з посади голови правління, а тому він не вважає себе особою, яка може приймати рішення щодо позивача. Поряд з цим, у листі вказано: на даний час нарахування плати за послуги холодного та гарячого водопостачання по квартирі [ADDRESS] проводиться на одну особу згідно наказу №28 від 15.07.2015р., питання правильності нарахування буде розглянуто на черговому засіданні правління кооперативу, яке відбудеться після звіту бухгалтера, звіту ревізійної комісії та переобрання органу управління на загальних зборах членів кооперативу, що мають відбутися до 01.06.2016р.; вкотре рекомендовано позивачу встановити у квартирі [ADDRESS] лічильники води, оскільки це допоможе правлінню кооперативу прийняти вірне рішення. В квітні 2016 року позивач направив на адресу відповідача вимогу від 04.04.2016р. про повернення безпідставно набутих грошових коштів, в якій вказав, що за період з жовтня 2014р. по червень 2015р. включно, він здійснював оплату за житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] за трьох осіб, як про те було зазначено в рахунках ГІОЦ на сплату. Враховуючи, те, що два члени його родини (дружина та син), які зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , проживають за іншою адресою і там споживають житлово-комунальні послуги, а відповідачу неодноразово надані підтверджуючі це документи, то позивач просив відповідача повернути йому безпідставно набуті грошові кошти, які були переплачені за двох осіб по квартирі [ADDRESS] за період з жовтня 2014р. по червень 2015р. включно, на загальну суду - 2 978,07грн. Вказана вимога направлена позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 04.04.2016р., однак, повернулась позивачу з причиною повернення: за місцем обслуговування. Жодних доказів того, чи проводились у вересні 2015р. чи в інші дати загальні збори членів ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" чи засідання правління кооперативу, на яких би розглядалось питання щодо правильності нарахування плати за житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] , відповідачем суду не надано. Не надано суду і доказів того, що ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" розглядалось та вирішувалось питання щодо повернення позивачу, здійсненої ним переплати на двох осіб (сина та дружину), які були зареєстровані у квартирі, але фактично там не проживали, за період з жовтня 2014р. по червень включно 2015р. Жодних додаткових документів, окрім заперечень по справі від 16.03.2017р., а також доказів на підтвердження своєї позиції, відповідач суду за час розгляду справи не надав. Наявними в матеріалах справи копіями рахунків на сплату житлово-комунальних по особовому рахунку [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] та квитанціями про оплату підтверджується оплата позивачем послуг по вказаній квартирі за 3 (трьох) осіб, зокрема в рахунках на сплату вказувалось: за жовтень 2014р.: за газ - 21,43грн., за постачання холодної води та водовідведення за - 193.24грн. (обсяг -26,49м3), за постачання гарячої води - 253,51грн. (обсяг -10,50м3), відведення гарячої води - 36,12грн.(обсяг -10,50м3).; за листопад 2014р.: за газ - 21,43грн., за постачання холодної води та водовідведення за - 118,68грн. (обсяг -16,50м3), за постачання гарячої води - 253,51грн. (обсяг -10,50м3), відведення гарячої води - 36,12грн. (обсяг -10,50м3).; за грудень 2014р.: за газ - 21,43грн., за постачання холодної води та водовідведення за - 144,65грн. (обсяг -19,98м3), за постачання гарячої води - 253,11грн. (обсяг -10,50м3), відведення гарячої води - 36,12грн. (обсяг -10,50м3).; за січень 2015р.: за газ - 21,43грн., за постачання холодної води та водовідведення за - 118,68грн. (обсяг -16,50м3), за постачання гарячої води - 253,11грн. (обсяг -10,50м3), відведення гарячої води - 36,12грн. (обсяг -10,50м3).; за лютий 2015р.: за газ - 21,43грн., за постачання холодної води та водовідведення за - 118,68грн. (обсяг -16,50м3), за постачання гарячої води - 253,11грн. (обсяг -10,50м3), відведення гарячої води - 36,12грн. (обсяг -10,50м3).; за березень 2015р.: за газ - 21,43грн., за постачання холодної води та водовідведення за - 136,59грн. (обсяг -18,90м3), за постачання гарячої води - 397,46грн. (обсяг -16,26м3), відведення гарячої води - 56,72грн. (обсяг -16,26м3).; за квітень 2015р.: за постачання холодної води та водовідведення за - 172,42грн. (обсяг - 23,70м3), за постачання гарячої води -253,11грн. (обсяг -10,50м3), відведення гарячої води - 36,12грн. (обсяг -10,50м3).; за травень 2015р.: за постачання холодної води та водовідведення за - 151,82грн. (обсяг - 20,94м3), за постачання гарячої води - 377,13грн. (обсяг -10,50м3), відведення гарячої води - 46,08грн. (обсяг -10,50м3).; за червень 2015р.: за постачання холодної води та водовідведення за - 136,59грн. (обсяг -18,90м3), за постачання гарячої води - 397,46грн. (обсяг -16,26м3), відведення гарячої води - 56,72грн. (обсяг -16,26м3). За розрахунком позивача, наданим до суду, переплата за 2 (двох) осіб, які фактично не проживали в квартирі [ADDRESS] , становить за період з жовтня 2014р. по червень 2015р. включно 2978,07грн. та складається: за жовтень 2014р.: за газ - 15,59грн. (обсяг -2.0м3), за постачання холодної води та водовідведення за - 131.74грн. (обсяг -17,66м3), за постачання гарячої води - 175,7грн. (обсяг -7,0м3), відведення гарячої води - 25,03грн.(обсяг -7,0м3). = 348,05грн.; за листопад 2014р.: за газ - 15,59грн. (обсяг -2.0м3), за постачання холодної води та водовідведення за - 82,06грн. (обсяг -11,00м3), за постачання гарячої води - 175,7грн. (обсяг -7,0м3), відведення гарячої води - 25,03грн.(обсяг -7,0м3).= 298,38грн.; за грудень 2014р.: за газ - 15,59грн. (обсяг -2.0м3), за постачання холодної води та водовідведення за - 99,36грн. (обсяг -13,32м3), за постачання гарячої води - 175,7грн. (обсяг -7,0м3), відведення гарячої води - 25,03грн.(обсяг -7,0м3).=315,40грн.; за січень 2015р.: за газ - 15,59грн. (обсяг -2.0м3), за постачання холодної води та водовідведення за - 82,06грн. (обсяг -13,32м3), за постачання гарячої води - 175,7грн. (обсяг -7,0м3), відведення гарячої води - 25,03грн.(обсяг -7,0м3).= 298,10грн.; за лютий 2015р.: за газ - 15,59грн. (обсяг -2.0м3), за постачання холодної води та водовідведення за - 82,06грн. (обсяг -11,00м3), за постачання гарячої води - 175,7грн. (обсяг -7,0м3), відведення гарячої води - 25,03грн.(обсяг -7,0м3).= 298,10грн.; за березень 2015р.: за газ - 15,59грн. (обсяг -2.0м3), за постачання холодної води та водовідведення за - 94,36грн. (обсяг - 12,6м3), за постачання гарячої води - 271,65грн. (обсяг - 10,84м3), відведення гарячої води - 38,75грн.(обсяг - 10,84м3).= 419,99грн.; за квітень 2015р.: за постачання холодної води та водовідведення за - 117,86грн. (обсяг - 15,8м3), за постачання гарячої води - 175,42грн. (обсяг - 7,0м3), відведення гарячої води - 25,03грн. (обсяг -7,0м3). = 318,31грн.; за травень 2015р.: за постачання холодної води та водовідведення за - 104,14грн. (обсяг - 13,96м3), за постачання гарячої води - 261,38грн. (обсяг -7,0м3), відведення гарячої води - 31,92грн. (обсяг - 7,0м3).=397,44грн; за червень 2015р.: за постачання холодної води та водовідведення за - 124,21грн. (обсяг -12,82м3), за постачання гарячої води - 143,22грн. (обсяг -3,5м3), відведення гарячої води - 16,87грн. (обсяг - 3,5м3) = 284,30грн. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем до суду не надано. Відповідно до п.п. а) п. 4.1. Статуту ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" (ІНН 24362085), зареєстрованого Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 05 березня 1998 року - член кооперативу має право проживати з своєю сім`єю в наданому жилому приміщенні в кооперативному будинку. Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово; фізична особа може мати кілька місць проживання (ч.1, ч.6 ст.29 ЦК України). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції чинній на час спірних правовідносин, - споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні. Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила). Відповідно до п.п. 1 п. 29 вказаних Правил, в редакції яка діяла на час спірних правовідносин, - споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Виконавець зобов`язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (п.п.14 п.32 Правил). При цьому, згідно з п. 11 вищевказаних Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. Як встановлено з досліджених та оцінених судом доказів, до жовтня 2014 року та після липня 2015 року відповідач здійснював нарахування плати за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] на кількість фактично проживаючих осіб (1 особа), а не на кількість зареєстрованих (3 особи). Отже, відповідач фактично погоджувався з позицією позивача про те, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги по вказаній квартирі має здійснюватись на кількість фактично проживаючих в ній осіб. При цьому самим позивачем не заперечується той факт, що як до жовтня 2014р., так і після цього ним надавались відповідачеві документи, які підтверджували факт тимчасової відсутності членів його родини за місцем реєстрації у зв`язку з тим, що вони фактично проживали за іншою адресою, де і сплачували кошти за користування житлово-комунальними послугами. Виходячи з встановлених судом обставин та наданих позивачем суду доказів, суд приходить до висновку, що на час тимчасового проживання членів родини позивача в іншій квартирі (де ними сплачувались житлово-комунальні послуги) на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує їх відсутність, ЖБК "ПОЛІТЕХНІК-2" (ІНН 24362085) мав зменшити позивачу розмір плати за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України, - об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт,послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2 978,07 грн. за період з жовтня 2014р. по червень 2015 року включно, підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15 000,00грн., то суд приходить до висновку, що ця вимога задоволенню не підлягає. Як зазначає позивач, незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка виразилась в його фізичних і душевних стражданнях у зв`язку з фактичною відмовою відповідача протягом тривалого часу повернути йому безпідставно отримані грошові кошти, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва. Також позивач вказував, що за час, який минув, мали місце порушення нормальних життєвих зв`язків, на ґрунті постійних суперечок з посадовими особами відповідача в позивача погіршився стан здоров`я, позивач вимушений оправдуватися від постійних звинувачень з боку посадових осіб відповідача, тощо. Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд приходить до висновку, що сама по собі необхідність подачі позивачем відповідачеві документів про тимчасову відсутність членів його родини (сина та дружини), які разом з ним зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , та надання документів, які підтверджують факт їх проживання за іншою адресою, не свідчить про незаконність дій відповідача, оскільки необхідність подачі документів фактично передбачена вимогами чинного законодавства. Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з відповідача не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи судом, що з боку відповідача йому було спричинено моральну шкоду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial