Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.05.2016 року між ТОВ "Автокредит Плюс" та [PERSON] було підписано заяву про приєднання до договору купівлі-продажу. 12.05.2016 року складено Акт приймання-передавання автомобіля марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, д.н.[NUMBER] позивачу, на момент укладення договору купівлі-продажу жодних обтяжень на вказаний автомобіль зареєстровано не було. Однак при реєстрації права власності на автомобіль за позивачем з'ясувалось, що 17.05.2016 року на вищевказаний автомобіль постановою держвиконавця від 12.04.2016 року ВП 50868841 накладено обмеження - арешт та заборона відчуження в рамках викоанвчого провадження боржника [PERSON] Вважає, що вище зазначене обтяження без законних підстав обмежує права ТОВ "Автокредит Плюс" на державну реєстрацію права власності на транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу. Уточнившись з позовними вимогами, просить скасувати накладений постановою державного виконавця арешт автомобіля марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, д.н.[NUMBER]. В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі, третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.05.2016 р. [PERSON], інтереси якого на підставі довіреності від 22.11.2014р. представляв [PERSON], та ТОВ "Автокредит Плюс" підписали Заяву про приєднання до договору купівлі-продажу автомобіля, належного [PERSON] на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №574260 від 22.11.2014 р. Відповідно до п.4 Заяви продаж автомобіля за домовленістю сторін вчиняється за вартістю 134000 грн. без ПДВ протягом двох днів з дати підписання Акту приймання-передачі автомобіля. Відповідно до п.5 Заяви датою укладення договору є дата підписання обома сторонами даної заяви, з моменту підписання якої та прийняття її сторони набувають прав та обов"язків, визначених договором, та несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання). 12.05.2016 р. сторони склали Акт приймання-передавання транспортного засобу марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, номер кузову ZFA22000086306196, д.н.[NUMBER], відповідно до якого вказаний автомобіль було передано позивачу, який оплатив його вартість платіжними дорученнями від 13.05.2016 р. на суму 134000 грн. Відповідно до відомостей довідки від 12.05.2016 р., виданої ТСЦ №7141, станом на 12.05.2016 р. автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, д.н.[NUMBER] в арешті та в "Угоні" не перебував. В подальшому позивач на підставі вказаного договору не зміг зареєструвати своє право власності на придбаний транспортний засіб, оскільки 17.05.2016 р. на автомобіль в НАІС ДДАІ було зареєстроване обтяження на підставі постанови державиконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.04.2016 р. ВП 50868841 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 9082,94 грн. Виконавче провадження відкрите на виконання вимоги ДПІ в м.Черкаси № Ф-5671-23 від 02.02.2016р. про стягнення з [PERSON] недоїмки 9082,94 грн. Згідно з інформаційною довідкою Регіонального сервісного Центру в Черкаській області МВС України від 07.12.2016р. право власності на автомобіля марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, д.н.[NUMBER] зареєстроване за [PERSON] З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 319, 386, 391 ЦК України, відповідно до положень яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.395 ЦК України речовими правами на майно є право володіння. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу "Захист права власності". Положеннями ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. Арешт майна боржника є стадією примусового звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що на момент укладення 12.05.2016р. між ТОВ "Автокредит Плюс" (покупець) та [PERSON] (продавець) договору купівлі-продажу автомобіля марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, д.н.[NUMBER] жодних обмежень у розпорядженні власником транспортного засобу вказаним транспортним засобом зареєстровано не було, вказаний договір ніким не оспорюється та не визнаний не дійсним, отже позивач на законних підставах відповіднодо ст.334 ЦК України набув на підставі вказаного договору право власності на вказаний автомобіль з моменту передання йому у володіння автомобіля. Проте позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2016р. в звязку з реєстрацією після укладення договору 17.05.2016р. обтяження в рамках виконавчого провадження по боргах [PERSON], однак позивач не є за законом чи договором зобовязаним відповідати за зобовязаннями попереднього власника автомобіля, а тому наявність зазначеного арешту тягне за собою обмеження речового права позивача без законних підстав, тому заявлений позов підлягає до задоволення, відповідно до положень ст.ст. 16, 391 ЦК України способом судового захисту права є усунення порушення. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved