Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. У своєму позові позивач вказав, що 06 березня 2015 року між приватним акціонерним товариством "Українська пожежно - страхова компанія" та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А1/5054241. Відповідно до даного полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Джилі», державний реєстраційний номер «[NUMBER]». 24 жовтня 2015 року в м. Запоріжжі, о. Хортиця, проти електроопори № 24 [PERSON] , керуючи : транспортним засобом « Джилі» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», з ознаками алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген» державний реєстраційний «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], який зупинився попереду та якого внаслідок наїзду відкинуло на рухомий попереду транспортний засіб ЗАЗ 1103державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON] Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2015року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Страхувальник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до страховика - ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АІ/5054241. Позивач визнав вказану подію страховим випадком відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 25 250, 43 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №2008 від 05.02.2016 року. Позивач вважає, що право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 05 лютого 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2008 від 05.02.2016 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. До теперішнього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, а відтак. позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 25 250,43 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1 378 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і суду пояснив, що він не згоден з постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя про притягнення його до адміністративною відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача,суд вважає, що позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та правовідносини. Із полісу № А1/5054 встановлено, що 06 березня 2015 року між приватним акціонерним товариством "Українська пожежно- страхова компанія" та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2015року встановлено, що 24 жовтня 2015 року в м. Запоріжжі, о. Хортиця, проти електроопори № 24 [PERSON] , керуючи : транспортним засобом « Джилі» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», з ознаками алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген» державний реєстраційний «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], який зупинився попереду та якого внаслідок наїзду відкинуло на рухомий попереду транспортний засіб ЗАЗ 1103державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON] Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Із заяви страхувальника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] встановлено, що він звернувся до страховика - ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АІ/5054241. Із страхового акту та платіжного дорученням №2008 від 05.02.2016 року встановлено, що позивач визнав вказану подію страховим випадком відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 25 250, 43 грн. Із вимоги позивача від 22.03.2016 року № РУ/3/0570/16/2 до [PERSON] встановлено, що позивач з метою досудового врегулювання спору направив претензією останньому про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресним зобов'язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку.) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, у судовому засіданні позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» повністю знайшов свої докази і обґрунтування, і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved