Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування в розмірі 4397,05 грн та з [PERSON] відшкодування за шкоду, завдану майну, в сумі 52408,88 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 2 листопада 2019 року внаслідок ДТП за участю автомобіля марки "Mercedes-Benz" під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Toyota Auris" під його керуванням транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2019 року [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована страховиком ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Відповідно до умов поліса ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, 100000 грн, розмір франшизи 2000 грн. Він подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування. ПАТ "УПСК", не узгодивши з ним розмір страхового відшкодування та не повідомивши письмово про прийняте рішення, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 93602,95 грн. Враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком на виконання вимог ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата відшкодування повинна здійснюватися на підставі незалежної оцінки або експертизи. Згідно висновку № 160ЕД від 29 травня 2020 року судовим експертом було встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Auris", станом на момент ДТП 232037,49 грн. та вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП - 81628,61 грн. Сума, що підлягає відшкодуванню у зв`язку із завданою шкодою, становить 150408,88 грн. Враховуючи ліміт відповідальності і розмір франшизи за полісом, ПАТ "УПСК" має договірне зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 98000 грн, а [PERSON] має деліктне зобов`язання сплатити різницю між загальною сумою шкоди 150408,88 грн та сумою страхової виплати 98000 грн. Оскільки ПАТ "УПСК" 20 березня 2020 року було добровільно сплачено частину страхового відшкодування в розмірі 93602,95 грн, то залишок боргу становить 4397,05 грн. Відповідно до вимог ст.1166, 1188, 1194 ЦК України [PERSON] зобов`язаний сплатити відшкодування за шкоду, завдану майну, в сумі 52408,88 грн, що перевищує розмір страхового відшкодування. Ухвалою від 23 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті. Ухвалою від 15 жовтня 2020, року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 4 грудня 2020 року суд за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою від 26 лютого 2021 року суд поновив провадження у справі для з`ясування питання щодо визначення іншого експерта чи експертної установи. Ухвалою від 10 березня 2021 року суд повторно призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою від 16 липня 2021 року суд поновив провадження у справі в зв`язку з повідомленням експертної установи про неможливість проведення судової експертизи. Ухвалою від 13 вересня 2021 року суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу з визначенням вихідних даних для її проведення. Ухвалою від 12 листопада 2021 року суд поновив провадження у справі. Ухвалою від 17 грудня 2021 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо відповідача [PERSON] 11 грудня 2020 року суд торимав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що ПрАТ "УПСК" здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в порядку та на умовах, встановлених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Позивач та [PERSON] письмово надали ПрАТ "УПСК" повідомлення про ДТП 4 листопада 2019 року. 13 листопада 2019 року представником ПрАТ "УПСК" здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу "Toyota Auris" та складено акт технічного огляду колісного транспортного засобу, який підписано позивачем, що є підтвердженням факту ознайомлення із встановленими пошкодженнями транспортного засобу та видом робіт, які необхідно здійснити для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. Згідно з ремонтною калькуляцією вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Auris" становить 200582,10 грн. Ринкова вартість автомобіля до ДТП згідно аварійного сертифіката становить 182128,95 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (200582,10 грн) перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (182128,95 грн), ремонт транспортного засобу є економічно необгрунтованим і в такому випадку власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до аварійного сертифіката № 71-D/62/1 від 13 листопада 2019 року ринкова вартість транспортного засобу становить 182128,95 грн, вартість транспортного засобу після ДТП - 86526 грн. Згідно поліса № АО/0253042 розмір франшизи складає 2000 грн. Таким чином, відшкодуванню підлягала сума 93602,95 грн. 20 березня 2020 року ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акта перерахувало на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 93602,95 грн. Враховуючи, що ПрАТ "УПСК" виконало взяті на себе обов`язки за полісом № АО/0253042, відсутні підстави для задоволення позову. Вартість матеріального збитку та ринкова вартість автомобіля до ДТП не є тотожними поняттями. У розрахунку розміру страхового відшкодування застосовується саме ринкова вартість автомобіля до ДТП, а не вартість матеріального збитки, як зазначає позивач. В судове засідання сторони не з`явилися. У поданому до суду клопотанні від 17 грудня 2021 року представник позивача просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" підтримує повністю. Судові витрати (6000 грн витрат на правничу допомогу, 5600 грн витрат на судову експертизу та 840,80 грн судового збору) просить покласти на відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки "Toyota Auris", реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 2 листопада 2019 року о 13 год. 27 хв. на перехресті вул.Костромська - Б.Хмельницького в м.Рівне водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Toyota Auris", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, намагаючись виконати маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2019 року у справі № 569/21084/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сли, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про що свідчить поліс № АО/0253042. За умовами вказаного договору страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 100000 грн., розмір франшизи становить 2000 грн. 4 листопада 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до відповідача із повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду. 13 листопада 2019 року представник асистуючої компанії "Укравтоекспертиза" Антонюк А.Р. здійснив огляд колісного транспортного засобу за участю власника автомобіля [PERSON] , що підтверджується актом технічного огляду. Відповідно до аварійного сертифіката № 71-D/62/1 від 13 листопада 2019 року, виконаного аварійним комісаром Стрілець В.Г. , ринкова вартість транспортного засобу "Toyota Auris", державний знак [NUMBER] , становить 182128,95 грн, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 86526 грн. Страховим актом № ОЦ/004/006/19/0164 пригоду визнано страховим випадком та визначено страхове відшкодування в розмірі 93602,95 грн, яке перераховане позивачу 20 березня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 10549 від 20 березня 2020 року. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/9030-АВ від 2 листопада 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Toyota Auris", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 2 листопада 2019 року, станом на момент ДТП складала 227004,18 грн, ринкова вартість автомобіля в пошкодженому після ДТП 2 листопада 2019 року стані, в цінах на момент ДТП, складала 87783,58 грн. Згідно зі ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За положеннями ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормами ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved