Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 20.12.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) було укладено Кредитний договір № 1/1291656, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредит у розмірі 203148,53 грн, шляхом сплати його щомісячно згідно з графіком, із сплатою відсотків у розмірі 18.9% річних із кінцевим строком повернення кредиту до 19.12.2016 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів згідно Договору застави Відповідачем було надано в заставу транспортний засіб, а саме : марки Nissan модель X-Trail, рік випуску 2012, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить заставодавцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 14.12.2012р. ДАІ ГУ УДАІ у місті Києві МРЕВ-13. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору за домовленістю сторін вартість Предмету застави складає 245230,00 гривень. 21.01.21р приватним нотаріусом Личуком Т.В. було вчинено Виконавчий напис №142 про стягнення за кредитним договором № 1/1291656 від 20.12.2012 року 109\~073 грн. 00 коп. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». 30.10.2018 р. на підставі договору №ІІІ-2018 купівлі - продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», право вимоги за кредитним договором № 1/1291656 від 20.12.2012 року перейшло до останнього. 15.06.2021 року за договором № 15-06/ФК-21 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступила право вимоги [PERSON] за кредитним договором № 1/1291656 від 20.12.2012 року. 22.03.2021 року приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було описано та арештовано заставний автомобіль марки Nissan модель X-Trail, рік випуску 2012, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить заставодавцю [PERSON] у виконавчому провадженні № АСВП: 64419863. Арештований автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику на той час заставодержателя [PERSON] . Через неналежне виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 109 073грн 00 коп. Оскільки відповідач неналежно виконує зобов`язання, забезпечені заставою, тому позивач просить в судовому порядку задовольнити позов шляхом продажу предмету застави\~автомобіля із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст.\~26,\~30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Просить врахувати, що позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж, оскільки відповідач не надав оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Ухвалою від 06.07.2021 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26.07.2021 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано. Згідно правил\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про заставу"\~та\~ст. 572 ЦК України\~застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 2\~ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. 20.12.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) було укладено Кредитний договір № 1/1291656, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредит у розмірі 203148,53 грн, шляхом сплати його щомісячно згідно з графіком, із сплатою відсотків у розмірі 18.9% річних із кінцевим строком повернення кредиту до 19.12.2016 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів згідно Договору застави Відповідачем було надано в заставу транспортний засіб, а саме : марки Nissan модель X-Trail, рік випуску 2012, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить заставодавцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 14.12.2012р. ДАІ ГУ УДАІ у місті Києві МРЕВ-13. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору за домовленістю сторін вартість Предмету застави складає 245230,00 гривень. 21.01.21р приватним нотаріусом Личуком Т.В. було вчинено Виконавчий напис №142 про стягнення за кредитним договором № 1/1291656 від 20.12.2012 року 109\~073 грн. 00 коп. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». 30.10.2018 р. на підставі договору №ІІІ-2018 купівлі - продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», право вимоги за кредитним договором № 1/1291656 від 20.12.2012 року перейшло до останнього. 15.06.2021 року за договором № 15-06/ФК-21 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступила право вимоги [PERSON] за кредитним договором № 1/1291656 від 20.12.2012 року. 22.03.2021 року приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було описано та арештовано заставний автомобіль марки Nissan модель X-Trail, рік випуску 2012, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить заставодавцю [PERSON] у виконавчому провадженні № АСВП: 64419863. Арештований автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику на той час заставодержателя [PERSON] . Пункт 1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за його зобов`язаннями за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. З`ясовано,\~що відповідач\~допустив невиконання\~умов договору,\~в результаті\~чого утворилася\~заборгованість у\~розмірі 109073 грн. 00 коп. Факт існування і розмір заборгованості відповідачем не спростований жодними допустимими доказами. Судом встановлено, що відповідач отримав кредит, користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часу не повернута. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини, на які посилається. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Частинами першою та сьомою\~статті 20 Закону України "Про заставу"\~передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що Відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та доведеними, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб, який зареєстрований на ім`я відповідача. Відсутність у відповідача транспортного засобу не є підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved