Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначив, що він є власником квартири № 57 житлового будинку № 44Апо вулиці К.Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 1-7138. Право власності позивача 08 жовтня 1992 року зареєстроване в КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації". З ним у квартирі з 04 грудня 2014 року був зареєстрований його брат [PERSON], [INFO],- відповідач у справі. З середині грудня 2014року відповідач у квартирі № 57 житлового будинку № 44а по вулиці К.Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області не проживає, оскільки виїхав для проживання в [PERSON] Крим, не оплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації зі спірної квартири. Реєстрація відповідача в квартирі позивача не дозволяє останньому розпоряджатися нею на власний розсуд. Самостійно зняти його з реєстрації позивач не може, оскільки це потребує\~\~особистої присутності відповідача, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав\~\~позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні фактично установленим матеріалами справи.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,\~\~про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає правилам ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON]А суду пояснила, що є сусідкою позивача, відповідач приїхав у грудні 2014року у вказану квартиру до позивача, але в тому ж місяці виїхав, більше вона його не бачила, тобто він не проживає з грудня 2014року у зазначеній квартирі. Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач\~є власником квартири [ADDRESS], у якій разом з ним проживає його дружина [PERSON] та зареєстрований, але не проживає його брат [PERSON] - відповідач у справі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] більше одного року у вказаній квартирі не проживає. Факт непроживання відповідача\~\~ в квартирі № 57 житлового будинку № 44 а по вулиці К.Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської підтверджується актом комісії в складі паспортистів дільниці № 1 КП "ПЖС" від 10 лютого 2016року, згідно якому встановлено, що відповідач за даною адресою не проживає з грудня 2014року по теперешній час.( а.с.8). Судом встановлено, що відповідач, який є рідним братом позивача,\~був зареєстрований в квартирі\~\~позивача, як член сім'ї. Відповідно до ч.2\~ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач\~\~[PERSON] втратив право користування\~вищевказаним жилим приміщенням.\~ Ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі\~\~судового рішення, яке набрало законної сили: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на\~\~державну міграційну службу\~\~України в Дніпропетровській області.

Outcome: approved