Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Радіософт" виплатити на його користь грошові кошти в рамках договору безвідсоткової позики в розмірі 53 700 грн., а також зобов'язати ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати на його рахунок відкритого в ПАТ "Перший український міжнародний банк" грошові кошти в розмірі 53 700 грн. в рамках договору безвідсоткової позики. В обгрунтування своїх вимог, послався на те, що з 10 вересня 2013 року він працює в ТОВ "Радіософт" на посаді бухгалтера. На підставі договору безвідсоткової позики № 9 від 14 квітня 2015 року укладеного ТОВ "Радіософт" з [PERSON] ТОВ «Радіософт» зобов'язався надати йому безвідсоткову позику в розмірі 54 700 грн. На виконання умов вказаного договору позивач отримав лише 1000 грн. Решту суми позивач отримати не може, оскільки на його прохання та згідно платіжного доручення ТОВ "Радіософт" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перевести грошові кошти на власний рахунок позивача, ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» відмовляється чим перешкоджає виконанню умов цивільного договору про безвідсоткову позику, що на думку позивача є порушенням його прав на своєчасне отримання грошових коштів. В позовній заяві позивач зазначив, що ТОВ "Радіософт" вжило всіх можливих заходів для виконання умов договору безвідсоткової позики, а саме написав заяву до Національного Банку України, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг, а також направляло відповідні заяви про перерахунок коштів за договором безвідсоткової позики до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", однак заява про перерахунок коштів залишилась банком без виконання, а державні установи належних заходів до банку не вжили, в зв'язку з чим вважає, що саме ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» перешкоджає виконанню умов цивільного договору про безвідсоткову позику, та наполягає, що його права можуть бути відновлені лише шляхом зобов'язання банку виконати умови договору безвідсоткової позики та перерахувати грошові кошти на підставі платіжного доручення з рахунку ТОВ "Радіософт" на власний рахунок позивача відкритого в ПАТ "Перший український міжнародний банк". В судове засідання позивач та його представник не з'явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Радіософт» - Міліруд Є.О., в судове засідання не з'явився, подав до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та просив його задовольнити. Відповідач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання також не з'явився, однак був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, оскільки до суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого листа з повісткою та уточненням до позовної заяви. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно наказу № 37-к від 10.09.2015 р. [PERSON] працює на ТОВ "Радіософт" головним бухгалтером. 14 квітня 2015 року між [PERSON] та ТОВ "Радіософт" було укладеного договір № 9 безвідсоткової позики, згідно п. 1.1. якого Позикодавець на умовах визначених договором передає Позичальнику безвідсоткову позику на поворотній основі в сумі 54 700 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот) гривень, а Позичальник згідно п. 1.2. договору зобов'язується повернути передану позику в строк до 31 грудня 2015 року. Відсотки за договором не нараховуються та не виплачуються. Порядок розрахунків по договору визначений п. 2.1, згідно якого після підписання договору Позикодавець через касу ТОВ "Радіософт" надає Позичальнику позику у формі готівкових коштів, які виплачуються позичальнику частинами до 01.06.2015 р. Як зазначив позивач в позовній заяві та в ході судового розгляду справи частину грошових коштів за договором безвідсоткової позики від ТОВ "Радіософт" він отримав через касу підприємства в розмірі 1000 грн. Матеріали справи містять копію договору № 399 від 21.12.1999 р. на відкриття банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування укладеного ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ТОВ "Радіософт". Згідно умов вказаного договору банк відкриває клієнту поточні рахунки у національній валюті та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором. Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ "Радіософт" зверталось 12 лютого 2015 року до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з заявою про закриття банківського рахунку в національній валюті № [NUMBER] відкритого у відділенні № 121 м. Харкова на підставі договору № 399 від 21.12.1999 р. з вимогою перерахунку залишку грошових коштів в розмірі 70 920,05 грн. на інший рахунок, відкритий в ПАТ "ПУМБ". Вказана заява з пояснень ТОВ "Радіософт" залишена банком без виконання. 27 лютого 2015 року ТОВ "Радіософт" звернулось зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо порушення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог банківського законодавства, про що отримана відповідь № 1167/11-11 від 10.03.2015 р., згідно якої скаргу було направлено за належністю до Національного банку України. Аналогічна скарга була направлена ТОВ "Радіософт" і до Національного банку України, який надав відповідь у листі № 47-605/17454 від 17.03.2015 р. та повідомив, що в разі невиконання банком зобов'язань за договором банківського рахунку є порушенням норм банківського законодавства з покладенням на банк санкцій згідно вимог цивільного та банківського законодавства, а також рекомендував звернутись до суду за захистом своїх прав та повідомив про подальше використання інформації викладеної в скарзі під час здійснення банківського нагляду та вжиття в разі виявлення порушень до банку відповідних адекватних заходів впливу. Крім того, матеріали справи містять докази, що ТОВ "Радіософт" 21 травня 2015 року зверталось до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" із заявою про перерахунок грошових коштів в розмірі 53 700 грн. на рахунок [PERSON] згідно платіжного доручення № 36 від 19.05.2015 р. Вказана заява була залишена банком без виконання, грошові кошти перераховані не були, що підтверджував під час розгляду справи представник ТОВ "Радіософт". Позивач [PERSON] в особі свого представника надав суду копію та оригінал для огляду заяви від 20.05.2015 р. з проханням здійснити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахунок грошових коштів в розмірі 53 700 грн. на рахунок позивача, який вказаний в платіжному дорученні № 36 від 19.05.2015 р. направленого ТОВ "Радіософт" в рамках договору безвідсоткової позики № 9 від 14.04.2015 р. Представник позивача пояснив, що вказана заява також залишена банком без виконання та відповіді, грошові кошти досі не перераховані. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями ст. 1074 ЦК України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Згідно з п. 3.11 Постанови правління Національного Банку України від 21 січня 2004 року N 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» якщо фізична особа не має рахунку в банку, то розрахунки з нею платник може здійснювати, перераховуючи кошти за платіжним дорученням на повідомлений цією особою відповідний рахунок у банку, який здійснюватиме виплату цих коштів готівкою. У п. 4.1 зазначено, що платіжні вимоги-доручення можуть застосовуватися в розрахунках усіма учасниками безготівкових розрахунків. Відповідно до п. 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р № 22 банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку" (додаток 23); ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України. Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" в п. 8.1 ст. 8 визначено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Вищевказаним Законом в ст.ст. 20, 22 передбачено, що ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. У разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення. Пункт 32.1. ст. 32 Закону наголошує, що банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. В порушення вищевказаних норм, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення ТОВ "Радіософт" про перерахунок грошових коштів позивачу не виконало, вимоги на підставі заяви про закриття банківського рахунку також залишені поза увагою та виконання, в зв'язку з чим, позовні вимоги [PERSON] про порушення його прав на отримання грошових коштів за цивільним договором про безвідсоткову позику є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved