Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», права вимоги якого за договором факторингу №13/07-10 від 13.07.2010 року передано ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М. Факторинг", правонаступником якого є ТОВ "Купер Прайс", та відповідачем 03.06.2008 року було укладено кредитний договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), згідно якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії із встановленням ліміту на платіжну картку в сумі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією, а відповідач отримав кредитну картку з ПІН-кодом до картки та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 29.07.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 10 272, 94 грн., з яких: 7 594, 90 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 545, 30 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 1 143, 87 грн. - пеня; 988, 87 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зважаючи на вищезазначене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 17), та відповідачем [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001/4707/08, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії із встановленням ліміту на платіжну картку в сумі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією, а відповідач отримав кредитну картку з ПІН-кодом до картки та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку (а.с. 6). Згідно договору факторингу №13/07-10 від 13.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості, інформація про який міститься в Додатку № 1 до цього договору, в тому числі кредитний договір № 001/4707/08 від 03.06.2008 року укладений з [PERSON], згідно наданого суду витягу (а.с. 8 - 12). ТОВ «Купер Прайс» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія М. Факторинг», що підтверджується копією статуту ТОВ «Купер Прайс» (а.с. 18 - 27). Проте, станом на 29.07.2014 року відповідач не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а саме згідно вказаних позивачем розрахунків заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, відповідач заборгував позивачу 10 272, 94 грн., з яких: 7 594, 90 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 545, 30 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, нараховані станом на дату укладення договору факторингу 13.07.2010 року; 1 143, 87 грн. - пеня; 988, 87 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами, нараховані після 13.07.2010 року, що відповідає ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки, в тому числі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON], який вказаний ним в сумі 10 272, 94 грн., підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved