Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

8 січня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не погоджується із відмовою відповідача у вчинення нотаріальної дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № VІRWGK0000000002 від 26.11.2007 року [PERSON] 26.11.2007 року отримав кредит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 65250.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.11.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 26.11.2007 року уклали договір іпотеки № VІRWGK0000000002. Згідно з договором іпотеки останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 51.00 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1196 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки нотаріально посвідчено Швецем О.В., державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори 29.11.2007 року. Оскільки з 03.05.2007 р. по 12.10.2009 року [PERSON] був в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а вищевказане нерухоме майно було придбане ним в цей час на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2007р., то в силу ч.І ст. ст.60 СК України це нерухоме майно є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. В звязку з тим, що [PERSON] не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором №VIRWGK0000000002 від 26.11.2007 року - не погашав в строки встановлені договором та зазначених розмірах кредит, відсотки, винагороду у нього з'явилась заборгованість за кредитом. В 2011 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року по справі №2-226/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIRWGK0000000002 від 26.11.2007 року, в розмірі 58001,58 грн. звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,1196 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №VIRWGK0000000002 від 26.11.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний бонк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Рішення набрало законної сили 27.11.2011 року. В листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою погашення заборгованості за кредитом та виконання вищевказаного рішення суду звернувся до приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] з метою посвідчення договору купівлі-продажу належного [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у [ADDRESS] та двох земельних ділянок площами 0,1000 га і 0,0196 га за цією ж адресою. 06.12.2013 року приватний нотаріус Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] та двох земельних ділянок площами 0,1000 га і 0,0196 га за цією ж адресою. , Підставою відмови у вчинені нотаріальної дії є те, що на думку приватного нотаріуса рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року по справі №2-226/11 за позовом ГІАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає та суперечить ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Представник позивача - Олішевський Д.А. в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33, 34). Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчать поштове повідомлення а.с.30, 31) відповідачка не з`явилась до суду, не повідомивши про причини неявки. [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.35). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких міркувань. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIRWGK0000000002 від 26.11.2007 року, в розмірі 58001,58 грн. звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,1196 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №VIRWGK0000000002 від 26.11.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний бонк «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Рішення набрало законної сили 27.11.2011 року. В листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою погашення заборгованості за кредитом та виконання вищевказаного рішення суду звернувся до приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] з метою посвідчення договору купівлі-продажу належного [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] та двох земельних ділянок площами 0,1000 га і 0,0196 га за цією ж адресою. 06.12.2013р. приватний нотаріус Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] та двох земельних ділянок площами 0,1000 га і 0,0196 га за цією ж адресою. , Підставою відмови у вчинені нотаріальної дії є те, що на думку приватного нотаріуса рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року по справі №2-226/11 за позовом ГІАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає та суперечить ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Згідно рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2011р., яке набрало законної сили 27.11.2011 року, банку надані усі права, що необхідні для продажу житлового будинку з господарськими будівлями за земельної ділянки, яка перебуває в іпотеці. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідач, зазначивши в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.12.2013р. підставою відмови те, що рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року суперечить ч. 1, 5 ст.38 ЗУ "Про іпотеку" не врахувала що до цієї статті вносились зміни. Так, договір іпотеки №VIRWGK0000000002 укладений 26.11.2007р. Станом на 26.11.2007р. в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» були відсутні положення про те що «Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі- продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору..» Дані зміни до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» були внесенні відповідно до Закону Уркаїни «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 № 800- VI, який набрав чинності 14.01.2009 року. Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, посилання відповідача на невідповідність рішення суду положенням ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є безпідставними. Щодо невідповідності рішення суду положенням ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року по справі зазначає - звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,1196 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №VIRWGK0000000002 від 26.11.2007р. Публічним акціонерним товариством комерційний бонк «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON], [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Також, право ПАТ КБ "ПриватБанк" на продаж предмета іпотеки від імені іпотекодавця передбачено в п.29 договору іпотеки №VIRWGK0000000002 від 26.11.2007 р. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про нотаріат" перелік підстав відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним і встановлюється Законом України "Про нотаріат". Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав невідповідності, на думку нотаріуса, рішення суду яке набрало законної сили положенням закону не передбачена Законом України "Про нотаріат", отже відмова відповідача у вчиненні нотаріальної дії - є незаконною. Відповідно до ч. 3 ст. 49 в ЗУ «Про нотаріат» - нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved