Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач 29.10.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 5347 від 28 вересня 2018 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" грошовий коштів в сумі 32838,13 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 23.10.2018 р. отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №57458119 від 18.10.2019 р. про примусове виконання виконавчого напису №5347, вчиненого 28.09.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з неї на користь АТ "Укрсоцбанк" грошових коштів в сумі 32838,13 грн. 29.10.2018 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження отримала копію виконавчого напису нотаріуса, згідно з яким стягнення відбувається відповідно до умов Договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки №0879/000154 від 23.11.2006 р. та повідомлення про порушення основного зобов'язання від 15.08.2018 р. Вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за договором, що існувала перед банком повністю погашена; виконавчий напис винесено з грубим порушенням Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, трирічний строк пред'явлення вимоги, тощо. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2018 р. заяву [PERSON] про забезпечення позову, що викладена у прохальній частині позовної заяви повернуто заявнику, у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 151 ЦПК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті на 28.11.2018 р. 20.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] подано до суду письмові пояснення та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис. 20.12.2018 р. представником АТ "Укрсоцбанк" подано до суду відзив, згідно якого зазначено, що позивачем не надано доказів заперечення безспірності вчинення виконавчого напису, про те, що на теперішній час розглядається справа з позовними вимогами банку до [PERSON] Вказав, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було дотримано всіх вимог Закону України "Про нотаріат". 18.01.2019 р. позивачем подано до суду клопотання в якому просила вважати відзив ПАТ "Укрсоцбанк" направлений на її адресу неподаним та не брати до уваги, оскільки відзив отримано судом із порушенням строку, указаного судом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд, заслухав вступне слово позивача, дослідив матеріали справи, встановив. Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір №0879\\000154 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкрив [PERSON] рахунок №26250879000154 в українській гривні, з відкриттям кредитної лінії в сумі 10000,00 грн. Термін погашення заборгованості за кредитною лінією до 15.01.2008 року (арк. справи 10). 28 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0879/000154 від 23.11.2006 р. відповідно до якого банком було відкрито рахунок №26250879000154 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (після зміни назви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило свій тип та назву на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість. Строк платежу за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0879/000154 від 23.11.2006 р. настав, боржником не було виконано вимоги стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов'язання від 15.08.2018 р. Стягнення заборгованості провадиться за період з 23.11.2006 року по 08.08.2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 31833,13 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" складає 32838,13 грн. Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №5347 (арк. справи 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області [PERSON] 18.10.2018 р. відкрито виконавче провадження №57458119 з примусового виконання виконавчого напису №5347 від 28.09.2018 р. виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 32838,13 грн. (арк. справи 11). Згідно листа Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області №16277 від 02.11.2017р., на заяву [PERSON] повідомлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №453 від 28.01.2009 р. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №9, загальною площею 75,70 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Будьоного, буд. 14 у м. Херсоні, яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] 05.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно вимог п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція), у зв'язку з повним фактичним виконанням. Додатково повідомлено, що станом на 02.11.2017 р. згідно даних Автоматизованої системи виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] не перебувають (арк. справи 12). З наданих приватним нотаріусом документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис вбачається, що для вчинення виконавчого напису банком надано звіт про заборгованість від 08.08.2018 р., згідно з яким: клієнт [PERSON], залишок по кредиту 0, кредитний ліміт 0, кредитний ліміт заблоковано - Ні, заблоковано 0, загалом доступно -31838,13 грн.; строкова заборгованість по кредиту 0, строкова заборгованість по відсотках 0; розшифровка заборгованості до погашення: - погашення тіла кредиту 0, % за користування кредитом 0, недозволений овердрафт 0, % за недозволений овердрафт 0, прострочена по кредиту 0, прострочена по відсотках 0, прострочена позабалансова заборгованість -31838,13 грн. Мінімальний платіж поточного місяця -31838,13 грн.; прогноз нарахованих відсотків 0. Загальна сума заборгованості по рахунку -31838,13 грн. З вказаного звіту неможливо встановити безспірність заборгованості, оскільки фактично не відображено тіло кредиту, відсотки, пеня, тощо, а зазначена прострочена позабалансова заборгованість не свідчить про безспірність та взагалі наявність поточної заборгованості. 15.08.2018 р. за вих. №65760 АТ "Укрсоцбанк" направлено на адресу [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов'язання, за яким повідомлено, що борг за наданим кредитом станом на 08.08.2018 р. складає 31838,13 грн. Роз'яснено, що у разі не надіслання на адресу банку заперечень щодо суми заборгованості, вона вважатиметься погодженою до стягнення у примусовому порядку (безспірною), а строк повернення кредиту таким, що настав. Вимагали добровільного повернення заборгованості у розмірі 31838,13 грн. (арк. справи 27). Згідно реєстру поштових відправлень, вказана вимога направлена на адресу [PERSON] 16.08.2018 р., та отримана нею особисто 22.08.2018 р. (арк. справи 41). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17. Згідно розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що п. 1.1.3 передбачено термін погашення заборгованості до 15.01.2008 р. суд приходить до висновку, що на час звернення відповідача до нотаріуса не було підтверджено безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безспірність заборгованості та те, що право вимоги виникло у банку 16.09.2018 р., а не 05.01.2008 р., що визначено п.1.1.3 Договору від 23.11.2006 р., а надана банком довідка не містить взагалі періоду заборгованості, внаслідок чого неможливо встановити, що сума заборгованості визначена у виконавчому напису є сумою боргу в межах позовної давності. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки нотаріус належним чином не перевірив безспірності вимог стягувача. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 21 січня 2019 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved