Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

18.03.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк про стягнення з відповідача [PERSON] 77098,90 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № 4145 від 13.09.2012 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 104200,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом 18% річних із кінцевим терміном повернення 12.09.2022 року. Позивачем було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 02.09.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 77098,90 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Вахтангова, 1/2 (Петровський район м. Донецька). Згідно зі ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 28-29). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 26). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір про іпотечний кредит № 4145 від 13.09.2012 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 104200,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом 18% річних із кінцевим терміном повернення 12.09.2022 року (а.с. 4-6). Відповідно до п. 1.5 Договору про іпотечний кредит № 4145 від 13.09.2012 року, відповідач зобов*язався щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 868,33 гривень та сплачувати відсотки на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в АТ "Ощадбанк", починаючи з 01.10.2012 року (а.с. 4, 7-12). Але у порушення умов договору, відповідач свої зобов*язання належним чином не виконує з вересня 2014 року. 02.09.2015 року за вих. № 22-6/326 філією - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 17). Відповідно до листа № 1-15/09 від 15.09.2015 року ПП "Кур*єрська служба доставки - Восток", відповідача за адресою прописки не знайдено (а.с. 18). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами (а.с. 19-20). Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 02.09.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 77098,90 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 67046,15 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 10052,75 грн. ( а.с. 13-16). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк при поданні позову сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від № [NUMBER] від 01.03.2016 року (а.с.2). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved