Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, а саме відшкодування майнової шкоди у розмірі 47 526,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.11.2018 року о 01 год. 30 хв. [PERSON] керував автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номер [NUMBER] , по пр. Московському, 198, у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, у зв`язку з чим не впорався з керуванням зазначеного автомобіля та допустив ДТП, внаслідок якого пошкоджено світлофорний об`єкт, що знаходиться у місті Харкові, на перехресті між проспектом Московським, 198 та проспектом Московським, 259, у зв`язку з чим завдано майнову шкоду його власнику ТОВ «Укр -Трейд». Даний факт підтверджується постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року по справам про адміністративне правопорушення № 645/7142/18 (провадження № 3/645/2247/18) та № 645/7159/18 (провадження 3/645/2253/18). Зазначив, що право власності на пошкоджений під час ДТП світлофорний об`єкт підтверджується договором підряду № 16/11/17 від 16.11.2017 року, укладеного між ТОВ "Центр нерухомості Промпобутсервіс ТАТІУС" та ТОВ «Укр -Трейд». Розмір майнової шкоди, завданої [PERSON] ТОВ «Укр-Трейд» в результаті ДТП, складає 47 526,00 грн., з урахуванням ПДВ. Розмір завданої [PERSON] шкоди ТОВ «Укр -Трейд» за даним фактом ґрунтується на підставі загальної вартості робіт з ремонту світлофорного об`єкту, що знаходиться у місті [ADDRESS] , за договором підряду №17/11 від 17.11.2018 р., укладеного між ТОВ «Укр-Трейд» та ФО-П [PERSON] . Таким чином, внаслідок скоєного [PERSON] адміністративного правопорушення відбулося ДТП, у результаті чого ТОВ «Укр-Трейд» була завдана майнова шкода у розмірі 47 526,00 грн., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі. 01.11.2019 р. між ТОВ «Укр-Трейд» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Укр-Трейд» відступає, а [PERSON] набуває право вимоги, належне ТОВ «Укр-Трейд» за зобов`язанням щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої [PERSON] 15.11.2018 року у вигляді пошкодження світлофорного об`єкту, що знаходиться у місті Харкові на перехресті між проспектом Московським, 198 та проспектом Московським , 259, який належить ТОВ «Укр -Трейд». Таким чином, у [PERSON] виникло право стягнути з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 47 526,00 грн. На даний час [PERSON] не виконав своє зобов`язання та не відшкодував дану шкоду. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. 28.01.2020 р. до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Зябкіна В.В. надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що позовні вимоги є необгрунтованими, а доводи та обставини, викладені у заяві, не підтверджені жодним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом. Відповідач не погоджується із доводами позовної заяви у повному обсязі і заперечує проти задоволення позовних вимог. Так, на момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ страхова компанія «ПЗУ Україна», за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ7698223, який укладений на підставі Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.4 Полісу, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 гривень на одного потерпілого. Відповідно, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" повинна відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі, тобто у розмірі 47 526,00 грн., що не перевищує ліміт страхування (100000,00 грн. на одного потерпілого). У зв`язку з чим відповідач вважає, що належним відповідачем за заявленими позовними вимогами повинна бути ПрАТ СК "ПЗУ Україна", таким чином, залучення в якості відповідача особи, яка є неналежним відповідачем, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також зазначив, що на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряда № 16/11/17 від 16.11.2017 р., проте світлофорний об`єкт вже більш року знаходився в експлуатації, а відповідно необхідно розраховувати вартість останнього на момент спричинення пошкодження, вирахувати коефіцієнт зношення та інші характеристики, які може зробити лише спеціаліст, маючи відповідні навики, а саме експерт. Позивач посилається у своєму позові як на єдиний доказ обґрунтованості позовних вимог - на договір підряду № 16/11/17 від 16.11.2017 р., який не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України. У договорі підряду № 16/11/17 від 16.11.2017 р. зазначена розмір шкоди - 47 526,00 грн., проте у позовній заяві не вказано кому залишається пошкоджений світлофорний об`єкт. Якщо він залишається позивачу, то відповідно матеріальна шкода повинна бути зменшена на вартість залишків світлофорного об`єкта; якщо відповідачу то, відповідно суд повинен вирішити це питання у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин просить відмовити у задоволені позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - [PERSON] . в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду окрему письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог, з наступних підстав. З наданої суду постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.12.2018 р. № 645/7159/18, отриманої позивачем з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що 15.11.2018 року о 01 годині 30 хвилин, Особа-1, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» реєстраційний номер не зазначений, по пр. Московському, 198, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням, здійснив наїзд на світлофорний об`єкт та перекинувся. У зв`язку з ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. У зв`язку з чим Особа -1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 340,00 грн. Даних про пошкодження будь-якого світлофорного об`єкту при даній ДТП - вказана постанова не містить. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.81, ч.1 ст.83 ЦПК України передбачений обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються обґрунтування своїх вимог та заперечень, та подати докази у справі безпосередньо до суду. Подані суду докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України). Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оцінюючи надану позивачем постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.12.2018 р. (а.с.5, 6), суд зазначає, що вона не містить достовірної інформації ні щодо особи правопорушника, ні щодо пошкодження світлофорного об`єкту та завдання матеріальної шкоди його власнику, крім того, постанова не посвідчена належним чином, тобто не є належним та достовірним доказом. Так само не є належним доказом і надана суду постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.12.2018 р. № 645/7142/18 (а.с.8, 9), отримана позивачем з Єдиного державного реєстру судових рішень, про притягнення Особи-1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона також не містить інформації щодо особи [PERSON] , щодо пошкодження світлофорного об`єкту, також вказана постанова не посвідчена належним чином. Крім того, суд вважає, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів належності ТОВ «Укр-Трейд» пошкодженого майна (світлофорного об`єкту) - на праві власності чи на праві користування, чи перебування вказаного майна на утриманні ТОВ «Укр-Трейд», а також доказів розміру завданої шкоди. Так, на підтвердження розміру завданої шкоди позивач надав суду Договір підряду № 17/11 від 17.11.2018 р., укладеного між замовником - ТОВ «Укр-Трейд», правонаступником якого є позивач, та підрядчиком - ФОП [PERSON] , за яким підрядчик зобов`язався виконати роботи по ремонту світлофорного об`єкту, розташованого в м [ADDRESS] , згідно з Кошторисом, а замовник зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх вартість. Згідно п. 1.2 вказаного Договору підряду, склад, об`єм та види робіт, які мають бути виконані по цьому договору, визначаються Кошторисом, який додається до Договору та є його невід`ємною частиною. Пунктами 3.2 - 3.6 Договору передбачено, що факт виконання робіт, сдача-прийняття виконаних робіт підтверджується підписанням представниками сторін Акту виконаних робіт. Між тим, позивач не надав суду вказаного Кошторису, Акту виконаних робіт, доказів перерахування грошових коштів, зазначених у п.4.1 Договору, від замовника до підрядчика. Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно вимог статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів належності ТОВ «Укр-Трейд» згаданого вище світлофорного об`єкта, доказів вини [PERSON] у його пошкодженні, розміру понесених збитків, а рішення суду не можу ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю. Наданий позивачем Договір підряда № 16/11/17 від 16.11.2017 р., укладений між ТОВ «Укр -Трейд» та ТОВ «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» свідчить про проведення до 31.12.2017 р. робіт з реконструкції світлофорного об`єкту, розташованого в м.Харкові на перехресті між проспектом Московським, 198 та проспектом Московським, 259, за рахунок коштів ТОВ «Укр-Трейд» (а.с.13-15), проте не є документом, який зобов`язує ТОВ «Укр -Трейд» проводити ремонт вказаного світлофору у майбутньому.

Outcome: dismissed