Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

15.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 160 025 грн. 00 когп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в ніч з 18.06.2014 на 19.06.2014 відбулося залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності йому, його дочці [PERSON] та сину [PERSON] Залиття вказаної квартири відбулося з вищерозташованої квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Дані обставини підтверджуються актами від 19.06.2014 та 19.09.2014, складеними працівниками комісії КП УЖГ «Хрещатик», в яких зазначено, що причиною залиття квартири позивача є пошкодження фільтра холодної води у ванній кімнаті квартири №21, влаштованого власником цієї квартири самовільно, без погодження з КП УЖГ "Хрещатик". Згідно з експертним висновком, складеним ТОВ "Агентство Експертної оцінки" вартість відновлювального ремонту квартири №20 за вказаною адресою складає 160 025 грн. 00 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати спричинену позивачу шкоду, позивач просить стягнути на його користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту квартири №20 в розмірі 160 025 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Крім того позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і яку він оцінює у 20 000 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в позові та додаткових поясненнях обставини та доводи, просили позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначила про неналежність та недопустимість в якості доказів актів від 19.06.2014 та 19.09.2014, складених посадовими особами КП УЖГ "Хрещатик", оскільки останні складені в порушення вимог наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій". Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ст. 169 ЦПК України суд, враховуючи думку сторін, визнав можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.08.1993, виданим органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району. Іншими співвласниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.8) Згідно довідки Форми №3, виданої КП УЖГ «Хрещатик» від 08.12.2014 №980 у вказаній квартирі зареєстрований позивач. ( Т.1 а.с.9) 18.06.2014 відбулось залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності позивачу та третім особам. Комісією у складі працівників КП УЖГ "Хрещатик" 19.06.2014 обстежено квартиру №20, в ході обстеження якої встановлено наступне: у приміщенні коридору, загальною площею 8,66 кв.м. залиття по периметру та з лівої сторони від вхідних дверей у вбудованій антресолі (масляне пофарбування) по всій площині антресолі; у приміщенні кухні загальною площею 6,1 кв.м. залиття стелі та стін по всій площині кухні з частковим відшаруванням штукатурного шару; у коридорі загальною площею 1,4кв.м на стелі оздобленій фанерою залиття по всьому периметру; в приміщенні санвузла загальною площею 0,99 кв.м на стелі оздобленій фанерою спостерігаються сліди від залиття; у приміщенні кімнати загальною площею 12,8 кв.м спостерігається залиття стелі (водоемульсіонне пофарбування) та стін (обклеєні шпалерами) по площині кімнати з частковим відшаруванням штукатурного шару на стелі; у кімнаті загальною площею 12,5кв.м. на стелі (обклеєна шпалерами) з переходом на падогу спостерігається залиття загальною площею приблизно 1,2 кв.м з частковим відшаруванням штукатурного шару, на стінах (обклеєні шпалерами) спостерігається залиття площею 4,14х3,2 м. з частковим відшаруванням шпалер. Вказана обставина підтверджується актами від 19.06.2014 та 19.09.2014, складеними компетентними особами КП УЖГ "Хрещатик", згідно яких встановлено, що залиття вказаної квартири, відбулося з вищерозташованої квартири [ADDRESS] внаслідок пориву фільтра води у ванній кімнаті квартири №21, влаштованого власником квартири самовільно, без згоди КП УЖГ "Хрещатик". (а.с. Т.1 10, 108, 117). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1066 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №15447/15-43/1547/16-43 від 31.03.2016, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено дві можливі причини пошкоджень опоряджувальних покриттів та конструктивних елементів квартири [ADDRESS], а саме: фізичний знос оздоблення та конструктивних елементів від життєдіяльності мешканців квартири, пошкодження, що могли виникнути внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень. (т.1 а.с.184-205) Як вбачається з вказаного експертного висновку, на момент проведення обстеження 24.02.2016 приміщень квартири [ADDRESS] зазначений в Акті від 19.06.2014 фільтр відсутній. В приміщеннях санвузла та кухні система водопостачання та всі прилади, які встановлені та підключені до неї, знаходяться в робочому стані, ознак протікання не виявлено. Підлога санвузла та кухні оздоблені керамічною плиткою, на якій відсутні ознаки пошкодження, що могли б виникнути внаслідок залиття рідиною. Тому визначити за результатами візуального обстеження причину залиття квартири [ADDRESS] не надається можливим. Разом із тим, як встановлено судом, на момент проведення обстеження комісією КП УЖГ "Хрещатик" 19.06.2014 квартири №20 та квартири [ADDRESS], тобто, коли відбулось залиття квартири №20, залиття належної на праві спільної сумісної власності позивачу квартири №20 відбулось з вищерозташованої квартири №21 внаслідок пориву фільтра води у ванній кімнаті квартири №21, влаштованого власником квартири самовільно, без згоди КП УЖГ "Хрещатик". Власником квартири №21 за вказаною адресою є відповідач [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.11.2005 та витягом з реєстру правочинів і не заперечувалось представником відповідача. (а.с.т. 1 а.с.236, 237) Зазначені обставини щодо причини залиття квартири №20 за вказаною адресою, яке відбулось 19.06.2014, зокрема, внаслідок пориву фільтра води у ванній кімнаті квартири №21 висновком судової будівельно-технічної експертизи №15447/15-43/1547/16-43 від 31.03.2016 не спростовані. Інших даних та належних доказів, які б свідчили про те, що залиття квартири №20 сталося за відсутності вини відповідача, або з інших причин суду не надано. Оцінюючи наведені вище експертний висновок у сукупності з іншими дослідженими під час розгляду справи доказами, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що залиття квартири [ADDRESS], належної на праві спільної сумісної власності позивачу сталося внаслідок пориву фільтра води у ванній кімнаті квартири №21, влаштованого власником цієї квартири самовільно, без згоди КП УЖГ "Хрещатик". Доводи відповідача про недопустимість в якості доказів вказаних вище актів від 19.06.2014 та 19.09.2014, оскільки складені в порушення вимог наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" суд вважає безпідставними з огляду на те, що невідповідність актів вимогам закону, не може свідчити про відсутність факту залиття квартири №20 за вказаною адресою та неможливість встановлення причин залиття цієї квартири. Дані обставини можливо усунути шляхом виправлення. Інші доводи відповідача та його представника не спростовують факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди, внаслідок неправомірних дій відповідача. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі. Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи встановлені судом обставини справи, оскільки відповідачем не доведена та обставина, що залиття сталося не з його вини, а надані позивачем докази свідчать, що залиття належної йому на праві спільної сумісної власності квартири №20 сталося внаслідок пориву фільтра води у ванній кімнаті квартири №21, влаштованого власником цієї квартири самовільно, без згоди КП УЖГ "Хрещатик", суд приходить до висновку, що обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди слід покласти на відповідача. Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], складеного 29.08.2014 ТОВ "Агентство Експертної оцінки", ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить 160 025 грн. 00 коп. (т.1 а.с.18-80) Згідно наданої позивачем квитанції від 29.08.2014, витрати за проведення експертизи складають 1 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.17) Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], складеного 25.01.2016 ТОВ "Агентство Експертної оцінки", ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить 176 334 грн. 00 коп. (т.2 а.с.15-92) У вказаних експертних висновках зазначено конкретні пошкодження у квартирі №20 в результаті її залиття, ремонтно-будівельні роботи, які необхідно виконати, конкретний перелік необхідних будівельних матеріалів, їх назва, кількість та ринкова вартість на час проведення оцінювання. Вказані експертні висновки відповідають вимогам Методики оцінки вартості майна та іншим нормативним та довідковим матеріалам. Разом з тим, судом не приймається до уваги як неналежний доказ наданий представником відповідача висновок судової будівельно-технічної експертизи №15447/15-43/1547/16-43 від 31.03.2016 в частині визначення розміру вартості ремонтно-будівельних робіт, які потрібно провести для усунення пошкоджень від залиття квартири №20 та усунення пошкоджень паркетного покриття, оскільки вказаний висновок не містить відомостей про види та вартість матеріалів (шпалери, фарба, лаки, склад штукатурки, супутні матеріали), необхідних для проведення робіт. Крім того, у додатках №1,№2, №3 до вказаного експертного висновку зазначені різні ціни на однакові роботи. Таким чином, визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з встановлених обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем та вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в межах заявлених вимог, а саме в розмірі 160 025 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням душевних страждань позивача з приводу залиття його квартири, принципів співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. У зв'язку з частковим задоволення позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 800 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial