Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - [PERSON], про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтуванні своїх позивних позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 15.05.2013 р. о 22 год. 20 хв. а/д Мар'янське - Берислав, 75 + 68 км сталося ДТП за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «МАН», н/з [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05.06.2013 р., винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля «МАН», н/з [NUMBER], [PERSON]. Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «МАН», н/з [NUMBER], була застраховано в ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № АВ/2030722. 22.05.2013 року, з метою проведення незалежної оцінки розміру завданої шкоди, відбувся огляд пошкодженого автомобіль «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], судовим експертом Цаберябим В.М. за участю [PERSON] 21.05.2013 року було проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіль «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], судовим експертом Цаберябим В.М. Представник ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на додатковий огляд не з'явився. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], відповідно до висновку судового експерта Цаберябого В.М. № 024/13 від 07.06.2013 року, склала 35 525, 31 грн. За відновлення пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], [PERSON] відповідно до калькуляції ФОП [PERSON] № 245 від 16.07.2013 року, було сплачено суму у розмірі 37 220, 88 грн (квитанції № 03 від 10.07.2013 р., № 04 від 12.07.2013 р., 05 від 15.07.2013 р., 06 від 16.07.2013 р.) У відповідності до Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 22 п. 22.1. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У відповідності зі ст. 990 ЦК України та ст. 35 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 12.07.2013 року [PERSON] звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування до ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до ст. 29 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи умови ст. 29 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON], за вирахуванням франшизи, у загальному розмірі 23 511,97 грн. Згідно листа ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 4989 від 23.07.2013 року представника [PERSON] - [PERSON] було проінформовано про те, що розрахунок суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], було здійснено на підставі звіту оцінщика ПП «Центр судових експертиз та оцінки» № 16051302 від 20.06.2013 року. Виявлені під час додаткового огляду судовим експертом Цаберябим В.М. пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], враховані не були, хоча до ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надавалася копія висновку судового експерта Цаберябого В.М. 024/13 від 07.06.2013 року. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування не є повним і не відповідає розміру фактично завданого [PERSON] збитку, а виплачене страхове відшкодування не здійснено в обсязі, передбаченому нормами ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів." Отже, ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повинно здійснити [PERSON] доплату страхового відшкодування за шкоду завдану пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], у розмірі: 35 525, 31 грн. - вартість матеріального збитку відповідно до Висновку судового експерта Цаберябого В.М. № 024/13 від 07.06.2013 року, 23 511, 97 грн - сплачене страхове відшкодування, 510,00 грн. - франшиза, передбачена полісом № АВ/2030722 від 25.09.2012 року, яка не підлягає оплаті страховою компанією. 35 525, 63 грн. - 23 511, 97 грн - 510, 00 грн = 11 503, 34 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності з п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі: 37 220, 88 грн. - вартість фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], 35 015,31 грн. - загальна сума відшкодування, за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн., яка підлягає відшкодуванню страховою компанією, 37 220,88 грн - 35 015,31 грн. = 2 205, 57грн. Крім того, стягненню з [PERSON] підлягають 600,00 грн., які були сплачені [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі (квитанція № 013006 від 07.06.2013 року). На підставі викладеного, просили суд: · стягнути з ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] суму матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], в розмірі 11 503 (одинадцять тисяч п'ятсот три) грн. 34 коп; · стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], в розмірі 2 205 (дві тисячі двісті п'ять) грн. 57 коп; · стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачену за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 600, 00 грн. · стягнути пропорційно з ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - в судове засідання з'явився, суду пояснив, що страхове відшкодування було виплачене у повному обсязі, до Відповідач [PERSON] - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] - в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що 15.05.2013 р. о 22 год. 20 хв. а/д Мар'янське - Берислав, 75 + 68 км сталося ДТП за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «МАН», н/з [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05.06.2013 р., винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля «МАН», н/з [NUMBER], [PERSON]. Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «МАН», н/з [NUMBER], була застраховано в ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № АВ/2030722. 22.05.2013 року, з метою проведення незалежної оцінки розміру завданої шкоди, відбувся огляд пошкодженого автомобіль «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], судовим експертом Цаберябим В.М. за участю [PERSON] 21.05.2013 року було проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіль «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], судовим експертом Цаберябим В.М. Представник ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на додатковий огляд не з'явився. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], відповідно до висновку судового експерта Цаберябого В.М. № 024/13 від 07.06.2013 року, склала 35 525, 31 грн. За відновлення пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], [PERSON] відповідно до калькуляції ФОП [PERSON] № 245 від 16.07.2013 року, було сплачено суму у розмірі 37 220, 88 грн (квитанції № 03 від 10.07.2013 р., № 04 від 12.07.2013 р., 05 від 15.07.2013 р., 06 від 16.07.2013 р.) У відповідності до Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 22 п. 22.1. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У відповідності зі ст. 990 ЦК України та ст. 35 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 12.07.2013 року [PERSON] звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування до ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до ст. 29 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи умови ст. 29 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON], за вирахуванням франшизи, у загальному розмірі 23 511,97 грн. Аналізуючи вищевикладене суд приймає до уваги той факт, що страхова компанія виплатила суму збитків виходячи з висновку із звіту оцінщика ПП «Центр судових експертиз та оцінки» № 16051302 від 20.06.2013 року, який є дійсним і сторонами не оспорювався, з наступного розрахунку: · 24021,97 грн /сума збитків/ - 510,00 грн /франшиза/ =23511,97 грн. Таким чином, суд вважає можливим у задоволені позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити. Разом з тим, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд приймає до уваги той факт, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, за відновлення пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], [PERSON] відповідно до калькуляції ФОП [PERSON] № 245 від 16.07.2013 року, було сплачено суму у розмірі 37 220, 88 грн (квитанції № 03 від 10.07.2013 р., № 04 від 12.07.2013 р., 05 від 15.07.2013 р., 06 від 16.07.2013 р.) Отже відповідно до 1166,1187, 1194 ЦК України, різниця між страховою виплатою і фатичними витратами підлягають стягненню з [PERSON], з урахуванням франшизи. Таким чином сума збитків складає: 37220,88 грн /фактичні витрати на ремонт/ - 23511,97 грн. /страхове відшкодування/ + 510,00 грн /франшиза/ = 14218,91 грн. В задоволені інших позовних вимог слід відмовити в силу вищевикладеного. Також на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial