overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник відповідача стверджувала, що її довіритель не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим ПАТ "КБ "Надра", оскільки даний розрахунок не відповідає вимогам законодавства та умовам кредитного договору. У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування відповідності розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №689/П/99/2007-840 від 16.11.2007 року умовам укладеного між [PERSON] та ПАТ "КБ "Надра" кредитного договору. Представник позивача в судовому засіданні питання про призначення у справі судово-економічної експертизи залишив на розсуд суду. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав. Представник відповідача стверджувала, що її довіритель не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим ПАТ "КБ "Надра", оскільки даний розрахунок не відповідає вимогам законодавства та умовам кредитного договору. Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №689/П/99/2007-840 від 16.11.2007 року умовам укладеного між [PERSON] та ПАТ "КБ "Надра" кредитного договору. У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

До Дружківського міського суду Донецької області звернулась позивачка до відповідачів з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка зазначила, що згідно договору кіпівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою від 07 вересня 2016 року, вона є власником будинку [ADDRESS] . Відповідно до довідки про склад сім`ї, в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] . Відповіді по справі в зазначеному будинку не мешкають.в теперішній час, вона як власниця будинку бажає розпорядитися ним, але не має такої можливості, через реєстрацію відповідачів. Добровільно відповідачі з реєстрації знятися не бажають, через що, вона вимушена звернутися до суду. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю у вигляді будинку [ADDRESS] , визнавши [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON] , такими, що втратили право користування житловою площею в будинку [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. Однак, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені на офіційному сайті" Судова влада України", сторінка "Дружківський міський суд" в розділі "громадянам", оскільки за місцем реєстрації відповідачі не проживають, фактичне місце знаходження суду невідоме. Представник відділу опіки та піклування Дружківської міської ради м.Дружківка в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала клопотання про розгляд справи без її участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

до Дружківського міського суду Донецької області звернулась позивач до відповідача з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03 січня 2019 року придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Радіоновим Ю.В. та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.6 вказаного договору купівлі-продажу квартири, йей договір укладено з дозволу виконавчого комітету Дружківської міської ради на підставі рішення від 18.12.2018 року за №572 у зв'язку з тим, що на час укладення цього договору у вказаній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні [PERSON], [INFO] та малолітня [PERSON], [INFO], які є дітьми продавця [PERSON] та які мають право на користування вказаною квартирою. Також згідно п.15 зазначеного договору, представник продавця [PERSON] свідчить, що продавець [PERSON] зобов'язується знятись з реєстрації за місцем проживання у вказаній квартирі №57 та звільнити її разом з членами своєї сім'ї до 10.01.2019 року. Разом з тим, до теперішнього часу відповідач та її діти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] не зняті. Позивач сплачує плату за комунальні послуги, які нарховуються в тому числі і на відповідача та її дітей. Призначення субсидії на оплату комунальних послуг здійснюється з врахуванням реєстрації відповідача, що унеможливлює отримання субсидії. У зв'язку з чим, у неї виникли труднощі щодо реалізації свого права власності. Просить визнати [PERSON] та її дітей: [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. Однак, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені на офіційному сайті" Судова влада України", сторінка "Дружківський міський суд" в розділі "громадянам", оскільки за місцем реєстрації відповідач не проживає, фактичне місце знаходження суду невідоме. Представник служби справ дітей Дружківської міської ради в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] є власником зазначеного житлового будинку. З 2012 року відповідач разом з дітьми в житловому будинку не проживають. Відповідач [PERSON] проживає разом з дітьми за межами України у Російський Федерації. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. Реєстрація відповідачів порушує його право власності на квартиру, оскільки це перешкоджає йому розпоряджатися своїм житловим будинком на власний розсуд, отримати субсидію. Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені на офіційному сайті" Судова влада України", сторінка "Дружківський міський суд" в розділі "громадянам", оскільки за місцем реєстрації відповідач не проживає, фактичне місце знаходження суду не відоме, Представник служби справ дітей Ясинуватської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

До суду 27.10.2016 року надійшла вказана заява, згідно якої заявник просить винести рішення про надання [PERSON] психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи це тим, що він 26.10.2016 року каретою швидкої допомоги був доставлений в медичне об"єднання в супроводі батька та медсестри наркокабінету у зв"язку із погіршенням психічного стану на протязі двох тижнів- погано спить, з"явились слухові галюцинації погрожуючого та імперативного характеру, [PERSON] з 2004 року страждає на шизофренію, має 2 групу інвалідності, при надходженні до лікарні не дав усвідомленої згоди на поміщення його до психіатричної лікарні. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. \~ \~ \~ \~ Батько хворого [PERSON] підтримує заяву та пояснив, що син перестав приймати ліки, з кимось говорить, погрожує матері, тому він привіз його до лікарні. \~ \~ \~ [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти лікування, оскільки він добре себе почуває, матері не погрожує, займається медітацією, а батьки думають, що він з кимось розмовляє, вважає, що його безпідставно визнали інвалідом, він не є психічно хворим, тому і не хоче приймати ліки, бо від них йому погано.. \~ \~ \~ \~Вислухавши прокурора, яка заперчує проти задоволення такої неконкретизованої заяви, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що згідно акту психіатричного обстеження [PERSON] був доставлений каретою швидкої допомоги 26.10.2016 року в 13-25 год. за направленням районного психіатра в медичне об"єднання в супроводі батька [PERSON] та медсестри наркокабінету [PERSON], на приймальному покої контакт малопродуктивний, так як хворим себе не вважає, від госпіталізації відмовляється , звинувачує в цьому батька, акритичний, це ж встановлено і під час його огляду, страждає з 2004 року на шизофренію параноїдної форми, неодноразово лікувався. \~ \~ \~ \~Стаття 279 ЦПК України передбачає такі види заяв про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку- проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку, надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, про продовження такої госпіталізації, про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку. Це ж передбачено і ст.ст.11-18 Закону України "Про психіатричну допомогу". Оскільки заявником не конкретизовано, яку саме психіатричну допомогу в примусовому порядку слід надати [PERSON], суд вважає необхідним відмовити в задоволенні такої заяви. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст.11-18 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

26.12.2016р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме державного акта, на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] в розмірі 6,2439га, виданого на ім"я [PERSON]. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що йому на підставі рішення Петрівської сільської ради Балаклійського району №121 від 19.07.2001р. було видано 24.12.2002р. державний акт на землю серії [NUMBER]. У даному державному акті прізвище та ім"я заявника вказано як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Оскільки з такими розбіжностями в прізвищі заявник не має можливості розпоряджатися своїм майном, тому змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій заяву підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без йогої участі . Представник заінтересованої особи Петрівськоїсільської ради в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не мають. Представник заінтересованої особи відділ держгеокадастру в Балаклійському районі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON]про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. На підставі рішення Петрівської сільської ради Балаклійського району від 19.07.2001р. [PERSON] було передано у приватну власність земельна ділнка площею 6,2439га, яка розташована на території Петрівської сільської ради та виготовлено Державний акт серії [NUMBER] на право власності на землю та зареєстровано за №126 від 24.12.2002 року ( а.с.11). У державному акті прізвище та ім"я заявника помилково вказано як "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]", як зазначено в паспорті серія [NUMBER], виданого Балаклійським РВ ГУМВСУ в харківській області ( а. с.3). Той факт, що прізвище та ім"я заявника - "[PERSON]" також, підтверджується довідкою податкової про присвоєння ідентифікаційного номеру (а. с. 4). Згідно з вимогами п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши надані письмові матеріали, суд дійшов висновку, що той факт, що земельна ділянка площею 6,2439га, яка розташована на території Петрівської сільської ради належить заявнику [PERSON], сумніву не викликає. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], та встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], належить [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Директор Ольшаницького психоневрологічного інтернату [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію [PERSON] у психоневрологічне відділення № 3 м. Глеваха Київської області. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що на утриманні Ольшаницького психоневрологічного інтернату знаходиться [PERSON], який має діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, непреривно-прогресивний тип протікання, параноїдальний синдром. Скарги хворого на тривожність, роздратованість, погіршення сну. Сторони в судове засідання не з"явилися, директор Ольшаницького психоневрологічного інтернату [PERSON], лікар-психіатр Ольшаницького психоневрологічного інтернату [PERSON] та прокурор підтримали заяву та просять суд у зв"язку з погіршенням психічного стану, загостренням хвороби [PERSON] направити його на стаціонарне лікування в КЗКОР "ОПНМО". Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2006 [PERSON] визнаний недієздатним. З висновку лікаря-психіатра [PERSON] вбачається, що [PERSON] має діагноз шизофренія, параноїдальна форма. Скаржиться на тривожність, роздратованість, погіршення сну. Фон настрою знижений, неспокійний, внутрішньо напружений. Неоднократно проходив лікування в КЗКОР "ОПНМО". Оскільки на даний час стан здоров"я [PERSON] погіршився, з метою запобігання нещасних випадків, суд вважає, що у відповідності до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації [PERSON] у примусовому порядку у психоневрологічне відділення № 3 м. Глеваха Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], видана 30 квітня 1979 року колгоспом "Маяк" Тростянецького району Сумської області на ім'я [PERSON], [INFO], належить йому - [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що у вказаній трудовій книжці в відомостях про працівника допущено помилку в написанні дати його народження, а саме: замість 1954 року вказано 1944 рік, через що Управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області не було враховано до загального стажу його роботи період роботи в колгоспі "Маяк" з 1977 по 1982 роки, внаслідок чого йому було відмовлено у перерахунку пенсії. Встановлення даного факту заявнику необхідно для перерахунку пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", оскільки неможливо встановити вказаний факт в позасудовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що з 1977 року по 1982 рік він працював слюсарем тракторної бригади в колгоспі "Маяк", с. Боромля Тростянецького району Сумської області, а в 1982 році переїхав в смт. Ярмолинці Хмельницької області. При заповненні його трудової книжки працівником відділу кадрів колгоспу "Маяк" було допущено помилку в написанні дати його народження, в зв'язку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі було відмовлено у зарахуванні трудового стажу згідно вказаної трудової книжки. На даний час він не може у встановленому законом порядку внести зміни до трудової книжки. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 1979 року колгоспом "Маяк" Боромлянської сільради Тростянецького району Сумської області була виписана трудова книжка [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], згідно якої останній з 1977 року по 1982 рік працював в даному колгоспі слюсарем. 09 вересня 1982 року [PERSON] був звільнений з роботи в зв'язку зі зміною місця проживання. При цьому факт належності заявнику вказаної трудової книжки підтверджується даними паспорта [PERSON], а також поясненнями заявника, допитаного як свідка, про те, що з 1977 року по 1982 рік він працював слюсарем тракторної бригади в колгоспі "Маяк" с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої 30 квітня 1979 року колгоспом "Маяк" Боромлянської сільради Тростянецького району Сумської області на ім'я [PERSON], [INFO], що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що за результатами перевірки проведеної 10.12.2013 року за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул.Калініна, 30/3, з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушив п.п.9,42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику, а саме: підключенні розетки поза приладом обліку з точкю підключення на ввідному проводі до приладу обліку /у коморі над дверима/; при підключенні навантаження у дану розетку /електричний обігрівач/ електроенергія споживається, електролічильником не враховується; при відключенні запобіжників напруга у розетці є, що є розкраданням електричної енергії, про що був складений акт №824790 від 10.12.2013 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 15763грн.66коп., які відповідач добровільно не сплатив, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 15763грн.66коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 243грн.60коп.. 28 липня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та повістки про виклик до суду /а.с.17,19,23,27/, про причини нез'явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст.27 Закону України "Про електроенергетику", оскільки підтверджується: -актом №824790 порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" від 10.12.2013 року /а.с.4/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.5/. Згідно платіжного доручення /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved