Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

27.05.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Посилався на те, що 24.02.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», д.н.з ВІ 6639 ВС скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Відповідач визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 7\~587.56 грн. Відповідач на дату скоєння ДТП не виконав вимоги ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» та не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 18.04.2012 року [PERSON] скориставшись своїм правом, передбаченим ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» подав відповідну заяву , як того вимагає ст.. 35 , п. 35.1 Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6\~327. 97 грн. Окрім того МТБСУ понесло витрати на аварійного комісара 620 грн., а всього завдано збитків на суму 6\~942.97 грн. Позивач, посилаючись на норми ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6942 грн. 97 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач не заперечуючи викладені в позовній заяві обставини , просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв»язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Суд, заслухавши відповідача ,дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Установлено, що 24.02.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», д.н.з ВІ 6639 ВС, скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. . Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб , відповідно звіту про незалежну оцінку майна № 0704, становить 7 587.56 грн. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як установлено судом, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 06.06.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 327. 97 грн. грн. та 620 грн. витрат на аварійного комісара.. Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на пропущення позивачем позовної давності. Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого і цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам розяснено, що регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Оскільки страхове відшкодування виплачено 06.06.2012 року, а до суду МТСБУ звернулося 27.05.2015 року, то посилання відповідача суду про пропуск позивачем позовної давності не грунтується на матеріалах справи. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з [PERSON] підлягає стягнення сума коштів в розмірі 6942 грн. 97 коп. Відповідач є інвалідом другої групи, звільнений від сплати судового збору, а отже вимоги про стягнення витрат по справі, які полягають у сплаті судового розгляду справи не можуть бути задоволені.

Outcome: approved