Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить визнати право власності на придбаний за біржовим договором купівлі-продажу від 29 листопада 2010року гараж, вартістю 12400грн., загальною площею 101,4кв.м., розташований по [ADDRESS] Хмельницької області, посилаючись на те, що придбала спірну будівлю 26.04.2010року на біржових торгах на товарній біржі "Подільська" за 12400грн., які перерахувала на рахунок останньої 05 травня 2010року через Хмельницьку обласну дирекцію ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". 29.11.2010р. біржову угоду було зареєстровано на товарній біржі "Подальська" під № 4597 і у тексті договору зазначено, що згідно ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу" цей договір зареєстрований на ТБ "Подільська" і не підлягає нотаріальному посвідченню. Тому, на вказане майно вона виготовила технічну документацію на своє ім'я і звернулась до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України, проте на неодноразові звернення до керівництва Летичівської районної ради їх повноважний представник з правовстановлюючими документами для нотаріального посвідчення договору купівлі-продіжу гаража 22.07.2010р. і 08.05.2013р. не з'явився, у зв'язку з чим вона зверталась до Летичівського районного суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним. Рішенням Летичівського районного суду від 27.06.2014року, залишеним без змін Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 02.09.2014року, їй в позові відмовлено і через це вона не може належним чином оформити своє право власності, тому звернулась в суд з вищеозначеним позовом. В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали з наведених в заяві підстав. Представники Летичівської районної ради, письмово, відділу культури, національностей і релігії Летичівської районної державної адміністрації, в судовому засіданні, вимоги не визнали, посилаючись на невиконання позивачем істотних умов договору: не побудувала громадський туалет в Парку Слави та не перерахувала 12400грн. на рахунок відділу культури і туризму Летичівської райодержадміністраціїї. Представник товарної біржі "Хмельницька" просить розглянути справу за його відсутності з рішенням суду погоджуються. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд пиходить до висовку, що вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Встановлено, що рішенням 15-ї сесії Летичівської районної ради п'ятого скликання №24-15/2008 від 03.04.2008р. надано дозвіл відділу культури та туризму Летичівської РДА на відчуження шляхом продажу приміщення гаража районного Будинку культури, балансовою вартістю 8500грн., що знаходиться по [ADDRESS] і перебуває у спільній власності територіальних громад району. Обов'язковою умовою продажу є будівництво покупцем громадського туалету в Парку Слави смт. Летичів. Згідно протоколу № 2 проведення біржових торгів на товарній біржі "Подільська" від 26.04.2010р. [PERSON] визнана переможцем торгів з продажу спірного гаража, загальною площею 101,4кв.м, власником якого є територіальна громада сіл, селищ Летичівського району в особі Летичівської районної ради за 12400грн., які вона 05.05.2010р. перерахувала на рахунок товарної біржі "Подільська" та на підставі заяви [PERSON] 29.11.2010р. укладена біржова угода №4597 між відділом культури і туризму Летичівської районної державної адміністрації, що діє через брокерську контору ТОВ "Титан-Проскурав" (продавець) та членом біржі, [PERSON] (покупець), про те, що Продавець продав а Покупець купив гараж загальною площею 101,4кв.м, розташований за адресою [ADDRESS]. На день розгляду даної справи біржова угода №4597 від 29.11.2010р. нотаріально не посвідчена і не пройшла державної реєстрації, як того вимагає ст.657 ЦК України за змістом якої договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідачі вимоги позивачки не визнали, посилаючись на не виконання нею умов договору по оплаті спірного нежитлового приміщення гаража та будівництву громадського туалету в Парку Слави смт. Летичів і недійсність правочину, на підставі якого вона просить визнати право власності. Сторони визнали, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка зверталась в Летичівський районний суд з позовом до Летичівської районної ради Хмельницької області, треті особи: Летичівська селищна рада, Державне управління охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області, товарна біржа "Хмельницька", відділ культури, національностей і релігії Летичівської районної державної адміністрації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в [ADDRESS] і Рішенням Летичівського районного суду від 27.06.2014року, залишеним без змін Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 02.09.2014року, їй в позові відмовлено. Із змісту рішення від 02.09.2014р. вбачається, що при вирішенні спору судом встановлені ті ж обставини справи, обґрунтування позовних вимог, що і при вирішенні спору по даній справі про визнання права власності на нежитлове приміщення гараж, загальною площею 101,4кв.м, де позивачка просить визнати за нею право власності на підставі біржової угоди від 29.11.2010р.. Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, щоб визнати за [PERSON] право власності на придбаний за біржовим договором купівлі-продажу від 29.11.2010року гараж, вартістю 12400грн., загальною площею 101,4кв.м, розташований в [ADDRESS] оскільки вказаний договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, не визнаний судом (рішення від 27.06.2014р.) дійсним і тому, в позові їй слід відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: dismissed