Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, у якому зазначає, що відповідно до укладеного між [PERSON] та ПриватБанком договору № 183/P-07 від 19.07.2007 року позичальниця отримала кредит у розмірі 200000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 19.07.2007 року, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку належний їй будинок загальною площею 302,6 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій він розташований. 14.04.2010р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченок В.В. було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17487103 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 08.06.2011 р. за номером 12596055, запис № 8). 26.05.2011р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26747835 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за номером 12607323, запис № 9). 26.05.2011р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26747833 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за номером 12607691, запис № 10). Посилаючись на свої права іпотекодавця та ту обставину, що вартість предмету іпотеки не покриває заборгованості позичальника перед іпотекодавцем позивач просить суд звільнити з-під арештів накладених виконавчими службами. У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 19.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 183/P-07 від 19.07.2007 року, згідно якого позичальниця отримала кредит у розмірі 200000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 19.07.2007 року, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку належний їй будинок загальною площею 302,6 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій він розташований. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 183/P-07 від 19.07.2007 р. становить - 333514,77 дол. США, що за курсом НБУ складає 2 664 783,01 грн. Вартість предмету застави сторонами визначено п. 13 Договору іпотеки та становить 1 363 500,00 грн. Також судом встановлено, що рішенням рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.01.2011 року № 2-217/2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на квартиру предмет іпотеки, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Позичальника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 14.04.2010р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченок В.В. було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17487103 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 08.06.2011 р. за номером 12596055, запис № 8). 26.05.2011р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26747835 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за номером 12607323, запис № 9). 26.05.2011р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26747833 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за номером 12607691, запис № 10). Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави. Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивачем надано до суду докази, які достовірно і однозначно вказують на те, що вартість предмету іпотеки є меншою за розмір заборгованості позичальника перед банком, що робить неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Відповідно, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню. Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2011 року № 2-217/2011 було звернено стягнення на предмет іпотеки та визначено спосіб звернення стягнення шляхом продажу вказаного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Таким чином, дії державної виконавчої служби щодо накладення арештів суперечать судовому рішенню та створюють перепони в його виконанні.

Outcome: approved