Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просила визнати недійсними, як вчинені під впливом обману: договір (індивідуальний номер замовлення № 70-533 СД) від 31 липня 2013 року, укладений між нею та ФОП [PERSON]; кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 2004989848 від 31 липня 2013 року укладений між нею та ОТП Банк"; кредитний договір № 401487898 від 31 липня 2013 року, укладений між нею та ПАТ "Альфа-Банк". Також просить стягнути на її користь з ФОП [PERSON] моральну шкоду у сумі 10000 грн., з ПАТ "АльфаБанк" моральну шкоду у сумі 5000 грн., з ПАТ "ОТП Банк" моральну шкоду у сумі 2500 грн. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй був потрібен ремонт балкону та встановлення на ньому вікон. Наприкінці 31 липня 2013 року до неї на квартиру приїхав представник ФОП [PERSON], який займається виготовленням вікон для балкону. Їй пообіцяли, що за нульовий кредит та за невелику суму зроблять новий балкон. Вона з представником ФОП [PERSON] приїхала до фірми, де їх вже чекали представники банків. За словами відповідачів вона оформила договір з виробником на виготовлення вікон з безпроцентною розстрочкою з виплатою грошових коштів на рахунок банків. Їй видали на руки договір від 31 липня 2013 року на виготовлення вікон, укладений між нею та ФОП [PERSON] за № 70-533 СД від 31.07.2013 р., кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 200498948, укладений між нею та ПАТ "ОТП Банк", кредитний договір № 4011487898 від 31.07.2013 р., укладений між нею та ПАТ "Альфа-банк". ПАТ "Альфа-Банк" віддав їй на руки тільки квитанції для оплати кредитного договору та графік платежів з розрахунками, самого договору на руки їй не віддали. Тільки отримавши ці договори вона дізналася, що вона уклала не договір на оплату з розстрочкою, а кредитний договір з "ОТП Банк" по якому вона повинна з процентами сплатити 5000 грн., по 333 грн. протягом двох років та ще й кредитний договір з "Альфа-банком" на суму 20000 грн. по якому вона повинна сплачувати 1234 грн. протягом трьох років, загальний розмір щомісячних виплат становлять 1567 грн. Тобто вартість конструкцій вікон на балкон становить 25000 грн. 02 серпня 2013 року вона їздила до відділень зазначених банків та до фірми виробника вікон з заявами про відмову від кредиту та вимогою розірвати договір на виготовлення конструкцій вікон. В банках заяви прийняли, але не відреагували. У відділенні ПАТ "Альфа-Банк" зазначили, що їй необхідно спочатку домовитися з [PERSON] про розірвання договору, а потім звернутися до того представника банку, який складав кредитний договір. До банків вона відіслала заяви про відмову від кредиту. У відповідь банки направили їй листи з заборгованістю по кредитам з реквізитами банку для оплати кредиту та повідомленням про негативні наслідки несвоєчасної оплати кредиту. За договором, укладеним з ПАТ "Альфа Банк" відповідно до графіку погашення кредиту за кредит у розмірі 20000 грн. вона повинна сплатити суму 29602,09 грн., а відповідно до графіку платежів до договору, укладеному з ПАТ "ОТП Банк" за кредит в розмірі 5000 грн. повинна сплатити 8000,53 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті за двома кредитними договорами становить 37602,62 грн. На таких умовах вона б ніколи не погодилася укласти договір на виготовлення балконних вікон. Позивач вважає, що вона та її родина стали жертвою протиправних дій осіб, які здійснювали нечесну підприємницьку практику. В судовому засідання представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення у яких зазначив, що позовні вимоги позивачки не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими. (а.с.26-28) Відповідач [PERSON], представник ПАТ "Альфа-Банк", [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про явку в судове засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подавали. Зважаючи на неявку відповідачів до судового засідання, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.169,224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Відповідно до ст..627, ст..629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як убачається з матеріалів справи, позивачка 31.07.2013 року уклала з ПАТ "ОТП Банк" договір про надання споживчого кредиту № 2004989848, відповідно до якого отримала на придбання товару (вікна) 5000 грн. під 0,01% річних, строком на 24 місяці. За умовами договору позивачка зобов'язана була повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Банк суму кредиту протягом 3-х робочих днів перераховує на користь продавців в рахунок оплати товару (а.с.11-12) Також 31.07.2013 року позивачка з ПАТ "Альфа-банк" уклала договір споживчого кредиту на суму 20000 грн. Копія кредитного договору до позову не долучена. Згідно умов договору підряду № 70-533СД від 31.07.2014 року, укладеного між [PERSON], як замовником та [PERSON], як виконавцем, останній взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції, які після оплати замовником їх вартості у розмірі 28050 грн. 48 коп., повинні бути виготовлені та доставлені замовнику на протязі 35 робочих днів. (а.с.16) Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. У позові позивачка посилалася на те, що вона 02.08.2013 р. їздила до відділень зазначених банків та до фірми - виробника вікон з заявами про відмову від кредиту та вимогою розірвати договір на виготовлення конструкцій вікон. У відділенні ПАТ "Альфа-банк" їй запропонували спочатку домовитися з [PERSON] про розірвання договору, а потім звернутися до банку. Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, тобто вимог щодо волевиявлення учасника правочину, щодо настання реальних правових наслідків правочину. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, передбачений ст..203 ЦК України для визнання недійсним договорів, як вчинені під впливом омани. Кредитний договір з ПАТ "ОТП Банк" був укладений у письмовій формі, позивачка своїм підписом підтвердила свою згоду з умовами кредитного договору. Свої зобов'язання за умовами договору банк виконав, здійснив безготівкове перерахування суми кредиту на поточний рахунок продавця товару. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували невиконання [PERSON] зобов'язання за договором підряду № 70-533СД від 31.07.2014 року по виконанню робіт по виготовленню ПВХ конструкції. Також суд відмовляє позивачки у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди за відсутністю підстав.

Outcome: dismissed