Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ „Миколаївобленерго" звернулося в суд до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь філії ПАТ „Миколаївобленерго" "Південна" завдані підприємству збитки в сумі 1272 грн. 70 коп. та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 14.10.2011 року за адресою: м.Миколаїв, вул. Колонтай, 108, скоєна дорожньо- транспорта пригода за участю [PERSON], в результаті якої внаслідок наїзду автомобілем Москвич-412, р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача була збита опора № 15 ф.3 від ТП 81, яка є власністю ПАТ „Миколаївобленерго" та знаходиться на балансі філії позивача- "Південна" під інвентарним номером 5436. В результаті протиправних дій відповідача їм було нанесено збитки в сумі 4862,70 грн. 15.11.2011 року за фактом ДТП позивачем подано заяву до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. 25.11.2011р. в порушені кримінальної справи було відмовлено у зв'язку із малозначністю заподіяної шкоди. 27.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про відшкодування шкоди, відповідно до якої відповідач визнав факт заподіяної з власної вини шкоди та взяв на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду та витрати, пов'язані з відновленням пошкоджено опори, двома платежами: перший- у розмірі 2500,0 гривень у строк до 07.02.2012р., другий- у розмірі 2362,70 грн. у строк до 27.02.2012р. Відповідачем порушено умови укладеної угоди, оплата здійснювалася з порушенням розміру та термінів, в які він зобов'язався їх проводити. Станом на 01.03.2014р. залишок заборгованості становить 1272,70 грн., надіслані відповідачу претензії залишилися без задоволення, а тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1272,70 гривень, яка залишилася невідшкодованою та стягнути 243,60 гривень судового збору. Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив факт скоєного ним ДТП, в результаті якого був збитий стовп електромережі. Пояснив, що він частину збитків відшкодував, однак на теперішній час в нього немає грошей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови дільничого інспектора міліції Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.11.2011 року за матеріалами справи № 6671 від 24.11.2011р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем Москвич-412, р.н. [NUMBER], внаслідок чого була збита опора № 15 ф.3 від ТП 81, яка є власністю ПАТ „Миколаївобленерго" та знаходиться на балансі філії позивача- "Південна" під інвентарним номером 5436. Також в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.194 КК України (пошкодження майна), однак, враховуючи, що сума спричиненої матеріальної шкоди складає 4210,18 гривень є малозначною, зазначене діяння не представляє суспільної небезпеки, тобто не спричинило та не могло спричинити істотної шкоди, і не є злочином. З урахуванням викладеного в постанові інспектора міліції, суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху. Відповідно до кошторису на поновлення (заміни опори ВЛ-0,4 ТП-814 ф.3 оп.15) вартість відновлювальних робіт становить 4818,61 грн., збитки за недовідпущену електроенергію - 44,09 гривень, а всьго в результаті протиправних дій відповідача позивачу нанесено збитки в сумі 4862,70 грн. 27.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про відшкодування шкоди, відповідно до якої відповідач визнав факт заподіяної з власної вини шкоди та взяв на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду та витрати, пов'язані з відновленням пошкоджено опори, двома платежами: перший- у розмірі 2500,0 гривень у строк до 07.02.2012р., другий- у розмірі 2362,70 грн. у строк до 27.02.2012р. Відповідачем умови укладеного договору виконані не в повному обсязі та з порушенням встановлених строків, станом на 01.03.2014р. залишок заборгованості становить 1272,70 грн. Відповідачем вказана сума невідшкодованих збитків визнається. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила. У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у відповідності до ст. ст.1166, 1187 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у повному обсязі.

Outcome: approved