Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

11 грудня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на трикімнатну квартиру, що утворилась внаслідок самочинно збудованої житлової прибудови та внутрішнього перепланування квартири та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2002 року нею на підставі договору купівлі-продажу була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS] Білопільського району Сумської області. В 2005 році позивачка прибудувала до своєї квартири житлову кімнату та здійснила внутрішнє перепланування квартири, у зв'язку з чим змінилася загальна та житлова площа квартири. Будівництво житлової прибудови та внутрішнє перепланування квартири відбулось ще у 2005 році, коли діяли будівельні норми, які дозволяли такі дії. Зазначає, що дане будівництво та перепланування не порушують прав інших осіб та проведено з дотриманням архітектурних норм та правил. На даний час здійснити реєстрацію самочинно збудованої житлової прибудови та перепланування квартири позивачка не має можливості, а тому звернулась з даним позовом до суду і просить визнати право власності на трикімнатну квартиру, що утворилась внаслідок самочинно збудованої житлової прибудови та внутрішнього перепланування квартири та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Представник третьої особи - відділу містобудування та архітектури Білопільської районної ради в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 березня 2002 року позивачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] Білопільського району Сумської області (а.с.4). Згідно вказаного вище договору житлова площа квартири складала 20,6 кв.м, загальна площа 36,4 кв.м, корисною площею 42,3 кв.м. В 2005 році позивачка самочинно прибудувала до своєї квартири житлову кімнату та здійснила внутрішнє перепланування квартири, у зв'язку з чим змінилася загальна та житлова площа квартири. Вказаний вище факт сторонами визнається повністю та не оспорюється. Згідно поверхневого плану від 28 жовтня 2009 року інвентарної справи №91/1 квартири [ADDRESS] Білопільського району встановлено, що в квартирі були самочинно збудовані приміщення № 4,5 площею 19,9 кв.м., площа забудови склала 26,1 кв.м. Зміна загальної площі квартири відбулась з 39,4 кв.м на 62,7 кв.м. 14 листопада 2013 року КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" філіал "Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця" на замовлення позивачки склало технічний паспорт на вказану квартиру, в якому зазначено, що квартира [ADDRESS] Білопільського району, загальною площею (корисною) 62,7 кв.м, розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку та складається з трьох житлових кімнат: 2-а площею 21,1 кв.м., 4-а площею 9,9 кв.м., 5-а площею 10 кв.м., кухні площею 7,9 кв.м., ванної кімнати площею 3,0 кв.м., двох коридорів загальною площею 9,4 кв.м. та кладової площею 1,4 кв.м. Житлова площа квартири складає 41,0 кв.м. (а.с.6-9). Згідно довідки та висновку начальника КП "Білопільське районне архітектурно-плановальне бюро" перепланування квартири [ADDRESS] з двокімнатної в трьохкімнатну за рахунок прибудови зведені з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм та правил. Прибудова до квартири знаходиться на прибудинковій території і не виходить за червону лінію вулиці, а також не знаходиться на суміжних земельних ділянках (а.с.17). Згідно довідки Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області від 19 грудня 2013 року земельна ділянка під будівлею квартири [ADDRESS] не приватизована і належить Жовтневій селищній раді. Як встановлено судом, самочинна прибудова не була узаконена позивачкою. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст.152 ЖК України провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів. Як було встановлено у суді, позивачка зверталась до виконкому Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування квартири та прибудови житлової кімнати, письмового дозволу позивачці відповідач не надав, в усній формі перепланування їй було дозволено. Вказана вище обставина визнана сторонами у суді, а тому на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на трикімнатну квартиру, що утворилась внаслідок самочинно збудованої житлової прибудови та внутрішнього перепланування квартири [ADDRESS]. Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, що утворилась внаслідок самочинно збудованої житлової прибудови та внутрішнього перепланування квартири, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги позивачки є передчасними. Частиною першою статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Позивачка звернулась з вимогою про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, що утворилась внаслідок самочинно збудованої житлової прибудови та внутрішнього перепланування квартири до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, що бере участь у справі в якості третьої особи, а не відповідача. Крім того, в своїй позовній заяві позивачка не надала жодних доказів того, що вона зверталась до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області для здійснення оформлення та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, так само як не надано доказів того, що їй було відмовлено в реєстрації права власності. На підставі викладеного,

Outcome: partial