Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

22 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду через свого представника [PERSON] з заявою про видачу обмежувального припису відносно свого сина [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказав, що він разом з дружиною проживають по [ADDRESS] , а їхній син, [PERSON] , проживає неподалік від них на цій вулиці, у будинку за № 12 , разом зі своєю дружиною та дітьми. [PERSON] постійної роботи не має, останнім часом став зловживати алкогольними напоями, а перебуваючи в стані сп`яніння вчиняє сварки як і за місцем свого проживання так і за місцем проживання заявника. Відносини [PERSON] з його сином [PERSON] ще більше погіршилися, коли він забрав у сина переданий у користування автомобіль ВАЗ з тих причин, що [PERSON] неодноразово керував даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тому боячись за життя сина та інших учасників дорожнього руху, які могли стати жертвами безвідповідального керування останнім транспортним засобом, [PERSON] продав цей автомобіль. На цьому грунті [PERSON] став регулярно приходити до нього додому в стані алкогольного сп`яніння вчиняти з ним сварки, які переросло в серйозні конфлікти, під час яких поведінка [PERSON] ставала з кожним разом дедалі агресивнішою, зокрема останній погрожував батькові фізичною розправою, пошкодженням майна та навіть убивством. Так, 05.08.2021 [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля 17:00 год. прийшов до його домоволодіння і зненацька завдав [PERSON] два удари по голові, а після того як останній впав на землю, [PERSON] став наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла. Крім того, завдав удари молотком по руках батька. А вже після цього, [PERSON] молотком розбив скло в належному батькові автомобілі «SUBATU FORESTER», н/з [NUMBER] . В наслідок тілесних ушкоджень [PERSON] в період з 05.08.2021 по 10.08.2021 перебував на стаціонарному лікуванні КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», і за фактом побиття його сином він звернувся до ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, працівники якого 06.08.2021 внесли відомості до ЄРДР за № 12021046580000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1006 від 17 серпня 2021 року у заявника виявлені ушкодження у вигляді синців грудної клітини, тулуба та верхніх кінцівок; садна голови та лівого колінного суглобу; перелому голівки основної фаланги 1-го пальця правої кисті із задовільним стоянням уламків - які виникли від дії тупого твердого предмету. За своїм характером виявлені синці грудної клітини, тулуба, обох плечей, лівого передпліччя та лівої кисті, правого передпліччя, садна голови, лівого колінного суглоба відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після таких протиправних дій [PERSON] 11.08.2021, 22.08.2021 та 29.08.2021 продовжував приходити до домоволодіння заявника перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знову вчиняв сварки з ним, погрожував йому фізичною розправою, погрожуючи пошкодженням його автомобіля, промовляючи, що він також буди ходити пішки, що змушувало [PERSON] щоразу викликати поліцію. Така поведінка сина негативно впливає на здоров`я батька, який є людиною похилого віку, інвалідом ІІІ групи, має хворе серце. Кожний конфлікт з [PERSON] , виникає винятково з вини останнього, погіршує самопочуття [PERSON] , який має реальні побоювання стосовно свого життя, здоров`я та схоронності свого автомобіля, у зв`язку з чим, просив суд видати відносно [PERSON] обмежувальний припис строком на 6 місяців, згідно якого заборонити останньому: 1) перебувати у місці проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] ; 2) наближатися на 50 метрів до місця проживання (перебування) [PERSON] , а також його особистого майна - транспортного засобу "SUBARU FORESTER", д.н.з. [NUMBER] , по [ADDRESS] ; 3) особисто чи через третіх осіб переслідувати [PERSON] та у будь-який спосіб спілкуватися з ним. Присутній під час судового розгляду справи заявник [PERSON] та його представник [PERSON] , посилаючись на обставини викладені у своїй заяві, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, заявник вказав, що фізичне насилля з боку сина, що мало місце 05.08.2021, зазнав тільки він, свою матір, дружину заявника [PERSON] не ображає, тоді як він, [PERSON] постійно зазнає від сина психологічного тиску, образ, дорікань, погроз, тощо. Конфлікт між ними щоразу тільки поглиблюється, і через свій похилий вік та хворобливий стан, він не може навіть протистояти таким психологічним випадам сина, дати йому відсіч, який значно вище, фізично сильніше та спритніше нього. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що в силу абз. 2 ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази, що маються у матеріалах справи, дійшов такого висновку. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст.26 Закону №2229-VIII "Про запобігання та протидію домашньому насильству" (надалі Закону №2229-VIII) до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа. Положеннями ст.26 вказаного Закону передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона контактувати з постраждалою особою особисто і через третіх осіб. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. За заявою осіб, визначених частиною першою статті 26 Закону, на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з частиною четвертою цієї статті. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом №2229-VIII України. За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи) (ч. 3 ст. 26, п.9 ч. 1 ст. 1 цього Закону). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону №2229-VIII до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Кривдник - це особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі (п.6 ч. 1 ст. 1 Закону). За пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону №2229-VIII України обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18 (провадження № 61-19328св18), від 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18 (провадження № 61-49077св18). Судом встановлено, що між заявником [PERSON] та його сином [PERSON] , склалися напрочуд неприязні відносини на грунті відібрання батьком у сина автомобіля, який йому він передав у користування. Відібрання належного [PERSON] транспортного засобу у свого сина відбулося на через те, що останній безвідповідально ставився до обов`язків водія, зокрема неодноразово керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Матеріалами справи підтверджено, що з приводу поведінки [PERSON] від заявника 11.08.2020 о 14:45 год. (про те, що він цього дня в стані алкогольного сп`яніння погрожував [PERSON] молотком на його подвір`ї), 23.08.2021 о 09:00 год. (про те, що 22.08.2021 о 16:00 год. [PERSON] погрожував батьку фізичною розправою та погрожує спалити його автомобіль) та 29.08.2021 о 14:16 год. (про те, що його син [PERSON] цього дня виражався на нього нецензурною лайкою та кидався до нього битися), через службу 102 надходили повідомлення до відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зареєстровані до журналів ЄО №2383 від 11.08.2021, ЄО № 2540 від 23.08.2021 та ЄО 2604 від 29.08.2021 і працівники поліції, в зв`язку з цим, здійснювали виїзд за місцем проживання заявника (а.с.12, 19, 25). В результаті тілесних ушкоджень, спричинених зі слів заявника саме його сином [PERSON] , тяжкість яких підтверджена відповідними висновками судово-медичного експерта від 17.08.2021 за № 1224, у [PERSON] маються легкі тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини, тулуба та верхніх кінцівок; садна голови та лівого колінного суглобу; перелому голівки основної фаланги 1-го пальця правої кисті із задовільним стоянням уламків (а.с.6-7) За ознаками спричинення таких легких тілесних ушкоджень 05.08.2021 [PERSON] звернувся до відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою, за якою 06.08.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046580000056 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.4). Сукупність досліджених доказів, на переконання суду, свідчить про наявність ризиків подальшого застосування [PERSON] психологічного насильства відносно свого батька [PERSON] . Крім цього, суд зазначає про неодноразове висловлювання сином на адресу батька погроз щодо застосування також і фізичного насильства та пошкодження належного [PERSON] автомобіля «SUBATU FORESTER», н/з [NUMBER] , яке фактично було реалізовано ним 05.08.2021, такі погрози продовжувалися висловлювалися [PERSON] навіть після їх реального скоєння відносно свого батька, через що, у разі не встановлення заходів тимчасового обмеження сина на перебування у місці проживання чи перебування його батька [PERSON] чи знаходження його автомобіля, можуть призвести до тяжких чи особливо тяжких наслідків. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі обмежувального припису та необхідність застосування запропонованих ним заходів тимчасового обмеження стосовно [PERSON] , знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи та підлягають задоволенню. Водночас, суд вважає на достатності застосуванні такого обмежувального припису строком на 4 місяці, оскільки у будинку заявника проживає також і його дружина, мати кривдника, яка не має конфлікту з сином, тому запропонований заявником термін застосування обмежувального припису на 6 місяців обмежуватиме на досить тривалий час можливість сина відвідувати свою матір, хоча при цьому дружина заявника не має жодних перешкод відвідувати сина за місцем його проживання, що розташоване неподалік. В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, слід віднести на рахунок держави.

Outcome: partial