Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

До Люботинського міського суду Харківської області звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі-Позивач) та зазначив, що між позивачем та [PERSON] (надалі-Відповідач) 25 липня 2007 року був укладений кредитний договір № HAU2GK01270011 (надалі Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 21 000,00 доларів США на термін до 23 липня 2027 року, а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості повинно здійснюватись в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрат згідно кредитного договору. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме 25 липня 2007 року надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку за договором № HAU2GK01270011. У звязку з зазначеним и порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача станом на 27січня 2015 року виникла заборгованість 24 908,13 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 19017,60 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1 323,26 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 336,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 3030,18 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: (фіксована частина) у сумі 15,73 долара США, (процентна складова) у сумі 1185,35 доларів США. В подальшому позивач уточнив підстави позову та пояснив, що право вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON]І за даним договором було відступлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження 49074, місто Днепропетрівськ, вулиця Батумська,11) у звязку з чим в подальшому від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 17 вересня 2013 року з [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору № HAU2GK01270011 від 25 липня 2007 року. При цьому позивач зазначив, що позивачем по даній справі є саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки пунктом 1,4 додаткової угоди №2 від 01 листопада 2012 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договору про надання послуг (аутсорсинг) №1.07 від 01 листопада 2007 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надано право звернення до суду в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» як від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», так і від свого власного імені, як це має місце в даному випадку. З урахуванням уточнень просив позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAU2GK01270011 від 25 липня 2007 року стягнути у сумі: - заборгованості за кредитом 302189,67 грн. що складає 19017,60 доларів США, - заборгованості по процентам за користування кредитом 21026,6 грн., що складає 1 323,26 доларів США, - заборгованість по комісії за користування кредитом 5339,04 грн., що складає 336,00 доларів США, - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 48149,56 грн, шо складає 3030,18 доларів США, - штрафи відповідно до договору: (фіксована частина) 249, 95 грн., що складає 15,73 долара США, - штрафи відповідно до договору: (процентна складова) 18835,22грн., що складає 1185,35 доларів США. Представник відповідача подав зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який ухвалою суду від 12 серпня 2015 р. залишено без розгляду, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, зазначивши, що вимоги позивача ідуть всупереч нормам права та укладеного договору від 25 липня 2007 року, додаткової угоди від 17 вересня 2013 року до даного договору та просив в позові відмовити. Від представника третьої особи надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі та задоволення позову. Дослідивши матеріали справи й надані додаткові докази заявлених вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та невідповідність заявлених вимог нормам права, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Комерційним Банком «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі-Відповідач) 25 липня 2007 року був укладений кредитний договір № HAU2GK01270011 (а.с. 68-73). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником Комерційним Банком «ПРИВАТБАНК».Право вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] за кредитним договором від 25 липня 2007 року № HAU2GK01270011 було відступлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження 49074, місто Дніпропетровськ , вул. Батумська, 11), у звязку з чим в подальшому від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» була укладена додаткова угода до даного кредитного договору від 17.09.2013 року (а.с. 90). Кредитором за кредитним договором від 25 липня 2007 року № HAU2GK01270011 став ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». З договору надання послуг ( аутсорсинг) за № 107 від 01 листопада 2007 року ,укладеного між ЗАТ "АКЦЕНТ -БАНК" ( замовником), правонаступником якого є ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ЗАТ "ПРИВАТБАНК"(виконавець) вбачається, що виконавець надає у розпорядження замовника своїх співробітників для надання послуг замовнику , а замовник забов'язується сплатити послуги виконавця ЗАТ "ПРИВАТБАНК" (п.1.1). (а.с. 117-122). Згідно додаткової згоди №2 до договору аутсорсингу від 01.11.2012 року ( п.1.4 ) в число послуг замовника , передбачених п 1.1 договору включено надання виконавцем замовнику послуг по стягненню заборгованості з боржників замовника , а саме : виконання від свого ім'я або від імені замовника дій , направлених на погашення заборгованості , що виникла на підставі кредитних договорів,стороною яких є замовник … На розсуд виконавця, стягнення заборгованості з боржників замовника виконується в інтересах останнього, як від його імені, так і від імені виконавця, при цьому у випадку стягнення заборгованості, все одержане підлягає переданню замовнику. (а.с.115-116). Таким чином, позивач діяв у відповідності до договору аутсорсингу і діяв в інтересах замовника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». Згідно розрахунку заборгованості у [PERSON] станом на 27січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 395790,1 грн., що еквівалентно 24908,13 дол.США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 19017,60 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1 323,26 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 336,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 3030,18 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: (фіксована частина) у сумі 15,73 долара США, (процентна складова) у сумі 1185,35 доларів США, яку ПАТ «ПРИВАТ-БАНК» бажає стягнути з відповідача (а.с.4-7,74-80). Відповідно до п.7 додаткової угоди №1 від 17 вересня 2013 року до кредитного договору № HAU2GK01270011 від 25 липня 2007 року (а.с. 90) сторонами було узгоджено, що термін повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою . Пред'явивши позов до [PERSON] лютому 2015 року, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діє в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 27січня 2015 року (а.с.2-3). Проте, враховуючи умови додаткової угоди від 17.09.2013 року право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором у позивача ще не настало, оскільки зобов'язання вважається простроченим з 1461 дня його порушення . Тобто право звернення у кредитора з вимогою виникне з 30 травня 2018 року. А ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діє в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з позовом про стягнення заборгованості звернувся 19 лютого 2015 року (позов надійшов поштою до суду 06 березня 2015 року) (про стягнення заборгованості станом на 27 січня 2015 року), коли у останнього не було права вимоги. Згідно ст.627 ЦК України, та у відповідності до статті 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Outcome: dismissed