Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В червні 2013року публічне акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24655 грн. 88 коп. Позовні вимоги банку обґрунтовувались тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору від 05.04.2007року відповідач отримав кредит у розмірі 2734 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 60 грн. 16 коп. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 248 грн. 60 коп. в обмін на зобов'язання відповідача з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди та комісії, зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту, з кінцевим терміном повернення 05.04. 2009 року. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 24655 грн. 88 коп. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06. 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким вимоги заявленого банком позову задовольнити. Апелянт вказував, що суд першої інстанції відмовив банку в задоволенні вимог заявленного позову з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з даним позовом. Апеллянт не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, при цьому посилається на невідповідність висновків оскражуваного рішення суду першої інстанції нормам статей: 204, 253, 254, 259, 261, 627, 629, 634, 639 Цивільного кодексу України. Також апелянт зазначає, що сторони данного кредитного договору у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків, винагороди , неустойки до п'яти років, тому позов подано до суду в межах строку позовної давності. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2013 року апеляційна скарга ПАТ КБ ''ПриватБанк'' була задоволена, рішення Прилуцького міськрайонного Чернігівської області від 26.06.2013 року- скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ '' ПриватБанк'' задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24655 грн. 88 коп. та 369 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Дане рішення апеляційного суду Чернігівської області було предметом перегляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02. 2014 року (а.с. 113-115) рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2013 року було скасовано в частині вирішення питання щодо стягнення пені в розмірі 10429 грн.01коп.,справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на новий розгляд до апеляційного суду в частині вирішення питання щодо стягнення пені. В іншій частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2013року було залишено без змін. Таким чином, предметом даного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 26.06.2013року є вирішення питання щодо стягнення пені за кредитним договором. В судове засідання апеляційного суду [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.124,125),не з'явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги стосовно вирішення питання щодо стягнення пені, на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2013 року необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення 10429 грн. 01коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором необхідно задовольнити частково, зокрема, стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 2700 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені. За даних обставин необхідно визначити загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" - 16926 грн. 87 коп. В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 05.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 2734 грн.60 коп. на строк до 05.04. 2009 року зі сплатою за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 60 грн. 16 коп. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 248 грн. 60 коп. (а.с. 7). Строк дії договору визначено до 05.04.2009 року. Згідно з ч.1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Укладений між сторонами кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт), Тарифів Банку, що підтверджується змістом заяви позичальника, яка підписана відповідачем по справі. Також відповідач своїм підписом засвідчив на заяві на отримання кредиту , що ознайомився та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт), які були надані йому у письмовій формі; своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування банку ( а.с.6-16). Пунктами 5.1., 5.3. Умов надання споживчого кредиту визначено, що у випадку несвоєчасного погашення кредиту або відсотків позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідно до п.5.5. вказаних Умов термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Як вбачається з представленого розрахунку ПАТ КБ „ПриватБанк" ( а.с. 4-5), відповідач належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконував, в результаті чого станом на 07.03.2013 року у [PERSON] перед банком виникла заборгованість в сумі 24 655грн.88грн., яка складається з: 2636 грн. 69 коп.-заборгованість за кредитом; 8616 грн. 38 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1323 грн. 52 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 10429 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1150 грн. 28 коп.- штраф (процентна складова). Переглядаючи рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.09. 2013 року в касаційному порядку, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив (а.с.113-115), що як вбачається з наданого позивачем розрахунку, розмір основної заборгованості становить 2636 грн. 69 коп., а розмір пені 10429 грн. 01 коп. При цьому також вказано, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ''ПриватБанк'', положень статті 551 Цивільного кодексу України не врахував та не розглянув питання щодо зменшення розміру нарахованої суми пені, з урахуванням доводів та заперечень відповідача з цього приводу. В даному випадку, при вирішенні заявлених позовних вимог щодо стягнення пені апеляційний суд враховує приписи ч.4 статті 42 Конституції України та положення ч.3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Також апеляційний суд приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, а вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, внаслідок чого із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку. У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248 наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що норма ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає дві підстави для зменшення неустойки: значне перевищення неустойки в порівнянні з розміром збитків, завданих стягувачу, що є об'єктивною обставиною, яка не залежить від волі чи позиції сторін та наявність інших істотних для боржника обставин. Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача перед банком, представленої ПАТ КБ „ПриватБанк" ( а.с.4-5), станом на 07.08.2013 року розмір заборгованості складає 24 655 грн.88 грн., а саме: 2636 грн. 69 коп.-заборгованість за кредитом; 8616 грн. 38 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1323 грн. 52 коп.-заборгованість по комісії; 10429 грн. 01 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1150 грн. 28 коп.- штраф (процентна складова). Враховуючи те, що сума основної заборгованості за кредитом складає 2 636 грн. 69 коп., а сума пені за несвоєчасність виконання кредитних зобов'язань складає 10 429 грн. 01 коп., тобто значно перевищує його розмір, апеляційний суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, до 2700 грн., оскільки вказане зменшення не потягне за собою настання негативних наслідків для позивача через прострочення відповідачем виконання кредитного зобов'язання. Також при вирішенні питання в порядку ч.3 статті 551 Цивільного кодексу України щодо зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, апеляційний суд приймає до уваги обставини, викладені відповідачем в письмових запереченнях на позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" (а.с.27-28), в яких [PERSON] просить суд застосувати положення ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що при укладенні кредитного договору він був працевлаштованим - проходив службу за контрактом в Збройних Силах України, проте, в подальшому його було звільнено у зв'язку зі скороченням, і маючи військову освіту, тривалий час не мав можливості працевлаштуватися. З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. При цьому позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення 10429 грн. 01коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 2700 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені. У зв'язку з даними обставинами, приймаючи до уваги, що рішення апеляційного суду Чернігівської області по даній справі від 10.09.2013року в іншій частині залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014року (а.с.85-88,113-115), апеляційний суд вважає за необхідне визначити загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" - 16926 грн. 87 коп.( 2636 грн. 69 коп.-заборгованість за кредитом + 8616 грн. 38 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом + 1323 грн. 52 коп.-заборгованість по комісії + 2700 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором + 500 грн. - штраф (фіксована частина) + 1150 грн. 28 коп.- штраф (процентна складова).

Outcome: partial