Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів. Свої вимоги мотивував тим, що 07 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. на р. Тетерів поблизу с. Блідча Іванківського району Київської області [PERSON] спільно із [PERSON] грубо порушили правила любительського та спортивного рибальства, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 5 984,00 грн.23 листопада 2017 року постановою Іванківського районного суду Київської області відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. 00 коп. 23 листопада 2017 року постановою Іванківського районного суду Київської області відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. 00 коп. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів на користь Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області 5 984,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та судові витрати. 27 липня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, як це передбачено ст.. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу № 003199 про адміністративне правопорушення 07 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. на р. Тетерів поблизу с. Блідча Іванківського району Київської області [PERSON] спільно із [PERSON] грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сітками з жилки. При цьому виловив рибу: судак 8 шт., плітка - 18 шт., окунь - 12 шт., лящ - 1 шт. та наніс збитки рибному господарству України на суму 5 984,00 грн. (а.с. 11, 12). Згідно протоколу № 003200 про адміністративне правопорушення 07 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. на р. Тетерів поблизу с. Блідча Іванківського району Київської області [PERSON] спільно із [PERSON] грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сітками з жилки. При цьому виловив рибу: судак 8 шт., плітка - 18 шт., окунь - 12 шт., лящ - 1 шт. та наніс збитки рибному господарству України на суму 5 984,00 грн. (а.с. 16, 17). Відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23 листопада 2017 року постановою Іванківського районного суду Київської області відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с.10). 23 листопада 2017 року постановою Іванківського районного суду Київської області відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с.15). Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світ; відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світ внаслідок порушення вимог законодавства. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" об'єктами тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Згідно із ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язав відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірам встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінально відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальстві та охорону водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебуванні внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, як безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ч. 1 до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування на водоймі загального користування у розмірі 3 кілограми. Відповідачами перевищено добову норму вилову риби, а саме: судак 8 шт., плітка - 18 шт., окунь - 12 шт., лящ - 1 шт. (а.с. 16). Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209,- оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги встановлена за: лящ - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, синець - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за тарань (плітка) - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Загальна шкода, заподіяна незаконними діями відповідача становить у сумі 5 984,00грн. ((8 х 510 грн.)+ (18 х 85 грн.) + (12 х 17 грн.) + (1 х 170 грн.) = 4080,00 грн. + 1530,00 грн. + 204,00 грн. + 170,00 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, та континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органу місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідачі суду не надали. З урахуванням викладеного позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів підлягають задоволенню повністю: стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], та [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 02092, [ADDRESS], на користь Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області (код ЄДРПОУ 04358017, юридична адреса: 07261, вул. Кибенка, 34, с. Блідча, Іванківський район, Київська область) грошове стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 5 984 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі по 881 грн. 00 коп.

Outcome: approved