Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхової виплати , посилаючись на те що з ПрАТ СК «Альфа Страхування» укладеного Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 1367808 від 07.03.2018 року, відповідно до якого об`єктом страхування є автомобіль BMW 740 LI , реєстрацій номер [NUMBER] .Срок дії Договору КАСКО до 07.03.2019 г.; страхова сума - 2 300 000 грн.; страховий платіж - 106 030 грн., сплачений повністю; франшиза - безумовна, 0%; знос - не враховується. 06.06.2018 року о 16:30 год в м. Києві по вул. Зодчих, 58А, на парковці сталася ДТП за участю вищевказаного ТЗ при наступних обставинах. Водій ТЗ [PERSON] припаркував ТЗ за вказаною адресою, пішов їсти у заклад харчування. Через деякий час, вийшовши із закладу харчування, підійшов до ТЗ і побачив, що переднє ліве дзеркало ТЗ вивернуте вперед. Підійшовши ближче до ТЗ, побачив, що лівий бік ТЗ з подряпинами та потертостями, на задньому лівому крилі невелика вм`ятина. Після чого, негайно викликав співробітників Національної поліції України. Водій [PERSON] надав всі необхідні документи в СК «Альфа Страхування», щоб відповідно до умов Договору КАСКО та чинного законодавства, отримати страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. СК «Альфа Страхування» здійснила страхову виплату на відновлювальний рем дзеркала, а у виплаті решти страхового відшкодування відмовила нібито через под Страхувальником (його водієм) недостовірної інформації, а також через те, що випл страхового відшкодування у даному випадку не є пов`язаною із усуненням наслі страхового випадку. Просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 60 996,40 грн., 3%річних 958грн., інфляційні витрати в розмірі 3 161 грн., судовий збір в розмірі 768,40 грн. Просив розглядати в відсутність. Представник відповідача надав відзив Просив розглядати в відсутність. Представник 3-ї особи надав пояснення. Просив розглядати в відсутність. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4.02.2019р. відкрито провадження в порядку загального. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.03.2019р. за клопотанням відповідача залучено 3-тю особу ПАТ «КРЕДОБАНК». Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено , що між [PERSON] та ПрАТ СК «Альфа Страхування» укладеного Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 1367808 від 07.03.2018 року ,відповідно до якого об`єктом страхування є автомобіль Позивача, а саме - BMW 740 LI , реєстрацій номер [NUMBER] . Срок дії Договору КАСКО до 07.03.2019 г.; страхова сума - 2 300 000 грн.; страховий платіж - 106 030 грн., сплачений повністю; франшиза - безумовна, 0%; знос - не враховується. 06.06.2018 року о 16:30 год в м. Києві по вул. Зодчих, 58А, на парковці сталася ДТП за участю вищевказаного ТЗ при наступних обставинах. Водій ТЗ [PERSON] припаркував ТЗ за вказаною адресою, пішов їсти у заклад харчування. Через деякий час, вийшовши із закладу харчування, підійшов до ТЗ і побачив, що переднє ліве дзеркало ТЗ вивернуте вперед. Підійшовши ближче до ТЗ, побачив, що лівий бік ТЗ з подряпинами та потертостями, на задньому лівому крилі невелика вм`ятина. Після чого, негайно викликав співробітників Національної поліції України. На підтвердження цього СК «Альфа Страхування» отримала від Управління Національної поліції у місті Києві довідку про дорожньо-транспортну пригоду № 3018159364038050 (вих. № 27497-2взс/41/11/5-2018 від 06.08.2018 року) [PERSON] надав всі необхідні документи в СК «Альфа Страхування», щоб відповідно до умов Договору КАСКО та чинного законодавства, отримати страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. Повний та вичерпний перелік пошкоджень ТЗ є зафіксований у рапорті аварійного комісара від 06.06.2018 року та акт огляду пошкодженого ТЗ від 08.06.2018 року. Згідно рахунку-фактура № 432060 від 13.06.2018 р. з офіційної СТ «АВТ Баварія» ремонт автомобіля становить суму 60 996,40 грн., у т.ч. ПДВ . СК «Альфа Страхування» листом вих. № 0737.206.18.02-0338.09 від 28.09.2018 року повідомило Позивача, що «...12.07.2018 р. останньою було прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування по справі 0737.206.18.02 та сформований страховий акт відповідно до якого перерахунок коштів відбувся 17.07.2018 р.: «...Отже, враховуюч вищевикладене, повідомляємо, що справа№ 0737.206.18.02 була врегульована страховико. у відповідності до умов Договору, а терміни прийняття рішення та здійснення страхово відшкодування по даній справі порушені не були». 01.11.2018 р. при ознайомлені з матеріалами страхової справи в офісі СК «Альфа Страхування» позивачем встановлено, що згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0737.206.18.02.01 від 12.07.2018 р. розмір страхово відшкодування складає 2 636, 75 грн. в якості відновлювального ремонту за заміну лівого дзеркала. Інші пошкодження ТЗ не були взяті до уваги СК «Альфа Страхування» щодо них не було виплачено страхового відшкодування. Відповідно до п. 15.1. Договору КАСКО протягом 5-ти робочих днів з дати прийня рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику Вигодонабувачу відсилається відповідне повідомлення з обгрунтуванням причин так відмови. Листом вих. №. 0737.206.18.02.-0163.11 від 19.11.18 р. СК «Альфа Страхування повідомило, що рахунок-фактура № 432060 від 13.06.2018 р. з офіційної СТ «АВТ Баварія» на суму 60 996,40 грн., у т.ч. ПДВ до справи не долучався, вказала, що «...в ході перевірки та аналізу матеріалів справи № 0737.206.18.02. Страховика виникли сумніви, щодо достовірності обставин заявленої події». З метою встановлення об`єктивних обставин та перевірки достовірності заявленої події, СК звернувся до судового експерта в галузі дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди [PERSON] . 11.06.2018 року Страховик отримав Висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження № 55/18 від 11.06.2018 р.. Відповідно до п. 4.3.10 Договору, Страховик не відшкодовує: «Вартість ремонту та/або технічного обслуговуван: ТЗ, що не пов`язані з усуненням наслідків страхового випадку». Тому, у розрахунок страхового відшкодування було враховано тільки вартість відновлювального ремонту дзеркала переднього лівого, як єдиного із заявлених пошкоджень, що можливо було при вказаних водієм обставин». Таким чином, СК «Альфа Страхування» не взяла до уваги та не здійснила виплату страхового відшкодування пошкоджень ТЗ, що належним чином зафіксовані:двері задні ліві - подряпини;заднє крило - сліди деформації;бампер задній - подряпини в лівій частині; боковина задня ліва деформація, подряпини . СК «Альфа Страхування» вважає, що мав місце не страховий випадок. Відповідно до п. 4.3.10. Договору КАСКО Страховик не відшкодовує вартість ремонту та/або технічного обслуговування ТЗ, що не пов`язані з усуненням наслідків страхового випадку. Відповідно до п. 4.1. Договору КАСКО встановлено вичерпний перелік виключень того, що не вважається страховим випадком. Відповідно до п. 12.2.12 Договору КАСКО Страхувальник в межах Договору зобовязаний надати можливість уповноваженим представникам Страховика та інших компетентних органів провести огляд і експертизу ТЗ, з яким стався страховий випадок, для визначення обставин і наслідків страхового випадку. Згідно ст. 627,629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторін. В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Правовідносини які виникли між сторонами регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України «Про страхування» . Згідно ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Страхування наземного транспортного засобу, згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування» є видом добровільного страхування, саме тому страховик здійснює його у відповідності до Правил страхування. Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.990 вказаного Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату). За положеннями ст.25 Закону України "Про страхування": --- здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1); --- аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України (ч.2); --- страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи (ч.3); --- у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (ч.4). --- підприємства, установи та організації зобов`язані надсилати відповіді страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро на запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею. При цьому страховик та Моторне (транспортне) страхове бюро несуть відповідальність за їх розголошення в будь-якій формі, за винятком випадків, передбачених законодавством України (ч.5). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Аналогічне положення міститься у статті 26 Закону України «Про страхування». Вирішуючи спір щодо відмови страховика у здійсненні страхової виплати за договором страхування підлягає застосуванню як ст. 991 ЦК України, так і ст. 26 ЗУ «Про страхування» та положення укладеного договору страхування. Враховуючи, що за укладеним сторонами договором добровільного страхування транспортний засіб належний позивачу застрахований від будь яких ризиків, у тому числі внаслідок його пошкодження, а неможливість страховика встановити обставини події не виключає його здійснити виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. За змістом ст.511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким породженням прав є укладання договору на користь третьої особи. Згідно із ч.2 ст.985 ЦК України: страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування (ч.2); особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом (ч.3). Аналогічне положення закріплене ст.3 Закону України "Про страхування". Особливість правового стану вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов`язків за укладеним договором. При цьому відповідно до положень ст.636 ЦК України: договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі (ч.1); якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору (ч.4). Також Відповідач як на підставу своїх заперечень, посилається на те, що належним позивачем по цій справі є не Страхувальник, а вигодонабувач, яким відповідно до Страхового договору є ПАТ «КРЕДОБАНК» Разом з цим як зазначено в Судовій практиці Верховного суду України розгляду цивільних справ,що виникають з договорів страхування, якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк буде третьою стороною у справі, якщо ж ні належним позивачем має бути вигодонабувач (банк). Крім того відповідно до п. 18 Постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985ЦК, стаття 3Закону України "Про страхування"). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985ЦК, статтю 3Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред`явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред`явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. У відповідь на це слід зазначити, що ПАТ «КРЕДОБАНК» було залучене судом в якості третьої особи до розгляду даної справи, однак банк так і не скористався наданим правом заявити позовні вимоги до Страховика, а погодився на отримання страхового відшкодування позивачем . З огляду на це Страхувальник є належним позивачем по справі. Таким чином, збитки, що виникли в результаті зазначеної ДТП підлягають страховому відшкодуванню на користь Позивача у відповідності до Договору Розмір завданих збитків автомобілю Позивача в результаті ДТП які підлягають відшкодуванню складає у сумі 60 996,40 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», Позивач має право на належну якість обслуговування та звернення до уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Таким чином, СК безпідставно відмовило у виплаті страхового відшкодування. Також суд погоджується з Позивачем, що він має право отримати 3%річних 958грн., інфляційні витрати в розмірі 3 161 грн., у звязку з невиконанням Відповідачем зобовязання щодо виплати страхового відшкодування. Суд, оцінивши в сукупності докази у справі, прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог до Відповідача, так як останній не виконав зобов`язань за Договором і вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved