Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП факторинг Украіна" звернувся до суду з позовом доВідділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ в м. Києва,[PERSON], третя особа: [PERSON], ПАТ " Дельта банк" про звільнення нерухомого майна з-під арешту в обгрунтування вказують, що 13 жовтня 2008 року між [PERSON]-третя особа та ЗАТ "ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ«ОТП Банк» було укладений Кредитний договір № МL-019/108/2008. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 113 220,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись або зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах). Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений Договір іпотеки № PМL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком. Після досягнення домовленостей з Іпотекодавцем та Позичальником щодо продажу предмета іпотеки Позивачеві в процесі оформлення необхідних документів для продажу майна стало відомо, що на все нерухоме майно [PERSON] відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві був накладений арешт, а саме арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42491451. Виконавче провадження № 42491451 було відкрито щодо стягнення з [PERSON] (іпотекодавець) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»», суми заборгованості в розмірі 2 100 266,90 грн. Позивач вважає, що арешт та заборона на відчуження майна, що перебуває у нього в іпотеці, порушують його право на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення сум заборгованостей за кредитними договорами. До суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити. Відповідачі та терті особи до суду повторно не з"явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок.Причина їх неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є новим кредитором за Кредитним договором № МL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008 року та Іпотекодержателем за Договором іпотеки № PМL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008 року. 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008 року та Договором іпотеки № PМL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № МL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008 року та до Іпотекодавця за Договором іпотеки № № PМL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008 року. Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. 13 жовтня 2008 року між [PERSON]-третя особа та ЗАТ "ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ«ОТП Банк» було укладений Кредитний договір № МL-019/108/2008. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 113 220,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись або зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах). Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений Договір іпотеки № PМL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком. Після досягнення домовленостей з Іпотекодавцем та Позичальником щодо продажу предмета іпотеки Позивачеві в процесі оформлення необхідних документів для продажу майна стало відомо, що на все нерухоме майно [PERSON] відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві був накладений арешт, а саме арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42491451. Виконавче провадження № 42491451 було відкрито щодо стягнення з [PERSON] (іпотекодавець) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»», суми заборгованості в розмірі 2 100 266,90 грн. За умовами п. 2.1. Договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Ст. 6 Договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: - всі боргові зобов'язання, не сплачені Іпотекодавцем; - вимоги, стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором. Згідно п. 6.2. Договору іпотеки, іпотечним випадком є несплата боржником Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» і разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. П.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Розділом 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено перелік способів задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, а саме: - передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; - позасудове врегулювання; - право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки; - реалізація предмета іпотеки за рішенням суду; -реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах. Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Наявність арешту, накладеного на іпотечне майно, виключає можливість задовольнити вимоги Позивача в один із встановлених законом способів. На цей час зобов'язання за кредитним договором Позичальником не виконуються, кредит не погашено. Позивач за погодженням з Позичальником та Іпотекодавцем має намір скористатись своїм правом на реалізацію предмета іпотеки у позасудовому порядку. Проте, внаслідок арешту державної виконавчої служби Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право як іпотекодержатель відносно продажу іпотечного майна з метою погашення заборгованості за кредитним договором. За наведеного вище та з врахуванням того , що в силу укладених Кредитного договору та Договору іпотеки Позивач має пріоритетне право звернення стягнення на предмети іпотеки, в тому числі і в позасудовому порядку позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. ( по 689,00 грн. з кожного відповідача ) на користь позивача .

Outcome: approved