Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

10.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з відповідача [PERSON] 56034 доларів США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.03.2016 року становить 1485885,14 грн. заборгованості за договором кредиту та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 02.06.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нині перейменовано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), особі начальника Університетського відділення ДОФ АКБ "Укрсоцбанку", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту № 153/2-235. Відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28818доларів США 00 центів, зі сплатою 13,50 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 01 червня 2015 року. Кредит надавався відповідачу для сплати придбаного автомобіля марки SUZUKI, модель Grand Vitara, 2008 року випуску, чорного кольору. 23.03.2009 року з відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору кредиту № 153/2-235 від 02 червня 2006 року, відповідно до якої, сторони домовились змінити графік повернення заборгованості. Зобов'язання позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 153/2-235 від 02.06.2006 року на купівлю автотранспортних засобів були виконанні належним чином та в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та станом на 15.03.2016 року загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитом складає 56034 доларів США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.03.2016 року становить 1485885,14 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 22648,70 доларів США (600585,43 грн.), суми заборгованості за відсотками 16409,42 доларів США (435135,75 грн.), суми пені за несвоєчасне повернення кредиту - 11893,09 доларів США (315374,34 грн.), суми пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5083,06 доларів США (134789,62грн.). Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 37,41). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 38,42). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нині перейменовано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), особі начальника Університетського відділення ДОФ АКБ "Укрсоцбанку", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту № 153/2-235 (а.с. 5-9) Згідно з п.п. 1.1. Договору, відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28818доларів США 00 центів, зі сплатою 13,50 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 01 червня 2015 року. (а.с. 5-9,17,18) Кредит надавався відповідачу для сплати придбаного автомобіля марки SUZUKI, модель Grand Vitara, 2008 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 08-05-152 від 26.05.2008 року, укладеним з ТОВ "Алекс-Донавто". 23.03.2009 року з відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору кредиту № 153/2-235 від 02 червня 2006 року, відповідно до якої, сторони домовились змінити графік повернення заборгованості. (а.с. 14) Зобов'язання позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 153/2-235 від 02.06.2006 року на купівлю автотранспортних засобів були виконанні належним чином та в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та станом на 15.03.2016 року загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитом складає 56034 доларів США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.03.2016 року становить 1485885,14 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 22648,70 доларів США (600585,43 грн.), суми заборгованості за відсотками 16409,42 доларів США (435135,75 грн.), суми пені за несвоєчасне повернення кредиту - 11893,09 доларів США (315374,34 грн.), суми пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5083,06 доларів США (134789,62грн.). (а.с. 19-20) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Укрсоцбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 22288,28 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № [NUMBER] від 04 квітня 2016 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 46) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі.

Outcome: approved