Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить: -стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на її користь грошові кошти в загальному розмірі 907 997 грн., які було незаконно та безпідставно списано Банком з рахунку Позивача № [NUMBER] , який було відкрито в Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»; -стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн; -стягнути Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» понесені нею судові витрати по справі. На мотивування своїх позовних вимог позивач вказує, що 12.03.2015 року між нею та відповідачем(ПАТ «ПУМБ», «Банк») був укладений договір про видачу та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] . Для потреб вищеозначеного договору було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . В період з 18 березня 2015 року до 30 березня 2015 року включно на цей картковий рахунок зараховувалися кошти відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14 липня 2014 року та договору про надання допомоги б/н від 14.07.2014, а саме: 18 березня 2015 року - 151 000,00 грн.; 19 березня 2015 року - 151 000, 00 грн.; 20 березня 2015 року - 151 000,00 грн.; 23 березня 2015 року - 151 000,00 грн.; 24 березня 2015 року - 151 000,00 грн.; 25 березня 2015 року - 151 000,00 грн.; 26 березня 2015 року - 151 000,00 грн.; 27 березня 2015 року - 151 000,00 грн.; 30 березня 2015 року - 80 000,00 грн. Всього зараховано на картку коштів на суму 1 288 000,00 грн. Із цих коштів нею особисто були зняті грошові кошти: 19 березня 2015 року - 149 999,00 грн. - на підставі заяви про видачу готівки, банком операцію обліковано під навою «Andromeda's transaction»; 20 березня 2015 року - 149 999,00 грн. - на підставі заяви про видачу готівки, банком операцію обліковано під навою «Andromeda's transaction»; 27 березня 2015 року, о 18.00 - 5 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 27 березня 2015 року о 18.01 - 5 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 27 березня 2015 року о 18.02 - 5 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 27 березня 2015 року о 18.19 - 5 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 27 березня 2015 року о. 18.20 - 10 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 27 березня 2015 року о 18.21 - 10 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 27 березня 2015 року о 18.22 - 10 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 27 березня 2015 року о 18.23 - 10 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 28 березня 2015 року о 10.57 - 10 000,00 грн. (шляхом особистого зняття коштів з банкомату); 28 березня 2015 року о 10.58 - 10 000,00 грн. - шляхом особистого зняття коштів з банкомату. Враховуючи комісії за зняття коштів 18 березня 2015 року (755.00 грн.) та 19 березня 2015 року (755,00 грн.). а також комісії за користування карткою 27 березня 2015 року (5.00 грн.), всього знято з рахунку 380 003,00 грн. За таких умов, залишок на картковому рахунку мав би складати: 1 288 000грн. - 380 003,00 грн. = 907 997,00 грн. Зазначені дані підтверджуються випискою по картковому рахунку. Згідно з частиною 2 ст. 1066 ЦК України Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Видаткові операції за поточними рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника (пункт 7.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 № 492). Внаслідок безпідставного списання Банком вищезазначених грошових коштів, відповідачем було порушено умови договору банківського рахунку та вона була позбавлена права розпорядження власними грошовими коштами, які знаходилися на її банківському рахунку, який було відкрито в ПАТ «ПУМБ». Вона неодноразово повідомляла Відповідача про вищезазначені безпідставні списання, однак Банк не усунув виявлені порушення. У зв`язку із цим нею було подано заяву про закриття банківського рахунку Станом на момент подачі заяви про закриття рахунку, в залишку на її банківському рахунку залишалося всього 1313,00 грн., які вона зняла 01.07.2015 року. Позивач вважає, що Банком неправомірно та безпідставно списано з її рахунку грошові кошти на загальну суму 906 684,00 грн., а саме: 23 березня 2015 року - знято коштів на суму 149 999,00 грн. під виглядом операції «Andromeda's transaction»; 23 березня 2015 року - знято коштів на суму 755,00 грн. у вигляді комісії; 24 березня 2015 року - знято коштів на суму 149 999,00 грн. під виглядом операції «Andromeda's transaction»; 24 березня 2015 року - знято коштів на суму 755,00 грн. у вигляді комісії; 25 березня 2015 року - знято коштів на суму 149 999,00 грн. під виглядом операції «Andromeda's transaction»; 25 березня 2015 року - знято коштів на суму 755,00 грн. у вигляді комісії; 26 березня 2015 року - знято коштів на суму 149 999,00 грн. під виглядом операції «Andromeda's transaction»; 26 березня 2015 року - знято коштів на суму 755,00 грн. у вигляді комісії; 27 березня 2015 року - знято коштів на суму 755,00 грн. у вигляді комісії; 30 березня 2015 року - знято коштів на суму 149 999,00 грн. під виглядом операції «Andromeda's transaction»; 30 березня 2015 року - знято коштів на суму 400,00 грн. у вигляді комісії; 31 березня 2015 року - знято коштів на суму 149 999,00 грн. під виглядом операції «Andromeda's transaction». Загалом 904 169,00 грн. привласнених коштів, облікованих, як операції, та ще 2515,00 грн. з рахунку привласнені, без обліку в операціях Банку. Позивач вказує, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду що виявилася у протиправному відчуженню її коштів, а глибина душевних страждань, пережитих у зв`язку із ними, проявилася в погіршення апетиту та сну, значного емоційного напруження. Ці правопорушення вчинені в умовах глибокої економічної кризи в Україні. Факт наявності такої кризи є загальновідомим і не потребує доказування. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від 09.07.2015 року відкрите провадження по справі. Розпорядженням керівника апарату суду № 2547 від 14.09.2018 року, у зв`язку з звільненням у відставку судді [PERSON] , був здійснений повторний автоматизований розподіл справи, та для розгляду визначена суддя Хоменко В.С. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 19.09.2018 року справа була прийнята в провадження. Відповідач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» позов не визнав. Надав суду заперечення на позов (а.с.155-160 т.1) та додаткові заперечення на позов (а.с.150-153 т.2), у яких стверджує, що грошові кошти списані з поточного рахунку позивача на підставі Заяв на видачу готівки, відповідно до умов укладеного з Позивачем договору, згідно вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних документів Банку. 12.03.2015 року між Банком та Позивачем було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання Позивачем та подання до Банку Заяви - № [NUMBER] на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Позивачу було відкрито рахунок № [NUMBER] . Відповідно до вказаної заяви Позивач надала згоду на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (Договорів) акцептувала пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладання Договору, який розміщено на веб-сайті Банку http://www.pumb.ua/. Позивач особисто відвідувала відділення банку № 21 в м. Києві де у касі відділення Банку знімала грошові кошти, про що свідчать відповідні заяви позивача на видачу готівки. Касирами ПАТ «ПУМБ» було ідентифіковано особу - отримувача грошових коштів за вище операціями на підставі наданого позивачкою паспорта громадянина України на її ім`я. Заяви на видачу готівки мають усі обов`язкові реквізити та особисто підписані позивачкою. На мобільний телефон позивача, відповідно до умов укладеного договору, відправлялися СМС-повідомлення по здійсненим операціям по рахунку відразу після здійснення операцій по зняттю готівки. Тому позивач знала про зняття грошових коштів 19, 20, 23, 24, 25, 26 березня 2015 року з її поточного рахунку № [NUMBER] та жодного разу не зверталася до відповідача з заявами щодо несанкціонованого зняття грошових коштів з її поточного рахунку. Відповідно до пункту 5 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, що затверджено Постановою правління 05 листопада 2014 року №705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Також, відповідно до пункту 1.1.16., Частини 1 Розділу II Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язується не рідше одного разу на місяць одержувати Виписку за Картковим рахунком, та контролювати рух коштів. Власник рахунку зобов`язаний щомісячно перевіряти Виписку за Картковим рахунком та контролювати санкціонованість проведення операцій, зберігати квитанції (чеки, сліпи тощо) і пред`являти їх Банку на його вимогу. В разі незгоди Держателя картки з операціями відповідно до Виписки за Картковим рахунком Держатель картки може письмово звернутися до Банку з оскарженням будь-якої операції що вказана у Виписці за Картковим рахунком, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів одержання Виписки. Якщо Клієнт не звернувся протягом встановленого в Договорі оскарження проведених операцій. Сторони визначають, що всі операції за рахунком прийняті і погоджені Клієнтом без права в подальшому оскаржувати їх. Неотримання Клієнтом Виписки за Картковим рахунком, не з вини Банку, позбавляє Клієнта/Держателя Картки оскаржувати вказані операції. Це положення діє також у випадку, якщо Клієнт не звернувся до Банку за отриманням Виписки, в тому числі щомісячної, за Картковим рахунком. Позивач, будучи обізнаним про всі операції, що відбувались в березні місяці 2015 року по рахунку № [NUMBER] , листом від 07.04.2015 року оскаржив тільки 2 операції готівки 30.03.2015 (на суму 149 999,00 гривень) та 31.03.2015 року (на суму 149 999,00 гривень) що на думку відповідача свідчить про відсутність будь-яких сумнівів з боку Позивача про те що операції проводились ним особисто. Такі операції є прийнятими та погодженими позивачем. Відповідач не визнає заявлену вимогу щодо стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що правовий механізм реалізації відшкодування моральної шкоди передбачений ст. 611 ЦК України, відповідно до якої, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування моральної шкоди. Тому вважає що моральна шкода підлягає відшкодуванню виключно у випадку, якщо це передбачено законом або договором, а таких доводів позивач не надала. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, а також просили стягнути з відповідача витрати пов`язані із сплатою судового збору при зверненні до суду, проведенням експертизи, в розмірі 12560грн. та витрати понесені позивачем на правову допомогу при розгляді справи в розмірі 39325 грн. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача, колишня керуюча Відділенням № 21 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Зінченко І.Ю. (на теперішній час звільнена з роботи), та її представник адвокат Міщенко А.Т. позовні вимоги не визнали. Вважають що немає підстав для задоволення позовних вимог так як порушень законодавства працівники відділення № 21 Банку не допустили. Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача, колишній старший касир сектору грошового обігу неторгових і касових операцій Відділенням № 21 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» [PERSON] (на теперішній час звільнена з роботи), позовні вимоги не визнала, вважає, що всі заяви на видачу готівки надходили від позивача і порушень законодавства на було допущено. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2015 року між Банком та Позивачем було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання Позивачем та подання до Банку Заяви - № [NUMBER] на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Позивачу було відкрито рахунок № [NUMBER] .(а.с.12 т.1) Відповідно до вказаної заяви Позивач надала згоду на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (Договорів) акцептувала пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладання Договору, який розміщено на веб-сайті Банку http://www.pumb.ua/ . Відповідно до пункту 3.2 Глави 3, Розділу IV Інструкції про ведення касових операцій в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12011 р. № 174 (надалі - Інструкція № 174) Банк (філія, відділення) видає з операційної каси національної валюти за такими видатковими касовими документами, зокрема за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу). Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм підписом. Абзацом 3, пунктом 1.3, Глави 1, Розділу IV Інструкції № 174 передбачено, що у заявах видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка незалежно від суми, мають зазначатися дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює. Відповідно до Порядку здійснення касових операцій, в операційний час роботи операційної каси з видатковими касовими документами клієнти звертаються до працівників операційного обслуговування відділення "Регіонального Центру" операційного обслуговування відділення або відділ бізнесу фізичних осіб відділення "Регіонального Центру"/ бізнесу фізичних осіб відділення, які здійснюють оформлення касової операції у програмних додатках Банку (Пункт 8.7. Порядку здійснення касових операцій). Після оформлення, касові документи передаються працівнику, який здійснює контроль операції, несе відповідальність за коректне введення касового документа до програмного Банку та присвоєння операції в національній валюті коректного касового символу (Пункт 8.8. Порядку здійснення касових операцій). Після здійсненого контролю касовий документ внутрішнім порядком передається працівникові (Пункт 8.9. Порядку здійснення касових операцій). Касовий працівник, отримавши видатковий касовий документ, виконує такі дії: -перевіряє наявність підписів працівників, які здійснювали оформлення та контролювали оформлення видаткового касового документа, і відповідність цих підписів зразків підписів; -звіряє відповідність сум готівкових грошей, проставлених у видатковому касовому і, цифрами та прописом; -перевіряє наявність на видатковому касовому документі даних пред`явленого клієнтом документа, що посвідчує особу; -готує суму готівкових грошей, що підлягає видачі, і уточнює в клієнта суму готівкових які він одержує; -передає клієнту видатковий касовий документ для його підписання; -перераховує підготовлену до видачі суму готівкових грошей таким чином, щоб клієнт и кількість перелічуваних банкнот ( пачок , корінців ), монет та їхні номінали; -звіряє підпис клієнта у видатковому касовому документі з підписом, проставленим у :і, що засвідчує особистість; -видає готівку; -підписує касовий документ; -виконує касовий документ у програмі «Cash & Billing» (Пункт 8.10. Порядку здійснення операцій). В період з 18 березня 2015 року до 30 березня 2015 року на рахунок позивача зараховувалися кошти відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14 липня 2014 року та договору про надання допомоги б/н від 14.07.2014 року (а.с.12,13-14, 17 т.1). Від імені позивача в Банк подавалися 8 заяв на видачу готівки (а.с.141-146, а.с.214 т.1). Позивач вважає, що відповідачем привласнені її грошові кошти на суму 904169 грн. облікованих, як операції, однак заяв на зняття готівки вона відповідачу не подавала. Позивач вказує, що підписи у 8 заявах на видачу готівки на отримання відповідних грошових коштів к їй не належать. З метою дослідження питання чи виконані підписи на заявах на видачу готівки самою позивачкою [PERSON] , чи іншою особою, ухвалою суду по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Відповідно висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.2020 року: -Підписи від імені [PERSON] у заявах ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на видачу готівки: № 2ВFD233670 від 19 березня 2015, № 2В527D6148 від 20 березня 2015, № 3829748185 від 23 березня 2015, № 397ЕD59F16 від 24 березня 2015 у графі: «Підпис отримувача», - виконані [PERSON] . -Підпис від імені [PERSON] у заяві ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на видачу готівки № 1ЕF2D04058 від 25 березня 2015 у графі: «Підпис отримувача», - виконано не [PERSON] , а іншою особою. -Підпис від імені [PERSON] у заяві ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на видачу готівки № 39ВFАЕА5F9 від 26 березня 2015 у графі: «Підпис отримувача», - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. -Підпис від імені [PERSON] у заяві ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на видачу готівки № 1F9Е2ЕА399 від 30 березня 2015 у графі: «Підпис отримувача», - виконано не [PERSON] , а іншою особою. -Підпис від імені [PERSON] , у заяві ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на видачу готівки № 2079D63223 від 31 березня 2015, у графі: «Підпис [PERSON] , а іншою особою.(а.с.3-26 т.4). За таких обставин суд вважає достовірно встановленим, що відповідачем порушені норми «Порядку здійснення касових операцій і правила зберігання цінностей у ПАТ «ПУМБ» (а.с.217-249 т.2) щодо видачі грошових коштів за заявами на видачу готівки № 1ЕF2D04058 від 25 березня 2015 року, № 39ВFАЕА5F9 від 26 березня 2015 року, № 1F9Е2ЕА399 від 30 березня 2015 року, № 2079D63223 від 31 березня 2015року. Грошові кошти незаконно списані відповідачем з рахунку позивачки за цими заявами, які не подавались позивачем до Банку, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Загалом стягненню з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на користь [PERSON] за а на видачу готівки № 1ЕF2D04058 від 25 березня 2015 року( на суму 149999 грн.), № 39ВFАЕА5F9 від 26 березня 2015 року(на суму 149999 грн.), № 1F9Е2ЕА399 від 30 березня 2015 року( на суму 149999 грн.), № 2079D63223 від 31 березня 2015року (на суму 149999 грн.), які вона не підписувала, та не отримувала грошові кошти за цими заявами, стягненню грошова сума 599969 грн. Доводи позивачки про те що вона не підписувала і інші заяви на видачу готівки спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.2020 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1073 ЦК України в разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Згідно з частиною 3 ст. 1075 ЦК України залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги позивача щодо моральних страждань є недоведеними відповідними доказами, та суд відмовляє в задоволенні цій частини позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користьякої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Судові витрати у відповідності до ст.133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи . Стягненню з відповідача підлягає розмір витрат позивача по сплаті судового збору при зверненні до суду, пропорційно задоволеним вимогам що складає 2 414,56 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 12 560 грн.,(а.с.2 т.4), витрати на професійну правову(правничу) допомогу в розмірі 39325 грн.(а.с. 40-65 т.4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial