Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернуласьдо Трускавецького мiського суду Львiвської областi з позовом до [PERSON] ТКО «Комфортсервіс», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. 09 липня 2014 року в даній квартирі сталося затоплення через витік каналізаційних відходів із загальної системи каналізаційної мережі. Її житло залили фекалії та інший бруд, які розійшлися по цілій квартирі в результаті чого їй нанесено значних матеріальних та моральних збитків. Пошкоджені стіни, меблі та домашні речі. Квартира в такому стані була непридатна для проживання, а тому необхідний був ремонт, хоча недавно такий був-тільки закінчений. Комісією [PERSON] «ТКО «Комфортсервіс» не було встановлено, де знаходиться стояк зливу каналізаційних відходів і яка була причина затоплення квартири. Їй довелося наймати спеціаліста для встановлення цього факту. Після детального обстеження з'ясувалося, що каналізаційна труба є загороджена жителем квартири № 48 з шостого поверху їхнього під'їзду - [PERSON], який влаштував собі кладовку і зберігає там свої особисті речі. Також вона неодноразово зверталась до [PERSON] з квартири № 48 по питанню надання доступу до каналізаційного стояка, через який проходять стоки з її та інших квартир що над нею, але крім сварки на цю тему від нього вона більше нічого не почула. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] ТКО «Комфортсервіс» з вимогою провести ремонт в її квартирі, але їй було відмовлено. Позивачка вважає, що з вини відповідачів, які не вжили заходів щодо перевірки сантехнічного обладнання в будинку № 102 по вул. Стебницькій в місті Трускавці та унеможливили доступ до каналізаційного стояка в підвалі, їй завдана майнова шкода, яка пов'язана з необхідністю проведення відновлювального ремонту квартири. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживання з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль та коштів для його нормалізації. Вона приїхала у відпустку з закордону до своєї квартири щоб відпочити, але натомість мала більше навантаження ніж на роботі. У звязку з цим вона просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 12403,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивачка зявилася в судове засідання, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити на підставі доказів зазначених в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] зявився в судове засідання, позовні вимоги підтримав та додав, що затоплення квартири № 32 сталось 09.07.2014 року, коли його довірителька була за кордоном, а догляд за її квартирою здійснювали сусід [PERSON] та племінниця позивачки [PERSON] [PERSON] ТКО «Комфортсервіс» повинно було прочищати каналізаційні стояки, але воно неналежно виконувало свої обовязки, оскільки навіть не знали, що відповідач [PERSON] загородив вхід до каналізаційних труб, зробивши собі кладову. Представник позивачки [PERSON] зявилася в судове засідання, позовні вимоги підтримала та додала, що вона являється племінницею позивачки і проживає в м. Дрогобичі, однак на час відсутності позивачки доглядає за її квартирою в м. Трускавці. По домовленості квартиру також доглядає сусід [PERSON]. В день затоплення квартири їй зателефонував [PERSON] та повідомив, що квартира залита. Коли вона приїхала, то побачила жахливу картину. Пізніше в цей же день прийшли представники [PERSON] ТКО «Комфортсервіс» і почистили каналізацію. Прочищали каналізацію тросом через унітаз із квартири, однак вони ще кудись ходили у підвал, але куди саме вона не бачила. Пізніше вона звернулась до начальника [PERSON] ТКО «Комфортсервіс», про необхідність складання акту про залиття квартири, який і був складений їхніми працівниками. Акт відповідає дійсності про залиття. Представник відповідача [PERSON] ТКО «Комфортсервіс» зявилася в судове засідання, позовні вимоги не визнала та додала, щоканалізаційні труби часто забивають люди і вони не можуть щоденно їх прочищати. 09.07.2014 року мало місце затоплення фекаліями квартири [ADDRESS], але коли виїхала на виклик аварійна бригада, то не змогла ліквідувати аварію, бо був закритий загальний підвал. Пізніше знову приїхала аварійна бригада і прочистила каналізаційні труби в підвалі не доходячи до кладовки відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] зявився в судове засідання, позовні вимоги не визнав та додав, що на його думкуквартира позивачки була затоплена три або чотири дні раніше до 09.07.2014 року. 09.07.2014 року затоплення виявив вже сусід [PERSON]. Після прочистки, коли він прийшов, то побачив біля каналізаційного люку кульок з апельсинами, тому вважає, що саме це стало причиною забиття каналізації. Загальний вхід у підвал був закритий. Він дійсно загородив самовільно частину підвалу, де проходить загальна каналізаційна труба, але в цьому місці ніколи її не забивало. Каналізаційну трубу пробивали до того місця, де він зробив кладовку. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює в [PERSON] ТКО«Комфортсервіс» майстром дільниці. Дана подія сталась в липні 2014 року. Диспечеру в цей день поступило три виклики про залиття квартири [ADDRESS]. Аварійна бригада тричі проводила виїзд на місце виклику, але в квартирі нікого не було, а вхід в підвал був закритий, тому робітники не могли потрапити туди також. Він на ліквідації аварії не був, але з слів робітників знає, що забита була каналізація зразу після унітазу в квартирі при переході з вертикального положення у горизонтальне. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він являється сусідом позивачки та доглядає по домовленості за її квартирою. Перед залиттям квартири позивачки він почув неприємний запах у підїзді та провітрив його. Наступного дня він знову почув неприємний запах і знову провітрив підїзд. 09.07.2014 року він відкрив двері квартири позивачки, то побачив, що квартира була затоплена каналізаційними відходами. Він відразу подзвонив до [PERSON] ТКО«Комфортсервіс», викликав аварійну бригаду, відкрив двері у загальний підвал та пішов по справах. Усуненням наслідків залиття квартири займався [PERSON]. Допитаний в судовому засідання в якості спеціаліста [PERSON] пояснив, що у вересні 2014 року до нього звернулася [PERSON] за консультацією. Її цікавило, як правильно зробити розведення каналізаційних труб, що уникнути залиття її квартири у разі засмічення каналізаційної труби в цілому будинку. Він дослідив, що у квартирі позивачки всі каналізаційні труби зведені у один трійник, а потім у підвал. У підвалі їх каналізаційний стояк проходить через кладову, яку зробив відповідач [PERSON], але там тройник (ревізія) забетонований. Бетон треба розбити, щоб можна було прочищати каналізаційну трубу у випадку забиття її або з метою профілактики, яка повинна проводитись двічі протягом року. Допитаний в судовому засідання в якості експерта [PERSON] пояснив, що він вважає причиною залиття квартири позивачки засмічення каналізаційних труб мешканцями верхніх поверхів будинку. Визначити точно співвідношення вини у затопленні квартири позивачки між відповідачами йому складно, але на його думку [PERSON] ТКО «Комфортсервіс» повинно було прочищати каналізаційні труби та мати доступ до них в будь-який час. Заслухавши позивачку, представників позивачки, представника відповідача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], спеціаліста [PERSON], експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією довідки за № 1913 від 12.09.2014 року виданої КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та копією довідки виданої КП «Наше місто» за № 3234 від 20.10.2004 року, які знаходяться в матеріалах справи. 09 липня 2014 року квартира [ADDRESS] затоплена через витік каналізаційних відходів із загальної системи каналізаційної мережі, про що 14.07.2014 року комісією [PERSON] «ТКО «Комфортсервіс» був складений акт № 26 від 14.07.2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. З акту вбачається, що дійсно мав місце факт заливу квартири [ADDRESS] фекаліями через унітаз і причиною залиття даної квартири є використання мешканцями верхніх поверхів каналізаційних труб як сміттєпровода. 19.09.2014 року на підставі звернення позивачки [PERSON] експертом [PERSON] було проведено обстеження квартири [ADDRESS] після залиття конструктивних елементів в примішеннях квартири. За результатами даного обстеження вищезазначеної квартири було складено висновок № 383/14 експертного будівельно-технічного дослідження (який знаходиться в матеріалах справи), з якого вбачається що приміщення квартири потребують невідкладного відновлюваного ремонту для приведення до стану відповідності санітарно-гігієнічним вимогам Державних будівельних норм (в попередній стан) після ушкодження залиттям і вартість відновлюваного ремонту приміщень станом на 16.10.2014 року становить 11310 грн. Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 27.02.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до висновку № 883 від 06.11.2015 року, відсутність належного контролю відповідача [PERSON] "ТКО Комфорт-сервіс" за каналізаційною мережею будинку є в причинно-наслідковому зв"язку з залиттям квартири [ADDRESS]. Влаштування кладової відповідачем [PERSON] в підвальному приміщенні, в місці проходження загально-будинкової каналізаційної мережі (каналізаційна труба) спричинило відсутність доступу для проведення прочистки цієї мережі, отже є в причинно-наслідковому зв"язку з залиттям квартири [ADDRESS]. Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно зі ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Як встановлено у судовому засіданні, що належну позивачці квартиру було затоплено внаслідок засмічення каналізаційного стояка мешканцями верхніх поверхів над квартирою позивачки, що стверджується копією акту № 26 від 14.07.2014 року, висновком № 886 судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2015 року. Послуги з утримання будинку № 102 по вул. Стебницькій у м. Трускавці надає [PERSON] «ТКО «Комфортсервіс», що стверджується договором між позивачкою та [PERSON] «ТКО «Комфортсервіс», копія якого знаходиться в матеріалах справи. Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Відповідно до п. 2.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3-6 місяців. Згідно з п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі. Виходячи з обставин, які встановлені у судовому засіданні у відповідності до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.1.4, 2.1.5, п. 5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року за № 76, позивачка довела завдану їй шкоду. У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди і саме на нього покладено обовязок довести відсутність своєї вини у завданні шкоди. Відповідно до висновку № 886 судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2015 року, показів спеціаліста [PERSON], свідка [PERSON], існує причинно-наслідковий звязок між діями відповідачів і заподіяною шкодою, що і не було спростовано та не доведено відсутність своєї вини відповідачами у судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до переконання, що з вини відповідачів, які не вжили заходів щодо перевірки сантехнічного обладнання в будинку № 102 по вул. Стебницькій в місті Трускавці та унеможливили доступ до каналізаційного стояка в підвалі, стався залив квартири № 32. Що стосується співвідношення вини між відповідачами [PERSON] «ТКО «Комфортсервіс» і [PERSON] із завданою шкодою позивачці, суд відповідно до висновку № 883 судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2015 року та показів експерта [PERSON] у судовому засіданні вважає їх співвідношення відповідно 90% та 10%. Крім цього, в матеріалах справи знаходиться акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2014 року, які видані ПП «Постінтур» згідно договору № 17/10 від 17.10.2014 року, з яких вбачається, що вартість виконаних будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] становить 12403,87 грн. Суд вважає, що оскільки вартість виконаних робіт по відновленню квартири позивачки ПП «Постінтур» згідно договору № 17/10 від 17.10.2014 року, що відображена в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року не відповідає висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 383/14 і збільшує вартість завданої шкоди, ніж та що доведена висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 383/14, тому з відповідачів слід стягнути вартість відновлювальних робіт згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 383/14 в розмірі 11310 грн. Стаття 22 ч. 2 п. 1 ЦК України\~передбачає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то на думку суду неправомірними діями відповідачів позивачці завдано і моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль та коштів для його нормалізації, що і відповідає змісту ст. 23 ЦК України, згідно якої,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,\~за наявності\~її\~вини. Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Така може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань позивачки, матеріального стану відповідачів та з врахуванням розумності і справедливості, а тому визначає її в розмірі\~2000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, тому в звязку із частковим задоволенням позову із відповідачів слід стягнути у користь позивачки судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору, витрат за проведення судової будівельно-технічної екпертизи та експертно-будівельного дослідження, які підтверджені квитанціями, що знаходяться в матеріалах справи, пропорційно завданій шкоді.

Outcome: partial