Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 липня 2011 року об 13 год. 15 хв. на вул. Будівельників в м. Києві, між автомобілем "ВАЗ 21013", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який при виникненні небезпеки та перешкоди для руху не вжив заходів безпечного руху та об»їзду перешкоди, вналідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу. Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП від 24 липня 2011 року, автомобіль "Форд" отримава механічні пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, заднього лівого крила. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» згідно договору про добровільне спратування наземних транспортних засобів НТ-09 № 1222 Кв. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, проведено оцінку. Згідно розрахунку дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20 березня 2013 року, вартість збитку завданого застрахованому автомобілю "Форд", державний номерний знак [NUMBER], становить 3 158 грн. 00 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем й здійснено 21 березня 2013 року на підставі заяви потерпівлої особи та платіжного доручення № 353 в загальній сумі 3 158 грн. 00 коп. Відповідач, визнаючи майнову відповідальність перед потеплітим, сплатив частково кошти ПрАТ «Український Страховий Дім» в сумі 553 грн. 00 коп., відтак, частка несполачених коштів /боргу/ складає 2 625 грн. 00 коп. /3 158 грн. 00 коп.- 553 грн. 00 коп./. В судовому засіданні представник позивача Кузьменков М.М., діючий на підставі довіреності від 15 серпня 2013 року (а.с.36), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 2 625 грн. 00 коп. - витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не погоджуючись із сумою визначеного матеріального збитку, від проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовився. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2011 року об 13 год. 15 хв. на вул. Будівельників в м. Києві відбулась ДТП між автомобілем "ВАЗ 21013", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який при виникненні небезпеки та перешкоди для руху не вжив заходів безпечного руху та об»їзду перешкоди, вналідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортного засобу "Форд" (а.с.16, 18). Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП від 24 липня 2011 року, автомобіль "Форд" отримава механічні пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, заднього лівого крила (а.с.15). Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу (а.с.18). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» згідно договору про добровільне спратування наземних транспортних засобів НТ-09 № 1222 Кв (а.с.4-9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахованою не була. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, проведено його оцінку. Так, згідно розрахунку дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20 березня 2013 року, вартість збитку завданого застрахованому автомобілю "Форд", державний номерний знак [NUMBER], становить 3 158 грн. 00 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснено 21 березня 2013 року на підставі заяви потерпівлої особи та платіжного доручення № 353 в загальній сумі 3 158 грн. 00 коп. (а.с.20-21, 22, 23-24, 25) В ході розгляду справи [PERSON], не спростовуючи свою вину в дорожньо-транпортній пригоді, не погодився з оцінкою завданих матеріальних збитків, проте від проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовився. За таких підстав суд приймає за основу дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20 березня 2013 року, проведеного позивачем. При цьому, 22 липня 2013 року [PERSON], визнаючи майнову відповідальність перед потеплітим, сплатив частково кошти ПрАТ «Український Страховий Дім» в сумі 553 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2032033093 (а.с.30), відтак, частка несплачених коштів /боргу/ складає 2 625 грн. 00 коп. /3 158 грн. 00 коп.- 553 грн. 00 коп./. У зв»язку з проведеною ПрАТ «Український Страховий Дім» регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - [PERSON] згідно ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки докази відповідачем на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України

Outcome: approved