Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 21.12.2007 року між ПАТ ''МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір №526-21П/2007, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 228000,00 грн. на строк з 21.12.2007 року по 20.12.2017 року зі сплатою процентів у розмірі 17,7% річних. В якості поручителя згідно договору поруки від 21.12.2007 року №526-21П/2007-п виступає [PERSON] Крім цього між банком та відповідачами укладений договір іпотеки від 21.12.2007 року відповідно до якого відповідачі забезпечили виконання обов'язків [PERSON] заставою будинку [ADDRESS] який належить їм на праві спільної часткової власності. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 08.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 171173,52 грн., яка складається із: залишку кредиту - 93058,17 грн., залишку прострочених відсотків - 62942,99 грн., пені за недотримання строків сплати нарахованих відсотків - 8878,06 грн., штрафу за невиконання п. 3.2.3 кредитного договору - 6294,30 грн. В погашення заборгованості за кредитним договором №526-21П/2007 від 21.12.2007 року в загальній сумі 171173,52 грн., просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, літ. А, загальною площею 73,4 кв. м., житловою площею 35,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON], шляхом надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ''МЕГАБАНК" права його продажу будь-якій особі-покупцю від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''МЕГАБАНК" на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Надати право ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ''МЕГАБАНК" отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєструвати правовстановлюючий документ на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та надати інші повноваження, передбачені законом, що необхідні для продажу предмету іпотеки. До реалізації предмета іпотеки передати в управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''МЕГАБАНК" житловий будинок, літ. А, загальною площею 73,4 кв. м., житловою площею 35,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], надавши право ПАТ ''МЕГАБАНК" вживати заходів до збереження та забезпечення належного використання житлового будинку, літ. А, загальною площею 73,4 кв. м., житловою площею 35,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно з цільовим призначенням, укладати у якості орендодавця договори оренди з фізичними та юридичними особами, договори управління майном з направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором № 526- 21П/2007 від 21.12.2007 року, за виключенням витрат, пов'язаних з таким управлінням. Виселити [PERSON], з житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''МЕГАБАНК" витрати по сплаті судового збору у сумі 1955,34 грн. Представник позивача в судовому засіданні яке здійснювалось в режимі відео конференції позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити та пояснив, що відповідачі попереджалися письмово про виникнення заборгованості, необхідність її погашення та виселення з будинку листом від 09.02.2012 року, однак заборгованість не погашена. Підстав для відстрочки виконання рішення не має. Відповідач гр. [PERSON] позов визнав, з розрахунком заборгованості погодився. Пояснив, що про наявність заборгованості та необхідність виселитися з будинку був попереджений позивачем письмово. Проти задоволення позову не заперечував. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена, про що сповістив суд [PERSON], в судове засідання не з'явилась. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''МЕГАБАНК", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 526-21П/2007 від 21 грудня 2007 року, згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у сумі 228 000,00 (двісті двадцять вісім тисяч) грн. на строк з 21.12.2007 року по 20.12.2017 року зі сплатою 17,7 процентів річних, які були збільшені до 20 процентів відповідно до листа № 02-1253 від 19.08.2008 року та відповідно до умов додаткової угоди №3 від 25 грудня 2008 року до кредитного договору №525-21П/2007 від 21.12.2007 року збільшені до 25 процентів. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору графік платежів наведено у Додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною. В зв'язку з тим, що позичальник порушив умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 08.10.2014 року складає 18958,17 грн. У відповідності з п.3.2.3 кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у порядку, встановленому договором. Згідно п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником щомісяця, не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним. В зв'язку з невиконанням Позичальником вищевказаних умов кредитного договору станом на 08.10.2014 року заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року становить 62942,99 грн. Пунктом 7.2 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів у разі невиконання обов'язків згідно з п.3.2.3 кредитного договору. Станом на 08.10.2014 року сума штрафу за невиконання обов'язків згідно п. 3.2.3 кредитного договору становить 6294,30 грн. Відповідно до п.7.1. кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Станом на 08.10.2014 року сума пені становить 8878,06 грн. Пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відповідно до п.3.2.15 кредитного договору Позичальник зобов'язався достроково виконати зобов'язання за кредитним договором (повернути кредит, сплатити проценти та інш.) у разі виникнення у кредитодавця (позивача) права на звернення стягнення на заставу за зобов'язаннями, що виникають з кредитного договору, або з будь-яких інших договорів, укладених як з Позичальником, так і з іншими особами. Станом на 08.10.2014 року сума заборгованості за кредитом, яка підлягає сплаті достроково, становить 93058,17 грн. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Таким чином, станом на 08.10.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 526-21П/2007 від 21.12.2007 року становить 171 173,52 грн., а саме: - залишок кредиту-93058,17 грн., - залишок прострочених відсотків - 62942,99 грн., - пеня за недотримання строків сплати нарахованих відсотків - 8878,06 грн., - штраф за невиконання п. 3.2.3 кредитного договору - 6294,30 грн. 21 грудня 2007 року між банком та [PERSON] (надалі - Поручитель) було укладено договір поруки №526-2ІП/2007-п. Згідно з п.2.1.1 договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед банком за порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №526-21П/2007 від 21 грудня 2007 року, а саме щодо повернення суми кредиту у строк, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору, сплати неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту та сплати збитків у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №526-21П/2007 від 21.12.2007 року відповідачами в іпотеку позивачу було передане нерухоме майно згідно іпотечного договору, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. 1/2 частина житлового будинку належить [PERSON] на підставі договору дарування від 12.12.2000 року, інша 1/2 частина житлового будинку належить [PERSON] - на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2007 року. На виконання вимог ст.35 Закону України „Про іпотеку" банком було направлено позичальнику та іпотекодавцю вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушеного зобов'язання. Пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищезазначеним договором іпотеки (п.5.3.1) та відповідно до ст.38 Закону України „Про іпотеку" передбачено право банку як іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.38 Закону України „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Статтею 217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні. Таким порядком виконання є надання позивачу права на стягнення боргу, в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а також надання позивачу повноважень необхідних для цього. Згідно ч.1 ст.34 Закону України „Про іпотеку" з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку, нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. У зв'язку з тим, що загальна сума заборгованості Позичальника складає значну суму, зобов'язання по сплаті процентів не виконуються тривалий час, є необхідність передачі майна в управління ПАТ ''МЕГАБАНК" до моменту його реалізації, оскільки це надасть можливість банку укладати у якості орендодавця договори оренди з фізичними та юридичними особами, договори управління майном або інші договори з направленням отриманих від управління коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №526-21П/2007 від року, що відповідає положенню ч.2 ст.34 Закону України „Про іпотеку", відповідно до якої доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. За даними прибудинкової книги за адресою предмета іпотеки зареєстрований [PERSON] Вимогою № 01-234 від 09.02.2012 року він був попереджений про виселення, однак добровільно будинок не звільнив, що визнав в судовому засіданні.

Outcome: approved