overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 27.01.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 3 186 грн. 86 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.01.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 202482 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 3 186,86 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 27.06.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1470 грн. 44 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.06.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 197584 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1470,44 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 27.10.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 239 грн. 95 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.10.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 158662 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 239,95 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 28.01.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2 542 грн. 66 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 28.01.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 202485 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2 542,66 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 28.10.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 3539 грн. 29 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 28.10.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 158654 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 329,31 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 29.04.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 457 грн. 85 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 29.04.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 152082 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 457,85 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 29.11.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 12317 грн. 30 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно самовільно підключився до електромережі, оскільки в квартирі було холодно, а в нього маленькі діти. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 29.11.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 176539 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 12 317,3 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 30.12.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2 033 грн. 82 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 30.12.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 205618 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2 033,82 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 31.05.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 6 133 грн. 15 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 31.05.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 184865 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 6 133,15 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Їх родинні відносини підтверджуються його свідоцтвом про народження. Позивач прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, оскільки розпорядився материним будинком та хатнім майном. Також у його розпорядженні був сертифікат на ім."я спадкодавиці, що засвідчує її право на земельний пай, але він загублений, що підтверджується оголошенням в газеті " Новини Андрушівщини". Відповідно довідки , яка видана Павелківською сільською радою, підтверджується, те що згідно списків жеребкування [PERSON], як власниці земельної частки (паю) присвоєно номер земельної ділянки [NUMBER] розміром 3,2684 га. Враховуючи викладене позивач просить встановити факт ним прийняття спадщини після смерті матери - [PERSON] , а також визнати за ним право на земельну ділянку [NUMBER] площею 3,2684 , яка знаходиться на території Павелківської сільської ради, як на спадщину за законом що відкрилась після смерті матери - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з"явився , оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3).Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджуються його родинні відносини із [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки , яка видана Павелківською сільською радою, підтверджується, те що згідно списків жеребкування [PERSON], як власниці земельної частки (паю) присвоєно номер ділянки [NUMBER] розміром 3,2684 га (а.с.5) А також довідкою Павелківською сільської ради підтверджується, що [PERSON] дійсно входила до списку громадян власників сертифікату, які надані земельні частки (паї) в приватну власність із земель колективної власності реформованого "Павелківсько - Гарапівського КСП" (а.с.11). Відповідно до оголошення в газеті " Новини Андрушівщини" втрачений сертифікат серії [NUMBER] виданий на ім."я [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

15.09.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 10.07.2015 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, вона та [PERSON] є спадкоємцями померлої за заповітом. Однак оформити спадщину вона не може в зв'язку відсутністю доказів родинних відносин з спадкодавцем, просить встановити факт родинних відносин з мамою. Заявник в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовільнити факт родинних відносин, так як заявник дійсно є донькою померлої і її сестрою. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ № 211804 виданого 11.07.2015 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області 10.07.2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла належне їй майно [PERSON] та [PERSON]. Оформити спадщину заявниця в установлений строк законом не може, так як в написанні прізвища її матері в свідоцтві про її народження та інших правовстановлюючих документах існують розбіжності, а саме в свідоцтві про народження [PERSON] серія ІІ-ЦЗ № 100916, в графі мати вказано " Поляєва Єлизавета Іванівна", а в інших документах -паспорті серія АН № 006861 спадкодавця вказано її прізвище як " Паляєва", в свідоцтві про смерть серія І-ОЛ № 211804 вказано прізвище спадкодавця як " Паляєва", в свідоцтві про шлюб серія ЖФ № 003694 вказано прізвище як " Паляєва". Тобто, працівниками Козарської сільської ради Н-Петровського ЗАГСу Пензенської області під час видачі свідоцтва про народження та внесення відомостей до актового запису про народження заявника було допущено помилку в написанні прізвища її матері. Заявниця є донькою [PERSON], що підтверджується поясненнями зацікавленої особи, яка є її рідною сестрою та матеріалами справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

31.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла 25 травня 2017 року, була матір'ю [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що [PERSON] була матір"ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народженя серії І-АВ №520685, актовий запис № 52. [PERSON] після смерті матері звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, в свідоцтві про смерть матері від 26.05.2017 року серії І-ЖД №493208, актовий запис №455, вказано [PERSON]. У судове засідання заявник не з"явилася, але надала суду заяву у якій свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні, справу просила слухати без її участі. Заінтересована особа до суду не з'явилися, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народженя серії І-АВ №520685, актовий запис № 52 матір"ю [PERSON] була [PERSON]. 17 вересня 1988 року [PERSON] зареєструвала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17 вересня 1988 року, серії ІІ-ЖД № 478113 та змінила прізвище з "Андрєєва" на "Папка". Згідно свідоцтва про смерть від 26.05.2017 року серії І-ЖД №493208, актовий запис №455 вказано померлою [PERSON], тобто виникла невідповідність у написанні по батькові. Виходячи з листа приватного нотаріуса [PERSON] від 28 грудня 2017 року вих.№ 892/02-14, [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 25 травня 2017 року, була відкрита спадкова справа. Приватним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва [PERSON] про право на спадщину за законом, у зв"язку з невідповідністю у зазначенні по батькові матері [PERSON] - [PERSON] У зв'язку з цим, права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин [PERSON] і [PERSON], що має юридичне значення, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved