Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

19.11.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19.03.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №11317374000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 883 000 грн. з розрахунку 15% річних на строк з 19.03.2008 року по 19.03.2018 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов*язаннях. Відповідно до п. 1.2.2 Договору, відповідач взяв на себе зобов*язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та у розмірах встановлених Графіком погашення кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 14 250 грн. Виконання зобов*язань позичальником за кредитним договором забезпечувалося порукою, згідно договору поруки №б/н від 19.03.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], відповідальність якої настає у випадку невиконання [PERSON] зобов*язань за договором №11317374000 від 19.03.2008 року. Оскільки, відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання та неодноразово був повідомлений, у тому числі і направленням на його адресу письмової вимоги про виконання зобов*язань по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком, станом на 13.10.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 1 507 569,63 грн., з яких : - тіло кредиту - 863 081,37 грн.; - заборгованість за відсотками - 644 488,26 грн.; Представник позивача в позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просив відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом; зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 611,612 ЦК України, порушенням зобов*язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Боржник вважається таким, що прострочив зобов*язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. [PERSON] у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №11317374000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 883 000 грн. з розрахунку 15% річних на строк з 19.03.2008 року по 19.03.2018 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов*язаннях. Відповідно до п. 1.2.2 Договору, відповідач взяв на себе зобов*язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та у розмірах встановлених Графіком погашення кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 14 250 грн. Виконання зобов*язань позичальником за кредитним договором забезпечувалося порукою, згідно договору поруки №б/н від 19.03.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], відповідальність якої настає у випадку невиконання [PERSON] зобов*язань за договором №11317374000 від 19.03.2008 року. Оскільки, відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання та неодноразово був повідомлений, у тому числі і направленням на його адресу письмової вимоги про виконання зобов*язань по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком, тому, станом на 13.10.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 1 507 569,63 грн., з яких : - тіло кредиту - 863 081,37 грн.; - заборгованість за відсотками - 644 488,26 грн.; Банк виконав свої зобов*зання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, у розмірі передбаченим договором. Між тим, відповідач свої зобов*язання належним чином не виконав та станом на 13.10.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 1 507 569,63 грн., з яких : - тіло кредиту - 863 081,37 грн.; · заборгованість за відсотками - 644 488,26 грн. Відповідно до ч.1 ст.513 правочин щодо заміни кредитора у зобов*язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов*язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Так, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом - попередженням №31.4-08/11298/14 від 15.10.2014 року з пропозицією досудового врегулювання питання заборгованості по кредитному договору, але доказів того що відповідач отримав ці листи суду не надано і в судовому засіданні не встановлено. В силу ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов*язанні заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов*язанні. З кредитного договору №11317374000 від 19.03.2008р.(а.с.6-13) та адресної довідки від 25.11.2014р. вбачається, що боржник проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Згідно Списку згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.66-69) адреса [PERSON] вказана [ADDRESS], тоді як з договору купівлі-продажу від 03.01.2003 року та з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності з 27.10.2003р. зареєстроване за [PERSON] (а.с.93-94). Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки, був порушений порядок повідомлення боржника про передачу права вимоги, що передбачено п.4.6 договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, тобто позивачем не надано доказів того,що боржник був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов*язанні.

Outcome: dismissed