Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом, вимоги якого в ході розгляду справи збільшив, про звернення стягнення на майно на підставі договорів іпотеки, укладених між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] 21.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2720, зі змінами та доповненнями внесеними в зазначені договори згідно з договорами про внесення змін від 22.08.2011 року, а також додаткових договорів іпотеки, укладених між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем 21.07.2008 року та посвідчених привтаним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2806 в рахунок погашення боргу в сумі 19387394,45 грн., з яких: 9460000 грн. - основна сума кредиту (тіло кредиту), 8837972,58 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 563744,11 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 525677,77 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, а також за договором про надання кредиту № 27 від 10.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] визнавши за ПАТ «Енергобанк» право власності на предмет іпотеки, а саме нежитлові будівлі: адміністративну будівлю літ.А загальною площею 498,8 кв.м., адміністративно - виробничу будівлю літ.Б-2-3 загальною площею 5389,7 кв.м., будівлю заправки літ.В загальною площею 96,7 кв.м., контору МТБ літ.Г загальною площею 65,9 кв.м., прохідну з КПТ літ Д загальною площею 198 кв.м., будівлю мийки літ.Е-2 загальною площею 261,3 кв.м., навісу літ.І, що розташовані за адресою: [ADDRESS], вартістю 8219262 грн. та земельну ділянку (кадастровий номер - 4810137200:02:004:0010) площею 27363 кв.м., розташовану за адресою : [ADDRESS], вартістю 22277320 грн. Ухвалою суду від 20.03.2014 року позов залишено без розгляду в частині вимог про звернення стягнення на майно на підставі договорів іпотеки укладених між АТ «Енергобанк» правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] 21.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровими номерами 2722,2724 зі змінами і доповненнями внесеними в зазначені договори згідно з договорами про внесення змін від 22.08.2011 року, а також додаткових договорів іпотеки укладених між АТ «Енергобанк» правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] 21.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровими номерами 2808,2810 в рахунок часткового погашення боргу в сумі 15605163,84 грн. за договором про надання кредиту №26 від 10.07.2008 року, укладеним між АТ «Енергобанк» та [PERSON], в сумі 15465351,95 грн. за договором про надання кредиту №28 від 10.07.2008 року укладеним між АТ «Енергобанк» та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі; відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі; треті особи надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10 липня 2008 року між АТ «Енергобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк») та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту №27, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 9460000 грн. 00 коп. строком на один рік - з 10 липня 2008 року по 09 липня 2009 року на споживчі потреби. Відповідно до п.2.1 Договору та додаткового договору №1 від 21 липня 2008 року, забезпеченням виконання зобов'язань відповідача за цим договором є майнова порука ВАТ «Завод «Металіст» - повторна іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], майнова порука ВАТ «Завод «Металіст» - повторна іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]; майнова порука ВАТ «Завод «Металіст» - повторна іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]; майнова порука [PERSON] - іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]; майнова порука [PERSON] - повторна іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.2.2 умов Договору, загальна оціночна вартість майна, що передається в іпотеку Банку в якості забезпечення зобов'язань за цим договором, складає 20062640 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.1 умов Договору, відповідач сплачує позивачу за користування кредитом 25 % річних. Відповідно до додаткового договору №2 до договору про надання кредиту №27 від 10.07.2008 року від 24.07.2008 року сторони домовились викласти п.2 в наступній редакції: майнова порука [PERSON] іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 1652360,00 грн.; повторна іпотека земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 46093501,00 грн. Майнова порука [PERSON]: повторна іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 13478450,00 грн.; повторна іпотека земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 21473662,00 грн.; іпотека нежитлових будівель, що є власністю відповідача, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 4931830 грн. 00 коп.; іпотека земельної ділянки, що є власністю відповідача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 53003036,00 грн. загальна оціночна вартість майна, що передається і іпотеку банку в якості забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором, складає 140632839 грн. 02 лютого 2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений Додатковий договір №3 до договору про надання кредиту №27, відповідно до якого сторони домовились викласти п.1.1 Договору, у такій редакції: банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 9460000 грн. на строк з 10 липня 2008 року по 01 липня 2010 року на споживчі потреби, та встановлює строк сплати нарахованих за період з 01 січня 2009 року по 01.07.2010 р. відсотків до 01.07.2010 р. 30 липня 2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений Додатковий договір №4 до договору про надання кредиту №27, відповідно до якого сторони домовились викласти п.1.1 Договору, у такій редакції: банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 9460000 грн. на строк з 10 липня 2008 року по 10 серпня 2010 року на споживчі потреби, та встановили строк сплати нарахованих відсотків за період з 01 січня 2009 року по 10.08.2010 р. відсотків до 10.08.2010 р. 19 серпня 2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений додатковий договір №5 до договору про надання кредиту №27, відповідно до якого сторони домовилися викласти п.1.1 розділу "предмет Договору" договору про надання кредиту №27 від 10.07.2008 року в наступній редакції: банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 9460000 грн. на строк з 10 липня 2008 року по 01 листопада 2010 року на споживчі потреби. п.2 сторони домовилися встановити пункт 3.3. розділу "Цена кредиту та порядок розрахунків" до кредитного договору в наступній редакції: банк нараховує відсотки виходячи із розрахунку встановленому у договорі відсоткової ставки і фактичної суми кредиту наданого позичальнику в останній робочій день місяця за календарний місяць, а позичальник сплачує нараховані відсотки за період з 01.01.2009 року по 01.11.2010 року в кінці строку дії кредитного договору до 01.11.2010 року шляхом перерахування їх на рахунок №22084513461 в банку, при цьому датою сплати відсотків вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок в банку. База розрахунку 365/366 днів. У разі непогашення заборгованості за кредитом у встановлений термін, позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом за період до повного його погашення. 29 грудня 2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений Додатковий договір №6, відповідно до якого сторони внесли зміни до строку невідновлювальної кредитної лінії - по 10 серпня 2011 року та зміни до п.2, а саме: майнова порука [PERSON] іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 1652360,00 грн.; повторна іпотека земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 46093501,00 грн. Майнова порука [PERSON]: повторна іпотека нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 13478450,00 грн.; повторна іпотека земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 21473662,00 грн.; іпотека нежитлових будівель, що є власністю відповідача, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 4931830 грн. 00 коп.; іпотека земельної ділянки, що є власністю відповідача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], оціночною вартістю 53003036,00 грн. майнова порука ТОВ «Морська транспортна компанія»: іпотека нежитлових будівель, які розміщені за адресою: [ADDRESS], оціночна вартість 112677632,00 грн. та іпотека земельної ділянки загальною площею 4, 2716 га (цільове призначення - для обслуговування виробничих будівель та споруд), яка розміщена за адресою: [ADDRESS], оціночна вартість - 7158185,00 грн. Вказано, фінансова порука ТОВ «Морська транспортна компанія», [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також, сторони домовились внести зміни до п.3,.1 розділу Ціна кредиту і порядок розрахунків» відповідно до якого позичальник сплачує банку за користування кредитом 21% річних починаючи з 29.12.2010 року. 10 серпня 2011 року, між сторонами був укладений Додатковий договір №7 до договору, в якому сторони внесли зміни до п.1.1, 2.1.6, 3.1,3.3, 3.4 умов Договору про надання кредиту. 10 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений на тих самих умовах Договір про надання кредиту №28, відповідно до якого позивач відкрив [PERSON] не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 9550000,00 грн. строком на один рік: з 10 липня 2008 року по 09 липня 2009 року на споживчі потреби. 21 липня 2008 року та 24.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладені додаткові договори №1 та №2 до кредитного договору №28, відповідно до якого сторони внесли зміни до розділу 2 кредитного договору, а саме [PERSON] передав в повторну іпотеку банку в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань і за цим кредитним договором вищевказане спірне майно. В подальшому з 02 лютого 2009 року по 10 серпня 2011 року між позивачем та [PERSON] укладені декілька додаткових договорів про внесення тих самих змін, про що зазначено вище щодо продовження строку повернення кредитних коштів та зміни відсоткової ставки. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, 21 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2720, а також додатковий договір іпотеки від 21.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2806; договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2722, а також додатковий договір іпотеки від 21.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2808; договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2724, а також додатковий договір іпотеки від 21.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2810, предметом яких є нежитлові будівлі: адміністративна будівля літ.А загальною площею 498,8 кв.м., адміністративно - виробнича будівля літ.Б-2-3 загальною площею 5389,7 кв.м., будівля заправки літ.В загальною площею 96,7 кв.м., контора МТБ літ.Г загальною площею 65,9 кв.м., прохідна з КПТ літ Д загальною площею 198 кв.м., будівля мийки літ.Е-2 загальною площею 261,3 кв.м., навіс літ.І., що розташовані за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка (кадастровий номер - 4810137200:02:004:0010) площею 27363 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на праві приватної власності на земельну ділянку, виданого 23.07.2008 року Управлінням земельних ресурсів у м.Миколаїв, Миколаївської області Держземагенства України та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010800101179, відповідно. 22 серпня 2011 року між сторонами були укладені Договори про внесення змін до договорів іпотеки від 21 липня 2008 року стосовно нарахування відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.4.2 умов Договорів іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором. Іпотекодержатель здійснював моніторинг застави, про що складені відповідні Акти, що наявні в матеріалах справи. У відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавцю та боржнику своєчасно надсилалися банком письмові вимоги про усунення порушень, в яких позивач вимагав погасити всю суму кредиту або передати предмети іпотеки позивачу в позасудовому порядку для реалізації/оформлення у власність, які були отримані відповідачем та третіми особами, що ними визнано в судовому засіданні. Відповідно до висновку № 125-123 судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2013 року, ринкова вартість будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці, площею 27363 кв.м, розташованої в [ADDRESS], що визначена на підставі застосування методичного підходу, що ґрунтується на зіставлені цін продажу становить 8115970 грн. Відповідно до Звіту про незалежну експертну оцінки вартості нежитлових будівель та земельної ділянки, загальною площею 27363 кв.м., яка розташована в [ADDRESS], та належить [PERSON], станом на 16.03.2014 року ринкова вартість об'єкту оцінки становить 19396572 грн.. За такого, суд вважає за можливе взяти до уваги останню оцінку предмета іпотеки, враховуючи можливе коливання ринкових цін за цей період, а також те, що жодна із сторін та третіх осіб не заперечували дійсну ринкову вартість предмета іпотеки за останнім Звітом від 16.03.2014 року. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за договором про надання кредиту №27 від 10.07.2008 року складає 19387394,45 грн., з якої: основна сума боргу - 9460000 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 8837972,58 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 563744,11 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 525677,77 грн. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1.ст. 33 Закону України від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку", п.4.1. Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач як іпотекодержатель має право на підставі частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" захистити свої майнові права, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на спірне майно, оскільки вищезазначеними договорами іпотеки передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки одним із перерахованих у цьому договорі способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань. Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Пунктами 4.4.1 договорів іпотеки від 21 та 24 липня 2008 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у цьому пункті способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань у порядку, установленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Статтею 13 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог. Як вбачається з положень п. 2.2.1 Договору про надання кредиту № 27 від 10 липня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями, вищенаведених Договорів іпотеки від 21 липня 2008 року та Додаткових договорів іпотеки від 24 липня 2008 року, Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, передача [PERSON] в іпотеку банку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором не є наступною чи повторною іпотекою та передує іпотеці тих самих предметів іпотеки за зобов'язаннями інших боржників, в тому числі третіх осіб. У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. За такого на теперішній час у Банку наявні законні підстави для звернення стягнення на заявлений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 26 від 10 липня 2008 року. Відповідно до ч.3.ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.2. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Згідно з ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна. Відповідно до ст. 39. Закону України "Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Суд враховує, що сума заборгованості за кредитом та вартість іпотечного майна є співмірними. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 572,589, 611, 612, 615, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим слід визнати за ПАТ «Енергобанк» право власності на предмет іпотеки на підставі договорів іпотеки, укладених між АТ «Енергобанк» та [PERSON] 21.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2720, із змінами та доповненнями внесеними в зазначені договори згідно з договорами про внесення змін від 22.08.2011 року, а також додаткових договорів іпотеки, укладених між АТ «Енергобанк» та [PERSON] 21.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2806, а саме на нежитлові будівлі: адміністративну будівлю літ.А загальною площею 498,8 кв.м., адміністративно - виробничу будівлю літ.Б-2-3 загальною площею 5389,7 кв.м., будівлю заправки літ.В загальною площею 96,7 кв.м., контору МТБ літ.Г загальною площею 65,9 кв.м., прохідну з КПТ літ Д загальною площею 198 кв.м., будівлю мийки літ.Е-2 загальною площею 261,3 кв.м., навіс літ.І, розташовані за адресою: [ADDRESS], вартістю 8219262 грн. та земельну ділянку (кадастровий номер - 4810137200:02:004:0010) площею 27363 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], вартістю 11177310 грн. - в рахунок звернення стягнення на вищевказане майно в рахунок погашення боргу в сумі 19387 394,45 грн. за договором про надання кредиту № 27 від 10.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON], з яких: основна сума боргу - 9460000 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 8837972,58 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 563744,11 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 525677,77 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Outcome: approved