Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання відступлення права вимоги недійсним, в якому зазначає, що 19.10.2006 року між ним та відповідачем ЗАТ «Промінвестбанк» був укладений кредитний договір №06-2.1/800 від 19.10.2006 року, а 21.05.2007 року був укладений кредитний договір №06-2.1/444 від 21.05.2007 року. В забезпечення виконання кредитного договору від 19.10.2006 року між ними було укладено Договір іпотеки від 20.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Літинського нотаріального округу Строзюк Т.С. В іпотеку передано будинок із земельною ділянкою, що розташовані в [ADDRESS]. В забезпечення виконання другого кредитного договору від 21.05.2007 року було укладено Договір наступної іпотеки від 23.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Літинського нотаріального округу Строзюк Т.С. В повторну іпотеку було надано теж саме майно що і за попереднім договором іпотеки. Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 року по справі №2-690/2009, зокрема, було стягнено всю кредитну заборгованість по двох договорах, а також розірвано кредитний договір №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та кредитний договір №06-2.1/444 від 21.05.2007 року, які укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та позивачем. Рішення набуло законної сили 18.02.2010 року. Як стало йому відомо з матеріалів позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка розглядалася в Літинському районному суді Вінницької області в серпні 2014 року, між відповідачами 17.12.2012 року було укладено договори відступлення прав по його кредитними договорам, а саме №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та №06-2.1/444 від 21.05.2007 року. Також, 17.12.2012 року між ними було укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим №1423, відповідно до якого відступаються права по договорах забезпечення, зокрема щодо Договору іпотеки від 20.10.2006 року та Договору наступної іпотеки від 23.05.2007 року, які посвідчені приватним нотаріусом Літинського нотаріального округу Строзюк Т.С. Проте з відступленням прав вимоги по укладених між відповідачами він не згідний, оскільки Договір відступлення права вимоги від 17.12.2013 року та Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2013 року в частині передачі прав по його кредитних договорах та договорах іпотеки є незаконними, так як 16.12.2009 року рішенням суду було розірвано кредитні договори №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та №06-2.1/444 від 21.05.2007 року та стягнуто всю заборгованість. Дане рішення набуло законної сили 18,02.2010 року, а тому відповідно і з цього числа припинилися і зобов'язання по них. Лише залишився обов'язок по виконанню судового рішення, яким стягнуто всю заборгованість по обох кредитах. Тобто ПАТ «Промінвестбанк» не мав права відступати право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» по припинених договорах. Пізніше дане рішення ухвалою Літинського районного суду в частині стягнення коштів було розстрочено і відносини між сторонами перейшли на стадію виконання судового рішення і укладення договорів уступки права вимоги по кредитних договорах на даній стадії є незаконним. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати Договір відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі прав по кредитному договору №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та кредитному договору №06-2.1/444 від 21.05.2007 року укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) та [PERSON] недійсним. Також просить визнати недійсним Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1423, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі прав по Договору іпотеки від 20.10.2006 року та Договору наступної іпотеки від 23.05.2007 року, які посвідчені приватним нотаріусом Літинського округу Строзюк Т.С., укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) та [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити, оскільки відповідачі порушують його права, незаконно продовжують нараховувати відсотки та інші нарахування. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Пономаренко Д.Ю. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їхнього представника через зайнятість в іншому судовому засіданні. Позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними, необґрунтованим і такими, що не підлягають до задоволення. Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Із копії Договору іпотеки від 20.10.2006 року укладеного між ЗАТ " Акціонерним Комерційним промислово-інвестиційним банком" та [PERSON] (а.с.4-6) судом встановлено, що цей договір укладений на вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №06-2.1/800 від 19.10.2006 року і предметом іпотеки є житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1500 га. Із копії Договіру Настпуної іпотеки від 23.05.2007 року (а.с.7-9) видно, що договір укладений на вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №06-2.1/444 від 21.05.2007 року і предметом іпотеки є житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1500 га. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 року (а.с.10-11) судом встановлено, що стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 469938,40 гривень заборгованості за кредитом. Також розірвано кредитні договори №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та №06-2.1/444 від 21.05.2007 року укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) та [PERSON], припинено нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання кредитних договорів. Ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2010 року (а.с.12-13) свідчить, що судом розсрочено виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 року по справі №2-690/2009 року строком на 90 місяців. Після спливу строку розстрочення стягнути залишок суми заборгованості в загальному порядку. Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької обалсті від 13.12.2010 року (а.с.14) свідчить, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2010 року залишено без розгляду. Із копії Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (а.с.15-21) видно, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав новому кредитору ТОВ "Кредитні ініціативи" право грошової вимоги за кредитним договором [PERSON] №06-2.1/444 від 21.05.2007 року. Із копії Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року (а.с.22-26) видно, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передали ТОВ "Кредитнці ініціативи" право за окремими договорами забезпечення, в тому числі за Договором наступної іпотеки від 23.05.2007 року. Із копії листа з ПРОМІНВЕСТБАНК від 24.09.2013 року за №24-10/19847 видно, що пану [PERSON] банком направлений лист, в якому зазначено, що 17.12.2012 року ПАТ "Промінвестбанк" офіційно здійснив відступлення своїх прав вимоги за його договорами на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" . Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного викоанця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" 19.10.2006 року та 21.05.2007 року було укладено кредитні договори і 20.10.2006 року та 23.05.2007 року відповідні договори іпотеки. Рішенням Літинськоо районного суду Вінницької обалсті від 16.12.2009 року було стягнуто з [PERSON] 469938 гривень 40 копійок заборгованості за кредитами. Цим же ж рішенням було розірвано кредитні договори від 19.10.2006 року та 21.05.2007 року укладені між позивачем та ЗАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк". Вказане рішення суду набрало законної сили та було звернено до виконання. Ухвалою від 23.11.2010 року виконання даного судового рішення було розстрочено на 90 місяців. Відповідно до договорів відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року укладеного між відповідачами ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було відступлено право вимоги за кредитними договорами укладеними між [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" 19.10.2006 року та 21.05.2007 року. та укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року. Враховуючи що, рішенням суду договір було розірвано, а тому відповідно до ст.653 ЦК України, зобов'язання сторін по даним договорам припиняється. Таким чином, відповідач ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" укладаючи договір про відступлення прав вимоги не зважаючи на те, що існує рішення суду, яким кредитні договори між ним та [PERSON] було розірвано та стягнуто всю заборгованість по них, тобто зобов'язання між сторонами було припинено, передав право вимоги за кредитними договорами. Хоча достовірно знаючи про існування судового рішення щодо стягнення коштів з [PERSON] в повному обсязі та розірвання вказаних договорів не передав право вимоги в порядку виконання судового рішення, як це передбачено ст.378 ЦПК. Передаючи право вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" банк порушив права [PERSON], оскільки відповідно переданих договорів ТОВ "Кредитні ініціативи" продовжують нарахування відсотків та інших платежів, що протирічить рішенню суду від 19.12.2009 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, оскільки позивач звернувся з позовом про захист прав споживача та звільнений від сплати судового збору і позов задовільянється на користь позивача, тому з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в рівних частинах.

Outcome: approved