Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні і отримує пенсію за віком призначену відповідно до\~Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивачем на підставі заяви пенсіонера від 28.03.2007 року та відомостей про застраховану особу було здійснено йому перерахунок пенсії. При співставленні даних в автоматизованій системі обліку сплати страхових внесків з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування виявлено невідповідність відомостей, поданих до системи персоніфікованого обліку за найманих працівників та сум сплачених за них внесків. В результаті перевірки встановлено, що внаслідок виявлених невідповідностей відбулась переплата пенсії позивачу за період з квітня 2007 року по квітень 2017 року у розмірі 5858 грн. 23 коп. Станом на день звернення з позовом відповідач добровільно заборгованість не відшкодував. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Управління суму боргу по переплаті пенсії у розмірі 5858 грн. 23 коп. В судовому засіданні представники позивача просили позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу по переплаті пенсії у розмірі 5858 грн. 23 коп., послаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив,хоча був повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином, адже подавав клопотання про перенесення підготовчого судового засідання в звязку із лікуванням, та у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вислухавши представників позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Обухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області і отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".\~ Позивачем було проведено позапланову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного песійного страхування, за результатами якої було складено акт № 3 від 23.03.2017 року та встановлено, що до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб подано недостовірні відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за 2006 рік, в тому числі встановлено, що і по [PERSON] за 2006 рік виникла розбіжність у сумі 10\~149,00 гривень, за даними звіту нараховано 13\~344,00 гривень, а фактично нараховано 3\~195,00 гривень. Відповідно до Розпорядження Обухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області «Про усунення порушень щодо подання відомостей про застрахованих осіб, виявлених в ході документальної перевірки ТОВ «Аптека ВІТА» від 23.03.2017 року № 2 страхувальнику у термін до 21 квітня 2017 року слід усунути виявлені за результатами перевірки від 23.03.2017 року порушення по застрахованих особах, в тому числі по [PERSON]. 10.04.2017 року на виконання вищезазначеного Розпорядження від 23.03.2017 року № 2, керівником ТОВ «Аптека Віта» [PERSON] було подано до Обухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області корегуючи відомості по [PERSON] про нарахування заробітної плати (доходу) за 2006 рік. На підставі акту позапланової перевірки № 3 від 23.03.2017 року та поданих керівником ТОВ «Аптека Віта» корегуючи відомостей було приведено у відповідність пенсійну справу [PERSON] та протоколами від 14.06.2017 року та протоколу від 16.06.2017 року було виявлено переплату пенсії [PERSON] в сумі 5\~858,23 гривні. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачу [PERSON] був надісланий лист № 4441/03 від 31.07.2017 року, яким було запропоновано в добровільному порядку вирішити питання по переплаті пенсії внаслідок недостовірно поданих даних по заробітній платі. Проте відповідач ніяким чином не відреагував на пропозицію позивача. Внаслідок подання ТОВ «Аптека ВІТА» недостовірних даних про заробітну плату, пенсіонер [PERSON], протягом періоду із квітня 2007 року по квітень 2017 року отримував пенсію у завищеному розмірі, внаслідок чого виникла її переплата. Сума переплати становила 5\~858,23 гривень. Дані обставини свідчать про завдання шкоди позивачеві у вигляді переплати пенсії в розмірі 5\~858,23 гривень, що відбулася внаслідок неправомірних дій посадової особи ТОВ «Аптека ВІТА» та за з її вини. Відшкодування вказаної шкоди покладається на неї за нормами\~статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення». \~Відповідно до п. 2 порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, безнадійна заборгованість - сума переплати пенсії, яка не може бути стягнута (відшкодована) та визнана такою рішенням відповідної комісії. Пунктом 7 чітко зазначені випадки при яких переплата пенсії може бути визнана безнадійною заборгованістю, а саме: смерті боржника; визнання боржника безвісно відсутнім або померлим; набрання законної сили рішення суду про відмову територіальними органоми Пенсійного фонду України у стягненні (утриманні) з боржника сум переплат пенсії; якщо заходи, вжиті територіальними органоми Пенсійного фонду України, з розшуку боржника не дали позитивних результатів, в інших випадках, передбачених законом.\~\~ Згідно із\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, відповідно до\~ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до ч.2\~ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1\~ст. 95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Пунктом 27\~Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Виходячи із аналізу\~ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Частиною 2\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~передбачено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Як встановлено судом, [PERSON] обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області було здійснено переплату пенсії відповідачу з причини подачі до персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб недостовірних відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) за 2006 рік [PERSON], тобто не з причин рахункової помилки чи недобросовісності набувача грошових сум. Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку при перерахунку пенсі, внаслідок чого виникла її переплата та недоведено недобросовісність набувача коштів [PERSON] Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року (справа № 6-151цс13) та від 02.07.2014 року (справа № 6-91цс14). Доказів на підтвердження того, що переплата пенсії відбувалася у зв'язку з рахунковою помилкою і недобросовісною поведінкою відповідача [PERSON] обєднанане управління Пенсійного фонду України Київської області не надало, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України слід залишити за державою.

Outcome: dismissed