Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила з урахуванням уточнених позовних вимог \~ зобов»язати відповідача\~ прийняти рішення про передачу у власність квартири , що знаходиться за адресою: 69095, [ADDRESS] без ордеру про надання житлової площі [PERSON] на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона звернулася до відповідача з заявою про приватизацію квартири, однак їй було відмовлено в цьому , з огляду на те, що у неї відсутній ордер на житлове приміщення. Беручи до уваги, що ордер позивачка не може надати через відсутність копій вказаних документів у Департаменті ЖКГ, позивачка вимушена звернутися з позовом до суду за захистом порушеного права. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача не заперечувала щодо уточнених позовних вимог , не навівши будь-яких заперечень на доводи позивача. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до\~статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно якої до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму. З матеріалів справи вбачається , що 10.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до органу приватизації із заявою про передачу у власність квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (а.с.4,11) Відповідно до довідки про склад сім»ї у вказані й квартирі зареєстрована [PERSON] з 18.07.2000 року (.с.8). Частина 2\~статті 9 Житлового кодексу України\~закріплює за громадянином право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду. Позивач участі у приватизації не приймала, та житлові чеки не використала , що встановлено довідкою ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» (а.с.9,10). Таким чином, судом встановлено, що позивачка має право на приватизацію квартири з державного житлового фонду, оскільки таке право раніше нею використане не було. В червні 2015 року позивач звернулася до Департаменту ЖКГ Запорізької міської ради з заявою про надання їй копії ордеру на квартиру [ADDRESS], виданого в 1960 році матері позивача , однак їй повідомили, що надати запитувану інформацію неможливе , оскільки у відділі обліку та розподілу житлової площі департаменту , корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року (а.с.7) . Пунктом 5\~ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"\~встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. \~\~Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир ( будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.06.2015 року відповідачем було відмовлено у приватизації квартири через відсутність ордеру на розподіл житлової площі за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 10\~ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"\~органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2\~ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірне житлове приміщення не розповсюджується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому, посилання районної адміністрації ЗМР по Жовтневому району на те, що позивач не має права на приватизацію, оскільки не надала копії ордеру є безпідставним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З моменту реєстрації позивача в квартирі з 2000 року до теперішнього часу жодним власником квартири або балансоутримувачами не пред'являлося до позивача претензій щодо незаконності її мешкання у будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на вказані обставини відповідно до приписів\~Законів №500-VI\~та №2842-12 позивач має право на приватизацію жилого приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1\~ст.345 ЦК України\~фізична особа або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності. Враховуючи те, що, відповідно до\~ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру недійсним в судовому порядку визнаним не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не вправі відмовляти позивачу у приватизації займаного нею житла саме з підстав відсутності ордеру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи, що позивач вселений до квартири на законних підставах, незаконність її проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність його копії позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивач не може надати з незалежних від нього причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved