Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Представник позивача, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування заявлених вимог вказавши, що 27.01.2012 року на перехресті по вул. Горького - пр-т Садовий в Ворошиловському районі м. Донецька відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Sang Yong» та трамвая "Т-3 №753", державний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 року винною у скоєнні зазначеного ДТП визнано [PERSON] у зв'язку з порушенням останньою Правил дорожнього руху. Оскільки автомобіль «Sang Yong» д/н [NUMBER] було застраховано в ПАТ «СК Український страховий стандарт» відповідно договору добровільного страхування наземного транспорта №0114-0502-0094 від 03.11.2011 року, 30.07.2013 року господарським судом Донецької області позовні вимоги ПАТ «СК Український страховий стандарт» до ККП «Донелектроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, на користь ПАТ «СК Український страховий стандарт» стягнуто 2874,22 гривні матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 1720,50 гривень, що є збитками для позивача. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно ст. 76 ЦПК України, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Надала заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.25). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ст. 76 ЦПК України, про що свідчить повернуте поштове рекомендоване повідомлення про направлення судової повістки (а.с.24). Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Таким чином суд розглядає справу на підставі наявних в справі письмових доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Так, згідно зі ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із ст. 34 Закону України "Про транспорт" до складу міського електротранспорту входять підприємства міського електротранспорту, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів, рухомий склад, трамвайні і тролейбусні лінії, ремонтно-експлуатаційні депо, службові приміщення, фунікулери, канатні дороги, ескалатори, заводи по ремонту і так далі. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міський електричний транспорт" перевізник - юридична особа, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об'єктів міського електричного транспорту. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На підставі до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ч.1 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно ч.1 ст.132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Судом встановлено, що згідно до Наказу № 1772л від 09.10.2008 року відповідача [PERSON] було прийнято на роботу до ККП ДМР «Донелектроавтотранс» з 10.10.2008 року, де остання працювала водієм трамвая марки «Т-3 №753» (а.с.3). Наказом № 412л від 16.03.2012 року припинено трудові відносини між сторонами, відповідача [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням, відповідно зі ст. 38 КЗпП України (а.с.4). З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2012 року о 18-47 годині у Ворошиловському районі міста Донецька, на перехресті вул. Горького - пр. Садового, водій [PERSON] керуючи тролейбусом «Т-3» д/н [NUMBER], в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконавшись в безпеці свого маневру скоїв зіткнення з автомобілем марки «Sang Yong» д/н [NUMBER], тим самим здійснивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.02.2012 року [PERSON] визнана винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Sang Yong» д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження. Так, згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2013 року з ККП ДМР «Донелектроавтотранс» на користь ПАТ «СК УСС» стягнуто суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2874,22 гривні та судовий збір в розмірі 1720,50 гривень (а.с.6-10). 14.10.2013 року за зазначеним рішенням відкрито виконавче провадження за наказом №905/3916/13, виданим 21.08.2013 року господарським судом Донецької області про стягнення з ККП ДМР «Донелектроавтотранс» на користь ПАТ «СК УСС» стягнуто суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2874,22 гривні та судовий збір в розмірі 1720,50 гривень (а.с.11). Так, 04.11.2013 року ККП ДМР «Донелектроавтотранс» на рахунок ПАТ «СК УСС» перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 4594,72 грн., про що свідчить платіжне доручення №5236 від 04.11.2013 року (а.с.12). Згідно з довідкою №5 від 07.02.2014 року, виданою ККП ДМР «Донелектроавтотранс», [PERSON] працювала у ККП ДМР «Донелектроавтотранс» з 10.10.2008 року по 16.03.2012 року на посаді водія трамвая 3 класу, середній дохід на місяць за період з вересня 2011 року по лютий 2012 року становить дві тисячі п'ятсот шістдесят три гривні 31 копійка (а.с.13). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, тобто в розмірі 2563,31 грн., з цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 243,60 грн. (0,2 % мінімальної заробітної плати), який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved