Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Кей-Колект»,\~ [PERSON] ,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~Приватний нотаріус\~Ужгородського міського\~нотаріального округу\~Балаж Марина\~Василівна,\~Публічне акціонерне\~товариство «УкрСиббанк»,\~ [PERSON] ,\~про визнання\~іпотечного договору\~недійсним, в якому просить суд: - Іпотечний договір №11188010000 від 31.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. за реєстровим № 2991, укладений між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] від імені якої на підставі Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріально округу Матей Р.І. 18.10.2008р. за р. № 2516 діяв [PERSON] та Договору про внесення змін № 1 від 19.02.2009 р. до Договору іпотеки нерухомого майна №11188010000 від 01.10.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. за реєстровим № 184 укладений між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] від імені якої на підставі Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріально округу Матей Р.І. 18.10.2008р. за р. № 2516 діяв [PERSON] . визнати недійсним з моменту укладення. -Вилучити запис з Державного реєстру іпотек № 8138803 зареєстрованого приватним нотаріусом Вімерт В.І. (м. Мукачеве [ADDRESS] . Садова, 25-а) 07.03.2012року відносно об`єкта обтяження: Нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 8138770 від 31.10.2008р.Нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. - Стягнути з відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2008 року, позивачем - [PERSON] було видано нотаріально посвідчену довіреність якою, остання уповноважила [PERSON] - Відповідача 2, придбати на її ім`я нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення що знаходиться за адресою [ADDRESS] . По тексту лише зазначеної довіреності Довірителю було надано такий спектр повноважень: -придбати на ім`я [PERSON] за ціною та на умовах на власний розсуд нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . -бути представником Довірителя перед усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності з усіх питань пов`язаних з оформленням договору купівлі-продажу зазначеного вище майна; -вести попередні переговори, узгоджувати умови договору купівлі-продажу; -подавати необхідні заяви чи інші документи, отримувати довідки, -укласти та підписати Договір купівлі-продажу від імені Довірителя, -зареєструвати право власності в КП Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород; -отримати Витяг про реєстрацію права власності; -вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані із виконанням цієї Довіреності. Зауважує, що вищезазначена Довіреність зареєстрована в реєстрі за № 2516 приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р.І., та , що на підставі зазначеної довіреності [PERSON] від її імені, 28.10.2008р. було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, придбано у її власність нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р.І. та зареєстрований в держаному реєстрі № 2594, та 30.10.2008 р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород, було проведено реєстрацію права власності на вище зазначене нежитлове приміщення, про що сформовано відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний № 147059. Стверджує, що 11.09.2017 року, на адресу Позивача Ужгородським міськрайонним судом було надіслано Ухвалу від 28.08.2017 р. про відкриття провадження у цивільній справі № 308/8339/17 з додатками про звільнення майна з під арешту. В даній справі [PERSON] є відповідачем, та ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, їй стало відомо, що належне їй вищезазначене майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] обтяжене Договором іпотеки № 11188010000 від 31.10.2008р. та Договором про внесення змін № 1 до Договору іпотеки нерухомого майна № 11188010000 від 19.02.2009р., що посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріально округу Балаж М.В. 31.10.2008р. за реєстраційним номером 2891 та 19.02.2009р. за реєстраційним № 184. Зазначає, що дані договори іпотеки від 31.10.2008 р. та Договори про внесення змін № 1 від 19.02.2009р. укладені між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] , від імені якої на підставі Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріально округу Матей Р.І. 18.10.2008р. за р. № 2516 діє [PERSON] (Іпотекодавець)., та згідно з умовами договору вона виступає майновим поручителем по кредитному зобов`язанню позичальника [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» згідно Договору про надання споживчого кредиту № 11188010000 від 24.07.2007 р. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 1 свої права вимоги за вище вказаним кредитним договором та обтяження (Іпотеку), що зареєстровано в Державному реєстрі іпотек додаючи при цьому Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна № довідки 92243048 від 18.07.2017р, відповідно Договір Факторингу № 1 від 12.12.2011р. та нотаріально посвідчений Договір відступлення права вимоги за договорами іпотек від 12.12.2011р. Представник позивача зазначає, що отримавши такий пакет позовних документів, нею, було вжито заходів для отримання від приватного нотаріуса копію Довіреності 18.10.2008р. за реєстровим № 2516, в якій міститься дописка та передати в іпотеку (майнову поруку), з основним текстом повноважень повіреного, а саме, що Довіреність видана на ім`я [PERSON] , виключно для придбання нерухомого майна та відповідно його реєстрація в органах БТІ за [PERSON] є незмінною. Жодних повноважень повіреному [PERSON] про передачу майна в іпотеку, укладення відповідних договорів та будь-яких додаткових угод до договорів іпотеки від імені [PERSON] з правом підпису не надавалась. З огляду\~на,\~що,\~позивач вважає,\~що \~Договір іпотеки\~№ 11188010000\~від 31.10.2008\~р.\~та Договір\~про внесення\~змін №\~1\~до Договору\~іпотеки нерухомого\~майна №\~11188010000\~від 19.02.2009\~р.\~посвідчені приватним\~нотаріусом Ужгородського\~міського нотаріально\~округу Балаж\~М.В.\~31.10.2008р.\~за реєстраційним\~номером 2891\~та 19.02.2009р.\~за реєстраційним\~№ 184,\~як зазначає\~представник позивача\~є недійсними,\~так,\~як підписані\~особою з\~перевищенням повноважень,\~які Позивачем\~схвалені не\~були,\~адже [PERSON] \~навіть не\~було відомо\~про їх\~існування,\~вперше Позивач\~дізнався про\~наявність оспорюваних\~правочинів саме\~з моменту отримання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду про відкриття провадження від 28.08.2017р. Стверджує,\~що безпосередньо\~з 18.10.2008р. (дата видачі Довіреності позивачем) ні ПАТ «УкрСиббанк», ні ТзОВ «Кей-Колект», жодних претензій, вимог до позивача не виставлялось. Крім цього, з тексту інформаційної довідки № 92243048 від 18.07.2017 року, випливає, що строк основного зобов`язання по кредитному договору в забезпечення якого і були підписані оспорюванні договори іпотеки, закінчився 24.07.2014 року, тому вважає, безспірним висновок, що позивачу не було відомо про наявність укладених від її імені Договорів іпотеки та Договору про внесення змін. Представник зазначає, що нею направлено звернення до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., про зняття заборон, відчужень та відповідно обтяжень з майна Позивача. Приватним нотаріусом була надана відповідь від 13.11.2017р. за № 209 з тексту якої випливає, що обтяження з майна Позивача можуть бути зняті виключно за заявою особи в інтересах якої накладено обтяження або в разі визнання іпотечних (заставних) договорів недійсним та ряду надання відповідних документів визначених ст. 74 ЗУ Про нотаріат, яких в позивача не має, адже остання не уповноважувала [PERSON] на укладення іпотечних договорів, згоди на передачу власного майна в іпотеку не надавала, та про наявність оскаржуваних правочинів довідалась у вересні 2017 року. У зв`язку з вищенаведеним просить вказаний позов задовольнити в повному обсязі та визнати недійсним договір іпотеки, укладений від імені позивача довірителем за довіреністю. Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2017 року у справі відкрито провадження (суддя Шепетко І.О.) та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 12 січня 2018 року представником позивача долучено до матеріалів справи докази, відповідно до клопотання про долучення доказів, та додано до справи матеріали від приватного нотаріуса МатейР.І., отримані на адвокатський запит. 18 травня 2018 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, з додатком - копією згоди Укрсиббанку на купівлю-продаж нерухомого майна № [NUMBER] /701, яка не завірена, та не додано доказів надіслання такого відзиву іншим учасникам не долучено. У відзиві не погоджується з позовними вимогами, та зазначає, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці з 03.08.2007, іпотекодержателем є УкрСиббанк, та банк, лише з метою врегулювати кредитні відносини з боржником [PERSON] (який відчужив майно за договором), надав згоду на укладення такого договору купівлі-продажу, при чому, зазначає, що банк погодився лише на зміну іпотекодержателя, тому за згоди банку, не знімаючи заборону з майна, було укладено договір купівлі-продажу іпотечного майна між [PERSON] та [PERSON] 13 червня 2018 року представником позивача надано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , з доказами надіслання такої відповіді іншим учасникам у справі, в якій заперечує твердження відповідача пор обізнаність позивача [PERSON] з умовами купівлі майна, а саме, заперечує обізнаність з тим, що майно, є іпотечним. 20 вересня 2018 року представником третьої особи, без самостійних вимог, ПАТ "Укрсиббанк" подано заяву про застосування строків позовної давності щодо заявлених вимог, в якій представник просить застосувати позовну давність до позовних вимог, оскільки ,вважає, що позивачу [PERSON] було відомо про такий договір як з моменту його укладення, так і про обізнаність її з таким іпотечним договором, на думку представника, свідчать і факти того, щоб від її імені представником [PERSON] подано позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду 14.05.2012 року позовні вимоги у якій, стосувались щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним іпотечним договором. Згідно з\~ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 10\~липня 2018\~року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код ЄДРПОУ 09807750). Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1210 від 31.10.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної передано на повторний автоматизований перерозподіл у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Шепетко І.О. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року, головуючим суддею визначено Тхір О.А. та 01.11.2018 передано дані матеріали для розгляду. Відповідно до ухвали суду від 02.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання з наданням стонам та іншим учасникам строку для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів. 14 січня 2019 року представником відповідачем [PERSON] - адвокатом Колотуха О.О. подано письмові заперечення на позовні вимоги, в яких просить в задоволенню позову відмовити, вважає позовні вимоги безпідставними, стверджує, що Довіреністю видана [PERSON] на уповноваження [PERSON] саме на придбання майна та на передачу його в іпотеку, та зауважув, що саме за її вказівкою зроблено відповідний допис на довіреності, та що нотаріус лише за вказівкою довірителя міг внести такі виправлення, та що позивачу достовірно було відомо, що це майно, яке від її імені придбав довіритель перебуває в іпотеці. Представником третьої особи ПАТ "Укрсиббанк" 24.04.2019 року подано клопотання про долучення письмових доказів, згідно з яким долучає копію спірного договору іпотеки, копію договору № 1 до даного договору іпотеки, та правові позиції Верховного суду України, викладені в трьох рішеннях. Відповідно до ухвали суду від 24.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 21 травня 2019 року третьою особою - приватним нотаріусом Балаж М.В. подано клопотання про розгляд справи без її участі, та надано 21.05.2019 року письмові пояснення третьої особи, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, вважає, що ДОговір іпотеки укладений від імені позивача довірителем правомірно на підставі чинних норм законодавства, Довіритель мав право укласти такий договір, в силу посвідчувального напису на ДОвіреності ""передати в іпотеку (майнову поруку), та, зауважує, що в силу вимог норм Цивільного кодексу позивач акцептувала іпотечний договір, тобто , оскільки сторони вчинили дії, що свідчать про прийняття спірного договору до виконання. Крім того, до письмових пояснень долучила докази, а саме, документи що стали підставою для посвідчення договору іпотеки . 31 травня 2019 року представником відповідача ТОВ "Кей-колект" подано відзив на позовну заяву, з пропущенням встановлених ЦПК України та ухвали суду строків, при чому не ставиться питання та не обґрунтовується про пропущення такого строку з поважних причин. 06.06.2019 року в судовому засіданні прийнято рішення змінити порядок дослідження доказів та викликати і допитати в якості свідка приватного нотаріуса Матей Р., яка вчиняла Довіреність на уповноваження [PERSON] діяти від імені [PERSON] , крім того відмовлено в клопотанні про виклик та допит в якості свідка [PERSON] , оскільки відповідачем його явку в судові засідання не забезпечено, крім того в клопотанні не обґрунтовано доцільність допиту такого свідка, та на не доведено, що останній може підтвердити або спростувати будь-які обставини спору. За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року, було накладено арешт на нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер № [NUMBER] ). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 року Х [PERSON] , було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, яка на даний час є власником нерухомого майна, щодо якого оспорюється договір іпотеки. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву, зазначив, що довіреність яка видавалась [PERSON] була доповнена самим довірителем [PERSON] , повноваженням передати майно в іпотеку, та що таким чином позивач вводить в оману суд, заявляючи, що їй не було відомо про іпотеку належного їй майна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, з підстав наведених у позовній заяві та просила його задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просив суд у задоволенні позові відмовити в повному обсязі, вважає, що спір безпідставний, зауважує, що в позов слід відмовити по суті вимог, оскільки сторони правочину схвалили його та прийняли його умови, одночасно заявив усне клопотання, про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що трирічний строк позовної давності минув, адже позивачу мало б бути відомо про такий договір з того часу як було подано позовну заяву пор визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, тобто ще з 14.05.2012 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] , у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав наведених ним у відзиві на позовну заяву. Вважає позов необґрунтованим повністю, зауважує, що йому як представнику батька позивача [PERSON] відомо, що довіреність [PERSON] вчинено у зв`язку з існуванням якихось відносин між її батьком та Брезою, основна суть його заперечень полягає в тому, що саме він запевняє, що йому відомо, про те, що допис на ДОвіреності вчинено за зверненням [PERSON] безпосередньо до нотаріуса, та саме він консультував її батька та [PERSON] з приводу оформлення такої довіреності та з приводу придбання та передачу в іпотеку майна. Представника третьої особи АТ «Укрсиббанк» - Пітух В.І., просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та крім того 20 вересня 2018 року подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, та у зв`язку з їх спливом у задоволенні позовної заяви відмовити. [PERSON] , який є представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , надав суду письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити повністю, також зазначив про сплив трирічного строку позовної давності щодо оспорюваних позовних вимог. В зв`язку з наданим клопотанням третьої особи нотаріуса Балаж М.В. про розгляд справи без її участі, а учасники не наполягають на такій участі, суд розглянув справу за участі тих учасників, які з`явились в судове засідання. Допитана в судовому засіданні в якості свідка, за її згодою, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, суду показала, що, дійсно вона посвідчувала довіреність 18.10.20108 року, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] діяти від її імені та придбати визначене нерухоме майно, зазначила, що допис на довіреності "та передати в іпотеку (майнову поруку)" вчинено нею. Зауважила, що це відбувалось ще у 2008 році, та повідомила що правила, які діяли на той час дозволяли робити такі дописи на довіреності, чому не зазначила дату вчинення такого допису пояснити не може, однак, зазначає, що якщо вона вчиняла такі дописи, то лише в день видання довіреності. Зазначила, що обставин саме посвідчення даної довіреності не пам`ятає, оскільки пройшло багато років, однак, стверджує, що не могла вчинити такий напис, якби особа, яка видає довіреність сама не просила такого, тобто лише за зверненням довірителя. Щодо тієї обставини, що в матеріалах нотаріальної справи на оригінальному примірнику довіреності, який зберігається в одному примірнику в такій справі, зазначила, що не може пояснити, чому на ньому не має такого допису, зауважила, що за правилами правильним є вчинення такого допису і на оригіналі, та про таке, знає, оскільки готувала документи на адвокатський запит, то бачила, що на оригіналі такого допису не має. \~ Заслухавши думку сторін,\~інших учасників,\~ що прибули у судове засідання, свідка, дослідивши матеріали справи матеріали справи та надані до суду докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 року, позивачем - [PERSON] було видано нотаріально посвідчену довіреність якою, остання уповноважила [PERSON] , придбати на її ім`я за ціну та на умовах на власний розсуд нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно вказаної довіреності, [PERSON] було уповноважено вчиняти наступні дії: -придбати на ім`я [PERSON] за ціною та на умовах на власний розсуд нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . -бути представником Довірителя перед усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності з усіх питань пов`язаних з оформленням договору купівлі-продажу зазначеного вище майна; -вести попередні переговори, узгоджувати умови договору купівлі-продажу; -подавати необхідні заяви чи інші документи, отримувати довідки; -укласти та підписати Договір купівлі-продажу від імені Довірителя, -зареєструвати право власності в КП Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород; -отримати Витяг про реєстрацію права власності; -вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані із виконанням цієї Довіреності. Вище зазначена Довіреність зареєстрована в реєстрі за № 2516 приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р [PERSON] І. За умовами довіреності [PERSON] від імені позивача, 28.10.2008 року, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м., та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Вище зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р.І. та зареєстрований в держаному реєстрі № 2594, Витяг з Державного реєстру правочині підтверджує факт реєстрації за № 3208847 від 28.10.2008 року. 30 жовтня 2008 року, КП Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород, було проведено реєстрацію права власності на вище зазначене нежитлове приміщення, про що сформовано відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний № 147059. Як встановлено\~з матеріалів\~справи,\~24\~липня 2007 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11188010000 згідно з яким, Позичальнику надано кредит в розмірі 210 000,00 (двісті десять тисяч) доларів США 00 центів, під 13 % річних, строком на 7 (сім) років з датою остаточного погашення 24.07.2014 року (якщо не застосується інший термін повернення кредиту). 24 липня 2007 року між АТ «УКРСИББАНК» як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки №11188010000 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріально округу Балаж М.М., 24 липня 2007 року за реєстровим номером 1779, про що внесено у відповідності до ст.4 Закону країни «Про іпотеку» записи до Державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У відповідності до Розділу 1 предметом договору іпотеки виступало нерухоме нежиле приміщення, літ А поз.1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12 площею 348,3 кв.м. та 38/100 поз.13.14.15.16.17.18.19.20.21 площею 106,5 кв.м., загальна площа 454,8 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) [ADDRESS] іпотеки належав на праві власності іпотекодавцю - [PERSON] . 31 жовтня 2008 року між між АТ, «УКРСИББАНК» як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем: було укладено Договір іпотеки №1118801000( посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріально округу Балаж М.М. 31 жовтня 2008 року за реєстровим номером 2891, про що внесено у відповідності до ст.4 Закону України «Про іпотеку» записи до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Від імені [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданого Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.02.2006 року, адреса реєстрації: [ADDRESS] діяв представник - [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського округу Матей Р.І. 18.10.2008 року за реєстровим номером 2516 (копія довіреності додається). Вказаною довіреністю [PERSON] уповноважила [PERSON] придбати на її ім`я, за ціну та на умовах на власний розсуд нерухоме майно, а саме нежитлове приміщенні що знаходиться за адресою [ADDRESS] та вчинено посвідчувальний напис, зроблений приватним нотаріусом Матей Р.І. - «та передати в іпотеку (майнову поруку)». Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України). Відповідно до частин другої та третьої\~статті 13 ЦК України при\~здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно зі\~статтею 16 ЦК України визнання\~правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені\~статтею 215 цього Кодексу.\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, відповідно до частин першої-третьої\~статті 215 ЦК України підставою\~недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу.\~\~ Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось. У відповідності до п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 - тексти нотаріально посвідчуваних правочинів, засвідчуваних копій (фотокопій) документів і виписок з них, тексти перекладів та заяв повинні бути написані зрозуміло і чітко; числа і строки, що стосуються змісту посвідчуваних правочинів, мають бути позначені хоча б один раз словами, а назви юридичних осіб - без скорочень і із зазначенням їх адреси. У необхідних випадках зазначаються номери рахунків юридичних осіб у банках (кредитних установах), а також дата, місце народження та місце роботи фізичних осіб. Прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, у тому числі представників юридичних осіб, повинні бути написані повністю із зазначенням місця їх проживання. При посвідченні правочинів за участю іноземних громадян зазначається також і їх громадянство. На нотаріально оформлюваних документах не заповнені до кінця рядки та інші вільні місця прокреслюються, за винятком документів, призначених для дії за кордоном, у яких закреслення не допускаються. Дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати. Виправлення, зроблені в тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (наприклад, копія документа), застерігаються нотаріусом лише в кінці посвідчувального напису до підпису нотаріуса і проставлення печатки. Якщо документ, що підлягає посвідченню або засвідченню, викладений неправильно чи неграмотно (чи складений з порушенням вимог чинного законодавства), нотаріус пропонує особі, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, виправити його або скласти новий. На бажання зацікавленої особи документ може бути складений нотаріусом. Як вбачається, копії довіреності, яка надана представнику позивача на її письмовий запит та міститься в матеріалах справи та з копії довіреності з нотаріальної справи, наданої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. на виконання ухвали Ужгородського міського нотаріального округу від 06.06.2019 року, така не містить будь-яких дописок чи виправлень, та зокрема містить підпис довірителя [PERSON] , тобто в оригіналі довіреності відсутні будь-які дописки, виправлення чи застереження, а такі дописки і посвідчення наявні лише на довіреності, надрукованій на відповідному бланку, та такий допис міститься лише на копіях довіреності, що видрукувана на серійному бланку, що в свою чергу є порушенням вказаної вище Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, та діяла на момент вчинення відповідної нотаріальної дії. Покази, надані в судовому засіданні, допитаної в якості свідка приватного нотаріуса [PERSON] , суд оцінює як такі, які не спростовують встановлених обставин, а навпаки, надані нею документи до суд з нотаріальної справи, підтверджують, обставини, щодо вчинення допису без зазначення дати такого допису та, що такий на оригіналі довіреності відсутній. Статтею 241 Цивільного кодексу України, визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Статтею 216\~ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочину. Так, згідно до вказаної статті, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. В свою чергу, судом встановлено, що під час укладання договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2008 року, нерухомого майна, а саме: Нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який було укладено між громадянином [PERSON] та [PERSON] , в інтересах якої на підставі довіреності діяв [PERSON] , продавець засвідчив, що нерухоме майно є вільним від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, щодо приміщення відсутні судові спори, що в свою чергу, є додатковим свідченням того, що позивачу, при оспорюванні такої довіреності (допису на ній) та оспорюванні повноважень на вчинення від її імені договору іпотеки, не було відомо на момент укладення даного договору про наявність будь-яких додаткових умов (зокрема, що щодо передачі майна в іпотеку), крім тих, які визначені в договорі. Крім того, у відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень» у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна, можна зробити висновок, що на момент реєстрації права власності КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, були відсутні відомості щодо заборони відчуження та обтяжень на зазначене майно. Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути об`єкт нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним. З огляду на те, що нерухоме майно було передано в іпотеку за іпотечним договором особою, - представником, який не мав права вчиняти від імені довірителя такий правочин, тобто з перевищенням повноважень, тому суд доходить висновку, що такий договір суперечить інтересам законного власника майна. Представником позивача та позивачем доведено, що у законного власника майна - позивача [PERSON] , було відсутнє волевиявлення на укладення договору іпотеки, і повноважень на укладення такого договору вона представнику не надавала, тому укладенням оспорюваного позивачем договору іпотеки порушені права її права, як законного власника переданого в іпотеку майна. Доводи відповідачів про те, що майно, яке було предметом іпотеки в оспорюваному првочині перебуває в іпотеці з 2004 року та обтяжене ще попередніми власниками, та про прийняття позивачем таких умов оспорюваного договору (внаслідок мовчазної згоди), не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, адже, судом встановлено, що оспорюваний договір іпотеки вчинений із перевищенням повноважень повіреним та без волевиявлення власника майна, посилання на листи банку № 137-03/701 від 28.10.2008 року є безпідставним оскільки зі с змісту листа випливає, що банк надав згоду на укладення договору купівлі-продажу та адресував її приватному нотаріусу [PERSON] Р [PERSON] , однак копія такого листа ніким незавірена є неналежною, крім того, оригіналу такого в судовому засіданні надано не було, стороною недоведено, що такий отримала приватний нотаріус Матей Р.М., та крім того у змісті листа зазначено, що банк надає згоду на укладення договору купівлі продажу майне, яке перебуває під іпотекою, та дану згоду надано саме нотаріусу, яка укладала договір купівлі продажу між [PERSON] та [PERSON] в той час, коли від імені [PERSON] при укладенні такого договору діяв представник з перевищенням повноважень, та нотаріусом посвідчено умови договору згідно зі змісту яких сторони повідомляють що майно не перебуває в будь-якому обтяженні. В той час суд зауважує, що сторонами не надано доказів того, що нотаріус Матей [PERSON] . [PERSON] при укладені договору купівлі-продажу майна мала в розпорядженні таку згоду. Щодо клопотань про застосування строків позовної давності та обізнаність позивача про наявність оспорюваних правочинів з травня 2012 року, суд враховуючи правову позицію викладену в постанову ВСУ від 13.03.2017\~року у\~справі №\~6-\~80цс17,\~в якій\~вказано:\~що перебіг\~позовної давності\~починається від\~дня коли\~саме особа,\~а не\~її представник\~довідались про\~порушення свого\~права. Так посилання\~Відповідача на\~цивільну справу\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким\~що не\~підлягає виконанню\~з посиланням\~на ЄДРСР\~№ 712/9173/12,\~є хибним,\~адже з\~долучених до\~матеріалів справи\~копій не\~доведено та\~не додано\~доказів,\~що позивач\~особисто отримала\~засобами поштового\~зв`язку Постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~(без\~будь-яких\~додатків та\~підстав її\~винесення),\~та не\~додано доказів\~того,\~що їй\~було відомо\~про звернення\~до суду\~від її\~імені представника\~за довіреністю\~саме [PERSON] ,\~щодо якого\~вона ставить\~питання про\~перевищення повноважень\~ним,\~діючи від\~її імені,\~саме щодо\~договору іпотеки,\~тому суд\~не може\~вважати,\~що звернення\~даного представника\~ [PERSON] і [PERSON] \~до суду\~від імені\~позивача не\~може слугувати\~доказом,\~того,\~що і\~довірителю було\~відомо про\~такі його\~дії.\~З тексту\~позовної заяви\~підписаної та\~складеної представником\~випливає,\~що вимоги\~про скасування\~базувалась на\~запереченнях щодо\~вчинення виконавчого\~напису в\~зв`язку з\~відсутністю первинних\~бухгалтерських документів\~які б\~підтверджували отримання\~позивачем коштів,\~як і\~її обізнаністю\~з наявністю\~якихось кредитних\~зобов`язань.\~Безпосередньо сам\~виконавчий напис\~не містить\~жодного доказу\~про надсилання\~його Позивачу\~як і\~обізнаності останньої\~з його\~текстом,\~окрім як\~в даній\~справі.\~Крім цього\~з тексту\~самого виконавчого\~напису випливає\~що останній\~вчинений на\~підставі договору\~іпотеки від\~01.10.2008р.\~це при\~тому,\~що власником\~майна позивач\~згідно договору\~купівлі продажу\~стала 28.10.2008 р.\~тобто через двадцять вісім днів до укладення договору іпотеки на підставі якого і був вчинений даний виконавчий напис, та разом з тим це не доводить про обізнаність Позивача про наявність оспорюваних правочинів та крім того відповідачами не надано жодного документу який би підтверджував факт отримання або обізнаності безпосередньо Позивача з наявністю оспорюваних правочинів як і можливістю їх отримати раніше ніж до дня пред`явлення позову. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а, в застосуванні строку позовної давності, слід відмовити, оскільки суд вважає обґрунтування доводи сторони позивача, що їй про існування оспорюваного договору стало відомо, лише, коли представник отримала ухвалу про відкриття провадження у справі № 308/8339/17 від 28.08.2017 року, за позовом ТОВ "Кей-Колект" до [PERSON] , [PERSON] , про звільнення майна з під-арешту, з копією позовної заяви та додатками. Тобто на момент звернння до суду з даним позовом - 20.11.2017 року строк позовної давності не сплив. На підставі викладеного, та

Outcome: approved