Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що звернулася до Рубіжанського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області за призначенням пенсії за віком, але листом від 07.08.2019 року № 3358/02-2-17к їй було відмовлено у прийнятті документів з причин того, що в трудовій книжці, яка видана 18.07.1980 року [NUMBER] -1 № [NUMBER] її прізвище записано як [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , а згідно паспортних даних її прізвище [PERSON] . З огляду на це та неможливість внесення виправлень в зазначений документ, заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки [NUMBER] від 18.07.1980 року, де помилково зайве вказане прізвище [PERSON] . Заявник та її представник в судовому засіданні уточнили свої вимоги. З огляду на заперечення уповноваженого представника управління пенсійного фонду, просили, окрім факту приналежності трудової книжки, встановити й факт приналежності заявникові уточнюючої довідки на ім"я Пістра, де її призвище також помилково зазначено. В цілому просили задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав відзив в якому зазначив, що у зв"язку з неточними записами прізвища в трудовій книжці заявниці, вказаний документ не є підставою для зарахування її стажу при призначенні пенсії. Просив відмовити в задоволенні заяви та справу розглянути без його участі. Допитані судом свідки [PERSON] ,- колишній голова колгоспу, [PERSON] та [PERSON] , односельці й сусіди, в судовому засіданні вказали, що знають заявника багато років. Вона працювала на хімічному підприємстві в м. Рубіжне. Після переїзду в село із співмешканцем на прізвище [PERSON] , сумлінно працювала в колгоспі "Октябрь" дояркою, а потім, у зв"язку з реорганізацією сільгосппідприємства, працювала скотаркою в СТОВ "Олександрівка". Оскільки вона проживала з чоловіком, прізвище якого [PERSON] , її "по народному", в селі, вважали [PERSON] . Тому й помилково в трудову та інші документи щодо працевлаштування та роботи на селі записали, як [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні заявник, - [PERSON] , народилася [INFO] в м. Рубіжне, Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано 27 вересня 1960 року, паспортом серії [NUMBER] , який видано 05 січня 2016 року Кремінським РСУДМС України в Луганській області та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видано 12 лютого 2019 року (а.с.8,10,11). З аналізу записів у трудовій книжці заявника встановлено, що трудова книжка, серії [NUMBER] від 18.07.1980 року, видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . В зазначену трудову книжку внесено запис про зміну її прізвища у зв"язку із укладенням шлюбу на [PERSON] . Також є запис про її прізвище як [PERSON] , без зазначення даних про підстави такого запису (а.с. 12-13). В уточнюючіх довідках про встановлений мінімум від 19.07.2019 № 158, видана СТОВ "Олександрівка" та довідці про облік трудового стажу та заробітку колгоспника за 1989-1998 рр, книги обліку розхрахунків по оплаті праці за 1989-1998 рр. від 08.02.2019 року №131, видана СТОВ "Олександрівка", прізвище заявника зазначене, як Пістра (ас 33-39). При зверненні до Рубіжанського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області задля призначенням пенсії за віком заявник отримала відмову у зв`язку з тим, що в наданій нею трудовій книжці та уточнюючій довідці її прізвище записано, як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , а згідно паспортних даних її прізвище [PERSON] (а.с. 15-16). Натепер внесення виправлень в зазначені документи є неможливим. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд\~розглядає в\~порядку окремого\~провадження справи\~зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає\~справи про\~встановлення в\~тому числі\~і факту\~ належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Як\~вбачається зі\~ст.\~319\~ЦПК України,\~у рішенні\~суду повинно\~бути зазначено\~відомості про\~факт,\~встановлений судом,\~мету його\~встановлення,\~а також\~докази,\~на підставі\~яких суд\~установив цей\~факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. З огляду на викладене, досліджені судом документи, покази неупереджених свідків, в тому числі й колишнього голови колгоспу, де працювала тривалий час заявниця, суд дійшов висновку, що трудова книжка містить всі індивідуалізуючи ознаки стосовно трудової діяльності та особи заявника [PERSON] збігаються прізвище, ім`я та по-батькові; день та рік народження відповідає паспорту заявниці, а прізвище [PERSON] вказано помилково, є зайвим (а.с.14). Отже трудова книжка належить [PERSON] . Натепер внесення виправлень в зазначений документ є неможливим з об`єктивних причин. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що уточнюючі довідки на ім"я [PERSON] про встановлений мінімум від 19.07.2019 № 158, видана СТОВ "Олександрівка", довідка про облік трудового стажу та заробітку колгоспника за 1989-1998 рр, книги обліку розхрахунків по оплаті праці за 1989-1998 рр. від 08.02.2019 року №131, видана СТОВ "Олександрівка" також належать [PERSON] . Суд не приймає до уваги пояснення представника Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, викладені у відзиві, і вваєї їх необгрунтованими, оскільки в них викладено заперечення, що стосуються зарахування стажу при призначенні пенсії [PERSON] та стосуються обставин встановлення факту належності трудової книжкита інших довідок заявниці. Як наслідок, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] від 18.07.1980 року видана на ім`я « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] » (мовою оригіналу),та уточнюючі довідки, де є розбіжності в графі прізвище, дійсно належить [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянки України серія [NUMBER] , виданий Кремінським РСУДМС України в Луганській області, 05 січня 2016 року. Тому слід задовольнити вимоги заявника. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved