Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, прохала стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 177 209,16 грн., яке визначено у висновку судовим експертом. В обґрунтування позову позивач зазначила, що позивачем та відповідачем 01.04.2013 р. укладено договір № 0501.002826 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля KIA SOUL д.р.н. [NUMBER] Даним договором обумовлені права та обов'язки сторін. 19.10.2013 р. 0 06 годині 10 хвилин відбулось ДТП за участю автомобіля KIA SOUL д.р.н. [NUMBER] на 324+500 км а/д Київ - Харків, в якому зафіксовано, що вищевказаний автомобіль з'їхав в кювет. За кермом автомобіля знаходився [PERSON] з дозволу власника автомобіля KIA SOUL д.р.н. [NUMBER] [PERSON]. Це зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2013 р. Це підтверджує і схема місця ДТП, яку склав слідчий М.В. Стець. 19.10.2013 р. позивачем було викликано відповідного представника ТзДВ СК "АКСОР" який оглянув автомобіль з пошкодженнями. Також йому було передано необхідні документи з переліком по страховій справі. Внаслідок вищевказаного, з метою захисту порушених прав, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Відповідач заперечував проти позовних вимог [PERSON] на тій підставі, що згідно ч.2 ст. 985 ЦК України, що кореспондується із ч.4 ст.3 Закону України "Про страхування", передбачає право страхувальника призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також право замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Вигодонабувачем за договором страхування, що був укладений між позивачем та відповідачем, визначено ПАТ "АСТРА БАНК", п.3, оскільки останній був заставодержателем забезпеченого заставою майна - застрахованого відповідачем автомобіля КIA, д/н [NUMBER]. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити страхове відшкодування в розмірі 177 209,16 грн. яке визначено у висновку судовим експертом, розгляд справи провести без її участі. Адвокат позивача Дігтярь Л.А. подала до суду заяву, в якій прохала розглянути позов за її відсутності, позовні вимоги підтримувала в розмірі 177 209,16 грн.(за висновком судового експерта). Третя особа по справі - [PERSON] - подав до суду заяву, в якій позов підтримував, прохав задовольнити страхове відшкодування в розмірі 177 209,16 грн., яке визначено у висновку судовим експертом. Розгляд справи провести без його участі. Представник відповідач по справі Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АКСОР" в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень, пояснень чи заяв по даній справі на адресу суду не надсилав. Представник третьої особи по справі - ПАТ "Астра Банк" в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень, пояснень чи заяв по даній справі на адресу суду не надсилав. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТДВ Срахова компанія "Аксор" 01.04.2013 р. укладено договір № 0501.002826 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля KIA SOUL д.р.н. [NUMBER] Даним договором обумовлені права та обов'язки сторін. У відповідності до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 19.10.2013 р. 0 06 годині 10 хвилин відбулось ДТП за участю автомобіля KIA SOUL д.р.н. [NUMBER] на 324+500 км а/д Київ - Харків, в якому зафіксовано, що вищевказаний автомобіль з'їхав в кювет, що зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2013 р.(а.с. 10-12), підтверджує і схема місця ДТП (а.с. 9), яку склав слідчий М.В. Стець. У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Представником відповідача Сова С.А. двічі оглядався транспортний засіб автомобіль KIA SOUL д.р.н. [NUMBER] та складено дефектні відомості, перша від 23.10.2013 р.(а.с.7). На адвокатський запит від 26.06.2014 р. за №19/2014 з питаннями щодо виплати страхового відшкодування по заяві [PERSON] відповіді не надано та сума не виплачена. (а.с.4) Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приблизна вартість робіт по ремонту автомобіля та заміни запасних частин до автомобіля складає 96 419,00 грн. (рахунок №22 від 22.05.2014 р.) (а.с.5-6). Ухвалою суду від 18.11.2014 року по справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу, на розв'язання експерта поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SOUL д н.з. [NUMBER]; 2. Який розмір матеріальних збитків? Відповідно до висновку експерта №01-01 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 2 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ КIA SOUL реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження 12.02.2015 складає 163 532,90 грн., вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ КIA SOUL реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження 12.02.2015 складає 177 209,16 грн. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 19.2. Договору № 0501.002826 від 01.04.2013 р., страхова сума за договором установлюється в межах ринкової вартості ТЗ. Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик, відповідно до умов страхування зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 25.2. Договору, рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у строк до 10 робочих днів з дати отримання останнього документу. Відповідно до п. 25.3. Договору, у випадку прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Страховик надсилає Страхувальнику та вигодонабувачу письмове повідомлення з обґрунтуванням причин відмови, протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення, в окремих випадках строк прийняття рішення може бути подовжено до 60 робочих днів. Відповідно ст. 988 ЦК України, Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Відповідно ч.3 ст. 991 ЦК України, рішення Страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється Страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України). Внаслідок ДТП транспортний засіб марки KIA SOUL д.р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу працівниками ДАІ, зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2013 року (а.с.10-12). В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Щодо моральної шкоди, яку позивачка прохає стягнути з відповідача, то суду не надано доказів проявів спричинення відповідачем моральної шкоди. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. На підставі наявних у справі доказів позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від судового збору звільняються позивачі - споживачі за подання позовів, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial