Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 січня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товарисвтом «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2002224126 про надання кредиту у розмірі 22 320,00 грн. Крім того, цього 08.11.2013 року було укладено договір факторингу №08/11/2013 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідно до якого позивача перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 05.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 22 816,21 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 816 грн. 21 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просила суд задоволити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.01.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк» було укладено договір № №2002224126 для надання споживчого кредиту в сумі 22 320,00 грн (а.с. 4-5). Відповідно до договору факторингу № 08/11/2013 від 08.11.2013 року Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і вищевказаним кредитним договром, Товариству з обмежеоною відповідальністю "ОТП Факторинг" (а.с. 13-16). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 05.06.2014 року становить 22 816,21 грн (а.с. 7), в тому числі залишок заборгованості по тілу кредиту - 21 390,19 грн; несплачені відсотки за користування кредитом -1,46 грн; несплачена комісія за користування кредитом -1 424,56 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та сплачену суму судового збору.

Outcome: approved