Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31.05.2011 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів № 019114, предметом якого є страхування автомобіля «Citroеn С5», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23.02.2012 р. в м. Коростишеві на вул.Леніна,66 трапилась дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Citroеn С5», державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ 2101» , державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] 23.03.2012 року постановою Коростишівського районного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 19114. 21.03.2012 року позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 9081 грн 34 коп. Позивач просить стягнути з відповідача 9081 грн 34 коп. в якості відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судові витрати . Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , до суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 26.03.2014 року позовні вимоги не визнав, просив надати час для підготовки для розгляду справи. В подальшому в судові засідання не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома. Заяв про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень проти позову не подавав, а тому суд проводить розгляд справи в його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 31.05.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір № 019114 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль "«Citroеn С5», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії Договору з 01.06.2011 року по 31.05.2012 року. (а.с. 4 ). 23.02.2012 року о 08 год 40 хв. в м. Коростишів, Житомирської області по вул. Леніна стався страховий випадок за участю застрахованого «Citroеn С5», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ -21013», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.03.2012 р. було визнано винним відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова суду не змінена та не скасована. Оскільки відповідно ч. 4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт ДТП та вина відповідача у її спричиненні додаткового доказування не потребують. На підставі акту огляду транспортного засобу "«Citroеn С5», державний реєстраційний номер [NUMBER] від 23.02.12р., складено звіт № 2311/12 "Про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку", згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 15163,85 грн, а вартість матеріального збитку - 12636 грн 54 коп. ( без врахування 20% ПДВ) (а.с. 18-30). За наслідками зазначеної ДТП позивачем, на підставі вищевказаного договору страхування, страхового акта № UA 2012011300004/L02/01 від 20.03.2012 та розрахунку страхового відшкодування за пошкоджений "«Citroеn С5», державний реєстраційний номер [NUMBER] було виплачене страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] в сумі 9081 грн 34 коп, згідно платіжного доручення № 10333 від 21.03.2012р. ( а.с.31-33). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного Кодексу України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 (зі змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що позов « Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати - судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved