Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінавтоком», шляхом надання відомостей на наступні питання: - коли саме ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком» поступила на виконання до АТ «Райффайзен Банк Аваль» від державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва (з наданням доказів щодо дати та часу її надходження)? - який розмір грошових коштів знаходився на рахунку № [NUMBER] ТОВ «Вінавтоком» на час надходження до банку ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року (з наданням роздруківки стану рахунку)? - коли саме до АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Харків від 05 лютого 2019 року у справі № 640/2522/19 про арешт рахунку № [NUMBER] ТОВ «Вінавтоком» (з наданням належним чином завіреної копії виконавчого документу з відміткою про дату та час його надходження до банку)? - коли саме до АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла постанова Шосткінського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 19 лютого 2019 року у ВП № 58420798 (з наданням належним чином завіреної копії виконавчого документу з відміткою про дату та час його надходження до банку)? - чи була виконана банком (повністю або частково) постанова головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Ченківського О.О. від 14 лютого 2019 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком» (підстава - ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року у цивільній справі № 191/416/19), якщо так, то коли саме та в якому обсязі (з наданням відповідного документу)? - коли саме до АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла перша платіжна вимога про примусовий переказ грошових коштів з рахунку ТОВ «Вінавтоком» від державного виконавця Печерського район ного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на виконання виконавчого листа № 191/591/19 виданого 18 липня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (з наданням належним чином завіреної копії платіжної вимоги з відміткою про дату та час його надходження до банку)? - чи звертався до АТ «Райффайзен Банк Аваль» державний/приватний виконавець з платіжною вимогою інкасовим дорученням (розпорядженням) на виконання судового рішення Шосткінського районного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 589/282/19 у виконавчому провадженні ВП № 58420798 про стягнення з ТОВ «Вінавтоком» на користь [PERSON] грошових коштів в загальному розмірі 42 384 грн. 20 коп., сплачених згідно договору № 300164 від 16 січня 2019 року, якщо так, то коли саме (з наданням відповідного документу)? - який розмір грошових коштів знаходився на рахунку № [NUMBER] ТОВ «Вінавтоком» станом на дату надходження першої платіжної вимоги про примусовий переказ грошових коштів з рахунку ТОВ «Вінавтоком» від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на виконання виконавчого листа № 191/591/19, виданого 18 липня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ( з наданням роздруківки стану рахунку ТОВ «Вінавтоком»)? - які видаткові операції були проведені АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № [NUMBER] за період з дати надходження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року про накладення арешту на грошові кошти ТOB «Вінавтоком» до дати надходження першої платіжної вимоги про примусовий переказ грошових коштів з рахунку ТОВ «Вінавтоком» від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на виконання виконавчого листа № 191/591/19, виданого 18 липня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області? В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вказана інформація необхідна для подання її до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває цивільна справа № 191/2195/20 за позовною заявою [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ТОВ «Вінавтоком», Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, з метою обгрунтування позовних вимог. 28 вересня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення представника Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на заяву про розкриття банківської таємниці. Представник зазначає що, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки при наявністю спору між заявником (позивачем у справі № 191/2195/20) та банком (відповідачем у справі № 191/2195/20) заява про розкриття банківської таємниці не підлягає розгляду в порядку Глави 12 ЦПК України. Позивач у справі № 191/2195/20 має право заявити клопотання про витребування доказів, в тому числі і документів, які містять, які містять банківську таємницю в порядку ст. 84 ЦПК України. В судовому засіданні заявник вимоги заяви про розкриття банківської таємниці підтримав в повному обсязі, та просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" не з`явився, направила на адресу суду заяву, якою просила проводити розгляд заяви у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи за даної явки сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 29 липня 2020 року у справі №191/2195/20 ухвалою судді відкрито провадження за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінавтоком», Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. Спір між сторонами у справі № 191/2195/20, на думку заявника, виникає з приводу неправомірних рішень, дій та бездіяльності АТ «Райффайзен Банк Аваль», якими [PERSON] булу завдано шкоди, у зв`язку із невиконанням ухвали від 01 лютого 2019 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Частиною 1 ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація що до діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по - друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним. З аналізу зазначеної правових норм вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Проте, із матеріалів заяви вбачається, що заявник не входить до переліку осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається. За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Суд не враховує посилання заявника, що метою розкриття банківської таємниці, є необхідність витребування доказів, які будуть обґрунтовувати зміст позовних вимог в рамках розгляду справи № 191/2195/20 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки заявник не позбавлений можливості подати відповідне клопотання в рамках розгляду зазначеної справи в порядку ст. 84 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою, [PERSON] не обґрунтував необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а також те, що заявник входить до переліку осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, і не надав документів, які підтверджують право на отримання вказаної інформації, а відтак заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінавтоком", Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed