Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №785 від 04 вересня 2012 року їй, позивачу, видано державний акт серії ЯМ №669006 на право власності на земельну ділянку площею 1,73 га, державний акт серії ЯМ №669007 на право власності на земельну ділянку площею 0,98 га, державний акт серії ЯМ №669005 на право власності на земельну ділянку площею 7,30 га, які розташовані на території Розівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які раніше належні її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] року, на підставі державного акту на право власності на землю площею 10,01 га, серії ЯА №991847, виданого на підставі розпорядження Новоазовської райдержадміністрації від 04.08.2005 року №192. Після оформлення спадкового майна та отримання державних актів, їй стало відомо, що належними їй земельними ділянками користується відповідач, але на якій правовій підставі їй не було відомо. Вона повідомила в усній формі представнику відповідача, що буде самостійно користуватися належними їй земельними ділянками. На що їй повідомили, що користуватися ними вона не може, оскільки відповідач користується земельними ділянками на підставі договору оренди, нібито укладеного з її чоловіком. 11.06.2013 року вона звернулась до суду з позовом про скасування державної реєстрації договору оренди землі без номеру та дати підписання, укладеного нібито між орендарем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» та орендодавцем [PERSON], зареєстрованого 01.04.2008 року під №040816400015 у Новоазовському ДП «ЦДЗК». В обгрунтування позову зазначили, що в примірнику договору, наданому новому власнику земельної ділянки [PERSON] відсутній підпис та печатка в графі орендар, що свідчить про те, що договір взагалі є не укладений. Представник відповідача пояснив, що примірник спірного договору відсутній в ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча», ознайомившись з витребуваним примірником спірного договору з Держземагенства Новоазовського району вбачається, що в ньому також відсутній підпис та печатка в графі орендар, але спірний договір, не зважаючи на відсутність підпису сторін, був зареєстрований 01.04.2008 року під №040816400015, тому суд дійшов до висновку, що він є вчиненим, а тому оспорюваним, та рішенням апеляційного суду Донецької області від 18.12.2013 року провадження у справі припинено, тому що позовні вимоги підлягають розгляду в іншому судочинстві. На підставі вищевикладеного просила визнати недійсним договір оренди землі без номеру та дати, укладений між [PERSON] та відповідачем, зареєстрований 01.04.2008 року за №040816400015 у Новоазовському РВ ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» та стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати по справі, в тому числі за проведення почеркознавчої експертизи. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у присутності її представника адвоката [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, просив позов задовольнити Представник відповідача Завізной М.О., діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав По-перше, договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства та він є дійсним. Сторони сумлінно виконують умови договору: відповідач використовує земельну ділянку позивача за призначенням, за що своєчасно та в повному обсязі позивач отримує орендну плату від відповідача. Воля позивача на укладення договору була присутня, що підтверджується тим, що він отримував орендну плату та до 2013 року жодного разу не звертався до суду та відповідача з приводу незгоди з умовами договору. Крім того, відповідно до п.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим. По-друге, позивач був обізнаний про умови договору, оскільки позивач отримував орендну плату. Заявлені вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Також представник відповідача заявив клопотання, згідно якого просив суд у разі винесення позитивного для позивача рішення у відповідності до ст.217 ЦПК України визначити судовим рішенням порядок його виконання, а саме: зобов'язати позивача не чинити перешкод відповідачу у зборі врожаю зі спірної земельної ділянки, оскільки вона засіяна. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №785 від 04 вересня 2012 року позивач є спадкоємицею земельної ділянки площею 10,01 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Розівської сільської ради, ВАТ «Племзавод «Розовський», її кадастрові №1423686000:13:000:0294, №1423686000:11:000:0067, №1423686000:09:000:0687 (а.с.5), що належала спадкодавцю [PERSON], померлому [INFO] року (а.с.7), на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №991847, виданого Новоазовською райдержадміністрацією 09.11.2005 року на підставі розпорядження Новоазовської райдержадміністрації від 04.08.2005 року №192, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010516400315 (а.с.14 ). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №785 від 04 вересня 2012 року [PERSON] видано державний акт серії ЯМ №669006 на право власності на земельну ділянку площею 1,73 га (а.с.10), державний акт серії ЯМ №669007 на право власності на земельну ділянку площею 0,98 га (а.с.9), державний акт серії ЯМ №669005 на право власності на земельну ділянку площею 7,30 га (а.с.8), а всього 10,01 га, які розташовані на території Розівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії договору оренди землі без номеру та без дати вбачається, що між [PERSON] та відповідачем по справі був укладений у письмовій формі договір оренди земельної ділянки, за умовами якої орендодавець [PERSON] передав орендарю ДП "Ілліч Арго- Донбас" належну йому земельну ділянку площею 10,01 га (а.с. 11-12). Як встановлено судом, спірний договір не містить підпису та печатки орендаря, тобто відповідача, проте був зареєстрований у Новоазовському РВ ДКЗ ДП " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельним ресурсам" за №.040816400015. Відповідно до ст. 1 Закону України " Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі", договір оренди підлягає державній реєстрації й на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 Земельного Кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України і пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" з наступними змінами, підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Отже, з аналізу наведеного випливає висновок, що спірний договір оренди земельної ділянки є вчиненим, оскільки пройшов державну реєстрацію. З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 94 від 08.04.2014 року вбачається, що підпис, розташований в графі «підпис» під графою «орендодавець» в договорі оренди землі, зареєстрованому 01.04.2008 року за №040816400015, ймовірно виконаний не [PERSON], а іншою особою ( а.с.34-36 ). Проаналізувавши докази і дав їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спірний договір оренди земельної ділянки, оскільки він є зареєстрованим, є вчиненим, і тому в світі п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» він може бути визнаний судом недійсним, оскільки у судовому засіданні позивачем доведено, що його волевиявлення на укладення договорів оренди землі з ДП «Ілліч-Агро Донбас» не було, оскільки це ствердження позивача підтверджується висновком вищенаведеної судової почеркознавчої експертизи, а тому на підставі ст.203 ЦК України суд визнає спірний договір недійсним.. Також суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача щодо визначення порядку виконання судового рішення у відповідності до ст.217 ЦПК України, оскільки судом встановлено на підставі письмових доказів на а.с.52, що на час винесення судового рішення спірна земельна ділянка засіяна відповідачем. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривні та витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн. (а.с. 43 ).

Outcome: approved