Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

24.02.2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ""КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС" звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРФІЛД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян - "Підприємство громадської організації інвалідів "ЕКО-ГРУПП", про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна. В обґрунтування вимог зазначило, що позивач є власником автомобіля «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], зареєстрованим за ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» 26.07.2011 р. реєстраційний номер [NUMBER] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданим РВ ДДАІ МВС України. З 23.02.2014 р. вказаний автомобіль зник з місця його перебування, у зв'язку з чим, 02.04.2014 р. ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» звернувся з відповідною заявою до Печерського РУ ГУМВС у м. Києві, за заявою 02.04.2014 р. було відкрите кримінальне провадження №12014100060001783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вказаним кримінальним провадженням представник позивача допитаний як потерпілий. В процесі слідства потерпілому-позивачу стало відомо, що 29.05.2014 р., 03.06.2014 р., 06.06.2014 р., 19.08.2014 р. щодо спірного автомобіля без відома Позивача як власника, в період перебування автомобіля в розшуку за вказаним кримінальним провадженням були здійснені дії з перереєстрації, купівля-продаж автомобіля, в результаті чого спірний автомобіль вибув із власності Позивача в результаті правочину купівлі-продажу, оформленого довідкою - рахунком ВІА №493237 від 30.05.2014 р., виданою "ПГОІ "ЕКО-ГРУПП", на громадянина [PERSON] як покупця. Зважаючи на викладене, враховуючи, що при придбанні [PERSON] права власності на спірний автомобіль на підставі довідки-рахунку ВІА №493237 від 30.05.2014 р., у вказаному правочині був відсутній продавець - власник ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», тобто автомобіль вибув із власності власника ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» без його волевиявлення на продаж та відчуження іншим способом цього майна, тобто в порушення вимог ст.ст. 655, 658, 317, 319, ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України, просило визнати недійсними правочин - договір купівлі-продажу автомобіля, довідку-рахунок ВІА №493237 від 30.05.2014 р., витребувати автомобіль у кінцевого набувача - ТОВ «КОРНФІЛД», та стягнути з відповідачів всі судові витрати, понесені позивачем по вказаній справі. Представник позивача ТОВ «"КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС"» - Тернова В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Також пояснила, що спірний автомобіль, на підставі отриманих позивачем та нею як представником позивача відомостей, знаходився в розшуку в період здійснення всіх реєстраційних дії, здійснених органами МРЕВ, що підтверджується наданими суду доказами, у тому числі заявами від 29.05.2014 р., 03.06.2014 р., 06.06.2014 р., 19.08.2014 р. до органів МРЕВ, довідкою слідчого від 14.06.2016 р., витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дати 16.04.2014 р., 29.05.2014 р., 21.03.2016 р. щодо ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35429785), витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність зареєстрованої юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 35429765, печаткою якої завірені документи, надані до органів МРЕВ для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ, іншими наданими доказами. Також представник позивача просила врахувати, що кінцевий набувач спірного автомобіля ТОВ «КОРНФІЛД» свідомо придбав автомобіль, що знаходиться в розшуку, оскільки в заяві про перереєстрацію ТЗ від 19.08.2014 р., підписаної вказаним відповідачем, відображені відомості про перебування у розшуку цього автомобіля. Крім того, позивач не здійснював зі свого боку жодних дій, які б свідчили про намір продажу автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ перебуває у позивача. Також просила стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів [PERSON] та ТОВ «КОРНФІЛД», а також третьої особи Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян - "Підприємство громадської організації інвалідів "ЕКО-ГРУПП", в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до чинного законодавства, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр», письмових пояснень чи заперечень на позов не надав. Відповідач ТОВ «КОРНФІЛД» в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином у відповідності до чинного законодавства, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр», письмових пояснень чи заперечень на позов не надало. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, "ПГОІ "ЕКО-ГРУПП" в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином у відповідності до чинного законодавства, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр», письмових пояснень чи заперечень на позов не надало. За таких обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 26.07.2011 р. за ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» на праві власності зареєстрований автомобіль «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РВ ДДАІ МВС України 26.07.2011 р. (а.с. 12) Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2014 р., 02.04.2014 року позивач звернувся до ВКР Печерського РУ за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - незаконне заволодіння транспортними засобами, належними позивачу, вчинене невідомими особами в період з середини лютого «23 числа» 2014 р. по кінець березня 2014 р. (а.с. 25). Згідно довідки слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Шипіцина С.М. від 14.06.2016 р., в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, які 02.04.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100060001784 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, в тому числі, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], які належать ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування (а.с. 100). Також судом встановлено, що 29.05.2014 р. громадянин [PERSON], вказуючи себе представником ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», звернувся до ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві з заявою №40521718 від 29.05.2014 р. про перереєстрацію при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 26). При цьому на звороті заяви в розділі «Перевірка за підсистемою «АРМ-РОЗШУК» маються відомості про розшук автомобіля «номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]» (а.с. 26, зворот). В якості повноважень представляти інтереси ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» в органах МРЕВ [PERSON] було надано: -Протокол №27/274 від 16.04.2014 р. загальних зборів ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35429785), завірений печаткою підприємства з таким самим найменуванням та іншим кодом ЄДРПОУ 35429765, відповідно до якого фізична особа [PERSON], іменований директором ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», фізичні особи «головний бухгалтер» [PERSON] і водій [PERSON], прийняли рішення відновити дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ «MERCEDES-BENZ» [NUMBER] vin: [NUMBER]; покласти обов'язки по відновленню слідства на [PERSON], видавши йому довіреність на отримання дубліката (а.с. 29); -Протокол службового розслідування ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35429785), завірений печаткою підприємства з таким самим найменуванням та іншим кодом ЄДРПОУ 35429765, відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ було втрачено в момент командировки з Одеси в Ізмаїльський район. Протокол підписаний фізичною особою [PERSON], іменованим директором (а.с. 29, зворот); -Наказ ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35429785), завірений печаткою підприємства з таким самим найменуванням та іншим кодом ЄДРПОУ 35429765, фізичною особою [PERSON], іменованим директором, про догану [PERSON] за втрату свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля (а.с. 30); --Копію статуту ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35429785) від 17.07.2012 р., завірену печаткою підприємства з таким самим найменуванням та іншим кодом ЄДРПОУ 35429765, ніким не підписаного, на трьох аркушах з посиланням на засновника товариства ТОВ «УКРКИЇВРЕСУРС» (а.с. 31-32). Разом з тим, стороною позивача було надано суду документи, відповідно до яких станом на 16.04.2014 р., 29.05.2014 р. директором та учасниками позивача були інші особи, а юридична особа ТОВ «Київуніверсалсервіс» (код ЄДРПОУ 35429765) взагалі не зареєстрована за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» зареєстроване 25.09.2007 р. з кодом ЄДРПОУ - 35429785 за адресою: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, б. 5а. З 01.05.2010 року та станом на дату видачі документів, поданих до МРЕВ для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 16.04.2014 р., станом на дату подання заяви до МРЕВ для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 29.05.2014 р. директором ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» є громадянин [PERSON]. Учасниками ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» відповідно до статуту в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 01.11.2013 р. та діє до цього часу, є [PERSON] (0,25% статутного капіталу) та Компанія «БІПІТІ Експрес ЛТД» (99,75% статутного капіталу). Вказані відомості підтверджуються наданими позивачем протоколом від 01.05.2010 р., наказом про призначення директора від 01.05.2010 р. (а.с. 13), статутом позивача від 17.07.2012 р. (в новій редакції) - (а.с. 14-22), відомостями, які внесені та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до Витягів з ЄДРЮОтаФОП на 17.07.2012 р., 16.04.2014 р., на 29.05.2014 р., 21.03.2016 р. (а.с. 23-24, 73-84). Крім того, представником позивача було надано суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до яких станом на 16.04.2014 р. та 21.03.2016 р. юридична особа з кодом ЄДРПОУ 35429765, печаткою якої завірені документи для отримання 29.05.2014 р. дубліката свідоцтва про реєстрацію ТЗ, не зареєстрована (а.с. 71, 72). Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Відповідно до ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Відповідно до п. 6.1 Статуту ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», зареєстрованому у новій редакції 01.11.2013 р., яка діяла з 01.11.2013 р. до цього часу (а.с. 14-22) органами управління Товариством є загальні збори учасників та Директор. Відповідно до п. 6.9., 6.10.4, 6.10.8 вказаного статуту позивача, директор діє від імені Товариства без довіреності, має право видавати довіреності, підписувати документи, розпоряджатися майном Товариства, укладати правочини. З наданих стороною позивача доказів, судом встановлено, що станом на квітень 2014 року громадянин з прізвищем [PERSON] не перебував на посаді директора позивача, відповідно громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] не наділялись будь-якими повноваженнями діяти від імені ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», у тому числі, стосовно здійснення реєстраційних дій щодо спірного автомобіля для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 29.05.2014 р. (а.с. 26, 37). Відповідно до наданих доказів, судом також встановлено, що після отримання не уповноваженими позивачем особами дублікату свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля [NUMBER] від 29.05.2014 р., користуючись цим дублікатом, був здійснений продаж автомобіля відповідачу [PERSON] на підставі довідки-рахунку ВІА №493237 від 30.05.2014 р., виданою "ПГОІ "ЕКО-ГРУПП", на відповідача [PERSON] як покупця (а.с. 36), ціна автомобіля 149000,00 грн., підстава права власності продавця - свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) [NUMBER] від 29.05.2014 р. (а.с. 37). 03.06.2014 р. громадянином [PERSON] була здійснена перереєстрація автомобіля «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], на своє ім'я. В заяві №40726978 від 03.06.2014 р., підписаної громадянином [PERSON], та поданою до ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві для здійсненні операції «ПЕРЕЄСТРАЦІЯ ТЗ НА НОВОГО ВЛАСНИКА ЗА ДОВІДКОЙ-РАХУНКОМ» вказано, що автомобіль з номером кузова [NUMBER] («MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang»), станом на 03.06.2014 р. знаходиться в розшуку, ініціатор розшуку не вказаний. Про це свідчать відомості викладені в розділі «Перевірка за підсистемою АРМ-Розшук» (а.с. 35-38). Фактично, спірний автомобіль вибув із власності позивача в результаті правочину купівлі-продажу, оформленого довідкою - рахунком ВІА №493237 від 30.05.2014 р., виданою "ПГОІ "ЕКО-ГРУПП", на відповідача [PERSON] як покупця. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України право розпорядження майном має його власник. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивач ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», як на підставу заявлених позовних вимог посилався на те, що ніколи не укладав жодних договорів купівлі-продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», реєстраційний номер [NUMBER], та ніколи не здійснював жодних дій, направлених на відчуження вказаного автомобіля, в тому числі не видавав документів, які б свідчили про наявність волевиявлення у позивача на відчуження спірного автомобіля. За фактом незаконного заволодіння спірним автомобілем з 02.04.2014 р. ведеться досудове розслідство. Зважаючи на те, що стороною позивача доведено, що ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» в особі чинних та повноважних органів управління, виконавчих органів не отримував дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], позивач не передавав автомобіль «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], на реалізацію торгівельній організації, у тому числі "ПГОІ "ЕКО-ГРУПП", тобто не здійснював дій спрямований на відчуження, у тому числі, купівлю - продаж вказаного автомобіля, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], оформленого довідкою-рахунком ВІА №493237 від 30.05.2014 р., на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме у зв'язку з відсутністю волевиявлення власника майна на його відчуження. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Судом встановлено, що спірний автомобіль вибув із володіння власника ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» з зазначених вище підстав без волевиявлення ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», оскільки ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» в особі органів управління, виконавчих органів та уповноважених осіб не здійснював відчуження вказаного автомобіля та не здійснював дій, які б свідчили про намір продати автомобіль або іншим способом позбавитися своєї власності. Таким чином, спірний автомобіль вибув із власності ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» без волевиявлення останнього . Також судом встановлено, що ТОВ «КОРНФІЛД» при здійсненні вторинної реєстрації спірного автомобіля було відомо, що автомобіль знаходиться в розшуку, оголошеному Печерським РУ ГУ МВС в м. Києві. Про це свідчать відомості, викладені в розділі «Перевірка за підсистемою АРМ-Розшук» в заяві №46747235 від 19.08.2014 р., підписаної представником ТОВ «КОРНФІЛД» (а.с. 45, 45 зворот). За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування спірного автомобіля у кінцевого набувача ТОВ «КОРНФІЛД» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України у власність позивача. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах судові витрати в розмірі 2238,00 та 840,00 грн., а загалом 3078,00 грн, тобто по 1539,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved