Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В вересні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб В січні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з зустрічним позовом до Вишгородської районної державної адміністрації в особі відділу архітектури та містобудування, [PERSON], третя особа садівницьке товариство "Підлісне масиву "Світанок" про припинення права власності на нерухоме майно-будинок у зв'язку з його знищенням, про визнання права власності на 2/3 будівельних матеріалів та про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами. В грудні 2014 року [PERSON] уточнив позовні вимоги. Свої позовні вимоги позивачі за первісним позовом мотивували тим, що вони є власниками садового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, а відповідач [PERSON] у 2012 року попросився тимчасово поселити його в їх будинку терміном до одного року з тих підстав, що він продає свою квартиру в місті Києві та купує інше житло та йому необхідно в цей період тимчасове житло, щоб не витрачати кошти на оренду житла. На прохання [PERSON] вони погодились на термін до одного року за умов дотримання з його боку правил співжиття, правил користування жилим приміщенням та звільнити їх будинок за першою вимогою. Однак починаючи з вересня 2012 року відповідач почав порушувати ї вимоги, а саме без їх згоди привів до будинку [PERSON] з метою її проживання в їх будинку та вів аморальний спосіб життя.. 01.04.2013 року відповідач почав вимагати, щоб [PERSON] та його родина покинули спірний будинок. Крім того, відповідач вимагав переписати на нього будинок, на їх відмову відповідач почав погрожувати життю та здоров'ю. Позивачі за первісним позовом просять виселити громадянина [PERSON] та [PERSON] з садового будинку та садиби [ADDRESS] у садівничому масиві "Світанок" без надання іншого житлового приміщення. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що в 2008 році він, його мати та його сестра отримавши у спадок після смерті батька по 1/3 частині спірного домогосподарства в СТ "Підлісне" у садівничому масиві "Світанок", що розташоване в [ADDRESS], продали його донці [PERSON].Причиною продажу, а фактично дарунком даного будинку було прохання доньки надати їй з чоловіком приміщення для проживання.На земельній ділянці вказаного господарства його батьком було збудовано садовий будинок площею 40 кв.м, сарай, вбиральню, теплицю, свердловину та огорожу. Земельна ділянка не була приватизована, і по сьогоднішній день право власності на неї не зареєстровано. Крім цього, коштів на земельну ділянку у нього не було і тому він був змушений продати квартиру [ADDRESS], та дані кошти придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS], яку продав 23 лютого 2012 року, кошти від продажу квартир витратив на будівництво спірного садового будинку. Загалом ним було витрачено на будівництво садового будинку 360 тис. грн. Позивач за зустрічним позовом - [PERSON] просить визнати право спільної сумісної часткової власності в рівних частинах, а саме за [PERSON] та [PERSON] по ? частині будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких побудовано садовий будинок [ADDRESS], припинити право власності [PERSON] на знищений будинок [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом позов підтримав, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та представник [PERSON] та [PERSON] позов підтримали,просять задовільнити, в задоволенні первісного позову просять відмовити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON], відповідач за зустрічним позовом представник Вишгородської районної державної адміністрації в особі відділу архітектури та містобудування та 3-тя особа СТ "Підлісне" масиву "Світанок" за зустрічним позовом до суду не з'явились, надали суду заяви, в яких просять слухати справу за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками садового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2007 року є [PERSON] та [PERSON]. В договорі значиться садовий будинок з надвірними будівлями, які побудовано в 1983 році (а.с.4). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З технічного паспорту на садовий будинок [ADDRESS] садового будинку 1983 року забудови не значиться, а значиться садовий будинок 2012 року забудови, більш того ,згідно відмітки значаться самочинні прибудови (а.с.38). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Сторони не заперечують, що садовий будинок був перебудований, в даний час право власності на перебудований будинок не зареєстровано, будинок не прийнятий в експлуатацію. Суд приходить до висновку, що оскільки право власності на садовий будинок не є зареєстрованим, позовні вимоги щодо захисту права власності є передчасними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, суду не надано жодного доказу про відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми діями порушують право власності або право користування майном позивачам [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначив, що за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували, а також спадкоємців, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку, суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. [PERSON] є батьком [PERSON]. Надані [PERSON] накладні на будівельні матеріали (а.с.63-70) не містять доказів про те, що куплені відповідачем [PERSON] будівельні матеріали були використані під час будівництва садового будинку [ADDRESS], в деяких накладних значаться прізвища покупців з іншими прізвищами (наприклад менеджер [PERSON] - а.с.69) Таким чином, суд вважає, що позивачами не виконані вимоги ст.. 10, 60 ЦПК України щодо доведення обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб, а також позовні вимоги [PERSON] до Вишгородської районної державної адміністрації в особі відділу архітектури та містобудування, [PERSON], третя особа садівницьке товариство "Підлісне" масиву "Світанок" про про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та про припинення права власності на нерухоме майно є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed