Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що між ним та ТОВ "Мобілочка" 27.09.2012 р. вчинено усний правочин, предметом якого є комунікатор - мобільний телефон, смартфон НТС Desire V T328W Black, номер IMEI[NUMBER]. В підтвердження купівлі мобільного телефону видано фіскальний чек №000402007252 від 27.09.2012 р., в якому зазначена ціна придбання мобільного телефону у розмірі 3599,95 грн. Згідно гарантійного талону встановлено річний гарантійний строк. 08.01.2013 р. та 11.03.2013 р. позивачем передавався мобільний телефон в сервісний центр у зв'язку з його гарантійним ремонтом, що підтверджується довідкою №CND0PD-1 про проходження ремонту від 06.03.2013 р. та довідко №PG2ZPX6-1 про проходження ремонту від 26.03.2013 р. Під час першого гарантійного ремонту було замінено дисплей з сенсорною панеллю, а під час другого ремонту замінено також дисплей з сенсорною панеллю та додатково - рамку в зборі. При цьому термін другого ремонту складав більше 14-ти календарних днів (згідно акту приймання №РМ-24176 в гарантійний ремонт від 06.03.2013 р. мобільний телефон передано, а строк ремонту закінчено, згідно довідки №PG2ZPX6-1 - 22.03.2013 р.), що в свою чергу є підставою для заміни мобільного телефону на такий же товар або на аналогічний товар. На час першого так і повторного гарантійного ремонту було замінено дисплей з сенсорною панеллю мобільного телефону у зв'язку з їх несправністю, що унеможливлювало використання товару. Окрім того, усунення повторно недоліку мобільного телефону (під час другого ремонту) склав понад 14 календарних днів. 26.04.2013 р. позивач звернувся до ТОВ "Мобілочка" за адресою придбання мобільного телефону з заявою про заміну товару від 26.04.2013 р., на яку отримав лист №1/10/13-д від 10.05.2013 р. про відмову у задоволенні вимог. 27.05.2013 р. [PERSON] звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, яка листом від 26.06.2013 р. за №1369/04-12 повідомила, що за адресою придбання ним мобільного телефону знаходиться інша особа, яка не має відношення до ТОВ "Мобілочка". Окрім того, інспекція звернула увагу [PERSON], з урахуванням фактичних обставин справи, що позивач дійсно має право розірвати договір з поверненням сплачених коштів за товар або ж замінити товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару. Враховуючи вищевикладене, позивач просить: 1. Розірвати договір купівлі-продажу комунікатора (мобільний телефон, смартфон) НТС Desire V T328W Black, номер IMEI/[NUMBER], від 27.09.2012 р., укладеного між ТОВ "Мобілочка" та [PERSON] 2. Стягнути з ТОВ "Мобілочка" сплачену за комунікатор (мобільний телефон, смартфон) НТС Desire V T328W Black, номер IMEI/[NUMBER], грошову суму у розмірі 3599,95 грн. на користь [PERSON] Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.09.2012 р. позивач придбав у ТОВ «Мобілочка» мобільний телефон - смартфон НТС Desire V T328W Black, номер IMEI/[NUMBER], за ціною 3599,95 грн. (а.с. 6, 7). Як вбачається з довідок Авторизованого сервісного центру № CND0PD-1 та № PG2ZPX6-1 відповідно від 06.03.2013 р. та 26.03.2013 р., 08.01.2013 р. та 11.03.2013 р., протягом встановленого річного гарантійного строку, позивач передав мобільний телефон в сервісний центр у зв'язку з його гарантійним ремонтом. Під час першого гарантійного ремонту смартфону НТС Desire V T328W Black було замінено дисплей з сенсорною панеллю, а під час другого - замінено також дисплей з сенсорною панеллю та додатково - рамку в зборі (а.с. 8-9, 10). У квітні 2013 р. позивач звертався до відповідача з заявою про заміну мобільного телефону - смартфону НТС Desire V T328W Black у зв'язку з істотними його недоліками на аналогічний товар. Однак листом від 10.05.2013 р. йому було відмовлено, посилаючись на те, що роботи з гарантійного обслуговування були проведені у встановлений законодавством строк і заявлені позивачем недоліки були усунуті. (а.с. 11, 12). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Аналогічні положення містяться в п. 1 ч. 2 ст. 678, ч. 2 ст. 679, п. 4 ч.1 ст. 708 ЦК України. Зважаючи на те, що протягом встановленого гарантійного строку у придбаного позивачем мобільного телефону - смартфону НТС Desire V T328W Black виявлено недоліки, які є істотними, оскільки виявлялися неодноразово та з'являлися знову після усунення, тому зазначений телефон є товаром неналежної якості. Таким чином, судом встановлено факт придбання [PERSON] у ТОВ «Мобілочка» товару неналежної якості - мобільного телефону - смартфону НТС Desire V T328W Black, тобто встановлено порушення відповідачем прав позивача, як споживача. За таких підстав, суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу комунікатора (мобільний телефон, смартфон) НТС Desire V T328W Black, номер IMEI/[NUMBER], від 27.09.2012 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мобілочка», поклавши на позивача обов'язок повернути відповідачу цей телефон, а також стягнути з відповідача на користь позивача 3599,95 грн., сплачених за вказаний телефон. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved