Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO] редакцією сайту https://trubyna.org.ua розміщено статтю під назвою »[INFO]» за посиланням [INFO]. В статті відповідачами поширено недостовірну інформацію про позивача наступного змісту:»Але найцинічнішим у цій ситуації є те, що до проведення конкурсу на посаду тимчасово виконуючого обов`язки керівника установи намагаються призначити холуя і шістку тіньових ляльководів [PERSON] , який 5 років виконував брудну роботу по звільненню [PERSON] , але не зміг її виконати. Колишнього працівника СБУ(вигнали з тріском) [PERSON] неодноразово викривали у різноманітних оборудках. Останній протягом досить тривалого часу видавав себе за учасника АТО та помічника народного депутата України. Зараз його функція полягатиме у підготовці благодатного грунту для повернення Ужанського нацпарку у лоно «Трафіку» через держкордон України…» «На Великоберезнянщині відбулося чергове «шоу» за участі колишнього працівника СБУ [PERSON] , якого неодноразово викривали у різноманітних оборудках. Останній протягом досить тривалого часу видавав себе за учасника АТО та помічника народного депутата України, задля дестабілізації обстановки на території Ужанського національного парку, адже контроль над цією установою може надати кримінальним елементам можливість переміщення через українсько-словацький кордон до ЄС нелегальних мігрантів, цигарок та наркотиків». «Останнім «подвигом» людей з кримінальним минулим було використання »втемну» представників проекту «Лісова варта», який втілює Всесвітній фонд природи (WWW) в Україні. Подія, яка мала місце 21.04.2018 року близько 20.00 год. в околицях с.Стужиця, за участю представників «Лісової варти» і розрекламована неправда псевдо активістом [PERSON] про побиття німецьких журналістів та території Ужанського НПП не просто підтверджує намагання [PERSON] втягнути у свій особистий конфлікт з місцевим населенням та ввести в оману природоохоронні організації, але і чтворює соціальну напругу серед місцевих громад, які реагують на псевдоатошника, немов бик на червону ганчірку. Слава Богу , що у громадян Стужиці вистачило терпіння не піддатися на провокацію, ніхто з іноземних громадян та представників «Лісової варти» не постраждав.» Також позивач зазначає, що у вказаній статті опубліковано відкритий лист трудового колективу Ужанського НПП до вищого керівництва держави, який скріплений гербовою печаткою Ужанського НПП та підписаний головою ради трудового колективу Ужанського НПП [PERSON] . В листі поширена недостовірна інформація наступного змісту: « З особистих мотивів , і також, з земельних питань, з метою незаконного вилучення земельної ділянки з природо-заповідного фонду… та з допомогою деяких корупціонерів екоінспекції, створивши шахрайську схему постійно ініціював проведення безпідставних та незаконних перевірок в Ужанському НПП, за результатами яких не підтверджуються порушення про які повідомляє [PERSON] » «Єдиною метою [PERSON] та його кримінальних покровителів, як уже неодноразово зазначалось, є безперешкодний доступ до Державного кордону України… з метою нарощення обсягів контрабанди та транспортування нелегалів в Євросоюз» «[PERSON] в минулому працівник СБУ якого як відомо з ЗМІ та організацію контрабанди та нелегальне переміщення людей в Євросоюз через територію Ужанського НПП було звільнено. І, як відомо з оперативних джерел, по сьогоднішній час [PERSON] продовжує займатися контрабандою і незаконним переміщенням нелегалів в країни Євросоюзу територією Ужанського НПП» «У своїх брудних намірах, відомий «активіст» [PERSON] » використовує будь-які методи та провокації, зокрема навіть підробку документів…. Зокрема, у серпні 2017 року під час чергової замовної перевірки за скаргою [PERSON] було встановлено, що посвідчення голови Закарпатського округу ГО Всеукраїнський союз ветеранів АТО та помічника народного депутата від Радикальної партії сфальшовані….» «Злочинець [PERSON] , дестабілізуючи роботу в Ужанському парку, обливаючи брудом керівництво парку активно торував собі дорогу на місце керівника Ужанського парку з метою доступу до національних ресурсів та Державного кордону України» «Призначення подібної сумнівної особистості, яка була звільнена з правоохоронних органів за зловживання, на посаду керівника національної установи - Ужанського національного природного парку несе в собі загрозу не тільки для парку , але і для національної безпеки України. Просимо вжити заходів щодо недопущення злочинця, шахрая, контрабандиста [PERSON] до керівництва Ужанського НПП.» Дана інформація наразі поширена також в соціальній мережі Facebook на сторінці Трибуна ( https:// www.facebook.com/trubyna/ ) за посиланням [INFO]. Даний пост поширений 34 рази та в коментарях автором позначені офіційні сторінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Прем`єр-міністра України, Офісу Президента України, Генеральної прокуратури України, тобто доведена до необмеженої кількості осіб. Розміщена і поширена щодо нього інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, як громадського діяча, створити враження про вчинення ним злочину, є неправдивою, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації принижує його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації. Позивач вважає, що дана поширена інформація не може бути оціночним судженням, так як вона представлена у формі тверджень, носить фактичний характер. Дані твердження жодним чином не доведені. Поширена інформація вводить в оману державні органи влади, громадськість та аудиторію читачів сайту та соціальної мережі Facebook ( тобто невизначене коло осіб), ганьбить честь та гідність позивача, принижує діяльність останнього в громадській думці з точки зору дотримання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. А тому позивач просить суд визнати недостовірною, такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену [INFO] [PERSON] та [PERSON] на сайті https://trubyna.org.ua під назвою »[INFO]» за посиланням [INFO] та у відкритому листі трудового колективу Ужанського НПП до вищого керівництва держави, який скріплений гербовою печаткою Ужанського НПП та підписаний головою ради трудового колективу Ужанського НПП [PERSON] , а саме: »Але найцинічнішим у цій ситуації є те, що до проведення конкурсу на посаду тимчасово виконуючого обов`язки керівника установи намагаються призначити холуя і шістку тіньових ляльководів [PERSON] , який 5 років виконував брудну роботу по звільненню [PERSON] , але не зміг її виконати. Колишнього працівника СБУ(вигнали з тріском) [PERSON] неодноразово викривали у різноманітних оборудках. Останній протягом досить тривалого часу видавав себе за учасника АТО та помічника народного депутата України. Зараз його функція полягатиме у підготовці благодатного грунту для повернення Ужанського нацпарку у лоно «Трафіку» через держкордон України…» «На Великоберезнянщині відбулося чергове «шоу» за участі колишнього працівника СБУ [PERSON] , якого неодноразово викривали у різноманітних оборудках. Останній протягом досить тривалого часу видавав себе за учасника АТО та помічника народного депутата України, задля дестабілізації обстановки на території Ужанського національного парку, адже контроль над цією установою може надати кримінальним елементам можливість переміщення через українсько-словацький кордон до ЄС нелегальних мігрантів, цигарок та наркотиків». «Останнім «подвигом» людей з кримінальним минулим було використання »втемну» представників проекту «Лісова варта», який втілює Всесвітній фонд природи (WWW) в Україні. Подія, яка мала місце 21.04.2018 року близько 20.00 год. в околицях с.Стужиця, за участю представників «Лісової варти» і розрекламована неправда псевдо активістом [PERSON] про побиття німецьких журналістів та території Ужанського НПП не просто підтверджує намагання [PERSON] втягнути у свій особистий конфлікт з місцевим населенням та ввести в оману природоохоронні організації, але і чтворює соціальну напругу серед місцевих громад, які реагують на псевдоатошника, немов бик на червону ганчірку. Слава Богу , що у громадян Стужиці вистачило терпіння не піддатися на провокацію, ніхто з іноземних громадян та представників «Лісової варти» не постраждав.» « З особистих мотивів , і також, з земельних питань, з метою незаконного вилучення земельної ділянки з природо-заповідного фонду… та з допомогою деяких корупціонерів екоінспекції, створивши шахрайську схему постійно ініціював проведення безпідставних та незаконних перевірок в Ужанському НПП, за результатами яких не підтверджуються порушення про які повідомляє [PERSON] » «Єдиною метою [PERSON] та його кримінальних покровителів, як уже неодноразово зазначалось, є безперешкодний доступ до Державного кордону України… з метою нарощення обсягів контрабанди та транспортування нелегалів в Євросоюз» «[PERSON] в минулому працівник СБУ якого як відомо з ЗМІ та організацію контрабанди та нелегальне переміщення людей в Євросоюз через територію Ужанського НПП було звільнено. І, як відомо з оперативних джерел, по сьогоднішній час [PERSON] продовжує займатися контрабандою і незаконним переміщенням нелегалів в країни Євросоюзу територією Ужанського НПП» «У своїх брудних намірах, відомий «активіст» [PERSON] » використовує будь-які методи та провокації, зокрема навіть підробку документів…. Зокрема, у серпні 2017 року під час чергової замовної перевірки за скаргою [PERSON] було встановлено, що посвідчення голови Закарпатського округу ГО Всеукраїнський союз ветеранів АТО та помічника народного депутата від Радикальної партії сфальшовані….» «Злочинець [PERSON] , дестабілізуючи роботу в Ужанському парку, обливаючи брудом керівництво парку активно торував собі дорогу на місце керівника Ужанського парку з метою доступу до національних ресурсів та Державного кордону України» «Призначення подібної сумнівної особистості, яка була звільнена з правоохоронних органів за зловживання, на посаду керівника національної установи - Ужанського національного природного парку несе в собі загрозу не тільки для парку , але і для національної безпеки України. Просимо вжити заходів щодо недопущення злочинця, шахрая, контрабандиста [PERSON] до керівництва Ужанського НПП.» та просить зобов`язати відповідачів у десятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у такий самий спосіб, яким вона була поширена, оприлюднивши на головній сторінці на сайті https://trubyna.org.ua та на сторінці Трибуна (https:// www.facebook.com/trubyna/) в соціальній мережі Facebook інформацію наступного змісту: «[INFO] редакцією сайту https://trubyna.org.ua розміщено статтю під назвою »[INFO]», де опубліковано відкритий лист трудового колективу Ужанського НПП до вищого керівництва держави. У вказаній статті та листі нами, - заступником директора Ужанського нацпарку, [PERSON] та головним редактором газети «Трибуна», [PERSON] , - було поширено інформацію, де ми оприлюднили недостовірні та неправдиві відомості стосовно [PERSON] , чим принизили честь, гідність та ділову репутацію останнього. У зв`язку з цим, просимо вибачення від [PERSON] , відносно якого ми безпідставно поширили в суспільстві недостовірну та неправдиву інформацію з метою дискредитації останнього в очах органів державної влади та громадськості.», Та заборонити видаляти дане (спростувальне) повідомлення протягом 3 місяців з дня виконання рішення суду в цій справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були оповіщені належним чином. Заслухавши пояснення [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] редакцією сайту https://trubyna.org.ua розміщено статтю під назвою »[INFO]» за посиланням [INFO]. Також встановлено, що позивач [PERSON] для обгрунтування своїх вимог та спростування інформації подав докази, а саме: військовий квиток офіцера запасу СБУ; виписку з Єдиного державного реєстру щодо відокремленого підрозділу ГО «Всеукраїнський союз ветеранів АТО»; статут ГО «Всеукраїнський союз ветеранів АТО»; скріншот відкритої бази даних помічників народних депутата України, створеної на основі офіційної інформації Апарату Верховної Ради України;стаття з офіційного сайту WWF; відкритий лист голови ради трудового колективу Ужанського НПП [PERSON] до керівництва держави та правоохоронних органів; лист голови ради трудового колективу Ужанського НПП [PERSON] до WWW в Україні, Міністра екології та природних ресурсів України та Голови Закарпатської ОДА від 27.04.2018 року; скріншот статті під назвою »[INFO]» за посиланням [INFO] скріншот статті під назвою «Псевдоатовець спровокував міжнародний скандал на Закарпатті (документ); скріншот статті під назвою`[INFO]» за посиланням ; копія посвідчення помічника №188/13 помічника-консультанта на громадських засадах народного депутата України. Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб- на свій вибір. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України " Про інформацію", право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Згідно зі статтею 1 Закону України " Про інформацію" під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердження, чи оціночним судженням. У законодавстві при цьому робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню (ст. 47-1 Закону України " Про інформацію"). Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання,які не містять фактичних даних, зокрема,критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Згідно абз.3 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної і юридичної особи" від 27.02.2009 р. №1 відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (475/97-ВР). Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації,| принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи ( стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України " Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Декларацією про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендацією, що міститься у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя,у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті ( у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Суд вважає, що поширена інформація відповідачами щодо позивача є оціночним судженням .У викладеній відповідачем інформації відсутні факти, які б доводили, що висловлювання щодо позивача, мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити його честь, гідність чи ділової репутації. Згідно ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі " Лінгенс проти Австрії" суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 15,21 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповнота або перекручені). У статтях 28, 68 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Враховуючи наведене, беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди під час вирішення справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з другого боку. Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до частини першої статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і норм ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Позивач не подав докази та не довів перед судом недостовірність поширеної інформації, хоча цей процесуальний обов`язок належить відповідачу. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, згідно із статтею 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи або посадової особи рівня суспільного значення та її діяльність становить суспільний інтерес Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем не доведено що поширена відносно нього інформація є недостовірною. На підставі наданих сторонами доказів,суд вважає що вимога позивача про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати таку у тому ж засобі масової інформації не підлягає визнанню, оскільки така інформація на думку суду є оціночним судженням,а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed