Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

05 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла позовна заява ПАТ "КРЕДОБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4152110 від 16 вересня 2014 року, яка мотивується тим, що на підставі вказаного договору відповідачу був наданий кредит у сумі 20000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення кредиту до 15 вересня 2015 року. Відповідач свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредитних коштів належним чином не виконує, станом на 14 жовтня 2015 року у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту в сумі 2692,31 грн., яка складається з наступного: 2092,60 грн. заборгованість за кредитом; 500,39 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 54,88 грн. - комісія за адміністрування кредиту; 39 грн- пеня. У добровільному порядку [PERSON] не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредиту, процентів, комісії та пені. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача ПАТ "КРЕДОБАНК" [PERSON] у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у заочному провадженні за наявними у справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Повно, об'єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] був укладений договір № 4152110 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) (а.с. 8-9). Згідно з п.1.1 договору для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, далі БПК, банк встановлює по рахунку № 2625502520768 ліміт кредиттування у сумі, на строк та умовах визначених цим договором та тарифами пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок. Відповідно до п.1.3 договору банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000 грн., при забезпеченні клієнтом поступань коштів на рахунок з джерел зазначених у п.1.2 договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього договору), в сумі, що становить або перевищує 1500 грн. Згідно з п. 1.16 договору за користування кредитом, отриманим по договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Відповідно п. 1.4 договору реальна процентна ставка по кредитному договору складає 34,49%. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення (п. 1.30 договору). Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо своєчасної сплати кредитного боргу, відсотків та комісії у строки, передбачені договором, належним чином не виконував. Із розрахунку ПАТ "КРЕДОБАНК" вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 14 жовтня 2015 року у [PERSON] складає 2692,31 грн., яка складається з наступного: 2092,60 грн. заборгованість за кредитом; 500,39 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 54,88 грн. - комісія за адміністрування кредиту; 39 грн. - пеня. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується умовами договору та розрахунком позивача. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] у судове засідання не зявився, заперечення проти позову не надав, розрахунок позивача не спростував. Таким чином суд вважає, що факт порушення [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" 2692,31 грн. заборгованості за договором №4152110 від 16 вересня 2014 року про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт). Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved