Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ "Ключове рішення" до [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що ТОВ "Ключове рішення" є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрованими значаться [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що зареєстровані у даній квартирі відповідачі перешкоджають позивачеві користуватися і розпоряджатися квартирою на свій розсуд. Посилаючись на ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України просить суд усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" перешкоди у користуванні власністю, а саме: квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за вказаною адресою. Представник ТОВ "Ключове рішення" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просив ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській областів судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Представник органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті радив судове засідання не з'явився, черерз канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та їх обтяжень № 4989131 від 17.06.2013 року квартира [ADDRESS] належитьна підставі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення". Відповідно до довідки Головного правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон» № 52 від грудня 2015року у квартирі [ADDRESS]зареєстрованими значаться [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Виходячи з наведеного, право членів сім'ї власника квартири користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на квартиру в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї. Згідно свідоцтва про право власності від 17.06.2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2786[ADDRESS], розташована у будинку [ADDRESS] раніше належала [PERSON] та на підставі акта про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника, яке є предметом застави, від 28.02.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" набуло право власності на зазначену квартиру. У зв'язку з тим, що наведені обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] з дитиною [PERSON],утратила право користування спірною квартирою, а тому вимоги про усунення перешкод у користуванні, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved