Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

04 листопада 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 25 жовтня 2006 року було укладено договір № 170 оренди земельного паю, державну реєстрацію договір пройшов 20.03.2007 року. 20 червня 2008 року позивач отримав державний акт серії ЯЕ № 713828 на право власності на земельну ділянку площею 5,7300 га. У відповідності до п. 17 розділу X «Перехідні положення» ЗК зазначено, що сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Отже, договір №170 оренди земельного паю від 25 жовтня 2006 року втратив свою юридичну силу, тому позивачка звернулася до суду і просить витребувати у дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» земельну ділянку площею 5,7300 га, яка розташована на території Кузнецово-Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецькій області, кадастрові номери земельної ділянки 1424882400-03-000-0499, 1424882400-03-000-0498 та повернути зазначену земельну ділянку [PERSON], стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» на користь позивачки 3000 гривень в якості витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 1372 гривень 18 копійок. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник позивача-адвокат [PERSON] на заявлених вимогах наполягав в повному обсязі, підтвердив суду обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача Танача Ю.А. проти позову заперечувала у повному обсязі вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 25.10.2006 року було укладено Договір оренди земельного паю №170 на строк та на умовах, погоджених сторонами відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», який зареєстровано 20.03.2007 року у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Кузнецово-Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області за № 176. Умови договору є законними, справедливими, направленими на настання реальних наслідків. Договір в повній мірі відповідає ст.ст. 626 ЦК України та ст.ст. 4-6, 11, 13, 17-20 Закону України «Про оренду землі». Умови Договору сумлінно виконувалися сторонами, позивач отримував орендну плату за договором, що є доказом виконання відповідачем умов договору у повному обсязі. Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач придбав земельну ділянку без достатніх правових підстав не відповідає дійсності та суперечить обставинам справи. Позивач не надає суду жодних доказів стосовно того, що відповідач не згоден повернути належну йому земельну ділянку. Права позивача не порушені, підстав для звернення до суду в нього не було, перешкоди у використанні належної йому земельної ділянки відповідачем не чинились. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також заявила клопотання про визначення судом порядку виконання рішення у разі його задоволення - після збору відповідачем врожаю озимої пшениці 2014, вказуючи на те, що земельна ділянка, яка належить позивачці, була засіяна відповідачем озимою пшеницею у жовтні 2013 року до пред'явлення позову. Представник позивача-адвокат [PERSON] проти задоволення клопотання про визначення порядку виконання рішення суду заперечував, вказуючи на те, що правові підстави для використання земельної ділянки позивачки у відповідача відсутні. Позивачем 30.10.2013 року укладено договір оренди землі з ФОП [PERSON], згідно якого орендодавець зобов'язаний в строк до 01.04.2014 року передати земельну ділянку орендарю. У разі не виконання зазначеної умови договору орендодавець буде нести збитки. Просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 713828 від 20 червня 2008 року, власником земельної ділянки площею 5,7300 га, розташованої на території Кузнецово-Михайлівської сільської ради, є [PERSON]. Згідно копії договору оренди земельного паю № 170 від 25.10.2006 року, орендодавець [PERSON] передає в оренду Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" земельний пай розміром 6,47 умовних кадастрових га, розташований на території Куз-Михайлівської сільської ради, строком на 15 років. Договір зареєстровано у КЗР договорів оренди земельних часток (паїв) 20.03.2007 року за № 176. Згідно листа Відділу Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області № 158 від 04.04.2013 року, в термін з 20 червня 2008 року та до 01 січня 2013 року договір оренди земельної ділянки на території Куз-Михайлівської сільської ради на підставі державного акту серія ЯЕ № 713828 від 20 червня 2008 року не зареєстровано. Згідно товарного чеку б/н від 04.11.2013 р., виданого адвокатом [PERSON], за надання юридичних послуг йому було сплачено 3000 гривень. Згідно листа Відділу Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області № 1207 від 24.12.2013 року вартість земельних ділянок кадастровий номер 1424882400:03:000:0499, площею 0,39 га складає 1521,61 грн., кадастровий номер 1424882400:03:000:0498, площею 5,34 га складає 135691,07 грн. Згідно копії довідки про вартість фактичних витрат № 117/63 від 22.01.2014 року, виданої ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельній ділянці площею 5,34 га кадастровий номер ділянки 1424882400-03-000-0498, та площею 0,39 га кадастровий номер ділянки 1424882400-03-000-0499, розташованих на території Кузнецово-Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, що належить [PERSON], у жовтні 2013 року була посіяна озима пшениця. Вартість фактичних витрат з посіву на ділянці [PERSON] становить 20030 гривень. Згідно копії договору оренди землі від 30.10.2013 року, орендодавець [PERSON] передає в оренду ФОП [PERSON] земельну ділянку розміром 5,7300 га, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 713828 від 20 червня 2008 року. Згідно копії договору оренди землі № 1574 від 11.01.2010 року, орендодавець [PERSON] передає в оренду Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" земельну ділянку розміром 5,7300 га, що належить їй на підставі державного акту серії ЯЕ № 713828 від 20 червня 2008 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 15 років. Договір не зареєстровано. Згідно акту б/н прийняття - передачі земельної ділянки [PERSON] здала земельну ділянку, яка належить їй згідно державного акту серії ЯЕ № 713828, розташованої на території Кузнецово-Михайлівської сільської ради, Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" розміром 5,7300 га. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 06 жовтня 1998 року в редакції до 11.02.2010 р., договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Згідно ч.2. п.17 Х розділу Земельного кодексу України, сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК зазначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Зі справи вбачається, що згідно державного акту серії ЯЕ № 713828 від 20 червня 2008 року [PERSON] набула на праві власності земельну ділянку, площею 5,7300 га, яка розташована на території Кузнецово-Михайлівської сільської ради. Договір оренди земельного паю № 170 від 25.10.2006 року припинив свою чинність 20.06.2008 р. У відповідача відсутні правові підстави для використання земельної ділянки позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про витребування майна із чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1372,13 гривень. Суд вважає, що вимога позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, так як позивачка надала адвокату [PERSON] права, передбачені ст. 31 ЦПК України, як своєму представнику, витрати на якого не відносяться до судових витрат, які підлягають відшкодуванню. Суд розглянувши клопотання відповідача про визначення судом порядку виконання рішення, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи, що вчасне виконання рішення суду завдасть шкоди інтересам відповідача, та те, що позивачка знала про те, що його земельна ділянка використовується відповідачем.

Outcome: partial