Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом до голови комітету спілки (об"єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (далі Спілка) [PERSON], третя особа на стороні відповідача - керівник фермерського господарства "Агромита" [PERSON], мотивуючи його тим, що вони є співвласниками майна реорганізованого СТОВ "Перемога" с. Стрибіж Червоноармійського району і так як [PERSON] обрано головою комітету Спілки незаконно, просять визнати недійсними рішення зборів уповноважених від 01.02.2008 року, рішення комітету співвласників майнових паїв від 16.03.2009 року; № 3 від 31.10.2011 року; № 4 від 23.10.2013 року, договір оренди № 2 основних засобів від 14.10.2010 року, всі інші рішення прийняті комітетом в період з 01.02.2008 року до 04.04.2014 року, зобов"язати керівника ФГ "Агромита" [PERSON] повернути спілці передане їй в оренду майно співвласників та зобов"язати громадян повернути виділене цим особам майно в натурі, згідно рішень комітету № 3 від 31.10.2011 року та № 4 від 23.10.2013 року. Під час судового розгляду згідно ухвал суду від 23.10.2014 року, 07.11.2014 року та 19.11.2014 року в якості відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів були залучені особи зазначені у вступній частині рішення. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, однак не змогли пояснити, які права або інтереси, що стосуються безпосередньо їх, були порушені зазначеними вище рішеннями та діями, лише [PERSON] зазначив, що договір оренди майна з ФГ "Агромита" був укладений без його відома. Крім того в суді позивачі неодноразово висловлювались, що за всіма рішеннями, які приймались нелегітимним комітетом Спілки стоїть голова ФГ "Агромита" [PERSON], яка утримує його документацію та зацікавлена в тому, щоб майно Спілки перейшло у її власність, оскільки виділене громадянам майно залишається фактично у її розпорядженні. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що вона на зборах 01.02.2008 року, була обрана головою комітету Спілки, замінивши [PERSON], який відмовився виконувати ці обов"язки за станом здоров"я, але залишився членом комітету і був її заступником, а позивачі, особливо [PERSON], скупивши в односельчан майнові сертифікати, почав вимагати виділити йому у власність будівлі пайового фонду, які уже перебували у власності громадян, при цьому вели себе нахабно, агресивно, що змушувало неодноразово звертатися за захистом до правоохоронних органів. Відповідачка [PERSON] пояснила, що у позові слід відмовити за спливом позовної давності і взяти до уваги, що позивачі [PERSON] та [PERSON], стали членами Спілки лише в 2014 році і, організувавшись з [PERSON], роблять спроби рейдерським шляхом заволодіти майном, яке виділено громадянам в рахунок майнових паїв і перебуває в оренді ФГ "Агромита". Крім того до справи не залучені в якості відповідачів інші співвласники майнових паїв. В судовому засіданні відповідачі, які з"явилися, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідачі в кількості 195 осіб в судове засідання не з"явилися, але в поданих суду письмових заявах зазначили, що збори дійсно проводились, на яких була обрана головою комітету [PERSON], а рішення комітету є законними і правильними. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнали. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що членами Спілки позивач [PERSON] являється з 2001 року, а [PERSON] та [PERSON] з березня 2014 року. Як пояснив останній він скупив у громадян майнові паї і виявив бажання придбати у власність окремі будівлі пайового фонду бувшого КСП "Перемога" с. Стрибіж Червоноармійського району, але йому було відмовлено. Проте, що [PERSON] мав бажання придбати пилораму, свідчать листи на його звернення до відповідних управлінь Житомирської обласної, Червоноармійської районної адміністрацій та правоохоронних органів. Рішенням комітету співвласників майнових паїв № 3 від 31.10.2011 року, яке позивачі вимагають визнати недійсним наряду з іншими, які не конкретизують, пилораму було виділено іншим громадянам. Обравши зазначений спосіб захисту своїх інтересів позивачі стверджують, що [PERSON] головою комітету Спілки обраною не була, а тому немала права проводити його засідання та приймати на них рішення про виділення громадянам майна в натурі, та підписувати договір оренди майна з ФГ "Агромита". Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що на загальних зборах - сході села від 01.02.2008 року, головою комітету Спілки було обрано [PERSON] Крім того, останній іще особисто пропонував її кандидатуру на цю посаду. Як ствердив [PERSON], він сам попросив збори звільнити його від обов"язків голови комітету за станом здоров"я, але дав згоду залишитися його членом. Проте, що [PERSON] була обрана головою комітету вбачається і з протоколу зборів уповноважених СТОВ "Перемога" від 01.02.2008 року. Доводи позивачів, що таких зборів не було, не відповідають дійсності і спростовуються поясненнями зазначених вище свідків та письмовими заявами переважної більшості відповідачів. Той факт, що такі збори проводились під час річного сходу села та вів їх не голова комітету Спілки, а сільський голова, невірно була обрана президія і визначений порядок денний, відсутній список уповноважених, що брали участь у них, не може бути підставами для визнання зборів недійсними. Із статуту Спілки вбачається, що неправомочними збори слід вважати лише тоді коли в них взяли участь менше 2/3 членів Спілки (уповноважених представників). Що стосується засідання комітету, то вони вважаються правомочними, якщо в ньому бере участь не менше як 2/3 складу комітету. Будь-яких інших підстав визнання рішень зборів та комітету недійсними Статут не передбачає. Як пояснив [PERSON], який протягом значного періоду часу був головою комітету Спілки, організація проведення зборів уповноважених викликала певні труднощі, оскільки люди в селі на їх з"являтись не бажали, тому проведення зборів проводилось разом з річним сходом села, які організовувались районною адміністрацією, згідно затверджених графіків їх проведення. Заява позивача [PERSON], що передача його майна в оренду ФГ "Агромита" відбулася без його відома і згоди, чим порушені його права, не відповідає дійсності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримав майновий сертифікат іще у вересні 2001 року, постійно проживає в селі Стрибіж Червоноармійського району, вимог про виділ своєї частки в натурі зі спільного майна пайового фонду перед зборами і комітетом за цей час не ставив. Крім того, рішенням зборів співвласників майнових паїв від 20.07.2001 року, було наділено комітет повноваженнями вирішувати наряду з іншими питаннями і передачу майна в оренду без згоди на те окремих співвласників та виділення майна пайового фонду громадянам в натурі. Ставлячи під сумнів обрання [PERSON] головою комітету Спілки, як на докази позивачі посилаються на протоколи засідання комітетів співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога" від 02.04.2008 року № 1, від 01.07.2008 року № 3, від 26.09.2008 року № 4, від 01.10.2008 року № 5, від 03.12.2008 № 6, на яких [PERSON] вів засідання, як голова комітету. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після обрання [PERSON] головою комітету, остання не бажала виконувати його повноваження, тому він продовжував проводити засідання і приймати рішення. Те, що на засіданні комітету 16.03.2009 року та 27.12.2010 року, [PERSON] обиралася головою комітету Спілки не спростовує проведення зборів 01.02.2008 року та прийнятих на них рішень. Так з протоколу зборів уповноважених СТОВ "Перемога" від 06.04.2010 року вбачається, що на них [PERSON] звітувалась, як голова комітету і на цих зборах затверджувались рішення комітету за 2009 рік. Крім того, діючими нормативно-правовими актами не заборонено комітету (комісії) обирати зі свого числа голову. Згідно Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 року № 177 (п.10) передбачено, що члени комісії обирають голову, його заступника і секретаря із свого складу. Вважаючи, що діючий комітет Спілки не виконує своїх обов"язків, на зборах власників майнових паїв СТОВ "Перемога" від 04.04.2014 року, було обрано новий комітет, який очолив позивач [PERSON], а до його членів увійшли і позивачі [PERSON] та [PERSON] Однак на цих зборах позивачами питання про розірвання договору оренди майна з ФГ "Агромита" та законності прийнятих рішень попередніх комітетів не розглядалось, хоча згідно Статуту Спілки саме збори можуть взяти до свого розгляду та вирішення питання, делеговані комітету та інші питання, що випливають із завдань, передбачених цим Статутом (п.17), в тому числі і виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням, що передбачено п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року. Відповідно до ч.2, 3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Звертаючись до суду про визнання недійсними рішень зборів та комітету, починаючи з 2008 року та повернення у Спілку виділеного громадянам майна за 6 років, позивачі усвідомлюють, що таким чином будуть порушені майнові права багатьох громадян. Згідно ч.6 ст. 13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Зокрема, згідно ч.3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що позивачі не довели в суді, яким чином були порушені їх права та інтереси рішеннями, які вони просять визнати недійсними та обраний ними спосіб захисту своїх інтересів, використаний з наміром завдати шкоди іншим особам, тому суд вважає в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed