Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

15.11.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 04.03.2011 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та отримав кредит в сумі 8300 грн., відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 04.03.2011 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 24.10.2018 року в сумі 17547,58 грн., з яких заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9937,55 грн., заборгованість за пенею в сумі 6298,24 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 811,79 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 04.03.2011 року в сумі 17547,58 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 04.03.2011 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, довідку про умови кредитування, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", прохав справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 22.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 12.02.2019 року. 12.02.2019 року справа не розглядалась в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 20.03.2019 року. 20.03.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у розгляді справи оголошена перерва до 25.04.29019 року. 25.04.2019 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому посилався на те, що прохав позов задовольнити частково, відмовити в частині стягнення штрафу, посилаючись на те, що стягнення неустойки у виді пені та штрафу за одне й те саме порушення зобов`язання не відповідає вимогам ст.61 Конституції України, прохав врахувати платіж на загальну суму 5100 грн., прохав позов задовольнити частково. 25.04.2019 року справа не розглядалась в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні. Розгляд відкладено на 03.06.2019 року. 03.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 10.07.2019 року. 18.06.2019 року до суду звернувся представник позивача Гаренко Н.В. з відповіддю на відзив, в якому посилався на те, що не згоден з запереченням відповідача щодо нарахування штрафу та неправомірності одночасного застосування штрафу та пені, звернув увагу суду щодо недостатності сплаченої суми відповідачем для повного погашення заборгованості та надав виписку з рахунку відповідача. 10.07.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, надав суду відзив на позов. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 04.03.2011 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг № б/н, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача, Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 04.03.2011 року, витягом з Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку. Даний договір є відповідно до ч.1 ст.304 ЦК України договором приєднання, так як відповідач, подавши 04.03.2011 року анкету-заяву позивачу про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку та тарифів обслуговування кредитних карток "Універсальна", ознайомився з останніми формулярами і був згоден з умовами договору, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 04.03.2011 року. Договір укладено в письмовій формі відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (в тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими сторони обмінялися. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач, отримавши кредитну картку з кредитним лімітом, отримав доступ до карткового рахунку. Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки відповідач зобов`язався повернути зняті з кредитного рахунку кошти щомісячними платежами не пізніше 25 числа наступного за звітним в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, сплатити відсотки за базовою процентною ставкою 3 % на місяць, що підтверджується витягом з тарифів обслуговування кредитних карток "Універсальна". З 01.01.2013 року відсотки за користування кредитом були зменшені з 36 % на рік до 30 % на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості. З 01.09.2014 року відсотки за користування кредитом були збільшені 30 % на рік до 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості, а з 01.04.2015 року збільшені до 43,20 %, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач повертав кошти несвоєчасно і не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Суд, задовольняючи позов частково, керується наступним. Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору надання банківських послуг, який містить ознаки кредитного договору, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору про надання банківських послуг № б/н від 04.03.2011 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача, Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом. Суд,

Outcome: partial