Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 23631,67 грн. моральної шкоди 5000 грн. та сплачений судовий збір. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 16 вересня 2014 року вона, [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Golf» , державний номер [NUMBER], на перехресті вулиць Чернишевської та Маяковського в м. Харкові потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, причиною якої стало не додержання відповідачем [PERSON], який перебував за кермом транспортного засобу «Ford Sierra» , державний номер [NUMBER], правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", у звязку із чим відповідач не надав дорогу її автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вона на своєму автомобілі «Volkswagen Golf» уникаючи зіткнення, була вимушена скоїти зіткнення з бордюром, в результаті чого її транспортний засобі отримав механічні пошкодження. Оскільки зіткнення між транспортними засобами не відбулось, а факт порушення Правил дорожнього руху було визнано [PERSON] на місці, ними на місці ДТП було вирішено не викликати працівників ДАІ, а скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а [PERSON] в свою чергу, особисто склав розписку про визнання вини та зобовязався відшкодувати вартість відновлюючого ремонту її автомобіля. Відповідно до квитанції № [NUMBER] та рахунку-фактури ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ» вартість проведених відновлюваних робіт склала 23631,67 грн.. Однак, після того, як вона повідомила відповідачу [PERSON] суму,яка була нею витрачена на відновлення автомобіля, [PERSON] став відмовлятися виплачувати дану суму, посилаючись на т, що його вини в вказаному ДТП не було. Крім Того, вона, вважає, що незаконними діями відповідача [PERSON] їй було заподіяно і моральну шкоду,яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.00 коп., так як вона зазнала значних душевних страждань, які негативно відобразились на стані її здоров»я, вона відчували постійне нервове напруження через відсутність автомобіля,який перебував на ремонті. Позивач та представник позивача в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові. Зазначивши, що складання розписки про визнання себе виним в ДТП та про повернення шкоди завданої внаслідок ДТП, зі сторони [PERSON] було вирішено ним без будь-якого натиску, добровільно. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судове засідання з»явились. Проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Посилаючись на той факт, що самого зіткнення між транспортними засобами позивача [PERSON] та автомобілем [PERSON] не було. У звязку з чим, підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди з його сторони на користь позивача [PERSON] вони не вбачають. Однак, відповідач [PERSON] зазначив, що дійсно власноруч склав розписку та заповнив повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, так як на той момент розгубився. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представників позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2014 року позивач [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], рухаючи по головній дорозі на перехресті вулиць Чернишевської та Маяковського в м. Харкові потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, а саме, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Ford Sierra» , державний номер [NUMBER], який рухався під керуванням відповідача [PERSON] та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", вона була вимушена різко змінити свій напрямок руху та допустила зіткнення з бордюром. В результаті чого транспортний засобі позивачки [PERSON] отримав механічні пошкодження. Як вбачається з пояснень позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] сторонами на місці скоєння ДТП було вирішено не викликати працівників ДТП, а скласти повідомлення про ДТП, яким підтвердили факт вчинення ДТП 16.09.2014 р. Дане повідомлення відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржив, у звязку з чим у суда відсутні підстави вважати його недійсним. На підставі чого суд ставиться критично до пояснень відповідача [PERSON] в частині того, що зазначене повідомлення про ДТП ним було складено під впливом. , Крім того, згідно з розпискою від 16 вересня 2014 року відповідач [PERSON] після скоєння ДТП свою вину у скоєнні порушення Правил дорожнього руху визнав повністю та зобовязався відшкодувати [PERSON] всі витрати на відновлення автомобіля. Відповідно до квитанції № [NUMBER] та рахунку-фактури ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ» вартість проведених відновлюваних робіт склала 23631,67 грн. які [PERSON] перерахувала на рахунок ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ» 9 жовтня 2014 року. Також судом було встановлено, що автомобіль позивачки [PERSON] був застрахований в АТ «СК «АХА Страхування». Однак, у своєму листі № 401/14/21 АТ «СК «АХА Страхування» відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись при цьому на відсутність правових підстав для визначення дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16 вересня 2014 року страховим випадком. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, з урахуванням того факту, що на момент ДТП 16.09.2015 р. відповідач [PERSON] визнавав свою вину у скоєному ДТП та не заперечував проти відшкодування шкоди позивачу [PERSON], суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача розмірі 23631 (двадцять три тисячі шістсот тридцять одна) гривень 67 коп. завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] було завдано значної матеріальної шкоди, також встановлено, що позивач [PERSON] перенесла значні моральні страждання, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню повністю , з відповідача слід стягнути моральну шкоду в у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню 286 грн. 00 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,суд ,-

Outcome: approved