Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до КП Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця, про стягнення збитків у вигляді недоотриманої вигоди (доходу) та просить суд, стягнути з КП Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця розмір завданих збитків у вигляді недоотриманої вигоди (доходу), в загальній сумі 141 151, 37 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивує тим, що являється власником земельної ділянки (паю) розміром 1.701 га,яка розташована на території Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області . \~ \~ \~ \~Цільове призначення землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~Проте, незважаючи на цільове призначенні землі, на дані земельній ділянці розташоване міське кладовище. \~ \~ \~ \~В зв`язку з розташуванням на даній земельній ділянці кладовища, що перебуває на балансі Комунального підприємства Центру комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця позивач позбавлений реальної можливості здійснювати самостійно обробіток земельної ділянки та отримувати прибуток, чи то здавати свою земельну ділянки в оренду та отримувати за неї відповідний дохід (орендну плату). \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що йому як власнику земельної ділянки протиправними діями відповідних осіб завдано шкоду у вигляді збитків (недодержаний дохід), оскільки він позбавлений можливості повноправно користуватися своєю приватною власністю та отримувати за неї відповідний дохід (прибуток), у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за даними позовними вимогами. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, та вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Оскільки позивачем не доведено факту обробітку даної земельної ділянки, ні факту захоронення відповідачем на даній земельній ділянці. Крім цього представник відповідача вважає, що [PERSON] у 2002 році було незаконно виділено дану земельну ділянку, оскільки на час отримання даної земельної ділянки на ній вже були захоронення. Крім цього вказує на те, що КП Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця не є належним відповідачем по справі. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до Державного акту серія IV-ДП № 047349 [PERSON] на підставі розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації № 144-р від 29 березня 2002 року є власником земельної ділянки площею 1.701 га, яка розташована на території Зорянської сільської ради, що зокрема підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Згідно акту Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 206ДК/325/АП/09/01/-19 встановлено, що частково на земельних ділянка з кадастровими номерами 1225482900:01:004:0311 та 1225482900:01:004:0312, що перебувають у власності гр. [PERSON] згідно держаного акту серія IV-ДП № 047349 розташоване кладовище м.Марганець по вул. Інтернаціональна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно додатку до рішення Марганецької міської ради від 06.11.2012 № 998-42/VI, центральне міське кладовище по вул. Інтернаціональна, з наявним майном було передано від міського комунального підприємстваМіськкомунгосп, що знаходиться у стадії ліквідації, на баланс комунального підприємства Житлове господарство. \~ \~ \~ \~Відповідно додатку до рішення Марганецької міської ради від 26.01.2017 № 668/20VII міське кладовище по вул. Інтернаціональна, з наявним майном було передано з балансу міського комунального підприємства Житлове господарство до статутного капіталу комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця \~ \~ \~ \~За наявної інформації на теперішній час на підставі балансової довідки, Комунальне підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця використовує територію кладовища, що частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 225482900:01:004:0311 та 1225482900:01:004:0312, що перебувають у власності гр. [PERSON] згідно держаного акту серія IV-ДП № 047349. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 79-4/VIII від 05.01.2021 року відповідачу по справі, Марганецькому міському КП Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця в січні 2021 року було передано на баланс центральне міське кладовище на вул. Інтренаціональна. \~ \~ \~ \~Відповідно до матеріалів справи, які була надані КП ЦКП КМ [PERSON] . Видано державний акт на право приватної власності на землю 30 березня 2002 року на підставі розпорядження голови Томаківської райдержадміністрації № 144-р від 29 березня 2002 р., технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 13.02.2018 року , а державна реєстрація земельної ділянки відбулась лише 14.11.2018 року. \~ \~ \~ \~Згідно з приписами\~ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"\~самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Пленум Вищого господарського суду України у постанові N 6 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у п. 3.6. вказав, що у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963. У п. 3.8. постанови N 6 від 17.05.2011 р. та\~ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель"\~зазначено, що згідно з п. 3.1\~наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування [PERSON] визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963"\~підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; - протокол про адміністративне правопорушення; - припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); - акт обстеження земельної ділянки. Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав. \~ \~ \~ \~Статтею 22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками є: \~ \~ \~ \~1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); \~ \~ \~ \~2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Актом обстеження земельних ділянок за кадастровими номерами 1225482900:01:004:0311 та 1225482900:01:004:0312 здійснене КП ЦКП КМ Центрального міського кладовища на вул. Інтернаціональна від 13.09.2021 року було встановлено, що на вказаних земельних ділянках захоронення трун з тілами померлих здійснено до видання державного акту на право приватної власності на землю та його реєстрації, що підтверджується фото таблицями до акту . \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справі № 905/2191/15 зауважила, що згідно з ч. 1 і 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.\~ За змістом ст. 1166 названого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника . Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Таким чином,\~позивачем не\~доведено протиправної\~поведінки відповідача,\~який в\~свою чергу\~є неналежним\~відповідачем відповідно\~до рішення\~ Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 79-4/VIII від 05.01.2021 року. \~ \~ \~ \~Крім цього,\~позивачем не\~доведено факту\~самовільного зайняття\~земельної ділянки,\~відповідачем,\~ Комунальним\~підприємством Центру\~ комунальних\~послуг \~та комунального\~майна територіальної\~громади м.\~Марганця ,\~оскільки захоронення на земельній ділянці позивача були, що до отримання права власності [PERSON] на вказані земельні ділянки, а спірна земельна ділянка передана на баланс відповідача лише в січні 2021 року. Тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, які не знайшли своє підтвердження матеріалами справи, які були дослідженні судом, оскільки позивачем, [PERSON] не доведено наявності упущеної вигоди за період з 2012 по 2019 рік, збитків та причинного зв`язку неправомірних дій відповідача, КП ЦКП КМ, що позбавило його можливості отримати прибуток в заявленій сумі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: dismissed