Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач 15.05.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 03.02.2018 року з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «FORD» д.н. [NUMBER] в м. Одеса була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «HONDA» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Позивач зазначив, що вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 20645,39 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 719,50 грн. МТСБУ 25.05.2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20133,33 грн., після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 20133,33 грн. сплаченого відшкодування, 719,50 грн. витрати на встановлення розміру збитку та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 05.06.2019року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду 01.07.2019 року надійшов відзив [PERSON] відповідно якого заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що автомобіль який отримав механічні ушкодження неодноразово приймав участь у ДТП та вказана сума відповідно звіту, наданого позивачем, є завищеною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що є необхідність у виклику та допиті свідка просила розглядати справу у загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 01.07.2019 року вирішено розгляд справи\~за\~позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою продовжити за\~правилами\~загального\~позовного провадження\~з\~призначенням\~підготовчого засідання на 11\~годину\~30\~хвилин «25» липня 2019 року. 15.07.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. На виконання вищевказаних вимог Закону, МТСБУ листом від 13.02.2018 року надано доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] виконати оцінку автомобіля Хонда Аккорд д.н. [NUMBER] та визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу для складових частин КТЗ. 22.07.2019 року з боку відповідачки надійшло до суду клопотання про виклик свідків, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В підготовче судове засідання 25.07.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про закриття підготовчого засідання та розгляд цього питання у його відсутність, причини неявки відповідачки суду не відомі, вона належним чином була сповіщена про день, час та місце засідання по справі. Ухвалою суду від 25.07.2019 року задоволено клопотання відповідачки про виклик та допит в\~якості свідків по справі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Закрито підготовче\~засідання по цивільній справі та призначено до судового\~розгляду по\~суті на 31\~жовтня 2019 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання 31.10.2019 року з`явились представник позивача [PERSON] , відповідач [PERSON] та було допитано свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові та в відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Відповідачка зазначила, що не згодна з позовними вимогами, пояснила, що тільки завела машину та забула зняти з передачі і автомобіль почав рухатись, тобто тільки тронувся на невеликі швидкості, тому вважає, що автомобіль не міг завдати таких збитків на вказану позивачем суму, що можуть підтвердити свідки. В свою чергу МТСБУ намагається отримати відшкодування за нанесенні пошкодження по всьому автомобілю який до цього був в ДТП. Відповідачка була присутня на експертизі, до цього автомобіль був пошкоджений двічі, а відповідачка зазначила лише про подряпини з її боку. Відповідачка пояснила також, що під час проведення експертизи письмова виклала свої міркування щодо не згоди з пошкодженнями, однак ці доводи не були прийнятті до уваги. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснив, що не був присутній при ДТП, однак відповідачка попросила бути його присутнім при огляди транспортного засобу експертом, з приводу чого зазначив, що під час огляду сам експерт зауважив, що автомобіль потерпілої був двічі в ДТП та під час розборки передньої частини автомобіля було встановлено, ще пошкодження які візуально не були помітні та на його думку ці пошкодження могли бути ще до ДТП з [PERSON] . Копію експертної оцінки надано не було, тому і оскаржити її не могли. \~ \~ \~ \~Відповідачка пояснила, що дійсно копію звіту не отримувала раніше, лише разом з позовною заявою. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що відповідачка є рідною сестрою, виходили з його будинку та відповідача сіли в автомобіль та запустивши двигун автомобіль різко ривком тронувся з місця та вдарив попереду стоячу машину. Ми намагалися вирішити питання щодо відшкодування збитків на місці, однак не змогли дійти згоди стосовно розміру відшкодування. Після чого викликали поліцію та склали протокол. Автомобілі були припарковані в один ряд та на автомобілі Хонда було пошкодження переднього правого крила та поліція звернула на це увагу. Відповідачка в`їхала в Хонду, яка по інерції доторкнулась попереду стоячу машину, але не збоку, отже такого пошкодження не могло бути. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що знайомий з відповідачкою з 2013-2014 року, фактично він є її чоловіком. Він пояснив, що бачив ДТП, що дійсно відповідачка запустила двигун автомобілю, після чого автомобіль ривком рушив з місця та вдарив попереду стоячу машину, однак пошкодження були невеликі, намагалися дійти згоди на місці з потерпілою, однак на його думку пошкодження були на суму 200-300 доларів, лише подряпини бамперу, однак водій автомобілю Хонда настоювала на збільшенні суми, у зв`язку з чим було прийнято рішення викликати поліцію. Свідок запевнив, що бокових ушкоджень автомобілю не було. Під час огляду транспортного засобу на СТО свідок не був присутній. \~ \~ \~ \~Судове засідання 31.10.2019 року було відкладено на 21.01.2020 року для виклику експерта-оцінювача [PERSON] , який склав звіт. \~ \~ \~ \~В судове засідання 21.01.2020 року з`явились представник позивача [PERSON] , відповідач [PERSON] та експерт Шпак О.В. \~ \~ \~ \~Експерт Шпак О.В. в судовому засіданні підтримав складений ним звіт, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги. Пояснив, що всі зауваження відповідачки були прийнятті до уваги та розмір матеріальних збитків було прораховано виходячи зі спеціальних знань експерта та складений звіт відповідає вимогам законодавства. Пояснив що відповідачка товкнула машину яка стояла попереду, у якої також був контакт з попередньою машиною, і тому було механічне пошкодження. Були виявлені пошкодження, які відносяться саме за 03.02.2018р, які підлягали заміні: рештка радіатора, накладки хромовані на решітку радіатора, що і було ним зазначено. Загальна шкоди склала 20\~648 грн., з яких вартість деталей-9601,27 грн., розбірка збірка ТЗ на 8022,80 грн. та малярні і рехтовочні роботи на суму 9742 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, відповідач просила відмовити у задоволенні позову, оскільки автомобіль було пошкоджено до цього ДТП. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 03.02.2018 року сталося дорожньо-транспортна пригода в м. Одесі по провулку Обсерваторний, біля будинку №8, за участю автомобілю «Ford Fiesta» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка не дотрималась безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із припаркованим по переду автомобілем «Honda Accord» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , який по інерції зіткнувся із попереду припарковим автомобілем «Buick Encore» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Винуватість відповідачки [PERSON] підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 року по справі №522/2812/18. яка набрала законної сили. На момент ДТП водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н. [NUMBER] [PERSON] , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] Л [PERSON] , була застрахована за полісом № АМ/0152093 терміном дії з 29.04.2017 року по 28.04.2018 року. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування 05.02.2018 року звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Договірних зобов`язань між МТСБ України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно Звіту №331/18 про оцінку колісного транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 16.03.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу Honda Accord, р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03.02.2018 року, визначається рівною 20645,39 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 719,50 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою №331/18 від 16.03.2018 року ФОП [PERSON] та платіжним дорученням №904012 від 23.04.2018 року. МТСБУ 25.05.2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20133,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №905238 від 25.05.2018 року. Виходячи з вимог ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п. 22.1 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ 25.05.2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20133,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №905238 від 25.05.2018 року. Із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 27\~Закону України\~«Про страхування» та статті 993\~Цивільного кодексу\~України , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки автомобілем «Ford Fiesta» д.н. [NUMBER] керувала [PERSON] , яка була визнана винною у скоєнні ДТП, то саме вона зобов`язана відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 20133,33 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 та 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Заперечуючи проти розміру суми, заявленої МТСБУ про стягнення, з боку відповідачки до суду не було надано належних та допустимих доказів на її спростування. Твердження сторони відповідача, що розмір збитків, визначений у звіті від 16.03.2018 року, не відповідає дійсному, є неспроможними, оскільки за розглядом справи не знайшли свого підтвердження. Підстав для сумніву та неприймання як належного та достовірного доказу, наданого позивачем - звіту від 16.03.2018р. суд не вбачає. Суд не може прийняти показання свідків з боку відповідачки, як належний доказ у неправильності розрахунку збитків наданого звіту, оскільки дані показання ґрунтуються лише на зовнішньому огляді транспортного засобу допитуваними особами, свідки не є експертами та не мають спеціальних знань щодо оцінки розміру збитків, інших доказів відповідачка для спростування доказів обґрунтування розміру позовних вимог не надала. Сторона відповідача, будучи належним чином сповіщеною про хід розгляду справи, у встановлений процесуальним законом строк не скористалась своїм правом та не заявила до суду відповідного клопотання про призначення судової експертизи. Також не надала зі свого боку відповідної оцінки завданих збитків власнику пошкодженого автомобіля. Статтею 89\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що стороною відповідача обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ у повному обсязі. Відповідно до положень п. 40.3 ст.\~40\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки судом задовольняються позовні вимоги про відшкодування шкоди, то і вимоги позивача про стягнення витрат на встановлення розміру збитку та збір документів, які склали 719,50 грн., також підлягають задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved