Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 7030,00 грн. страхового відшкодування та 1600,00 грн. судового збору. В обгрунтування позову зазначено, що між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №092576 від 16.01.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.07.2015 року в м. Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4.7, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено застрахований автомобіль. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунка-фактури №15093 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 7030,00 грн., яка була відшкодована ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" має право на подання регресного позову до відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №092576 від 16.01.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.07.2015 року біля 13-28 год., [PERSON] в м. Херсоні по вул. К. Маркса (Потьомкінська) №16, керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser 4.7, державний номер [NUMBER], був неуважним та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка знаходилась позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку-фактури №15093, вартість відновлювального ремонту склала 7030,00 грн., яка згідно платіжного доручення №34652 від 05.08.2015 р. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відшкодована. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то постраждала особа звернулась до ПрАТ "СК\~"ПЗУ\~Україна" з заявою про відшкодування їй заподіяної шкоди. На підставі заяви потерпілої, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відшкодувало їй заподіяну шкоду в розмірі 7030,00 грн. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином відповідач повинен сплатити на користь ПрАТ "СК\~"ПЗУ\~Україна" здійснені ним виплати в розмірі 7030,00 грн. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved