Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

10.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові позивач зазначив, що 05.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № ML-400/401/2007, згідно якого відповідач отримав від Банку кредит в сумі 7945,00 доларів США, строком до 05.10.2027 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+4,99% річних. 05.10.2007 року між між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки № SR-400/401/2007. В подальшому ПАТ "ОТП Банк" відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю уступило своє право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки ТОВ "ОТП Факторинг України". У зв'язку з тим, що відповідачі порушили зобов'язання за кредитним договором, в них станом на 10.04.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 3591,75 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить гривневий еквівалент 84173,99 грн. та 8783,81 грн. - пені. Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в її письмовому запереченні. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № ML-400/401/2007, згідно якого відповідач отримав від Банку кредит в сумі 7945,00 доларів США, строком до 05.10.2027 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+4,99% річних. 05.10.2007 року між між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки № SR-400/401/2007 за яким [PERSON] виступила поручителем за даним кредитним договором.. 10.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-400/401/2007 від 05.10.2007 р. та договором поруки № SR-400/401/2007 від 05.10.2007 р. (а.с. 33-39) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором порушили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по сплаті кредиту станом на 10.04.2015 р. в сумі 3591,75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.04.2015р. складає 84173,99 грн. та 8783,81 грн. - пені. Як вбачається з матеріалів справи 10.11.2009 р. позивачем було направлено досудові вимоги [PERSON] та [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором, згідно яких на підставі п. 3.1 Договору поруки Банк пропонує достроково виплатити боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором, в повному обсязі та протягом 30 календарних днів від отримання цієї вимоги, а саме сплатити суму кредиту, суму процентів за користування кредитом, суму пені, суму штрафів. Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановоеного в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явленя вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України "Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як вбачається з договору поруки від 05.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" цей договір діє до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі. Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів, які виникають з кредитних првовідносин" встановлено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, якка має неминуче настати.За таких обставин вбачається висновок, що у договорі поруки не встановлено строку припинення поруки. Як вбачається з заперечень позивача 28.02.2011 року з [PERSON] було підписано додатковий договір № 1 та графік до кредитного договору від 05.10.2007 року. Згідно з п. 2.1.5.3. додаткового договору № 1 від від 28 лютого 2011 року "У випадку виконання Позичальником Вимоги Кредитора у встановлений цим Додатковим договором строк, Вимога Кредитора вважається відізваною Кредитом, у зв'язку з чим Боргові зобов'язання підлягають виконанню Позичальником в розмірі, порядку та строки, що визначені кредитним договором з усіма наступними змінами та доповненнями". Проте, з договору поруки від 05.10.2007 року укладеного [PERSON] та ЗАТ ОТП Банк не вбачаються умови, що вказують на можливість відізвання вимоги кредитора, крім того додатковий договір був підписаний [PERSON]., а не [PERSON] За таких обставин позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до правової позиції, яка викладена Верховним Судом України у справі № 6-190цс14 від 21.01.2015 року, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Згідно правової позиції, яка викладена ВСУ у справі № 6-170цс13 від 17.09.2014 року, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя, нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Також треба зазначити, що звернення до суду після спливу передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку із припиненням права кредитора на задоволення своїх позовних вимог за рахунок поручителя. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 400/401/2007 від 05.10.2007 р., в розмірі 92957 грн. 80 коп., яка складається з: - 84 173,99 грн. - заборгованість за кредитом; - 8783, 81 грн. - пеня. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 929 грн. 58 коп. В задоволені позовних вимог в частині стягнення суми боргу з [PERSON] слід відмовити в зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх позовних вимог за рахунок поручителя. Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial