Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

17.05.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Ізяславського районного суду з позовом до [PERSON] , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Ізяславського районного суду від 21.06.2019 року дану цивільну справу передано для розгляду в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд за підсудністю, так як відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайсуду 16.07.2019 року. Ухвалою суду від 24.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 20.09.2019 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] на підставі ордера серія ХМ № 010388 від 17.09.2019 року, надіслав суду 11.10.2019 року заяви про уточнення позовних вимог та про збільшення позовних вимог. 31.10.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що він працює за контрактом директором ДП «Ізяславське лісове господарство» з листопада 2014 року. В січні та в травні 2019 року відповідач на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook у групі «Підслухано Ізяслав», опублікував та поширив інформацію, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, в якій називає його « [PERSON] », злодієм № 1, що він разом зі своїми синами, які працюють майстрами лісу роками грабують державні ліси. Викрадену деревину реалізують приватним лісопилкам, а гроші осідають у їх кишенях. Вказує, що сімейка злодіїв - [PERSON] виганяли з підприємства працівників, відбираючи у них службове житло та даруючи його своїм родичам. Незаконно отримали десятки гектарів землі у Білогірському районі оформивши її на своїх родичів. Така інформація була поширена разом з його фото, вона була доведена до відома великої кількості осіб - 21 коментар та 419 поширень, загальна доступність становить 5590 користувачів. Дана інформація не відповідає дійсності та є неправдивою, оскільки ні він, ні його сини ніколи не розкрадали ліс (деревину). Він не звільняв працівників заради службових квартир. Всі факти звільнення працівників ДП «Ізяславське лісове господарство», були проведені в суворій відповідності з нормами трудового законодавства. Факти незаконно отриманих земельних ділянок на території Білогірського району, також відсутні. Крім того відповідач звертався із звернення, щодо дій директора ДП «Ізяславське лісове господарство», до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; Державне агентство лісових ресурсів України. За результатами перевірок звернень відповідача не було виявлено жодного порушення. В подальшому збільшуючи позовні вимоги позивач вказує, що в лютому 2019 року [PERSON] у місцях масового скупчення людей розповсюджував друковані листівки під заголовком « Шановні українці, і знову про злодіїв [PERSON] » з його фото в яких вказує, що він в робочий час з 15.00 до 17.00 год. зі своєю коханкою вживають спиртні напої та роз`їжджає по місту у нетверезому стані за кермом службового авто. Своїми неправомірними діями [PERSON] завдав йому і моральну шкоду, так як поширення неправдивої та образливої інформації, яка стала доступна для необмежено великого кола осіб, спричинили йому сильні душевні страждання, порушили звичайний життєвий уклад. Підриває його авторитет та ділову репутацію, як керівника найбільшого в Ізяславському районі підприємства. Просить визнати недостовірною та такою, що порочить його честь гідність та ділову репутацію, опубліковану та поширену відповідачем [INFO] на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook та в групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook, а саме: «. . . [PERSON] , директор ДП «Ізяславське лісове господарство», кличка «Куцорилий», злодій № 1 в Ізяславському районі, [PERSON] разом зі своїми синами [PERSON] та [PERSON] , які працюють майстрами лісу в Михлянському та Лютарському лісництвах відповідно, роками грабують державні ліси. Деревина кращих сортів з ділянок вивозиться та реалізується його синами на приватні лісопилки без документів. Гроші від реалізації краденого лісу осідають в кишенях злодіїв [PERSON] . Кошти отримані від реалізації краденого лісу обчислюються мільйонами гривень на рік.. . . . [PERSON] - це нахабна, цинічна та брехлива людина. Декілька років тому він звільнив з підприємства [PERSON] , який пропрацював 33 роки в лісгоспі, заради його службової квартири», зобов`язавши [PERSON] видалити дану інформацію разом з його фото зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Facebook та з групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook. Просить визнати недостовірною (неправдивою) та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану та поширену відповідачем [INFO] на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, а саме: «І знову про сімейку злодіїв, брехунів [PERSON] . Пишу про цю сім`ю, щоб українці знали своїх «ГЕРОЇВ» в лице. «ГЕРОЇВ»- [PERSON] , які під час війни грабували ліси та землі. . . Які без докорів сумління виганяли з підприємства працівників, відбираючи у них службове житло та даруючи його своїм родичам. . . за неофіційною інформацією ви незаконно отримали десятки гектарів землі у Білогірському районі, оформивши її на своїх родичів. . . коли ви наберетесь совісті і добровільно повернете награбовану землю у державну власність?» , зобов`язавши [PERSON] видалити дану інформацію разом з фотографією зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Facebook. Просить зобов`язати відповідача протягом 10-ти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, розмістити на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, заяву від власного імені із спростуванням наступного змісту: «Спростування: Інформація поширена та опублікована мною на моїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook, та в групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook 29.01.2018 року щодо директора ДП «Ізяславське лісове господарство» [PERSON] не підтвердилася. Інформація поширена та опублікована мною на моїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook 02.05.2019 року щодо директора ДП «Ізяславське лісове господарство» [PERSON] не підтвердилася». В подальшому уточнив, що в п. 3 прохальної частини позову ним допущено технічну описку в даті поширення та публікації інформації в соціальній мережі Facebook, та в групі " Підслухано Ізяслав , а саме: замість вірної дати публікації 29.01.2019 року, помилково вказано дату [INFO] ». Крім того, просить визнати недостовірною та такою, що порочить його честь гідність та ділову репутацію, поширену [PERSON] , шляхом розповсюдження листівок під заголовком «Шановні українці і знову про злодіїв [PERSON] » , зобов`язавши відповідача протягом 10-ти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, спростувати вищевказану неправдиву інформацію шляхом виготовлення листівок в кількості 1000 шт. формату А4, на якій розмістити таким самим шрифтом, що і в спірній листівці, повідомлення наступного змісту: «Спростування! Повідомляю, що мною, [PERSON] , умисно була поширена недостовірна та негативна інформація про [PERSON] , шляхом розповсюдження листівок формату А4 під заголовком «Шановні українці, і знову про злодіїв [PERSON]». Поширена мною інформація про [PERSON] , а саме: - «До речі, на даний час сотні учасників АТО не можуть через таких як ви отримати земельні ділянки, виділення яких їм передбачено законодавством»; «Є свідчення працівників Ізяславського лісгоспу, як ваші сини відвантажують та продають по 60-80 кубометрів ділової деревини І сорту в день без документів на лісопилки в с. Михля, с. Комини, с. Варварівка та на інші приватні лісопилки». До речі ліс вони вивозять приватною машиною марки «Урал» з причипом. [PERSON] , ви разом із своїми синами понесете кримінальну відповідальність за кожне вкрадене дерево з лісів нашої громади»; «Далі щодо службової квартири, яку ви відібрали у [PERSON] і передали у власність свого родича [PERSON] »; «А ось, що стосується ваших моральних якостей, то кожного тижня ви [PERSON] , в робочий час з 15.00 до 17.00 год. разом із своєю коханкою вживаєте алкогольні напої та роз`їжджаєте по місту в нетверезому стані за кермом службового авто, підтвердженням чого у нас є фото та відеозапис, а також свідчення вашої коханки-вчительки», не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію; На зворотньому боці листівки надрукувати вступну та резолютивну частину судового рішення, в частині щодо вирішення позовних вимог про спростування недостовірної інформації поширеної [PERSON] , шляхом розповсюдження листівок формату А4 під заголовком: «Шановні українці, і знову про злодіїв [PERSON] »; В його присутності та/або його уповноваженого представника, особисто роздавати виготовлені на виконання рішення суду листівки, зі спростуванням недостовірної інформації, у період з 13.00 до 16.00 год. у тих місцях, де розповсюджувалась недостовірна інформація. А саме: в магазині « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в м`ясному павільйоні на ринку в м. Ізяслав (кооперативне підприємство «Ринково-заготівельний комплекс» Ізяславського районного споживчого товариства, за адресою: вул. Вокзальна, 9, м. Ізяслав. Просить стягнути з [PERSON] на його користь 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, Представник позивача [PERSON] , надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , який діє на підставі ордера серія АА № 138816 від 30.08.2019 року, в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав і пояснив, що його довіритель [PERSON] , таку інформацію, про яку вказує позивач, в соцмережах на вказаній сторінці не поширював, вважає, що будь яка особа може зареєструватися під будь-яким іменем чи навіть вигаданим прізвиськом і викладати якусь інформацію. У наданій копії прінт-скріп сторінки допущена помилка в імені його довірителя, вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] », що підтверджує лише те, що інформацію викладав не він. Крім того вважає, що такі слова, як: «куцорилий, злодій і нахаба, цинічна та брехлива людина», є оціночними судженнями, які використані мовно -стилістичним засобом, та не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості. Щодо поширення листівок, то [PERSON] їх не друкував і не роздавав, був лише випадок коли давав біля магазину надрукований рецепт узбецького плову. В позові [PERSON] просить відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на персональній сторінці [PERSON] , [INFO] у соціальній мережі Facebook та в групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook, було опубліковано інформацію такого змісту: «. . . [PERSON] , директор ДП «Ізяславське лісове господарство», кличка «Куцорилий», злодій № 1 в Ізяславському районі, [PERSON] разом зі своїми синами [PERSON] та [PERSON] , які працюють майстрами лісу в Михлянському та Лютарському лісництвах відповідно, роками грабують державні ліси. Деревина кращих сортів з ділянок вивозиться та реалізується його синами на приватні лісопилки без документів. Гроші від реалізації краденого лісу осідають в кишенях злодіїв [PERSON] . Кошти отримані від реалізації краденого лісу обчислюються мільйонами гривень на рік.. . . . [PERSON] - це нахабна, цинічна та брехлива людина. Декілька років тому він звільнив з підприємства [PERSON] , який пропрацював 33 роки в лісгоспі, заради його службової квартири». [INFO] на персональній сторінці [PERSON] , у соціальній мережі Facebook, було розміщено інформацію, а саме: «І знову про сімейку злодіїв, брехунів [PERSON] ». Пишу про цю сім`ю, щоб українці знали своїх «ГЕРОЇВ» в лице. «ГЕРОЇВ»- [PERSON] , які під час війни грабували ліси та землі. . . Які без докорів сумління виганяли з підприємства працівників, відбираючи у них службове житло та даруючи його своїм родичам. . . за неофіційною інформацією ви незаконно отримали десятки гектарів землі у Білогірському районі, оформивши її на своїх родичів. . . коли ви наберетесь совісті і добровільно повернете награбовану землю у державну власність?». Крім поширення вказаної інформації [PERSON] подавав звернення, щодо дій директора ДП «Ізяславське лісове господарство» [PERSON] та його синів, до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; Державне агентство лісових ресурсів України. Так з довідки № 14-05/1 від 28.02.2019 року головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державного агентства лісових ресурсів України, вбачається, що на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 94 від 20.02.2019 року комісією було проведено перевірку за зверненням [PERSON] , шляхом аналізу службових документів: дотримання вимог антикорупційного законодавства; питання трудового законодавства; правильності відведення та таксації лісосік і стану охорони лісів; обліку деревини; кримінального провадження та обшуку і вилучення поліцією документів; фінансовий стан підприємства. За результатами перевірки порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства не було виявлено, про що було повідомлено відповідача [PERSON] . Факт розповсюдження [PERSON] неправдивої, вищевказаної інформації, підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ,але сам [PERSON] заперечував що виготовив дану листівку і розповсюджував.Някими іншими доказами даний факт позивачем недоведений. Відповідно до статей 94, 227 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, шляхом публікації в Інтернеті. Згідно ст. 34 Конституції України кожен має право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Але кожен має право на повагу до людської гідності, право на судовий захист щодо спростування недостовірної інформації. (ст.32 Конституції України). За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. п. 3, 4 і 9 ч. 2 ст. 16 глави ІІІ Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного кодексу України право фізичної особи на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі відносяться до особистих немайнових прав, а ч. 1, 2 ст. 275 вказаного Кодексу передбачено право фізичної особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, що здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватись також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь, що передбачено ст. 277 Цивільного кодексу України, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, згідно ст. 278 Цивільного кодексу України, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 276 зазначеного Кодексу фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право іншої фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Згідно позовних вимог, пред`явлених у спеціальному порядку захисту свого немайнового права позивач [PERSON] просить зобов`язати відповідача [PERSON] вчинити дії, необхідні для відновлення його порушених немайнових прав, а саме - спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в соціальній мережі Facebook, та в групі "Підслухано Ізяслав , із запропонованим ним тексту спростування. Спростування помістити під заголовком "Спростування" та набрати тим же шрифтом, що і повідомлення, яке спростовується. Щодо інформації на листівках, то [PERSON] просить зобов`язати [PERSON] виготовити їх в кількості 1000 шт., формату А4, на якій розмістити таким самим шрифтом, що і в спірній листівці, повідомлення наступного змісту: «Спростування! Та запропонований ним текст, а також розповсюдити їх в його присутності, або у присутності його представників в тих місцях де розповсюджувались з неправдивою інформацією. Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи факт повного заперечення відповідачем факту виготовлення листівки про позивача,та розповсюдження її серед жителів м.Ізяслав,суд вважає,що в задоволенні цих вимог слід відмовити. Показання свідків з цього приводу суд оцінює критично,оскільки вони є підлеглими позивача .Ніяких інших доказів про виготовлення листівки та її розповсюдження суду не було надано. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію"оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 7.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Обов`язок довести,що поширена інформація є достовірною,покладається на відповідача.Фізична особа,яка поширює інформацію,зобов`язана переконатися в її достовірності. В даному випадку позивач подав суду докази та довів недостовірність поширеної інформації,хоча цей процесуальний обов`язок належить відповідачу,який достовірність поширеної інформації не довів. Позивач також довів,що недостовірна інформація про нього була поширена саме відповідачем [PERSON] ,хоча останній вказує,що сторінка в мережі відкрита на ім`я [PERSON] проживає один [PERSON] ,його батько працював в Ізяславському лісгоспі багато років. Саме [PERSON] звертався в правоохоронні органи зі скаргами не неправомірну діяльність [PERSON] , і це стверджується відповідними листами ,про недоведеність неправомірних дій позивача. Листи-відповіді були направлені на ім`я [PERSON] .А тому суд оцінює критично заперечення відповідача [PERSON] про те,що це не він розповсюджував негативну інформацію про [PERSON] в соцмережі Facebook. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Відповідно до статті 32 Конституції України, статті 280 Цивільного кодексу України, статті 49 Закону України "Про інформацію", Позивач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про його особу, і порушенням у такий спосіб його права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, на їх недоторканність,яку суд оцінює в 2000 грн. Судом встановлено,що поширена інформація щодо позивача носить образливий характер,порочить його гідність та ділову репутацію . Своїми висловлюваннями відповідач фактично висвітлює нібито протиправну поведінку позивача,яка полягає в скоєнні крадіжок та керування автомобілем в нетверезому стані,що не підтвердилося в судових засіданням ніякими доказами,а тому така інформація є неправдивою. Така інформація підриває авторитет позивача,як керівника підприємства. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування оплати судового збору в розмірі-2689,40 грн.

Outcome: partial