Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої В.А., ДП «Сетам», [PERSON] , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2013 стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 221550 грн. 03 коп. та судові витрати. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20.08.2015 відкрито виконавче провадження №48533890 з виконання виконавчого листа №2-343 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Постановою державного виконавця від 22.02.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відрахування проводяться з доходів отримуваних від Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області. Постановою від 13.11.2018 державним виконавцем накладений арешт та заборонено відчужувати все нерухоме майно що йому належить. Зазначає, що про проведення опису майна у встановленому законодавством порядку попереджений не був, тому і не приймав в ньому участь. Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТЮ у Кіровоградській області Житньою В.А. від 22.11.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання [PERSON] для проведення оцінки арештованого майна та визначення ринкової вартості квартири за адресою: [ADDRESS] , що йому належить. Вважає, що суб`єкта оцінювання обрано поза конкуренцією та за відсутності документів, що підтверджують належну сертифікацію суб`єкта. Проведення оцінки здійснено без огляду майна за вище вказаною адресою, отже експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною. Звіт про проведену оцінку квартири для ознайомлення йому не надавався та про його наявність у встановленні строки (згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження») не повідомлено. 06.05.2019 о 08.00 дізнався про проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» з продажу квартири. Того ж дня подав заяву про зупинити проведення електроних торгів, у зв`язку із зверненням до суду зі скаргою. З сайту ДП «Сетам» дізнався про те, що торги відбулися 06.05.2019 та визнано переможцем торгів учасника 3, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Крім того, з його пенсії проводяться відрахування та в його власності є автомобіль, який можливо було реалізувати. Вважає, що державним виконавцем порушено положення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а відтак електронні торги з продажу квартири є недійсними. Просить визнати недійсними електронні торги з продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , номер лоту: 341654, результати якого оформлено протоколом №404055 в 06.05.2019 та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідач ДП "Сетам" подав відзив, в якому вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - "Порядок"), ДП "Сетам" - організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захист даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. ДП "Сетам" 06.05.2019 проведені електронні торги за лотом № 341654 з реалізації предмету іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 44,81 кв. м, розташована за адресою: [ADDRESS] . Державним виконавцем позивач повідомлений про результати визначення вартості спірного майна, що підтверджується листом. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майн; проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» копія акту опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пуню розділу II цього Порядку, організатору в електронному вигляді через особистий кабінет від; державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (то за фіксованою ціною) до системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи від державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. ДП "Сетам" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, тому просять у задоволенні позову відмовити. Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав. Мотивуючи наступним, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арештів, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з аб. 1 ч. 1, 6, 8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Здійснюючи примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, виконавці зобов`язані ефективно та своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії необхідні для реального виконання зазначених рішень та спрямовані на захист і відновлення відповідних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначив, що «наразі здійснюються всі належні відрахування за рахунок отримуваних мною виплат». Звертає увагу на те, що згідно звіту про здійсненні відрахування та виплати Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, з позивача на користь стягувана за виконавчим документ здійснюються стягнення з пенсії в розмірі 4%, що становить 100 грн. 66 коп. щомісяця. Згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Позивач ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 21.11.2018 та в заяві вказував адресу свого проживання/перебування: [ADDRESS] . Листом №64138 від 18.12.2018 державний виконавець повідомим боржника (позивача) про визначену вартість майна. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Просить залишити позов без задоволення. Представник [PERSON] -адвокат Петков В.П. подав відзив, в якому позов не визнав. Мотивуючи тим, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, які конкретні норми права і в який спосіб кожен з відповідачів порушили права позивача, і чим заподіяли шкоди охоронюваними законом права та свободи позивача. Позов є незрозумілим яке саме благо позивача підлягає захисту судом. [PERSON] не вказує на підстави які перешкоджали йому здійснити продаж транспортних засобів, які на його думку повинна була реалізувати державний виконавець, і сплатити борг. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна [PERSON] визнана переможцем електронних торгів, що підтверджується складеним 06.05.2019 та підписаним сторонами протоколом № 404055 проведення електронних торгів по лоту № 341654. 22.05.2019 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький Житньою В. А. складений акт про реалізацію предмета іпотеки який затверджений начальником Фортечного ВДВС м. Кропивницький. Згідно п. п. 5, 7, 8 акту, переможцем торгів (покупцем) стала [PERSON] яка внесла кошти в розмірі 302813,73 грн. за придбаний предмет іпотеки, на депозитний рахунок Фортечного ВДВС м. Кропивницький. Стверджує, що електронні торги з реалізації іпотечного майна відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна. 05 червня 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною І. О. було видане свідоцтво на право власності на квартиру розташованою за адресою: [ADDRESS] , вартістю 318751, ЗО грн., яка придбана [PERSON] на прилюдних торгах за 318751,30 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 169361674 від 05.06.2019 двокімнатна квартира загальною площею 44,81 м2 за адресою [ADDRESS] , з підставою виникнення права власності є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів власником є [PERSON] . Вважає, що позивач вводить суд в оману стосовно свого місця проживання та проживання у спірній квартирі його батьків, оскільки мати позивача зареєстрована в житловому будинку [ADDRESS] та згідно інформаційної довідки № 171518194 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником житлового будинку загальною площею 124,1 м2 є [PERSON] . Згідно довідки № 4077, виданою 25.06.2019 КП «ЖЕО № 1 МРМК» [PERSON] , у квартирі [ADDRESS] з 25.06.2019 ніхто не зареєстрований. [PERSON] знятий з реєстрації 25.06.2019. Просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Шепеленко А.О. вимогі підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Державний виконавець Житня В.А. вимоги не визнала, посилаючись на обставині викладені у відзиві Фортечного ВДВС міста Кропивницький. Представник [PERSON] - адвокат Петков В.П. вимоги не визнав, посилаючись і обставини, викладені у відзиві. Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляну справу за відсутності представника. Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2015 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусові виконання виконавчого листа №2-3436/11 виданого 22.05.2012 Кіровським районним судом Кіровограда, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості кредитним договором в розмірі 221550 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 1708 грн. 50 коп. 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 04.09.2015 позивач перебуває на обліку Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області, як отримувач пенсії.. Згідно відповіді ДФС України від 04.09.2015 позивачем відкрито рахунки у фінансових - установах України.

Outcome: dismissed