Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача просить розірвати договір оренди землі №0007 укладений 01 липня 2008 року та зареєстрований 31 березня 2009 року у Кегичівському відділі Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №040969600007 між [PERSON], [INFO], і приватним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса, код ЄДРПОУ 00707975; зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса негайно передати [PERSON] земельну ділянку площею 3,0556 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, в стані придатному для цільового використання; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Згідно з позовом, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] позивачеві належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0556 га, кадастровий №[NUMBER], що розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Зазначену земельну ділянку позивач, згідно з договором оренди землі №0007 укладеного 01 липня 2008 року та зареєстрованого відділом 31 березня 2009 року у Кегичівському відділі Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №040969600007 передала в оренду строком на п'ятнадцять років відповідачу. Відповідно до договору оренди землі відповідач зобов'язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою надавати позивачеві матеріальні блага. Однак він порушив свої зобов'язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою за останні три роки та нехтує терміном та кількістю розрахунків зазначеними умовами договору оренди землі, що є істотною умовою вказаного договору. Станом на 01 лютого 2017 року відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за користування в 2014-2016 роках належною позивачеві земельною ділянкою невидано жодних матеріальних цінностей. На неодноразові її звернення до відповідача про здійснення повного розрахунку за договором оренди останній відповідав відмовою. З наданого суду заперечення, відповідач зазначає, що цей позов одночасно з десятьма іншими, повністю аналогічними та цілком ідентичними за змістом, з бездоказовим набором аргументів. Це є прояв рейдерської атаки, організованої недобросовісними конкурентами. У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали. Повідомили, що позивач дійсно не має наміру продовжувати договірні відносини з відповідачем, а тому наполягає на розірванні договору оренди належної йому земельної ділянки та її поверненні, з підстав порушення відповідачем строків та розмірів виплати орендної плати за договором. Зазначили, що дійсно позивач отримував продукцію, згідно наданих представником відповідача відомостями, погодились з ними. Щодо другого розрахунку, який наданий представником відповідача, вважають його взагалі не зрозумілим та нічим не підтвердженим. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Відповідач зазначає, що позивач регулярно отримував і продовжує отримувати орендну плату, що підтверджується письмовими доказами, якими є копії платіжних документів. Орендна плата виплачувалась в передбачені договором розмірах та строки. Крім того, зазначає, що позивач жодного разу не оскаржував ці обставини ні орендареві, ні контролюючим чи правоохоронним органам. Орендна плата сплачувалась позивачеві після утримання всіх податків, внаслідок чого її розмір зменшувався на відповідну суму. По новому розрахунку, позивач отримувала навіть більше, а ні ж за договором. У судовому засіданні досліджені: звіт про оцінку майна №041 від 16 червня 2016 року з копіями державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], експлікацією земельної ділянки, паспорта на ІПН [PERSON], свідоцтва про включення інформації про оцінювача та сертифіката [NUMBER] суб'єкта оціночної діяльності (а.с.8-22); інформаційний запит від 20 липня 2016 року (а.с.24,27); відомості, щодо розрахунку орендної плати, виданої [PERSON] за 2014-2016 роки (а.с.48); копія договору оренди землі №007 від 01 липня 2008 року з додатками (а.с.49-52); копії відомостей про отримання орендної плати [PERSON] (а.с.53-79); відомості про відсутність додаткових угод та інші документи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» (далі - Закон) (в редакції, на момент їх виникнення), іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. За положеннями ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до положень ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Згідно зі ст.12,14,19 Закону договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату (розмір якої, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду, індексації передбачаються умовами договору, які не можуть суперечити законам України) передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк. Після досягнення сторонами домовленості з питань орендної плати та інших істотних умов, передбачених ч.2 ст.14 Закону України "Про оренду землі", підписання договору оренди та його реєстрації він набуває чинності та може бути змінений лише за взаємною згодою сторін, у тому числі й у частині розміру орендної плати (ст. 792 ЦК України, ст.16,21,25 Закону України "Про оренду землі"). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 3 статі 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно до п. "д" ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є й систематична несплата орендної плати. За правилами статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю"). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що орендна плата може справлятись у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть встановити у договорі поєднання різних форм орендної плати. Отже, розмір оплати погоджується сторонами. Він може визначатися в законодавчому порядку, якщо сторони не погодили інше. Відповідно до ч.2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Судом встановлено, що 01 липня 2008 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,0556 га розташованої на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області строком на 15 років зі сплатою орендної плати у натуральній формі, а саме: 800 кг зерна, 75 кг соняшнику, 50 кг цукру. Пунктом 10 зазначеного договору встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється автоматично (без додаткової угоди) і індексується відповідно до офіційно встановленого індексу інфляції. До розміру орендної плати також включається сума прибуткового податку, яка не виплачується орендодавцеві, а перераховується орендарем до бюджету, згідно Інструкції про прибутковий податок з громадян. Орендна плата вноситься протягом року, не пізніше 31 грудня. Передача продукції в рахунок орендної плати оформляється відповідними документами. Сторони добровільно дійшли згоди щодо такої форми орендної плати, її дійсність підтвердили своїми підписами. Згідно з п.29 зазначеного договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Державна реєстрація договору відбулася 31 березня 2009 року. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із наданих представником відповідача відомостей про виплату орендної плати за 2014- 2016 роки вбачається, що позивач отримав: у 2014 році - 800 кг зерна (згідно з умовами договору), 50 кг соняшника (на 25 кг менше, ніж це передбачено договором), 25 кг цукру (на 25 кг менше, ніж це передбачено договором); 3 тюки соломи вагою 100 кг кожен, вартістю 0,20 грн. за 1 кг на загальну суму 60 грн. та 1000 кг силосу вартістю 400 грн., отримання яких договором не передбачено; у 2015 році - 800 кг зерна (згідно з умовами договору), 50 кг соняшника (на 25 кг менше, ніж це передбачено договором), 25 кг. цукру (на 25 кг менше, ніж це передбачено договором) та грошові кошти в сумі 875 грн. (готівкою, за заявою та під підпис позивача), виплата яких договором не передбачена; у 2016 році виплата орендної плати відбувалась виключно у грошовій формі на загальну суму 2300 грн. (готівкою, під підпис позивача), що також не передбачено умовами договору. Крім того, як вбачається із наданого представником відповідача розрахунку, із орендної плати, виплаченої позивачеві, відповідачем утримано прибутковий податок: у 2014 році - 355,59 грн.; у 2015 році - 468,41 грн.; у 2016 році - 514,29 грн., та військовий збір: у 2015 році - 46,84 грн.; у 2016 році - 42,86 грн. Факт отримання грошей та продукції в рахунок орендної плати за землю згідно з договором оренди та наданими відповідачем відомостями, позивачем погоджено, ним не заперечено. При цьому, суд виходить з того, що, відповідно до наданого представником позивача звіту про оцінку належної позивачеві земельної ділянки, датованого 14 червня 2016 року, її вартість становить 99176 грн., а сума орендної плати, що її нараховано відповідачем у 2016 році, складає 2857,15 грн., з урахуванням податків та зборів. Береться до уваги, що ця сума дійсно є дещо меншою (біля 100 грн.) ніж 3% від нормативної грошової оцінки землі, як це передбачено пунктом 10 договору. Для стягнення цією заборгованості позивач може звернутися до суду з окремим позовом. Суд також не погоджується із твердженням позивача про несвоєчасність виплати орендної плати, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, іншого суду не надано, орендна плата виплачувалась у строки, визначені пунктом 10 договору, тобто протягом року, до 31 грудня поточного року. Разом з цим, суд визнає, що відповідачем дійсно не доплачено позивачеві частину орендної плати, встановленої договором оренди (по 25 кг соняшнику та 25 кг. цукру у 2014 році та по 25 соняшнику та цукру у 2015 році), але, враховуючи отримання позивачем інших матеріальних цінностей та грошей, про що не заперечено, які не передбачені умовами договору, компенсує недоотриману орендну плату у розмірі та формі, встановленому договором, крім того враховано утримання із позивача прибуткового податку в рахунок держави, як це передбачено пунктом 10 договору. Отже, факт ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань не доведено, доказів спричинення позивачеві шкоди у вигляді позбавлення його того, на що він розраховував при укладені договору, надано не було, в зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування правил ст.141 ЗК України та ст.32 ЗУ "Про оренду землі" як наслідків систематичного ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та взагалі, виплати орендної плати, тому відповідно підстави для задоволення позову відсутні. Суд, не бере до уваги, як доказ, надані представником відповідача нові розрахунки по виплаті орендної плати, оскільки вони нічим не підтверджені та ним взагалі не роз'яснені та обґрунтовані. Доводи відповідача, щодо рейдерської атаки з боку позивача, суд вважає надуманими. Згідно з п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, при прийнятті рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. З огляду на відмову у задоволенні позову, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed