Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

11.02.2019 року до суду звернулася [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові позивач посилався на те, що 26.12.2018 року на адресу роботодавця позивача надійшла Постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, боржника ВП№57880977 від 18.12.2018 року, підставою винесення якої став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., як вбачається з постанови, стягувачем виступає ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованість позивачки перед яким у сумі 15329,83 грн. є предметом стягнення, вказаною Постановою приватний виконавець Вольф Т.Л. зобов`язала роботодавця позивачки - КУ «Гуляйпільська ЦРЛ» здійснювати відрахування з доходів позивачки у розмірі 20 відсотків, а саме: витрати на проведлення виконавчих дій у розмірі 350 грн., суму боргу перераховувати на користь стягувача у розмірі: 15329,83 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1532,98 грн., позивачем з`ясовано, що заборгованість виникла внаслідок невиплачених нею коштів відповідно до умов кредитного договору, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал», яким чином відбулося правонаступництво, позивачці невідомо, кошти, які вносились нею на погашення кредитного договору, не враховано, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.1.1 п.п.3.1-3-5 п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, прохав визнати виконавчий напис №10975, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 15.11.2018 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 15329,83 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн. 19.02.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 26.03.2019 року. 26.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2019 року, для підготовки представником позивача клопотання про витребування доказів. 07.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2019 року. 11.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошено перерву в судовому засіданні, повторно зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. надати копію вчиненого нею 15.11.2018 року виконавчого напису №10975 та копії документів, на підставі яких він був вчинений. 11.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошено перерву в судовому засіданні до 18.10.2019 року. 18.10.2019 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді в іншому процесі, судове засідання призначено на 05.11.2019 року. 05.11.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2019 року, повторно зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. надати копію вчиненого нею 15.11.2018 року виконавчого напису №10975 та копії документів, на підставі яких він був вчинений. 07.11.2019 року до суду звернувся приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, надала належним чином завірені копії документів на виконання ухвали суду від 11.06.2019 року. 05.12.2019 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Сивоненко О.В. позов підтримала, суду пояснивши, що позивач отримала кредит у АТ «Банк Ренесанс Кредит», з виконавчим написом нотаріуса не згодна, так як вважає, що він вчинений з порушеннями вимог закону, нотаріусу не надано доказів безспірності її заборгованості перед банком, вона не отримала вимогу банку, прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути витрати на сплату судового збору. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву суду про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не надав. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву суду про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не надав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 15.11.2013 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», було укладено Кредитний договір карткового рахунку GP-5436900, що підтверджується копією пропозиції укласти договори (оферти). 26.09.2018 року відповідачем позивачу була направлена письмова вимога (повідомлення) про негайне погашення заборгованості за договором, що підтверджується копією вимоги та копією журналу відправлень кореспонденції. Позивач не отримав цю вимогу, що підтверджується поясненнями представника позивача. 09.11.2018 року представник відповідача Височин Є.М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з заявою про вчинення виконавчого напису по кредитному договору №GP-5436900, що підтверджується копією його заяви. 15.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №10975, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Акціонерного Товариства «БАНК РЕНЕНСАНС КАПІТАЛ», правонаступником прав і обов`язків якого є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №GP-5436900 від 15.11.2013 року за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року в сумі 14899,83 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 5672,54 грн., прострочена заборгованість за комісією 3655,35 грн., прострочена заборгованість за процентами 1281,94 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 0 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 4290 грн., та за вчинення виконавчого напису 430,00 грн., що підтверджується його копією. 18.12.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується її копією. 26.12.2018 року на адресу роботодавця позивача надійшла Постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№57880977 від 18.12.2018 року, підставою винесення якої став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про отримання та копією постанови. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються наступними нормами: ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 87-89 Закону України "Про нотаріат", п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до умов укладеного 15.11.2013 року кредитного договору №GP-5436900 між позивачем та Публічним Акціонерним Товариством банк «Перший Український Міжнародний Банк» позивачу було надано споживчий кредит на суму 6080 грн., де вказано платіжний період з 15.11.2013 року по 15.11.2016 року, тоді як виконавчий напис нотаріуса містить посилання на стягнення за кредитом за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року, тобто після закінчення строку договору. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що суду звернувся позивач з позовом до відповідача, які виникли з правовідносин за кредитним договором, укладеним між сторонами, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як останній вчинено з порушенням вимог закону. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час їх перевірки достовірними, належними та допустимими доказами. Суд вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону. Так як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, то останній вчинено на підставі документа, який названо випискою з рахунку [PERSON] , однак суд, оцінюючи його як доказ, вважає, що останній не відповідає вимогам, передбаченим ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року, так як останній не містить зазначення суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі копії договору, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року, тоді як нотаріусу не надано оригінал договору. Таким чином, позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, встановленими судом при перевірці їх достовірними, належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved