Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами про надання споживчого кредиту №2000690065 від 03.09.2012р. в сумі 2803,32грн. та за №2003965435 від 27.05.2013р. в сумі 25841,28грн. Мотивуючи свої вимоги позивач вказував, що 03.09.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №2000690065, за умовами якого остання отримала в кредит 5490,72коп. зі сплатою процентів в розмірі 0,01% зі строком повернення до 03.09.2014р. (далі Договір №1) Того ж дня між ПАТ «Страхова компанія «Кадіф», від імені якого на підставі договору доручення діє АТ «ОТП Банк», та відповідачем укладено договір комплексного страхування №№06/07/[NUMBER]. 27.05.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2003965435. відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 23521,00коп. зі сплатою процентів в розмірі 0,01% зі строком повернення до 27.05.2015р. (далі Договір №2). Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за договором. Відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитами. Таким чином, станом на 30.12.2014р. сума заборгованості за Договором №1 складає 2803грн. 32коп., за Договором №2 25841грн. 28коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (№102 від 10.06.2015р.) Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено Договір №1, за умовами якого остання отримала в кредит 5490,72коп. зі сплатою процентів в розмірі 0,01% зі строком повернення до 03.09.2014р. Того ж дня між ПАТ «Страхова компанія «Кадіф», від імені якого на підставі договору доручення діє АТ «ОТП Банк», та відповідачем укладено договір комплексного страхування №№06/07/[NUMBER]. 27.05.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір №2 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 23521,00коп. зі сплатою процентів в розмірі 0,01% зі строком повернення до 27.05.2015р. Відповідно до умов договорів відповідач зобовязалась повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені договором, не пізніше строку закінчення договору, здійснюючи щомісячні платежі в дату та в розмірі, визначених Графіком платежів, який є додатком до договорів (п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.7). При цьому відповідач також зобовязалась сплачувати комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів (п.1.4.5.). Так з графіків платежів вбачається, що щомісячний платіж за Договором №1 повен здійснюватися кожного 3-4 числа місяця та комісія складає 123,54грн., за Договором №2 27-28 числа кожного місяця та комісія складає 705,63грн., а з 27.06.2014р. - 352,82грн. 21 липня 2014року та 15.09.2014р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 21/07/14 та №15/09/14, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримало право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 28-31). Згідно витягу з додатків до вказаних договорів факторингу Договір№1 входить до кредитного портфелю переданого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором факторингу № № 15/09/14, а Договір№2 - до кредитного портфелю переданого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором факторингу 21/07/14 (а.с. 27, 32). З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2014р. та 14.01.2015р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направило відповідачу повідомлення про перехід до нього права грошової вимоги згідно укладених вище вказаних договорів та вимогу дострокового повернення всієї суми боргу. Незважаючи на вимогу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" погасити заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконала, заборгованість не погасила. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 30.12.2014р. відповідач має перед позивачем заборгованість: за Договором №1 за кредитом в сумі 1819,86грн., за відсотками 0,12грн., за комісією 983,34грн., всього 2803,32грн; за Договором №2 за кредитом в сумі 20581,57грн., за відсотками 1,31грн., за комісією 5258,40грн., всього 25841,28грн; Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 286,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved