Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , С(Ф)Г «Прометей», ПАТ "Великоновосілківський райснаб" про поділ спільного майна подружжя. За змістом позову, право влсності на майно набуте за час перебування у шлюбі зареєстроване за її чоловіком, що перешкоджає співвласнику вільно розпоряджатись належним їй майном.Обставин порушення, невизнання або оспорювання її права на спільне майно подружжя не зазначила. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. За змістом їхніх письмових заяв сторони досягли згоди щодо поділу спільного майна подружжя таким чином: Визнати за [PERSON] право власності на - домоволодіння S=337,4 м.кв, за адресою [ADDRESS] (вартістю 128 740 грн.), реєстраційний номер майна: 8055323; - автозаправну станцію «Янісоль», загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (вартістю 1 300 000 грн.), реєстраційний номер майна: 1101248014212. визнати за [PERSON] право власності на: автомобіль марки TOYOTA, держномер [NUMBER] , вартістю 120 000 грн., автомобіль марки NISSAN, держномер [NUMBER] , вартістю 270 000 грн., 657 713 акцій на суму 168928,25 грн приватного акціонерного товариства «Великоновосілківський райснаб». З огляду на приналежність частини спірного майна юридичним особам, виникнення права на майно в третіх осіб, в задоволенні клопотання про визнання позову та затвердження мирової угоди було відмовлено. В судовому засіданні 11 березня 2021 року представник [PERSON] наполягав на визнанні за позивачем права власності на 1/2 спільного майна. Представник третьої особи [PERSON] заперечував проти позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на майно Селянського (фермерського) господарства "Прометей" автозаправну станцію "Янісоль", оскільки останнє [PERSON] придбав з електронних торгів, які було проведено приватним виконавцем на виконання судового рішення в рахунок погашення боргу СФГ "Прометей" перед його контрагентом. Крім іншого, наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, які перешкоджають у реалізації його права власності на придбане майно. Представник третьої особи СФГ "Прометей" позовні вимоги та заяву про визнання позову вважав такими, що підлягають задоволенню. Звернув увагу суду на неприпустимість втручання в приватне та сімейне життя подружжя, а тому наполягав на виключенні третьої особи [PERSON] з числа третіх осіб учасників справи. Представник ПАТ "Великоновосілківський райснаб" в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті. В забезпечення позову, ухвалою від 09 листопада 2018 року накладено арешт на майно належне [PERSON] (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області, ІПН [NUMBER] ) - автомобіль марки TOYOTA (кузов [NUMBER] ), держномер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного застобу [NUMBER] , дата реєстрації 01.06.2011р). - автомобіль марки NISSAN (кузов [NUMBER] ), держномер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного застобу [NUMBER] , дата реєстрації 27.07.2011р). - домоволодіння площею 337,4м.кв., вартістю 128740грн. по [ADDRESS] інформаційна довідка з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144018925 від 05.11.2018р.); - майно Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (ЄДРПОУ 24310751)автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по [ADDRESS] (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144031059 від 05.11.2018р.) На час постановлення рішення, запобіжні заходи не скасовані і є чинними. За відсутності правових підстав та належних і допустимих доказів, численні заяви та клопотання представника СФГ "Прометей" про відвід та усунення конфлікту інтересів шляхом заявлення судом самовідводу та повідомлення про такий конфлікт органи суддівського самоврядування, були залишені судом без задоволення. Через неодноразову неявку без зазначення причин в судове засідання позивача, її представника, за відсутності спору та можливість оформлення права власності на спільне майно подружжя в позасудовому порядку, позовну заяву було залишено без розгляду про що 07 лютого 2020 року постановлено відповідну ухвалу. Постановою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року, ухвалу суду першої інстанції від 07 лютого 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою від 09 вересня 2020 року суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року. Пізніше, розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. за клопотаннями сторін, востаннє на 11 березня 2021 року. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною ЗакономN 475/97-ВР від 17.07.1997р., передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Так, згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі"Макаренко проти України" суднагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявникаі компетентних органів та інтерес, який мав заявник уцьому спорі. У пункті 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі"Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98). В процесі, учасники справи, зокрема представники позивача, третіх осіб не заперечували проти проведення судового засідання у більш тривалі строки. Більше того, розгляд справи неодноразово відкладався за заявами та клопотаннями самих учасників справи, які заявляли про неможливість прибути в судове засідання, надати витребувані докази та необхідність відкладення розгляду для їх подання. Враховуючи зміст позовних вимог, клопотання позивача, третіх осіб, необхідність відкладення розгляду справи, вирішення інших заявлених клопотань, навантаження судді, беручи до уваги відсутність заперечень з боку сторін щодо тривалого розгляду, а також запровадження карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вважаю, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, який забезпечував як повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, так і реалізацію процесуальних прав сторін у справі. В судовому засіданні 11 березня 2021 року представник СФГ "Прометей" заявив суду про необхідність заявлення самовідводу, оскільки за заявою судді Яненко Г.М. до ЄРДР внесено відомості відносно [PERSON] щодо втручання останнього в діяльність суддді. Інші учасники справи підстав для самовідводу не зазначили. Оскільки [PERSON] у даній справі представляє не свої особисті інтереси, а СФГ "Прометей", і як юридична особа господарство не було позбавлене а ні права а ні можливості представляти свої інтереси, забезпечивши явку в судове у засідання іншого представника, суд не вбачає підстав для самовідводу. Не погодившись із таким рішенням, [PERSON] залишив судове засідання. За відсутності заперечень з боку представника позивача, третьої особи, беручи до уваги клопотання відповідача про можливість судового розгляду без його участі, суд перейшов до розгляду справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 28 червня 1975 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що Великоновосілківським відділом ЗАГСу зроблено запис №47. На даний час шлюб не розірвано. В період перебування сторін в зареєстованому шлюбі з 28 червня 1975 року подружжям набуто та зпреєстровано за відповідачем: - автомобіль марки TOYOTA (кузов [NUMBER] ), держномер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного застобу [NUMBER] , дата реєстрації 01.06.2011р). - автомобіль марки NISSAN (кузов [NUMBER] ), держномер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного застобу [NUMBER] , дата реєстрації 27.07.2011р). - домоволодіння площею 337,4м.кв., вартістю 128740грн. по [ADDRESS] інформаційна довідка з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144018925 від 05.11.2018р.); - автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв приналежну до майна Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (ЄДРПОУ 24310751) (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144031059 від 05.11.2018р.) кінцевим беніфеціаром якого є відповідач; - акції у кількості 657713 на суму 168928,25 грн, що складає 64,1416% статутного фонду Приватного акціонерного товариства "Великоновосілківський райснаб " ЄДРПОУ 00901950, згідно зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 03 лютого 2012 року на емітента цінних паперів ВАТ "Великоновосілківський райснаб". Оцінка майна не проведена, його реальна вартість станом на час розгляду справи в суді не встановлена. Про необхідність проведення експертизи за для визначення вартості майна сторони не заявляли. За твердженням позивача, відповідач перешкоджає їй у користуванні майном, отриманні доходів він нього та має намір відчужити, передати його в іпотеку та заставу, чим позбавити її права на набуте у шлюбі майно, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою. Судом також з`ясовано, що 17.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Черненко Юрієм Дмитровичем на підставі наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року №905/2458/16 було відкрито виконавче провадження відносно боржника С(Ф)Г «Прометей» код ЄДРПОУ 24310751 щодо стягнення коштів в розмірі 658 240,34 гривень основного боргу та 9 873,61 гривень судового збору на користь ПП «РОНДО» код ЄДРПОУ 25113159. 19.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Черненко Юрієм Дмитровичем було винесено Постанову про арешт нерухомого майна боржника. 26.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Черненко Юрієм Дмитровичем було вчинено виконавчу дію - передача майна на реалізацію (приміщення автозаправної станції « [INFO] » місцезнаходження: [ADDRESS] . 23.11.2018 року було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» код ЄДРПОУ 24310751 - будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23.11.2018 №371561 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , [ADDRESS] . З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). За змістом ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17, апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Відповідачем не заперечено презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуто ними в період шлюбу. З врахуванням наведеного, задоволенню підлягає позов в частині визнання права власності за позивачем на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: - 1/2 домоволодіння площею 337,4м.кв. по [ADDRESS] автомобіля марки TOYOTA (кузов [NUMBER] ), держномер [NUMBER] , - 1/2 автомобіля марки NISSAN (кузов [NUMBER] ), держномер [NUMBER] . Щодо решти вимог, то відповідно до ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України, ч. 1 ст. 85 ГК України передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства. Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Приписами п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника Реалізація майна була здійснена в порядку ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом проведення електронних торгів. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Аналогічний по суті висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17. Беручи до уваги приписи перелічених норм, за відсутності в майна статусу спільної сумісної власності подружжя, оскільки воно належало юридичній особі та вибуло з володіння суб`єкта підприємництва в рахунок погашення його боргів, підстав для визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автозаправної станції « [INFO] », загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 1101248014212 у суду немає. Через ненадання актуальної інформації станом на час розгляду заяви в суді про наявність у відповідача права власності на акції у кількості 657713 на суму 168928,25 грн, що складає 64,1416% статутного фонду Приватного акціонерного товариства "Великоновосілківський райснаб " ЄДРПОУ 00901950, в задоволенні позову у цій частині слід відмовити. За відсутності заперечень учасників справи, в порядку ст. 158 ЦПК України, запобіжні заходи застосовані ухвалою від 09 листопада 2018 року, слід скасувати. На підставі наведеного,

Outcome: partial