Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він працює на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ "Голосієво" СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго". Окрім цього, він являється членом Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - директора юридичного департаменту Виконавчого комітету Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго". 06.11.2015 року в приміщенні котельні "Московська-2" проходила нарада у старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ "Голосієво" СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" [PERSON], де він (позивач) довів до відома старшого майстра [PERSON], як свого безпосереднього керівника, згідно п.1.5 посадової інструкції, інформацію про те, що 09.11.2015 року буде приймати участь в судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва в якості представника інваліда третьої групи, члена Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" [PERSON] Після закриття судового засідання, 09.11.2015 року на його телефон почали надходити дзвінки від керівництва з погрозами та вимогами щоб він негайно з'явився на роботу в РТМ "Голосієво" до начальника [PERSON] 10.11.2015 року він (позивач) занедужав і перебував на лікарняному до 25.11.2015 року. Після виходу з лікарняного на роботу на вимогу начальника РТМ [PERSON] написав доповідну на ім'я директора щодо законних підстав та обставин, за яких був відсутній на роботі 09.11.2015 року. Але, не зважаючи на це, без проведення службового розслідування та без належного звернення до його профспілкового виборного органу НПС "СВОБОДА", членом якого він являється, наказом директора від 04.01.2016 року за №1-Д його протиправно притягли до дисциплінарної відповідальності. За весь час роботи у відповідача він жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що дії відповідача є протиправні, притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно та з порушеннями вимог трудового законодавства та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У зв'язку з цим, звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, скасувати даний наказ, зобов'язати адміністрацію відповідача повернути йому належну частку заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, покласти на винну посадову особу відповідача обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, постановити окрему ухвалу. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали та просили задовольнити позовні вимоги, підтримали підстави та обгрунтування позову, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, так як позивач порушив вимоги трудового законодавства і на законних підставах був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Просив врахувати надані ним письмові заперечення та пояснення. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В суді встановлено, що позивач працює на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ "Голосієво" СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" згідно наказів від 08.12.2003 року, 07.05.2013 року. Відповідно до довідки від 19.01.2016 року позивач [PERSON] є членом Незалежної Профспілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - директора Юридичного департаменту Виконавчого комітету Незалежної Профспілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго". В Акті від 09.11.2015 року, складеному в складі комісії: заступника головного інженера РТМ "Голосієво" [PERSON], старшого майстра ДКК №4 [PERSON], майстра ДКК №4 [PERSON], зазначено, що майстер ДКК №4 [PERSON] був відсутній на котельні "Московська-3" (вулиця Васильківська) 09.11.2015 року з 9.00-12.00 годин та з 14.00-17.00 годин. З 10.11.2015 року по 25.11.2015 року [PERSON] перебував на лікарняному, що підтверджено копіями листків непрацездатності. В доповідній записці від 26.11.2015 року [PERSON] повідомив, що 09.11.2015 року в 10.00 він був в Печерському районному суді міста Києва в якості представника інтересів цивільного позивача [PERSON] Після 14.30 прибув туди повторно для отримання наступної судової повістки. Начальник [PERSON] не міг цього знати, так як він заборонив йому ([PERSON]) і своєму секретарю звертатися в будь-якій формі щодо проф.діяльності. 02.12.2015 року відповідачем було складено та направлено подання до Голови виконавчого комітету незалежної професійної спілки "Свобода" ПАТ "Київенерго", в якому зазначили про факт відсутності [PERSON] на роботі 09.11.2015 року з 9.00-12.00 годин та з 14.00-17.00 годин, у зв'язку з чим просили надати згоду на оголошення догани [PERSON] за порушення трудової дисципліни та самовільне залишення свого робочого місця. Крім цього, в даному поданні зазначено, що адміністрація бере до уваги доводи [PERSON] щодо його права бути відсутнім на роботі для участі у згаданому судовому засіданні та жодним чином не перешкоджатиме здійсненню профспілкової діяльності [PERSON], але залишення свого робочого місця без повідомлення керівництва є порушенням трудової дисципліни. Вказане подання було розглянуте Незалежною професійною спілкою "Свобода" ПАТ "Київенерго" та надано відповідачу повідомлення від 10.12.2015 року про відмову в наданні згоди на оголошення догани [PERSON], про що було прийнято рішення на їх засіданні 09.12.2015 року. 04.01.2016 року відповідачем було видано наказ №1-Д, згідно якого [PERSON] оголошено догану у зв'язку з неповідомленням [PERSON] керівництва про необхідність бути відсутнім на роботі 09.11.2015 року з 9.30-12.00 годин та з 14.00-17.00 годин. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - старший майстер виробничої дільниці 1 групи ДКК №4, який є безпосереднім керівником позивача, повідомив, що під час наради в п'ятницю (06.11.2015 року) позивач дійсно говорив, що він буде приймати участь в судових засіданнях, але не говорив дату, час. Крім цього, даний свідок зазначив, що 09.11.2015 року він телефонував позивачу, питав, де він знаходиться, чому не записався в журнал, чому не написав заяву. Останній відповів, що перебуває в суді. Крім цього, свідок повідомив, що він 09.11.2015 року забрав журнал, в якому позивач робив записи про свою відсутність на роботі у зв'язку з виконанням профспілкової діяльності. Даний журнал він йому не повертав, пред'являв в судовому засіданні. Просив врахувати і те, що позивач тільки рахується на роботі, так як постійно займається профспілковою діяльністю, і поки він відсутній він (свідок) за нього працює. Допитаний в суді в якості свідка [PERSON] - майстер виробничої дільниці 1 групи ДКК №4 показав, що в його присутності позивач на нараді говорив старшому майстру [PERSON], що буде займатися судовою справою. Чи говорив позивач, що це буде в понеділок (09.11.2015 року), сказати не може. Зазначив, що у разі необхідності бути відсутніми на роботі вони пишуть заяви на ім'я директора. В матеріалах справи міститься копія судової повістки, виданої Печерським районним судом міста Києва на 09.11.2015 року, та відповідь суду на запит, в якій також підтверджено, що 09.11.2015 року [PERSON] приймав участь в судовому засіданні як представник позивача [PERSON] по трудовій справі, де відповідачем є ПАТ "Київенерго". Статтями 139, 142 КЗпП України працівники зобов'язані додержувати трудової дисципліни, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно ст.252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Статтею 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що членам виборних профспілкових органів надається на умовах передбачених колективним договором вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі консультації і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу. Встановлено, що Колективним договором відповідача (п.8.5) передбачено, що членам виборних профспілкових органів надається можливість в робочий час виконувати профспілкову роботу в інтересах колективу не менше 4-х годин на тиждень. Таким чином, в суді встановлено, що позивач 09.11.2015 року був відсутній на роботі у зв'язку з поважною причиною, що підтверджено судовою повісткою Печерського районного суду, та у зв'язку з виконанням профспілкової роботи в інтересах члена колективу - члена профспілкової організації [PERSON] Факт поважності та наявності підстав відсутності на роботі стороною відповідача не оспорювався і дані обставини не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Щодо підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, викладеної в наказі, - неповідомлення керівництва про необхідність бути відсутнім на роботі 09.11.2015 року з 9.30-12.00 годин та з 14.00-17.00 годин суд приходить до висновку, що дана підстава є необгрунтована. Так, за час розгляду справи в суді не було встановлено наявності визначеного керівництвом "порядку" повідомлень членами виборних профспілкових органів про необхідність виконання ними профспілкової роботи в інтересах члена колективу в певний день, час. Крім цього, суд звертає увагу та те, що згідно п.1.5 Посадової інструкції позивача [PERSON] - майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ "Голосієво", останній безпосередньо підпорядковується старшому майстру виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ "Голосієво", яким є [PERSON] Як зазначалося вище і підтверджено допитаними в суді свідками, на нараді 06.11.2015 року (п'ятниця) позивач говорив про свою участь в судовій справі. Журнал, в якому велися записи позивачем про день, час його відсутності у зв'язку з профспілковою діяльністю, 09.11.2015 року був вилучений на робочому місці позивача старшим майстром [PERSON] (безпосереднім керівником позивача). Наявності визначеного "порядку" надання членами виборних профспілкових органів керівництву (і якому саме) повідомлень про необхідність бути відсутнім на роботі в певний час для виконання профспілкової роботи в інтересах колективу чи заяв про надання на це згоди - в суді не було встановлено. Викладене вище, дає підстави для визнання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протиправним та скасування даного наказу. Щодо інших позовних вимог суд приходить до висновку, що вони є безпідставні та не підлягають задоволенню. При цьому враховується і те, що згідно табелю робочого часу позивач протабельований 09.11.2015 року, документів та доказів того, що позивач був позбавлений частки зарплати (грошової премії) не було надано. Жодних підстав та доказів для відшкодування матеріальної шкоди не має. Додаткові пояснення сторони відповідача стосовно безпідставності та надуманості факту перебування позивача в складі виборного органу професійної спілки, судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного. На час накладання на позивача дисциплінарного стягнення всі дії відповідача, зміст наказу, звернення за згодою до профспілкової організації - свідчать про те, що дисциплінарне стягнення накладалося відповідачем на позивача, як члена виборного профспілкового органу. Крім цього, втручання у діяльність профспілкового органу, вияв незгоди з порядком чи особами, які включаються до виборного органу професійної спілки, заборонені. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи категорію справи, з відповідача в доход держави мають бути стягнуті судові витрати - судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial