Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

10.02.2020 представник Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення протиправних дій працівником під час виконання трудових обов`язків. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [PERSON] , 14 березня 2017 року була прийнята на роботу на посаду начальника відділення поштового зв`язку с. Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та з нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 01 березня 2019 року фахівцями Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», в присутності начальника ВПЗ Черкащани [PERSON] , проведено перевірку готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсій та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у Відділенні поштового зв`язку Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» та виявлено нестачу на загальну сумі 20082 грн 03 коп, яка складається з: 1704,58 грн - готівкові кошти, 51,30 грн - періодичні друковані видання, 16953,17 грн - комісійний товар, 1372,98 грн - товар баланс (товар за який позивач сплатив кошти, та реалізовує самостійно). За результатами перевірки складено акт від 01.03.2019. Відповідач від надання письмових пояснень відмовилася. Вважає, що через неналежне виконання своїх посадових обов`язків начальником ВПЗ Черкащани Рожко Л.І. виникла нестача грошових коштів на загальну сумі 20082 грн 03 коп. Згадану суму просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.24-25). 17.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що при прийомі на роботу [PERSON] не було ознайомлено із наказом про прийняття на роботу, під підпис. Проте у день прийняття її на роботу, зобов`язано підписати договір про повну матеріальну відповідальність. Договір про повну матеріальну відповідальність від 14.03.2017 від роботодавця (адміністрації) підписано начальником Центру поштового зв`язку № 5 (ЦПЗ № 5) [PERSON] , який не мав повноважень на укладення правочинів від імені та в інтересах АТ "Укрпошта", оскільки не був уповноваженим на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Позивач не проводив службове розслідування по факту нестачі. Не видав відповідний наказ, яким уповноважив би комісію на проведення службового розслідування, по закінченню якого комісія видала б висновок про те, хто винний у заподіянні шкоди; розмір шкоди. При визначенні розміру шкоди в результаті розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей слід ураховувати, що шкода обчислюється шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до Закону № 2658 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зазначила, що позивачем не надано жодних достовірних та належних доказів передачі їй попереднім керівником поштового відділення матеріально-грошових цінностей у визначений законом спосіб, не було проведено інвентаризацію, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що саме відповідачка допустила зазначену у акті перевірки нестачу, оскільки за період фактичного виконання [PERSON] посадових обов`язків при порівнянні щоденних касових звітів будь-яких нестач допущено не було. В зв`язку з відсутністю в її діях порушень, просила відмовити у задоволені позовних вимог до неї (а.с. 31-34). 19.06.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.72-73). В якій зазначино, що актом приймання-передачі від 16.03.2017, складеним у зв`язку із звільненням начальника ВПЗ Черкащани [PERSON] та прийняттям на цю посаду [PERSON] недостач не виявлено. Зазначино, що наказом від 01.03.2019 № 387/01 «Про проведення службового розслідування» створено комісію для проведення розслідування по факту нестачі у касі [PERSON] . На підставі цього наказу 07.03.2019 проведено службове розслідування. Директором Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» надавалася довіреність начальнику ЦПЗ №5 [PERSON], якою його уповноважили діяти від імені Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» на укладення договорів. Ця довіреність не збереглася, оскільки закінчився термін на який вона видавалася. Вважає позов обґрунтованим та просив його задовільнити. В судовому засіданні представник позивача Селецький О.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заявіц. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Якименко О.Г. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Просили в задоволенні позову відмовити за недоведеністю позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14 березня 2017 року по 01 березня 2019 року сторони перебували в трудових відносинах. [PERSON] , 14 березня 2017 року була прийнята на роботу на посаду начальника відділення поштового зв`язку Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» наказ №80-к від 09.03.2017 (а.к.п. 30). 14 березня 2017 року між [PERSON] та ЦПЗ №5 м. Миргород Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» укладено договір про повну матеріальну відповідальність, який підписаний [PERSON] та начальником ЦПЗ №5 Святенчуком В.М. (а.с.6). Відповідно до ч.1,2 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Згідно з ч 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. В порушення вищезазначених норм, в матеріалах справи відсутня довіреність юридичної особи Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» видана начальнику ЦПЗ №5 [PERSON], якою його уповноважили діяти від імені Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» на укладення договорів про повну матеріальну відповідальність. 01 березня 2019 року [PERSON] звільнена на підставі наказу №151/02 від 25.02.2019 за ч.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). 01 березня 2019 року, в зв`язку із звільненням начальника ВПЗ Черкащани [PERSON] , фахівцями Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» проведено перевірку готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсій та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у Відділенні поштового зв`язку Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» про що складено акт від 01.03.2019. В ході проведеної перевірки виявлено нестачу на загальну суму 20082 грн 03 коп, яка складається з: 1704,58 грн - готівкові кошти, 51,30 грн - періодичні друковані видання, 16953,17 грн - комісійний товар, 1372,98 грн - товар баланс (товар за який позивач сплатив кошти, та реалізовує самостійно). Перевірка проводилася в присутності начальника ВПЗ Черкащани Рожко Л.І., про що свідчить її підпис в акті перевірки (а.с.7-8). Відповідач від надання письмових пояснень відмовилася, по що складено акт фіксації відмови від написання письмових пояснень від 01.03.2019. Акт підписаний фахівцями [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Актом приймання-передачі від 16.03.2017, складеним у зв`язку із звільненням начальника ВПЗ Черкащани [PERSON] та прийняттям на цю посаду [PERSON] недостач не виявлено (а.с. 76-88). Наказом від 01.03.2019 № 387/01 «Про проведення службового розслідування» створено комісію для проведення розслідування по факту нестачі у [PERSON] (а.с. 74). На підставі цього наказу 07.03.2019 проведено службове розслідування та складено акт службового розслідування по факту нестачі у касі начальника ВПЗ Черкащани Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с.75). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Статтею 132 КЗпП України передбачено, що шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Згідно з п.6 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків. Положенням ст. 135-3 КЗпП визначено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. На підприємствах громадського харчування (на виробництві та в буфетах) і в комісійній торгівлі розмір шкоди, заподіяної розкраданням або недостачею продукції і товарів, визначається за цінами, встановленими для продажу (реалізації) цієї продукції і товарів. Законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір. Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2019 року по факту нестачі коштів у начальника ВПЗ Черкащани Миргородського району Рожко Людмили Іванівни Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» на загальну суму 20082,03 грн були внесені відомості до ЄРДР, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 12019170260000198 (а.с. 10). Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова М.В. перекваліфіковано кримінальне провадження № 12019170260000198 від 14.03.2019 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст. 191 КК України (а.к.п.34). 28.09.2019 слідчим Бєдовим М.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019170260000198 від 14.03.2019 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України в діях посадових осіб ВПЗ Черкащани Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» (а.к.п. 333-334). Всупереч вищезазначених норм закону, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що шкоду, заподіяно підприємству внаслідок вчинення протиправних дій [PERSON] під час виконання трудових обов`язків та чи вчинені вони саме нею, що саме вона повинна нести повну матеріальну відповідальність за нестачу. Не надано документальних доказів на підтвердження відомостей зазначених в акті від 01.03.2019 та акті службового розслідування по факту нестачі від 07.03.2019, наказ про проведення інвентаризації у ВПЗ Черкащани 01.03.2019, відсутня звіряльна відомість, акт про результати інвентаризації в якому встановлена нестача в розмірі 20 082,03 грн, відсутній документ, в якому розкрито облікову політику Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта», чинний у 2019 році, не надані регістри бухгалтерського обліку за період з дати проведення попередньої інвентаризації по 01.03.2019 включно, на яких обліковується наявність та рух готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, товарів комісійних, товарів «баланс», поштових відправлень та інших цінностей (у розгорнутому вигляді в розрізі кожного найменування із вказаних цінностей), щодо яких у сукупності встановлена нестача в розмірі 20082,03 грн, фіскальних звітних чеків, розрахункових квитанцій, з дати проведення попередньої інвентаризації по 01.03.2019 включно, відомостей книги обліку розрахункових операцій з дати проведення попередньої інвентаризації по 01.03.2019 включно . Тому документально підтвердити відомості, вказані в акті від 01.03.2019 про перевірку готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсій та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у ОПЗ Черкащани Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» не є можливим. Крім того в матеріалах справи відсутня довіреність якою АТ «Укрпошта» уповноважує начальника ЦПЗ №5 Святенчука С.М. укладати договори в тому числі і договір з [PERSON] про повну матеріальну відповідальність, що спростовує чинність цього договору. Висновком експерта 112 від 27.09.2019 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадження № 12019170260000198 та постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.09.2019 в ході досудового розслідування не встановлено належних та допустимих доказів для встановлення складу кримінального правопорушення та осіб винних у його вчиненні. З огляду на встановлені факти та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006року у справі «Проніна проти України»). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи, які мають правове значення для вирішення спору по суті.

Outcome: dismissed