Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 23.10.2015 року близько 09 години [PERSON] керуючи автомобілем VOLVO 880, державний номер [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 "Нива", державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі. Від зіткнення автомобілів, автомобіль ВАЗ 21214 "Нива", державний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 323, державний номер [NUMBER], який стояв на стоянці біля будівлі за адресою м.Коростень, вул.Табукашвілі, 15, без водія та пасажирів, чим завдав вказаному автомобілю механічних пошкоджень, заподіявши його власнику матеріальної шкоди в розмірі 54842, 89 гривень, відповідно до звіту експерта - оцінювача №27 від 28.10.2015 року. Автомобіль MAZDA323, державний номер [NUMBER] на момент ДТП знаходився на балансі відокремленого підрозділу Коростенська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", інвентарний номер 058136. Позивач є правонаступником всіх прав та обов"язків Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" , відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 09.07.2014 року №301. Вина відповідача [PERSON] встановлена постановою суду від 30.11.2015 року. Власником автомобіля VOLVO 880, державний номер [NUMBER] є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС035080, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 24.03.2006 року. На підставі ст.1166, 1187 ЦК України просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" матеріальної шкоди у сумі 54842 гривні 89 копійок, а також 750 гривень витрат на проведення експертного дослідження та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В судове засідання сторони не з"явились. В справі наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності. В клопотанні зазначено, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі. До даного клопотання додано письмові пояснення, копії платіжних доручень та акти виконаних робіт по ремонту автомобіля. Інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] надав письмові заперечення проти позову в яких зазначив про задоволення ним вимог позивача шляхом переказу на рахунок позивача грошових коштів, на підтвердження чого додав копії платіжних документів. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. З постанови Коростенського міськрайнного суду від 30.11.2015 року у справі №279/11570/15-ц слідує, що 23.10.2015 року близько 09 години [PERSON] по вул.Кірова в м.Коростені, керуючи транспортним засобом марки VOLVO 880, державний номер [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ ", державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі. Від удару автомобіль [NUMBER] від"їхав та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мазда", державний номер [NUMBER], який стояв на стоянці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №27 від 28.10.2015 року сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля MAZDA323, державний номер [NUMBER] становить 54842 гривні 89 копійок. Стаття 22 ЦК України \~передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, \~на їх відшкодування. Право вимагати відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди має власник або особа, яка володіє автомобілем на підставі передбаченій законом або договором. Вищеказаний автомобіль MAZDA323, державний номер [NUMBER] перебуває на балансі позивача, який є правонаступником Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 09.07.2014 року №301. Власником транспортного засобу VOLVO 880, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС035080, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 24.03.2006 року, є [PERSON]. З роз"яснень п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " слідує, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Отже, відповідачі не можуть нести в даному випадку солідарну відповідальність, оскільки солідарна відповідальність настає за завдання шкоди спільними діями або у випадках, прямо передбачених законом чи договором (ст.1190 ЦК України). Крім того, з акту від 30.11.2015 року доданого стороною позивача до своїх письмових пояснень про виконання робіт по ремонту автомобіля MAZDA323, державний номер [NUMBER] слідує, що загальна вартість витрачених на ремонт вказаного транспортного засобу коштів становила 44352 гривні. Вказана сума є фактичним розміром заподіяної шкоди. Як стороною позивача, так і стороною відповідача суду подано платіжні документи, які свідчать про відшкодування вказаного розміру збитків на користь позивача, а також витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750 гривень. Вказані кошти були перераховані на рахунок позивача 25.04.2016 року після виконаних робіт по ремонту автомобіля MAZDA 323, державний номер [NUMBER], тому підтримання строною позивача позову в повному обсязі станом на 08.06.2016 року є безпідставним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем в повному обсязі проведено відшкодування заподіяної шкоди. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст.88 ЦПК України відшкодування судових витрат передбачено лише в разі ухвалення рішення на користь сторони, яка така витрати понесла. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed