Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про знесення самочинного будівництва. Позов мотивує тим, що 25.07.1987р. він отримав у приватну власність згідно договору дарування 1/2 ідеальну частину житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель, що стверджується реєстраційним свідоцтвом. Для обслуговування житлового будинку і господарських будівель на підставі рішення УІІ сесії ХХІІ скликання Сокальської міської ради від 26.04.1996р. йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0343га та 31.03.1997р. було видано державний акт на право власності на землю серії ЛВ №4670. Їхніми сусідами по будинку ([ADDRESS]) є відповідач зі своєю сім'єю. В липні 2009р. відповідач розпочав самочинну реконструкцію своєї частини будинку, яка спричинила погіршення стану їхньої частини будинку і не виключено, загрожує її обвалом, оскільки будинок старий та ще й до того дерев'яний. На її заперечення сусіди не зважали. Він змушений був звернутись до Сокальської міської ради з відповідною заявою, в районний відділ архітектури, до начальника інспекції Держархбудконтролю у Львівській області 26.08.2009р. інспекцією ДАБК у Львівській області на його адресу була надіслана відповідь, що її заява розглянута на місці з виїздом працівника інспекції. В процесі перевірки встановлено, що [PERSON] проводяться будівельні роботи з реконструкції частини даху житлового будинку та будівництво прибудови до нього без дозволу на їх виконання, що є порушенням ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» про що було складено акт та протокол. За порушення законодавства [PERSON] повідомлялось, притягнено до виконання документації. Всупереч приписам і заборонам відповідач надалі проводить будівництво і на даний час вже зведені стіни будівлі, підняв свою частину покрівлі, добудувавши додаткові кімнати з покрівлею відповідача, на сьогодні є відірваною від неї, тримається «на волосині» і він боїться, що при першому сильному вітрі він і його сім'я без даху над головою. Внаслідок реконструкції погіршився стан його квартири (тріщини на стелях). З тих підстав просив суд зобов'язати [PERSON] знести самочинну реконструкцію його частини їхнього спільного житлового будинку в [ADDRESS], стягнути з відповідача в його користь судові витрати та витрати на правову допомогу. 10.07.2014р. позивач змінив позовні вимоги просив суд зобов'язати відповідача [PERSON] за власний рахунок знести самочинну реконструкцію квартири [ADDRESS], а саме: надбудову над першим поверхом і прибудову до [ADDRESS], яка перекриває йому доступ до вікна підвального приміщення та доступу повітря до нього, привівши їх до попереднього стану, стягнути з відповідача в його користь судові витрати, витрати на правову допомогу та витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні представник позивача- [PERSON] позов підтримала повністю. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що позивач звертався в міську раду, інспекцію Держархбудконтролю з приводу самочинного будівництва відповідача. З приводу чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, винесено припис про припинення виконання будівельних робіт та подання документів в інспекцію. Внаслідок вказаної реконструкції позивачу завдано значних збитків: значно погіршився стан його квартири. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Наполягав на тому, що стан будинку вимагав негайної реконструкції, оскільки знаходився у незадовільному стані. Дійсно він здійснив реконструкцію без належного дозволу та з відхиленням від проекту. Здійснена ним реконструкція ніяк не впливає на стан будинку в цілому. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти змінених позовних вимог заперечила. Суду пояснила, що позов є безпідставним. Позивач є неналежним відповідачем у даному спорі, попередньо не звертався в міську раду із відповідною заявою про вирішення питання порушеного у позові. Окрім того, позивач не надав суду жодних переконливих доказів проте, що відповідачем, внаслідок реконструкції належної йому частини будинку порушені його права, заподіяно шкоду: в матеріалах справи відсутній висновок фахівця, який би встановлював причиново-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою позивачу та самочинним будівництвом відповідача. Окрім того, на даний час у відповідача є дозвіл міської ради на реконструкцію житлового будинку. Вказана реконструкція була здійснена на земельній ділянці, частині житлового будинку відповідача. Разом з тим не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки не підтверджені актом про виконані роботи. Представник третьої особи Сокальської міської ради - Чернявська Х.М. в судовому засіданні зазначила, що на її думку, тільки проведена експертиза ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України, може встановити чи справді проведена реконструкція в [ADDRESS], спричинила погіршення стану [ADDRESS] того ж будинку. Крім того, визначає за доцільне, з'ясувати обґрунтованість вимоги знесення самочинної прибудови, оскільки таке може тільки погіршити загальний стан будинку, а не повернути його до попереднього стану. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - Якимець Г.В. в судовому засіданні надала наступні пояснення. Для знесення самочинно здійсненої добудови, необхідні висновки експерта, для встановлення технічного стану будинку в цілому. Експертиза повинна роз'яснити чи здійснивши перебудову та/або знесення реконструйованої частини будинку не загрожує цілісності приміщення. Крім того, запропонувала відповідачу замовити проект відповідності здійснених будівельних робіт державним нормам стандартам та правилам державного архітектурного будівельного контролю. А також, Якимець Г.В., пояснила, що частина самочинно здійсненого будівництва проведена на землі, яка належить позивачу. Дана конструкція заважає доступу останнього до належного йому підвального приміщення. Представник третьої особи - відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Сокальської РДА подала в суд заяву, в якій просить судове засідання у її відсутності, розгляд справи покладає на розсуд суду. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги слід задоволити з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони є співвласниками житлового будинку (відповідно позивач є власником [ADDRESS], відповідач [ADDRESS]) в [ADDRESS]. Згідно листа начальника державної архітектурно-будівельної інспекції від 26.08.2009р. за проведення [PERSON] будівельних робіт з реконструкції частини даху житлового будинку та будівництво прибудови до нього на його земельній ділянці, без дозволу на їх виконання притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП та видано припис №25/40 від 18.08.2009р. про припинення виконання будівельних робіт та подання документів в інспекцію Держархбудконтролю у Львівській області. Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи проведеної Львівським НДІСЕ від 20.02.2014р., погіршення стану [ADDRESS], є наслідком самочинного будівництва(реконструкції) [ADDRESS], самочинна реконструкція [ADDRESS] несе загрозу пошкодження [ADDRESS] та технічній цілісності будинку в цілому. Здійснене відповідачем розширення прибудови до [ADDRESS] порушує будівельно-технічні норми та стандарти, Відповідачем [PERSON] внаслідок самочинної реконструкції, порушено права та інтереси власника квартири [ADDRESS]- [PERSON] Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані в т.ч. без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Ч.7 даної статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову ( в необхідних випадках знесення). Згідно п.17 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами ст.376 ЦК України" позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред"явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав передбачених ст.ст. 391, 396 ЦК України, ст.103 ЗК України. п.23 встановлено, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з"ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверхності, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. З пояснень учасників процесу, доказів по справі в судовому засіданні встановлено, що проведені [PERSON] будівельні роботи з реконструкції частини даху житлового будинку та будівництво прибудови до нього на його земельній ділянці здійснені без дозволу на їх виконання, з істотним відхиленням від проекту, порушують права позивача, істотно порушують будівельно-технічні норми та стандарти. Суд неодноразово надавав сторонам можливість для примирення та врегулювання спору в добровільному порядку, проте сторони не примирились. П.24 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами ст.376 ЦК України" передбачено, що відмовою забудовника від перебудови слід вважати не лише його дії але й бездіяльність щодо цього, здіснену до або після ухвалення рішення суду.. Разом з тим, суд надавав можливість протягом тривалого часу відповідачу в добровільному порядку здійснити реконструкцію самочинного будівництва на підставі розробленого проекту. Проте відповідачем жодних таких дій вчинено не було. Представлений відповідачем висновок експертизи проведеної ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» з питань охорони праці та промислової безпеки №2597.14.46.41.20/2921 від 19.06.2014р., суд оцінює критично, оскільки він не містить відомостей про факт відхилення відповідача від проекту та порушення будівельних норм і правил, можливість проведення реконструкції самочинного будівництва з метою відповлення порушених прав позивача. Крім того, згаданий висновок не спростовує висновків суду про те, що самочинне будівництво було проведено відповідачем без відповідного дозволу, з порушенням санітарних норм і правил та крім того порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин справи суд дійшов висновку про знесення за рахунок відповідача самочинної реконструкції, яка порушує житлові права позивача. Окрім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати: державне мито(8,50грн.), витрати на ІТЗ (37грн.), витрати на правову допомогу (2000грн.) та витрати на проведення експертизи (3384грн). На підставі ст.ст. 10,60,82, 212-215 ЦПК України,

Outcome: approved