Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення договорів оренди землі, в якому зазначив, що 15 січня 2009 року між ним та Добровеличківською районною Державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі Розпорядження голови Добровеличківської районної державної адміністрації було укладено договора оренди землі ( земельні ділянки площею 67.78 га (кадастровий №3521782700:02:001:9015) та 62.72 га (кадастровий №3521782700:02:001:9014) відповідно на території Липнязької сільської ради) строком на п"ять років. Дані договори були зареєстровані в Добровеличківському РВ ЦДЗК за №040936900002 та №040936900003 15.01.2009 р. відповідно та вступили у дію . У зв"язку з тим, що на території Липнязької сільської ради на даний час не проведено розмежування земель комунальної та державної власності, повноваження по наданню земельних ділянок в оренду за межами населенного пункту покладені на головні управління держземагенств.Тому за три місяці до закінчення строку оренди земельної ділянки у відповідності до П.8 договору він повідомив в письмовій формі Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про намір продовжувати використовувати вказані земельні ділянки та заключити договір оренди на новий строк. Протягом місяця після закінчення договору оренди землі від Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області не поступило жодних заперечень проти продовження використання земельної ділянки, тому [PERSON] за умов "мовчазної згоди" відповідно продовжив використовувати земельні ділянки за призначенням. Так було проведено роботи по вирощуванню озимих с-г. культур та ранньому весняному обробітку грунту а також продовжено сплату орендної плати.У відповідності до СТ.33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець в місячний термін повинен в обов'язковому порядку підписати додаткову угоду про пролонгацію договору оренди. Не зважаючи на вказані вище факти Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області надало дозвіл на розроблення технічної документації щодо надання в оренду вищевказаних земельних ділянок іншій особі ( накази № кр/3521782700:02:000/00001419 від 14.02.2014р. та № кр/3521782700:02:000/00001420 від 14.02.2014р.).Відповідно до виданих наказів по вказаних земельних ділянках було виготовлено технічну докуменгацію, яка в даний час вже пройшла процедуру погодження в Липнязькій сільській раді та Добровеличківському відділі Держземагенства. Він неодноразово звертався до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо поновлення договорів оренди, так було подано для погодження проекти додаткових угод (вх..№2084, №2085 віл 19.03.2014р.) але будь якої відповіді отримано не було.Крім того відповідач дотримується умов договору та не створює своїми діями або бездіяльністю шкоди позивачу, земельна ділянка обробляється належним чином , заборгованість по виплаті орендної плати відсутня , орендарем дотримано вимоги ст. 25 Закону України "Про оренду землі" . Погодившись з тим, що договір оренди продовжує свою дію та з умовами договору оренди земельної ділянки , відповідач не заперечив проти продовження договорів, а позивач очікував на законних підставах , при дотриманні умов договору, набути права безперешкодного користування об"єктами оренди у продовж всього строку дії пролонгованого договору і таке очікування, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надав довіреність на представлення його інтересів [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтував їх обставинами викладеними в позовній заяві, просить їх задовільнити. Представник відповідача Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи в їх відсутність та надав заперечення, згідно яких просять в позові відмовити повністю, поскільки вважають, що зі змісту позовної заяви не вбачається наявність порушеного права позивача Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області, а також в своїх запереченнях посилаються, що у відповідності до вимог ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" надано відповідь на звернення позивача з обгрунтуванням відмови (заперечення) в поновленні зазначеного договору оренди. Крім того представник відповідача Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області письмово просив закрити справу як непідсудну загальному суду. Третья особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав довіреність на представлення його інтересів [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що предметом позову у даній справі є поновлення права позивача на оренду земельних ділянок, щодо яких у [PERSON] також виникли певні права, поскільки наказами Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № КР/3521782700:02:000/00001419 та № КР/3521782700:02:000/00001420 від 14.02.2014 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 67,7800 га та 62,7200 га в оренду строком на 49 років, розташованої на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності позивача та відповідача, третьої особи, в очному порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом, копією договору оренди землі від 05.12.2008 року, який зареєстрований в Добровеличківському РВ ЦДЗК за №040936900003 15.01.2009 року підтверджується, що Добровеличківською райдержадміністрацією громадянину [PERSON] надано у оренду строком на п"ять років земельну ділянку на території Липнязької сільської ради площею 67,78 га та копією договору оренди землі від 05.12.2008 року, який зареєстрований в Добровеличківському РВ ЦДЗК за №040936900002 15.01.2009 року підтверджується, що Добровеличківською райдержадміністрацією громадянину [PERSON] надано у оренду строком на п"ять років земельну ділянку на території Липнязької сільської ради площею 62,72 га. Отже, останнім днем дії договорів є 15.01.2014 року. Законом №5245-УІ внесено зміни до ст. 122 ЗК України, та встановлено, що з 01.01.2013 року земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності передаються у користування центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальними органами. Копіями наказів Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № КР/3521782700:02:000/00001419 та № КР/3521782700:02:000/00001420 від 14.02.2014 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 67,7800 га та 62,7200 га в оренду строком на 49 років, розташованої на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Поясненнями сторін, довідкою виконкому Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області підтверджено, що у наказах Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області іде мова про землі надані позивачу згідно договору оренди. Копією листа-повідомлення від 16.10. 2013 року підтверджено, що позивач просив Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області поновити договора оренди землі на земельні ділянки на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області площею 67,78 га та 62,72 га. Копією листа-повідомлення від 19.03. 2014 року підтверджується, що позивач повторно просив Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області поновити договора оренди землі на земельні ділянки на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області площею 67,78 га та 62,72 га. на умовах поданої додаткової угоди доданої до листа-повідомлення. Копією заяви від 24.03. 2014 року підтверджується, що позивач звертався до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з проханням надати відповідь щодо погодження проектів додаткових угод. Довідкою Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 25.03.2014 року підтверджено, що [PERSON] використовував на території Липнязької сільської ради земельну ділянку площею 130,50 га. (оренда) і являється добросовістним землекористувачем. Довідкою Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 21.05.2014 року підтверджено, що [PERSON] продовжує використовувати земельну ділянку площею 67,78 га та земельну ділянку площею 62,72 га для сільськогосподарського виробництва. Довідкою Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 21.05.2014 року підтверджено, що [PERSON] сплачує орендну плату вчасно, заборгованості не має. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інщих осіб, які беруть участь у справі. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З огляду на те, що позивачем у справі є фізична особа, існуюче цивільне право якої, як землекористувача, порушено контрагентом за договором - органом державної влади, то суд у силу ст. 15,16, 21 ЦК України та ст.ст. 152, 155 ЗК України вповноважений на розгляд даного позову у порядку цивільного судочинства. Згідно з частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. В даному випадку відповідач виступає не як суб'єкти владних (управлінських) повноважень, а як учасник цивільних правовідносин на засадах рівності, сторони договору оренди землі. Тому даний спір є цивільно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Відповідно ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Статтею 155 ЗК України визначено, що у разі видання органом влади акта, яким порушуються права особи, щодо володіння користування чи розпорядження земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 33 Закону Уураїни "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У судовому засіданні встановлено, що позивач належно виконував обов'язки за умовами договору - будь - які претензії з приводу нецільового використання ділянки, несплати чи несвоєчасної оплати орендної платні чи інші претензії за умовами договору відсутні. Вказане відповідно до ч.1, ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки. Судом на підставі поданих сторонами доказів, встановлено відсутність підстав, що унеможливлювали б поновлення договору оренди, а саме відсутні підтвердження неналежності виконання обов'язків орендарем, не підтверджено зміну меж ділянки чи цільового призначення, жодного доказу про це відповідачами не подано, відсутнє також підтвердження наявності пропозицій третіх осіб, які б виглядали кращими у порівнянні з заявленими позивачем умовами. За таких обставин позивач по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі має переважне право перед іншими особами, на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). З метою реалізації вказаного переважного права позивач направив до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області листа-повідомлення від 16.10. 2013 року про поновлення договору на яку не отримав відповіді, відповідачем не надано жодного доказу, що вони повідомили орендаря, що після закінчення договору вони не бажають продовжити строк оренди. Не отримавши заперечення позивач правомірно подав повторного листа-повідомлення від 19.03. 2014 року разом з проектом додаткової угоди, у встановлені законом строки, на умовах якої просив поновити договір. З огляду на вказане, оскільки позивач звернувся щодо поновлення договору оренди у порядку визначеному ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та протягом місяця після закінчення строку дії договору йому не був надісланий лист повідомлення орендодавця (головне управління Держземагенства в Кіровоградській області) про заперечення у поновленні договору, а отже згідно ч. 6 ст. 33 вказаного закону, договір вважається поновленим на той самий строк на тих самих умовах з відповідним укладанням додаткової угоди. З огляду на вказане, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно змісту ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди обов'язковим є укладання додаткової угоди про поновлення з повноважним органом, а отже саме з моменту укладання такої угоди договір набуває статусу поновленого. При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає стягнути з Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на користь [PERSON] 243,60 грн. понесених судових витрат. На підставі викладеного, ст.2,15,16,21 ЦК України, ст.116, 124,152,155 ЗК України, Законом України "Про оренду землі",

Outcome: approved