Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

директор ФГ «Круглик» звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №386871 від 07 лютого 2019 року, реєстраційний номер лота - 328264 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: будівлі свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267, 3 кв.м., яке знаходиться по [ADDRESS] та визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна від 21 лютого 2019 року, який затверджено в.о. начальника Перемишлянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області. Позов мотивує тим, що на виконанні у Перемишлянському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 42990975 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 914/4543/13 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Круглик" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління AT "Ощадбанк" (79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 9) заборгованості. В рамках даного виконавчого провадження було описано та арештовано нерухоме майно, а саме: будівля свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267, 3 кв.м., яке належить на праві власності Позивачу та знаходиться по [ADDRESS] . Вищезазначене Нерухоме майно, передано на примусову реалізацію через систему електронних торгів організатором яких є ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Оскаржувані результати прилюдних торгів з реалізації арештованого Нерухомого майна, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №386871 від 07 лютого 2019 року, реєстраційний номер лота 328264 та актом державного виконавця про реалізацію майна від 21 лютого 2019 року, який затверджено в.о. начальника Перемишлянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області вважають такими, що проведені з порушенням закону про, у зв`язку з наступним. У листопаді 2018 року ними отримано лист від Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 23.10.2018 року № 2/09-25/4137. У цьому листі зокрема зазначалося, що «Залишок боргу становить 70 154,61 гри., актом опису та арешту майна від 27.04.2018 року описано і накладено арешт на майно: будівля свиновідгодівельного пункту, яка знаходиться по [ADDRESS] . Експертна оцінка згідно висновку про експертну грошову оцінку майна земельної ділянки від 20.07.2018 року ФОП [PERSON] становить 79 050, 00 грн. Будь-які доводи, міркування чи заперечення слід надіслати у Перемишлянський районний ВДВС ГТУЮ». 26 листопада 2018 року ними подано до канцелярії Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області заяву від 23.11.2018 року\~ в якій ними зазначалося про те, що жодної земельної ділянки у їхній власності не перебуває, а відтак не вбачається можливим визначення її вартості експертом ФОП Лободинець [PERSON] в межах даного виконавчого провадження. Таким чином, зазначене повідомлення не можна вважати повідомленням виконавця про результати визначення вартості чи оцінки майна відповідно до ч.5 cm. 57ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках даного виконавчого провадження. Крім того, ними зазначалося, що «відповідно до ч.1 cт. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Зазначає, що у власності ФГ «Круглик» перебуває рухоме майно, а саме автомобіль самоскид САЗ 3507 д.н.з. [NUMBER] . За таких обставин, звернення стягнення на будівлю свиновідгодівельного пункту, яка знаходиться по [ADDRESS] прямо суперечить ч.1 cт. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Після даної заяви вони не отримували жодного повідомлення від виконавця про результати визначення вартості чи оцінки майна відповідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, передача майна на реалізацію відбулася всупереч статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», адже відсутній факт ознайомлення Позивача із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, яке було в подальшому реалізованим. Зазначене свідчить, що Перемишлянським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області порушено вимоги пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, а також порушено вимоги пункту 4 Розділу II цього Порядку, оскільки проект заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію не відповідав вимогам законодавства. Крім того, начальник Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області повинен був повернути документи щодо передачі майна на реалізацію державному виконавцю, який їх подав із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. Такою підставою є те, що відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У власності ФГ «Круглик» перебуває рухоме майно, а саме автомобіль самоскид САЗ 3507 д.н.з. [NUMBER] . За таких обставин, звернення стягнення на будівлю свиновідгодівельного пункту, яка знаходиться по [ADDRESS] прямо суперечить ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Підсумовуючи наведе вище, вважають, що Перемишлянським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області порушено правила проведення торгів, які затверджено Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5 ще на етапі передачі майна на реалізацію. Державним підприємством «СЕТАМ», також допущено порушення правил проведення торгів, які затверджено Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5, як на етапі підготовки до проведення електронних торгів так і проведено такі електронні торги з порушенням встановлених правил. Пунктом 3 Розділу III Порядку (в редакції яка діяла на той момент) встановлено, що Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн - 20 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Пунктом 4 Розділу III Порядку (в редакції яка діяла на той момент) імперативно встановлено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком. Як вбачається з роздруківки сайту https://setam.net.ua Державним підприємством «СЕТАМ» внесено до системи інформацію про майно та зформовано лот торгів №328264\~ 18 січня 2019 о 12:09. Строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн - 20 календарних днів. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна у 20 календарних днів розпочався 19 січня 2019 року та закінчився 07 лютого 2019 року. Оскільки Пунктом 3 Розділу III Порядку (в редакції яка діяла на той момент) встановлено, що дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день то датою початку проведення спірних торгів повинно було бути 08 лютого 2019 року, а не 07 лютого 2019 року. Отже, спірні електронні торги, проведено з порушенням строків визначених пунктами 3 та 4 Розділу III Порядку який затверджено Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5. Як вбачається з роздруківки сайту https://setam.net.ua Відповідачем 2 всупереч пункту 9 Розділу III Порядку не зазначено актуальної площі, встановлених обмежень та не зазначено відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, а саме її правового режиму та розміру, що також є істотним порушенням Правил. Адже недостовірність та неповнота інформації про об`єкт нерухомого майна, яке виставляється на торги, спотворює інформацію про майно та впливає на кінцевий результат торгів. З законодавчих приписів слідує, що реалізація арештованого майна це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець відділ ДВС в особі організатора торгів, який організовує та провадить ці прилюдні торги. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього в ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність. Оскільки переможцем оскаржуваних торгів є [PERSON] , тому такий є відповідачем у даній справі як сторона оспорюваного договору. Основною метою проведення торгів є укладення кінцевого договору з переможцем. Юридичну силу договору має протокол про результати торгів, складений та підписаний за їх закінченням та акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна. Недодержання в момент вчинення такого договору сторонами вимог, встановлених ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою його недійсності. Виходячи зі змісту ч.1ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом МЮУ від 29.09.2016 №2831/5. Оскільки оспорювані електронні торги проведено з порушеннями правил визначених Порядком реалізації арештованого майна то відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України зазначене є підставою для визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №386871 від 07 лютого 2019 року, яким зафіксовано їх результати. А, відтак і акт державного виконавця про реалізацію майна від 21 лютого 2019 року, який затверджено в.о. начальника Перемишлянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області є недійсним, оскільки такий видано на підставі недійсного протоколу проведення електронних торгів №386871 від 07 лютого 2019 року. Покликається на вимоги ст.ст. 4, 5, ч.1 ст. 30, ст.ст. 175-177, 184, 274 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України та Порядок реалізації арештованого майна який затверджено Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5. 08.04.2019 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшов відзив\~ від в.о. начальника Перемишлянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Г.Й. Жовнір на позов Фермерського господарства Круглик до Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства СЕТАМ, [PERSON] , Третьої особи: Державний ощадний банк України про визнання недійсним протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію майна, в якому\~ [PERSON] просить залишити позовну заяву без задоволення, оскільки не погоджуються з твердженнями позивача ФГ «Круглик» щодо допущення порушення правил проведення торгів, а саме: п.3 р.ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, в якому чітко вказано, що «після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн. - 20 календарних днів», а також порушень Закону України «Про виконавче провадження,\~ оскільки 07.12.2018 на заяву боржника ФГ «Круглик» № 49 від 23.11.2018 направлено повторно повідомлення про результати визначення експертної оцінки описаного майна, а саме будівлі свиновідгодівельного пункту, яка знаходиться по [ADDRESS] та копію висновку про вартість майна від 20.07.2018 ФОП [PERSON] . 07.12.2018 ними направлено також лист № 2/09-25/5000 від 07.12.2018, в якому просять боржника ФГ «Круглик» до 25.12.2018 повідомити про місцезнаходження рухомого майна, а саме автомобіля самоскид САЗ 3507 д.н.з. [NUMBER] , для проведення опису та експертної оцінки цього майна. В даному листі наголошено, що «У випадку ненадання інформації у вказаний термін на реалізацію буде передано описане нами 27.04.2018 року майно, а саме будівля свиновідгодівельного пункту». Відправлення вказаних вище листів підтверджується списком № 451 згрупованих поштових відправлень листів за № 8120001456517 ї. Згідно відстеження посилки укрпошти відправлення за номером 8120001456517 вручене адресату (одержувачу) особисто 12.12.2018 об`єктом поштового зв`язку Перемишляни з індексом 81200. Так як боржником ФГ «Круглик» на їхній лист № 2/09-25/5000 від 07.12.2018 відповіді не надано та не повідомлено про місцезнаходження рухомого майна, а саме автомобіля самоскид САЗ 3507 д.н.з. [NUMBER] , для проведення опису та експертної оцінки цього майна, Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Головного, територіального управління юстиції у Львівській області 15.01.2019 направлено пакет документів на реалізацію майна боржника в ДП «СЕТАМ». Крім того, автомобіль самоскид САЗ 3507 д.н.з. [NUMBER] , який належить боржнику ФГ «Круглик» знаходиться в розшуку, що підтверджується постановами про арешт та розшук транспортних засобів: СА333507, 1991 р.в., ВС4050ВЕ; HYNDAI 1X35, 2012 р.в., ВС1050СР від 02.08.2016 Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Даний транспортний засіб на час опису нерухомого не розшуканий. Перед передачею на реалізацію описаного нерухомого майна Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області направлено запит в Перемишлянську міську раду щодо земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно. У відповідь на наш запит виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради листом за № 830 від 20.09.2018 повідомлено, що «будь-які права на землю на території Перемишлянської міської ради за ФГ «Круглик» не зареєстровані. У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» у копальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної на державної власності» На підставі цього листа в заявці на реалізацію нежитлової нерухомості зазначено, що «земельна ділянка, на якій розташоване нежитлове приміщення, перебуває у комунальній власності. На електронних торгах реалізовано майно боржника. Кошти від реалізації майна надійшли на депозитний рахунок Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Боржником отримано оригінал акту державного виконавця про реалізацію майна від 21 лютого 2019 року, що підтверджується відміткою про отримання [PERSON] 16.04.2019 року, від представника ДП «СЕТАМ» теж надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки ДП «СЕТАМ» вважає вимоги позивача незаконним, необгрунтованими та\~ такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 07 лютого 2019 року відбулися електронні торги за лотом № 328264 з реалізації будівлі свиновідгодівельного пункту, заг. пл. 267.3 м.кв., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. ДП СЕТАМ виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто, у Організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. 24.04.2019 року, до суду надійшли пояснення у справі №449/279/19 від представника АТ «Ощадбанк», згідно з якими, останній просить відмовити ФГ «Круглик» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними Позивач до позовної заяви не надав. Також Позивач не обґрунтував, та не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів, та як це порушило його права. Окрім цього, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також звертає увагу, що автомобіль самоскид САЗ 3507 д.н.з. [NUMBER] , який належить Позивачу знаходиться в розшуку, що підтверджується постановами ДВС про арешт та розшук транспортних засобів від 02.08.2016 р. Однак на даний час зазначений транспортний засіб не розшуканий. 07.12.2018 р. ДВС направлено лист до Позивача за вихідним № 2/09- 25/5000, з вимогою повідомити про місцезнаходження зазначеного рухомого майна, для проведення його опису та експертної оцінки. В листі наголошено, що «У випадку ненадання інформації у вказаний термін на реалізацію буде передано описане 27.04.2018 року Майно». Відповіді на вимогу державного виконавця Позивач не надав, та не повідомив про місцезнаходження рухомого майна. Як наслідок 15.01.2019р. ДВС направлено пакет документів на реалізацію майна боржника в ДП «СЕТАМ». 28.05.2019 р., від представника позивача, на адресу суду надійшла відповідь на відзиви, згідно з якою останній підтримує позов в повному обсязі та просять його задоволити, оскільки: «Відстеження посилок укрпошти» позивачу взагалі не зрозуміло, листи, на які посилається Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не надсилалися «Посилкою»; згідно роздруківки «Відстеження посилок укрпошти», посилка за номером 8120001456517 дійсно була вручена невідомому адресату, але 13.12.2018 року. Однак, ними ніяка посилка за номером 81200014565 17 не отримувалася; дана роздруківка зроблена з сайту https://post-tracker.info/, який не належить державному підприємству «Укрпошта» і не є його офіційною інтернет сторінкою; з роздруківки з сайту https://post-tracker.info/ вбачається, що відправлення за номером 8120001456517 вручене адресату (одержувачу) особисто 15.01.2019 об`єктом поштового зв`язку ПЕРЕМИШЛЯНИ з індексом 81200. Разом з тим, з офіційного сервісу пошук поштових відправлень Укрпошти, який розміщено в мережі інтернет за адресою http://ukrposhta.ua/tia/vidslidkuvati-forma-poshuku відправлення за номером 8120001456517 було повернуто за зворотною адресою та вручено відправнику 15.01.2019. Тобто, повідомлення про результати визначення експертної оцінки описаного майна, а також лист № 2/09-25/5000 від 07.12.2018 року з вимогою надання для опису транспортного засобу та попередженням їм вручені не були і повернулися відправнику та були йому вручені 15.01.2019 року. Отже, твердження представника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про те, що оскільки ними на лист № 2/09-25/5000 від 07.12.2018 року не надано відповіді та не повідомлено місцезнаходження рухомого майна і у зв`язку з чим ними 15.01.2019 року направлено пакет документів на реалізацію нерухомого майна в ДП «СЕТАМ» є спростованими, адже не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що однією з підстав заявленого позову власне є порушення Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5 Оскільки оспорювані електронні торги проведено з порушеннями правил визначених Порядком реалізації арештованого майна то відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України зазначене є підставою для визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №386871 від 07 лютого 2019 року яким зафіксовано їх результати. Також звертають увагу, що Головний державний виконавець Кривуцька Г.М. взагалі не повідомляла сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна, чим порушила імперативний припис ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані повідомлення здійснювалися чомусь начальником та в.о. начальника відділу, що взагалі законом не передбачено. 07.06.2019 р., до суду надійшло заперечення на відповідь на відзиви від в.о. начальника Перемишлянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Г.М. Кривуцької, в якому остання просить відмовити ФГ «Круглик», в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 10.06.2019 р., до суду надійшли додаткові пояснення від представника АТ «Ощадбанк», в яких останній просить відмовити ФГ «Круглик», в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки аргументи та доводи викладені Позивачем в розділі І позовної заяви, та розділах 1 та IV відповіді на відзиви не можуть вважатися підставами для задоволення позову, Ддії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів в тому числі оцінки арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначає, що позивачем не наведено, та не підтверджено жодними доказами яким чином вказані порушення п. 9. розділу З Положення вплинуло на порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу позивача. Окрім цього, звертає увагу, що Пунктом 1. Розділу 8 визначено перелік вимог до Протоколу електронних торгів та інформації яка повинна бути у ньому зазначена. Натомість Позивач визначивши однією із позовних вимог визнання недійсним протоколу електронних торгів, не зазначив жодного порушення вказаного пункту. В призначене судове засідання, позивач та його представник з`явилися, позов підтримали повністю та просили його задовольнити. Представник Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в призначене судове засідання з`явився та заперечив проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання з`явився та просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи - Державний ощадний банк України, Петрів В.Б., в призначене судове засідання теж з`явився та просив у задоволенні даного позову відмовити. Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2009 р., належала будівля свиновідгодівельного пункту, що знаходиться по [ADDRESS] (Витяг про державну реєстрацію прав №28431051 від 20.12.2010 р.,). Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Перемишлянському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 42990975 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 914/4543/13 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Круглик" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління AT "Ощадбанк" (79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 9) заборгованості. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2018 року, державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцькою Галиною Михайлівною, описано та накладено арешт на будівлю свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267, 3 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] . Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ч.3 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, тобто на підставі звіту про оцінку арештованого майна. Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб`єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акту опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Відповідно до Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2018 р., головним державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцькою Галиною Михайлівною, призначено суб`єкта оціночної діяльності господарювання [PERSON] у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/4543/13 від 20.03.2014 р. Як вбачається із Висновку про експертну грошову оцінку майна, а саме: будівлі свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267, 3 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] , ринкова вартість об`єкта оцінки, яка визначена порівняльними та дохідними методами, станом на 20.07.2018 р., становить 79 050, 00 грн. Відповідно до відповіді Перемишлянського міського голови від 20.09.2018 року №830, Перемишлянською міською радою за адресою [ADDRESS] , жодної містобудівної документації та документації із землеустрою не виготовлялось. Згідно заяви директора ФГ «Круглик» від 23.11.2018 р., №49, яка скерована начальнику Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, останнім повідомлено про те, що жодної земельної ділянки у їхній власності не перебуває, однак у власності\~\~ ФГ «Круглик», перебуває рухоме майно, а саме автомобіль самоскид «САЗ 3507», номерний знак « [NUMBER] ». Так, позивач директор ФГ «Круглик», на обґрунтування вимог посилається на ті обставини, зокрема, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення його, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки отриманий ним лист від відповідача (від 23.10.2018 року №2/09-25/4137, не можна вважати повідомленням виконавця про результати визначення\~ вартості чи оцінки майна відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках даного виконавчого провадження, а також порушенням вимог ч.1 cm. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у\~ власності ФГ «Круглик» перебуває рухоме майно, а саме автомобіль самоскид САЗ 3507 д.н.з. [NUMBER] , а звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Згідно листів Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.07.2018 р., №2/09-25/3311 та від 07.12.2018 р., №2/09-25/5001, боржника ФГ «Круглик», що знаходиться за адресою м.Перемишляни, вул. Бічна Залипська, 14 та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління AT "Ощадбанк" (79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 9), повідомлено, про результати визначення експертної оцінки описаного майна, а саме будівлі свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267, 3 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] . Згідно Постанови головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцької Г.М., про арешт майна боржника від 02.08.2016 р., у виконавчому провадженні №42990975, оголошено розшук майна: транспортні засоби - «САЗ 33507», 1991 р.в., номерний знак « [NUMBER] »; HYNDAI IX35, 2012 р.в., номерний знак « [NUMBER] ». Як вбачається із листа в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Г.Й. Жовнір від 07.12.2018 р., №2/09-25/5000 від 07.12.2018 р., останній просить боржника ФГ «Круглик» повідомити про місцезнаходження рухомого майна - автомобіля самоскид «САЗ 3507», номерний знак « [NUMBER] », для проведення опису та експертної оцінки цього майна. Окрім цього, слід зазначити, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16 вбачається, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що відбулось порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів і ці порушення вплинули на результати торгів, права і законні інтереси позивача порушенні. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Відповідно до частини першої статті 61 Закону Украй «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Відповідно до частини другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Також, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 було затверджено Порядок реалізації арештованого майна. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних , що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом. Так, згідно з пунктом 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. ДП «Сетам» - це організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком. Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Згідно з пунктом 8 розділу ІV Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і триває до завершення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора, не пізніше ніж за одну годину до часу закінчення торгів (без врахування його продовження), зазначеного в інформаційному повідомленні про електронні торги, у разі здійснення оплати платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Для реєстрації та допуску учасника до електронних торгів у разі здійснення ним сплати гарантійного внеску через банківські установи підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора від обслуговуючого банку повинно надійти організатору не пізніше ніж за одну добу до закінчення електронних торгів. За змістом пункту 9 розділу IV цього Порядку система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора система не реєструє заявника на участь в електронних торгах та надсилає до особистого кабінету повідомлення із зазначенням підстави відмови. Відмова у реєстрації з інших підстав не допускається. Організатор забезпечує відсутність втручання у процес реєстрації учасників, редагування чи безпідставного зволікання із реєстрацією учасників. Судом встановлено та підтверджено надою роздруківкою, що на офіційному веб-сайті Організатора електронних торгів було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з продажу будівлі свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267, 3 кв.м., яке знаходиться по [ADDRESS] , який було передано в реалізацію за заявкою в.о. начальника Перемишлянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Г.Й. Жовнір. Стартова ціна будівлі (лоту № 328264) була визначена в розмірі 79 050,00 грн. Дата публікації 18.01.2019 р., що відповідно спростовує твердження позивача про порушення строків\~ проведення електронних торгів, щодо дати початку\~ проведення спірних торгів, оскільки відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить, для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн 20 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Пунктом 1 розділу VIIІ «Оформлення результатів електронних торгів» Порядку передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості. Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів №386871 від 07.02.2019 р., дата та час початку торгів 07.02.2019 р., 09:00, дата та час завершення торгів - 07.02.2019 р., 18:00. Підстава визначення переможця найвища цінова пропозиція, яка склала 79050, 00 грн. Акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. Слід зазначити, що 21.02.2019 р., головним державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцькою Г.М., видано Акт державного виконавця про реалізацію майна на підставі протоколу проведення електронних торгів №386871 від 07.02.2019 р., про що під розписку повідомлено боржника директора ФГ «Круглик» Парасюка І.В. Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що реалізація вказаного майна відбувалась в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. Дані торги відбулися згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. Під час розгляду справи не виявлено судових рішень, якими б було встановлено неправомірність рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців в межах цього виконавчого провадження, із відповідними скаргами позивач ФГ «Круглик» в установленому законом порядку не звертався, тому посилання позивача на таку неправомірність є непереконливими, оскільки допустимими доказами не підтверджуються. Всі інші подані сторонами докази не спростовують описаних вище висновків суду по суті спору, узгоджуються із зазначеними вище і покладеними в основу судового рішення письмовими доказами, а сукупність досліджених судом доказів дає у достатній мірі переконливі підстав для відмови у позову, а не для задоволення позовних вимог. Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р.у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними". При цьому, суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. А тому, системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивач не обґрунтував і не довів, як описані ним ймовірні порушення вплинули на результат торгів. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця недійсними. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що порушень порядку проведення електронних торгів, які відбулися 07.02.2019 року, за якими права позивача зазнали б обмежень і шкоди, не було. Проведені електронні прилюдні торги відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №28310/5 від 29.09.2016 року. Під час розгляду даного позову судом не було встановлено порушень які могли б бути підставою для визнання прилюдних (електронних) торгів не дійсними. При проведенні торгів організатор використовував звіт про оцінку майна, отриману державним виконавцем від суб`єкта оціночної діяльності для виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 «Стретч проти Сполученого Королівства» майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушення його прав та щодо порушень, допущених під час проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed