Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.01.2019 р. на 10 км + 400 м автодороги Житомир-Чернівці, відповідач керуючи автомобілем «CHERY AMULET» державний номерний знак [NUMBER] , який є його власністю, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття - допустив занос транспортного засобу з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем, що належить позивачу : SUBARU FORESTER державний номер [NUMBER] . Внаслідок порушення відповідачем п.12.1, 13.3 ПДР України, що призвело до даної ДТП, автомобіль позиваач отримав механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду від 08.02.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Для визначення розміру майнової шкоди позивачем було забезпечено проведення експертного автотоварознавчого дослідження майнової шкоди. 12.01.2019 телеграмою повідомив відповідача про час та місце огляду транспортного засобу. Вартість дослідження становить 1700 грн, що було сплачено позивачем. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11 від 24.01.2019 вартість матеріального збитку завданого автомобілю SUBARU FORESTER державний номер [NUMBER] станом на 06.01.2019 складає 203 990 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля CHERY AMULET державний номерний знак [NUMBER] застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС", яке виплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 51000 грн. З огляду на те, що частина майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача під час керування ним, транспортним засобом була відшкодована страхувальником відповідача, тому відповідач, зобов`язаний відшкодувати різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля, визначеного висновком експерта № 11 від 24.01.2019 та сумою страхового відшкодування, що складає 152990,00 грн. Також, окрім відшкодування матеріальної шкоди, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, з врахуванням вимог ст.ст. 23,1167 ЦК України, оскільки у зв`язку з протиправними діями відповідача позивач та його сім`я, які перебували в момент ДТП в автомобілі зазнали сильних душевних страждань, позивач постійно відчуває хвилювання за життя та здоров`я родини, знаходиться в стані тривоги. Позивач зазнав переживань з приводу пошкодження його майна, вимушений був докладати додаткові зусилля та кошти для захисту своїх прав, а тому враховуючи вищевикладене розмір моральної шкоди позивач оцінив в сумі 68500 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 152990,00 грн., в якості відшкодування майнової шкоди, в наслідок ДТП, 68500,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1700 грн. Ухвалою суду від 01.04.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 25.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечив щодо стягнення матеріальних збитків завданих відповідачем внаслідок ДТП в розмірі - 152990,00 грн., а також витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, щодо розміру моральної шкоди, вказав, розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним, та не підтверджено належними доказами, а також не підтверджено позивачем і витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн., а тому в цій частині просив відмовити. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 січня 2019 року о 16 год. 40 хв. [PERSON] на 10 км.+400 м. а/д Житомир-Чернівці керуючи автомобілем CHERY AMULET державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнью обстановку, стан покриття та допустив занос транспортного засобу з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] , порушив вимоги п.12.1, 13.3 ПДР України. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 14). Власником транспортного засобу SUBARU FORESTER державний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження і вказана обставина сторонами не заперечується. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч.4 ст. 82 ЦПК України). З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Так, згідно висновку № 11 від 24.01.2019 , проведеного судовим експертом [PERSON] з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого автомобілю SUBARU FORESTER державний номерний знак [NUMBER] , станом на 06.01.2019 , пошкодженого при ДТП складає 203990 грн 24 коп. ( а.с. 17-32). Щодо вказано висновку та розміру матеріального збитку відповідач не заперечив, будь-яких клопотань з даного приводу не заявляв. АТ СГ "ТАС" 11.02.2019 позивачу здійснено страхове відшкодування за полісом АМ/5603082 від 12.01.2018 в розмірі 51000 грн. і вказана обставина сторонами не заперечується ( а.с. 33). У відповідності до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Зважаючи на дану норму ст. 1194 ЦК України, діюче законодавство України передбачає настання відповідальності у відповідача (який застрахував свою відповідальність) перед позивачем тільки в разі, якщо страхова виплата (розмір збитків) є нижчою за розмір нанесеної шкоди. Постановою Великої палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок у п. 56 про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках передбачений у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. За таких умов, діюче законодавство України ( в тому числі і практика Верховного суду) передбачає настання відповідальності у відповідача перед позивачем тільки у разі, якщо страхова виплата є нижчою за розмір нанесеної шкоди. Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що, матеріальна шкода, завдана позивачу, внаслідок ДТП становить 203990 грн. 24 коп. - 51000 грн 00 коп. ( виплачена страхова сума за договором обов`язкового страхування № АМ/5603082) = 152990 грн. 24 коп. Отже, з винної особи, в межах заявлених позовних вимог на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 152990 грн.00 коп., враховуючи ліміт відповідальності страхової компанії. Окрім того позивачем були понесені витрати в розмірі 1700,00 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ( а.с. 16). За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема внаслідок отримання особою душевних страждань у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку, факт пошкодження належного позивачу автомобіля доводиться матеріалами справи, не був спростований в ході судового розгляду, що є достатньою правовою підставою для відшкодування моральної шкоди. За змістом Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків, згідно п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи, що внаслідок пошкодження належного майна позивача, [PERSON] та його сім`я відчували крайньо негативні емоції, психологічний дискомфорт, позивач вимушений звертатись за захистом свого порушеного права, експертів автотоварознавців, суд, з урахуванням принципу співмірності, справедливості та виваженості, рахує за можливе визначити розмір морального відшкодування 10000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Щодо питання стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, в обґрунтування витрат на правову допомогу в розмірі 30,000 грн., позивачем та його представником надано: Договір про надання правової допомоги від 04.03.2019, перелік та вартість правової допомоги, рахунок на оплату послуг в розмірі 30,000 грн. та меморіальний ордер № @2PL751166 від 04.036.2019, однак суду не надано належних доказів, що свідчать про оплату позивачем вказаних послуг, а наданий меморіальний ордер не містить відміток банку про проведення даної платіжної операції. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в частині стягнення судових витрат про надання правової допомоги в розмірі 30,000 грн. слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, слід стягнути з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог на користь позивача судові витрати в розмірі 1629 грн 90 коп. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з вищевикладених мотивів.

Outcome: partial