Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою без попередження було відключено електропостачання за борг, який він не визнає, що підтверджується письмовим повідомленням. Вважає, що внаслідок незаконного відключення електроенергії позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки він був змушений тимчасово зняти квартиру та за період з 06.03.2014 року по 15.04.2014 року ним було сплачено 2000 грн. Незаконно без попередження відключення електрики заподіяли позивачу душевні страждання, тому він фактично був позбавлений права на нормальні умови проживання. Позивач оцінює заподіяну йому відповідачем моральну шкоду в сумі 10000грн. Просить суд визнати незаконними дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо відключення електроенергії за адресою: [ADDRESS], зобов'язати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підключити електрику за адресою: [ADDRESS], стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 2000грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. 02 жовтня 2014 року позивач [PERSON] збільшив розмір позовних вимог, надав суду уточнену позовну заяву, у якій зазначив, що відповідач у своїй відповіді від 01.03.2013 року № 2816 на одну з скарг позивача стверджує, що попередження про відключення було зроблено 10.07.2013 року в акті звірки. При цьому попередження було зроблено 10.07.2013 року з зазначенням 30-денного терміну для відключення, однак відключення було здійснено 10.04.2014 року, тобто майже через рік після попередження, що вважає незаконним. У попередженні (акті звірки) від 10.07.2013року був вказаний борг 748,53грн., але він був погашений рішенням суду від 05.11.2012 року про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з колишнього власника квартири [PERSON]. Вважає, що сума боргу в акті звірки вказана невірно, тому що значно раніше борг був погашений наказом суду від 05.11.2012 року про стягнення боргу з подальшими оплатами і на момент відключення електроенергії боргу не було. Просить суд визнати недійсним Акт звірки від 10.07.2013 року у зв'язку зазначенням у ньому помилкового боргу [PERSON] в сумі 748,53 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладені у позові, просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", Кабанова Л.О., що діє на підставі довіреності, будучи допитаною в судових засіданнях, позовні вимоги не визнала та просила в задоволені позову відмовити у повному обсязі, в частині визнання недійсним акту звірки просить відмовити у зв'язку із тим, що позивачем обраний спосіб захисту порушеного права, не передбачений чинним законодавством та договором про користування електричною енергією, решту позовних просила залишити без розгляду оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянуто іншим судом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задовлені позову, виході з наступного. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2008 року №17845358 власником квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] (а.с.57). Згідно акту-звірки від 10.07.2013 року, підписаного з боку споживача представником [PERSON] (повноваження якої щодо підписання вказаного акту сторонами не оскаржуються), за вказаною адресою існує заборгованість станом на 10.07.2013 року у сумі 748,53 грн., у випадку несплати якої у 30 денний термін енергопостачання буде відключено (а.с.43, 56). Згідно із судовим наказом від 05.11.2012 року із [PERSON], стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 675,79 грн. за спожиту електроенергію (а.с.46). Згідно із повідомленням від 06.03.2014 року за адресою: [ADDRESS] було відключено енергопостачання (а.с.3). Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди у задоволенні вимог за позовом відмовлено (а.с.33-34). Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 30.09.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2014 року було залишено без змін (а.с.58-59). Обставинами справи та набувшим законної сли рішенням суду встановлено, що на час складання акту-звірки від 10.07.2013 року по квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], існувала заборгованість, непокрита стягнутими сумами з [PERSON], у розмірі 72,74 грн. Доказів щодо погашення вказаного боргу на час розгляду справи суду не надано. Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання постачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Тобто, право на відключення споживача від електропостачання виникає після виникнення заборгованості зі сплати вартості використаної електричної енергії, зокрема на 30-й день після отримання цим споживачем попередження про відключення за умови невиконання вимог з оплати, яка міститься у цьому повідомленні. Враховуючи, що позивач більш ніж за 30 днів до дня відключення попереджувався про необхідність сплатити заборгованість, до складу якої включений борг у розмірі 72,74 грн. на 10.07.2013, то суд вважає, що з боку ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відсутні порушення порядку відключення споживача від електромережі. Посилання позивача на неправомірність відключення електроенергії за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з можливим судовим розглядом наявності суперечок із "ДТЕК Донецькобленерго" не може слугувати підставами для визнання протиправними дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", оскільки нормативними актами, які регулюють постачання електричної енергії для населення, вказані позивачем обставини не обмежують відключення споживачів від електромережі. Таким чином, з вищенаведених підстав судом було відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] та дані обставини додатковому доказуванню та дослідженню не підлягають, бо є преюдиціальними для цього суду. Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити подачу електроенергії за вказаною адресою, стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. є похідними від первісних вимог, а тому у зв'язку з відмовою у їх задоволенні вони також задоволенню не підлягають, крім того, дані вимоги вже були предметом розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя та по ним прийнято рішення про відмову у їх задоволені. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, але у відповідний спосіб, встановлений частиною 1 ст.16 ЦК України. Суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про скасування актів лише у випадку, коли вони, відповідно до закону, мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржуваний позивачем акт звірки розрахунків за електроенергію між постачальником та споживачем від 10.07.2013 року до таких актів не відносяться, оскільки не носить характеру обов'язкових для виконання не нормативних актів. Зазначений акт звірки розрахунків за електроенергію між постачальником та споживачем від 10.07.2013 року може бути доказом при вирішенні спору про відшкодування збитків, при вирішення якого суд зобов'язаний буде дати оцінку цим документам. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсним акту звірки розрахунків за електроенергію між постачальником та споживачем від 10.07.2013 року, як необгрунтованих на законі та таких, що не носять обов,язкового ненормативного характеру. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed