Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач в особі Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3224,12 грн., вказавши в позові, що у червні 2015 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, він звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу стосовно [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 224.12 грн. та судових витрат. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/5076/15-ц Концерну «МТМ» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: м. Запоріжжя, буль. Бельфорський, 6, кв. 78. Концерн „МТМ" по відношенню до відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та Законом України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між виконавцем та споживачем відповідного договору. Позивач свій обов'язок виконав: підготував для відповідачів належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував їх для укладення зазначеного договору шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, відповідачі не відгукнулися на пропозицію позивача та не уклав зазначений договір. Позивач вважає, що відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води). За період з квітня 2011 року по березень 2015 року, Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, буль. Бельфорський, 6, кв. 78, де проживають відповідачі, на загальну суму 3 546,31 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача № 90401534. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 322,19 грн., тим самим підтвердивши факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Інших виплат за надані послуги відповідачі не здійснювали, у звязку з чим, станом на 01.04.2015р., у них виникла заборгованість в сумі 3 224,12 грн., яку позивач просить стягнути за рішенням суду. Також, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника Концерну «МТМ», вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися згідно ч.9\~ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли, заперечень проти позову не надавали. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~із положенням\~статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами\~ЦПК України\~суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача суд\~\~\~\~ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: м. Запоріжжя, буль. Бельфорський, 6, кв. 78. Концерн „МТМ" по відношенню до Відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", (надалі - Правила) та Законом України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Згідно ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" визначений обов'язок саме споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Обов'язком виконавця згідно норм даного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг. У судовому засіданні знайшло підтвердження той факт, що Позивач підготував для Відповідачів належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував їх для укладення зазначеного договору шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, Відповідачі не укладали зазначений договір. Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Таким чином встановлено, що послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) - постійно. За період з квітня 2011 року по березень 2015 року, Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, буль. Бельфорський, 6, кв. 78, де проживають відповідачі, на загальну суму 3 546,31 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача № 90401534. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 322,19 грн., тим самим підтвердивши факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Інших виплат за надані послуги відповідачі не здійснювали, у звязку з чим, станом на 01.04.2015р., у них виникла заборгованість в сумі 3 224,12 грн.. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Шата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно зі ст. 64ЖК УРСР члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями Всупереч, вказаним положенням чинного законодавства, відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання по оплаті наданих їм позивачем послуг. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, оцінивши досліджені в суді докази, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3224,12 гривень. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved