Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що згідно договору купівлі-продажу від 16 квітня 2009 року ним у ТОВ "Автодом Пассаж" придбаний автомобіль "Renault Laguna ІІІ". Під час користування автомобілем неодноразово ставались поломки його паливної системи. 10 листопада 2010 року СТО ТОВ "Автодом "Пассаж" виконав гарантійний ремонт автомобіля і 11 листопада 2010 року передав його позивачу. Пробіг автомобіля складав 52208 км. при гарантійному 100000 км. 2 квітня 2013 року на автомобілі виникла несправність з ознаками, які вже було усунуто по гарантії. Пробіг автомобіля склав 128731 км., при тому, що 128731 - 52208 = 76523 км, що є меншим 100000 км. На звернення до ТОВ "Автодом "Пассаж" у проведенні ремонту відмовило з посиланням на сплив гарантійного строку, а АТ "Рено Україна" відповіді не надало. Рішеннями Апеляційного суду від 4 грудня 2013 року та Ковпаківського районного суду м. Суми визнано недійсним положення п.4.1 договору купівлі-продажу автомобіля щодо дворічного гарантійного строку та визначений гарантійний строк три роки. Таким чином, гарантійний строк не сплив і пробіг автомобіля після попереднього ремонту не перевищив 100000 км. ТОВ "Автодом "Пассаж" діяв за дорученням відповідача згідно дилерської угоди. Відповідальність за невиконання умов гарантії, шкоду та збитки несе ТОВ "Автодом "Пассаж", а гарантійний строк встановлює виробник - АТ "Рено Україна". Згідно п.13 ст.18 Закону "Про захист прав споживачів", відповідальність за неправомірні дії, щодо позивача повністю покладаються на відповідача. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 6 вересня 2013 року, з несправністю автомобіля експлуатувати його неможливо, рекомендовано терміново звернутись на сервісну станцію компанії-виробника; причина несправності не визначена спеціалістами СТО; після усунення несправності проявляється знову з незалежних від водія причин. Позивач за власні кошти замовив запчастини, провів ремонтні роботи, акт виконаних робіт складено 25 квітня 2014 року. Загальна вартість їх становить 9037,56 грн. Бездіяльністю відповідача позивачу спричинена моральна шкода, розмір якої він визначає у сумі 5000 грн. Просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 9037,56 грн. матеріальної шкоди внаслідок відмови від виконання гарантійних робіт та 5000 грн. моральної шкоди. Під час розгляду справи змінив предмет та підставу позову, просив визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови від виконання гарантійних робіт по ремонту автомобіля та зобов'язань як виробника-імпортера, зазначених у рекламному буклеті, стягнути раніше заявлені кошти. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і суду додатково пояснив, що позовні вимоги до відповідача ґрунтуються на підставі задекларованих ПАТ "Рено-Україна" у рекламному буклеті та у гарантійній книжці умов гарантії на автомобілі, які надає виробник. ТОВ "Автодом Пассаж" не встановлює самостійно заводську гарантію. Тому дії по відмові у проведенні гарантійного ремонту, про призвели до понесення ним збитків, є неправомірними, він має право на їх відшкодування відповідачем, а також має право на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди внаслідок спричинених переживань. Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась повністю, подала до суду письмові заперечення. У запереченнях зазначила, що позов подано до неналежного відповідача. Згідно договору купівлі-продажу, автомобіль придбано у ТОВ "Автодом "Пассаж", який належав останньому на праві власності, а відповідач не є стороною по договору і не може нести відповідальність у зв'язку з невиконанням його умов. Взаємовідносини щодо гарантійного ремонту є відносинами між власниками транспортних засобів та суб'єктами господарювання: тими, що здійснюють роздрібну торгівлю, підприємствами-виробниками та виконавцями робіт із технічного обслуговування. Між відповідачем та ТОВ "Автодом "Пассаж" укладено дилерську угоду. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 листопада 2013 року встановлено, що згідно п.14.3 дилерської угоди, компанія "Рено Україна" не нестиме будь-якої відповідальності у зв'язку з послугами після продажного обслуговування, наданого дилером покупцеві. Таким чином відповідач не несе будь-якої відповідальності за шкоду або збитки, що виникли в результаті надання дилером послуг з після продажного обслуговування автомобілів, тому є неналежним відповідачем. Крім того, позовні вимоги, пов'язані з недоліками проданого товару можуть бути заявлені протягом одного року від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Про несправність автомобіля позивачу стало відомо у квітні 2013 року. З заявою про проведення гарантійного ремонту позивач звернувся до ТОВ "Автодом Пассаж" 3 квітня 2013 року, строк позовної давності закінчився 3 квітня 2014 року. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові. Крім того, позивач звернувся з заявою про проведення гарантійного ремонту після закінчення гарантійного строку. Акт прийому-передачі автомобіля складений 16 квітня 2009 року, строк заводської гарантії закінчився 16 квітня 2012 року. Станом на 2 квітня 2013 року пробіг автомобіля становив 128731 грн., що перевищує гарантійний пробіг. Станом на 3 квітня 2013 року звернення з заявою про проведення гарантійного ремонту здійснено за межами гарантійного строку. Позивачем не доведено, що несправності придбаного автомобілю підпадають під заводську гарантію, а не виникли внаслідок його експлуатації. У квітні 2014 року позивачем здійснено заміну деталей автомобілю, необхідність у їх заміні могла виникнути внаслідок механічного пошкодження або зносу деталей. Не доведено завдання відповідачем позивачу моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір, не надано доказів її заподіяння. Просила у задоволенні позову відмовити. В частині зміни заяви про зміну предмету та підстав позову, вона подана з порушенням положень ст.31 ЦПК України, повинна бути оформлена окремою позовною заявою. Вказана заява також не підлягає задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що висновок експерта про несправності автомобіля зроблений у 2013 році, автомобіль продовжував експлуатуватись до 2014 року. За цей час він міг бути підданий механічним пошкодженням. Перевищений гарантійний пробіг автомобіля, який визначений у 100000 км. При укладенні договору купівлі-продажу ТОВ "Автодом Пассаж" діяв від свого імені, відповідач не є стороною договору. Автомобілі перебували у власності дилера. Після проведеної експертизи позивач автомобіль на вповноважений сервісний центр не надав для його діагностування. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2009 року між ТОВ "Автодом Пассаж" з однієї сторони та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого позивач придбав автомобіль "Renault Laguna ІІІ". Розділом 4 договору визначені умови гарантії на придбаний автомобіль. Зокрема п.4.1 договору (визнаним недійсним за рішенням суду) передбачено надання заводської гарантії строком на два роки з дати підписання акту-передачі автомобіля або 100000 км пробігу. Відповідно до п.4.3 договору, належним виконанням продавцем своїх гарантійних зобов'язань вважається безоплатне усунення дефектів виробника (котрі визнані таким уповноваженими технічними спеціалістами) шляхом заміни дефектних деталей (комплектуючих) або безоплатного ремонту автомобіля в порядку, встановленому на СТО продавця. Згідно п.п.4.5.1 та 4.9 договору, при виявленні недоліків потягом строку дії гарантії покупець звертається безпосередньо до продавця або іншого офіційного дилера. Пунктом 4.6 та п.4.6.3 договору визначені обставини втрати права на гарантійний ремонт, зокрема і з підстав, коли автомобіль піддавався ремонту, технічному обслуговуванню або догляду особою, яка не є офіційним дилером фірми Рено. Місцем виконання гарантійного ремонту є СТО ТОВ "Автодом Пассаж". Відповідно до п.5.2 договору, сторона, що спричинила своїми діями збитки іншій стороні, зобов'язана відшкодувати їх у повному обсязі (а.с.41-42). За рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 листопада 2013 року по справі №1806/2-2565/11 за позовом [PERSON] до ТОВ "Автодом Пассаж", ПАТ "Рено-Україна" про визнання недійсним положень договору купівлі-продажу та заміну автомобіля, залишеним в силі в цій частині рішенням Апеляційного суду Сумської області 4 грудня 2013 року, визнано недійсним положення п.4.1 договору купівлі-продажу автомобіля стосовно гарантійного терміну у два роки та визнано гарантійним термін у три роки (а.с.35-36). 1 січня 2008 року між ЗАТ "РЕНО Україна" та ТОВ "Автодом Пасаж" укладена дилерська угода. За своїм змістом дилерська угода є договором про оптову закупівлю готової продукції великої фірми-виробника на визначеній території, яку дилер продає від свого імені, за свій рахунок та на свій ризик. Статтею 14 даної угоди визначені умови надання гарантії на товари виробника "Рено Україна", відповідно до якої гарантія передбачена на випадок встановлення дефектів виробництва. Запит на застосування гарантії подається дилерові або будь-якому члену мережі "Рено" та "Дачія" в Україні, на вивісці якого вказано логотип "Рено" та "Дачія". Гарантія включає безоплатний обмін або ремонт деталі, яка визнана несправною, виконання робіт. Проведення робіт за гарантією не є причиною для збільшення гарантійного строку. Гарантія не включає випадки, коли ремонтні роботи проведені центрами технічного обслуговування, що не уповноважені компанією "Рено Україна". Дилер бере на себе зобов'язання здійснювати всі дії, необхідні для виконання умов гарантії, та несе пряму відповідальність у разі неналежного виконання таких зобов'язань, зобов'язується забезпечувати гарантійне обслуговування автомобілів. Гарантійне обслуговування означає ремонт дилером всіх дефектів або браку, що є виробничими дефектами та виявилися під час експлуатації автомобіля, зокрема, після його продажу покупцеві до закінчення гарантійного терміну. Витрати на гарантійне обслуговування відшкодовуються дилеру "Рено Україна" на погоджених між ними умовах. Відповідно до вказаної дилерської угоди, компанія "Рено Україна" не нестиме будь-якої відповідальності у зв'язку з наданими дилером послугами після продажного обслуговування (а.с.67-77). За рішеннями судів на користь позивача з ТОВ "Автодом Пассаж" стягнуті витрати за проведення ремонту автомобіля. Зокрема, у липні 2010 року було здійснено ремонт паливної системи автомобіля. 7 жовтня 2010 року ТОВ "Автодом Пассаж" виконав гарантійний ремонт паливної системи автомобіля. 3 січня 2012 року знову відбулась поломка паливної системи автомобіля. Кошти за його проведення 9 лютого 2012 року у інших осіб, які не є дилером відповідача, а також пеню за затримку в усуненні недоліків, за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 8 лютого 2013 року було стягнуто з ТОВ "Автодом Пассаж" (а.с.37-40). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми на користь позивача з ТОВ "Автодом Пассаж" стягнута неустойка на несвоєчасне усунення недоліків понад граничний термін виконання ремонтних робіт за фактом проведення ремонтних робіт у період вересня-жовтня та жовтня-листопада 2010 року (а.с.32-34). 2 квітня 2013 року, відповідно до довідки ФОП [PERSON], на автомобілі [NUMBER], пробіг 128731 км, при запуску двигуна на приборній дошці висвітлюється напис про несправність і значок несправності каталізатора (а.с.10). 3 квітня 2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до ТОВ "Автодом Пасаж" про те, що у роботі автомобіля появився недолік, аналогічний тому, який був усунений на СТО 10 листопада 2010 року та 26 жовтня 2011 року. Просив здійснити гарантійний ремонт (а.с.8-9). 18 квітня 2013 року на адресу позивач від ТОВ "Автодом Пассаж" направлена відповідь про відмову у проведенні гарантійного ремонту у зв'язку з закінченням строку гарантії (а.с.48). 6 вересня 2013 року за ухвалою суду, в межах розгляду справи №1806/2-2565/11 за позовом [PERSON] до ТОВ "Автодом Пассаж", 3-я особа ПАТ "Рено-Україна", про часткове визнання недійсним договору та заміну автомобіля, проведена автотоварознавча експертиза. За висновками проведеної експертизи, автомобіль на момент проведення експертизи має технічні несправності або недоліки різних систем при роботі систем двигуна. Оскільки на момент проведення експертизи дійсні причини виникнення несправностей спеціалістами СТО не встановлено, то класифікувати недоліки на даному автомобілі як "істотний недолік" не представляється за можливе. Виявлення дійсних причин виникнення несправностей можливе на спеціалізованій дилерській станції технічного обслуговування або на центральній СТО ПАТ "Рено-Україна". Ремонт автомобіля в цілому можливий (а.с.99-111). 5 жовтня 2013 року позивач звернувся до ПАТ "Рено-Україна" з письмовою заявою про здійснення гарантійного ремонту автомобіля (а.с.44-45), відповідь на яку він не отримав. 17 квітня 2014 року позивачем придбано у ТОВ "Автодім Пассаж Холдінг" глушник вартістю 7596,67 грн. (а.с.50). 25 квітня 2014 року [PERSON] придбано у ТОВ "Автодім Пассаж Холдінг" втулку педалі гальма вартістю 570,99 грн., у ФОП [PERSON] - крепіж сталевий вартістю 480 грн. (а.с.6-7). 25 квітня 2014 року складений акт виконаних робіт ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля [NUMBER] по перевірці системи зниження токсичності та заміні каталітичного нейтралізатора на загальну суму 390 грн. (а.с.51-52). Загальна сума вартості деталей та робіт складає 9037,56 грн. Правовідносини сторін регулюються ст.ст.626-711 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Наказом Мінпрополітики України від 29 грудня 2004 року №721 про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст.699 ЦК України, пропозиція товару у рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Відповідно до ст.676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передачі товару покупцеві, гарантійний строк на комплектуючі вироби дорівнює гарантійному строку на основний виріб. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар, що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк починає спливати з моменту заміни. Згідно ст.8 Закону України "Про захист прав споживача", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків у розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника, продавця, підтверджених висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору та повернення сплаченої суми, заміни товар на такий же товар або на аналогічний. Пропозиція ПАТ "Рено Україна" автомобілів фірми "Рено" у рекламних буклетах є публічною пропозицією укладення договору купівлі-продажу. Сам договір купівлі-продажу укладено між позивачем та дилером, який здійснив оптову закуплю автомобілів у виробника та реалізує їх за власні кошти, є власником транспортного засобу на момент укладання договору і бере на себе гарантійні зобов'язання. Тобто, вимоги щодо гарантійного ремонту, відшкодування витрат, понесених на усунення недоліків можуть бути заявлені до продавця - ТОВ "Автодром Пассаж" в межах гарантійного строку відповідно до укладеного між [PERSON] та продавцем договору від 16 квітня 2009 року. Відповідач за даним позовом, відповідно до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", може нести відповідальність перед позивачем у разі виявлення істотного недоліку товару за наявності вини виробника та в межах гарантійного строку. За висновком експертизи від 6 вересня 2013 року не визначено, що недолік придбаного автомобіля "Renault Laguna ІІІ" є істотним і виник з вини виробника. Будь-яких інших доказів з цього приводу позивачем не надано. При цьому, відповідно до п.4.5.1 договору купівлі-продажу автомобілю, при виявленні недоліків продавець звертається безпосередньо до продавця або іншого офіційного дилера. За наведених обставин ПАТ "Рено-Україна" не є належним позивачем по справі і вимоги до нього заявлені безпідставно. В частині спору сторін щодо строку гарантії, суд виходить з наступного. Вирішення даного питання має вирішальне значення при зверненні до належного відповідача. Посилання представника відповідача на сплив гарантійного строку заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.п.2,4,23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міпромполітики України від 29 грудня 2004 року №721, гарантійний термін експлуатації визначається в місяцях і (або) кілометрах пробігу ДТЗ. Гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування ДТЗ у гарантійному ремонті і обчислюється від дати, коли споживач передав виконавцю (продавцю, виробнику) ДТЗ з вимогою про усунення недоліків. Відповідно до п.21 Порядку, обов'язок по доставці транспортного засобу на СТО дилера покладається на споживача з відшкодуванням йому витрат на транспортування. Відповідно до п.29 вказаного Порядку, за результатом звернення споживача ним та представником виконавця повинен бути складений рекламаційний акт, де встановлюються факти виходу з ладу певного комплектуючого механізму автомобіля та фіксується наявність чи відсутність гарантійного випадку. У випадку наявності недотримання вимог технічної документації з боку споживача при користуванні автомобілем дані обставини підлягають обов'язковому фіксуванню. Чергова несправність автомобіля виникла 2 квітня 2013 року, про що позивач повідомив ТОВ "Автодом Пассаж". Однак умови для проведення гарантійного ремонту відповідно до п.п.21, 29 Порядку до закінчення його терміну позивач не дотримав, автомобіль на один з пунктів сервісної мережі відповідача не надав, рекламаційний акт складено не було, позивач провів ремонт власними коштами 25 квітня 2014 року, тобто більше, ніж через рік після встановлення несправності. Оскільки автомобіль на СТО ТОВ "Автодом Пассаж" позивачем не надано, то причини її виникнення вповноваженими спеціалістами не з'ясовані. При цьому позивачу за наслідками проведення автотоварознавчої експертизи від 6 вересня 2013 року було відомо про необхідність термінового звернення до сервісної станції компанії-виробника для поглибленого тестування всіх систем автомобіля в цілому на спеціалізованому для даної моделі СТО, наприклад ПАТ "Рено Україна" (м. Київ) та усунення несправності. Строк на гарантійне обслуговування автомобіля встановлений терміном у три роки, його перебіг починається з моменту передачі автомобіля покупцю - 16 квітня 2009 року. 11 листопада 2010 року позивач отримав автомобіль після гарантійного ремонту, заміни деталей. Гарантійний строк сплив через три роки після отримання автомобіля з гарантійного ремонту - 11 листопада 2013 року. Подальша заміна деталей та ремонти автомобілів, здійснені не вповноваженими дилером особами, не є гарантійним ремонтом, оскільки сторони в договорі погодили місце проведення гарантійного ремонту - СТО ТОВ "Автодром Пассаж" або інший офіційний дилер. Судами встановлено, що ці ремонти проведені в межах гарантійного строку через відмову проведення його у офіційного дилера, тому у позивача виникло право на відшкодування цих витрат, що не тягне за собою змін умов договору та визнання цих осіб виконавцями саме гарантійного ремонту. Виходячи з викладеного, підстав для задоволення вимог позивача відповідачем не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed