Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2014 року о 22 год. 35 хв. на 319 км. автодороги Київ-Чоп, [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження. 15.04.2015 року постановою Рівненського районного суду провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно звіту № 1798/14 від 27.11.2014 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, складає 30352,00 грн. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу № АС/9678869, останній виплатив [PERSON] страхове відкодування в межах визначеного оцінювачем розміру заподіяного матеріального збитку в розмірі 30352,00 грн. Вказує, що відповідач не повідомив його про ДТП, що сталася 23.10.2014 року о 22 год. 35 хв. та не надав документального підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 30352,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь понесені судові витрати по справі в розмірі 303,52 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України. Судом встановлено, що 23.10.2014 року о 22 год. 35 хв. на 319 км. автодороги Київ-Чоп, [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження. 15.04.2015 року постановою Рівненського районного суду провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 16). Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 1798/14 від 27.11.2014 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, складає 30352,00 грн. (а.с. 22-31). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 21.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу № АС/9678869, останній виплатив [PERSON] страхове відкодування в межах визначеного оцінювачем розміру заподіяного матеріального збитку в розмірі 30352,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29575 від 15.01.2015 року (а.с. 19). Судом також встановлено, що [PERSON] не повідомив позивача про ДТП, що сталася 23.10.2014 року о 22 год. 35 хв. на 319 км. автодороги Київ-Чоп та не надав документального підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 30352,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 303,52 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved