Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Бородянському РВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий напис №950 від 27 березня 2008 року. 04 травня 2017 року вона отримала листа разом із копією титульного листа звіту серії КВ 20170421/01 від 21 квітня 2017 року «Про незалежну експертну оцінку вартості магазину» та аркушу з висновком про вартість магазину, що розташований по вулиці [ADDRESS]. 17 травня 2017 року, ознайомившись з текстом звіту встановлено, що відповідач [PERSON] провів вказану оцінку необ'єктивно, неякісно та з порушеннями, які полягають в тому, що він не повідомив позивача про здійснення огляду майна, яке підлягало оцінці та його оцінку, не оглянув зазначене майно, істотно занизив вартість майна. Просила визнати недійсною оцінку магазину загальною площею 196,50 кв.м., розташованого [ADDRESS] наведену в звіті серії КВ 20170421/01 від 21 квітня 2017 року «Про незалежну експертну оцінку вартості магазину» виконаному відповідачем в рамках виконавчого провадження №7289998. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що склав звіт відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Бородянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавчий напис №950 від 27 березня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь Київської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, 695264,98 грн., в рамках якого проведена оцінка магазину загальною площею 196,50 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно до якої ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 21 квітня 2017 року визначена у розмірі 233 653, 61 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2008 року (а.с.9), копією звіту КВ №20170421/01 від 21 квітня 2017 року «Про незалежну експертну оцінку вартості магазину» (а.с.47-77). Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", в изначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно до рецензії на звіт КВ №20170421/01 від 21 квітня 2017 року про незалежну експертну оцінку вартості магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] вказаний звіт має формальні недоліки, що свідчать про те, що оцінювачем не проведено ідентифікацію об'єкта оцінки. Також зазначеною рецензією встановлено істотні недоліки звіту щодо даних візуального обстеження, щодо характеристики об'єкту та його стану, щодо вибору методичного підходу. Зазначені істотні недоліки вплинули на результат оцінки. Виконані розрахунки не відображають ринкову вартість майна. Тому звіт про незалежну експертну оцінку вартості магазину не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний (а.с.108-109). За таких обставин позов [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved