Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2010року. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 14.01.2015 року шлюб між ними було розірвано. До шлюбу з відповідачем, у жовтні 2008 року, ним, за власні кошти, було придбано : м`який куток (диван та крісла). 26.08.2009 року ним було придбано водонагрівач побутовий електричний, марки "ROUUD", а в серпні 2010року він також придбав стіл комп`ютерний. Всі вказані речі є його власністю, та знаходилися у його квартирі за адресою: м. Сєвєродонецьк,пр.-т Космонавтів , буд.7, кв. 70.Після розірвання шлюбу в його квартирі залишилася проживати відповідачка з дітьми. 25.05.2015 року він прийшов до квартири та помітив , що його речі в квартирі відсутні. На його прохання відповідачка речі не повернула. Просить витребувати із чужого незаконного володіння у [PERSON] його власні речі, а саме диван моделі «Мустанг» синього кольору, крісло моделі «Мустанг» синього кольору, стіл комп`ютерний, водонагрівач побутовий електричний, марки "ROUUD", та стягнути на його користь судові витрати в сумі 243,60 грн У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала повністю. Суду пояснила, що з відповідачем стали проживати разом з 2006 року, проживали однією сімєю ,вели сумісне господарство та у них був загальний бюджет. Майно , яке позивач просить повернути вони придбали у період сумісного проживання. Вона не заперечує, що дійсно все це майно знаходиться у неї, позивачу його не хоче повертати,оскільки вважає , що вона і діти мають право користуватися даним майном, а позивач хоче його забрати. В січні 2015 року вони розірвали шлюб, не проживають разом. Після розірвання шлюбу вона залишилася проживати в квартирі позивача,разом з дітьми. 16.05.2015 року позивач забрав із квартирі майно яке вони придбали в період шлюбу: а саме, пральну машину, водонагрівач, унітаз та інше майно. Наступного дня вона вивезла майно яке вони придбали в період сумісного проживання диван моделі «Мустанг» синього кольору, крісло моделі «Мустанг» синього кольору, стіл комп`ютерний, водонагрівач побутовий електричний, марки "ROUUD", оскільки позивач має намір його забрати. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони ,свідків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. В суді встановлено: Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2010 року. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Допитані в суді свідки [PERSON],[PERSON], пояснили, що вони друзі позивача і їм відомо, що сторони стали проживати разом з літа 2010 року. Також їм відомо , що восени 2009 року позивач придбав диван та крісло, та вони допомогли перевозити меблі і на той час в квартирі позивача відповідачка не проживала. Свідок [PERSON] пояснила. Що, що вона є старшою по будинку і знає добре сторони. Їй відомо, що відповідачка з 2006 року стала проживати з позивачем за його адресою:пр.-т Космонавтів 7-70. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України ,власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд вважає, що заявлені вимоги позивача стосовно витребування у відповідача з незаконного володіння належного йому майна, а саме: диван моделі «Мустанг» синього кольору, крісло моделі «Мустанг» синього кольору, стіл комп`ютерний, водонагрівач побутовий електричний, марки "ROUUD підлягають задоволенню,так як позивачем доведено, що це майно ним було придбано до укладення шлюбу з відповідачем, що підтверджується показаннями свідками, та наданим товарним чеком і гарантійним талоном на водонагрівач. Факт, що дане майно находиться у відповідача і що вона його незаконно утримує знайшов своє підтвердження у суді та не заперечується відповідачем. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі243,60 підлягають стягненню на користь позивача віповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved