Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що [INFO] в с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, звернувшись до Калинівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, не має можливості оформити спадкове майно, так як постановою відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції 23.10.2012 року на майно [PERSON] був накладений арешт в межах суми звернення 349032, 24 грн. Однак кредит позичальником давно погашений, а померлий батько був поручителем. Так, 07.10. 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 07.10.2008 року № 233041 з померлим батьком та договір поруки від 07.10.2008 року № 233042 з нею [PERSON] Відповідно вона та батько несли солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі вимог кредитного договору. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2015 року було звільнено з-під арешту все майно, належне на праві власності позичальнику [PERSON], оскільки згідно довідки від 17.02.2014 р. № 05-1929050, виданої заступником начальника Вінницького відділення № 1 АТ « Дельта Банк», договір про надання кредиту від 07.10.2008 року припинив свою дію з 14.02.2014 року. АТ «Дельта Банк» немає фінансових та майнових перетензій до позичальника [PERSON] Крім того, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року було звільнено з - під арешту все її майно, так як позичальник [PERSON] виконав усі боргові зобв'язання перед АТ «Дельта Банк». В той час вона разом з батьком зверталася до суду з позовами про зняття арешту з майна, однак цивільну справу саме за його позовом не розглянули, в зв'язку зі смертю позивача. Тому, з метою оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], вимушена звертатися в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на підставі довіреності Онищенко В.М. в судове засідання не з'явився, однак відповідно поданої письмової заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на погляд суду. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] в с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, звернувшись до Калинівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, не має можливості оформити спадкове майно, так як постановою відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції 23.10.2012 року на майно [PERSON] був накладений арешт в межах суми звернення 349032, 24 грн. Однак кредит позичальником давно погашений, а померлий був поручителем. Так, 07.10.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 07.10.2008 року № 233041 з померлим [PERSON] та договір поруки від 07.10.2008 року № 233042 з [PERSON] Відповідно вони несли солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі вимог кредитного договору. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2015 року було звільнено з-під арешту все майно, належне на праві власності позичальнику [PERSON], оскільки згідно довідки від 17.02.2014 р. № 05-1929050, виданої заступником начальника Вінницького відділення № 1 АТ «Дельта Банк», договір про надання кредиту від 07.10.2008 року припинив свою дію з 14.02.2014 року. АТ «Дельта Банк» немає фінансових та майнових перетензій до позичальника [PERSON] Крім того, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року було звільнено з - під арешту все майно [PERSON], так як позичальник [PERSON] виконав усі боргові зобв'язання перед АТ «Дельта Банк». Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. У відповідності до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.06.1978р., №3 від 30.03.1984р., №13 від 25.12.1992р., №15 від 25.05.1998р.) вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч.1 та ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна. Враховуючи, що договір про надання кредиту від 07.10.2008 року укладений між [PERSON] та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011 року перейшли до АТ «Дельта Банк» припинив свою дію з 14.02.2014 року, в зв'язку з повним виконанням зобов'язань за вказаним договором перед кредитором. АТ «Дельта Банк» не має фінансових та майнових перетензій до позичальника [PERSON] по договору №11401979000 від 07.10.2008 року, що підтверджується довідкою №05-1929050 від 17.02.2014 року, виданою заступником начальника Вінницького відділення №1 О.В.Попиком, а позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON], суд приходить до висновку про відсутність правових підстав обтяження речових прав [PERSON] на його майно, перешкод для зняття арешту з майна суд не вбачає, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved