Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач ТОВ „Віст-Запоріжжя" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ „Віст-Запоріжжя" орендує нежитлове приміщення [ADDRESS], для розміщення виставкової зали продукції (товару), приміщення салон-магазин „[INFO]". Відповідач по справі [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. 19.05.2012 року з вини власника квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище, сталося залиття орендованого позивачем приміщення, внаслідок чого було пошкоджено майно позивача, та завдано матеріальну шкоду. У зв'язку з вимушеним проведенням відновлювального ремонту після залиття, салон-магазин „[INFO]" не працював шість робочих днів, що призвело до недоотриманого прибутку (упущеної вигоди). Таким чином, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь майнову шкоду у розмірі 25 990 грн. 56 коп., з яких 19 785 грн. - шкода, що завдана пошкодженням товару, 1 200 грн. - витрати за проведення висновку спеціалістами, 5 005 грн. 56 грн. - упущена вигода, а також судові витрати, що складаються з витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 259 грн. 90 коп., та витрат пов'язаних з правовою допомогою у розмірі 450 грн. В судовому засіданні представник ТОВ „Віст-Запоріжжя" позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, просить суд в задоволенні його відмовити, у зв'язку з відсутністю його вини в залитті приміщення. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Віст-Запоріжжя" підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з наступним. Так, судом встановлено, що згідно договору оренди № 89 від 30.10.2010 року та додаткових угод від 29.07.2011 року, 30.12.2011 року, укладених між ТОВ „Віст-Запоріжжя" та ФОП [PERSON], позивач орендує нежитлове приміщення [ADDRESS], для розміщення виставкової зали продукції (товару), салон-магазин „[INFO]", площею 69,8 кв.м. Відповідач [PERSON] є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Згідно актів від 22.05.2012 року, 31.05.2012 року, затверджених начальником ЖЕД № 61, Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1", в приміщенні [ADDRESS], сталося залиття з вини власника квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище. Причиною залиття стало те, що у квартирі [ADDRESS], був зірваний шланг на бачку, внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання. Внаслідок вищезазначеного залиття було пошкоджено майно позивача, а саме двері, дверні коробки та інший товар, яке під час залиття було розміщено у виставковому залі, у зв'язку з чим ТОВ „Віст-Запоріжжя" було завдано матеріальну шкоду. Вказані обставини підтверджуються бухгалтерською довідкою, актом складеного співробітниками товариства від 19.05.2012 року, актом від 04.06.2012 року, фотографічними зображеннями. У зв'язку з визначенням розміром завданої шкоди, 28.05.2012 року ТОВ „Віст-Запоріжжя" уклало з ТОВ „Укртест" договір, про надання експертних послуг. Згідно висновку спеціалістів ТОВ "Укртест" № 032/28.05.12 від 05.06.2012 року, оглянуті вироби в загальній кількості 37 штук, що знаходяться в виставкових залах салону-магазину „[INFO]", в приміщенні [ADDRESS], мають сліди від пошкодження водою - розбухання і деформацію деревного матеріалу, відшарування та тріщини облицювального матеріалу, тріщини основного деревного матеріалу. Зниження якості і вартості товарів відбулось через негативний вплив води. Вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 19 785 грн. 00 коп. Згідно акту виконаних робіт від 31.05.2012 року, за складання висновку позивачем були понесені витрати у розмірі 1200 грн. Дані обставини також підтверджуються рахунком № СФ-00335 від 29.05.2012 року, банківською випискою про оплату послуг. 01.06.2012 року ТОВ «Віст-Запоріжжя» звернулось до орендодавця [PERSON] з вимогою усунути пошкодження приміщення відповідно до п. 4.1.2. договору оренди. Листом орендодавця [PERSON] від 19.06.2012 року, позивача було повідомлено про те, що роботи з відновлювального ремонту приміщення [ADDRESS], будуть проводитись ПП „Строймонтаж-ЛМЛ" у період з 20.06.2012 року до 19.07.2012 року. 20.06.2012 року директором ТОВ „Віст-Запоріжжя" видано наказ за № 23 „Про зміни графіку роботи на червень-липень 2012 року та інших заходах, пов'язаних з ремонтом". Згідно вищезазначеного наказу, ізольовано виставкові зразки (двері, дверні коробки, тощо) шляхом накладення захисної плівки, внесено зміни у графік роботи товариства, а саме 29.06.2012 року та 30.06.2012 року - роботу підприємства скасувати; з 02.07.2012 року по 14.07.2012 року встановити режим роботи з 9:00 до 15:00 годин, призначено відповідального за інформування клієнтів о тимчасових незручностях, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт. Відповідно до графіку роботи на 2 та 3 квартали 2012 року, затвердженого директором ТОВ „Віст-Запоріжжя", салон-магазин „[INFO]" працював з понеділка по п'ятницю з 9:00 до 18:00 годин та у суботу з 10:00 до 16:00 годин. Таким чином, встановлено, що загалом салон-магазин „[INFO]" був закритий для покупців 6 робочих днів. Отже, звичайний режим роботи позивача був порушений. Як вбачається з наказу № 22 від 14.06.2012 року, з 15.06.2012 року по 15.07.2012 року ТОВ „Віст-Запоріжжя" у зв'язку з проведенням ювілейної акції затверджено знижки на двері. Відповідно до довідки - розрахунку середньоденного прибутку, за 1 робочий день салону прибуток ТОВ „Віст-Запоріжжя" склав би 834, 26 грн., таким чином розмір упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) становить 5 005 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25.02.2013 року за клопотання представника позивача розгляд даної справи був зупинений до розгляду судом справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа МКП „Основаніє" про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року, позов [PERSON] задоволений, стягнуто з [PERSON] матеріальна шкода у розмірі 30 315 грн. 20 коп. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року - залишено без змін. Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що залиття приміщення [ADDRESS], сталося у зв'язку з недотриманням співвласниками квартири [ADDRESS] правил експлуатації водопостачальної системи, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача діями відповідача, що є підставою для відшкодування майнової шкоди. Також, в судовому засіданні 27.11.2013 року за клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду було призначено судово-товарознавчу експертизу, розгляд справи був зупинений. 28.01.2014 року на підставі повідомлення НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області провадження по справі поновлено. В судовому засіданні 14.03.2014 року відповідач [PERSON] відмовився від клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи. Що стосується заперечень відповідача по справі, стосовно того, що його вина в залитті приміщення відсутня, суд не може взяти до уваги, оскільки крім власних пояснень, [PERSON] не надав суду жодного доказу в їх обґрунтування, крім того вони спростовуються дослідженими матеріалами справи. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода позивачу була завдана внаслідок винних дій відповідача, суд вважає позовні вимоги ТОВ „Віст-Запоріжжя" про відшкодування майнової шкоди, яка складається з шкоди, завданої пошкодженням товару, витрат за проведення висновку спеціалістами, упущеної вигоди, доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 709 (сімсот дев'ять) грн. 90 коп., які складаються з суми судового збору у розмірі 259 грн. 90 коп. та витрат пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі 450 грн.

Outcome: approved