Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № 5457092903066045 „Універсальна 55 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 54071,07 грн., яка складається з: 16540,12 грн. заборгованість за кредитом; 34387,41 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 92,54 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2551,00 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 54071,07 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378 грн. та 184,62 грн. - витрати за розміщення оголошення в газеті. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання 11.07.2016 року не зявилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 11.07.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № 5457092903066045 „Універсальна 55 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії (а.с. 6-32, 51). Відповідачка вчасно не виконувала свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 31.03.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 54071,07 грн., яка складається з: 16540,12 грн. заборгованість за кредитом; 34387,41 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 92,54 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2551,00 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 52). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що в м. Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 50927,53 грн., яка складається з: 16540,12 грн. заборгованість за кредитом; 34387,41 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1303,78 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 173,54 грн. - витрати за надання оголошення в газету про виклик відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: partial