Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON]С звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13.07.2015 року близько 11.00 год. до нього на подвір"я прийшла відповідачка, почала безпідставно звинувачувати його у тому, що він день перед тим пив з її чоловком. Потім вона взяла палицю побила нею його автомобіль "Опель-Вектра" н.з. ВС 2425 ВА, який знаходився біля його будинку, вибила лобове скло, скло заднього вигляду, бокове праве скло та завдала дві вмятини на кузові автомобіля, чим завдала шкоди на суму 6002 грн. Окрім цього, вона завдала шкоди і у його будинку: палицею розбила вікна, чим завдала шкоди на суму 1310 грн. В Золочівському відділі міліції кримінальне провадження по вказаному факту щодо дій [PERSON] було закрите внаслідок недостатньої суми нанесених майнових збитків. Внаслідок таких дій відповідачки йому нанесено моральну шкоду в розмірі 3000 грн. яка виразилась у його душевних стражданнях, він є інвалідом 2 групи, постійно хворіє, потерпів незручності через неможливість використання автомобіля. Оскільки, відповідачка в позасудовому порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється, тому просить стягнути з відповідача 7330 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати при зверненні з позовом до суду та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, просив позов задоволити. Відповідачка [PERSON] вимоги позову визнала частково та пояснила, що позивач споює її чоловіка, продає йому незаконнорозведений спирт, а у неї четверо малолітніх дітей. На її прозьби не робити цього він не реагує віповідаючи, що це є його заробіток. Дійсно вона приходила до позивача додому 13.07.2015 року, однак не відповідає дійсності те, що вона розбила йому 12 вікон, визнає лише 3 вікна на суму 327,45 грн.. Не визнає, що вона розбила лобове скло автомобіля. Щодо моральної шкоди, то вважає, що позивач своїми діями завдав їй моральну шкоду, а свою моральну шкоду не підтвердив жодним доказом. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав частково та дав пояснення аналогічні за змістом відповідачки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є братом позивача та може підтвердити те, що у поивача був побитий його автомобіль. він ще з ним їздив купувати скло до нього. Заслухавши пояснення сторін, представників позивача та відповідача, свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши обєктивні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України докази є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що власником автомобіля "Опель-Вектра" , реєстраційний номер [NUMBER] є позивач - [PERSON]. Згідно товарного чеку від 20.07.2015 року виданого фізичною особою -підприємцем, вартість скла 5мм в кількості 8,187 становить 1310,00 грн. Згідно товарного чеку від 24.07.2015 року виданих фізичною особою -підприємцем [PERSON], вартість лобового скла, скла заднього вигляду, правого бокового задньо скла до автомобіля "Опель -Вектра", 1995 року випуску становить 4720 грн. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати , повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем долучено до справи довідку про оплату послуг адвоката в сумі 400 грн., отже, дану суму коштів слід стягнути з винної особи. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Така на думку суду, не підлягає до повного задоволення, оскільки обгрунтування позивача, що був порушений його спокій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Отже, на підставі наведеного вище, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та стягнути з відповідачки 6030 грн. завданої майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат на правову допомогу. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial