Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач МТСБ України звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2017 року о 13 год. 30 хв. на перехресті Столичного шосе та пр. Науки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Volkswagen д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Toyota Corolla д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник авто [PERSON] ). Транспортний засіб учасника ДТП [PERSON] зник з місця ДТП. В результаті ДТП автомобіль Toyota Corolla, що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 7 644,22 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 644,22 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на послуги експерта у розмірі 500, 00 грн. Винним в даній ДТП визнаний відповідач [PERSON] . При перевірці чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назеиних транспортних засобів винуватця ДТП за номером транспортного засобу встановлено, що за вказаним номером зареєстровано авто, VIN-код та назва ТЗ не відповідають вказаним в повідомленні про ДТП від 13.12.2016 року та в довідці № 3016354335564876 про ДТП від 13.12.2016 року, що в сукупності з фактом зникнення авто винуватця з місця ДТП, свідчить про відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.Цивільно-правова відповідальність потерпілого власника транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», поліс дійсний до 25.04.2017 року. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8 144,22 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2017 року о 13 год. 30 хв. на перехресті Столичного шосе та пр. Науки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Volkswagen д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Toyota Corolla д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник авто [PERSON] ). Транспортний засіб учасника ДТП [PERSON] зник з місця ДТП. В результаті ДТП автомобіль Toyota Corolla, що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода, розмір якої становить 7 644,22 грн., що підтверджується звітом від 27.06.2017 року № 893 про оцінку автомобіля Toyota Corolla. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. При перевірці чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назеиних транспортних засобів винуватця ДТП за номером транспортного засобу встановлено, що за вказаним номером зареєстровано авто, VIN-код та назва ТЗ не відповідають вказаним в повідомленні про ДТП від 13.12.2016 року та в довідці № 3016354335564876 про ДТП від 13.12.2016 року, що в сукупності з фактом зникнення авто винуватця з місця ДТП, свідчить про відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Станом на 13.12.2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Corolla була застрахована за полісом № АЕ/9426300 (поліс дійсний до 25.04.2017 року) в ПрАТ «СК «Юнівес» з лімітом страхового відшкодування в розмірі 1036, 80 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9426300. Договірних зобов`язань між МТСБ України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров?ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ у вересні 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 644,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1259889 від 21.09.2017 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки автомобілем Volkswagen керував відповідач [PERSON] , який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 30.09.2017 року та 20.02.2019 року позивач звертався до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування Відповідач отримав лист, що підтверджується відповідною інформацією про історію вручення поштових відправлень, однак до цього часу грошові кошти не виплачено. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 7 644,22 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Оскільки судом задовольняються позовні вимоги про відшкодування шкоди, то і вимоги позивача про стягнення витрат за експерта у розмірі 500,00 грн. також підлягають задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved