Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2018 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, після усунення недоліків якого та подальших заяв про збільшення позовних вимог просив суд скасувати реєстраційні дії, за номером 10689990035047786 від 06.12.2017 р. відносно ТОВ "Камянка Глобал Вайн"; поновити його на посаді директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн" з 06.12.2017 р.; стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 136 342,08 грн.; стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 000,00 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилаючись на те, що він у період з 15.08.2017 р. по 06.12.2018 р. займав посаду директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн». Проте, 06.12.2017 р. позивач був звільнений з займаної посади, шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Голосіївської РДА [PERSON], яка провела реєстраційну дію 10689990035047786 щодо скасування реєстраційної дії (10681070021043692) за судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі 910/14016/17, відповідно до якої інформація про директора Товариства, [PERSON] - зникла, а директором Товариства вказано - [PERSON], що підтверджується Витягом від 13.12.2017 року, проте, вказане рішення на момент вчинення спірної реєстраційної дії не набрало законної сили. У зв'язку з чим позивач вважає, що його незаконно було звільнено, а тому просив суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 28.03.2018 р. відкрито провадження у справі. 16.04.2018 р. до суду надійшли заперечення проти позову, в якому державний реєстратор [PERSON] просила відмовити у позові в частині скасування реєстраційної дії за номером 10689990035047786, оскільки її дії відповідали вимогам закону (ас. 31-33). 14.05.2018 р. до суду надійшла відповідь щодо заперечень, в якій позивач вказав, що державним реєстратором вчинено реєстраційну дію на підставі судового рішення, яке не набуло чинності (ас. 52-54). 29.10.2018 р. до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Камянка Глобал Вайн», відповідно до якої уповноважений представник [PERSON] вказав, що Товаритво позовні вимоги позивача [PERSON] визнає в повному обсязі (ас. 67-68). За згодою сторін, в судовому засіданні 29.10.2018 р. було проведено підготовче засідання, завершено та розпочато судовий розгляд по суті. Позивач в судовому засіданні позов з урахуванням збільшень позовних вимог підтримав. Відповідач державний реєстратор [PERSON] в судовому засіданні просила у позові відмовити, щодо скасування реєстраційної дії, посилаючись на те, що їй був наданий пакет документів для вчинення реєстраційної дії, в тому числі, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі 910/14016/17, та було повідомлено, що вказане рішення набуло чинності, при цьому, реєстратор вказала, що будь-яких інших перевірок по вказаним документам вона не вчиняла. Представник відповідача ТОВ «Камянка Глобал Вайн» до суду не з'явився, який про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд, враховуючи заяву останнього про визнання позову в повному обсязі, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши позивача, відповідача державного реєстратора [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Камянка Глобал Вайн» повністю визнав позовні вимоги [PERSON] щодо поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд задовольняє зазначені вище позовні вимоги обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Також, суд вважає, що позовні вимоги про скасувати реєстраційні дії, вчиненні Державним реєстратором Голосіївської РДА [PERSON] за номером 10689990035047786 від 06.12.2017 р. відносно ТОВ "Камянка Глобал Вайн" підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач, з 15.08.2017 року по 06.12.2017 року займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» ЄДРПОУ 36805359. Проте, як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06 грудня 2017 року державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON] проведено реєстраційну дію 10689990035047786 щодо скасування реєстраційної дії (10681070021043692) за судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі 910/14016/17, відповідно до якої інформація про директора Товариства була змінена з [PERSON] на [PERSON] (ас. 5-12). Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 р. у справі № 910/14016/17 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (ідентифікаційний код 36805359), оформлене протоколом № 14/08 від 14.08.2017; скасовано реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., за номером 10681070021043692 від 15.08.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (ідентифікаційний код 36805359). Згідно ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Як вказала в судовому засіданні відповідач державний реєстратор [PERSON] вона вчинила спірну реєстраційну дію відносно Товариства на підставі судового рішення яке набуло чинності, жодних інших перевірок відповідач не здійснювала. Проте, судом встановлено, що відповідно до ухвали Київського Апеляційного Господарського суду від 27.11.2017 р. відновлено строк для подання апеляційної скарги ТОВ "Камянка Глобал Вайн", відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 р. у справі № 910/14016/17 (ас. 13). Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 06.12.2017 р. на час вчинення відповідачем державним реєстратором [PERSON] реєстраційної дії, рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 р. у справі № 910/14016/17 не набуло чинності. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищевикладеного та досліджених матеріалів справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до ст. 81 ЦПК України довів в судовому засіданні позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved