Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 листопада 2012 року між її батьком, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА", в особі директора Рівненської філії ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА" Опанасюк Емілії Олександрівни, було укладено договір банківського вкладу №4011/7550 «Стандарт». За вказаним вище договором банківського вкладу [PERSON] було передано банку кошти в сумі 44 800.00 доларів США, на строк зберігання 12 місяців з 26 листопада 2012 року по 26 листопада 2013 року. [INFO] [PERSON] - помер. За життя спадкодавцем було укладено заповіт, котрим грошові вклади, які йому належали, заповів їй, [PERSON]. Згідно ч.І ст.1223 ЦК України, після закінчення шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини,вона оформила в нотаріальному порядку свої спадкові права на грошові вклади батька. 03 червня 2014 року вона, як спадкоємець за заповітом, до котрого у відповідності ст.1219 ЦК України перейшли всі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві прибула у відділення банку із вимогою щодо виплати на її ім'я депозиту та відсотків по ньому. На підтвердження своїх вимог надала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оригінал котрого був залишений в у відділені банку. На її вимогу, щодо виплати їй депозиту та відсотків по ньому, працівники банку пояснили та запевнили її, що вона не може отримати вищезазначені кошти готівкою з рахунку її батька, але зможе їх отримати, якщо відкриє в них на своє ім'я інший банківський рахунок, на який будуть переведені кошти спадкодавця. Для отримання коштів, між нею та ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКООПСПІЛКА», в особі Начальника Рівненського відділення ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА" Опанасюк Емілії Олександрівни, укладено договір банківського рахунку № 48710. Після підписання вищезазначеного договору їй повідомили, що за добу кошти будуть переказані з рахунку її батька на її рахунок. На наступний день вона прибула до відділення Банку отримати свої кошти та була повідомлена його працівниками, що кошти ще не надійшли на її рахунок, та що потрібно зачекати декілька днів. Прийшовши до відділення банку через декілька днів, їй було знову відмовлено у видачі коштів через поломку в комп'ютерній техніці, з приводу чого неможливо було здійснити банківську операцію. Зачекавши ще декілька днів, вона знову прибула до банку, де їй було відмовлено у видачі коштів через відсутність у відділенні банку електропостачання. Прибувши вкотре до банку, коли вже працювала комп'ютерна техніка, їй було відмовлено у виплаті коштів через відсутність коштів у відділенні банку. Відповідно до останньої виписки банку на її особовому рахунку вихідний залишок становить 34 949 доларів США 47 центів, які вона просить стягнути на її користь. В письмових запереченнях проти позову представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнав та зазначив, що після укладення 03.06.2014 року договору банківського рахунку №48710 грошові кошти з рахунку [PERSON] (батька позивача) на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 02.06.2014 року були перераховані в той же день на рахунок [PERSON]. 28 серпня 2014 року рекомендованим листом за вих. №234 Банком було повідомлено позивача - [PERSON] про необхідність з'явитися в Рівненському відділенні Банку для отримання грошових коштів з рахунку № [NUMBER]. 29.08.2014 року позивачем було надано заяву в якій, вона просить Банк видати грошові кошти лише у розмірі 500 доларів США. Таким чином, позивачем було змінено свою позицію щодо видачі всієї суми грошових коштів, які знаходяться на рахунку № [NUMBER]. Банк в даному випадку почав здійснювати виплату коштів з рахунку № [NUMBER] в максимальних розмірах, що визначенні нормативно-правовими актами НБУ. Позивачу було виплачено 9 068 доларів США 24 цента. А також укладено договори банківського вкладу на загальну суму 15000 доларів США, які були перечисленні з поточного рахунку [NUMBER] , про що й зазначено в заяві [PERSON] про зменшення позовних вимог від 14.10.2014 року. Однак, твердження [PERSON] про вчинення банком без її погодження валютно-обмінних операцій не відповідає дійсності. Адже вищевказані грошові кошти були видані [PERSON] в доларах США, що підтверджується заявами на видачу готівки від 29.08.2014 р, від 05.09.2014 р., від 08.09.2014 р., від 10.09.2014 р., 15.09.2014 р., від 22.09.2014 р., від 24.09.2014 р., від 26.09.2014 р., які додаються. Після чого, позивач [PERSON] не відвідувала відділення банку, що унеможливлює видачу грошових коштів з рахунку № [NUMBER]. В п.п. 7 п. 1 постанови НБУ «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій», затвердженої Правлінням НБУ від 30.05.2014 року № 328, яка діяла з 01 червня 2014 року до 01 вересня 2014 року зазначено, що уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. В п.п.9. п.1 постанови НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», затвердженої Правлінням НБУ від 29.08.2014 року № 540, яка діє в період з 02 вересня до 02 грудня 2014 року, зазначено, що уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав , викладених в письмових запереченнях проти позову. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року між батьком позивача, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА", в особі директора Рівненської філії ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА" Опанасюк Емілії Олександрівни, було укладено договір банківського вкладу №4011/7550 «Стандарт». За вказаним вище договором банківського вкладу [PERSON] було передано банку кошти в сумі 44 800.00 доларів США, на строк зберігання 12 місяців з 26 листопада 2012 року по 26 листопада 2013 року. [INFO] [PERSON] - помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. За життя спадкодавцем було укладено заповіт, котрим грошові вклади, які йому належали, заповів своїй дочці [PERSON]. Згідно ч.І ст.1223 ЦК України, після закінчення шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини, [PERSON] оформила в нотаріальному порядку свої спадкові права на грошові вклади батька. 03 червня 2014 року [PERSON], як спадкоємець за заповітом, до котрого у відповідності ст.1219 ЦК України перейшли всі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві прибула у відділення банку із вимогою щодо виплати на її ім'я депозиту та відсотків по ньому. На підтвердження своїх вимог надала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оригінал котрого був залишений в у відділені банку. На її вимогу, щодо виплати їй депозиту та відсотків по ньому, працівники банку пояснили та запевнили її, що вона не може отримати вищезазначені кошти готівкою з рахунку її батька, але зможе їх отримати, якщо відкриє в них на своє ім'я інший банківський рахунок, на який будуть переведені кошти спадкодавця. Для отримання коштів, між [PERSON] та ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКООПСПІЛКА», в особі Начальника Рівненського відділення ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА" Опанасюк Емілії Олександрівни, укладено договір банківського рахунку № 48710. Але на вимогу позивача кошти їй банком видано не було. Відповідно до останньої виписки банку на особовому рахунку № [NUMBER] станом на 01.12.2014 року вихідний залишок становить 34 949 доларів США 47 центів. Відповідно до змісту ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. З ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором тому, що вона має право вимагати від неї. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких , умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім того ст. 610 ЦК України вказує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ухилення відповідача від виплати коштів з банківського рахунку позивача є незаконними та протиправними, оскільки відповідно до вимог статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. У відповідності ч.1 чт.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Частиною 1 ст.1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. У зв?язку з наведеним,

Outcome: approved