Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 23.05.2018р., у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", перейменовано в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . 04.10.2016 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено порушення вищезазначених Правил, що виразилось у підключенні до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку електричної енергії, а саме змонтована розетка прихованою електропроводкою поза приладом обліку електричної енергії, місце поза облікового підключення - щитова, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, і що відображено в акті № 210138 від 04.10.2016 року. Позивачем було розраховані збитки відповідно до п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 43675 грн. 90 коп. Відповідач добровільно не сплатив цю суму, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму за спожиту, але недораховану електричну енергію і судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.02.2017 року, провадження у справі відкрито, призначення слухання справи. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.06.2017 року, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, зобов`язано позивача надати відомості. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2017 року, по справі призначено судово-електротехнічну експертизу. 15.08.2017р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних. 02.01.2018р. до суду надійшло повідомлення експерту про неможливість надання висновку, у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів. 27.02.2018р. та 03.04.2018р. до суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних. 26.02.2019р. до суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №2251, складений 31.01.2019р. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2019 року, провадження по справі поновлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності, пояснила, що 04.10.2016р. представниками позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , було проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача за адресою: [ADDRESS] . В ході перевірки було виявлено порушення вищезазначених Правил, що виразилось у самовільному підключенні к електричній мережі, а саме змонтована розетка прихованою електропроводкою поза приладом обліку електричної енергії, місце поза облікового підключення - щитова, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією це порушення було відображено в акті № 210138 від 04.10.2016 року, зроблено відео, від підпису у акті відповідач відмовився. Відповідач був повідомлений про дату засідання комісії, на яке відповідач не з`явився, було проведено нарахування суми недорахованої суми електроенергії, яка склала 43675 грн. 90 коп. Протокол засідання комісії та рахунок для оплати було направлено відповідачу, яка не сплачена, тому вони вимушені звернутися до суду. Представник позивача[PERSON] суду пояснив, що він не знає чому в Акті йде мова про провід 4 мм. з алюмінію, а в експертизі зазначено про провід 2,5мм., можливо він був з кусків. Розрахунок був зроблений по найменшому діаметру - 2,5мм. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , сплачував кожен місяць за електроенергію, заборгованості не мав. 04 жовтня 2016р. до нього прийшли з перевіркою, в тому числі прийшла одна жінка, яка часто приходила і знімала покази з приладу, документів йому не показали. Він впустив їх в тамбур та в квартиру, щоб подивитись лічильник, він приніс жінці квитанції і стояв з нею в тамбурі. Чоловік його покликав і показав, що електричний чайник працює. Чоловік відкрив лічильник, для перевірки пломб, самовільно став ходити по кімнатам, став грубо з ним розмовляти, говорити, що він краде електроенергію, про що показує прилад, тому він попросив їх піти. Йому відрізали світло, у зв`язку з чим він викликав поліцію, яка приїхала та сказала, що це хуліганство, оскільки не опломбовано, тому він викликав електрика та підключився. Акта він не бачив, і коли він складався також не бачив. Він звертався до поліції, йому через 1,5 місяця дали відповідь якусь не повну і не зрозумілу. Потім він бачив акт, з яким він не згоден. Він не бачив фото чи відеозйомку, двічі його кликав чоловік, показував роботу чайника, він стояв в тамбурі. Цю квартиру він будував, прокладав проводку. Прибор обліку спочатку був на сходовий клітці. Почалися крадіжки лічильників, та з дозволу " Донецькобленерго " він поставив лічильник в квартирі, десь у 1990 роках. При перевірці його дружина була у спальні, ще в квартирі мешкає його донька. З проведеною судовою експертизою він повністю не згоден, експерт досліджував кусок проводу та цей фрагмент долучено до висновку експерта, але при ньому цей фрагмент проводу експертом не вилучався, відкіля фрагмент проводу, який залучено до справи та який досліджувався, йому не відомо. На його думку, можливо він підмінений, вважає, що представник позивача схиляв до своєї думки експерта, який не взяв до уваги його пояснення, про те, що він міняв лічильник. Він не довіряє висновку експерту, т.я. спочатку в акті було зазначений провід з алюмінію 4мм., а в експертизі з`явився провід мідний 2,5мм.,Він не згодний з вимогами, самовільно він не підключався, проводка в щитовій була з моменту будівництва будинку. Просив відмовити у задоволені позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює електромонтером бригади ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В жовні місяці за заявою трансформаторної підстанції стосовно втрати електроенергії вони робили перевірку за направленням керівництва. Він працював з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , електромонтерами, було 2 бригади по 2 людини. Вони у будинку перевіряють усі квартири, якщо їм не відчиняють, вони про це роблять відмітку, і вони знову роблять перевірку. Він подзвонив в кв. [ADDRESS] , показав посвідчення, був з [PERSON] . Він зайшов в квартиру з дозволу господаря, [PERSON] залишилася у тамбурі. Лічильник був в квартирі, за дверима, відкрив кришку, спитав дозволу виключити пробки, щоб перевірити роботу лічильника. Він виключив пробки, кухня була перша, він пройшов в кухню, хтось був з ним, господар, чи жінка, він не пам`ятає. Прилад «дятел» став показувати фон, побачив розетку в куті, налив воду в чайник, підійшов к лічильнику, лампочка не миготіла. Він зафіксував, що лампочка горить, не миготить, чайник працював, напруга до лічильника йде, від лічильника - ні, значить розетка неврахована. Він сказав, що на цю розетку йому потрібно скласти акт. Чоловік сказав, що він господар, пішов за паспортом. [PERSON] викликала іншу бригаду. Жінка почала їх виганяти, сказала, що прийде донька, тоді з нею будете спілкуватися, виник конфлікт, вони вийшли з квартири в коридор. Він пояснив, що потрібно перевірити, як підключена розетка. Йому не дали доступ до розетки, щоб порахувати сегмент проводу, тому порахував той провід, який йшов від щитової. Провід опломбували. Він попередив відповідача, що відключив квартиру від світла та на фотоапарат підприємства робив фото, які майже завжди робить. У нього стаж роботи 12 років, навчався в м. Горлівці, він регулярно проходить навчання. Дозвіл йому не потрібен, оскільки він працює по допуску 0,4 кіловольта. Він пройшов інструктаж та в нього є розпорядження на роботу. Для допуску до роботи в нього є розпорядження, бланка акту допуску до робіт в них не має. Акт заповнив інший, він підписав. Переріз проводу він заміряв, провід в щитовій. Точка 3 від щитової до розетки він заміряв переріз - алюміній, він міряв провід на вхідних кріпленнях. Щитова знаходиться на сходовій клітці, чи була вона на замку, він не пам`ятає, зазвичай, він дзвонить до сусідів і просить ключ він щитової. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює техніком Маріупольського РЕС, має право ходити на ділянку, на лінію з бригадою з перевірки споживання електроенергії. Відділ по втратам їм дає будинки, які потрібно перевірити, їм дали будинок [ADDRESS] , працювали вдвох, було 2 бригади по дві людини, [PERSON] подзвонив в квартиру [ADDRESS] , були чоловік та жінка, [PERSON] показав посвідчення, зайшов з дозволу господаря в квартиру. Лічильник був біля дверей, вона була в тамбурі. Виключили автомати, спеціальним приладом перевірили проводку, з дозволу зайшов на кухню, зробив перевірку, прилад «Дятел» зреагував на приховану проводку під напругою. Електромонтер взяв прилад «двоколісник», вставив в розетку, в якій була напруга, включили чайник з водою, лампочка горіла, тобто електроенергію споживається, а лічильник не працює. Потім зняли фото, відео. Їх почали виганяти, вони зателефонували іншим двом співробітникам. В квартиру їх більше не впустили. На щитку, на площадці не було замка. Замірив переріз [PERSON] , склав схему підключення в щитовій, дивились відео і фото. Акт склали в під`їзді. Чоловік відмовився від підписання акту, сказав, що він тут не мешкає, а мешкає донька. Вони проходили інструктаж, отримали розпорядження туди йти, отримали змінне завдання, де зазначено хто і куди йде, в них є посвідчення. [PERSON] мав свій інструмент, всі прилади держповірені, штангенциркулі, «Дятли», і т.д. В акті він бачив переріз проводу, вони заміряли. Вони заміряли в щитовій, оскільки їм не надали доступу до розетки, тому міряли від автомата до лічильника, цей автомат та провід йшли в квартиру відповідача. У неї є електротехнічна освіта, середньотехнічна. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює електромонтером Маріупольського РЕС. 04 жовтня у складі 4 осіб за розпорядженням, по [ADDRESS] , вони ходили по 2 людини, мали на це право, перевіряли проводку, лічильники. Зателефонували їм колеги, сказали, що в квартирі [ADDRESS] , є порушення, вони підійшли, коли їх співробітників вигнали з квартири. Електромонтер показав їм відео, що автомати виключені, а напруга на лічильник подається. Робітник включив в розетку на кухні чайник при виключених автоматах. На даний вид порушення вони зобов`язані були скласти акт, який написали на сходах у підїзді. Чоловік вийшов з ліфту, йому електромонтер пояснив, що повинен виключити світло, чоловік сказав, що він в гостях. Вони виключили світ в квартиру. В щитовій робили заміри, заміри було зроблено штангенциркулем, який в них повірений. Акт вона писала зі слів електромонтера [PERSON] , вона заповнювала всі дані, він малював схему. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що він працює старшим судовим експертом в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, стаж роботи з 2011р. Він надав висновок № 2251, проводив експертизу з виїздом на місце, в ході якого оглядав лічильник, щиток. Спочатку він написав клопотання на натурний огляд, був присутній представник позивача та відповідач [PERSON] . Представник позивача був присутній при виявлені порушення та продемонстрував відео. Були виявлені порушення, вказано точку підключення та на підставі чого був проведений огляд та зроблений висновок. 02.08.2017р. він направив клопотання до суду про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, просили про можливість натурного огляду за адресою та надати фрагмент проводів для проведення дослідження. Фрагмент проводу йому надав позивач, надання йому додаткових доказів для проведення експертизи судом не вирішувалося. До експертизи за цивільною справи долучено об`єкт дослідження з фрагментом дроту, пломбою. У присутності сторін був відрізаний фрагмент дроту, представники обох сторін особисто оглянули і опломбували. Особисто він нічого не збирав з доказів, він написав клопотання, в якому просив надати фрагмент проводу. На аркуші 5 експертизи є підпис відповідача. Він не пам`ятає чи від суду прийшов фрагмент проводу. При проведенні експертизи він пройшов на кухню, та в присутності сторін фрагмент проводу був вилучений, він зробив фотографії. На момент експертизи самовільне підключення вже було усунуто. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, експерта, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного. Правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - ПКЕЕ) побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно з п. 48 ПКЕЕ, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Судом встановлено, що 23.05.2018р. у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" перейменовано в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 103). [PERSON] знаходиться в договірних відносинах з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», є користувачем електричної енергії, на його ім`я оформлено особовий рахунок по сплаті за електричну енергію № [NUMBER] , і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами (а.с. 30). Як вбачається з позовної заяви 04 жовтня 2016 року, в ході відвідування працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" квартири [ADDRESS] , встановлений факт порушення Правил користування електроенергією, у зв,язку з чим представниками позивача складено акт № 210138 від 04 жовтня 2016 року, в якому вказано вид порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме самовільне підключення к електричній мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії - змонтована розетка прихованою електропроводкою поза приладом обліку електричної енергії, місце поза облікового підключення - щитова, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, від підпису у вказаному акті [PERSON] відмовився (а.с. 5-6). Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення, оформлене протоколом № 1450 від 25.10.2016 року, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, було відповідно до Методики визначений розмір недорахованої електричної енергії в сумі 43675,90грн., яке було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 9-10). Згідно зі вступною частиною висновку судової електротехнічної експертизи №2251, складений 31.01.2019р. експертом [PERSON] Харківського науково-дослідних інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса, 12.04.2018р. старшим судовим експертом [PERSON] було досліджено електроустановку квартири [ADDRESS] у присутності: начальника ВФКВН МРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON]; спеціаліста ОПОД ЦОК ПАТ «'ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON]; електромонтера МРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] ; мешканця квартири [ADDRESS] громадянина [PERSON] 17.04.2018р. до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України при супровідному листі від 12.04.2018 за підписом представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] було надано фрагмент проводу, вилученого з квартири [ADDRESS] у присутності громадянина [PERSON] (а.с. 79-89). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Відповідно до п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, в редакції, яка діяла станом на момент складання висновку судової електротехнічної експертизи, на експерта також покладаються такі обов`язки: повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. Згідно з п. 2.3 вказаної Інструкції, експерту також забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи. Згідно з п. 3.4 вказаної Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста. Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові). Згідно з п. 4.11 вказаної Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), звернувся(лась) до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів, керівник установи може призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що експертний висновок судової електротехнічної експертизи №2251, складений 31.01.2019р. експертом [PERSON] Харківського науково-дослідних інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, наданий експертом без отримання усіх необхідних для проведення експертизи вихідних данних, оскільки надіславши до суду клопотання про витребування додаткових вихідних даних, експерт не отримав від суду відповідну ухвалу і самостійно зібрав докази, протокол відібрання зразку, на підставі ухвали суду, не склав, а експертний висновок має суперечності, з точки зору положень законодавства, а сама експертиза проведена з порушенням «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Відповідач категорично заперечував проти того, що зразок проводу, який дослідувався експертом, був отриманий в порядку, встановленому законом, заперечував проти того, що цей зразок має відношення до проводки, яка була предметом огляду під час складання акту представниками позивача. При таких встановлених обставинах суд, враховуючи положення ст. 79 ЦПК України, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а саме висновок судової електротехнічної експертизи №2251, складений 31.01.2019р. експертом Харківського науково-дослідних інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса [PERSON], так як вважає їх недостовірними та такими, які не можна покласти в основу рішення. Крім того, суд звертає увагу, що в акті, складеним представником позивача, зазначено переріз проводу - 4,0 мм, матеріал проводу - алюміній, представником позивача експерту надав зразок жили мідного проводу із перерізом 2,5 мм для проведення експертизи. Виходячі з вказаних вихідних данних в акті від 04.10.2018 року позивачем було зроблено розрахунок збитків із перерізу проводу 2,5 м ПВ, що суперечить вихідним даним, зазначеним в акті та зразку, наданому експерту, таким чином розрахунок, наданий позивачем, не відповідає наданим ним же вихідним даним, зафіксованим в акті, що унеможливлює суд визначити розмір збитків. Суперечності щодо вихідних данний, зазначених в акті та розрахунку заборгованості позивачем в ході слухання справи не усунуті, пояснити зазначені суперечності представник позивача в судовому засіданні не зміг. Також судом встановлено, що щитова знаходиться в під`їзді будинку, де проживає відповідач, щитова не опломбована, до неї є вільний доступ сторонніх осіб, зазначена щитова на баланс ККП «УК «Приморська», яка обслуговує будинок відповідача, не передавалася, відомостей про схему електричної розводки квартири відповідача та внутрішньодомової схеми електричних мереж будинку [ADDRESS] , ККП «УК «Приморська», не має ( а.с.45), таких доказів не надав і представник позивача. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимим доказами, що схема електричного споживання квартири відповідача, відображена в акті 04.10 2018 року представниками позивача, відповідає критерію достовірності, як передбачено ст. 79 ЦПК України. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, які є недопустимими та отриманими з порушенням закону, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Згідно розрахунку № 2084 від 02.08.2017 року, відповідачем на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріус було сплачено 10416 гривень за експертизу без ПДВ № 13732. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку. що у зв,язку з тим, що висновк судової електротехнічної експертизи №2251, складений 31.01.2019р. експертом [PERSON] Харківського науково-дослідних інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса не прийнятий судом в якості доказу по справі, т.я. складений з порушенням «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», то зазначені витрати відповідача слід стягнути з експертної установи на користь відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved