Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку надалі уточнив, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь втрату товарної вартості автомобіля - 4317, 49 грн.; витрати на проведення технічного огляду транспортного засобу - 550 грн.; надіслання повідомлень про проведення технічного огляду транспортного засобу - 96, 96 грн.; моральну шкоду - 10 000, 00 грн.; дефектування автомобіля після аварії - 250, 00 грн. та судовий збір - 229, 41 грн.; стягнути з ТДВ «МСК» на його користь недостатню суму ремонту на підставі оцінки в розмірі 8561,82 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначає, що 28.09.2012 року в Харкові на вулиці Шевченко сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під його керуванням, що на праві власності належить [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ОДО «Міжнародна страхова компанія» за полісом № АВ/1096525. Внаслідок ДТП 28.09.2012 року ОДО «Міжнародна страхова компанія» перерахувала йому страхове відшкодування в розмірі 7213,57 грн., з якою позивач не згоден, оскільки різниця між незалежною оцінкою ремонту та виплатою зі страхової компанії склала 12879,31 грн., з яких втрата товарного виду становить - 4317,49 грн. Також позивач [PERSON] зазначає, що [PERSON], внаслідок пошкодження майна, та, ОДО «Міжнародна страхова компанія», внаслідок порушення його прав, завдали йому значну моральну шкоду, яка порушила звичний устрій його сім'ї та призвела до незручностей у пересуванні, що викликало фізичні та душевні страждання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що спричинений позивачу матеріальний збиток підлягає стягненню зі страхової компанії, в межах встановленого ліміту договору страхування. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди. Представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову та зазначив, що після визнання [PERSON] винним у скоєнні ДТП, ТДВ «Міжнародна страхова компанія», на підставі заяви [PERSON], виплатила страхове відшкодування у розмірі 7213,57 грн., в межах спричиненої шкоди, яку було ними визначено. Представник відповідача посилається на те, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат на проведення технічного огляду транспортного засобу в розмірі 550 грн., витрат, пов'язаних з надісланням повідомлень про проведення огляду транспортного засобу в розмірі 96, 96 грн., також витрат по дефектуванню автомобіля в розмірі 250 грн. вважають неспроможними з причини проведення їх за власної ініціативи позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що підстав для стягнення моральної шкоди у позивача немає, так як позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту відшкодування моральної шкоди передбачає лише у випадку заподіяння шкоди здоров'ю, якої позивачу завдано не було. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулося 28.09.2012 року на вулиці Шевченко у м. Харкові. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Рено Логан, д.н. [NUMBER], яким керував позивач, зазнав механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту [PERSON] застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», що підтверджується Полісом № АВ/1096525 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 32.7 ст. 32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Страхова компанія здійснила виплату позивачу для оплати ремонту автомобіля у розмірі 7213,57 грн. Позивачем було замовлено товарне дослідження, на підставі якого СПДФЛ [PERSON] було складено Звіт з визначення вартості матеріального збитку № 0768 від 10.11.2012 року, відповідно до якого загальна вартість спричиненого матеріально збитку власнику автомобіля Рено Логан, д.н. [NUMBER], становить 20092, 88 грн., з яких вартість відновлювального ремонту становить 15775, 39 грн., а втрата товарної вартості автомобіля - 4317,49 грн. Крім того, на проведення авто-товарного дослідження позивачем понесено витрати в сумі 550, 00 грн., що підтверджується товарним чеком № 0768. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року по даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11068 від 13.11.2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Рено Логан, д.н. [NUMBER], враховуючи пошкодження, отримані від зіткнення в задню частину автомобіля складає 6393,26 грн. В зв'язку з викладеним, суд відмовляє позивачу у стягнення з ТДВ «МСК» недостатньої суми ремонту автомобіля, оскільки відповідачем було сплачено суму більшу, ніж зазначено у висновку ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 11068 від 13.11.2014 року. Що стосується вимог позивача про стягнення втрати товарної вартості автомобіля, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно п.37.2 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком не відшкодовується шкода, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Ураховуючи те, що відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує потерпілій особі шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку № 0678 від 10.11.2012 року розмір втрати товарної вартості складає 4317, 49 грн., у зв'язку з чим, суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з [PERSON] зазначену суму. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача її витрати на експертні послуги у розмірі 550,00 грн. Суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на його користь моральної шкоди, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Така шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає, що позивачу внаслідок ДТП з вини відповідача [PERSON] була спричинена моральна шкода, при визначенні розміру якої, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Суд відмовляє в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат за надіслання повідомлень про проведення технічного огляду транспортного засобу у сумі 96, 96 грн. та дефектування автомобіля після аварії в розмірі 250, 00 грн., оскільки вони не відносяться до судових витрат. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial