Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява [PERSON] до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі у власність (приватизацію) квартири за адресою: [ADDRESS], без ордеру. В позові зазначає, що з метою приватизувати квартиру позивач звернувся до органу приватизації, але Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради відмовлено в приватизації, оскільки ним не була надана копія ордеру і роз'яснено право про вирішення питання у судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснювала, що питання приватизації вирішується відповідачем за наявності ордера. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, і відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач має право на безоплатну приватизацію цього житла. Будинок за адресою [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та житлові приміщення в ньому підлягають приватизації. Крім того, згідно рішення виконкому Сумської міської ради від 20 травня 2014 року № 221 [PERSON] було визнано наймачем вказаної квартири (а.с.41-42). Позивач, з незалежних від нього обставин, не має ордеру на квартиру, так як на момент вселення в квартиру основним наймачем був дідусь позивача - [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13). Також, на момент вселення (1967 рік) діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких Ордер на приміщення був дійсний протягом 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію. Тому, в зв'язку зі смертю діда та спливу значного періоду часу ордер на квартиру в житлово-експлуатаційній організації не зберігся. Довідкою житлово-експлуатаційної організації про склад сім'ї КП «Сумижитло» підтверджено, що позивач разом зі свою бабусею, яка письмово відмовилася від приватизації квартири на користь онука - позивача у справі (а.с.19) дійсно проживають у квартирі, законно займають житлову площу, але документи, на підставі яких вселились - відсутні. (а.с.7) З метою приватизації житлового приміщення [PERSON] звернувся до відповідача, однак отримав відмову в приватизації в зв'язку відсутністю ордера (Лист № 171/09.04-11 від 17.06.2014 р.). Відповідно до статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно якої до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму. Відповідно до абзацу другого пункту 9 статті 8 Закону у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній ( у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Пунктом 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як організації, яка обслуговує будинок відсутні такі документи. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну кімнату позивача не розповсюджується. Тому, посилання Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла на те, що позивач немає права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надав копії ордеру є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаним не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Таким чином, враховуючи, що позивач вселений до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність його копії позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивач не може надати з незалежних від нього причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved