Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

27.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майно, а саме: телевізор марки "TCL" (чорного кольору), духову піч марки «Baukhecht»; пральну машину марки «SAMSUNG», кухонний меблевий набір (коричневого кольору); спальний меблевий набір (коричневого кольору), виключити це майно з акту опису та з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 07.08.2018 ВП №56552158. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона являється власником житлового будинку по вул. Стуса, 10 в смт Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, де разом з нею проживає її син [PERSON] Зі слів сина їй стало відомо, що державним виконавцем в ході виконання судового рішення про стягнення коштів із сина було здійснено опис майна за їхнім місцем проживання та накладено на таке арешт. В тому числі державним виконавцем було описано та арештовано спірне майно, однак таке власністю її сина не являється, придбане нею. Оскільки оскаржуваною постановою встановлено також обмеження права користування цим майном, що перешкоджає їй реалізовувати своє право на вільне володіння та розпорядження ним, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 29.08.2018 задоволено заяву позивача, подану одночасно із позовом, про забезпечення позовних вимог шляхом заборони продажу частини арештованого майна. Ухвалою суду від 30.08.2018 відкрито провадження в даній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відзиву на позов, пояснень третьої особи в строки визначені ухвалою суду не подано. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. А тому суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності позивача. Відповідач, третя особа про розгляд справи належно були повідомлені, однак в судове засідання не з'явилися, явку свого представника не забезпечили, відповідач подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що опис та арешт майна проведено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності відповідача, третрьої особи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд задовольняє позов з таких підстав. Судом встановлено, що в провадженні Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження ВП № 56552158 від 07.08.2018 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/385/17, виданого 12.04.2018 Верховинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в якості заборгованості за договором позики від 26.09.2014 в сумі 179285, 59 гривень. Згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] ВП№56552158 від 07.08.2018 (а.с.15) вбачається, що старшим державним виконавцем Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Томащук А.Я., в ході примусового виконання судового рішення, здійснено вихід за місцем проживання боржника [PERSON] за адресою: смт Верховина, вул. Стуса, 10, Верховинського району, Івано-Франківської області, де складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в тому числі: телевізора марки «TCL» (чорного кольору), телевізора FUNAI (чорного кольору), електроконвектора «Термія», духової печі «Смотрич», духової печі марки «Baukhecht»; парової праски, пральної машини марки «SAMSUNG», кухонного меблевого набору (коричневого кольору); спального меблевого набору (коричневого кольору). Дану постанову складено в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] та боржника [PERSON], який від підпису відмовився. За вказаною постановою про опис та арешт майна встановлено також обмеження права користування цим майном. Відповідальним зберігачем майна призначено [PERSON] Однак, як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26315816 від 04.06.2010 (а.с.21) та довідки, виданої Верховинською селищною радою за вих.№ 2332 від 23.08.2018 (а.с.17) вбачається, що власником житлового будинку по [ADDRESS], являється позивач [PERSON] Крім позивача у вказаному житловому будинку зареєстрований також її син [PERSON] Крім цього, згідно з накладними №17-07 від 17.07.2008 та №11-08 від 11.08.2012, видані приватним підприємцем [PERSON] (а.с.18,19) телевізор марки «TCL» (чорного кольору), духова піч марки «Baukhecht»; пральна машина марки «SAMSUNG», кухонний меблевий набір; спальний меблевий набір було придбано позивачем [PERSON] у 2008 та 2012 роках. У відповідності до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім цього, нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач спірне майно набула у власність на підставі укладеного договору купівлі-продажу із приватним підприємцем [PERSON] та на момент його опису та арешту таке перебувало у її власному житловому будинку, однак право власності на це майно оспорюється відповідачем, який шляхом винесення постанови від 07.08.2018 фактично визнав таке майно власністю іншої особи, а тому суд вбачає підстави для захисту порушеного права позивача шляхом визнання за нею права власності на це майно. При цьому, враховуючи, що державним виконавцем без законних на те підстав накладено арешт на майно позивача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з боржника, яким позивач не являється, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved