Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 8 007 грн. 26 коп., мотивуючи тим, що 01.02.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, тобто порушення п.42 ПКЕЕН. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. За період з 21.09.2011 року по 01.02.2014 року, тобто за період з часу останньої контрольної перевірки до дня виявлення порушення, відповідач безобліково використав електричну енергією на загальну суму 8 007 грн. 26 коп. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється. Представник позивача Галюк Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" за безобліково використану електричну енергією 8 007 грн. 26 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Пояснила, що під час виявлення порушення та на засіданні комісії відповідач визнавав факт порушення, однак зазначав, що нарахована сума збитків дуже велика, тому він не може її сплатити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно має у власності будинок по [ADDRESS], в якому не проживає постійно. Ніякої «лівої» проводки та розеток в будинку не влаштовував, порушень ПКЕЕН не допускав. 01.02.2014 року вранці контролери увірвалися до нього у будинок, відключили лічильник та склали Акт про порушення, в якому він не розписувався. Ніякого порушення контролери не виявили, все вигадали, щоб заробити собі премію. Того ж дня він був на засіданні комісії в РЕМ, однак нічого там не підписував, порушення не визнавав. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить відповідачу, на його ім'я відкрито особовий рахунок. Згідно особової картки та наданого відповідачем Акту технічної перевірки, останній контрольний огляд приладу обліку за вказаною адресою проведено 21.06.2011 року, при цьому порушень ПКЕЕН не виявлено. 01.02.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району [PERSON] та [PERSON] в присутності свідка [PERSON] під час перевірки у будинку, що належить відповідачу, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймача, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду, що підтверджується актом серії Д-1443 від 01.02.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного в присутності відповідача [PERSON], також Схемою електропостачання споживача, складеною під час складання Акту після виявлення порушення (міститься в Акті); зразком дроту, через який здійснювалось енергопостачання, що був оглянутий судом; пояснювальною запискою контролера РЕМ [PERSON], що додана до Акту; фотокартками, на яких зафіксовано виявлену приховану електропроводку, розетку, до якої вона підведена, електроустановку, що включена в цю розетку та процес вимірювання напруги у розетці під час відключення приладу обліку. Свідки [PERSON] та [PERSON] - контролери РЕМ, які виявили порушення в будинку відповідача, а також свідок [PERSON] - водій РЕМ підтвердили суду факт виявлення порушення, а також пояснили суду, що відповідач повністю визнавав такий факт, розписався в Акті про порушення та погодився прийти на засідання комісії того ж дня. Оскільки проводка була прихована у стіні і не можна було її демонтувати, тобто усунути порушення, будинок відповідача був відрізаний від електроенергії на вводі. Свідки пояснили, що в будинку відповідача відключили запобіжники лічильника, однак у розетці напруга залишилася, що свідчить про підключення її до електромережі поза приладом обліку. Відповідно до протоколу від 01.02.2014 року засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду Акту та Розрахунку безоблікового користування електроенергією, відповідачем внаслідок безоблікового користування електричною енергією у період з 21.09.2011 року по 01.02.2014 року завдано збитків позивачу на загальну суму 8 007 грн. 26 коп. Відповідачем добровільно збитки не відшкодовані. Такий розрахунок зроблений вірно за час, що минув з моменту останнього контрольного огляду, що передував дню виявлення порушення, але не більше ніж за три роки, як це передбачено Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656. Як вбачається з Протоколу засідання комісії, відповідач був на ньому присутній та розписався в тому, що одержав здійснений комісією розрахунок завданих збитків та зобов'язався сплатити їх до 10.02.2014 року. Таким чином, заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, вони законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути 8 007 грн. 26 коп. на відшкодування безобліково використаної електроенергії. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. Суд, вирішуючи справу, приймає до уваги те, що відповідач не може сплатити завдані збитки внаслідок скрутного матеріального становища, однак на вирішення справи по суті такі обставини не впливають, оскільки наведеними вище нормативно-правовими актами, на підставі яких вирішено спір, таке не передбачено.

Outcome: approved