Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Своїм позовом до суду представник позивача просила стягнути із [PERSON] 3780 гривень 52 копійки завданих збитків внаслідок непогашення боргу згідно угоди про реструктуризацію заборгованості. Вказала, що 30 листопада 2012 року за заявою відповідача між СО «Крижопільські ЕМ» та [PERSON] було укладено угоду № 12 про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПКЕЕн № 1643 від 28.11.2012 року на суму 3780,52 грн. Згідно п. 2.1. договору, боржник зобов'язувався протягом 3-х місяців починаючи з 2012 року перераховувати на рахунок ЕМ платіж з реструктуризованої суми, з обов'язковим перерахуванням коштів за поточне споживання електроенергії. Однак свої зобов'язання він не виконав взагалі, станом на 09.04.2014 року його борг складає 3780,52 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що угоди не виконав, тому що не було грошей. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений заявою [PERSON] про реструктуризацію заборгованості, Угодою № 12 про реструктуризацію заборгованості, актом про порушення ПКЕЕн, обґрунтований ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії через електромережу, постачання якого в його дім здійснює позивач. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика). Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами. Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою. Судом встановлено, що 28.11.2012 року працівниками Крижопільських електричних мереж встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, що дає можливість безоблікового споживання електричної енергії. Згідно п. 23 Договору між енергопостачальником та споживачем, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн при експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів від межі розподілу експлуатаційної відповідальності. Судом встановлено, що порушення ПКЕЕн (безоблікове споживання) мало місце від межі розподілу експлуатаційної відповідальності на стороні споживача, чого не заперечив сам відповідач. 30 листопада 2012 року за заявою відповідача між СО «Крижопільські ЕМ» та [PERSON] було укладено угоду № 12 про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПКЕЕн № 1643 від 28.11.2012 року на суму 3780,52 грн. Однак свої зобов'язання [PERSON] не виконав взагалі. На підставі ст.ст. 526, 611, 626-631, 714 ЦК України,

Outcome: approved