Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON]звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 115 433,83 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.В обґрунтування своїх вимог посилалась на наступне. Відповідно до кредитного договору № ML-701/780/2007 від 30.08.2007 року з додатковим договором №1 до нього від 22.04.2009 року укладеного між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником останнього є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON], останній був наданий кредит: перший транш в розмірі 38 000 доларів США та другий транш в розмірі 670,61 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49% річних + FIDR. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 30.08.2022р. Своєчасно зобов`язання боржником за кредитним договором виконані не були. 16.05.2013 року відповідачеві [PERSON] була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка до цього часу залишилась не задоволеною. Станом на 08.01.2015 року заборгованість боржника за кредитом становить 6418,77 доларів США, що в еквіваленті становить 101285,40 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань станом на 14148,43 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 115433,83 грн. При укладанні вказаного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов`язань був укладений договір поруки №SR-701/780/2007 від 30.08.2007 року та додатковий договір №1 до нього від 22.04.2009 року з відповідачем [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань позичальником, які виникають з умов кредитного договору. 20.07.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, відповідно до якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права кредитора та право вимоги боргу за вказаним кредитним договором. Представник позивача до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання з`явився, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, посилаючись, що позивач не має права вимагати заборгованість за вказаним кредитним договором, оскільки він був укладений з ПАТ "ОТП Банк". Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, позов не визнав повністю, пояснюючи, що дійсно існує заборгованість за укладеним кредитним договором, яка не оскаржується, але дану заборгованість повинен вимагати ПАТ "ОТП Банк", а позивач до цього не має жодного відношення. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 30 серпня 2007 року на підставі кредитної заявки між відповідачем [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" укладено Кредитний договір № \~ML - 701/780/2007, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 38 000 дол. США строком до 30.08.2022 року на придбання нерухомого майна. (а.с. 7, 9-17). 22.04.2009 року на підставі кредитної заявки, між відповідачем [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № \~ML - 701/780/2007 від 30.08.2007 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу транш в розмірі 670,61 доларів США з метою погашення прострочених процентів та встановлена фіксована процентна ставка на період з 27.04.2009 року по 28.09.2009 р. (а.с. 8, 18-28). Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~ Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість за відсотками погашено в повному обсязі в розмірі 2 594 доларів США - 12.11.2013 року. (а.с. 5). Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем [PERSON] \~не погашено належні до сплати суми кредиту та пеня. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МL-701/780/2007 від 30.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] було\~ укладено Договір поруки № SR-701/780/2007 від 30.08.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. (а.с. 29-30). 22.04.2009 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" укладено додатковий договір №1 до договору поруки № SR-701/780/2007 від 30.08.2007 року, відповідно до якого боржник зобов`язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розміри, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі. (а.с. 31).\~ Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивачем 13.05.2013 року відповідачеві [PERSON] була направлена досудова вимога про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка була залишена без задоволення. (а.с. 36-37). Згідно розрахунку, наданого позивачем сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором \~\~№ ML - 701/780/2007 від 30.08.2007 \~року станом на 08.01.2015 року складається з: залишку заборгованості за кредитом \~6418,77 доларів США, заборгованість по відсоткам погашено в повному обсязі - 12.11.2013 року в розмірі 2 594,37 доларів США, пені за прострочення зобовязань- \~14 148,43 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 6 418,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.01.2015 року 101 285,40 грн. та пеня 14 148,43 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає та даний розрахунок не оспорюється відповідачами. ( а.с. 5-6). 20.11.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в Додатку №1 до цього Договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду. (а.с. 38-51). Таким чином, ПАТ "ОТП Банк" продав права, а позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № ML - 701/780/2007 від 30.08.2007 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року (а.с. 51) та актом приймання - передачі кредитного портфелю від 20.07.2011 року. (а.с. 101-103). Позивач здійснює свою діяльність в установленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи та відомостями з ЄДРПОУ. (а.с. 52-55). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. А посилання представника відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на те, що позивач не має права вимоги щодо стягнення існуючої заборгованості, оскільки ні яких зобов`язань перед позивачем відповідачі не мають є не обгрунтованими, оскільки відповідно до діючого законодавства, ПАТ "ОТП Банк" з огляду на особливості свого правового статусу, визначеного Законом, має права відступати (продавати) право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом передбачені. Крім того, договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року є чинним та оскаржений відповідачами не був. При цьому згідно законодавства України, при укладенні договору факторингу згода, в даному випадку відповідачів, не потрібна. Заперечення представника відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] щодо сумнівів в дійсності договору купівлі-продажу кредитного портфелю, витягу з додатку №1 до нього, акту прийому-передачі кредитного портфелю є необгрунтованими. Підстав недовіряти та ставити під сумнів надані представником позивача документи у суду не має. Представник позивача [PERSON] мав право на подачу даної позовної заяви і діяв, в тому числі і при засвідченні копій документів, в межах наданих йому ст. 27 ЦПК України прав та повноважень, зазначених в довіреності від 02.10.2014 року. (а.с. 56). Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку 1% від ціни позову складає - 1 154,34 грн., і саме ця сума повинна бути стягнута з відповідачів пропорційно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~На підставі викладеного,

Outcome: partial