Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

13 вересня 2016 року до суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України із зазначеним позовом, в якому прохав стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 22 890,78 грн. та судові витрати в розмірі 1378,60 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у позивача є право регресної вимоги про стягнення з відповідача - [PERSON] виплаченої суми завданої [PERSON] шкоди, оскільки 02.03.2013 року о 13 год. 50 хв. в м. Харкові на пр-т. 50р. СРСР, 149, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO S80» з державним номерним знаком [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.04.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «VOLVO S80» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 145/13 від 07.08.2013 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «VOLVO S80» з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 02.03.2013 р., становить 27 339,30 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] (термін дії з01.03.2013 р. по 20.02.2014 р.). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ09.09.2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22 175,78 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 715,00 грн., а тому враховуючи вищевикладене та те, що у позивача є право регресної вимоги про стягнення страхового відшкодування, МТСБУ звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, однак надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у відсутність представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2013 року о 13 год. 50 хв. в м. Харкові на пр-т. 50р. СРСР, 149, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком [NUMBER] не урахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO S80» з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «VOLVO S80» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 145/13 від 07.08.2013 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «VOLVO S80» з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 02.03.2013 р., становить 27 339,30 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] (термін дії з01.03.2013 р. по 20.02.2014 р.). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ09.09.2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22 175,78 грн., що підтверджується довідкоюМоторного (транспортного) страхового бюро України №1 від 03.09.2013 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням №3064 від 09 вересня 2013 року. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В п. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, а тому позовні вимогиМоторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення суми відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 22 175,78 грн. згідно платіжного доручення №3064 від 09 вересня 2013 року підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 715,00 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки до матеріалів позовної заяви не надано жодного документального підтвердження заявлених вимог, а представник позивача до суду не з'явився та доказів на підтвердження заявлених вимог не надав. Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1378 грн. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі вищевказаного та

Outcome: partial