Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], НАСК «Оранта», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про відшкодування заподіяної шкоди та виплату страхового відшкодування. Зокрема, позивач просить: стягнути з НАСК «Оранта» 50000 грн. невиплаченого страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] 20348,04грн. відшкодування заподіяних матеріальних збитків, непокритих страховим відшкодуванням; стягнути солідарно з [PERSON] та НАСК «Оранта» 8000 грн. компенсації заподіяної моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 вересня 2014 р. о 16 год. 40 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON]І, на дату вчинення ДТП була застрахована в НАСК «Оранта». 24 березня 2015р. він звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про отримання страхового відшкодування, однак ним отримано відповідь про те, що немає підстав для здійснення вказаної виплати, оскільки автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Згідно висновку експертного дослідження автомобіля [NUMBER] від 28 травня 2015р. № 75/15 вартість матеріального збитку автомобіля, станом на ДТП, становить 70348,04грн.. Крім того, позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у пошкодженні належного йому майна внаслідок чого він не мав змоги використовувати його за призначенням, перенесеного дискомфорту життя, значних моральних страждань, душевних страждань. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов, в частині стягнення спричинених збитків та моральної шкоди із [PERSON], не визнав та просив в задоволенні відмовити, оскільки позивачем [PERSON] не повідомлявся про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], а також вважає, що позивачем не представлено будь-яких доказів щодо спричинення йому моральної шкоди. Представник відповідача НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. В своїх запереченнях проти позову представник відповідача НАСК «Оранта» вказує на те, що на момент вчинення ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8114115 укладений із страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» на автомобіль [NUMBER], а тому підстав для виплати коштів ними немає. Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу щодо спричинення йому моральної шкоди. Враховуючи вказане представник позивача просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] до НАСК «Оранта» відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з НАСК «Оранта» 50000 грн. невиплаченого страхового відшкодування та з [PERSON] 20348,04грн. відшкодування заподіяних матеріальних збитків, непокритих страховим відшкодуванням підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 28 вересня 2014 р. приблизно о 16 год. на 278 км автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» поблизу с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Автомобіль «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються: довідкою № 49328557 про дорожньо-транспортну пригоду від 18 лютого 2015р., постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2014р. (а.с.7, 10, 11). Згідно висновку № 75/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 28 травня 2015р. вартість матеріального збитку, станом на момент ДТП, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 70348,04грн.. При проведенні вказаного дослідження були присутні [PERSON] та представник НАСК «Оранта». Вартість вказаного експертного дослідження становить 1200 грн.. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 75/15 від 28 травня 2015р.. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] про те, що йому не повідомлялось про проведення вказаного експертного дослідження автомобіля, оскільки вони спростовуються повідомленням про вручення телеграми [PERSON] від 16 грудня 2014р. та повідомленням про проведення автотоварознавчого дослідження о 12 годині 17 грудня 2014р. в м.Тернопіль по вул.Корольова, 1, яке ним було отримано 12 грудня 2014р.. Таким чином відповідач знав, що буде проводитись вказане дослідження. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечував розміру спричинених збитків. Згідно відповіді на запит суду Моторно-транспортного бюро України від 21 квітня 2016р. № 7/2-28/11052 станом на 28 вересня 2014р. діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС№7721606 укладений із страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» на автомобіль [NUMBER], страхувальник [PERSON], ліміт відшкодування по майну 50000 грн. (а.с.102). Враховуючи вказану встановлену судом обставину, суд не приймає до уваги заперечення представника НАСК «Оранта» про те, що на момент вчинення ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8114115 укладений із страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», що також спростовується відповіддю на запит суду ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» про те, що дію договір обов`язкового страхування укладеного на автомобіль [NUMBER] із [PERSON] було достроково припинено з 00 год. 00 хв. 01 грудня 2014р., згідно додаткового договору та відповідної заяви самого [PERSON] (а.с.72-74, 85). 24 березня 2015р. [PERSON] повідомив про страховий випадок НАСК «Оранта», що підтверджується відповіддю самої НАСК «Оранта» про відмову у відшкодуванні (а.с.8). За змістом\~статті 979 ЦК України,\~ст.16 Закону України від\~7 березня 1996 року «Про страхування»\~ за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій сторонці (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 988 ЦК України\~страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Згідно із частиною першою\~статті 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до пункту 35.1\~статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. В абзаці 5 пункту 36.2\~статті 36 Закону\~зазначено, що в разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим\~Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Закон зобов'язує страховика протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~статті 37\~\~цього Закону\~підставами\~\~для\~\~ відмови\~\~ у\~\~ здійсненні\~\~ страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - навмисні\~\~\~\~дії\~\~\~\~особи,\~\~\~\~відповідальність\~\~\~\~якої застрахована (страхувальника),\~\~водія\~\~транспортного\~\~засобу\~\~або потерпілого,\~\~спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; -вчинення\~\~особою,\~\~відповідальність якої застрахована страхувальником), водієм транспортного засобу умисного\~\~злочину, що\~\~призвів до страхового випадку (події,\~\~передбаченої\~статтею 41 цього Закону); \~\~\~\~\~\~\~\~ - невиконання потерпілим\~\~або\~\~іншою\~\~особою,\~\~яка\~\~має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом,\~\~якщо це\~\~призвело\~\~до\~\~неможливості\~\~страховика встановити\~\~ факт\~\~ ДТП,\~\~ причини\~\~та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; -неподання заяви про страхове\~\~відшкодування\~\~впродовж одного року, якщо шкода\~\~заподіяна\~\~майну потерпілого,\~\~і трьох років,\~\~якщо шкода заподіяна здоров'ю\~\~або\~\~життю\~\~потерпілого,\~\~з моменту скоєння ДТП. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року №4 особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ Згідно ст.3\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року\~передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 34.4.\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком, МТСБУ та потерпілими можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із НАСК «Оранта» в користь позивача слід стягнути 50000 грн. страхового відшкодування в розмірі встановленого ліміту та з [PERSON] в користь позивача слід стягнути 20348,04 грн. спричиненої матеріальної шкоди в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у перенесеному дискомфорті життєвих умов, значних моральних страждань, душевних страждань, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, яким він тривалий час не міг розпоряджатись та використовувати за призначенням. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкод", розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазначав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь і зниження престижу, ділової репутації. Враховуючи вищенаведенем суд вважає за доцільне позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з НАСК «Оранта» в користь позивача 1000 грн. спричиненої моральної шкоди та з [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди. Також, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів в користь позивача 1200 грн. витрат за залучення спеціаліста при проведенні автотоварознавчого експертного дослідження автомобіля, що відповідно до ст. 79 ЦПК України є судовими витратами та підлягають відшкодуванню позивачу в порядку ст.88 ЦПК України, а також 783,48 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial