Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, у якій просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 07.03.2013 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, автомобіль марки Daewoo, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позову зазначив, що 19.11.2007 року [PERSON] (далі відповідач-1) та ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали кредитний договір №DN81AR03110144, відповідно до якого, [PERSON] отримав кредит у розмірі 96 382, 00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач-1 уклали договір застави автотранспорту №DN81AR03110144 від 19.11.2007 року (надалі -договір застави). Відповідно до умов договору застави відповідач-1 передав в заставу позивачу автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача-1 виникла прострочена заборгованість. В травні 2012 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 16.05.2013 року по справі № 1622/7469/2012 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110144 від 19.11.2007 року в розмірі 132 897,05 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер: [NUMBER]. 07.03.2013 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Право застави у позивача виникло раніше винесення постанови відповідачем про арешт автомобіля. Позивач вважає, що арешт майна порушує його права, які закріплені у Кредитному договорі, рівно як й права позивача визначені Законом України «Про заставу», згідно якої, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до застави заставодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в заставу нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладений кредитний договір №DN81AR03110144. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №DN81AR03110144 від 19.11.2007 року (надалі -договір застави). Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 16.05.2013 року по справі № 1622/7469/2012, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110144 від 19.11.2007 року в розмірі 132 897,05 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER]. 07.03.2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження № 36736265, винесено постанову про арешт автомобіля марки Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 1558/10, виданого 11.08.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] судового збору за проведення криміналістичної експертизи в сумі 676, 08 грн. на користь експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями статті 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно з частиною третьою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Суд зазначає, що право застави у позивача виникло 19.11.2007 року, згідно договору застави, а рішення Октябрського районного суду м. Полтава прийняте лише 16.05.2013 року. Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За таких обставин, враховуючи вищевикладено, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved