Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, 3-тя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що батькам позивачки - [PERSON] та [PERSON] на праві власності в рівних долях належала квартира [ADDRESS] . [INFO] помер батько позивачки [PERSON] та її мати успадкувала 1/2 частину даної квартири. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] та відкрилась спадщина на всю вищевказану квартира. Оскільки інших спадкоємців у [PERSON] немає, позивачка звернулась до нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті матері, проте їй було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Представник позивачки зазначив, що після смерті матері вона мала вкрай важкий нервовий розлад здоров`я, проходила курс лікування в реабілітаційному центрі закритого типу ГО "Шанс на життя" з 29.10.2019 по 10.01.2020 та у зв`язку з цим змогла звернутись до нотаріальної контори за прийняттям спадщини лише 16.01.2020. Представник позивача просив суд визнати причини пропуску встановленого законодавством строку прийняття спадщини поважними та встановити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання представник відповідача - Київської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника Київської міської ради та ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства. Представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду пояснення в яких просив суд розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, позивачка є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.05.1974 та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 17.08.2002 (а.с. 11-12). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 16889 від 29.12.1997 [PERSON] та [PERSON] на праві власності у рівних долях належала квартира [ADDRESS] (а.с. 10). [PERSON] отримала спадщину після смерті [PERSON] у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 30.08.2015, виданого державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко І.В. (а.с. 9). 03.06.2019 померла [PERSON] , що підверджується свідоцтвом про смерть, виданим Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві серії [NUMBER] від 04.08.2019 (а.с. 13). З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулась із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., та як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 6/02-31 від 16.01.2020, приватним нотаріусом було відмовлено [PERSON] (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском шестимісячного строку після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до довідки № 04/20 від 23.01.2020 [PERSON] проходила курс реабілітації від психічного захворювання в реабілітаційному центрі закритого типу ГО "Шанс на життя" з 29.10.2019 по 10.01.2020 (а.с. 17). Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз`яснено в п.24 постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК Цим же пунктом передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини є поважними, а тому вимоги позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved