Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У зв'язку з тим, що 21 вересня 2014 року по бульварі Кольцова, № 13 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок того, що [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року, на момент вчинення ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 серпня 2014 року № АІ/1867830, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні вказаного транспортного засобу, страхова компанія виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 38873,27 грн., а відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON], як винуватця ДТП, сплаченої суми страхового відшкодування і судових витрат по справі. Представник позивача, ПАТ "НАСК "Оранта", в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від представника страхової компанії Атаманчука А.О. в судове засідання надійшло клопотання, в якому він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи для його повідомлення про слухання справи, на сайті Рівненського районного суду Рівненської області, так як адресовані йому конверти із копією позовної заяви з додатками та повісткою про виклик в судове засідання, повернулися на адресу суду з відміткою пошти, що "повертається за закінченням терміну зберігання". Причини неявки суду відповідач не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21 вересня 2014 року о 23 год. 40 хв. в м.Києві по бульварі Кольцова, № 13 водій [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "Опель", державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 13 серпня 2014 року між [PERSON] та ПАТ "НАСК "Оранта", предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "Опель", державний номерний знак [NUMBER], про що свідчить поліс № АІ/1867830. На виконання умов договору, ПАТ "НАСК "Оранта" на підставі дослідження № АА2491АО-06.10/5 від 06.10.2014 року, розрахунку страхового відшкодування від 06 листопада 2014 року, було складено страховий акт № ОЦВ-14-8159/1 від 07 листопада 2014 року. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 38873,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 27 від 09 січня 2015 року (додатком № 1 до нього). Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи. 10 лютого 2015 року страхова компанія направила [PERSON] регресну вимогу № 09-06-02/2087 від 10 лютого 2015 року, 18 листопада 2015 року відповідачу було направлено досудове попередження № 09-06-06/16880, але відповідач на них не відреагував і суму страхового відшкодування не повернув. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п."а" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно в результаті ДТП, яка сталася 21 вересня 2014 року по бульварі Кольцова в м.Києві з вини водія [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було нанесено матеріальних збитків [PERSON], як власниці транспортного засобу "Форд", які складаються із суми коштів, витрачених нею на ремонт автомобіля. Страхова компанія в повній мірі виконала свої обов'язки за договором страхування та виплатила потерпілій страхове відшкодування, а тому має право вимоги в порядку регресу до відповідача [PERSON], як винуватця ДТП, оскільки ним не було відшкодоване понесене ПАТ "НАСК "Оранта" страхове відшкодування. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved