Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору кредиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2014 року на дорозі М-09 Львів - Рава-Руська відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля марки «Пежо» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач) та автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння порушив правила переїзду перехресть в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. 17.10.2014 року Постановою Жовківського районного суду Львівської області по справі № 444/2418/14-п Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Пежо» д.н.з [NUMBER] - Відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/2835441. Власник автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 25.09.2014 р. звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» як до Страховика Відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 13 149,74 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового відшкодування що підтверджується платіжним дорученням № 72183 від 06.01.2015 р. Таким чином, Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду: - якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Оскільки Відповідач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, Позивач має право регресної вимоги до [PERSON]. Претензією Позивач письмово повідомив Відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 149,74 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна». Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача за довіреністю Дорош Н.Я. направила на адресу суду клопотання у якому просить розглядати справу за відсутності ПАТ СК "Універсальна". Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що розуміє, що ПАТ СК "Універсальна" стягує зазначені кошти з нього у зв'язку з тим, що він вчинив ДТП керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а за договором, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, страхова компанія має право стягувати виплачені кошти з водія. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.10.2014 року № 444/2417/14-п вбачається, що такою відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, за те, що [PERSON], 25.09.2014 року, о 00.50 год., на автодорозі Львів - Рава-Руська, 65 км +550 м, керуючи автомобілем марки Пежо Експерт, д.н.з. [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме, виїхав на головну дорогу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан Прімастер» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Судом з матеріалів справи встановлено, що потерпілим від даного ДТП є власник автомобіля марки « Нісан Прімастер» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON]. З копії постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.10.2014 року № 444/2418/14-п вбачається, що такою відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, за те, що [PERSON], 25.09.2014 року, о 00.50 год., на автодорозі Львів - Рава-Руська, 65 км +550 м, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 "А" ПДР України, а саме: керував автомобілем марки Пежо Експерт, д.н.з. [NUMBER], в сані алкогольного сп'яніння. З копії полісу № АІ/2835441 вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Пежо» д.н.з [NUMBER] - відповідача [PERSON], була застрахована позивачем. Із Звіту № 1902/14 про оцінку автомобіля NISSAN PRIMASTER реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля з урахуванням зносу становила 13 659,74 грн.. Із страхового Акту № 9872/1 та розрахунку страхового відшкодування ( страхова справа № 9872) вбачається, що сума, призначена до виплати - 13 149,74 грн.. З платіжного дорученням № 72183 від 06.01.2015 р. вбачається, що страхове відшкодування в сумі 13 149,74 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий перерахунок на картку № [NUMBER] [PERSON], згідно страхового акту № 9872/1. Відповідно до вимог ст. 993 ЦПК України та вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспорту пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ПАТ СК "Універсальна" є підставними і підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З пояснень відповідача даних ним у судовому засіданні вбачається, що він визнає позов у повному обсязі. Суд прийшов до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить обставинам справи та закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ СК "Універсальна".

Outcome: approved