Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно 47618,53 доларів США, що в еквіваленті становить 380614,91 грн., заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В заяві вказав, що 02.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11226057000, згідно з яким відповідачка отримала кредит в іноземній валюті в сумі 36000 доларів США, що дорівнює 181800 грн. під 12,9% річних та зобов'язалася повертати кредит відповідно до графіку, але не пізніше 02.10.2028 року. Поручителем виступив [PERSON] відповідно до договору поруки від 02.10.2007 року. Позичальник порушує умови кредитного договору, не сплачує кредит та проценти, станом на 05.11.2013 року заборгованість становить 47618,53 доларів США, що в еквіваленті становить 380614,91 грн., в тому числі: 22736,51 доларів (еквівалент 181732,92 грн.) - заборгованість за кредитом, 22245,51 доларів (еквівалент 177808,36 грн.) - заборгованість за процентами, 2636,51 доларів (еквівалент 21073,63 грн.) - пеня. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки № 11226057000/п від 02.10.20107 року, укладений між ним, „Укрсиббанком" та [PERSON], припиненим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що кредитор без його згоди всупереч п.2.1 договору неодноразово змінював відсоткову ставку, внаслідок чого збільшилося зобов'язання та обсяг його відповідальності, відповідно до ч.1 ст.569 ЦК України поруку вважає припиненою. В судовому засіданні представники позивача заперечили проти зустрічного позову, позовні вимоги банку підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, а також представник [PERSON] надала суду письмові пояснення до позову. З пояснень вбачається, що відповідно до п.1.3.2 кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки у разі настання обставин, передбачених п.5.2.. З 01.07.2008 року банк збільшив процентну ставку на 2%, повідомивши позичальника листом від 09.06.2008 року, а листом від 12.03.2008 року проінформував позичальника про застосування подвійного розміру процентної ставки у разі виникнення простроченої заборгованості. Про зміну процентної ставки на 2% банк повідомив поручителя листом від 09.06.2008 року, щодо подвійного розміру процентної ставки, то ці умови прописані у додатковій угоді № 1 до основного договору, яка підписана боржником в день укладення кредитного договору, з додатковою угодою поручитель був ознайомлений при підписанні договору поруки. В поясненнях від 07.08.2014 року представником банку зазначено, що 23.09.2008 року у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання, банк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. 26.09.2008 року був вчинений виконавчий напис, квартира продана з прилюдних торгів, 30.08.2010 року до банку від ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшли кошти в сумі 114672,94 грн., які розподілені наступним чином: 500 грн. авансові витрати на проведення оцінки майна, 12400,02 доларів США - на погашення кредиту, 2037,27 доларів США - на погашення відсотків. Вказана сума не погасила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник проти позову „Укрсиббанку" заперечили. Відповідачка суду пояснила, що дійсно отримала кредит в сумі 36000 доларів США та придбала трикімнатну квартиру, вчинила декілька оплат в рахунок погашення боргу, після чого в неї змінилися сімейні обставини, піднявся курс долара, вона не змогла далі погашати кредит. На вимогу банку надала довіреність на продаж квартири та ключі від неї, банк запевнив, що більше турбувати її не буде. Листів про підвищення процентної ставки не отримувала, підпис в поштових повідомленнях їй не належить, отримала лише один лист від 24.01.2013 року. Представник відповідачки [PERSON] вважає, що банк пропустив строк позовної давності звернення до суду, який слід рахувати з 2008 року, також банк порушив права споживача: з 2008 по 2010 рік не реалізував іпотечне майно, позбавивши [PERSON] можливості самостійно продати квартиру та сплатити кредит. Відповідач [PERSON], будучи присутнім в попередньому засіданні, проти позову банку заперечив, зустрічний позов підтримав. Суду пояснив, що поручився за [PERSON], не отримував від банку ніяких документів, з позовної заяви стало відомо, що вона не сплачувала кредит. Банк без його згоди підвищив процентну ставку, тому порука припиняється. Представник відповідача [PERSON] підтримав позицію довірителя. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 02.10.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №11226057000, згідно з яким позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 36000 доларів США, строк повернення кредиту не пізніше 02.10.2028 року, кредит сплачується відповідно до графіку - додаток 1.(а.с.20-25,т1) За користування кредитними коштами протягом перших 30 днів встановлено процентну ставку в розмірі 12,9% річних(п.1.3.1 договору), у разі настання обставин, визначених в п.5.2 договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки, зокрема, у випадку порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення його фінансового стану, здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та кредитами, девальвація гривні тощо. Строк повернення коштів встановлений з 01 по 02 число кожного наступного за розрахунковим місяця, за порушення термінів погашення грошових зобов'язань, боржник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу(п.4.1 договору). 02.10.2007 року між банком та [PERSON] була підписана додаткова угода № 1, згідно з якою п.5.2 кредитного договору доповнений новим абзацом, зокрема у випадку настання обставин, передбачених п.п. „а" і „б" п.5.2 договору, процентна ставка встановлюється в подвійному розмірі від тої, яка визначена в п.1.3.1 договору, а у випадках, передбачених пп. „в" п.5.2 договору, процентна ставка збільшується не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, у випадках, передбачених пп."г" п.5.2 договору, процентна ставка встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування.(а.с.26,т.1) Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 02.10.2007 року, укладеним з [PERSON] (а.с.46,т2) та договором поруки від 02.10.2007 року № 11226057000/п, укладеним з [PERSON], згідно з яким поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за виконання кредитних зобов'язань.(а.с.27-28,т1) Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, з 2008 року не сплачувала кредит, проти чого не заперечила. Банком неодноразово уточнювався розмір заборгованості, надавалися відповідні розрахунки. Остаточний розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий станом 05.11.2013 року в розмірі 47618,53 доларів США, що в еквіваленті становить 380614,91 грн., в тому числі: 22736,51 доларів (еквівалент 181732,92 грн.) - заборгованість за кредитом, 22245,51 доларів (еквівалент 177808,36 грн.) - заборгованість за процентами, 2636,51 доларів (еквівалент 21073,63 грн.) - пеня.(а.с.179-183,т.1) В даному розрахунку враховані суми, які надійшли від реалізації іпотечного майна, зокрема, 12400,02 доларів - на погашення основного боргу, 2,037,27 доларів - на погашення процентів. Квартира, що була предметом іпотеки, продана ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.09.2008 року, кошти від її реалізації в сумі 114672,94 грн. перераховані ВДВС Бердичівського МРУЮ „УкрСиббанку", 13.09.2010 року закінчено виконавче провадження.(а.с.45-68,т2) За рахунок зазначених коштів не забезпечено повне виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст.ст.525,526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Позичальник [PERSON] за умовами кредитного договору повинна повністю сплатити суму отриманих нею кредитних коштів, сплатити проценти за весь час користування кредитними коштами та сплатити пеню за неналежне виконання умов договору. Відповідачка та її представник заперечили проти розрахунку заборгованості, однак не надали суду іншого розрахунку, не звернулися з клопотанням про призначення судової експертизи на предмет визначення розміру заборгованості. Не заслуговують на увагу твердження представника [PERSON], що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду. Як вбачається з матеріалів справи з 2008 року банк вживав заходи на погашення кредиту, зокрема, звернувся до нотаріуса, отримав виконавчий напис, до 13.09.2010 року тривала процедура реалізації іпотечного майна. В договорі про надання споживчого кредиту конкретно визначений строк виконання основного зобов'язання до 02.10.2028 року, на день звернення до суду з позовом цей строк не настав. Щодо процедури реалізації квартири з прилюдних торгів, [PERSON] підписаний договір іпотеки, згідно з яким кредитор має право звернути стягнення на іпотечне майно, нею не оскаржені дії виконавчої служби, оцінка майна тощо. Враховуючи дані обставини, суд вважає позовні вимоги банку до [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч.1 ст.559 цього кодексу порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності. Згідно з п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору, отримання письмової згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями, укладенням додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Як вбачається з матеріалів справи між банком і боржником була підписана додаткова угода № 1 від 02.10.2007 року про застосування підвищених процентних ставок за порушення кредитної дисципліни та інших випадках, передбачених п.5.2 кредитного договору. Дана угода є двосторонньою, поручителем не підписана. Згідно письмових пояснень представника [PERSON] та розрахунку заборгованості з 01.07.2008 року процентну ставку збільшено на 2%, а з 12.03.2008 року за користування кредитом на прострочену суму основного боргу процентна ставка збільшена вдвічі від діючої ставки на момент прострочення. Представник банку стверджує, що на виконання умов договору поруки поручитель повідомлений про зміну процентної ставки в сторону збільшення листом № 55145 від 09.06.2008 року, в якому йдеться про збільшення процентної ставки на 2%. Щодо збільшеної вдвічі процентної ставки, то ці умови прописані в додатковій угоді № 1 до основного договору, яка підписана боржником, і з якою ознайомлений поручитель. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. В договорі поруки не передбачено можливості зміни процентної ставки за основним зобов'язанням. Домовленість про збільшення процентної ставки за умови, передбачені основним договором, досягнута між кредитором та [PERSON] в результаті підписання ними додаткової угоди № 1. Представник позивача стверджує, що [PERSON] був ознайомлений з додатковою угодою, оскільки вона укладалася в день підписання основного договору, однак доказів цьому не надав. Поручитель цей факт заперечив, на угоді відсутній його підпис, всупереч п.2.1 договору поруки банком не отримано письмової згоди поручителя щодо відповідних змін. Позивачем суду надані копії листів на ім'я [PERSON] від 09.06.2008 року та від 17.07.2008 року про підвищення процентної ставки на 2%(а.с.35,41,т.1;а.с.10, т.2), копія списку групованих рекомендованих відправлень, відправник ТОВ „Пауер принт"(а.с.37,42т1) та копія одного поштового повідомлення про відправлення [PERSON] рекомендованого листа 26.07.2008 року.(а.с.43т1;а.с.12т2). Відповідач [PERSON] заперечив факт отримання ним рекомендованих листів від позивача про підвищення процентної ставки, представник позивача не надав інформації про відправника - ТОВ „Пауер принт", в копії поштового повідомлення нечітко зазначено дату його вручення( 26/7 чи інша), поштовий штамп - 29.07.2008 року. Оригіналу поштового повідомлення позивачем суду не надано. В заяві про уточнення позовних вимог (а.с.133т1)вказано, що банком 04.11.2013 року проведено сторнування - відмова від операції в розмірі 2025,84 доларів, яку в розрахунку зазначено як погашення процентів(а.с.141т1), проценти нараховані за процентною ставкою 14,9%, однак в остаточному розрахунку, в якому нарахування процентів закінчується 31.10.2013 року, погашення відсотків в сумі 2025,84 доларів немає, проценти розраховані за процентними ставками 2%,12,9%, 14,9%,25,8%, 29,8%.. Представник [PERSON] в письмових поясненнях зазначила, що при нарахуваннні процентів банком застосовано підвищену процентну ставку, в тому числі в подвійному розмірі.Отже, процентна ставка була збільшена позивачем без письмової згоди поручителя. За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність первісного позову щодо відповідача-поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та задоволення зустрічного позову [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: partial