Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" 11.10.2013р. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій останнього. В обґрунтування позову покликається на те, що 30 березня 2013 року о 21год. 45хв. [PERSON], перебуваючи в супермаркеті "Барвінок" у м. Львові на вул.Шевченка, 350-б, пошкодив термінал самообслуговування, що належить позивачу. На підставі Висновку службового розслідування, проведеного відповідальними співробітниками Напряму "Служба безпеки" ПАТ КБ "Приватбанк" №ZAKL-2013/1-6659788 від 17.04.2013р. з метою відшкодування завданої Банку матеріальної шкоди на відповідача було відкрито рахунок дебіторської заборгованості [NUMBER]. Внаслідок протиправних дій відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" було завдано шкоду на суму 17013,14грн., з яких 16849,28грн. - сума заборгованості за нанесення матеріальної шкоди та 163,86грн. - пеня за невиконання зобов'язання відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач, його представник в судових засіданнях проти позову заперечили покликаючись на письмові заперечення, долучені до справи. Просять відмовити у позові. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що 30 березня 2013 року о 21год. 45хв. [PERSON], перебуваючи в супермаркеті "Барвінок" за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 350-б, пошкодив термінал самообслуговування, що належить ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно довідки ТзОВ "Центральна процессингова компанія" вартість ремонтно-відновлювальних робіт терміналу самообслуговування внаслідок його пошкодження станом на 04.04.2013р. складає 16849,28грн. В цю суму включені вартість : - корпусу терміналу самообслуговування, - пін клавіатури, - комплекту спец електроніки, - контролера сенсорного екрану, - сенсорного екрану та вартість монтажу(демонтажу). Проте, відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2013р., який міститься у кримінальному провадженні №12013150090001236 від 31.03.2013р. Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, даний термінал підключений до електроживлення, зверху у лівому куті даного терміналу наявні пошкодження, а саме - відламана частина корпусу приблизних розмірів від 3см до 7-6см., дисплей цілий і наявне меню. Замки в даному терміналі не пошкоджені. Матеріали кримінального провадження оглянуті в судовому засіданні. Суду позивачем не надано документів, які б свідчили про фактично понесені позивачем витрати на ремонт терміналу. З довідки від 17.04.2014р., виданої ПАТ «Приватбанк», вбачається, що залишкова вартість терміналу на момент пошкодження становила 32862,12грн. В судовому засіданні представник позивача дав пояснення про те, що жодних відновлювальних робіт по вказаному терміналу не проводилось, цей термінал не відремонтований, а був списаний згідно рішення про його утилізацію 18.05.2013р. Отже, рішення про утилізацію терміналу було прийнято до винесення постанови від 20.05.2013р. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, невідповідності суми збитку розміру шкоди, визначеної у ч.1 ст.194 КК України. Судом встановлено, що відповідач не запрошувався для проведення огляду пошкодженого терміналу спеціалістом та визначення обсягу пошкоджень. За наявності суттєвих розбіжностей у пошкодженнях, зафіксованих протоколом огляду, та витратах на ремонт, зазначених у довідці про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, позивачу слід було довести причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача та наслідками, які настали, втратами, які реально поніс позивач внаслідок таких дій відповідача. Суд вважає, що позивач не довів своє право на відшкодування 16849,28грн. збитків. Вимога про стягнення пені за невиконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди законодавством України не передбачена і є безпідставною. Відтак, суд вважає вимоги позивача про відшкодування збитків понесених ним внаслідок протиправних дій відповідачем безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed