Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 09 квітня 2010 р., в 11 годин 20 хвилин, відповідач при керуванні автомобілем «Ніссан», р/н [NUMBER] в м. Одесі на вул. М.Жукова допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» р/н [NUMBER], який належить [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2010 року. В результаті зіткнення автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження, а його власнику була завдана матеріальна шкода, яка складає 10 175 грн. 89 коп. На момент вчинення вказаної пригоди відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник автомобіля «Тойота» з метою отримання відшкодування 26.11.2010 р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування отриманої шкоди. До заяви додав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6029736 , строк дії з 24.09.2009 р. до 23.09.2010 р. У зв'язку з настанням страхової події та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він 30.12.2010 р. здійснив виплату потерпілій особі 8 479 грн. 91 коп. Також було витрачено 1 500 гр. на правову допомогу, в зв'язку з чим загальна сума витрат складає 9 979 гр. 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутністю. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю, просив розглянути справу за її відсутністю. Представник Відповідача, у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав частково, просив відмовити у позові в частині стягнення судових витрат на правову допомогу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тобто Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1 ст.41 зазначеного Закону, МТСБУ здійснило виплату належного відшкодування [PERSON] у розмірі 8479,91 грн. Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] На підставі викладеного позов підлягає задоволенню, оскільки після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Позивачем надано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу у зв'язку з чим вимога представника відповідача про відмовлення у позові в частині стягнення судових витрат на правову допомогу є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню. Таким чином у зв'язку зі зверненням до суду позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомоги, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved