Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ « Київенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації . З врахуванням поданої позивачем позовної заяви, обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на наступне. 12.06.2013р. позивач звернувся зі скаргою від 10.06.2013р. на протиправні дії посадових осіб ПАТ « Київенерго» до Голови Національної комісії регулювання електроенергетики України, Міністерства енергетики та вигульної промисловості України, голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Голови Антимонопольного комітету України з проханням розібратися щодо протиправного припинення надання послуг з енергопостачання ПАТ « Київенерго» та незаконного заволодіння коштами споживачів через протиправне нав'язування своїх послуг та вжити всіх необхідних заходів з метою недопущення інших випадків. Під час розгляду скарги позивачем було з'ясовано, що відповідач зазначив завідомо неправдиві відомості, які на думку позивача порочать ділову репутацію товариства, обставини викладені в скарзі не відповідають дійсності, факти викладені не об'єктивно та носять образливий характер. Все це спричиняє втрату товариства серед споживачів електричної енергії та органів державної влади, яким адресована дана скарга, викликає неповагу з їхнього боку, що є приниженням ділової репутації товариства перед контролюючими органами. У даній скарзі поширено відносно позивача неправдиву та негативну інформацію, а саме: « …при цьому, мені в дверях залишили рахунок за електроенергію №17185118 від 23.04.2013року на загальну суму 1 594,92грн., який, як зазначено у цьому ж рахунку, необхідно сплатити до 03.05.2013року» « В порушення зазначених вимог, ПАТ « Київенерго» припинило постачання мені електроенергії 23.04.2013року без будь - якого попередження про відключення електроенергії. Мені було в дверях залишено лише рахунок за електроенергію № 17185118 від 23.04.2013року та цього ж дня, 23.04.2013р., а не на 30-ий день, як того вимагають Правила відключено від електромережі». Зазначена вище інформація, яка була поширена відповідачем в скарзі є недостовірною і негативною, ґрунтується, на думку позивача, на безпідставних та принизливих висловлюваннях відносно товариства, є такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. У помешканні позивача відкрито особовий рахунок [NUMBER].21.02.2013р. у зв'язку з наявністю боргу за спожиту електричну енергію під підпис було вручено попередження про припинення енергопостачання. Згідно до Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Оскільки позивач не сплатив борг та не вирішив питання його реструктуризації 23.04.2013р. з дотриманням 30-денного терміну електропостачання даного помешкання було припинено в його присутності. 24.04.2013р. після сплати відповідачем боргу за електричну енергію повторне підключення електропостачання було відновлено. Поширення відповідачем такої недостовірної та негативної інформації порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності, честі і ділової репутації, закріплені статтями 297 Цивільного кодексу України. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1,3,110,118,119,120,122 ЦПК України, ст.. ст.. 4,11,13,16,630,656 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, позивач просить суд визнати неправдивою та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та порушує право на недоторканість ділової репутації ПАТ « Київенерго» інформацію поширену [PERSON] у скарзі від 10.06.2013р., а саме: « при цьому, мені в дверях залишили рахунок за електроенергію №17185118 від 23.04.2013року на загальну суму 1 594,92грн., який, як зазначено у цьому ж рахунку, необхідно сплатити до 03.05.2013року» « В порушення зазначених вимог, ПАТ « Київенерго» припинило постачання мені електроенергії 23.04.2013року без будь - якого попередження про відключення електроенергії. Мені було в дверях залишено лише рахунок за електроенергію № 17185118 від 23.04.2013року та цього ж дня, 23.04.2013р., а не на 30-ий день, як того вимагають Правила відключено від електромережі». Зобов'язати [PERSON] спростувати поширену ним у скарзі від 10.06.2013р. шляхом повідомлення адресатів скарги про неправдивість вищевикладених фактів та не відповідності їх дійсності. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2013р. позивач звернувся зі скаргою від 10.06.2013р. на протиправні дії посадових осіб ПАТ « Київенерго» до Голови Національної комісії регулювання електроенергетики України, Міністерства енергетики та вигульної промисловості України, голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Голови Антимонопольного комітету України з проханням розібратися щодо протиправного припинення надання послуг з енергопостачання ПАТ « Київенерго» та незаконного заволодіння коштами споживачів через протиправне нав'язування своїх послуг та вжити всіх необхідних заходів з метою недопущення інших випадків. (а.с. 11-12). Зміст скарги, автором якої є позивач, містить наступні висловлювання: «…при цьому, мені в дверях залишили рахунок за електроенергію №17185118 від 23.04.2013року на загальну суму 1 594,92грн., який, як зазначено у цьому ж рахунку, необхідно сплатити до 03.05.2013року» « В порушення зазначених вимог, ПАТ « Київенерго» припинило постачання мені електроенергії 23.04.2013року без будь - якого попередження про відключення електроенергії. Мені було в дверях залишено лише рахунок за електроенергію № 17185118 від 23.04.2013року та цього ж дня, 23.04.2013р., а не на 30-ий день, як того вимагають Правила відключено від електромережі». Статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Юридичним складом даного правопорушення є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1 визначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. В даному випадку має місце поширення позивачем інформації, оскільки вона викладена у скарзі, яка адресована Голові Національної комісії регулювання електроенергетики України, Міністерству енергетики та вигульної промисловості України, голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Голові Антимонопольного комітету України. Поширена інформація стосується безпосередньо позивача ПАТ « Київенерго». У відповідності до абз.5 п.15 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист честі, гідності, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з ч.3 ст.277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція обропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку відповідача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. На думку суду, зазначена інформація, поширена відносно позивача ПАТ « Київенерго» містить висловлювання, які містять негативну інформацію про товариство, його діяльність, особисті та моральні якості у формі твердження, є недостовірною, та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 08.07.1986 року у справі Лінгенса проти Австрії ("Lingens v. Austria") (12/1984/84/131) зазначив, що слід розмежовувати факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Поширені відомості викладені у стверджувальній формі, мають образливий характер, проте не мають жодного фактичного підґрунтя. Порушене право позивача, закріплене Конституцією України, а також нормами ЦК України, а саме його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації підлягає судовому захисту у спосіб обраний позивачем. За таких обставин суд приймає рішення про задоволення позову позивача, визнання неправдивою та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та порушує право на недоторканість ділової репутації ПАТ « Київенерго» інформацію поширену [PERSON] у скарзі від 10.06.2013р., а саме: « при цьому, мені в дверях залишили рахунок за електроенергію №17185118 від 23.04.2013року на загальну суму 1 594,92грн., який, як зазначено у цьому ж рахунку, необхідно сплатити до 03.05.2013року» « В порушення зазначених вимог, ПАТ « Київенерго» припинило постачання мені електроенергії 23.04.2013року без будь - якого попередження про відключення електроенергії. Мені було в дверях залишено лише рахунок за електроенергію № 17185118 від 23.04.2013року та цього ж дня, 23.04.2013р., а не на 30-ий день, як того вимагають Правила відключено від електромережі». Зобов'язати [PERSON] спростувати поширену ним у скарзі від 10.06.2013р. шляхом повідомлення адресатів скарги про неправдивість вищевикладених фактів та не відповідності їх дійсності. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 114,70 грн. Зважаючи на вищенаведене, та

Outcome: approved