Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2010 року між ПАТ БК «Комфортбуд» та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно ТЗ «Камаз 65201-012». 28.02.2011 р. на автодорозі Стрий-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ДАФ» д.н.з. 10930 ВІ з напівпричепом «Черау С38» д.н.з. 125-50 ВІ, що належить ПП «АВ Транс» та «Камаз 65201-012» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який являється працівником ПАТ «БК «Комфортбуд». Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2011р. у зазначено, що вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 28.04.2011 року ПП «АВ Транс» звернулося як власник пошкодженого під час ДТП автомобіля «ДАФ» д.н.з. 10930 ВІ з напівпричепом «Черау С38» д.н.з. 125-50 ВІ, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 5497499, для сплати страхового відшкодування. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування ПП «АВ Транс», у розмірі 25500,00 грн.. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідачів кошти сплачені на користь ПП «АВ Транс», оскільки на момент вчинення ДТП транспортний засіб був технічно несправний, що відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, в разі якщо на момент ДТП транспортний засіб перебував у технічно несправному стані. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольни на підставі вище вказаних доводів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, але звернувся з письмовим запереченням, в якому зазначив, що з 21.01.2009 року по 30.06.2011 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів, а також зазначив, що власником автомобіля «Камаз 65201-012» д.н.з. [NUMBER], являється ПАТ БК «Комфортбуд» та відповідно до ст.1172 ЦК України вважає, що шкода яка була завдана працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, підлягає стягненню з роботодавця. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. Суд, висліхавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 28.02.2011 р. на автодорозі Стрий-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ДАФ» д.н.з. 10930 ВІ з напівпричепом «Черау С38» д.н.з. 125-50 ВІ, що належить ПП «АВ Транс» та «Камаз 65201-012» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який являється працівником ПАТ «БК «Комфортбуд» (а.с.15-17). Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2011р. у зазначено, що вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.(а.с.18). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ПАТ БК «Комфортбуд» була застрахована «СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/5497499. Термін дії полісу з 10.08.2010 року по 09.08.2011 року. (а.с.5). 28.04.2011 року ПП «АВ Транс» звернулося як власник пошкодженого під час ДТП автомобіля «ДАФ» д.н.з. 10930 ВІ з напівпричепом «Черау С38» д.н.з. 125-50 ВІ, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 5497499, для сплати страхового відшкодування. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування ПП «АВ Транс», у розмірі 25500,00 грн. (а.с.26-28). 28.03.2011 року складено звіт №53/03/11 відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ДАФ» д.н.з. 10930 ВІ з напівпричепом «Черау С38» д.н.з. 125-50 ВІ становить 184 375,98 грн. з ПДВ, та 153 646,65 без ПДВ.(а.с.19-25). Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-ІУ (зі змінами і доповненнями (надалі в тексті позову - Закон) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «г», п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до довідки та копії трудової книжки [PERSON], вбачається, що останній працював на посаді водія автотранспортних засобів в ПАТ БК «Комфортбуд» з 21.01.2009 року по 30.06.2011 року. (а.с.49-51). Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", передбачено, що: "Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Відповідно до ч. 2, 3 ст.1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Отже враховуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що відповідач [PERSON] з вини якого було вчинено дорожньо-транспортну пригоду не несе відповідальність по відшкодуванню завданих збитків як потерпілій стороні так і «СК «ПЗУ Україна», так як на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові (службові) обов'язки на підставі трудового договору, а отже і не являється належним відповідачем по даній справі, тому в задоволенні пред'явлених до нього вимог слід відмовити. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається представник позивача як на підставу для задоволення позову частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» в порядку регресу витрати пов'язані із сплатою страхового відшкодування у сумі 25500,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial