overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2014 року, проживають окремо один від одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка в судове засідання не з"явилась , попередньо подавши до суду заяву , в якій просила розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує у повному обсязі , на примирення не згодна . Відповідач в судове засідання не з"явився , попередньо подавши до суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував . Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (аркуш справи 3).Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2014 року, проживають окремо один від одного, наміру про збереження шлюбу не мають . Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини та чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивачка скористалася цим правом та звернулась з цим позовом до суду. Наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони по справі не мають намір зберігати шлюб. Приймаючи до уваги зазначене сторонами по справі, суд вважає, що причини, що спонукують їх на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню . Спору щодо спільного майна подружжя на даний час у сторін по справі не має . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур, в сумі 6571,22 грн. В судовому засіданні прокурор прокуратури Костопільського району Оніщук С.П., позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. В поданих до суду письмових запереченнях на позов [PERSON] вказав, що позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові заперечення відповідача та письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0057 від 11 грудня 2014 року відповідач здійснив незаконну порубку сироростучого дерева дуба звичайної діаметром пня/дерева 75 см в кварталі 53 виділу 42 Моквинського лісництва ДП "Костопільське лісове господарство". Відповідно до постанови №0057/28 від 23 грудня 2014 року про накладання адміністративного стягнення відповідача визнано винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП - порушення вимог лісового законодавства та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Статтями 105, 107 Лісового кодексу України передбачена відповідальність за порушення лісового законодавства , яка покладається на осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно до поданого розрахунку, розмір збитків, завданих внаслідок порушення лісового законодавства, становить 6571,22 грн. За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідача, в частині стягнення збитків заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. Тому з відповідача [PERSON] на користь ДП "Костопільське лісове господарство" підлягає стягненню 6571,22 грн. на відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог лісового законодавства. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 657,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

12 січня 2021 року КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 13 031 грн. 68 коп.. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачу на праві власності у період з 18.02.2004 року по 18.06.2020 року належала квартира [ADDRESS] та не здійснювала оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав. Суд із письмової згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу на праві власності у період з 18.02.2004 року по 18.06.2020 рокуналежала квартира [ADDRESS] . За цією адресою КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте останній не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 грудня 2018 року по 17 грудня 2020 року заборгованість становить 11973 грн. 14 коп. , інфляційних нарахувань в сімі 609 грн. 48 коп., 3% річних в сумі 449 грн. 06 коп., а всього 13 031 гру. 68 коп. що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст.19 Закону України Про теплопостачання , споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги , Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. В силу ч.6 ст.19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 13031 грн. 68 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 102 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

28 травня 2021 року КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 24666 грн. 80 коп.. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] та не здійснював оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав. Суд із письмової згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . За цією адресою КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте останній не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 лианя 2017 року по 20 травня 2021 року заборгованість становить 21 172 грн. 87 коп., інфляційних нарахувань в сімі 2418 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 1074 грн. 96 коп., а всього 24666 грн. 80 коп. що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст.19 Закону України Про теплопостачання , споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги , Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. В силу ч.6 ст.19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 24666 грн. 80 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

01 квітня 2020 року КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 25 741 грн. 14 коп.. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є мешканцем кв. [ADDRESS] та не здійснює оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав. Суд із письмової згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що місце проживання [PERSON] , у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації ХМР від 13 квітня 2020 року, копією паспорта відповідача, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За цією адресою КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте останній не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 грудня 2016 року по 01 березня 2020 року заборгованість становить 22486 грн. 60 коп. , інфляційних нарахувань в сімі 2 153 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 1 100 грн. 68 коп., а всього 25 741 гру. 14 коп. що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст.19 Закону України Про теплопостачання , споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги , Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. В силу ч.6 ст.19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь КП "ПІВДЕННО-ЗАХІДНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 25741 грн. 14 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 102 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" та споживачем теплової енергії у квартирі № 4а в будинку № 5 по провулку Янтарний у місті Херсоні. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 1766 гривень 85 копійок, 352 гривні 69 копійок - інфляційних витрат, 103 гривні 42 копійки 3% річних, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку, борг відповідача за спожиту теплову енергію за період з березня 2007 року по вересень 2014 року становить 1766 гривень 85 копійок. Також згідно розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 352 гривні 69 копійок - інфляційних витрат, 103 гривні 42 копійки 3% річних. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1766 гривень 85 копійок, 352 гривні 69 копійок - інфляційних витрат, 103 гривні 42 копійки 3% річних та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

10 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16226 грн. 59 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-24505-260411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. (а.с. 3-4). Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 005-24505-260411 від 26.04.2011 не виконує, а тому станом на 08.10.2014 розмір заборгованості становить 16376грн. 59 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 6939 грн. 33 коп.; за простроченим тілом кредиту - 3039 грн. 71 коп., за комісіями - 6247 грн. 55 коп. та пені - 150 грн. 00 коп. (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи те, що відповідач одноособово відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 005-24505-260411 від 26.04.2011, є всі підстави до задоволення позову. Крім цього, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

10 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8855 грн. 26 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 007-24501-201211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 5 000 грн. (а.с. 3-4). Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 007-24501-201211 від 20.12.2011 не виконує, а тому станом на 08.10.2014 розмір заборгованості становить 8855грн. 26 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 2694 грн. 24 коп.; за простроченим тілом кредиту - 3133 грн. 03 коп., за комісіями - 3027 грн. 99коп. (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи те, що відповідач одноособово відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 007-24501-201211 від 20.12.2011, є всі підстави до задоволення позову. Крім цього, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved