Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

18.11.2021 АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна трикімнатну житлову квартиру, житловою площею 38,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , передану в іпотеку відповідно до іпотечного договору, посвідченого 17.06.2011 р. приватним нотаріусом Дрогобицького РНО Лаганяк Р.І. за реєстровим номером 984, що належить [PERSON] в розмірі 1/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1498, видане 26.11.2013 р. Першою Дрогобицькою нотаріальною конторою та [PERSON] в розмірі 3/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1496, видане 26.11.2013 р. Першою Дрогобицькою нотаріальною конторою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151/1708/511 від 17 червня 2011 р., а саме 87 415,92 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста п`ятнадцять гривень, 92 коп.) - заборгованість за тілом кредиту шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати покласти на Відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 17.06.2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 151/1708/511 (далі - "кредитний договір"), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 160 000 гривень із терміном погашення не пізніше 17.06.2024 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений 17.06.2011 р. приватним нотаріусом Дрогобицького РНО Лаганяк Р.І. за реєстровим номером 984. Предмет іпотеки - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (надалі іпотечний договір) 21.10.2020 р. між. АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 7-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до розділу п. 1 зазначеного договору АТ «Універсал Банк» набув права вимоги до боржників зазначених в додатку № 1 до договору. Відповідно до вказаного додатку АТ «Універсал Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 151/1708/511 від 17.06.2011 р., укладеним з [PERSON] . 29.04.2021 р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір факторингу № НІ/11/2-Ф. Відповідно до розділу 2 зазначеного договору АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги до боржників зазначених в реєстрі прав вимог, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно до вказаного реєстру (позиція 20) АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги за кредитним договором № 151/1708/511 від 17.06.2011 р., укладеним з [PERSON] . Окрім того, між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення посвідчений 29.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Голубничою О.В. за реєстровим номером 1120. Відповідно до умов зазначеного договору відступлення прав від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» передано до АТ «ТАСКОМБАНК» права Іпотекодержателя щодо низки іпотечних договорів в т.ч. щодо іпотечного договору, укладеного з [PERSON] (позиція в реєстрі до договору № 20). Таким чином АТ «ТАСКОМБАНК» є кредитором по кредитному договору та іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеними з [PERSON] 02.08.2021 р. Позивачу стало відомо що Позичальник [PERSON] помер [INFO] , це стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої також стало відомо, що предмет іпотеки, що є забезпеченням по вищевказаному кредитному договору, а саме квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] була оформлена у спадщину та розподілена між спадкоємцями, а саме: 1/4 [PERSON] (син спадкодавця) та 3/4 [PERSON] (дружина спадкодавця). У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282ЦКУкраїни щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Відповідно до статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти повністю не повернуті. Заборгованість за кредитним договором на дату складання цього позову загалом складає 87 415,92 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста п`ятнадцять гривень, 92 коп.). Заборгованість складається з: 87 415,92 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста п`ятнадцять гривень, 92 коп.) - заборгованість за тілом кредиту. АТ «ТАСКОМБАНК» направлено до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори претензію від 04.10.2021 р. до спадкоємців померлого [PERSON] . Нотаріальною конторою надано відповідь проте, що спадкова справа була заведена та з претензією спадкоємці ознайомлені. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідачі за цим позовом використали своє право надане законом та оформили право власності на іпотечну квартиру в порядку спадкування, а саме: [PERSON] отримав у власність 1/4 частину іпотечної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1498, видане 26.11.2013 р. Першою Дрогобицькою нотаріальною конторою та [PERSON] отримала у власність ѕ частини іпотечної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1496, видане 26.11.2013 р. Першою Дрогобицькою нотаріальною конторою. Враховуючи те, що з вимогами Позивача викладеними у відповідній претензії відповідачі були ознайомлені та не виконали їх позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, який було оформлено відповідачами у власність в порядку спадкування. 06.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позов. Позову не визнає. Вказує, що 02 серпня 2021 року, за твердженням представника позивача останньому, стало відомо, що позичальник [PERSON] помер [INFO] з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання, спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Всупереч цьому, представник зазначає у позові про право вимоги протягом одного року. Також, згідно ч.4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно звертають увагу суду на відсутність у матеріалах цивільної справи достовірних будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних тверджень позивача про те, що йому стало відомо про смерть її чоловіка тільки 02 серпня 2021 року, оскільки наданий суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не може бути належним письмовим доказом у справі. Оскільки всупереч вищевказаним твердженням в дійсності після 12 травня 2012 року вона особисто проінформувала і надала ПАТ «ВТБ БАНК» копію свідоцтва про смерть чоловіка серії [NUMBER] від 15.05.2012 року. Вказана обставина підтверджується належним письмовим доказом у справі: в додатку за №13 до позовної заяви представник позивача представив суду вищевказану копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.05.2012 року, яку вона в травні 2012 року надала ПАТ «ВТБ БАНК» для приєднання до кредитної справи у зв`язку укладеним правочином. У зв`язку з цим слід зважити на те, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, необхідно встановити такі обставини: - \~ \~ \~ \~чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - \~ \~ \~ \~коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - \~ \~ \~ \~при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - \~ \~ \~ \~при доведеності та обгрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.09.20219 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18). Отже в даному випадку, у першу чергу необхідно встановити коли кредитор дізнався про смерть боржника та чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України. Разом з цим, протягом восьми років кредитор АТ «ВТБ БАНК» достеменно знаючи про смерть її чоловіка за кредитним договором №151/1708/511 від 17.06.2011 року жодних листів - претензій на адресу спадкоємців позичальника не надсилав , вимог матеріального характеру не висував і 21.10.2020 уклав договір №7-РБ про відступлення прав вимоги АТ «Універсал Банк» при відсутності на це будь-яких правових підстав. Відповідно укладений в подальшому 29.04.2021 року з позивачем у справі договір факторингу № НІ/11/2-Ф також не тягне за собою будь-яких правових наслідків щодо права вимоги, оскільки кредитор не реалізував своє право на стягнення зі спадкоємців заборгованості у встановленому законом порядку та строк. При цьому слід зважити на те, що підставою звернення 12 листопада 2021 року АТ «ТАКСОМБАНК» до суду є невиконання позичальником, який помер [INFO] саме кредитного Договору від 17 червня 2011 року. Вважає, що строки пред`явлення основним кредитором вимоги до спадкоємців спливли, а тому заявлені до них позовні вимоги є безпідставним та необгрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказав, що банк, у строки передбачені ч.2,3 ст.1281 ЦК України, повинен був пред`явити свої вимоги до спадкоємців. Достеменно володіючи відповідною інформацією щодо смерті боржника з травня місяця 2012 року жодних претензій щодо пред`явлення вимог за кредитним договором від 17.06.2011 року, АТ «ВТБ Банк» не пред`явив ні до нотаріальної контори, ні до спадкоємців, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке. Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Відповідно до частини першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Частиною третьою статті 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Таким чином, за змістом статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. За положеннямист.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Уразі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що 17.06.2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 151/1708/511, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 160 000 гривень із терміном погашення не пізніше 17.06.2024 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений 17.06.2011 р. приватним нотаріусом Дрогобицького РНО Лаганяк Р.І. за реєстровим номером 984. Предмет іпотеки - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (надалі іпотечний договір). 21.10.2020 р. між. АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 7-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до розділу п. 1 зазначеного договору АТ «Універсал Банк» набув права вимоги до боржників зазначених в додатку № 1 до договору. Відповідно до вказаного додатку АТ «Універсал Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 151/1708/511 від 17.06.2011 р., укладеним з [PERSON] . 29.04.2021 р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір факторингу № НІ/11/2-Ф. Відповідно до розділу 2 зазначеного договору АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги до боржників зазначених в реєстрі прав вимог, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно до вказаного реєстру (позиція 20) АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги за кредитним договором № 151/1708/511 від 17.06.2011 р., укладеним з [PERSON] . Окрім того, між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення посвідчений 29.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Голубничою О.В. за реєстровим номером 1120. Відповідно до умов зазначеного договору відступлення прав від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» передано до АТ «ТАСКОМБАНК» права Іпотекодержателя щодо низькі іпотечних договорів в т.ч. щодо іпотечного договору, укладеного з [PERSON] (позиція в реєстрі до договору № 20). Таким чином АТ «ТАСКОМБАНК» є кредитором по кредитному договору та іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеними з [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, спадкоємцями [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON] , які прийняли у спадщину квартиру [ADDRESS] . ( [PERSON] ј, [PERSON] - ѕ). Дата реєстрації права власності 26.11.2013. З листа-відповіді, наданої ПАТ «ВТБ Банк» 25.11.2013, вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» було відомо про смерть [PERSON] і жодних заперечень щодо отримання [PERSON] . Свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину спірної квартири останній не мав, за умови укладення [PERSON] додаткового договору до Кредитного договору, де буде внесено зміни в частині визначення позичальника. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Положення ст. 1282 ЦК України (щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора) застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Щодо способу пред`явлення вимоги, то стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Кредитор може пред`явити вимоги безпосередньо до спадкоємців або опосередковано через нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд. Таким чином, Банк, у строки передбачені ч.2,3 ст.1281 ЦК України, повинен був пред`явити свої вимоги до спадкоємців. Достеменно володіючи відповідною інформацією щодо смерті боржника з травня місяця 2012 року жодних претензій щодо пред`явлення вимог за кредитним договором від 17.06.2011 року, ПАТ (АТ) «ВТБ Банк» не пред`явив ні до нотаріальної контори, ні до спадкоємців. Відповідно до положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно положень ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Матеріалами справи встановлено, що позовна заява позивачем подана до суду 18.11.2021. Тому, станом на день звернення вже позивача в особі АТ «ТАКСОМБАНК» до суду з даними позовними вимогами про звернення стягнення на нерухоме майно, строки пред`явлення основним кредитором вимоги до спадкоємців спливли. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року при розгляді справи № 522/407/15-ц. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З наведених мотивів, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] про застосування позовної давності та відмову у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Outcome: dismissed