Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

15 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить визнати виконавчий напис №12593 від 08 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" заборгованість за договором фінансового кредиту № 001/20/004037 від 10 січня 2020 року у сумі 15715 гривень, таким що не підлягає виконанню. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що заборгованість нарахована за договором фінансового кредиту № 001/20/004037 від 10 січня 2020 року, укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КРЕДИТ". Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути за період з 09 лютого 2020 року по 19 листопада 2020 року суму заборгованості у розмірі 15715,00 грн., у тому числі: 14615 гривень заборгованості за кредитом, яка складається з: 3950 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту та 10665 гривень - простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Крім того стягненню з [PERSON] підлягає 1100 гривень вартості за вчинення виконавчого напису. Однак зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статтей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", підпункту 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції україни від 22 лютого 2012 року № 296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, сума заявлених грошових вимог не є безспірною та виконачий напис вчинено за відсутності документів, зазначених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України. Крім того, він не погоджується та вважає недоведеним факт видачі йому кредиту за кредитним договором та правильтністю нарахування суми заборгованості, які містяться у виконавчому написі. З огляду на це вимагає від відповідача доведення правильності обрахунку, вказаної у викорнавчому написі, заборгованості. Разом з тим, 10 грудня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем було відкрито виконавче провадження № 63886998 з виконання виконавчого напису № 12593 від 08 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» заборгованості у сумі 15715 гривень та 1571,5 гривень винагороди приватного виконавця. 24 грудня 2020 року, у межах зазначеного виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до зазначеної постанови приватним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , а саме, його заробітну плату, яку він отримує у Комунальному некомерційному підприємстві "Вишнівська міська лікарня" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. У зв`язку з цим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12593 від 08 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" заборгованість за договором фінансового кредиту № 001/20/004037 від 10 січня 2020 року. Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63886998 з виконання виконавчого напису № 12593 від 08 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" заборгованості, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року задоволено заяву [PERSON] та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 12593, виданого 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором № 001/20/004037 від 10 січня 2020 року, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. (ВП № 63886998). Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. На виконання вимог ст. 84 ЦПК України витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. належним чином завірені копії заяви, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису № 12593 від 08 грудня 2020 року, та всіх документів, що були додані до заяви, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 12593 від 08 грудня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" грошових коштів. Зазначену ухвалу поштовим зв`язком направлено сторонам та третій особі та надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КРЕДИТ", код ЄДРПОУ 38266014, зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10. З метою забезпечення прав сторони у справі та на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, 24.02.2021 поштовим зв`язком (штрих-код відправлення 0960101412613) відправлено за юридичною адресою відповідача (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10). Зазначене поштове відправлення, з відміткою "Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою", 04.03.2021 повернено до суду. Повторне поштове відправлення від 10.03.2021 (штрих-код відправлення 0960101424476) з такою ж відміткою повернено до суду 16.03.2021. Чергові поштові відправлення від 24.04.2021 (штрих-код відправлення 0960101478878) та від 04.06.2021 (штрих-код відправлення 0960101509510) з такими ж відмітками повернені до суду 30.04.2021 та 15.06.2021 відповідно. Крім того, у зв`язку з неодноразовим поверненням поштових відправлень, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" було викликано до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади. За таких оставин особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України. Однак, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КРЕДИТ", у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору на строні відповідача - приватного нотаріуса Київського мільського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича судом належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Так, з метою забезпечення прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі та на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, 24.02.2021 поштовим зв`язком (штрих-код відправлення 0960101412621) відправлено за адресою здійснення нотаріальної діяльності (01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд 6-3 літ. А кімната 4-5). Зазначене поштове відправлення, з відміткою "Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою", 04.03.2021 повернено до суду. Повторне поштове відправлення від 10.03.2021 (штрих-код відправлення 0960101424263) з такою ж відміткою повернено до суду 16.03.2021. Чергові поштові відправлення від 24.04.2021 (штрих-код відправлення 0960101478860) та від 04.06.2021 (штрих-код відправлення 0960101509501) з такими ж відмітками повернені до суду 30.04.2021 та 10.06.2021 відповідно. Крім того, у зв`язку з неодноразовим поверненням поштових відправлень, приватного нотаріуса Київського мільського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича було викликано до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади. За таких оставин особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України. Однак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -приватний нотаріус Київського мільського нотаріального округу Баршацький І.В. у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач та третя особа у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористались, відзив на позов не подали, будь-яких клопотань та заяв від відповідача та третьої особи до суду не надходило, відтак відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Крім того, вимогами статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, прийнявши всі заходи по виклику відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та, перевіривши їх наданими доказами, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного. 10 січня 2020 року між [PERSON] та ТОВ "Глобал кредит" укладено договір фінансового кредиту № 001/20/004037. 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12593, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Глобал кредит" заборгованості за договором фінансового кредиту № 001/20/004037 від 10 січня 2020 року за період з 09 лютого 2020 року по 19 листопада 2020 року суму заборгованості у розмірі 15715 гривень, у тому числі: 14615 гривень заборгованості за кредитом, яка складається з: 3950 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту та 10665 гривень - простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Крім того стягненню з [PERSON] підлягає 1100 гривень вартості за вчинення виконавчого напису За вказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфименком Д.О. відкрито виконавче провадження № 63886998 за постановою від 10 грудня 2020 року. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст. 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст. 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 була відновлена. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 23 від 21.03.2017. Резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 92 від 24.11.2017. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає саме Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 2075 від 11.11.1999, № 693 від 24.04.2000 та № 1602 від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки договір фінансового кредиту було укладено у простій письмовій формі то для вчинення виконавчого напису відповідачем приватному нотаріусу не міг бути поданим нотаріально посвідчений кредитний договір. З огляду на вказане, в момент вчинення виконавчого напису №12593, а саме 08 грудня 2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржнику про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). Оскільки відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд приходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 908 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 258- 259, 263-265, 274, 279-281 ЦПК України, суд -

Outcome: approved