Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись не те, що він проживає за адресою: [ADDRESS]. Що місячно вчасно сплачую за послуги з використання електроенергії. Перед відповідачем у нього немає заборгованості, що підтверджується довідкою. В даній квартирі проживає один. У 2007 році він звернувся до відповідача у зв'язку з тим, що йому необхідно було провести заміну пошкодженого скла на приладі обліку електроенергії. Йому сказали, щоб він купив новий електричний лічильник, так як у працівників ПЄС електричних лічильників немає. Документи огляду, перевірки, встановлення і придатності його до роботи йому не видали. Договір з ним не укладали. З 2007 року по 2011 до мене щомісяця приходив контролер, знімав показання приладу, оглядав стан пломб і з їх боку ніяк зауважень до нього до 19.10.2011 року не було. Просив суд задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Кабанова Л.О. в судовому засіданні позов не визнала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року з його участю була проведена перевірка приладу обліку з метою перевірки проводитися з його боку дотримання "Правил користування електричною енергією". Під час перевірки ніяких порушень знайдено не було, все працювало належним чином, на лічильнику всі три пломби були встановлені. Таким чином, під час складання акта перевірки йому стало незрозуміло, яка саме пломба відсутня: електролічильника або госповерника. Слід також зазначити, що на адресу його проживання щомісяця приходять контролери, але вони не разу не говорили про відсутність пломби. Не звертаючи уваги на відсутність порушення Правил з моєї сторони, представником відповідача було складено акт про порушення № 158495 від 19.10.2011 р., в якому було зазначено, що на лічильнику було "пошкодження на розрахунковому засобі рахунку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку засобів рахунку: відсутня пломба". Він попросив працівників надати акт, для того, щоб він міг там вказати заперечення на їх безпідставне звинувачення. Але йому в цьому відмовили. На засіданні комісії з розгляду актів 29.12.2011 року йому було нараховане до сплати за актом 876,77 грн., які він оплатив, щоб не відключили електроенергію. 03.01.2012 року він з'явився на засідання комісії, щоб довести свої доводи, комісії не було. Враховуючи те, що гроші електропостачальник стягнув з нього неправомірно, оскільки на електролічильнику були присутні всі пломби без пошкоджень. Експертизи не підтверджує факт того, що пломби пошкоджені. Відповідно до ч. 1 п. 3.1 [PERSON] розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією передбачено, що вона застосовується в разі пошкодження або зриву пломб Державного споживчого стандарту України, за умови наявності акта про збереження пломб або іншого документа, який підтверджує факт пломбування, а так само в разі підтвердження експертизою факту втручання. Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що випадки порушення прав споживачів встановлюються відповідними положеннями законодавства у сфері захисту прав споживачів. Крім того, в даний час він зазнав необґрунтовані витрати. А саме: не погоджуючись з актом йому сказали, що необхідно провести експертизу, яка встановить чи є пошкодження на пломбах. За проведення якої він змушений був сплатити суму в розмірі 161,35 грн. Так саме він купив прилад обліку за свої власні кошти 90 грн. В наступним за саме встановлення електролічильника він сплатив 13,37 грн. За актом йому було нараховано штраф у розмірі 876,77 грн., який так саме був оплачений. Дані витрати понесені з його боку підтверджуються квитанціями про оплату. Згідно ч. 1 ст. 22, т. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Outcome: dismissed