Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позов про визнання незаконним та скасування заходів дисциплінарного стягнення, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року, винесений головою правління ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" Караманиць Ф.І., яким [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 03 серпня 2008 року він працює охоронцем на шахті "Гвардійська" у ПАТ "КЗРК". Одночасно він є членом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України шахти "Гвардійська". 14 листопада 2013 року за його місцем роботи його було піддано дисциплінарному стягненню та оголошено догану на підставі наказу № 1682, винесеного головою правління ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" Караманиць Ф.І. Із зазначеним наказом він не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню судом. Згідно зміненої позовної заяви позивач просить визнати незаконними дії ПАТ "Кривбасзалізрудком" щодо притягнення його до дисціплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно наказу № 1682 від 14 листопада 2013 року, винесеного головою правління ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" Караманиць Ф.І., а також змінити формулювання підстав скасування наказу № 1682 від 14.11.2013 року, визначених у наказі голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» Караманця Ф.І. № 766 від 11.04.2014 року, зазначивши, що наказ голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» Караманця Ф.І. № 1682 від 14.11.2013 року скасовано у зв'язку з безпідставністю його винесення. Згідно заперечень відповідача ПАТ "Кривбасзалізрудком", як зазначено в наказі "Про дисциплінарне стягнення" № 1682 від 14 листопада 2013 року [PERSON] при перевірці постів охорони шахти "Гвардійська" 08 вересня 2013 року о 10.40 годині був виявлений сплячим на посту № 9 в робочий час, чим порушив п. 3.2.7 Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу, затвердженого Головою правління ПАТ "КЗРК" від 02 лютого 2007 року, яким передбачено, що охороннику забороняється спати на робочому місці. Позивач порушив п. 3.5 Інструкції з охорони праці для охоронника, затвердженої наказом Голови правління ПАТ "Кривбасзалізрудком" № 43 від 26 січня 2006 року встановлено обов"язок охоронника в разі раптового захворювання повідомити про це начальнику або його заступнику, а у випадку їх відсутності - старшому зміни, продовжуючи виконувати роботи з організації пропускного та внутрішньообєктового режиму й охорони до прибуття зміни. Відповідно до заперечень представника відповідача на змінену позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні змінених позовних вимог, враховуючи, що позивач не розкриває, в чому полягає незаконність наказу № 766 від 11 квітня 2014 року, станом на дату подання зміненого позову оскаржуваний наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року є скасованим. а тому не порушує жодних прав позивача, відсутні правові підстави для зміни формулювання наказу № 766 від 11 квітня 2014 року, відповідачем надані докази, що підтверджують неправомірність поведінки позивача та неналежне виконання ним своїх трудових обов"язків 08 вересня 2013 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали змінені позовні вимоги, підтвердили обставини, викладені в зміненій позовній заяві, зазначивши, що наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року є незаконним, оскільки позивач не спав на роботі, він недобре себе почував, прийняв ліки та сидів, схиливши голову на покладені на стіл руки, очікуючи настання дії ліків. Він є інвалідом 3-ої групи, має захворювання ХОЗЛ радікулопетія, періодично страждає на загострення. Вже наступного дня, 09 вересня 2014 року, він не зміг вийти на роботу, оскільки звернувся до лікаря за кваліфікованою медичною допомогою. що підтверджується наданим до суду листком непрацездатності та показами свідків. Зазначені обставини щодо хворобливого стану він виклав у письмових поясненнях на ім"я директора шахти "Гвардійська". Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», з"явившись в судове засідання змінений позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що наказом голови правління ПАТ "Кривбасзалізрудком" Караманиць Ф.І. № 766 від 11 квітня 2014 року скасований наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року "Про дисциплінарне стягнення". Правові підстави для змін формулювання даного наказу відсутні. Позивач за наказом "Про дисциплінарне стягнення"№ 1682 від 14 листопада 2013 року та наказом "Про дисциплінарне стягнення" № 1398 від 03 жовтня 2013 року [PERSON] при перевірці постів охорони шахти "Гвардійська" 08 вересня 2013 року о 10.40 годині був виявлений сплячим на посту № 9 в робочий час, чим порушив п. 3.2.7 Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу, затвердженого Головою правління ПАТ "КЗРК" від 02 лютого 2007 року, яким передбачено, що охороннику забороняється, зокрема, спати на робочому місці. В судовому засіданні, представник третьої особи на боці позивача - первинної організації незалежної профспілки гірників України шахти "Гвардійська" ПАТ "Кривбасзалізрудком" - змінений позов підтримав, просив задовольнити, зазначив, що вчинення дисциплінарного проступку не доведено, склад проступку в діях позивача відсутній, тому вважає, що формулювання наказу голови правління ПАТ "Кривбасзалізрудком" Караманиць Ф.І. № 766 від 11 квітня 2014 року, яким скасований наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року "Про дисциплінарне стягнення", повинно бути змінено. З"явившись до суду, свідок [PERSON] надав суду показання, пояснив, що 08 вересня 2013 року він звонив позивачеві приблизно о 10.30 годині, під час їхньої розмови, він в телефоні почув, як хтось стукав до вікна, потім чув розмову позивача та [PERSON], з претензіями останнього, що [PERSON] спить. [PERSON] пояснював, що прийняв ліки, йому було погано. [PERSON] сказав, щоб [PERSON] надав пояснення старшому. Інших голосів він не чув, сказати, скільки тривала розмова. не може. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює заступник4ом начальника охорони комбіната, 08 вересня 2014 року був на контрольній службі, перевіряв несення служби охоронцями, приїхав на один з постів, постукав у ворота, але вони були закриті. Він стукав, потім з водієм перелізли огорожу, підійшли до пункта охорони, знову постукав та виявив, що охоронець спав. Він сфортографував сплячого на мобільний телефон, потім склав акт разом із водієм. [PERSON] не пояснив, чому спав, на стан здоров"я не скаржився. В разі погіршення стану здоров"я, за Інструкцією, охорониць має повідомити про це керівництво і його робиться заміна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази та пояснив, що він виконує обов"язки начальника охорони, позивач працює охоронцем. 8 вересня 2013 року вранці він видав наряд [PERSON], останній не скаржився йому на стан здоров"я. По прибуттю на пост, [PERSON] здійснив дзвінок. Потім старший по сміні доповів, що під час перевірки начальник охорони виявив [PERSON] сплячим на посту. Під час планового обєзду близько 15.20 години вінрозмовляв з [PERSON], він пояснив, що сидів та примав голову на столі, на стан здоров"я не скаржився. За Інструкцією, охоронець має телефонувати кожну годину, в цей день позивач зі скаргами не звертався. Старший зміни [PERSON] повідомив, що в той день [PERSON] до нього зі скаргами не звертався. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON], 03 серпня 2007 року останній був переведений на дільницю № 45 шахти "Гвардійська" охоронником третього розряду на підставі висновку МСЕК згідно наказу № 153к від 03 серпня 2007 року, 04 квітня 2008 року переведений охоронником 4 розріду дільниці № 45 шахти "Гвардійська" згідно наказу № 865к від 10 квітня 2008 року. Відповідно до наказу № 1682 від 14 листопада 2013 року [PERSON], охороннику 4 розряду дільниці № 45 шахти "Гвардійська" оголошено догану за порушення п. 3.2.7 "Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу". За Посадовою Інструкцією охоронця дільниці, введену в дію наказом 43 від 26.01.2005 року, з якою ознайомлено позивача, п.3.2. охоронцю заборонено спати, читати, писати ..., В разі раптового захворювання охоронець, повідомляє про про це старшому зміни, виконуючи обов"язки до прибуття зміни. За книгою нарядів, 8.09.2013 року [PERSON] працював на посту № 9 з 7 до 19 години. У своїх письмових поясненнях від 20 вересня 2014 року [PERSON] зазначив, що 08 вересня 2014 року згідно наряду у ранкову зміну приступив до виконання своїх обов"язків на об"єкті № 9, о 09.00 ранку він відчув погіршення стану його здоров"я, та прийняв ліки о 09.00 годині та 10.30 годині, після чого прийняв відповідну позу, схиливши голову на руки. Згідно пенсійного посвідченння № [NUMBER], [PERSON] є інвалідом 3 групи. Відповідно до листка непрацездатності [PERSON] від 09 вересня 2013 року, [PERSON] звільнений від роботи з 09 вересня 2013 року по 14 вересня 2013 року у зв"язку з професійним захворюванням ХОЗЛ І ст.. загострення. Згідно доповідної записки директора шахти "Гвардійська" Чепели О.С. від 03 жовтня 2011 року щодо оголошення [PERSON] догани останній, під час несення вахти на посту № 9 о 10.40 годині був виявлений сплячим під час перевірки посту охорони заступником начальника відділу забезпечення режиму та охорони ПАТ "КЗРК" [PERSON] Окрім того, підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності є акт № 234 від 08 вересня 2013 року, пояснювальна записка [PERSON], від 20.09.2014 року, де він зазначає, що о 9 годині 8.09.2013 року відчув погіршення стану здоров"я, прийняв ліки, схиливши голову на руки, чекав полегшення, у зв"язку зі станом здоров"я не чув гуркіт воріт під час перевірки; пояснювальна записка старшого зміни [PERSON], який пояснив, що 8.09.2013 року о 10-40 год заступником начальника охорони [PERSON] виявлено факт порушення посадової інструкції (сон на посту) охоронцем [PERSON] Протягом з 7 до 19 години охоронець [PERSON] доклад кожну годину по телефону, про стан свого здоров"я не повідомляв; пояснювальна записа водія АК № 2 [PERSON], який пояснив, що 8.09.2013 року разом з [PERSON] підїхали до посту № 9, декілька разів кликали охорнця, стукали у ворота, але охоронець не виходив, вони перелізли огорожу, та побачили , що на посту спить [PERSON], його сфотографували, охоронець нічого толком не пояснив; пояснювальна записка охоронника [PERSON], пояснювальна записка охоронника [PERSON], пояснювальна записка ст. медсестри [PERSON], яка вказала на те, що 8.09.2013 року медичний пункт робітники дільниці охорони не відвідували; копія листка непрацездатності [PERSON] з 09 вересня 2013 року по 19 вересня 2013 року, з 7 по 23 жовтня 2013 року, витяг з табелю робочого часу дільниці № 45 шахти "Гвардійська" за вересень, жовтень 2013 року, фотоматеріали. Згідно наказу № 766 від 11 квітня 2014 року "Про скасування наказу "Про дисциплінарне стягнення" № 1682 від 14 листопада 2013 року", скасовано наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року на підставі подання директора шахти "Гвардійська" Чепели О.С. Відповідно до подання директора шахти "Гвардійська" від 09 квітня 2014 року враховуючи те, що [PERSON] є інвалідом 3 групи у зв"язку з трудовим каліцтвом, з нагоди свята 1-го та 2-го травня пропонується скасувати наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року в частині оголошення догани [PERSON] Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, в тому числі показання свідків, суд вважає, що змінена позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 149 КЗпП України встановлений порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок , і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до п. 3.2.7. Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підозділу, затвердженої головою правління ПАТ "КЗРК" від 02 лютого 2007 року охоронцю забороняється спати. читати, писати, дивитися телевізор, слухати радіо, агнітофон, приймати відвідувачів, вести сторонні телефонні розмови, не пов"язані з роботою, забороняється. Згідно п. 4.7 Інструкції з охорони праці для охоронця, затвердженої наказом по ПАТ "КЗРК" від 26 січня 2006 року № 43 у випадку захворювання або отримання травми на робочому місці необхідно невідкладно повідомити начальника участка охорони або його заступника, а за ї відсутності - старшого зміни (на центральному посту). Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача та представника позивача, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно, вважає підстави притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності обгрунтованими, а факт вчинення ним дисциплінарного проступку встановленим. У звязку з чим, наказ від 11.04.2014 року, на підстав зазначених позивачем , скасуванню не підлягає. Враховуючи наявність в діях [PERSON] складу дисциплінарного проступку, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про зміну формулювання підстав скасування наказу № 1682 від 14.11.2013 року, визначених у наказі голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» Караманця Ф.І. № 766 від 11.04.2014 року, у зв"язку з відсутністю проступку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: dismissed