Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

В липні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] про визнання рішення державного реєстратора неправомірним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 11.04.2007 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 880/64-РКМ 10 про надання грошових коштів у сумі 120000 доларів США на строк до 05 квітня 2017 року на споживчі цілі. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між нею, [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. від 11 квітня 2007 року, реєстровий номер 1628, відповідно до умов якого в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» передана трьохкімнатна квартира [ADDRESS] . Вказана квартира належить їм на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації на підставі розпорядження № 6700 від 25.02.1994року та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 4583142. Додатковою угодою № 2 від 14.06.2012 року до вказаного кредитного договору внесені зміни в частині зміни валюти кредиту з доларів США на гривні. Рішенням державного реєстратора КП "Подільський реєстратораційний центр" Панасюк Н.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 44163883 від 21.11.2018 року право власності на їх трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] перереєстровано на нового власника - іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2019 року № 173964488 вказаним державним реєстратором внесено запис №29028451 про право власності АТ «Укрсоцбанк» на вищевказану квартиру. Вважає, що дії АТ «Укрсоцбанк» та КП "Подільський реєстраційний центр" Панасюк Н.К. в частині реєстрації права власності на їх квартиру за АТ «Укрсоцбанк» є незаконними, а рішення №44163883 від 21.11.2018 року підлягає визнанню неправомірним із скасуванням запису про право власності № 29028451 виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. В порушення вказаних приписів вона не отримувала відповідного повідомлення від іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк» про стислий зміст порушених зобов`язань з вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Їй не було відомо про намір АТ «Укрсоцбанк» реалізувати своє право на позасудове врегулювання заборгованості. Таким чином, іпотекодержатель АТ «Укрсоцбанк» не міг надати державному реєстратору відповідні докази про отримання ними повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є зокрема відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюєтьсч до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержителя. В порушення порядку, визначеного ч.5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» оцінка їх квартири суб`єктом оціночної діяльності не проводилась. Суб`єкт оціночної діяльності не оглядав їх квартиру з метою визначення її ринкової вартості, також вони не отримували від Відповідача 1 матеріалів оцінки квартири, що виконана суб`єктом оціночної діяльності, ні будь-якого іншого повідомлення про розмір такої оцінки. Таким чином, Відповідачем 1, як іпотекодержателем порушено вимогу ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Також, в порушення вимог Порядку про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вона не отримувала відповідної письмової вимоги про усунення порушень від АТ «Укрсоцбанк», останній не міг надати державному реєстратору відповідні докази, які підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання нею, як іпотекодавцем зазначеної вимоги. Крім того, положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена загальна заборона примусового стягнення такого майна без згоди власника (незалежно від суб`єкта, який здійснює таке стягнення), що фактично і було зроблено за результатами прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором Панасюк Н.К.. Спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання майновим поручителем, про що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №174911308 від 24.07.2019 року, а загальна площа не перевищує 140 кв.м. та складає 71,6 кв.м.. Зазначена квартира є єдиним її житлом, що підтверджується Інформаційної довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2019 року. Інша житлова нерухомість на праві власності їй не належить. Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданогого як забезпечення кредитів іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна. Тому позивач просить позов задоволити та визнати неправомірним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44163883 від 21.11.2019 року (11:48:48) державного реєстратора Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Панасюк Н.К., яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк». Ухвалою суду від 10.12.2019 року до участі в справі залучено в якості відповідача АТ "Альфа-Банк" замість АТ "Укрсоцбанк". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача АТ «Альфа Банк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що була направлена вимога іпотекодавцям, є повідомлення про вручення вимоги банку, на якому є печатка. Було проведено оцінку і банк звернувся відповідно до п. 4.53 договору для реєстрації права власності за банком в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку". Крім того, обраний позивачем спосіб захисту, не є належним способом захисту. Представник відповідача КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він також не отримував повідомлення банку, мати йому також сказала, що підпис у повідомленні не її. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2007 року між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Альфа Банк") було укладено Договір кредиту №880/64-РКМ 10, відповідно до п.1.1 якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 120000 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних з наступним графіком погашення суми основної заборгованості: по 1000 доларів США до 5 числа включно кожного місяця, починаючи з травня 2007 року з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 5 квітня 2017 року на умовах, визначених цим договором. 11.04.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Альфа Банк") та [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно п.1.1 якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за Договором кредиту №880/222-РКМ 217 від 29.08.2005 року, Договором кредиту №880/44-РКМ 43 від 01.03.2006 року, за Договором кредиту №880/64-РКМ 10 від 11.04.2007 року та всіма додатковими договорами до них, укладеними між іпотекодержателем та позичальником наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка складається з трьох житлових кімнат площею 42,7 кв.м., кухні площею 8,4 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридору площею 13,3 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м., та 1,8 кв.м., яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 25.02.1994 року відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації на підставі розпорядження №6700 від 25.02.1994 року, право власності на яку зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 25.02.1994 року та записано в реєстрову книгу за №1956 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 4583142. Всі наступні покращення, переобладнання предмету іпотеки, що будуть проведені за термін обслуговування боргу за Договором кредиту є невід`ємною частиною предмету іпотеки. Заставна вартість предмету іпотеки становить 343000 грн., що в еквіваленті складає 67920,80 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №174911308 від 24.07.2019 року, власниками квартири [ADDRESS] , загальною площею 71,6 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м. є: [PERSON] (1/2) та [PERSON] (1/2), на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.02.1994 року Відділу приватизації Хмельницької міської адміністрації (розпорядження №6700 від 25.02.1994 року). Вказані обставини підтверджуються: Договором кредиту №880/64-РКМ 10 від 11.04.2007 року; Іпотечним договором від 11.04.2007 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №174911308 від 24.07.2019 року, №173964488 від 16.07.2019 року. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV). За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положеннями статті 37 Закону № 898-IV визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Приписами статті 36 Закону № 898-IV передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, який набрав чинності на момент прийняття оскаржуваного рішення, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Підпунктом 4.6.3 пункту 4.6 Договору іпотеки від 11.04.2007 року передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, в т.ч.: шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України " Про іпотеку". Згідно п.п.2.4.3, 4.1, 4.2, 6.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцями обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання позичальником основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку. ПАТ "Укрсоцбанк" 25.07.2018р. на адресу [PERSON] , [PERSON] ( [ADDRESS] ) було направлено повідомлення від 05.02.2018 року №Б18.01/1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, яким вимагав сплатити борг за кредитним договором №880/64-РКМ 10 від 11.04.2007 року, який станом на 30.01.2018 року складає 1164798, 90 грн.. А також, в порядку ст.ст. 35,36 Закону "Про іпотеку" попередили, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ "Укрсоцбанк", має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". У випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавцям буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим вони будуть зобов`язані сплатити 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу, анульованого кредитором. Згідно свідоцтва від 29.03.2018 року, Чуловський В.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на підставі ст.84 Закону України "Про нотаріат" посвідчив, що ним 23.02.2018р. заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з вимогою про усунення порушення кредитного договору та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості передано [PERSON].. Заява містила відомості щодо письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором №880/64-РКМ 10 від 11.04.2007 року, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також суму розрахунку відповідної заборгованості. Заява була передана цінним листом з описом вкладення через ПАТ "Укрпошта" та вручена особисто [PERSON] 02.03.2018р. Таким чином, враховуючи положення п.6.2 Іпотечного договору, повідомлення іпотекодавців АТ «Укрсобанк» було зроблено належним чином, а заперечення позивача про отримання нею вимоги банку вказаних обставин не спростовує. Згідно висновку про вартість майна, виготовленого ТзОВ «Бізнес АССІСТ» від 14.09.2018 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить станом на 04.09.2018 року - 620557 грн.. Позивачем у відповідності до положень ст.81 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на спростування даних вказаного висновку про вартість майна. 21.11.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. на підставі: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 19.11.2018 року, яку подав представник АТ "Укрсоцбанк" за довіреністю; повідомлення АТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 05.02.2018р.; рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень [PERSON] , [PERSON] №1400040555473 від 25.07.2018р., №1400040555481 від 25.07.2018р.; іпотечного договору від 11.04.2007р., було прийнято рішення №44163883 про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ "Укрсоцбанк". Вказані обставини підтверджуються: повідомленням №Б 18.01/1 від 05.02.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням; рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1400040555473 від 25.07.2018р., №1400040555481 від 25.07.2018р.; свідоцтвом від 29.03.2018 року про вручення особисто [PERSON] 02.03.2018 року заяви щодо письмової вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення порушення за кредитним договором №880/64-РКМ 10 від 11.04.2007 року, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також суму розрахунку відповідної заборгованості; висновком про вартість майна ТзОВ «Бізнес АССІСТ»; заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.11.2018 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №174911308 від 24.07.2019 року; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №44163883 від 21.11.2016 року. Отже, у зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором №880/64-РКМ 10 від 11.04.2007 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в позасудовому порядку згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Разом з тим, слід зазначити, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпуктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та Договору іпотеки) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Пунктом 4 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України "Про іпотеку"). Отже, Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) не залежало від наявності згоди іпотекодавця, а залежало від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження, у тому числі шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем, згідно із застереженням в іпотечному договорі. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів на підтвердження відсутності іншого зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за іпотекодавцями, а також, що таке нерухоме житлове майно використовується іпотекодавцямияк місце їх постійного проживання. Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 20 листопада 2019 року № 802/1340/18-а дійшла висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Якщо судом буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди відповідачем є не суб`єкт держаної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] про визнання рішення державного реєстратора неправомірним,слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed