Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 25 000 гривень, а також витрати на сплату судового збору у сумі 371,80 грн. При цьому позивачка зазначає, що 31 травня 2013 року вона передала відповідачки у борг суму грошей у розмірі 25 000 грн., а відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути їй гроші в строк до 01 серпня 2013 року. Договір позики між ними був оформлений борговою розпискою відповідачки. Дана розписка була оформлена на прізвище "[PERSON]", тому що на час оформлення розписки її прізвище по паспорту була [PERSON], оскільки після реєстрації шлюбу з [PERSON] вона не встигла поміняти своє прізвище. До теперішнього часу відповідачка суму позики не повернула і повертати у добровільному порядку відмовляється, у зв'язку з чим, вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також в своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідачки додатково понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову від неї не надходило. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 31 травня 2013 року між сторонами укладено договір позики про що свідчить розписка відповідачки (а.с.9). На підставі даного договору грошової позики позивачка передала відповідачки грошові кошти у розмірі 25 000 гривень, а відповідачка зобов'язалася повернути суму позики в строк до 01 серпня 2013 року. Дана розписка була оформлена на прізвище "[PERSON]", тому що на час оформлення розписки прізвище позивачки по паспорту була "[PERSON]", оскільки після реєстрації шлюбу з [PERSON], позивачка не встигла поміняти своє прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що на даний час відповідачка не виконала свої зобов'язання та не повернула позивачці суму позики за укладеним договором, а тому вимоги позивачки про стягнення з неї суми позики в розмірі 25 000 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 250 грн., який сплачено позивачкою при зверненні до суду з даним позовом ( квитанція а.с. 1), а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., сплата яких підтверджена квитанцією №2 від 10.04.2014 року (а.с.15). В задоволенні вимог позивачки, щодо стягнення з відповідачки на її користь судового збору в розмірі 121,80 грн., що був сплачений нею за подання клопотання про забезпечення позову, слід відмовити у зв'язку з відмовою у задоволенні вказаного клопотання за його недостатнім обгрунтуванням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial