Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в листопаді 2021 року вона дізналася про те, що державним виконавцем Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанською С.О. здійснюється виконавче провадження № 67142580 з примусового виконання виконавчого напису № 18493, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 23166,33 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, однак нотаріально посвідченого кредитного договору з відповідачем або іншою особою, правонаступником якої є відповідач, вона ніколи не укладала, а тому відповідач не мав права стягувати заборгованість шляхом вчинення нотаріального напису за кредитним або іншим договором, який нотаріально не був посвідчений, до того ж за межами трирічного строку давності. Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишена без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та з огляду на вказані постанови, нотаріусам з 22.02.2017 року заборонено вчиняти виконавчі написи на підставі кредитних договорів, які нотаріально не були посвідчені. Нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та не врахував того, що судом скасовано норму, яка дозволяла нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18493, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 23166,33 грн. та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. (а.с.60) Представник відповідача Яворський Р.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого за № 18493 від 09.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. (інші 50 % судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України) та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. (інші 50 % судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України), інші вимоги позивачки, такі як стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 5000,00 грн. не визнаються (а.с. 35). Також надав клопотання відповідно до якого просить відмовити позивачці в компенсації витрат на правничу допомогу та зменшити витрати з 5000,00 до 1907,00грн. (а.с.36-37) Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державний виконавець Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанська С.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. (а.с. 19, 21) Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України "Про нотаріат"), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, із змінами, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема п.2 вказаних Змін, яким було передбачено стягнення заборгованості з підстав, що стосуються кредитних договорів, які не посвідчені нотаріально, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. З урахування приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 року). Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 18493 про стягнення з [PERSON] несплачених в строк грошових коштів в розмірі 23166,33 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 011020-ФМ від 01.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 року відступило право вимоги за кредитним договором № 688/7678DCLS1PS від 13.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.31) Виконавчий напис № 18493 від 09.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., перебуває на виконанні у державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанської С.О., що підтверджується копією постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2021 року. (а.с.5) Разом з тим, вказаний виконавчий напис нотаріусом вчинено 09.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, відповідачем не надано, що є підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові ВС від 12.03.2020 р. (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19). При таких обставинах, суд дійшов висновку, що виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором, нотаріусом вчинено на підставі норми закону, яка визнана нечинною у судовому порядку, без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, відповідач в цій частині позов визнав, що не суперечить обставинам справи та закону, що дає суду підстави для задоволення заявлених позивачкою вимог та визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням викладеного, факт укладення позивачкою [PERSON] кредитного договору з відповідачем, який позивачка заперечує, набуття відповідачем права вимоги по цьому договору та дотримання строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису не має у справі визначального значення, тому суд не входить в оцінку цих фактів. Також, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. З аналізу п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Разом з тим, оскільки позивачкою на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в порушення вимог встановлених ст.137 ЦПК України, не надано будь-яких доказів, а саме договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, що є обов`язковою вимогою закону, то в задоволенні цієї частини заявлених вимог слід відмовити. Вирішуючи питання щодо судових витрат у виді сплаченого позивачкою судового збору, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, і оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то 50 % сплаченого позивачкою при подачі позову судового збору, що становить 454,00 грн. підлягають поверненню останній із державного бюджету, а решту судового збору у розмірі 50 % від сплаченої суми, що також становить 454,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України. Крім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачкою при подачі заяви про забезпечення позову, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі, оскільки із змісту ч.1 ст.142 ЦПК України слідує, що приписи цієї норми підлягають застосуванню щодо судового збору, який сплаченого при подачі позову, а не при подачі заяви про забезпечення такого позову. На підставі ст.ст.18, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 81, 133, 141, 247, 263 - 265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України суд,-

Outcome: partial