Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС.КАПІТАЛ», що є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2012 року о 15 год. 20 хв. на вул. Ревуцького, 13 в м. Києві, між автомобілем "Тойота", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Ауді", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу. Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП автомобіль "Ауді" отримав механічні пошкодження. Вартість завданих збитків була оцінена в сумі 6 690 грн. 80 коп. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Тойота", державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 листопада 2011 року (поліс № АВ/0055257 зі строком дії до 12 листопада 2012 року. ПрАТ «СК «Лафорт» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 5 587 грн. 32 коп. Вважає, що водій/страхувальник транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить стягнути з відповідача заподіяні ним матеріальні збитки. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань, з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.48). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 2012 року о 15 год. 20 хв. на вул. Ревуцького, 13 в м. Києві, мала місце дорожньо-транспорта пригода між автомобілем "Тойота", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Ауді", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу (а.с.11, 12). Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП автомобіль "Ауді" отримав механічні пошкодження (а.с.11). Вартість завданих збитків була оцінена в сумі 6 690 грн. 80 коп. (а.с.16-28) Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року про притягнення останньої до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу (а.с.12). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Тойота", державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 листопада 2011 року (поліс № АВ/0055257 зі строком дії до 12 листопада 2012 року (а.с.13). ПрАТ «СК «Лафорт» здійснило потерпілому [PERSON] виплату страхового відшкодування згідно платіжного доручення від 04 травня 2012 року в сумі 5 587 грн. 32 коп. (а.с.29, 30, 31, 32). Водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте відповідач цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки позивачу. Про вказану ДТП страхувальник та як водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП, не повідомила ПрАТ «СК «Лафорт», як того вимагає договір про страхування та Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд вважає, що відповідач на підставі пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати 5 587 грн. 32 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою ПрАТ «СК «Лафорт» страхового відшкодування, як особа, яка не повідомила страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону). За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.3), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved