Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Енергопроект» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем Публічним акціонерним\~товариством «Європейський\~газовий банк»та відповідачем приватним акціонерним\~товариством «Інвестиційна\~компанія «Енергопроект»\~23червня 2011 року було укладено кредитний договір №433-230611, згідно якого, Банком Позичальнику було відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 5685720 доларів США, з процентною ставкою 18% річних за користування кредитними коштами, яка згідно з договором про внесення змін від 30.11.2012 року до Кредитного договору була змінена до 20% річних за користування кредитними коштами з 01.12.2012 року понад строку кредитування. Кредит надавався на строк до 20.01.2015 року. 25.06.2011 року між позивачем та [PERSON] , був укладений Договір іпотеки №655-240611/І, посвідчений 25.06.2011 року приватним нотаріусом КМНО Васько А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1627. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу Позичальника, як Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору, укладеного між Позивачем та Третьою особою, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. Згідно з п.1.3 Договору іпотеки за цим договором є: земельна ділянка загальною площею 0,250 га, кадастровий номер: [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] , виданого 03.05.2007 року Управлінням Держкомзему у місті Трускавецькою міською радою Львівської області на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки 16.11.2006 року серії ВЕІ №536736 реєстр 1734 та Акт зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №010744600046. Відповідно до п.1.4 Договору іпотеки станом на дату укладення цього договору сторони встановили загальну заставну вартість предмета іпотеки у розмірі 4098200 грн. У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору несплати наявної кредитної заборгованості Позивач 10.03.2015 року на адресу Відповідача направив вимогу №311-3.1-2.0 про сплату заборгованості. У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору несплати наявної кредитної заборгованості Позивач 10.03.2015 року на адресу Третьої особи направив вимогу №312-3.1-2.0 про сплату заборгованості. Станом на сьогодні відповідач та Третя особа заборгованості не сплатили, відповіді на вимогу не надали. В подальшому представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить: В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного\~товариства «ІНВЕСТИЦІЙНА\~КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» (Код ЄДРПОУ 22915007) перед Публічним акціонерним\~товариством «Європейський\~газовий банк» (код ЄДРПОУ 34693790) за Кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011р. із змінами звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 655-240611/1, посвідчений 25.06.2011р. приватним нотаріусом КМНО Васько A.B. та зареєстрований в реєстрі за №1627, а саме: - земельна ділянка площею 0,2500 га, що знаходиться з а адресою: [ADDRESS] . За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного\~товариства «Європейський\~газовий банк» (код ЄДРПОУ 34693790) по стягненню заборгованості за Кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011р. із змінами у розмірі 6\~844\~790.57 доларів США, що у гривневому\~еквіваленті складає\~142\~458\~312\~(сто\~сорок два\~мільйони чотириста п`ятдесят\~вісім тисяч\~триста дванадцять грн.\~59\~коп., що складається з: -\~заборгованості за\~кредитом -\~5\~685\~720,00\~доларів США,\~або у\~гривневому еквіваленті - 118 334 968,59 грн.; - заборгованості за відсотками - 1\~055\~016,00\~доларів США,\~або у\~гривневому еквіваленті\~-21\~957710,56\~грн. за період з 01.06.2014р. по 30.04.2015р.; - пені -104 053,65 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 2 165 633,44 грн. за період з 23.06.2014р. по 26.01.2015р. Встановити спосіб\~реалізації предмета\~іпотеки шляхом\~проведення прилюдних\~торгів у\~межах процедури\~виконавчого провадження,\~передбаченої Законом\~України «Про\~виконавче провадження»\~за ціною\~встановленою за\~згодою сторін\~в договорі\~іпотеки №\~651-240611\~/І\~від 24.06.06.2011,\~а саме\~4098200\~грн. (чотири мільйона дев`яносто вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06.03.2019 року, залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Веста» та вважати його позивачем по вказаній цивільній справі Представник позивача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~група «Веста»в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Представник третьої\~особи: приватне\~акціонерне товариство\~«Інвестиційна компанія\~«Енергопроект»в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі Враховуючи, що сторони до суду не прибули, а матеріали справи містять достатню кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст.280 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним\~товариством «Європейський\~газовий банк»та відповідачем приватним акціонерним\~товариством «Інвестиційна\~компанія «Енергопроект»\~23червня 2011 року було укладено кредитний договір №433-230611, згідно якого, Банком Позичальнику було відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 5685720 доларів США, з процентною ставкою 18% річних за користування кредитними коштами, яка згідно з договором про внесення змін від 30.11.2012 року до Кредитного договору була змінена до 20% річних за користування кредитними коштами з 01.12.2012 року понад строку кредитування. Кредит надавався на строк до 20.01.2015 року. 25.06.2011 року між позивачем та [PERSON] , був укладений Договір іпотеки №655-240611/І, посвідчений 25.06.2011 року приватним нотаріусом КМНО Васько А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1627. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу Позичальника, як Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору, укладеного між Позивачем та Третьою особою, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. Згідно з п.1.3 Договору іпотеки за цим договором є: земельна ділянка загальною площею 0,250 га, кадастровий номер: [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] , виданого 03.05.2007 року Управлінням Держкомзему у місті Трускавецькою міською радою Львівської області на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки 16.11.2006 року серії ВЕІ №536736 реєстр 1734 та Акт зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №010744600046. Відповідно до п.1.4 Договору іпотеки станом на дату укладення цього договору сторони встановили загальну заставну вартість предмета іпотеки у розмірі 4098200 грн. Внаслідок невиконання відповідачем та третьою особою зобов`язань по кредитному договору, у останніх утворилась заборгованість в сумі 6\~844\~790.57 доларів США, що у гривневому\~еквіваленті складає\~142\~458\~312\~(сто\~сорок два\~мільйони чотириста\~п`ятдесят\~вісім тисяч\~триста дванадцять\~грн.\~59\~коп., що складається з: -\~заборгованості за\~кредитом -\~5\~685\~720,00\~доларів США,\~або у\~гривневому еквіваленті - 118 334 968,59 грн.; - заборгованості за відсотками - 1\~055\~016,00\~доларів США,\~або у\~гривневому еквіваленті\~-21\~957710,56\~грн. за період з 01.06.2014р. по 30.04.2015р.; - пені -104 053,65 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 2 165 633,44 грн. за період з 23.06.2014р. по 26.01.2015р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розділу V договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі настання одного з таких випадків: якщо на день, визначений кредитним договором або додатковими угодами до нього, позичальник не поверне іпотекодержателеві кредит в повному обсязі; не сплатить проценти за користування кредитом, пеню, штраф, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання. За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нище способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. За змістом\~\~статті 11 Закону України "Про іпотеку"\~\~майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, виключно в межах вартості предмета іпотеки. У статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.\~ Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством та умовами договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Положеннями частини першої та другої\~статті 39 Закону України "Про іпотеку"\~(в редакції редакції Закону\~№ 2478-VIII від 03.07.2018, чинної з 04.02.2019 року, який згідно прикінцевих та перехідних положень застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім ч. 4\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього\~Закону) передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Статтею 38 Закону України "Про іпотеку"\~\~передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Оскільки право вибору способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу, відтак, необхідно визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов`язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об`єктивності, грунтуються на законі.

Outcome: approved