Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №401379075 від 18 січня 2013 року в сумі 24 314 грн. 55 коп. та 1600 грн. понесених судових витрат. Мотивуючи свої вимоги зазначив, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401379075 від 18 січня 2013 року на суму 11\~777,89 грн. 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата [PERSON]" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до Відповідача, в тому числі за кредитним договором №401379075 від 18 січня 2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24314,55 грн., з яких: 11777,89 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3136,66 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 9400,00 грн. - пеня, штраф, неустойка, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~ Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~ Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401379075 від 18 січня 2013 року на суму 11\~777,89 грн. (а.с. 4). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета - Заява на отримання кредиту, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 3а). 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата [PERSON]" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до Відповідача, в тому числі за кредитним договором №401379075 від 18 січня 2013 року (а.с. 11-13). 10.10.2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24314,55 грн. (а.с. 14-18). На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата [PERSON]" Відповідачу надіслане повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с. 9). Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання і повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 401379075 від 18.01.2013 року станом на 10.10.2016 р. сума заборгованості [PERSON] становить 24314,55 грн., з яких: 11777,89 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3136,66 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 9400,00 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с. 8). Згідно ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановленні обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту що залишилася, та сплати процентів. Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.\~\~\~\~Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.\~509,526,\~1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча\~ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобовязання за даним договором. Згідно\~ст. 617 ЦК України\~відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1\~ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмово повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому мав бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом". Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомленняпро передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашеннязаборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ...неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашеннякредиту взагалі". При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Попереднього кредитора ТОВ "Дата [PERSON]" або ж на рахунки Первісного кредитора ПАТ "Альфа-Банк", які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до п. 4.4.3. Договору факторингу від 30.09.2014 р., укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]", ПАТ "Альфа-Банк", у разі отримання коштів від Боржників в рахунок виконання зобовязань за Основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ "Дата [PERSON]", перераховує ці кошти ТОВ "Дата [PERSON]", протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно). В свою чергу, згідно п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. у разі отримання коштів від Боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобовязань за Основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата [PERSON]" зобовязане перерахувати ці кошти протягом 5 (пяти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ "ФК "ЄАПБ". Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунки Попередніх Кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ" та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів. У відповідності до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано доказів щодо спростування заявленої суми кредитної заборгованості, в тому числі не здобуто таких доказів під час розгляду справи. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст.141 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 1600 гривень 00 копійок судового збору. (а.с. 3)

Outcome: approved