Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказала, що 08 серпня 2014 року о 14 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем "Opel Vivaro", державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Ватутіна в м. Хмельницькому, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та не вжив всіх заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номер [NUMBER] , який виїзджав на вул. Ватутіна з прилеглого провулку в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена ДТП сталась з вини [PERSON] , що підтверджується постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року, яка залишена без змін постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2015 року. Автомобіль «BMW», державний номер [NUMBER] , яким керував її чоловік [PERSON] , належить їй на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному їй транспортному засобу були завдані механічні пошкодження. За результатами проведення автотоварознавчої оцінки, виконаної ДП «Експерт- Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» 02 березня 2015 року був складений Звіт №59/15, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW» державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, в цінах станом на 02.03.2015 року на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 24.09.2014 року складає 445370,77 грн.. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування та вона відповідно отримала страхове відшкодування в сумі 50000 грн. в межах ліміту відповідальності страховика передбаченого ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, відповідач до цього часу не відшкодував їй різницю між завданим матеріальним збитком та страховим відшкодуванням, яка складає 395370,77 грн. (445370,77 грн. - 50000 грн. = 395370,77 грн.). Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] на її користь 395370,77 грн. матеріального збитку, а також судовий збір. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутості, за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В поданих до суду запереченнях на позовну заяву вказав, що з позовною заявою не погоджується, вважає її безпідставною та незаконною. Долучений до позовної заяви звіт не може бути взятий до уваги як письмовий доказ, так як експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, він не вирішив всі необхідні питання, які необхідні для вирішення справи. Не зрозуміло які пошкодження були виявлені при проведенні автотоварознавчої оцінки, яка вартість кожного з пошкоджень. Незрозуміло чи було враховано оцінювачем той факт, що даний автомобіль був раніше у такій же пригоді, пробіг автомобіля та його рік випуску, що впливає на вартість пошкоджень. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «BMW», його вартості до ДТП, та після. На підставі наведенного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «BMW» державний номер [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі закрито в зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 08 серпня 2014 року о 14 год. 15 хв. в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем "Opel Vivaro", д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Ватутіна, в порушення п.п.11.3,12.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та не вжив всіх заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який виїжджав на вул. Ватутіна з прилеглого провулку і зупинив свій автомобіль. Як наслідок транспортні засоби та огорожа наркологічного диспансеру, на яку також відбувся наїзд автомобіля "Opel Vivaro" отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2015 року, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року щодо [PERSON] , залишено без змін. Відповідно до висновку експерта №038/12/2017 від 04.02.2020 року, ринкова вартість автомобіля BMW Alpina B6/E63 Coupe, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на 08.08.2014 року до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з результатів його обстеження 24.09.2014 року, становить: 886968,77 грн.. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW Alpina В6/Е63 Coupe, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 08.08.2014 року, з урахуванням результатів його обстеження - 24.09.2014 року, в цінах на дату ДТП - 08.08.2014 року, становить 345662,14 грн.. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW Alpina В6/Е63 Coupe, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 13.07.2008 року, в цінах на дату ДТП - 13.07.2008 року, не представляється можливим із-за відсутністю в експерта та в матеріалах справи даних, щодо вартості наданого на дослідження транспортного засобу, та відсутні вихідні дані щодо вартості проведеного відновлювального ремонту (запасних частин, матеріалів). Згідно листа ПрАТ «СК «Провідна» №03-17/15951 від 30.12.2015 року, повідомлено, що ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування було перераховане [PERSON] 29.10.2014 року у розмірі 50 000 грн. по страховому випадку, який мав місце 08.08.2014 року в м.Хмельницькому за участю транспортних засобів "Opel Vivaro" [NUMBER] та BMW Alpina В6 [NUMBER] . Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року; постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2015 року; матеріалами справи про адміністративне правопорушення №686/19661/14-п; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; висновком експерта №038/12/2017 від 04.02.2020 року; листом ПрАТ «СК «Провідна» №03-17/15951 від 30.12.2015 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розміру матеріального збитку заподіяного пошкодженням належного позивачу майна, визначеного висновком експерта. Враховуючи вищевикладене, висновок експерта №038/12/2017 від 04.02.2020 року, виплачене ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з [PERSON] на користь [PERSON] , слід стягнути 295662,14 грн. матеріальної шкоди (345662,14 грн.- 50000грн.). В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 2732,46 грн. (395370,77/100=3953,71; 295662,14/3953,71=74,78%; 3654/100х74,78=2732,46), а також витрати на проведення експертизи в розмірі 2777,33 грн. (3714/100х74,78%=2777,33).

Outcome: partial