Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2011 року між ПрАТ "СК "Провідна" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/0440319. Відповідно до вказаного Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Пежо Експерт", д.н.з. [NUMBER] 16 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв. в с.Пороги на автодорозі Богородчани-Гута Богородчанського району Івано-Франківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки "Пежо Експерт", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом марки "Фіат", д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Богородчанського районного суду від 06 червня 2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль "Фіат", д.н.з [NUMBER] було пошкоджено і 13 серпня 2012 року [PERSON] звернувся до СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування і 11 вересня 2012 року ПрАТ "СК Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу "Фіат" в розмірі 3136,34 грн. Оскільки, в порушення п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач не надав страховику за встановленим зразком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, то у страховика відповідно до абзацу "ґ" п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України виникло право на звернення до суду з регресним позовом до відповідача та право вимагати від нього повернення затрат по виплаті страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 11 листопада 2011 року між ПрАТ "СК "Провідна" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/0440319 строк дії якого з 12.11.2011 року до 11.11.2012 року Відповідно до вказаного Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Пежо Експерт" д.н.з. [NUMBER]. (а.с.5). 16 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв. в с.Пороги на автодорозі Богородчани-Гута Богородчанського району Івано-Франківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки "Пежо Експерт" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом марки "Фіат" д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Богородчанського районного суду №901/996/12 року від 06 червня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. (а.с.7). В результаті ДТП автомобіль "Фіат", д.н.з.[NUMBER] було пошкоджено, що підтверджується довідкою №96 від 16 квітня 2012 року виданою відділенням ДАІ Богородчанського РВ УМВС (а.с.6). 13 серпня 2012 року [PERSON] звернувся до СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування і 11 вересня 2012 року ПрАТ "СК Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу "Фіат"- [PERSON] в розмірі 3136,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням №045650 від 11.09.2012 року та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-003787 від 28.08.2012 року (а.с.14,15). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У п.п. 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Стаття 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За таких обставин суд прийшов до переконання про підставність заявленого позову, оскільки відповідач не виконав вищевказаних вимог закону, та не повідомив позивача про ДТП, а також не подав підтвердження того, що він не мав змоги це зробити. Тому у позивача виникло право вимагати у відповідача повернення виплаченого страхового відшкодування. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1191 ЦК України, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved