Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] про визнання поруки припиненою та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (яке на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 235/П/99/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 176 362,30 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло».Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз», кількістю 10 099 шт., номінальною вартістю 30,00 грн. кожна, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.03.2008р. № Б-272/81-06-2/2008/001, що укладений між [PERSON] в якості покупця та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по Договору про резервування/бронювання приміщення №1А1/1/3/7/Ж від 19.02.2008р., що укладений між позичальником та ТОВ «Укргаз», на підставі якого позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] .На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 березня 2008 року позивачка [PERSON] уклала з ВАТ КБ «Надра» договір поруки (без номера), відповідно до п.1.1 якого вона як поручитель поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року (надалі - Договір поруки). У зв`язку з погіршення фінансового становища, позичальник [PERSON] втратила можливість виконувати зобов`язання за Кредитним договором від 21 березня 2008 року, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Вважає, що ВАТ КБ «Надра» порушив умови Договору поруки від 21 березня 2008 року, а зобов`язання позивача як поручителя станом на день подання банком позову про стягнення заборгованості 26 травня 2010 року було припиненим. В порушення пунктів 2.2, 2.3 Договору поруки ВАТ КБ «Надра» не направляв на адресу поручителя [PERSON] та не вручав їй особисто повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідність їх виконання поручителем. Позичальник [PERSON] всі платежі здійснювала з порушенням строків внесення та їх розмірів, а останній платіж в погашення заборгованості за кредитом здійснила 13 листопада 2008 року в сумі 1,93 долари США. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору поруки цей договір вступає у силу з моменту його належного оформлення сторонами. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору. Таким чином, оскільки останній частковий платіж в погашення основної суми кредиту позичальником був здійснений 13 листопада 2010 року, а всі попередні платежі були здійснені позичальником [PERSON] з порушенням як суми чергового платежу, так і строку його внесення, передбачених Додатком №1, відповідач мав право заявити до [PERSON] як до поручителя вимогу про повернення отриманих у кредит коштів протягом шести місяців від дня прострочення першого платежу в погашення основної суми кредиту - тобто починаючи з дати 12 травня 2008 року. Вважається, що встановлений шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя сплив через шість місяців - 12 листопада 2008, тобто пред`явлення 26 травня 2010 року відповідачем позову до [PERSON] як до солідарного відповідача про солідарне стягнення заборгованості по кредиту відбулося після спливу зазначеного строку. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження. 06 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] 07 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача. В обгрунтування заяви представник зазначає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , на підставі Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020р. 27 жовтня 2020 року надійшла заява про визнання позову від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 17 листопада 2020року у судовому засіданні представником відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосереднє виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку було подано письмові пояснення, відповідно до яких останні підтримали заяву про визнання позову. Було замінено відповідача по справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судову засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Інші учасники не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (яке на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 235/П/99/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 176 362,30 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло». Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз», кількістю 10 099 шт., номінальною вартістю 30,00 грн. кожна, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.03.2008р. № Б-272/81-06-2/2008/001, що укладений між [PERSON] в якості покупця та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по Договору про резервування/бронювання приміщення №1А1/1/3/7/Ж від 19.02.2008р., що укладений між позичальником та ТОВ «Укргаз», на підставі якого позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,89% на рік, а відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору строк кредит наданий строком до 19 березня 2033 року. Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, банк укладає з [PERSON] як з поручителем договір поруки - в день укладання Кредитного договору. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 березня 2008 року позивачка [PERSON] уклала з ВАТ КБ «Надра» договір поруки (без номера), відповідно до п.1.1 якого вона як поручитель поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року (надалі - Договір поруки). Відповідно до свідоцтва про шлюб від 25 липня 2009 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3 Кредитного договору [PERSON] зобов`язалася щомісячно, починаючи з квітня 2008 року до березня 2009 року, до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2145,23 долари СІЛА згідно Додатку №1. 26 травня 2010 року (банк подав до Шевченківського районного суду міста Києва позов про стягнення заборгованості з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] . Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року у справі №2-12919/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення -Заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь відкритого акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 229 955,34 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ складає 1 834 123,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Як вбачається з «Розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором Л.235 П/99/2008-840 від 21.03.2008р. станом на 22.03.2010р.», позичальник [PERSON] здійснювала наступні платежі в погашення заборгованості за кредитом: 17 квітня 2008 року - 0,42 долари США; 10 липня 2008 року - 8,61 долари США; 11 липня 2008 року - 149,35 доларів США; 13 жовтня 2008 року - 5,02 доларів США; 13 листопада 2008 року - 1,93 долари США. Відповідно до пункту 4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3 Кредитного договору.? Відповідно до Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині) (п. 2.1). Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем (п. 2.2). У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов`язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити (пункт 2.3). Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надана особисто поручителю. Таким чином, сторони Договору поруки визначили дві обов`язкові умови для виникнення у кредитора права вимоги до поручителя: 1) невиконання позичальником у встановлений Кредитним договором строк зобов`язання в цілому чи в будь якій його частині; та 2) обов`язкове направлення кредитором поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). В порушення пунктів 2.2, 2.3 Договору поруки ВАТ КБ «Надра» не направляв на адресу поручителя [PERSON] та не вручав їй особисто повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідність їх виконання поручителем. Як було зазначено вище, позичальник [PERSON] всі платежі здійснювала з порушенням строків внесення та їх розмірів, а останній платіж в погашення заборгованості за кредитом здійснила 13 листопада 2008 року в сумі 1,93 долари США. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції станом на день першого невиконання позичальником свого зобов`язання по Кредитному договору) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору поруки цей договір вступає у силу з моменту його належного оформлення сторонами. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору. З цього приводу Верховним Судом України було вказано, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 17 вересня 2014 року №6- 53цс 14). Таким чином, оскільки останній частковий платіж в погашення основної суми кредиту позичальником був здійснений 13 листопада 2010 року, а всі попередні платежі були здійснені позичальником [PERSON] з порушенням як суми чергового платежу, так і строку його внесення, передбачених Додатком №1, відповідач мав право заявити до [PERSON] як до поручителя вимогу про повернення отриманих у кредит коштів протягом шести місяців від дня прострочення першого платежу в погашення основної суми кредиту - тобто починаючи з дати 12 травня 2008 року. З матеріалів справи та рішення від 18 жовтня 2010 року у справі №2-12919/10 вбачається, що під час розгляду позову не перевірявся факт чинності конкретного виду забезпечення кредиту, в даному випадку - договору поруки, та не встановлювались і не досліджувались обставини дійсності чи припинення поруки на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України за Кредитним договором та виконання ВАТ КБ «Надра» умов договору поруки від 21 березня 2008 року. Відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України в редакції Закону України №2478-VIII від 03 липня 2018року Порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня ; кладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання заповідної частини такого зобов`язання». Відповідно до пункту другого Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2478-VIII від 03 липня 2018року, який введений в дію 04 лютого 2019 року, встановлено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Правовідносини поруки між позивачем та відповідачем припинились в момент набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2010 року у справі №2-12919/10, яким позивача було визнано солідарним боржником за Кредитним договором, тобто з 29 жовтня 2010 року. За таких обставин, до правовідносин поруки, оформлених Договором поруки від 21 березня 2008 року, підлягають застосуванню положення попередньої редакції частини четвертої статті 559 ЦК України щодо строку поруки як преклюзивного. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України Верховний Суд України у постанові №6-53цс14 дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути в: гашений одноразовим платежем). Як вбачається з кредитного договору, позичальник [PERSON] отримала кредитні кошти для участі у програмі «Нове житло» з метою придбання у власність квартири у житловому комплексі «Чайка» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки). Фінансування придбання квартири мало відбуватись через купівлю за кредитні кошти цінних паперів - лоту облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих товариством з обмеженою відповідальністю «УкрГаз» кількістю 10 099 шт., номінальною вартістю 30,00 грн. кожна, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.03.2008 року № Б-272/81- 06-2/2008/001, що укладений між [PERSON] в якості покупця та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по Договору про резервування/бронювання приміщення №1А1/1/3/7/Ж від 19.02.2008р., укладеному між позичальником та ТОВ «Укргаз», за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави майнових прав № 207 від 28.03.2008 року, договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.03.2008 року, а також договір застави цінних паперів № 126 від 21.03.2008 року, згідно якого предмет застави зберігається на рахунку у цінних паперів і належить заставодавцю на праві власності. Відповідно до даного договору цінні папери, що є предметом застави, обтяжуються шляхом подачі заставодавцем - [PERSON] до зберігача - ВАТ КБ «Надра» розпорядження щодо застави, на підставі якого зберігач здійснює обмеження щодо володіння, користування, розпорядження предметом застави. Припинення застави цінних паперів здійснюється при виконанні кредитного договору, а також у даному договорі зазначається те, що заставодержатель ВАТ КБ «Надра» має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі. Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.03.2013р. (№40162734) об`єктом обтяження виступили: цінні папери вид - облігації підприємств; категорія - іменні безпроцентні; емітент - ТОВ «Укргаз»; код за ЄДРПОУ емітента - 32209081; код в депозитарії ВАТ «МФС» - 1108; код ISIN - UA102683ВВ04; серія В, форма існування - без документарна; кількість 15 099 шт.; номінальна вартість 30,00 грн. 1 шт.; загальна договірна вартість - 875742,00 грн. Станом на 23 жовтня 2020 року зберігається вищезазначене обтяження, що підтверджується витягом №Р70572 від 23.10.2020р. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.0.2014р. у справі №369/11901/13-ц було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] в сумі 2 665 006 грн. 67 коп. ухвалено звернути стягнення на належні [PERSON] цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», код ISIN - UA102683ВВ04, серія В, форма існування - бездокументарна у кількості 15 099 шт., загальною номінальною вартістю 452 970 грн. 00 коп. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно із статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, законом передбачено право кредитора на альтернативність пред`явлення вимог до солідарних боржників. Крім цього, статтею 544 ЦК України законодавством встановлено право боржника, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Вказане право на регрес є способом захисту прав добросовісного боржника, який виконав свій обов`язок перед кредитором. Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання [PERSON] цінних паперів (облігацій у бездокументарній формі) з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка була зарезервована/заброньована для одноосібного володіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Отже, реалізація кредитної схеми шляхом фінансування набуття у власність житла через придбання цінних паперів та їх подальшого обміну на нерухомість передбачала тільки одного бенефіціара, а саме особу, яка отримувала кредит - [PERSON] . Крім того, як вбачається із змісту кредитного договору №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., отриманий [PERSON] кредит є забезпеченим заставою, а саме: -договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів оціночною вартістю 875 742,00 грн.; -договором застави цінних паперів №126 від 21.03.2008р. З огляду на забезпеченість кредиту, ПАТ «КБ «Надра» було розпочато процедуру звернення стягнення на заставне майно (цінні папери), що підтверджується наступним. 11 січня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г із заявою від 11.01.2020р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №369/11901/13-ц від 16.04.2015 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] в сумі 2 665 006 грн. 67 коп. звернути стягнення на належні [PERSON] цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», код ISIN - UA102683ВВ04, серія В, форма існування - бездокументарна у кількості 15 099 штук, загальною номінальною вартістю 452 970 грн. 00 коп. 16 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60995638) на підставі виконавчого листа №369/11901/13-ц, виданого 16.04.2015р. Києво-Святошинським районним судом Київської області. 23 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику: цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», код ISIN - UA102683ВВ04, серія В, форма існування - бездокументарна у кількості 15 099 штук, що належить боржнику: [PERSON] . Копії вказаних документів (в тому числі у вигляді роздрукованих примірників згаданих постанов приватного виконавця з матеріалів виконавчого провадження №60995638) долучаються до цієї заяви. Вищезазначені документи засвідчують, що розпочата ПАТ «КБ «Надра» процедура звернення стягнення на заставлені цінні папери має на меті отримання задоволення вимог стягувана (в цей час - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») саме за рахунок отримання прав на цінні папери та в подальшому - на кінцевий об`єкт кредитування: об`єкт нерухомості у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, з огляду на обраний кредитором спосіб погашення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на заставне майно, визнання відповідачем позову не може порушити прав інших осіб, зокрема боржника [PERSON] . В межах ліквідаційної процедури за результатами торгів (аукціону) №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 (лот GL48N718070) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020р., укладено з ПАТ "Комерційни банк "Надра", перейшло право вимоги за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, - .визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено, чи не суперечить закону визнання відповідачем позову та чи не порушено права, свободи чи інтереси інших осіб у зв`язку з таким визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З врахуванням тієї обставини, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позовних вимог відповідачем, а відтак позовна заява підлягає задоволенню з ухваленням судового рішення в підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження.

Outcome: approved