Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 23 499, 00 грн.: з яких 13 222 грн. це вартість ремонтно - відновлюваних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири № 30 в житловому будинку № 64 по вул. Паркова в м. Білгород - Дністровський Одеської області, а 10 277 грн. - вартість завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття;\~ моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] - Дністровському Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19 грудня 2007 року. Відповідач є власником квартири № 32 у цьому ж будинку, квартира якого знаходиться над її квартирою, поверхом вище. 24 червня 2016 року її сусід [PERSON] навмисно пошкодив її квартиру № 30\~ будинку шляхом умисного залиття, спричинивши їй шкоду в розмірі 23 499, 00 грн. Навмисність пошкодження підтверджується тим, що 04 грудня 2012 року відповідач вже заливав її квартиру та відповідно до рішення суду вже заподіяв їй шкоду у розмірі 6 302 грн. Шкода підтверджена експертизою ФОП [PERSON] Крім того, 24 червня 2018 року фахівцями КП "ЖЕО-1" складено дефектний акт комісією у складі заступника начальника КП "ЖЕО-1", інженером, майстром та представником будинку, згідно якого: "Причина затоплення квартири № 30 знаходиться в межах відповідності власників квартири № 32". Окрім матеріальної шкоди їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, необхідністю пристосовувати життя під час ремонту, погіршення емоційно - психологічного статусу літньої людини, яку вона оцінює у розмірі 10 000 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем їй спричинена матеріальна та моральна шкода вона і вимушена звернутися з позовом до суду. Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, розглядати справу за його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від\~ 26 жовтня 2018 року, зі згоди представника позивача, суд перейшов до заочного розгляду справи,\~ що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд розглядає справу за відсутність учасників справи відповідно до наданої заяви представника позивача, без відповідача, належними чином повідомленого, за наявними матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках на підставі свідоцтва про право на житло від 19.12.2007 року.\~ /л.с. 26-30/ Квартира № 32 у цьому ж будинку, розташована над квартирою позивача, належить на праві власності [PERSON] 04.10.2012 року відбулося затоплення квартири [ADDRESS] чим [PERSON] було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року, позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнута на її користь з відповідача [PERSON] матеріальна та моральна шкода. /л.с. 43-46/ 24 червня 2018 року знов відбулося затоплення квартири [ADDRESS] - Дністровському Одеської області, чим позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню\~\~ потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. На підставі вищевикладеного та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Факт залиття квартири [ADDRESS], яка належить позивачу, підтверджується дефектним актом від 24 червня 2018 року фахівців КП "ЖЕО-1" у складі комісії: заступника начальника КП "ЖЕО-1", інженера, майстра та представником будинку, згідно якого: "Причина затоплення квартири № 30 знаходиться в межах відповідності власників квартири № 32" /л.с. 8/. Крім того,\~ [PERSON] звернулася з повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за фактом навмисного залиття її квартири [PERSON] /л.с. 7/ Внаслідок заливу 24.06.2016\~ року у квартирі позивача на стелі видно сліди патьоків темного кольору у приміщеннях: кухні на площі 2,5х0,3 м.2, в приміщені коридору на стелі на площі 1,2 х 0,15 +0,3 х 0,2 +0,3 х 0,13 м. 2; санвузла на стелі на площі 0,3 х 0,2 м.2; на балконі сліди патьоків на стіні на площі 2х0,1 х2 м.2. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 05/03 від 30 березня 2018 року, вартість ремонтно - відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок залиття квартири [ADDRESS] - Дністровський Одеської області склала - 13 222 грн.; вартість завданої матеріальної шкоди у наслідок залиття квартири № 30 в житловому будинку № 64 по вул. Паркова в м. Білгород - Дністровському Одеської області склала 10 277 грн. /л.с. 9-25/ На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Враховуючи те, що доведено неправомірність дій відповідача по справі, порушення ним прав позивача та заподіяння внаслідок цього матеріальної шкоди,\~ суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь ушкодження майна, неодноразово залиття відповідачем квартири позивача, засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань та визначає розмір відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] у сумі 10 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved