Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом №1746 від 05.12.2007 року в розмірі 232 076,45 гривень; внести зміни до договору про кредитний договір № 1746 від 5 грудня 2007 р.: в п. 1.2 слова та цифри «на 120 (сто двадцять) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 5 грудня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 5 грудня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; стягнути судовий розмір в розмірі 2 320,76 гривень. При цьому посилається на те, що 5 грудня 2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1746 на суму 400 000 гривень строком до 5 грудня 2017 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 05.12.2007 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON] з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 422 461, 04 гривень. Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1.1. договору про кредитний договір було нараховано відсотки та пеню, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 21.11.2012 р. складає - 232 076,45 гривень яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.02.2010 р. по 21.11.2012 р. в розмірі 207 134,35 гривень; пені згідно даних АБС «Барс» Миллениум» за період з 09.04.2012 р. по 20.11.2012 р. в розмірі 24 942,10 гривень. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк", правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1746 на суму 400 000 гривень строком до 5 грудня 2017 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5% річних. Згідно договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], від 05.12.2007 р. укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON] останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 40,7 кв.м. Згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року по справі за позовом прокуратури Приморського району м.Одеси в інтересах ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON] з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1746 від 05.12.2007 року на суму 422 461,04 гривень. Згідно розрахунку часткової заборгованості наданої позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідача загальна заборгованість по кредитному договору №1746 від 05.12.2007 року станом на 21.11.2012 року в розмірі 232 076,45 гривень яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.02.2010 р. по 21.11.2012 р. в розмірі 207 134,35 гривень; пені згідно даних АБС «Барс» Миллениум» за період з 09.04.2012 р. по 20.11.2012 р. в розмірі 24 942,10 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, внаслідок порушення [PERSON] вищевказаних вимог закону та невиконання взятого на себе зобов'язання банк не в змозі у повному обсязі розпоряджатися своїми грошима та отримати нараховані відсотки. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором №1746 від 05.12.2007 року у розмірі 232 076,45 гривень, а також внести зміни до договору про кредитний договір № 1746 від 5 грудня 2007 р.: в п. 1.2 слова та цифри «на 120 (сто двадцять) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 5 грудня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 5 грудня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви». У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 320,76 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved