Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

позивач [PERSON]\~звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області\~про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує\~на наступні обставини: 13.02.2007 року між ним та банком було укладено кредитний договір за умовами якого йому було надано споживчий кредит в розмірі 20000 доларів США з кінцевим терміном погашення 13.02.2017 року. На забезпечення виконання даного кредитного договору 13.02.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки. Рішенням від 26.05.2009 р. Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-502/09 задоволено позов Закритого акціонерного товариства „[PERSON] банк „Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи заявлені позивачем зміни позовних вимог зі звернення стягнення на предмет іпотеки на розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредит\-ним договором, кредитний договір № VOKVGA00001240 від 13.02.2007 p., укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товарист\-вом „[PERSON] банк „Приватбанк" розірвано. Стягнуто з [PERSON] на ко\-ристь Закритого акціонерного товариства „[PERSON] банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 146 863 грн. 18 коп., 1468 грн. 63 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення сторонами не оскаржувалось і 06.06.2009 р. набрало законної сили. Вважає що зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором припинились з 06.06.2009 р. і з цього моменту банк не мав право проводити будь-яких нарахувань за ним.Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості за договором і доданого до заяви про видачу оспорюваного виконавчого напису, нарахування незаконно продовжувалися і після розірвання кредитного договору аж до 11.08.2017 р., а тому зазначені обставини спростовують безспірність вимоги. Крім того [PERSON]О зазначено, що заочним рішенням від 27.08.2013 р. Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/4106/13-ц в провадженні № 2/159/1064/13 частково за\-доволено позов Публічного акціонерного товариства „[PERSON] банк „Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселен\-ня його і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, що є предме\-том іпотеки, із зняттям з реєстрації по місцю реєстрації місця проживання. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпоте\-ки від 13.02.07 р. № VOKVGA00001240, - квартиру [ADDRESS], шляхом продажу вищезазначеної квартири як предмета іпотеки Пу\-блічним акціонерним товариством [PERSON] банк „Приватбанк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточно\-го стану квартири [ADDRESS], перепла\-нування та перебудови квартири [ADDRESS], з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх, передбачених нормативно-правовими ак\-тами держави дій, необхідних для продажу квартири [ADDRESS] як предмета іпотеки. Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] із зняттям з реєст\-рації за адресою місця знаходження квартири. В решті позову відмовлено. Рішення набрало законної сили і було виконано. Передана в іпотеку квартира була продана відповідачем іншій особі. Відповідач знав (не міг не знати), що по даному кредиту було раніше постановлено судове рішення про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили і було виконано. А тому в силу ст. 61 Конституції України не мав права звертатися із заявою про вчинення вико\-навчого напису з метою повторного стягнення боргу. Крім того статтею 88 Закону України „Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє вико\-навчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та орга\-нізаціями - не більше одного року. З дати набрання законної сили рішенням від 26.05.2009 р. Ковельського міськрайон ного суду Волинської області по справі № 159/4106/13-ц пройшло більше восьми років. З дати набрання законної сили рішенням від 27.08.2013 р. Ковельського міськрайон ного суду Волинської області по справі № 159/4106/13-ц пройшло більше чотирьох років. Тобто кредитодавець на момент звернення з заявою про вчиненні оспорюваного виконавчого напису не мав права вимоги повернення кредиту. В судовому засіданні [PERSON] та його представник свої вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Представник відповідача ПАТ комерційний банк «Приватбанк» в своєму відзиві на позов зазначив, що \~здійснення виконавчого напису регулюються статтями 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» і главою 16 ІІ розділу Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року,а також постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Пунктом 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Для вчинення виконавчого напису, банк надав нотаріусу вказані документи. Крім цього, жодним нормативно-правовим актом не передбачена, що для вчинення виконавчого напису, нотаріус зобовязаний витребовувати інші документи, зокрема такі як зазначає в позові [PERSON] судові рішення, які набрали законної сили. Зазначає, що невірним є посилання позивача, що приватним нотаріусом [PERSON] порушені вимоги перевірки безспірності заборгованості. Оскільки безспірність заборгованості при вчинені виконавчого напису визначається нотаріусом тільки на підставі наданих документів передбачених переліком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, відповідно до п.3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 р. Перелік документів для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, є вичерпаним. Інші документи для вчинення виконавчого напису нормативно-правовими актами, не передбачені. Крім того, Законом України «Про нотаріат» і Порядком вчинення нотаріальних дій України не передбачено узгодження безспірності заборгованості з боржником, при вчиненні виконавчого напису. Враховуючи викладене, прохає відмовити в позові. В судовому засіданні в режими відео конференції представник ПАТ КБ «Првиатбанк»[PERSON] заявлений позов фактично не визнав і в його задоволенні просив відмовити з підстав не виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, підтримавши надісланий відзив на позов. Представник Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, надіславши письмове повідомлення про розгляд справи за відсутності представника. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений, відзив на позов не подав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.02.2007 року між\~\~ПАТ КБ«Приватбанк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умови якого останній отримав кредит в розмірі 20000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 13.02.2017 року. На забезпечення даного кредитного договору 13.02.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки предметом якого є однокімнатна квартира №109, що знаходиться по вул.Володимирська,85 в м.Ковелі, що належить іпотекодавцю, тобто позивачу у справі. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2009 року кредитний договір від 13.02.2007 року розірвано та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 146\~863 гр.18 коп. Іншим рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27.08.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки- квартиру №109 в будинку №85 по вул.. Володимирській в м. Ковелі. У відповідності з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] 29.11.2016 року на підставі договору купівлі-продажу передана у приватну власність [PERSON]. \~ \~ \~ \~10.10.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчий напис у відповідності з яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13.02.2007 року, та зазначено строк за який проводиться стягнення 3632 дні, а саме з 13.02.2007 р. по 11.08.2017 року на суму , що складає 2838413,86 грн Згідно зі ст. ст.87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України,ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№1172, передбачено,\~ що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. \~ \~ \~ \~Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. \~ \~ \~ \~Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15. \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до правової позиції ВСУ, що була висловлена ним в постанові від 05.07.2017 року у справі 6-887цс17: "З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису." \~ \~ \~ \~У ході розгляду справи встановлено, що на час звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в суді вже розглядались справи про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,а також зверталось стягнення на предмет іпотеки. Дана обставина підтверджується, рішеннями Ковельського міськрайонного суду Волинської області які зазначені вище. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Фактично\~ за виконавчим написом проведено повторне стягнення заборгованості без врахування зазначеного. З підстав викладених вище, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, оскільки виконавчий напис у розумінні ЦК не є правочином, недійсність якого може бути встановлена судом, а тому він може бути визнаний лише таким, що не підлягає виконанню. Боржник може захищати свої права шляхом предявлення вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково). В звязку з цим вимога позивача про скасування виконавчого напису не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial