Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що відповідно до п. 2 Статуту підприємства "Зігзаг плюс" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] є директором і одночасно власником даного підприємства. Згідно п. 4.1, 5.1, 5.3, 5.4, 6.2 Статуту підприємства основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля та надання комерційних послуг. Підприємство є юридичною особою. Підприємство для досягнення мети своєї діяльності має право від свого імені укладати договори, набувати майнових і особистих немайнових прав, виконуючи обов'язки, пов'язані з її діяльністю, самостійно виступати позивачем в суді. Підприємство володіє, користується та розпоряджається належним їй на праві повного господарського відання майном, включаючи майно передане Підприємству Власником відповідно до чинного законодавства згідно мети своєї діяльності та призначення майна. Майно підприємства формується за рахунок переданих по договору оренди або безкоштовного користування основних і оборотних коштів від підприємств, організацій та фізичних осіб. 02.09.2013 року на підставі вимог Статуту та заяви [PERSON], директором підприємства "Зігзаг плюс" було видано наказ №15 про надання дозволу на використання автомобіля ГАЗ 33021-212 д/н [NUMBER] у службових цілях без виплати компенсацій та в цей же день ( 02.09.2013р.) укладено було договір про використання автомобіля без компенсації. Після укладання договору, даний автомобіль використовувався у службових цілях для здійснення перевезень. Гр. [PERSON], 04.01.2014 року о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. П. Комуни М.Черкаси, при виїзді на головну дорогу бул. Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] за кермом якого знаходився [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 2.36,16.11 Правил дорожнього руху. Вина відповідача підтверджується протоколом та схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу. Внаслідок зіткнення автомобіль "ГАЗ 33021" отримав механічні пошкодження та став непридатний для використання у моїх службових справах і потребував ремонту на СТО. Похивач вказує, що пошкодження його автомобіля поставило його перед фактом не виконання ним його зобов'язань з виконання договорів та можливого накладення на нього штрафних санкцій. Тому він був вимушений на період ремонту машини шукати інший транспорт з метою виконання договірних зобов'язань та нести внаслідок цього матеріальні збитки. Тому, 06.01.2014 року позивач був вимушений терміново укласти договір №1 с ФОП [PERSON], як Перевізником на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. За період з 08.01.2014 року по 18.02.2014 року, (коли машина перебувала в ремонті) позивачем на підставі договору з ФОП [PERSON] та на виконання своїх договірних зобов'язань було здійснено перевезення вантажів. За здійснення перевезень, Перевізнику він заплатив 5208,94 грн., про що було складено відповідний акт взаємозвірки від 21.02.2014 року. За кожним фактом надання послуг з перевезення вантажів було складено Акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг). Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. До того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, на тривалий час після ДТП йому довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля, він не зміг виконувати повноцінно свої обов'язки по керівництву підприємтсвом, які були пов'язані з переїздами, що спричинило зменшення заробітної плати та прибутку. Розмір його душевних страждань і страждань його родини позивач оцінює в 3 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести мені зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. А тому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5208,94 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, але пояснив, що на даний час всю суму заборгованості сплатити не має можливості в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Згідний погасити борг на протязі трьох місяців в рівних частках. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 02.09.2013 року на підставі вимог Статуту та заяви [PERSON], директором підприємства "Зігзаг плюс" було видано наказ №15 про надання дозволу на використання автомобіля ГАЗ 33021-212 д/н [NUMBER] у службових цілях без виплати компенсацій. В цей же день (02.09.2013р.) було укладено договір про використання автомобіля без компенсації. Після укладання договору, даний автомобіль використовувався у службових цілях для здійснення перевезень. Відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. П. Комуни, при виїзді на головну дорогу бул. Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] за кермом якого знаходився [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 2.36,16.11 Правил дорожнього руху. Вина відповідача підтверджується протоколом та схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу. Внаслідок зіткнення автомобіль "ГАЗ 33021" отримав механічні пошкодження та став непридатний для використання у службових справах і потребував ремонту на СТО. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах -шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - „...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 8208,94 грн., що складається з: завданої матеріальної шкоди в сумі 5208,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167,1187 ЦК України,

Outcome: approved