Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії за період з 26.05.2014 року по 31.07.2014 року в сумі 14308 грн. 04 коп. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Острозькому районі та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до\~Закону України "Про прокуратуру" та у зв'язку із працевлаштуванням відповідача, позивачем прийнято розпорядження про перерахунок йому пенсії з 26.05.2014 року, правомірність якого підтверджена рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду. Вказуючи на те, що у зв'язку з працевлаштуванням відповідачу надміру виплачено пенсію за період з 26.05.2014 року по 31.07.2014 року в сумі 14308 грн. 04 коп., яка в добровільному порядку не відшкодована, просить позов задовольнити. Представник позивача в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В поданих запереченнях на позов зазначив, що своєчасно повідомив орган Пенсійного фонду про своє працевлаштування, переплата по пенсії утворилася не з його вини, а внаслідок бездіяльності позивача, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити та відшкодувати понесені ним судові витрати у сумі 1200 грн. за надання правової допомоги. Суд, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Судом встановлено, що з 21.09.2006 року [PERSON] отримував пенсію за вислугу років у порядку\~статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру". Наказом прокурора Черкаської області №411 К від 26.05.2014 року [PERSON] було призначено на посаду заступника прокурора Черкаського району Черкаської області з 26.05.2014 року. Листом від 28.05.2014 року [PERSON] повідомив управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі, в якому він перебуває на обліку як пенсіонер, про своє працевлаштування. З матеріалів пенсійної справи [PERSON] вбачається, що у зв'язку із працевлаштуванням відповідача, управлінням Пенсійного фонду України в Острозькому районі прийнято розпорядження №124548 від 14.07.2014 року про перерахунок пенсії, яка виплачується [PERSON] починаючи з 26.05.2014 року. Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року [PERSON] відмовлено в позові до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області щодо перерахунку пенсії [PERSON] у зв'язку з його працевлаштуванням. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, рішенням суду підтверджено законність дій управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області по перерахунку пенсії відповідача у зв'язку з його працевлаштуванням. За даними обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а саме протоколу від 22.07.2014 року, через працевлаштування відповідача, йому надміру виплачено пенсію за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року в сумі 14308 грн. 04 коп. Листом від 05.11.2014 року №2408/04 управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі викликало [PERSON] для вирішення питання про повернення надміру виплаченої суми пенсії. Відповідно до ч. 1\~ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком. Згідно з ч. 1\~ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Частиною 1\~ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст.. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплати пенсії та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року. Пунктом 3 зазначеного порядку передбачено повернення коштів, яке проводиться відповідно до ст.. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадку виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Отже, чинним законодавством встановлено виключний перелік підстав для відрахування виплаченої надміру суми пенсії. Таким чином, стягнення з пенсіонера надміру виплаченої йому пенсії у порядку, визначеному даною нормою, можливе виключно за умови існування зловживань з його боку, які призвели до виникнення такої переплати. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем своєчасно повідомлено управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про своє працевлаштування, тому суд не вбачає у його діях жодних зловживань, які б призвели до виникнення переплати сум пенсії. З матеріалів справи вбачається, що факт відсутності в діях [PERSON] зловживань, які призвели до переплати йому пенсії, не оспорюється позивачем. Суд вважає, що оскільки управлінню Пенсійного фонду України в Острозькому районі було відомо про працевлаштування [PERSON] з його листа від 28.05.2014 року, то саме у зв'язку з діями позивача виникла переплата по пенсії для [PERSON] Водночас, суд зазначає, що судове оскарження розпорядження №124548 від 14.07.2014 року про перерахунок пенсії, яким скористався відповідач, не зупиняє його дію та не впливає на обов'язок органу Пенсійного фонду України контролювати правильність здійснення виплати пенсії, а такі дії пенсіонера, по своїй суті, не можуть вважатися зловживанням з його боку. З огляду на це, суд приходить до висновку, що позовні вимоги спростовуються належними та допустимими доказами і до задоволення не підлягають. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, 3\~ст. 79 ЦПК України,\~до складу судових витрат належать витрати на правову допомогу. Відповідач у письмових запереченнях на позов просить присудити на його користь судові витрати, а саме витрати на юридичну допомогу в сумі 1200 грн. Частиною 1\~ст. 84 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. [PERSON] на підтвердження понесення ним витрат надано квитанцію про надання юридичних послуг від 15.06.2015 року, видану адвокатом [PERSON], з якої не вбачається, що адвокатом для відповідача надавалась саме правова допомога. При цьому, адвокат [PERSON] участь\~\~у судовому засіданні, як представник відповідача, не приймав, процесуальних дій від імені та на користь відповідача не вчиняв, з матеріалами адміністративної справи не знайомився. Окрім того, враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що адвокат [PERSON] надавав правову допомогу відповідачу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а інших підстав для відшкодування витрат на правову допомогу ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" не передбачено, то суд вважає, що підстав для стягнення з управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі на користь [PERSON] витрат на правову допомогу немає. На підставі ст.. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.. 50, 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення",

Outcome: dismissed