Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

03 вересня 2015 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позову посилається на те, що 05 травня 2012 року в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль Форд, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 2012-542 від 15 липня 2012 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд, становить 59 671,02 грн. Згідно звіту № 2012-578 від 10 серпня 2012 року про оцінку автомобіля складеного оцінювачем [PERSON], вартість автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] складає 32 191,23 грн. Зазначає, що шкода завдана особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Також зазначає, що на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4832613 терміном дії з 16.03.2011року до 15.08.2012 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27 679,79 грн. 05.10.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовані витрати МТСБУ. Станом на день подачі позову до суду відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відповідачем [PERSON] на користь позивача не здійснене, а тому підтримуючи викладене в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 129 від 28.12.2015 року в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Також надав суду відзив, яким спростував викладене в запереченні представником відповідача [PERSON] щодо застосування до позовних вимог строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву в якому просив застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2012 року в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача [PERSON] в скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року (а.с.2). Також судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль FORD TRANSIT з номерними знаками АТ 2113 АІ, під керуванням [PERSON] Як встановлено судом, відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 2012-542 від 15 липня 2012 року, складеного оцінювачем [PERSON], вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD TRANSIT, становить 59 671,02 грн.(а.с.4). Згідно зі звітом № 2012-578 від 10 серпня 2012 року про оцінку автомобіля, складеного оцінювачем [PERSON], вартість автомобіля FORD TRANSIT, держномер АТ 2113 АІ становить 32191,23 грн. (а.с.6). Отже, як було встановлено судом, автомобіль FORD TRANSIT, яким на відповідній правовій підставі керував [PERSON], в ДТП, яке сталося 05 травня 2012 року отримав механічні ушкодження з вини відповідача [PERSON] Крім того, судом також встановлено, що шкода завдана особисто винуватцем ДТП, а саме відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі [PERSON], оскільки як вбачається із викладеного в матеріалах справи на дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий в ДТП [PERSON] з метою отримання відшкодування шкоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4832613 терміном дії з 16.03.2011 року до 15.08.2012 року та у зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивачем МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 27 679,79 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме копією платіжного доручення № 1/1-18276 від 04 жовтня 2012 року (а.с.7). Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 п. 38.1. п.п. 38.1.1. вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування було перераховано на рахунок [PERSON] 04 жовтня 2012 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1/1 - 18 276 від 04 жовтня 2012 року, а позовна заява до суду була подана 03 вересня 2015 року, тобто в межах строків позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до [PERSON] в частині стягнення витрат повязаних з регламентною виплатою в розмірі 27 679,79 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень, суд приходить висновку, що в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачу слід відмовити за недоведеністю обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів на правову допомогу, хоча як вбачається із додаткової угоди № 119 до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року оплата послуг виконавця здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту при виконанні роботи по кожній справі окремо, однак позивачем даний факт жодним доказом не підтверджений. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) слід задовольнити частково. На підставі викладеного, та

Outcome: partial