Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У липні 2016\~р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (а.\~с.\~24, далі Банк), звернулось з вказаним позовом. У жовтні 2016\~р. Банк подав заяву від 18.09.2016\~р. про уточнення позовних вимог, яка ухвалою від 21.10.2016\~р. була прийнята до розгляду, у якій просив зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та яка перебуває у нього в іпотеці на підставі договору від 08.08.2007\~р. іпотеки без оформлення заставної, накладені постановами Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Відділ) (а.\~с.\~97 100, 102): \~від 09.11.2010\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №\~013098, старший державний виконавець Костюк\~В.В. (зареєстровано 11.11.2010\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~10476554); \~від 09.11.2010\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №\~013098, старший державний виконавець Костюк\~В.В. (зареєстровано 11.11.2010\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~10476655); \~від 09.11.2010\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №\~013098, старший державний виконавець Костюк\~В.В. (зареєстровано\~ 11.11.2010\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~10476813); \~від 09.11.2010\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №\~013098, старший державний виконавець Костюк\~В.В., (зареєстровано 11.11.2010\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~10476943); \~від 20.06.2011\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ №\~797475, головний державний виконавець Наумчук\~В.П. (зареєстровано 02.07.2011\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~11346052); \~від 03.01.2012\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 30597031, старший державний виконавець Шатило\~А.М. (зареєстровано 10.01.2012\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~12047161); \~від 06.11.2012\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 352509130, старший державний виконавець Шатило\~А.М. (зареєстровано 15.11.2012\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~13255319). Відділ своєї позиції щодо позову (з урахуванням заяви від 18.09.2016\~р. про уточнення позовних вимог) не повідомив, від нього надійшла заява від 01.11.2016\~р. №\~5/6617, у якій він просить розглянути справу за його відсутності. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяви від 21.10.2016\~р., у яких просили позов задовольнити (а.\~с.\~109 112).. [PERSON] своєї позиції щодо позову (з урахуванням заяви від 18.09.2016\~р. про уточнення позовних вимог) не повідомив. Судом з'ясовано, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №\~250-ф/07 від 08.08.2007\~р. (а.\~с.\~78 80). Між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір від 08.08.2007\~р. іпотеки без оформлення заставної, який забезпечує вимоги Банку, які випливають з кредитного договору №\~250-ф/07 від 08.08.2007\~р., укладеного між Банком та [PERSON], предметом іпотеки у якому є квартира за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.\~с.\~18 21). Зазначені обставини також встановлені заочним рішенням від 07.07.2010\~р. у справі №\~2-892/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а.\~с.\~22 23). Цим же рішенням встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором №\~250-ф/07 від 08.08.2007\~р., через що у нього станом на 12.01.2010\~р. виникла заборгованість у загальному розмірі 11\~784,52 долара США та 4\~870,05\~грн., у зв'язку з чим рішенням було стягнуто з [PERSON] на користь Банку 11\~784,52 долара США та 4\~870,05\~грн., в рахунок погашення цієї заборгованості звернено стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до Банку з заявою від 24.05.2016\~р., у якій просив надати дозвіл на реалізацію квартири за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що має намір погасити заборгованість за кредитним договором №\~250-ф/07 від 08.08.2007\~р. і що має особу, яка виявила бажання цю квартиру придбати (а.\~с.\~73). Як свідчить резолюція від 26.05.2016\~р. на цій заяві та випливає з зі змісту позовної заяви та пояснень представника Банку, Банком прийнято рішення про надання дозволу на добровільну реалізацію квартири. Разом з тим, здійснити таку реалізацію неможливо, оскільки на кватиру накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження постановами державних виконавців Відділу: \~від 09.11.2010\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №\~013098, старший державний виконавець Костюк\~В.В. (зареєстровано 11.11.2010\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~10476554); \~від 09.11.2010\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №\~013098, старший державний виконавець Костюк\~В.В. (зареєстровано 11.11.2010\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~10476655); \~від 09.11.2010\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №\~013098, старший державний виконавець Костюк\~В.В. (зареєстровано\~ 11.11.2010\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~10476813); \~від 09.11.2010\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №\~013098, старший державний виконавець Костюк\~В.В., (зареєстровано 11.11.2010\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~10476943); \~від 20.06.2011\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ №\~797475, головний державний виконавець Наумчук\~В.П. (зареєстровано 02.07.2011\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~11346052); \~від 03.01.2012\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 30597031, старший державний виконавець Шатило\~А.М. (зареєстровано 10.01.2012\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~12047161); \~від 06.11.2012\~р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 352509130, старший державний виконавець Шатило\~А.М. (зареєстровано 15.11.2012\~р. арешт нерухомого майна за реєстраційним №\~13255319). Зазначене підтверджується Інформаційними довідками від 19.05.2016\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.\~с.\~11 17). Таким чином Банк позбавлений можливості реалізувати своє право кредитора на отримання грошових коштів (заборгованості) від добровільної реалізації поручителями ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) боржника за кредитним договором №\~250-ф/07 від 08.08.2007\~р. ([PERSON]) квартири за адресою: [ADDRESS]. З пояснень представника Банку, заочного рішення від 07.07.2010\~р. у справі №\~2-892/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та листа б/д б/н Відділу випливає, що стягувачем у відповідних виконавчих провадженнях є Банк. Відповідно до частин четвертої та п'ятої Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)\~отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)\~надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)\~отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)\~наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)\~відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)\~отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)\~погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)\~отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тобто державні виконавці Відділу не мають права зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS], не зважаючи на те, що це потрібно для добровільного виконання боржниками ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) заочного рішення від 07.07.2010\~р. у справі №\~2-892/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області і що стягувач Банк, проти цього не заперечує, в відтак у такому випадку арешт може бути зняти за рішенням суду. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що зняття арешту та заборони відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], буде направлено на захист прав стягувача Банку, а відтак задовольняє позов останнього.

Outcome: approved