Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 910.23234 від 04.07.2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 154 113 грн 33 коп. за умови сплати 0,0010% річних. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. При цьому представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив, в судове засідання не з`явився. Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, внаслідок чого заочним рішенням Лебединського райсуду від 17 грудня 2019 року позовні вимоги АТ «ІдеяБанк» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ІдеяБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2013 року, яка виникла станом на 14.06.2019 року в розмірі 109 347 грн 59 коп., а також суму судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп. 22.01.2020 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що це рішення було ухвалено за її відсутності, оскільки вона не знала про існування даної справи, так як судової повістки не отримувала, а тому не мала можливості захистити свої права та надати докази, що могли б вплинути на результат розгляду і за наслідками розгляду цієї заяви ухвалою від 3 березня 2020 року заочне рішення Лебединського райсуду від 17 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ІдеяБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано і спрва призначена до розгляду у спрощеному провадженні. Проте, відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З кредитного договору та графіка (а.с. 8-13), досліджених у судовому засіданні вбачається, що 04.07.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.23234 згідно умов якого останній було надано кредит у розмірі 154 113 грн 33 коп. на строк 84 місяці, за умови сплати 0,0010% річних. Відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору згідно графіка щомісячних платежів. Кредитні кошти надавалися відповідачці для фінансування купівлі транспортного засобу та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника. З розрахунку та довідки (а.с. 14-17), досліджених у судовому засіданні вбачається, що відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування, сукупною вартістю кредитування та реальною процентною ставкою за кредитним договором. З паспорта, довідки, інформації (а.с. 18-22, 47), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що відповідачкою є [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Бурівка Лебединського району Сумської області, зареєстрована по [ADDRESS] , код платника податків [NUMBER] . З меморіальних ордерів (а.с. 23-24), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" перерахувало кошти для фінансування купівлі транспортного засобу в розмірі 149 770 грн та фінансування страхового платежу в розмірі 4343 грн 33 коп. від [PERSON] . З інформації (а.с. 25-33), дослідженої у судовому засіданні, вбачається яким чином здійснювалось погашення коштів за кредитним договором відповідачкою, З розрахунку (а.с.34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 14.06.2019 року сума основного боргу відповідачки становить 27 895 грн 40 коп., сума простроченого боргу становить 7 262 грн 66 коп., сума прострочених процентів становить 966 грн 93 коп., сума строкових процентів становить 55 грн 77 коп., сума нарахованої плати за обслуговування кредиту становить 2 573 грн 69 коп., сума простроченої плати за обслуговування кредиту становить 19 941 грн 38 коп., сума пені заявленої до стягнення становить 24 327 грн 29 коп., сума штрафних санкцій становить 26 324 грн 47 коп., а разом - 109 347 грн 59 коп. З вимоги, опису та реєстру ( а.с. 35-39), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" повідомило відповідачку про зміну найменування на АТ "Ідея Банк", а також вимагає достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити пеню та інші платежі за кредитним договором. Із статуту (а.с. 40-43), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що АТ "Ідея Банк" утворилося внаслідок зміни найменування та типу ПАТ "Ідея Банк". АТ "Ідея Банк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 04.07.2013 року № 910.23234 відповідачка отримала кредит у розмірі 154 113 грн 33 коп. на строк 84 місяці, за умови сплати 0,0010% річних. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 14.06.2019 року сума заборгованості відповідачки за кредитом становить 109 347 грн 59 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 14.06.2019 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 109 347 грн 59 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved