Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач 10 липня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду 19303,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 128000,00 грн., завдану внаслідок прийняття неправомірних рішень. На обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що розпорядженням Березанської РДА №181 від 31 серпня 2015 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер 4820983900:11:000:0222 для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради Березанського району, на виконання якого позивач замовив та оплатив виготовлення проекту землеустрою ПП "ПівденьЗем" у розмірі 1500 грн., а після його затвердження зареєстрував своє право власності на вказану земельну ділянку, сплативши відповідну суму державного мита. У подальшому за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації до Березанської райдержадміністрації та до нього про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки рішенням Березанського районного суду від 23 жовтня 2017 року, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанцією, вказане розпорядження відповідача визнане незаконним та скасоване, визнане недійсним та скасоване свідоцтво про право власності, витребувано земельну ділянку від позивача у власність держави; рішенням судів встановлено, що при видачі розпорядження, яким [PERSON] надавалася у власність земельна ділянка для дачного будівництва, Березанською РДА перевищено повноваження та порушено норми діючого законодавства. Вважаючи дії відповідача правомірними, позивач оскаржував вказані рішення судів, у зв"язку з чим поніс витрати на сплату судового збору (відшкодування сплаченого прокурором судового збору за подання позову в суді першої інстанції в сумі 2852,65 грн., за подання апеляційної скарги 5305,30 грн., за подання касаційної скарги 9646,00 грн., всього 19303,95 грн. Позивач зазначав, що, якби відповідач дотримувався вимог діючого законодавства, то відмовив би у заяві позивача про надання йому у власність земельної ділянки, а тому саме з вини Березанської РДА позивачем було понесено зазначені вище витрати та діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду у сумі 128000,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях у зв"язку з тим, що рішення відповідача про надання позивачу земельної ділянки виявилось неправомірними. Ухвалою суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, погодився на ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву до суду не направив, 20 серпня 2020 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з карантином (а.с.85-86). Оскільки відповідач Березанська РДА Миколаївської області знаходиться на невеликій відстані від суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68-70, 75, 76, 91), але декілька разів не з`являвся до суду без повідомлення про причини неявки, відзиву до суду не надав, судом визнано причини неявки представника відповідача неповажними, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 181 від 31 серпня 2015 року [PERSON] , серед інших осіб, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.30-31). Позивачем замовлено та виготовлено в ПП "ПівденьЗем" зазначений проект землеустрою, за виготовлення якого сплачено відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 07 вересня 2015 року 1500 грн.(а.с.33, 40-65). Розпорядженням Березанської\~районної державної\~адміністрації Миколаївської\~області №256\~від 06\~жовтня 2015\~року Про\~затвердження проекту\~землеустрою та\~надання земельної\~ділянки у\~власність громадянину\~України [PERSON] \~для ведення\~індивідуального дачного\~будівництва затверджено\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 4820983900:11:000:0222 у власність громадянину України [PERSON] для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та надано йому у власність земельну ділянку площею 0,08 га за рахунок земель запасу забудованих земель, в тому числі землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі Рибаківської сільської ради, розташовану за межами населеного пункту на території Березанського району Миколаївської області, для індивідуального дачного будівництва (а.с.32). \~ \~ \~ \~21 жовтня 2014 року на підставі вказаного розпорядження Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області на ім`я [PERSON] видано свідоцтво № [NUMBER] на право власності на вказану земельну ділянку. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 4649/580/16-ц визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації №256 від 06 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянину України [PERSON] для ведення індивідуального дачного будівництва», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 4820983900:11:000:0222 на території Рибаківської сільської ради для індивідуального дачного будівництва; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності №46034643, видане 21 жовтня 2015 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області на ім`я [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером\~ 4820983900:11:000:0222; витребувано від [PERSON] у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 4820983900:11:000:0222, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; стягнуто з Березанської районної державної адміністрації та [PERSON] на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі по 2411,50 грн. з кожного. (а.с.8-12). Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с.13-20). Постановою Верховного суду України від 25 березня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколдаївської області від 16 січня 2018 року залишено без змін (а.с.21-29). Рішеннями судів встановлено, що Березанською районною державною адміністрацією всупереч зазначеним нормам законодавства передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку, що знаходиться у межах прибережної захисної смуги, для потреб, не передбачених законом, без дотримання вимог містобудівної документації, за відсутності передбачених законом погоджень та за відсутності повноважень власника земельної ділянки, яким є Миколаївська обласна державна адміністрація. Згідно з квитанцією 0.0.1249827729.1 від 24 січня 2019 року, [PERSON] сплачено на користь Заводського ВДВС ММУЮ Миколаївської області судовий збір в сумі 2852,65 грн. (а.с.34) у порядку виконання виконавчого листа № 469/580/16-ц про стягнення виконавчого збору (а.с.37-38). 17 листопада 2017 року [PERSON] за квитанцією 0.0.895220584.1 сплачено за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області судовий збір в сумі 5305,30 грн. (а.с.35), за квитанцією 0.0.965205003.1 від 16 лютого 2018 року [PERSON] сплачено за подачу касаційної скарги судовий збір в сумі 9646,00 грн. (а.с.36). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України \~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч.1 ст.1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Як установлено в судовому засіданні, позивач з власної ініціативи ініціював розробку документів щодо отримання від відповідача у власність земельної ділянки у межах території Рибаківської сільської ради, самостійно замовив у ПП Південь Зем розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.40-65); отримавши проект землеустрою, позивач міг упевнитися у тому, що земельна ділянка знаходиться у межах прибережної захисної смуги та надана для потреб, не передбачених законом, проте продовжив незаконно оформлювати земельну ділянку у свою власність. Отже, наявні підстави для застосування наслідків, встановлених ч.1 ст.1193 ЦК України. Питання сплати судового збору, у тому числі їх розмір та особи, які повинні його сплачувати, регулюється відповідно до положень ЦПК України, Закону України Про судовий збір та вирішено у відповідних рішеннях судів. Позивач фактично просить суд здійснити перерозподіл судового збору, що протирічить принципу обов`язковості судового рішення (ст.18 ЦПК України), а тому вимога про стягнення витрат на сплату позивачем судового збору не має правових підстав та не може бути задоволеною. За таких\~обставин суд\~вважає позовні\~вимоги необґрунтованими\~та такими,\~що не\~підлягають задоволенню.\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed