Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих порушенням прав споживача, посилаючись на те, що він проживає зі своєю дружиною в квартирі [ADDRESS] в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, та являється споживачем електроенергії, яка поставляється відповідачем. До грудня 2002 року електролічильники знаходились на сходових клітинах, після чого відповідач без погодження балансоутримувачем будинку та споживачами демонтував електролічильники та встановив їх у окрему ізольовану кімнату у підвалі будинку, закривши металевими дверими, ключ від яких знаходиться у диспетчера РЕМ. Біля електролічильників знаходиться блок автоматичних запобіжників, які автоматично спрацьовують при різних ситуаціях і мешканці будинку весь час зверталися до нього про відкритгя кімнати з приладами обліку, так як ключ від замка був вручений позивачу, як старшому по будинку, який в подальшому повернув диспетчеру РЕМ, не витримавши частих звернень мешканців будинку. В даний час він змушений постійно звертатися до диспетчера відповідача про включення електроенергії або іти за ключом. Вважає, що позбавлений можливості користуватись електроенергією постійно і безперебійно як передбачено договором. Крім того, позивач не має можливості навіть візуально побачити показники електролічильника для перевірки рахунків по оплаті за електроенергію чи для контролю та спостереження показників електролічильника. На звернення до керівництва про перенесення лічильників на сходові клітки відповідачем запропоновано здійснити перенос за рахунок споживачів. 08 жовтня 2009 року у квартирі вимкнулося світло змушений в черговий раз викликати працівників РЕМ по телефону, які не відразразу приїхали, врезультаті у нього як інваліда 3 групи, який змушений постійно вимірювати тиск та приймати лікарські припарати, перенервував та потрапив до реанімаційного відділення, потім переведений до неврологічного відділення де лікувався до 30 вересня 2009 року, витративши на ліки 2939.40 грн.. Наступний випадок відключення електроенергії стався 31 грудня 2009 року. Аналогічний випадок відключення відбулося -3 березня 2010 року та на його виклик приїхали працівники Рему, перехвилювавшись потрапив знову до лікарні, де перебував по 19 березня 2010 року, витративши на лікування 796.50 грн.. Відповідачем також завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає в стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок неправомірних дій відповідача, тому позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача з проханням зобов'язати відповідача перенести прилад обліку електроенергії квартири [ADDRESS]. та стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 3735,90 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких послався на те, що відповідач не порушував право позивача, коли зносив п квартирні технічні прилади обліку із сходової клітки у окрему ізольовану кімнату у підвал будинку. Так як встановлення по квартирних приладів обліку в підвальних приміщеннях не протирічить вимогам Правил користування електричної енергії для населення та Правил улаштування електроустановок. Підставами перенесення технічних приладів обліку у багатоквартирному будинку по [ADDRESS], в м. Новоукраїнка із сходової клітки у окрему ізольовану кімнату в підвал будинку було те, що саме у цьому будинку відбувалося дуже часте умисне пошкодження пломб та/або лічильників. Крім того, коли представники відповідача здійснювали виніс поквартирних засобів обліку в окрему кімнату підвалу, що замикалась на замок, один ключ від цього замка був вручений позивачу по справі, який в подальшому його повернув диспетчеру. Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідач зазначив, що дані вимоги взагалі є безпідставними, нічим не обґрунтовуються і не підкріплюються доказами, тому відповідач просить суд позов залишити без задоволення та закрити провадження по справі. s Представник відповідача Дейкун О.І., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримавши заперечення у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчила, що 08 жовтня 2009 року позивач звернувся до неї як до лікаря-тарапевта Новоукраїнської ЦРЛ із скаргами на головний біль, підвищення тиску, порушення мови, які виникли через перенервування на грунті конфлікту з працівниками РЕМу, в той же день оцінивши критичний стан хворого- гіпертонічний кризис, предінсультний стан [PERSON] був направлений в реанімаційне відділення Новоукраїнської ЦРЛ. Свідок [PERSON] пояснив суду, що працює на посаді завідуючого реанімаційного відділення Новоукраїнської ЦРЛ, куди по направленню дільничого лікаря поступив [PERSON] із слабкістю в рухах, затруднена розмова, зі слів хворого мав місце конфлікт з працівниками РЕМу, до нього бігають мешканці будинку через вибивання світла в квартирах будинку, якому призначено постільний режим, назначено лікування, підтвердивши призначення ліків, які призначалися щодня та оплату яких проведено по накладних в ТОВ «Степ-фарм». Через 2-3 дня хворого переведено до неврологічного відділення. Також і в березні 2010 року після сильної психо-емоційної травми, як наслідок конфлікту з працівниками РЕМу із -за вибиття світла потрапив до лікарні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчив, що працює водієм РЕМу на виклик [PERSON] приїхали до будинку напередодні Нового Року -31 грудня 2009 року через відсутність електроенергії, спустившись вниз виявили закриту кімнату з електролічильниками, ключа не знайшли в жодному під»їзді, у диспетчера також не було, відкрили за допомогою монтіровки та більш не закривали. Свідок [PERSON] суду пояснив, що неодноразово приїздили до будинку №52 вмикати електропостачання, так як в будинку вибивало світло, ключ знаходився у лиспетчера, особливо часто в темну пору доби та зимою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчила, що проживає в [ADDRESS], має під опікою внука та пристарілу матір, постійно в будинку виникають труднощі з електропостачанням, лампочку в квартирі ввімкне, світло вибило, як не на площадці то в підвалі. За місяць згорає до 10 лампочок. Змушена була постійно турбувати [PERSON] у якого був ключ від щитової, ще один ключ був у [PERSON], але останній не давав. Всі мешканці незадоволені перенесенням лічильників до яких не мають доступу, переживають труднощі через не бачення даних лічильника та постійні вибивання світла, неодноразово ходили скаржитися до керівництва РЕМу по питанню перенесення лічильників на сходову клітку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає в [ADDRESS], де неоднарозово вибиває світло в будинку, вкрутиш лампочку, вона згорає, світло вибиває. Так як ключ був у [PERSON] ходили в будь-який час доби, останній спускався відкривав щитову, він вмикав електропостачання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчив, що працює на посаді інженера-електрика Новоукраїнського РЕМу з 1991 року, у 2002 році здійснено перенесення електролічильників в окрему кімнату підвалу, один ключ був у позивача, як старшого по будинку і який давав ключ іншим мешканцям будинку у випадках вибивання світла. Вибивання світла відбувалося через перенавантаження, коротке замикання, навіть від вмикання лампочки чи від включення в розетку прибору. Щоб уникнути гірших наслідків в підвалі стоять запобіжники на 5кВт, якщо іде сильне перевантаження спрацьовує автомат який стоїть в підвалі та обслуговує будинок, другий автомат стоїть на сходовій клітці, яким споживачі можуть безпосередньо керувати. В даний час в м. Новоукраїнка винесено електролічильники лише в будинку позивача, на що витрачені кошти, а щоб перенести на сходові клітки необхідно підприємству нести додаткові витрати, тому запропоновано за рахунок споживачів, покази лічильника знімає контролер. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані частково і підлягають частковому задоволенню за наступних обставин. Відносини між позивачем, який являється енергопостачальником, та відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999 року .No 1357 (далі Правила). Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], абонентом та споживачем електричної енергії, що поставлялася відповідачем. Згідно ст.4 ЗУ»Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також іайнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я :юдей продукцією у випадках, передбачених законодавством. До 20 грудня 2002 року електролічильники в будинку [ADDRESS] в тому числі і позивача знаходились на сходових клітинах, після чого ьідповідач без погодження з балансоутримувачем будинку та споживачами демонтував електролічильники та встановив їх у окрему ізольовану кімнату у підвалі будинку, акривши металевими дверими, ключ від яких знаходився спочатку у позивача, але через численні скарги від мешканців та звернення про відкриття щитової передано диспетчеру РЕМ, чого відповідач не заперечував та не спростовував.(а.с.55) Згідно пояснень свідків встановлено, що біля електролічильників знаходиться блок автоматичних запобіжників, які автоматично спрацьовують при різних ситуаціях і їешканці будинку весь час зверталися до позивача про відкриття кімнати з приладами обліку, так як ключ від замка щитової був вручений позивачу, як старшому по будинку, -тій в подальшому повернув диспетчеру, не витримавши частих звернень мешканців будинку, які зверталися і вночі, що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] в удовому засіданні. В даний час він змушений постійно звертатися до диспетчера відповідача про зключення електроенергії або іти за ключом. З оперативного журналу відповідача за період 24.09.2009-18.10.2009 р. не вбачається «одних скарг мешканців [ADDRESS] в м. Новоукраїнка, але як з качається з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] акі звернення були, і на них реагували, шляхом виїзду бригад і як пояснив представник ; дповідача не всі звернення диспетчерами реєструються. Тому суд приймає до уваги свідчення свідків [PERSON] га [PERSON], які л присягою та попереджені про кримінальну відповідальність посвідчили факт находження позивача в пред інсульти ому стані в жовтні 2009 року та березні 2010 року, -рез перенесену сильну психо-емоційну травми, через конфлікт з працівниками РЕМу, лянутими історіями хвороби, так як останній змушений сперечатися та вживати заходів відновленню електропостачання в квартирах мешканців будинку, оскільки ключ находився від підвальної кімнати з приладами обліку у позивача, а мешканці будинку в ертаються в будь-який час доби по питанню відмикання, що стало підставою поверненя ключа, та лише ускладнило процес по відновленню електропостачання квартир будинку ю [ADDRESS]. Доказів про затверджені технічні умови на електропостачання будинку по [ADDRESS] в м. Новоукраїнка відповідачем не представлено, лише подано технічні умови на будинки по [ADDRESS] від 03.01.1988 року, [ADDRESS], але доказів, що це такий же будинок на стільки ж квартир не подано, а з поданих вбачається термін дії технічних умов - 2(1) роки, тобто закінчилися 03 січня 1990 року, (а.с.52,53) З поданих відповідачем фотознімків приладу обліку позивача та запобіжників перед електролічильником та на сходовій клітці вбачається наявність запобіжників 25 А та 32 А, але не є доказом, що позивачем самостійно встановлено запобіжники, а тим більше допущено порушення їх потужності на сходовій клітці -32А і що ці запобіжники встановлено позивачем в той час як встановити міг їх лише спеціаліст РЕМу, оскільки необхідно відімкнути електроенергію від мережі електропостачання та мати спеціальні знання в області електроенергетики.(а.с.54,56) 3 пояснень позивача встановлено, що вимикач на сходовій клітці (а.с.56) регулює електроосвітлення подвір»я будинку, на його прохання перепровірити представник відповідача відмовилася через відсутність спеціальних знань, чого остання і не заперечувала в судовому засіданні. Дійсно відповідно до п.8-10 "Правил користування електричною енергією для населення" (Правил) прилади обліку придбаються, встановлюються, підключаються електропостачальником відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилади обліку було встановлено в будинку елетропостачальником, а 20 грудня 2002 року без згоди із споживачами та балансоутримувачем - ЖКП перенесено в підвальне приміщення, доступ до якого обмежено, шляхом встановлення металевих дверей, але відповідальність за збереження всупереч п.11 покладено на позивача, якому передано ключ, в той час як відповідальність несе власник будинку або організація у віданні якої перебуває будинок, відповідний договір відповідачем не укладався. Підпунктом 3 пункту 37 Правил встановлено, що енергопостачальник має право встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах передбачених договором. Під технічними засобами, які обмежують постачання електричної енергії мається на увазі запобіжники, запобіжні автомати чи пристрої захисного відключення. Відповідно до п.п. 1 та 4 Договору про користування електричної енергії № 2519347 укладеного між позивачем та відповідачем 21 вересня 2000 року, дозволена потужність для електроустановок позивача становить 3 кВт, а також йому встановленні технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії зі струмом більше 14 А. Згідно абзацу 20 п. 1.2 ПКЕЕ дозволена потужність - це максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення електрообладнання) за кожною окремою площадкою вимірювання на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору. ГІри одночасному використанні споживачем більшої потужності ніж 14 А, запобіжники автоматично вимикають в лічильнику струм, але доказів про наявність вини позивача не надано, базуються пояснення представника відповідача лише на припущеннях. Також відповідачем не доведено, що перенесення відбулося без порушень п.п. 1.5.27 Правил і на які посилається відповідач у запереченнях, якими передбачено, що електролічильники розміщуються в легко доступних для обслуговування сухих приміщеннях, в досить вільному та не стіснених для роботи місці з температурою в зимовий час не нижче 0 град С, оскільки не надано доказів підтримання температурного режиму в будинку, в якому опалюються лише квартири самими споживачами та які не мають доступу до електролічильників для зняття показів та змушені терпіти незручності через постійне знеструмлення квартир у зв»язку вибиттям електроенергії в підвалі будинку. Тому з врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що на даних споживачів електроенергії будинку по [ADDRESS] в якому самостійно електропостачальником (лише в одному будинку в м. Новоукраїнка в якості експерименту, чого ніхто не заперечував із представників відповідача) було здійснено перенесення приладів обліку, не може розповсюджуватися абз.З п.11 Правил, тобто за бажанням споживача за рахунок споживача, адже це бажання у споживачів виникає через суцільні незручності та порушення п.п. 1.5.27 Правил допущених у зв'язку з перенесенням приладів у грудні 2002 року, тому воно підлягає поновленню. Посилання представника, що на зазначених позовних вимог повинен бути застосований загальний строк позовної давності - 3 роки, суд дослідивши письмові докази, вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено,,так як між ними продовжують існувати договірні відносини з електропостачання, на підставі договору від 21 вересня 2000 року, хоча позивач і заперечує справжність підпису у договорі, проте не ставилисося питання про визнання його недійсним (а.с. 19). До договору зміни постачальником не вносилися, та відповідно до п.5 місце розташування електролічильника - «щит обліку на сходовій клітці», що ще раз підтверджує про зміну розміщення приладу електрообліку в односторонньому порядку, та порушення договірних відносин, що є недопустимим, відповідно до ст.525 ЦК України . Про порушені права споживач знав, але про перенесення за його рахунок, як споживача з відповіді відповідача від 22.12.2009 року на колективне звернення, тому строк позовної давності підлягає поновленню, шляхом зобов»язання відповідача перенести прилад обліку електроенергії квартири [ADDRESS] в м. Новоукраїнка Кіровоградської області на сходову клітку будинку за місцем проживання позивача. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 08 жовтня 2009 року у квартирі позивача вимкнулося світло останній змушений в черговий раз викликати працівників РЕМ по телефону, які не відразразу приїхали, врезультаті у нього як інваліда 3 групи, який змушений постійно вимірювати тиск та приймати лікарські припарати, перенервував та потрапив до реанімаційного відділення, потім переведений до неврологічного відділення де лікувався до 30 вересня 2009 року, витративши на ліки 2939.40 гри.. Наступний випадок відключення електроенергії стався 31 грудня 2009 року. Аналогічний випадок відключення відбулося -3 березня 2010 року та на його виклик приїхали працівники Рему, перехвилювавшись потрапив знову до лікарні, де перебував по 19 березня 2010 року, витративши на лікування 796.50 грн.. Позивачем подано докази про лікування через конфлікт з працівниками РЕМу, що також підтвердили свідки [PERSON]та [PERSON], в жовтні 2009 року та березні 2010 року та оплату придбаних ліків згідно накладних в аптеці ТОВ «Степ-ФАРМ» на суму 3735.90 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до п.п.3,9 ППВС від 13 березня 1995 року №4 із змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі внаслідок незаконних дій, яка згідно ст.1167 ЦПК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу підтверджується показами свідків обставин та самими сторонами в судовому засіданні не спростовується. У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Тому, враховуючи встановлені обставини, суд враховує характер, тривалість перенесених страждань позивачем після обставин, які мали місце 08 жовтня 2009 року, 03 березня 2010 року, суд вважає за доцільне стягнути на користь позивача, як компенсацію за перенесенні страждання, пов"язанні в зв"язку з необхідністю прикладати додаткові зусилля для організації особистого життя - моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, якої суд вважає достатньо для відшкодування моральної шкоди позивачу, яка відшкодовується на користь особи, якій вона була заподіяна, особою, яка заподіяла. Крім того, з відповідача на підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеній сумі: на користь держави судовий збір у розмірі 137.36 гривень та на користь ГУДКУ в Кіровоградській області за розгляд цивільної справи в Новоукраїнському районному суді УДК у Новоукраїнському районі Код ЄДРГІОУ 23680948 р/р 31211259700322 МФО 823016 - 120 (сто двадцять) гривень - витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Новоукраїнському районному суді, всього 257.36 гривень.

Outcome: partial