overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 08.05.2015 року померла [PERSON], що є матір"ю заявниці та [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді будинковолодіння, яке розташоване по вул.Случанська,2 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області, однак при прийнятті ними як спадкоємцями за заповітом у встановленому порядку спадщини виявилось, що у свідоцтвах про народження її, заявниці, та сестри [PERSON] допущені помилки в написанні імені матері, яка зазначена на ім"я "Оксана", що не відповідає даним свідоцтва про смерть [PERSON] та ставить під сумнів родинні відносини між спадкодавицею та спадкоємцями, перешкоджає оформленню спадщини у виді нерухомого майна, в звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 08.05.2015 року, та [PERSON], [PERSON] як рідних матері і дочок. Заявник [PERSON] підтримала вимоги про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Представник заінтересованої особи Чудельська сільська рада письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по факту народження 30.03.1978 року [PERSON] згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ №457119, матір"ю якої зазначена "Пацьола Оксана Григорівна", по факту народження 14.07.1980 року [PERSON] згідно свідоцтва про народження серія ІІ-ГЮ №280102, матір"ю якої зазначена "Пацьола Оксана Григорьевна", по факту одруження [PERSON] з [PERSON] 18.11.2003 року та зміни прізвища на [PERSON] згідно свідоцтва про одруження серія І-ГЮ №069869, по факту смерті [PERSON] 08.05.2015 року відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №174676, по факту складення заповіту нотаріально посвідченого 07.11.2013 року [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], вважає, що вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин, є обґрунтованими і підлягають до задоволення, так як померла [PERSON] дійсно була рідною матір"ю [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 21.10.2016 о 15 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "УАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , на вул. Старобориспільська буд. 16 у м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.3, 2.3 "б" ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено на користь потерпілої особи вартість страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути на його користь витрати на послуги з врегулювання страхового випадку 1300,00 грн.. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнав вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн., однак просив зменшити суму стягнення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позивача, оскільки річний дохід останнього дорівнює розміру страхового вішкодування, а тому просив позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача 10130,00 грн. Вислухавши пояснення сторін по справі, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності спадкодавцю [PERSON], котра померла 30.11.2011 року в с.Баламутівка сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ№ 0046416 від 31.08.1996 року. В обгрутування заяви посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (пай), розміром 0,85 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в ССС ім.1Травня с. Баламутівка. Представник заявниці посилається на те, що заявниця є спадкоємцем майна померлої за законом, бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки перешкодою є те, що в сертифікаті мати заявниці вказана як "Гончар Уліта Філіпівна" ; у свідоцтві про смерть вказана як "Гончар Уліта Пилипівна". Внести будь-які виправлення у вказаний документ неможливо. В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву, обгрунтувала її вищеннаведеним. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнали повністю, не заперечували проти її задоволення. Відповідно до п.1 ст.273 ЦПК України, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. із змінами Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннясуд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосереднього породжує юридичні наслідки. Суд не вправі відмовити в розгляді зави про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення факту неправильності в актах громадянського стану. На підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу , наприклад довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку із пораненням, …, а також заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно свідоцтва про народження заявниці вона народилась як [PERSON], [INFO] , її батьками вказані: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] одружився із [PERSON], останній після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище "Гончар". Пенсійне посвідчення від 18.05.1998 року видане на [PERSON]. Сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім"я [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 30.11.2011 року. Після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка знаходиться в ССС 1Травня с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є заявниця [PERSON], котра своєчасно і належним чином прийняла спадщину та [PERSON], [PERSON] . Останні від своєї частки в спадщині відмовилися. Із наведеного вбачається, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 31.08.1996 року належить спадкодавцю [PERSON], що знайшло своє підтвердження в суді . Враховуючи наведене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення строкового банківського вкладу, вказуючи, що 5 лютого 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу "Пенсійний" на 370 днів №5827/370-13, предметом якого було розміщення позивачкою вкладу в сумі 8000 гривень на строк з 5.02.2013 року по 10.02.2014 року, який було продовжено з 11.02.2014 року по 16.02.2015 року з виплатою відповідачем на її користь відсотків на суму вкладу з розрахунку 21,10% річних. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та повернув позивачці лише 2000 гривень, пославшись на відсутність готівки у зв'язку з кризовою економічною та політичною ситуацією в державі, заборгувавши позивачці 9795 гривень 18 копійок. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання свого представника не направив, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору №5827/370-13 про банківський строковий вклад "Пенсійний" на 370 днів укладеного між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON], позивачем внесено в АТ "Банк "Фінанси та кредит" кошти в сумі 8000 гривень на вкладний рахунок під виплату процентів з 5 лютого 2013 року по 16.02.2015 року. Відповідно до заяви від 17 березня 2015 року позивачка зверталася до відповідача з проханням про повернення вкладу в сумі 9795 гривень 18 копійок. Із ощадної книжки слідує, що заборгованість по вкладу становить 9795 гривень 18 копійок. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується ощадною книжкою. Сума заборгованості по кредиту становить 9795 гривні 18 копійок /а.с. 8/. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У вересні 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в трудовій книжці серії [NUMBER] її прізвище значиться "[PERSON]", яке було у неї до вступу в шлюб з [PERSON]. У графі "прізвище" здійснено закреслення та, останнє, не виправлене значиться "[PERSON]". Пенсійним фондом у Бородянському районі їй відмовлено в оформленні пенсійного забезпечення за віком, оскільки в трудовій книжці вказане її прізвище [PERSON], в зв'язку з чим неможливо підтвердити її трудовий стаж. Тому просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали, викладене підтвердили. Заінтересована особа - Управління ПФУ у Бородянському районі Київської області представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER] здійснено закреслення прізвища та, останнє не виправлене значиться [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.8), [INFO] народилася [PERSON], яка 01 червня 1985 року внаслідок реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.19). 24 березня 1989 року шлюб було розірвано, та 26 лютого 1998 року внаслідок укладення шлюбу з [PERSON], змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про одруження (а.с.8,9). Враховуючи, що виправлення прізвища в трудовій книжці відбувалось у зв'язку із зміною прізвища внаслідок укладення шлюбу, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих нею збитків в сумі 1556 грн. 75 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку - відсутня клема кришка, що призвело до змін показів приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 1556 грн. 75 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача Валевська Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків 1556 грн. 75 коп., також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.11.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку - відсутня клема кришка, що призвело до змін показів приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії В 3600 від 24..11.2014 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1556 грн. 75 коп. за період з 24.06.2014р. по 24.11.2014 р. Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих нею збитків в сумі 497 грн. 31 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок до електричної мережі іншого споживача-власника мережі - КП "Затишок" відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 497 грн. 31 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.10.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок до електричної мережі іншого споживача-власника мережі - КП "Затишок" відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії В 0079 від 10.10.2014 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 497 грн. 31 коп. за період з 10.10.2011р. по 10.10.2014 р. Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 2230 грн. 03 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 2230 грн. 03 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача Галюк Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків 2230 грн. 03 коп., також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.02.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії D 6048 від 07.02.2014 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2230 грн. 03 коп. за період з 07.08.2013р. по 07.02.2014 р. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 4533 грн. 52 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2013 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 4533 грн. 52 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача Галюк Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків 4533 грн. 52 коп., також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.11.2013 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою, поза приладом обліку до облікового кабелю з під виносного щита з порушенням схеми обліку. В результаті чого було складено акт серії D 4795 від 13.11.2013 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 4533 грн. 52 коп. за період з 20.01.2013р. по 13.11.2013 р. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved