Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

05.05.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.04.2007 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому станом на 31.03.2018 року заборгованість становить 191810 грн. 93 коп., з якої: 7375, 45 грн. заборгованість за кредитом, 170393, 25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4432, 19 грн.- заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 9110, 04 грн. та судовий збір в розмірі 2877, 16 грн. Позивач вказує, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, тому банк змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 191810,93 грн. та судові витрати у розмірі 2877,16 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2018 року відкрито провадження у справі. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2007 року в сумі 191810 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 2877, 16 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням, 16.05.2019 року адвокат Філатов І.Л., який діяв в інтересах відповідача [PERSON] , звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та його скасування. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року заочне рішення від 27 липня 2018 року у справі № 484/1896/18 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 20 червня 2019 року на адресу суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого вказано, що відсутні підстави стягнення з відповідача нарахованої банком пені за кредитним договором через застосування кредитором подвійної відповідальності за одне й те саме порушення, що суперечить положенням Конституції України та правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постановій від 21.10.2015 року по цивільній справі №6-203цс15. Крім того, банком не надано суду оригіналу кредитного договору б/н від 25.04.2007 року, виписки з особового рахунку відповідача, тому позивач не довів належними та допустими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку, що відповідає також правовій позиції Верховного Суду України від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц. Враховуючи зазначене, позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити. 12 липня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на заяву про перегляд заочного рішення, а 16 липня 2019 року - відповідь на відзив, в яких свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду виписку з особового рахунку відповідача, за якої чітко прослідковується встановлення відповідачу кредитного ліміту та вбачається, що остання користувалася грошима, а саме: отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, а отже і знала про наявність заборгованості за кредитним договором. Крім того,

Outcome: partial