Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування завданої майнової шкоди. Обгрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сірії АМ № 1265925 від 05. 08. 2017 року на автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11.12.2017 року в місті Львові по вул. Кульпарківській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, за участю тарнспортного засобу OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також за участю транспортного засобу OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року по справі № 462/6085/17, залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року, особою, винною в наслідок ДТП, визанано [PERSON] та притягненно останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2018 року по справі № 462/5922/17, залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.05.2018 року, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до звіту № 190118 від 25.12.2017 року вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 43 227 грн. 87 коп. ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 38 134 грн. 22 коп. Ухвалою від 16.11.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву. Від відповідача 21.01.2019 року до суду поступив відзив на позовну заяву. Зазначає, що на час скоїння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сірії АМ № 1265925 від 05. 08. 2017 року. Позивачем прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 38134 грн., 22 коп. Враховуючи, що розмір виплаченої позивачем на користь потерпілого суми страхового відшкодування в розмірі 38134 грн. 22 коп. не перевищує ліміт відповідальності ПАТ "СК"ПЗУ України", яка становить 200 000 грн., а тому підстав для відшкодування ним у порядку регрусу виплаченої страховим суми страхового відшкодування відсутні. Просить в позові відмовити. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються. Просить позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року у справі № 462/6085/17 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 11 грудня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньої обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "OPEL ASTRA", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в результаті інертного руху вперед, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "OPEL ASTRA", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. залишено без змін. Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2018 року у справі № 462/5922/17 відповідача [PERSON] було визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому за ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 11.12.2017 року керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Згідно постанови Апеляційного суду Львівської області від 04.05.2018 року, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2018 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. залишено без змін. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) регламентовано, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, з врахуванням набрання постановами Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року у справі № 462/6085/17 та від 16.02.2018 року у справі № 462/5922/17 законної сили, судом безспірно встановлено, що саме винними діями відповідача було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби марки "OPEL ASTRA", д.н.з. [NUMBER] та транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", д.н.з. [NUMBER] , отримали технічні пошкодження. Як встановлено судовим розглядом, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу сірії АМ № 1265925. Згідно звіту № 190118 від 25.12.2017 року вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 43 227 грн. 87 коп. Як встановлено судом, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 38 134 грн. 22 коп. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.6 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до абзацу "а" п. п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом, якщо він керувавв транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати делікне зобов`язання не припиняється, у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Стаття 16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України, передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України, передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, оскільки страховик має право вимоги до винної особи, сума виплаченого страхового відшкодування 38 134,22 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved