Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 575АІ10130417001 для оплати придбаного автомобіля марки Daewoo Nexiа 2012 року виготовлення у розмірі 46218,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99% річних на перший річний період користування кредитом, до 01.04.2014 р., на кожен наступний річний період користування кредитом відсоткова ставка встановлюються в порядку, визначеному кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-1 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013 р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-2 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013 р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-3 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-4 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013 р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-5 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 01.08.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 58059,10 грн., яка складається з: 37417,26 грн. заборгованість за кредитом; 10963,47 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1841,32 грн. заборгованість з пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6751,42 грн. заборгованість з пені за несвоєчасне повернення відсотків; 428,71 грн. інфляційні витрати за кредитом; 656,91 грн. інфляційні витрати за відсотками. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 58059,10 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн. та 840,00 грн. - витрати за розміщення оголошення в газеті. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 17.01.2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 17.01.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 575АІ10130417001 для оплати придбаного автомобіля марки Daewoo Nexiа 2012 року виготовлення у розмірі 46218,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99% річних на перший річний період користування кредитом, до 01.04.2014 р., на кожен наступний річний період користування кредитом відсоткова ставка встановлюються в порядку, визначеному кредитним договором, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 16.04.2020 року (а.с. 4-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-1 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) (а.с. 12-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-2 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013 р. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) (а.с. 14-15). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-3 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013 р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) (а.с. 16-17). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-4 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013 р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) (а.с. 18-19). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 17.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 575АІ10130417001-Порука-5 до кредитного договору № 575АІ10130417001 від 17.04.2013р.. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) (а.с. 20-21). Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 01.08.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 58059,10 грн., яка складається з: 37417,26 грн. заборгованість за кредитом; 10963,47 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1841,32 грн. заборгованість з пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6751,42 грн. заборгованість з пені за несвоєчасне повернення відсотків; 428,71 грн. інфляційні витрати за кредитом; 656,91 грн. інфляційні витрати за відсотками (а.с. 31-35). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що в м. Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування пені на основну суму заборгованості, та позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк задовольнити частково, стягнувши з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 575АІ10130417001 від 17.04.2013 року в сумі 56217,77 грн., яка складається з: 37417,26 грн. заборгованість за кредитом; 10963,47 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 6751,42 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 428,71 грн. інфляційні витрати за кредитом; 656,91 грн. інфляційні витрати за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 1334,29 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" - 813,36 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial