Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який було уточнено 22.10.2015 року мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11СМБ/2008-АПЗ за умовами якого [PERSON] надано кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000 грн. з кінцевим строком погашення до 30 липня 2018 року включно. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань по кредитному договору №11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином та надав позичальнику кошти визначені умовами кредитного договору [PERSON] в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 18 серпня 2015 року становить 800 193, 39 грн. з яких 156 800 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 127 200 грн. сума прострочених процентів; 33 700, 44 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 1729, 15 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочення кредиту ; 3 080, 24 грн. сума заборгованості за строковими відсотками; 179 586, 12 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 49093, 42 - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2 522, 05 три проценти річних від суми прострочених відсотків; 2 124, 32 грн. заборгованість за строковими комісіями; 191 026, 28 заборгованість за простроченими комісіями; 53 331, 37 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення комісії. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки №11СМБ/Zквіп-08 від 31 липня 2008 року за умовам якого іпотекодавці передали нерухоме майно нежитлові будівлі по [ADDRESS] до складу якого входить будівля прохідної літера «А» цегляна, овочесховище літера «П» з залізобетонних блоків, склад цегляний літера «М», овочесховище літера «Г» загальною площею 2187, 5 кв.м. Цільове призначення нерухомого майна комерційне. Вищезазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці для комерційного використання, площею 1, 22 га, що передана іпотекодавцям у оренду на підставі договору оренди землі від 23 лютого 2007 року. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 06 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] від 06 вересня 2001 року. Просить в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи підприємця [PERSON] за кредитним договором №11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року в розмірі 800 193, 39 грн. станом на 18.08.2015 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №11СМБ/ Zквіп-08 від 31 липня 2008 року укладеним з [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, нерухоме майно нежитлові будівлі по [ADDRESS] до складу якого входить будівля прохідної літера «А» цегляна, овочесховище літера «П» з залізобетонних блоків, склад цегляний літера «М», овочесховище літера «Г» загальною площею 2187, 5 кв.м., що належить [PERSON] , [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 06 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 5698 від 06 вересня 2001 року. Визнати право власності за ПАТ «Дельта Банк» на вищевказаний предмет іпотеки, що належить [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] 31 липня 2008 року укладено кредитний договір за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000 грн. з кінцевим строком погашення до 30 липня 2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки №11СМБ/Zквіп-08 від 31 липня 2008 року за умовам якого іпотекодавці передали нерухоме майно нежитлові будівлі по [ADDRESS]. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань по вказаному кредитному договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, тому банк звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що позивач вже звертався до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору та Охтирського міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, але ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено в задоволенні позову. В ПАТ КБ «Дельта Банк» відсутні первинні бухгалтерські документи, що свідчать про рух коштів по даному кредиту, заборгованість по кредиту вони не визнають, а тому просять відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості по даному кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, але йому було відмовлено, так як позивачем не було доведено належними доказами наявність заборгованості по кредитному договору. ПАТ «Дельта Банк» не надано в оригіналі документи про рух коштів по кредитному договору, в тому числі з моменту передання документів ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта банк». Крім того він вважає, що висунуті підстави для набуття права власності на предмет іпотеки в судовому порядку. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, суд розглянув справу у його відсутність за участю його представника [PERSON] Суд заслухавши пояснення сторін, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на умовах: ліміт кредитування становить 500000 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування. Строк кредитної лінії за договором встановлений з 31 липня 2008 року до 30 липня 2018 року. Позичальник отримував грошові кошти в межах кредитної лінії окремими частинами, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування, з розрахунку 11,5% річних у національній валюті за весь час користування кредитом, зі сплатою щоденної комісії за управління кредитом в розмірі 0,034% від фактичної заборгованості за кредитом (а. с. 25-28). Пункт 1.2 договору визначає, що "відновлювальна мультивалютна кредитна лінія" - це кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитися у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом строку дії цього договору. У разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту кредитування протягом строку кредитної лінії. Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п.1.1. цього договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування. Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії. Відповідно до п. 5.2.6 кредитного договору при настанні випадків, передбачених п. 9.2 цього договору, банк має право призупинити подальше кредитування позичальника та/або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за даним договором (кредит, проценти, штрафні санкції та інші платежі). Пунктом 9.2 договору визначено, що Банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника, умов даного договору та/або угод, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п. п. 9.2.1-9.2.10 (а. с. 25-28). Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року, яке набрало законної сили в справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення 462 431грн. 97 коп. в задоволенні позову відмовлено. (а. с. 10 -111). Виконання фізичною особою - підприємцем [PERSON] зобов'язань за вищеназваним кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] іпотечного договору № 11СМБ/Zквіп-08 від 31 серпня 2008 року (а. с. 31-32). Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: нежитлові будівлі по [ADDRESS] до складу якого входять: будівля прохідної - А, овочесховище - П, склад - М, овочесховище - Г. Загальна площа - 2187,5 кв.м. Цільове призначення нерухомого майна: комерційне. Сторони оцінили предмет іпотеки у 952875,00 грн. (а. с.31-32). Згідно з п. 1.1 цього договору, іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 р. (а. с. 31-32). Згідно п.2.1.4, 2.1.6 іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та цим договором. Відповідно до п. 4.3 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4 цього договору. Сторони домовилися про те,що на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавці зобов'язані передати іпотекодержателю всю технічну та іншу документацію відносно предмету іпотеки. Пункт 4.4 вказаного договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, у випадку настання будь - якої з підстав, передбачених п. 4.1 цього договору , одним з наступних способів: 4.4.1. Шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває нерухомість - предмет іпотеки за цим договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості - предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, обраним іпотекодержателем після виконання всіх дій, передбачених ст. 37 Законом України «Про іпотеку». Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю право власності на нерухомість - предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки. 4.4.2 шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладання договору купівлі - продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцями і іпотекодержателем або на підставі належної експертної оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Договір купівлі - продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цього договору є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: -якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитним договором; - якщо у разі пошкодження чи втрати права на предмет іпотеки іпотекодавці не здійснюють його заміну у відповідності до п. 3.1.9 цього договору; - порушення іпотекодавців та/або позичальником обов'язків за цим договором та/або кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове повне або часткове виконання основного зобов'язання; - ліквідації , реорганізації іпотекодавця та/або позичальника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавців або визнання його банкрутом (для іпотекодавців/позичальника юридичної особи/фізичної особи - підприємця), смерті та/або визнання безвісно відсутньою, в порядку встановленому чинним законодавством України, іпотекодавцем та/або позичальника фізичної особи; - якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки (а. с. 31-32). З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України 30 червня 2010 року укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку ( а.с. 35-37). Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору від 30 червня 2010 р. в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання Кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок якого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України відступлення Укрпромбанком прав вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди боржників. Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними договорами (а. с. 35-37). Постановою правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних (а. с.39-40). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В. В. (а. с. 41-43). Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року (а. с. 88-92) позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові будівлі, що розташовані в [ADDRESS] шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження - залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року (а. с. 93-98) апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року залишено без змін (а. с. 99-101). Даними рішеннями суду встановлено факт того, що ПАТ «Дельта Банк» не надав належних доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором, а тому у суду не було передбачених законом підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України не довів суду факт неналежного виконання боржником обов'язків за кредитним договором. Так, на неодноразові пропозиції суду і під час розгляду даної справи позивач не надав для огляду первинні документи про дату і суму виданого кредиту та дати і суми погашення заборгованості з боку ФОП [PERSON] або довідку про рух коштів позичальника в оригіналі за преіод з 31.07.2008 року по 30.06.2010 року, хоч справа судом декілька разів і відкладалася. В останньому судовому засіданні незважаючи на те, що представник позивача прохала ще відкласти розгляд справи, суд ухвалив закінчувати розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача недобросовісно користується своїми правами та зволікає з розглядом справи, який передбачено здійснювати у розумні строки, визначені ЦПК України. Відповідно до п.п.4.5 договору про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» від 3 червня 2010 року Укрпромбанк брав на себе зобов»язання передати Дельта Банку оригінали всіх документів, які засвідчують права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги (оригінали договорів, копії правовстановлюючих документів на предмети застави (іпотеки) за забезпечувальними договорами, документи стосовно боржників, а також інші документи). Передача всіх документів здійснюється впродовж трьох місяців з дати набрання чинності цим договором. Факт передачі документів та інформації, визначеної цим пунктом, підтверджується шляхом підписання Дельта Банком та Укрпромбанком відповідного акту прийому-передачі документів. Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, а якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні - на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. За ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» не надав належних, допустимих, переконливих доказів на підтвердження зазначеної у позові заборгованості за кредитним договором, з даного приводу маються судові рішення, які набрали законної сили. Позивач просить в даному позові в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою [ADDRESS], що належить відповідачам та визнати право власності на вказане майно за ПАТ «Дельта Банк». Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» регламентує реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Ця норма взагалі не передбачає такого способу реалізації предмета іпотеки, як передачі та набуття у власність іпотекодержателю. Згідно ст. 37 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Крім того, проаналізувавши зміст іпотечного договору, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову у спосіб, зазначений позивачем, так як набуття права власності на предмет іпотеки не передбачено в такий спосіб в судовому порядку. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed