Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

04.12.2015 ТОВ «ПіК і К», в особі директора [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просили визнати недостовірною інформацію відносно ТОВ «ПІК і К», поширену [PERSON] у своїх зверненнях до міського Голови м. Харкова, до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, до Харківської обласної СЕС, до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та до Державної Адміністрації Московського району м. Харкова; зобовязати [PERSON] не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листів до міського Голови м. Харкова, до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, до Харківської обласної СЕС, до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та до Державної Адміністрації Московського району м. Харкова, із зазначенням у ньому такого тексту: «Раніше направлене мною звернення, щодо численних порушень законодавства України у діяльності ТОВ «ПІК і К» не відповідає дійсності. Дана неправдива інформація оприлюднена мною через особисті неприязні стосунки із працівниками підприємства.» - та подання обяв аналогічного змісту у друкованих ЗМІ, що виходять на території Харківської області; стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ПІК і К» матеріальної шкоди 45 600,00 грн. та моральної шкоди 44 400,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. 29.02.2016 р. ТОВ «ПіК і К», в особі директора [PERSON], звернулося до суду з уточненим позовом до [PERSON], в якому просили визнати недостовірною інформацію відносно ТОВ «ПІК і К», поширену [PERSON] у своїх зверненнях до міського Голови м. Харкова, до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, до Харківської обласної СЕС, до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та до Державної Адміністрації Московського району м. Харкова; зобовязати [PERSON] не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листів до міського Голови м. Харкова, до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, до Харківської обласної СЕС, до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та до Державної Адміністрації Московського району м. Харкова, із зазначенням у ньому такого тексту: «Раніше направлене мною звернення, щодо численних порушень законодавства України у діяльності ТОВ «ПІК і К» не відповідає дійсності. Дана неправдива інформація оприлюднена мною через особисті неприязні стосунки із працівниками підприємства.» - та подання обяв аналогічного змісту у друкованих ЗМІ, що виходять на території Харківської області; стягнути із відповідачки на користь ТОВ «ПІК і К» матеріальної шкоди 45 600,00 грн. та моральної шкоди 44 400,00 грн., та судові витрати покласти на неї. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю Пік і К здійснює такі види діяльності, як виробництво м'ясних продуктів, виробництво м'яса, виробництво готової їжі та страв, виробництво інших харчових продуктів та реалізацію виготовленої продукції, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.11.13 АА№989176. Для здійснення своєї діяльності ТОВ Пік і К за адресою м. Харків, вул. Івана Камишева, 59 має фірмовий магазин, у якому реалізується продукція підприємства. Значну частку покупців продукції у вказаному магазині складають мешканці будинків, що розташовані неподалік. Враховуючи, що велику частку покупців становлять місцеві жителі, для збільшення авторитету серед них та, для підвищення рівня покупок, адміністрацією підприємства вжито ряд заходів не пов'язаних безпосередньо з діяльністю магазину, а саме - на безоплатній основі, за рахунок підприємства проведено благоустрій частини вулиці, збудовано дитячий майданчик для мешканців району, висаджено зелені насадження, постійно здійснюється догляд за прилеглою територією. Велика увага адміністрацією підприємства приділяється також рівню обслуговування клієнтів, врахування їх смаків та побажань. У зв'язку з цим підвищені вимоги пред'являються під час підбору персоналу, особливо тієї його частині, яка безпосередньо задіяна в обслуговуванні клієнтів магазину. Одним з постійних клієнтів магазину є [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Зазначений клієнт є головою вуличного комітету вулиці [PERSON]. Під час роботи магазину 24.09.2014 року [PERSON] у фірмовому магазині ТОВ Пік і К придбала продукцію підприємства на суму 35 грн. В ході розрахунку [PERSON] розплатилась з продавцем [PERSON] купюрою у 50 грн. Отримавши 15 грн. решти [PERSON] заявила, що дала [PERSON] 100 грн. однією купюрою та бажає отримати решту саме з суми у 100 грн. Зважаючи, що підстав для задоволення вказаних вимог не було, [PERSON] було роз'яснено, що надати їй решту зі 100 грн. при тому, що вона заплатила лише 50 грн., немає можливості. Не сприйнявши доводів [PERSON], [PERSON] повела себе неадекватно, вилаяла [PERSON] та підприємство в цілому, погрожувати своїми знайомствами та зв'язками у владних колах Харківщини, обіцяла, що не дасть змоги нормально працювати ні продавщиці, ні самому підприємству, буде писати скарги на підприємство до правоохоронних, контролюючих та наглядових органів, які численними перевірками зроблять неможливою нормальну роботу підприємства. У зв'язку з конфліктом, що виник, зважаючи, що адміністрацією підприємства приділяється підвищена увага питанням обслуговування клієнтів, було проведено внутрішнє розслідування, під час якого встановлено, що ані у продавця [PERSON], ані в касі магазину купюр у 100 грн. немає. Також, помилку заперечувала і опитана в ході розслідування [PERSON], яка тривалий час сумлінно виконує обов'язки продавця магазину та жодного разу не давала підстав для виникнення питань щодо її некомпетентності або необхідності притягнення її до дисциплінарної або інших видів відповідальності. Жодних фактів на підтвердження доводів [PERSON] встановлено не було. Після цього, будучи головою вуличного комітету, маючи, як така, досвід роботи з контролюючими та наглядовими органами, підприємствами, установами та організаціями, досвід роботи з офіційними документами, розуміючи та усвідомлюючи безпідставність та неправдивість відомостей, викладених у своїх зверненнях, бажаючи настання для ТОВ Пік і К негативних наслідків у вигляді затримок в роботі та необхідності витрачати робочий час для оформлення та надання перевіряючим організаціям необхідних для проведення перевірок матеріалів та документів, бажаючи скомпрометувати підприємство у очах користувачів його продукції, контрагентів та населення, та спричинити йому, таким чином, збитки, [PERSON] почала писати до різних інстанцій заяви та звернення, в яких викладала завідомо для неї недостовірну інформацію про порушення ТОВ Пік і К національного законодавства України у різних сферах. Так, наприкінці літа 2015 [PERSON] звернулась зі скаргою на ТОВ Пік і К до Харківського міського голови. У своїй скарзі вона виклала завідомо для неї неправдиві дані про те, що нібито підприємство засмічує прилеглі до ТОВ Пік і К землі, здійснює викиди отруйних речовин у повітря та стічні води, забруднює ними землі, утилізує виробничі відходи шляхом спалювання їх на території поблизу магазину, не дотримується чинних на теперішній час нормативів щодо утримання прилеглої до підприємства території. Внаслідок вказаних порушень, як вказує [PERSON] у своїх зверненнях, страждають місцеві мешканці, діти не можуть гратись на дитячих майданчиках. Зазначені дані є завідомо-неправдивими для заявниці, оскільки, не маючи проблем з зором та світосприйняттям, будучи психічно повноцінною особою, вона на власні очі бачить, що підприємство здійснює усі необхідні заходи для утримання прилеглої території, прибирає її, самостійно за власний рахунок висадило та обслуговує зелені насадження, за власний рахунок побудувало для блага місцевих жителів дитячий майданчик, на якому грають їх діти, та який є єдиним майданчиком в околиці, взимку за власні кошти постійно проводить роботи з розчищення доріг у околиці. При цьому звернення заявниці до контролюючих органів не переслідують мети захисту або поновлення будь-яких порушених прав заявниці, не спрямовані на відстоювання тої чи іншої правової позиції. Формальна реалізація заявницею права на звернення та права на інформацію в даному випадку не має за собою реального змісту щодо необхідності захисту тих чи інших порушених, або можливо порушених прав [PERSON] Єдиною метою написання вказаних звернень та скарг була провокація проведення на підприємстві безпідставних перевірок, та ускладнення роботи підприємства у зв'язку з проведенням перевірок, необхідністю готувати та надавати перевіряючим органам та службовим особам необхідні документи та матеріали, надавати доступ до виробничих та інших приміщень підприємства, для чого - призупиняти виробничу діяльність ТОВ Пік і К. Вказана мета звернення заявниці до наглядових та контролюючих органів, в числі іншого, підтверджується тим, що жодних скарг, нарікань та пропозицій з питань утримання прилеглих територій, забруднення та засмічення земель, забруднення повітря та стічних вод від [PERSON] до адміністрації підприємства не надходило, жодних конструктивних заходів спрямованих на обґрунтування своїх претензій, або усунення зазначених у скаргах та заявах порушень з боку підприємства, реального вирішення поставлених питань заявницею не вживалось. Аналогічні скарги [PERSON] направила до Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, Харківської обласної Санітарно-епідеміологічної, Харківської міської Санітарно-епідеміологічної станції, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної адміністрації Московського району міста Харкова. Написанням вказаних завідомо-неправдивих звернень [PERSON] спровокувало проведення у ТОВ Пік і К численних, завідомо для заявниці безрезультатних перевірок, якими було ускладнено та паралізовано роботу підприємства, спричинено суттєву шкоду діловій репутації товариства. Відповідно до ст. 15 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Стаття 19 зазначеного закону передбачає обов'язок відповідних органів та посадових осіб щодо всебічної і повної перевірки заяв чи скарг громадян. ТОВ Пік і К забезпечуються періодичні забори проб землі та повітря, на територіях, надання необхідних звітів та інформування відповідних органів щодо стану з охорони навколишнього природного середовища та забезпечення належного стану прилеглих до підприємства територій. Все живе має свій природний стан, відходи утилізуються відповідно до встановленого порядку, Лисичанським желатиновим заводом. Багаття на території підприємства та прилеглих територіях працівниками підприємств не розводяться, інколи місцеві жителі на територіях своїх домоволодінь розводять багаття для спалювання листя, бурянів, гілок дерев та інших відходів. При цьому чітко видно, що вказане спалення проводиться на територіях приватних домоволодінь, а не на території підприємства і помилитись щодо місця спалення сміття та, власне, самого сміття що спалюється - відходи підприємства будуть горіти інакше ніж гілки та побутові відходи громадян - неможливо. Діти з ранку та до самого вечора граються на дитячому майданчику, побудованому та облаштованому підприємством за власні кошти і ніякого «страшного» диму вони не бачать. Незважаючи на очевидну відсутність порушень чинного законодавства з боку ТОВ Пік і К, вказані органи не мають права відмовитись та просто зобов'язані проводити в межах своєї компетенції перевірки за зверненнями [PERSON] перевіряти доводи її звернення, якими б абсурдними вони не видавались. Зобов'язані витребувати необхідні зразки, документацію, оглядати виробничі приміщення підприємства, його територію та прилеглі території з відповідними негативними наслідками для виробничої діяльності підприємства, його ділової репутації серед контрагентів, клієнтів, та, власне, трудового колективу самого підприємства. Результатами написання зазначених скарг [PERSON] невідворотно стають перевірки діяльності ТОВ Пік і К з боку відповідних органів, які, відповідно до чинного законодавства не мають права відмовитись від проведення перевірок за її зверненнями, оскільки, зобов'язані перевірити всі, навіть найбільш абсурдні доводи, викладені нею у зверненнях, якщо ті відносяться до їх компетенції, та надати заявниці мотивовану відповідь за результатами перевірки. Так, у період з 07.09.2015 до 18.09.2015 на ТОВ Пік і К проводились перевірочні дії державною санітарно-епідеміологічною службою міста Харкова. Внаслідок зазначеної перевірки підприємство зазнало вимушених простоїв, працівники підприємства вимушені були замість забезпечення безперервного виробництва проводити роботи, необхідні для забезпечення виконання перевіряючими своїх службових обов'язків, готувати необхідні документи, надавати витребувані зразки, забезпечувати доступ перевіряючих до виробничих та інших приміщень підприємства, відповідати на їх запитання, надавати пояснення. За результатами перевірки 22.09.2015 Головним управлінням Державної санітарно- епідеміологічної служби України в Харківській області видано припис, з якого вбачається, що жодних порушень, вказаних [PERSON], на підприємстві немає. У період з 12.11.2015 до 13.11.2015 на ТОВ Пік і К проводились перевірочні дії Державною екологічною інспекцією у Харківській області. Зазначене підтверджується актом №266/01-04/02-09 щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатами проведеної перевірки, як вбачається з наданого акту, встановлено, що ТОВ "Пік і К не порушує вимог чинного законодавства, має відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства, вживає необхідних заходів з забезпечення екологічної безпеки, контролю за дотриманням нормативів граничнодопустимих викидів у атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин, на підприємстві розроблено та виконуються необхідні технічні умови щодо зменшення шкідливих викидів, сплачуються необхідні внески за викиди стаціонарними джерелами забруднення забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Також, за результатами звернень [PERSON] проводились інші перевірки, які хоча й не вели до масштабних простоїв виробництва, проте, вимагали від працівників підприємства додаткових зусиль, направлених на підготовку матеріалів та документів для перевіряючих органів, надання пояснень та інформацій. Проведені перевірки не пройшли безслідно для ділової репутації підприємства. Постійними перевірками, які проводяться за зверненнями [PERSON] спричинено шкоду діловій репутації підприємства безпосередньо у його трудового колективу. Так, головним бухгалтером на підприємстві працює [PERSON] Вказаний працівник відмінно виконує свої службові обов'язки, жодного разу до неї не виникало будь-яких претензій щодо її роботи. Підприємство дуже цінує вказаного працівника. Однак через постійні тривалі перевірки, викликані скаргами [PERSON], та через неможливість підприємства збільшити заробітну плату у зв'язку з покладенням на [PERSON] додаткового навантаження, викликаного необхідністю постійної обробки запитів та виконання вимог перевіряючих органів, починаючи з вересня 2015 року неодноразово висловлювала намір звільнитись та змінити місце роботи, оскільки постійні перевірки змушують її весь час нервувати і підготовка документів та інформацій для перевіряючих органів ускладнює виконання нею своєї основної роботи. З такими ж зауваженнями і претензіями до власників підприємства звертались менеджер по збуту підприємства [PERSON] та його директор [PERSON] На теперішній час лише завдяки тривалим та приязним особистим відносинам між власником підприємства та вказаними працівниками вдалось умовити останніх не змінювати місця роботи, однак, в разі продовження безпідставних перевірок за зверненнями [PERSON] утримати зазначених спеціалістів на роботі не вдасться. Таким чином, внаслідок зловживання з боку [PERSON] своїм правом на звернення до органів влади та місцевого самоврядування, до контролюючих та наглядових органів, підприємство зазнало значних репутаційних втрат перед членами свого трудового колективу, насамперед - його висококваліфікованої частини, яка забезпечує технологічний процес, економічну та адміністративну складові роботи підприємства та заміна яких, в силу вимог до освіти та знання специфіки виробництва є складним, а щодо знання специфіки діяльності конкретного підприємства і неможливим завданням. Окрім того, діяльністю [PERSON] щодо розповсюдження наклепів та написання завідомо неправдивих скарг до органів влади та місцевого самоврядування, а також їх посадових осіб, спричинено і шкоду діловій репутації підприємства перед його контрагентами. Так, під час перевірки, що проводилась за скаргою [PERSON], на початку вересня 2015 року, контрагент підприємства [PERSON] - офіційний дилер ТД «Компо» привіз раніше замовлену позивачем на виробництво ТОВ Пік і К продукцію - запчастини та витратні матеріали для виробничого обладнання. У зв'язку з тим, що працівники підприємства були зайняті з перевіряючими з СЕС - змоги своєчасно прийняти та завантажити доставлену продукцію не було, у зв'язку з чим автомобіль [PERSON] вимушено простоював очікуючи розвантаження. Аналогічні випадки мали місце також у той же проміжок часу з ФОП [PERSON], який марно чекав відвантаження замовленої ним продукції підприємства мясних виробів, які швидко псуються. Вказані випадки призвели до того, що на теперішній час відчутно ускладнились відносини зі вказаними контрагентами, проведення перемовин щодо спільної роботи постійно вимагає обговорення додаткових умов та гарантій, пов'язаних з випадками проведення перевірок із зверненнями [PERSON] Крім того, часте проведення перевірок погіршує репутацію магазину серед пересічних покупців, до яких відносяться і місцеві жителі. У магазині доводиться робити непередбачувані перерви серед робочого дня для проведення обліків матеріальних цінностей, підготовки документів для перевіряючих, та інших потреб, викликаних перевіркою. Майже кожна така перерва негативно відображається на репутації підприємства серед місцевих жителів. Враховуючи, що магазин розташований серед міста і у жителів навколишніх вулиць завжди є вибір у який магазин піти, такі непередбачувані перерви, як правило, призводять до того, що потенційні покупці йдуть до інших магазинів, а стикнувшись з такими вимушеними перервами декілька разів, упевнившись, що підприємство постійно перевіряється органами влади, починають сумніватись у якості товарів та послуг, що надаються підприємством і взагалі перестають відвідувати магазин. Врешті-решт, розповсюдження негативної інформації, шляхом написання постійних звернень до органів державної влади та місцевого самоврядування значно погіршує умови роботи підприємства, складаючи його негативний образ і безпосередньо перед працівниками підприємств, установ та організацій, на які покладено контрольні та наглядові функції держави, та які безпосередньо задіяні у проведенні відповідних перевірок, оскільки, навіть у разі встановлення відсутності порушень за результатами проведеної перевірки, сама кількість скарг мимоволі викликає відчуття, що в роботі підприємства є якісь негаразди, що у свою чергу відбивається на відношенні перевіряючих та погіршує моральну атмосферу у відносинах з ними та у колективі. Постійні звернення [PERSON] із завідомо-неправдивими заявами та скаргами, повідомленням про порушення ТОВ Пік і К чинного законодавства та спровоковані зазначеними повідомленнями перевірки, порушення нормального режиму роботи, пов'язані з цими зверненнями, призводять до закріплення серед контрагентів, споживачів кінцевої продукції ТОВ Пік і К, трудового колективу підприємства та посадових осіб органів державної влади і місцевого самоврядування негативної оцінки репутації підприємства. Його образу як ненадійного партнера, сумнівного роботодавця, виробника та реалізатора продукції, підприємства, що здійснює діяльність на території міста. Слід зазначити, що встановлені позивачем конкретні випадки негативного впливу дій [PERSON] на ділову репутацію підприємства та надані докази не є вичерпними. Встановити та довести математично точну кількість контрагентів, серед яких розповсюдилась інформація про постійні перевірки на підприємстві і пов'язану з цим можливість ненадійності її як ділового партнера у позивача немає можливості, оскільки контрагенти не завжди повідомляють про причини тих чи інших своїх дій та рішень по відношенню до компанії. Аналогічним чином ситуація складається і з працівниками, які, в разі звільнення за власним бажанням не повинні мотивувати таке бажання, і з покупцями, які роблять оцінку надійності, зручності магазину, якості продукції, в числі іншого й з інформації щодо перевірок, які проводяться на підприємстві. Ще складніше проаналізувати вплив розповсюдженої негативної інформації на працівників перевіряючих державних органів, які взагалі не мають права повідомляти подібну інформацію, однак ставлення яких до підприємства мимоволі відчувається при проведенні відповідних перевірок. Так, знаючи, що підприємство постійно перевіряють контролюючі та наглядові органи покупець мимоволі приходить до висновку про потенційну наявність проблем у його роботі й схиляється до вибору інших магазинів, яких, зважаючи на місце розташування підприємства, є вдосталь, контрагент за першої ліпшої можливості віддає перевагу конкурентам, у трудовому колективі складаються напружені та нервові відносини, що не сприяє його сталості та злагодженості у його роботі, службові особи державних органів починають упереджено з недовірою ставитись до підприємства під час взаємодії з ним. Більш того, на теперішній час [PERSON] вдається вже і до прямого розповсюдження серед жителів прилеглих будинків завідомо-неправдивої негативної інформації про роботу підприємства. Так, адміністрації підприємства стало відомо, що [PERSON], зловживаючи своїм службовим положенням як голова вуличного комітету, а саме - повноваженнями щодо видачі громадянам довідок з місця проживання, схиляла мешканців прилеглих будинків до підписання колективної скарги на діяльність ТОВ Пік і К, чим також шкодила діловій репутації підприємства. Нещодавно вона вчинила скандал та погрожувала працівникам підприємства, що викличе працівників поліції, МЧС, Харківської міської ради, працівників інших контролюючих органів, під час прибирання зазначеними працівниками прилеглої до підприємства території, та вимагала припинення цієї діяльності, що також утворює нервову атмосферу в трудовому колективі та не сприяє нормальній роботі підприємства. Зазначене можуть підтвердити вказані працівники. Окрім цього, вимушеними простоями під час перевірок, що проводились за зверненнями [PERSON], підприємству також спричинено матеріальну шкоду. Таким чином, дії, які вчиняються в рамках та із застосуванням передбачених чинним законодавством правових механізмів, створених для захисту громадянами своїх прав від протиправних посягань та поновлення порушених прав без мети такого захисту або поновлення з метою отримання будь-яких неправомірних переваг або доходів, з метою спричинення матеріальної або моральної шкоди іншим суб'єктам правовідносин, можуть бути визнані судом незаконними. Інформація про діяльність ТОВ Пік і К, в тому числі щодо додержання зазначеним підприємством чинного законодавства у сфері обслуговування клієнтів, додержання норм та правил ведення діяльності, встановлених чинним законодавством України є діловою репутацією зазначеної юридичної особи. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, ділова репутація ТОВ Пік і К захищається Законом. Шкода, спричинена розповсюдженням даних, що порочать її підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому Законом. Зважаючи, на неможливість оцінки конкретного кола суб'єктів перед якими було принижено ділову репутацію ТОВ Пік'і К шляхом направлення [PERSON] завідомо неправдивих повідомлень про порушення товариством закону, при оцінці розміру моральної шкоди, спричиненої такими діями підприємству позивач виходив лише з даних, наведених у позові та підтверджених наявними доказами. Так, оцінюючи розмір репутаційних втрат, за основу бралася грошова сума, необхідна для проведення заходів, спрямованих на усунення вказаних негативних впливів, подолання непорозумінь, що виникають у зв'язку з діями [PERSON], у колективі підприємства, з його контрагентами, державними органами, проведення заходів щодо взаємодії з покупцями, вжиття додаткових рекламних та інформаційних заходів на подолання спричинених репутаційних втрат та формування позитивного образу підприємства як надійного роботодавця, контрагента, виробника товарів та надавача послуг, законослухняного суб'єкта господарської діяльності. Виходячи зі вказаних міркувань, розмір необхідної компенсації моральної шкоди, спричиненої підприємству незаконними діями [PERSON], приниженням його ділової репутації, оцінили у сумі 45000, 00 грн. Зважаючи, направленням [PERSON] до державних та контролюючих органів заяв із завідомо неправдивими даними, результатами якого стали перевірки підприємства, пов'язані з вимушеними простоями, якими підприємству спричинено матеріальних збитків, відповідно до ст. 1166 ЦК України, наявні підстави для стягнення з [PERSON] матеріальних збитків, спричинених її незаконною діяльністю згідно з розрахунками. З наведених розрахунків вбачається, що незаконними діями [PERSON] підприємству спричинено збитків у розмірі 45600,00 грн., яку необхідно стягнути з відповідача (а.с. 45-53). В судовому засіданні представники позивача директор [PERSON] та адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Директор [PERSON] допитаний за його згодою в якості свідка показав, що працює директором ТОВ «ПіК і К» з листопада 2013 р. Робочий день підприємства починається о 08 ранку та триває 8 годин з перервою на обід 5 днів на тиждень. З вересня 2015 року почастішали перевірки з боку СЕС, екологічної інспекції. Кожна інстанція перевіряє підприємство 2-3 дні. При цьому в перевірці задіяні головний бухгалтер, майстер цеху, однак простій наказом не оформлювали. Ділові партнери товариства письмових претензій, повязаних з несвоєчасним відвантаженням продукції, встановлення обладнання не зверталися. Зазначені перевірки проводяться за ініціативою голови вуличного комітету [PERSON] Стало неможливо працювати. Як правило, СЕС перевіряє раз у місяць, екологічна інспекція раз у рік. Заміри проводяться один раз у квартал. З 07.09.2015 по 18.09.2015 санітарно-епідеміологічна служба проводила планову перевірку, але за направленням Харківської міської ради внаслідок скарги [PERSON] Крім того, товариство допомагало матеріально та фізично будувати дитячий майданчик, благоустроювати прилеглу територію. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача не визнали та просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, про що надали письмові заперечення (а.с. 39-42). Крім того, відповідачка [PERSON] зазначила, що протягом трьох років є головою органу місцевого самоврядування - вуличного комітету № 8 Московського району м. Харкова. У приватному секторі, де вона працює, знаходиться мясокомбінат. До магазину, належного відповідачу, не ходить 7 років. Ніякого конфлікту з продавцем магазину [PERSON] не було. В цей час ніякі довідки місцевим жителям вуличний комітет не видає, характеристики видаються на запити. Від мешканців вулиці, де вона є головою вуличного комітету, отримала 5 скарг, де люди скаржилися на сморід, який йде від підприємства, забруднення території. Тому написали скаргу до міського голови та екологічної інспекції. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПіК і К знаходиться за адресою м. Харків, вул. Івана Камишева, 59 та здійснює такі види діяльності, як виробництво м'ясних продуктів, виробництво м'яса, виробництво готової їжі та страв, виробництво інших харчових продуктів та реалізацію виготовленої продукції. Протягом 2015 року на адресу голови вуличного комітету [PERSON] надходили скарги, в яких мешканці доводили до відома: -своє невдоволення наявністю неприємного запаху з боку підприємства позивача з адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 59 (заява [PERSON] від 03.02.2015); -неможливість комфортного перебування на дитячому майданчику у вечірній час (також вдень) через наявність у повітрі неприємного запаху (диму) з боку підприємства позивача за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 59 (заява [PERSON] від 05.05.2015); -з проханням сприяти розгляду колективної скарги щодо роботи мясокомбінату "ПіК і К за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 59 (неможливість відчинити вікна для провітрювання неможливість гуляти на дитячому майданчику з дітьми, неможливість нормально дихати через горіння відходів) (заява [PERSON] від 21.07.2015); - з проханням вжити заходів щодо роботи мясокомбінату за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 59 (ввечері не можна відпочити на свіжому повітрі або провітрити будинок; із зазначенням про неодноразовість подібного звернення) (заява [PERSON] від 02.08.2015); - з проханням вжиття заходів щодо мясокомбінату "ПіК і К" за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 59 (запах від виробництва, на території помешкань; повідомлення про утилізацію відходів на території мясокомбінату у вечірній та нічний час) (заява родини [PERSON] від 07.05.2015) (а.с. 68-70). За результатами розгляду вищенаведених заяв, що надійшли до голови вуличного комітету № 8 Московського району м. Харкова, після обговорення із мешканцями дільниці, мешканцями за її участю складено колективні звернення до Харківського міського голови від 26.08.2015 та до начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області від 09.10.2015, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.60-64, 65- 67). Частиною другою ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Отже, виходячи із змісту ч. 2 ст. 5 вказаного Закону, колективними зверненнями слід вважати звернення від двох і більше осіб, а також звернення однієї особи за дорученням колективу (за наявності підписів інших осіб у зверненні). Вищенаведені колективні звернення було підписано мешканцями дільниці, яка відноситься до вуличного комітету № 8, із зазначенням, що письмову відповідь на них належить направити на ім'я та адресу, як Голови вуличного комітету № 8 Московського району м. Харкова, [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Таким чином, колективні звернення було складено та оформлено з метою розгляду поставлених у них питань, щодо яких субєкти колективних звернень вбачали ймовірність наявності порушення їх прав та законних інтересів. Вказані звернення були адресовані виключно органам влади та місцевого самоврядування, а не призначені (не адресовані) невизначеному колу осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦК України, фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 24 мешкає протягом 25 років. До мясокомбінату від її будинку 100-120 м, до ТЕЦ 500 м. Комбінату років сім. Останні 3 роки досаждає мясокомбінат. На його подвірї щось палять, внаслідок чого іноді відчувається їдкий дим. На підприємство із скаргами не зверталася, ніяких неприємносте з магазином комбінату не мала. Свідок зверталася із скаргою до голови вуличного комітету [PERSON] та підписувала колективні звернення стосовно перевірки комбінату. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що мешкає по провулку Істомінському, 25 в м. Харкові з 1970 року. Мясокомбінат знаходиться за один будинок від її помешкання та вже давно існує, а ТЕЦ знаходиться за один кілометр від неї. Раніше був приємний запах копченостей з комбінату, але останній час відчувається сморід, постійно щось палять. На вулиці мешканці вогнища не палять. Їй відомо, що робили зауваження за розведення вогнищ її сусідці, яка вже померла. Свідок зверталася до голови вуличного комітету [PERSON] із скаргою, оскільки у неї хворіє чоловік, а сморід погано впливає на його стан. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що по вулиці Вагнера, 16 в м. Харкові мешкає 8 років. Мясокомбінат знаходиться недалеко від його будинку, метрів 10-20. Він встає о 06 ранку та з комбінату відчувається неприємний запах від спалюваних відходів. Ввечері неможливо вийти на дитячий майданчик. В травні 2015 року свідок звертався до вуличного комітету із скаргою з метою впливу на мясокомбінат, на саме підприємство не звертався. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що мешкає на вулиці Волховській, 21-А в м. Харкові протягом 56 років, останні 7 років - у 150 метрах від мясокомбінату. ТЕЦ знаходиться на відстані 700 м. Із скаргами до вуличного комітету звертався двічі, оскільки з комбінату відчувається різкий запах та йде чорний дим. Не можливо з внучкою вийти на майданчик. На саме підприємство із скаргою не звертався. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що мешкає на сусідній вулиці від мясокомбіната по вулиці Істомінській, 38 на відстані 200-230 м. Три роки продукції у магазині комбінату не купує, оскільки на подвірї комбінату палять вогнища. Її сусіди багаття не палять. Із скаргою вона зверталася до вуличного комітету та підписала колективну скаргу. Ніякого тиску для звернення із скаргою на неї з боку голови вуличного комітету не було. Згідно з направленням на проведення перевірки від 03.09.2015 № 1463, приписом від 22.09.2015 № 21.1/4137/1111 з 07.09.2015 по 18.09.2015, копії яких знаходяться в матеріалах справи, контролюючим органом виконувався плановий захід контролю (планова перевірка) (а.с. 7-8, 9-10). Таким чином, надана позивачем інформація щодо факту простою у період з 07.09.2015 по 18.09.2015 судом не може бути пов'язана із фактом надходження колективних звернень громадян, що перебувають на території вуличного комітету № 8 Московського району м. Харкова. Факт простою, відповідно до вимог чинного законодавства, повинен бути оформленим у передбачений законом спосіб. Чинне законодавство України визначає процедуру оформлення простою та перелік документів, які складаються в цьому випадку, в залежності від причини простою підприємства. Суд вважає, що довідка без дати та номеру про вимушений простій у звязку із проведенням перевірки та долучений до неї розрахунок збитків від вимушеного простою за вересень 2015 року (а.с. 27) та уточнений розрахунок збитку від вимушеного простою виробництва від 02.06.2016 р., не є належними доказами одержання позивачем збитку, оскільки не надано доказів оформлення простою, в звязку з проведеними перевірками. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються на принципах невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на ТОВ «ПіК і К» бухгалтером з 2010 року. Всього на підприємстві два бухгалтери. У її обовязки входить робота з первісними документами, підготовка договорів. Товариство працює стабільно, територія благоустроєна, прокладений асфальт, але з осені 2015 року його «лихорадить», протягом двох місяців робота паралізується, вантажно-розвантажувальні роботи припиняються. Простій ніяким чином не оформлювали. Піднімаються одні й ті ж питання. Через тиждень знову приходять перевіряючи за скаргою. Внаслідок цього зриваються строки надання звіту до податкової. Кілька постачальників відмовляються працювати з підприємством. Підприємством укладені угоди на утилізацію та вивіз відходів. Взимку трактор розчищав сніг за рахунок підприємства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером ТОВ «ПіК і К» з 2005 року. Підприємство займається випуском ковбасної продукції. Працює 37 чоловік. За два місяці 2015 року їх перевірили санітарно-епідеміологічна служба, Управління споживчого ринку, Управління екології. Їй відомо, що перевірки проводилися за скаргами голови вуличного комітету. Внаслідок чого підприємство понесло збитки постраждали робітники, які мають договірну оплату праці, останні почали звільнятися та постачальники. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка фізична особа підприємець [PERSON] показав, що купує продукцію у ТОВ «ПіК і К» з 2005 року, знайомий з керівником та засновником товариства. У вересні-жовтні 2015 року були проблеми з поставками продукції ковбаси, а саме була неготова продукція, не могли відпускати. На підприємство приїжджав сам, чекав кілька годин. Одного разу поїхав ні з чим. Збитки не розраховував. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює директором представництва фірми «Компо», яка розташована у Республіці Білорусь. Займається поставками обладнання до ТОВ «ПіК і К» протягом 7-8 років. Знайомий з засновником товариства [PERSON] У вересні жовтні 2015 року привезли до ТОВ «ПіК і К» обладнання, однак їх кілька днів не пускали на територію підприємства й вони вимушені мешкати в готелі, несли збитки. Чи зверталася юридична особа до ТОВ «ПіК і К» з претензією про відшкодування збитків йому не відомо. Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, що написання зазначених скарг викликано особистим неприязним відношенням відповідачки [PERSON] до ТОВ «ПіК і К». Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009, визначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ПіК і К» до [PERSON] про визнання недостовірною інформацію відносно ТОВ «ПІК і К», поширену [PERSON] у своїх зверненнях до міського Голови м. Харкова, до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, до Харківської обласної СЕС, до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та до Державної Адміністрації Московського району м. Харкова; зобовязання [PERSON] не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листів до міського Голови м. Харкова, до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, до Харківської обласної СЕС, до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та до Державної Адміністрації Московського району м. Харкова, із зазначенням у ньому такого тексту: «Раніше направлене мною звернення, щодо численних порушень законодавства України у діяльності ТОВ «ПІК і К» не відповідає дійсності. Дана неправдива інформація оприлюднена мною через особисті неприязні стосунки із працівниками підприємства.» - та подання обяв аналогічного змісту у друкованих ЗМІ, що виходять на території Харківської області; стягнення із відповідачки на користь ТОВ «ПІК і К» матеріальної шкоди 45600,00 грн. та моральної шкоди 44400,00 грн. та в задоволенні позовної заяви ТОВ «ПіК і К» до [PERSON] про захист честі та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд відмовляє у повному обсязі, в звязку з її необґрунтованістю.

Outcome: dismissed