Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого напису №4381, вчиненого 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 15.06.2020 було відкрито виконавче провадження №62345778 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у сумі 14406,25 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо його виконання. Провадження у справі відкрито за ухвалою від 15.03.2021 з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.05.2021 задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного виконавця належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №62345778. 29.07.2021 на виконання ухвали суду від 19.05.2021 до суду від приватного виконавця надійшли матеріали, що витребовувались. Після здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи ухвалою суду від 25.08.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Високих М.С. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, позивач та його представник у судове засідання не прибули, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, де позов підтримали у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечували. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. не з`явились до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неприбуття суду не повідомили. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. 26.12.2012 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0910/82/0176794 (а.с.100-102), згідно умов якого товариство надало [PERSON] кредит на суму 6203,57 грн строком до 26.12.2018, зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі, визначеному договором. 05.02.2020 був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №4381 (зворотній бік а.с.102), про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №014/0910/82/0176794 від 26.12.2012, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним №02/10/2019 - КА від 02.10.2019 є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2017 по 29.11.2019. Сума заборгованості складає 14106,25 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8937,69 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 5168,56 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 300 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 14406,25 грн. 15.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №62345778 (а.с.104) з примусового виконання Виконавчого напису №4381 виданого 05.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія "АЛАНД"» заборгованості в розмірі 14406,25 грн. За загальними правилами ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 (провадження №14-278 гс18) та від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі - Порядок №296/5). Пунктом 19 ст.34 Закону №3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону №3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік №1172). У ст.88 Закону №3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. При цьому цей Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі №3425-XII та Порядку №296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку №1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Отже, чина редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22.02.2017 були скасовані зміни до Переліку №1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі договору позики, який не є нотаріально посвідченим договором. Прохаючи визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач вказував на ту обставину, що останній вчинений нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, а також наголосив на тому, що вимоги за виконавчим написом не є безспірними. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В ході судового розгляду відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, в тому числі не надано доказів того, що ним надано приватному нотаріусу усі документи, передбачені чинним законодавством, для видачі виконавчого напису, в тому числі документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, забезпечення направлення та вручення [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 05.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за №4381, не має характеру безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про судові витрати підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.141 ЦПК України. Так, на користь позивача підлягає стягненню судові витрати понесені з оплатою судового збору за пред`явлення позову та заяви про забезпечення позову загальною сумою 1362 грн, що є документально підтвердженими. Разом із тим, у зв`язку із неподанням позивачем документів та підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, що суперечить вимогам ст.137 ЦПК України, у стягненні з відповідача судових витрат на професійно-правову допомогу в розмірі 1000 грн слід відмовити.

Outcome: approved