Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. У квітні 2015 року [PERSON] змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 1.274. 418 гривень 16 копійок боргу за договорами позики, визнати за ним права власності, зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" передати йому у власність частину майна Товариства, зобов*язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права приватної власності. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що відповідачка його мати. 08 червня 2011 року мати у нього позичила 50.000 доларів США, а 14 грудня 2011 грудня ще 18.000 доларів США. Всього мати у нього позичила 68.000 доларів США, що складає 1.274. 418 гривень 16 копійок. Отримання матір*ю грошей стверджується її розписками. Повернути позичені гроші відповідачка зобов*язалась до 01 вересня 2014 року. У забезпечення виконання зобов*язань за договорами позики ними була передбачена застава рухомого і нерухомого майна. Також відповідачка зобов*язалась до 01 червня 2012 року нотаріально посвідчити договори позики. Однак, до теперішнього часу борг не повернула, посилаючись на відсутність у неї грошей, і запропонувала йому у рахунок погашення боргу переоформити на нього право власності на належну їй частину майна у статутному капіталі ТОВ «Промдорсервіс» пропорційну її розміру внеску до статутного фонду Товариства. Однак, і цього зобов*язання відповідачка не виконала, борг не повернула і ухиляється від оформлення і державної реєстрації документів про перехід права власності від неї на нього на належну їй частину майна у ТОВ «Промдорсервіс»: навантажувач фронтальний KL-36 /реєстраційний номер [NUMBER], рік складання 2012, заводський № 12145, двигун № 6В12F010424, шасі № 12845/; трансформатор № 419115, тип № ТМ 250/6/66, 50 мч, 250квт; трансформаторну підстанцію, яка складається з кабелю до 35 кВ, трьохжильного кабелю напр. 6 кВ, підстанції КТП-250, лічильника трьохфазного, лічильника «Облик» АО-3ТБ-1м1/; асфальтобетонного комплексу, розташованого у м. Дніпродзержинську по 3-му Баглійському провулку 15-А, який складається з операторської асфальтної установки /А-1/, автовісової /Б-1/, I - майданчика димососа, II приймального бункера, III відстойника мокрої очистки; бетонозмішувача BWA; виброформи для дорожнього бордюру БР 100-30-15; виброформи для дорожнього бордюру БР 100-20-8; автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер АЕ 4241НЕ, 2013 року випуску, номер шасі WVWZZZ3CZDE112226; автомобіля FOTON» АС3258-1 «КОБАЛЬТ» самоскид-с, реєстраційний номер АЕ 4215НН, номер шасі Y89DNK32WDAB57015. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачки на його користь в якості погашення боргу у сумі 1.274.418 гривень 16 копійок --- частину майна ТОВ «Промдорсервіс» пропорційну її частці у статутному капіталі ТОВ «Промдорсервіс», що складає 100%, визнавши за ним право власності на вищевказане майно, зобов*язавши ТОВ «Промдорсервіс» передати йому у власність вищевказане майно у якості відшкодування збитків за позикою за неповернутим особистим боргом, зобов*язавши Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права приватної власності на операторську асфальтну установку /А-1/, автовісову /Б-1/, I-майданчик димососа, II приймальний бункер, III відстойник мокрої очистки. Переоформити на себе вказане майно він не може тому, що майно належить підприємству ТОВ «Промдорсервіс». Представник відповідачки пред*явлений позов визнав та пояснив, що у відповідачки відсутні кошти для погашення позики, що вона у теперішній час також позбавлена можливості переоформити належне їй у статутному капіталі ТОВ «Промдорсервіс» майно на позивача, що переоформити майно вона зможе лише після спливу календарного року. Згідно ж рішення суду на належне відповідачці у ТОВ "Промдорсервіс" майно може бути звернено примусове стягнення. Сторони домовились, що майно буде передано в рахунок боргу. Просить позов задовольнити. Представник 3-ї особи: пояснила, що позивач є директором ТОВ «Промдорсервіс» і Товариство не заперечує проти задоволення позову. Представник 3-ї особи, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився. Подав суду клопотання, у якому просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Суд, вислухавши позивача, представників відповідачки та ТОВ «Промдорсервіс», дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 1046 ЦК України: «За договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками». Відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України: «На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей». Відповідно до ст. 1050 ЦК України: «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу». Із розписок відповідачки від 08 червня та 14 грудня 2011 року вбачається, що вона позичила у позивача, свого сина, відповідно 50.000 доларів США та 18.000 доларів США, що, як пояснив позивач, еквівалентно 1.274.418 гривням 16 копійкам. Позичені гроші відповідачка зобов*язалась повернути до 01 вересня 2013 року. Разом з тим, до теперішнього часу відповідачка позичених грошей не повернула. Тобто, не виконала договорів позики та від їх виконання ухиляється, посилаючись на відсутність коштів. У судовому засіданні також було встановлено, що договори позики були укладені між фізичними особами, що стверджується розписками відповідачки в отриманні позик. При цьому, суд вважає, що у задоволенні позову у частині визнання за позивачем права власності на майно відповідачки у статутному капіталі ТОВ «Промдорсервіс» пропорційну її розміру внеску до статутного фонду Товариства, зобов*язання ТОВ "Промдорсервіс" передати у власність позивачу частину майна Товариства, зобов*язання Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області провести державну реєстрацію права приватної власності необхідно відмовити з тих підстав, що вказане не передбачено чинним законодавством. Тому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідачки у тій частині, що відповідачка позбавлена можливості переоформити належне їй майно у статутному капіталі ТОВ «Промдорсервіс» на позивача, що переоформити майно відповідачка зможе лише після спливу календарного року, що сторони домовились, що майно буде передано в рахунок боргу. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 3.654 гривні судового збору.

Outcome: partial