Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

03 листопада 2017 року ПрАТ "Акціонерна страхова\~компанія "ІНГО\~Україна"\~ звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач посилався на те, що 17 жовтня 2014 року, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] в м. Дніпропетровську вчинив ДТП, в результаті якого автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] [PERSON], та який був застрахований ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" отримав механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19\~листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі страхового акту потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26\~133,55 грн.. Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але це не дало жодного результату. Згідно довідки ДАІ про ДТП та інформації з ЦБД МТСБУ, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26\~133 грн. 55 коп. та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30 квітня 2014\~року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та [PERSON] [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений договором №\~250589277, відповідно до якого в період з 30 квітня 2014\~року по 29 квітня 2015 року включно забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем "Фольгсваген", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 2-10). 17 жовтня 2014 року, о 15-15 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] в м.\~Дніпропетровську на перехресті з вул. Кедріна не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який наближався до перехрестя по вул. Кедріна праворуч. Після чого, в некерованому стані, автомобіль "Сеат" скоїв наїзд на автомобіль "Фольксваген", державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв на вул. Соціалістичній на зустрічній смузі. В результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження (а.с. 11). Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19\~листопада 2014\~року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.\~11). 05 грудня 2014 року Приватним акціонерним товариством "АСК "ІНГО Україна" [PERSON] [PERSON] за їх заявою було виплачено страхове відшкодування в сумі 26 133 грн. 55 коп. (а.с. 28). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням на користь позивача з відповідача суми в розмірі 26 133,55 грн., виплаченого страхового відшкодування. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову та присудження до стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі, підтвердженому розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved