Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи в обґрунтування своїх позовних вимог наступне. Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 10.02.2014 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про визнання недійсним договору оренди землі, укладений між [PERSON] та позивачем, зареєстрований 01.12.2007 року у Новоазовському РВ ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті» за № 040816400400. Земельна ділянка [PERSON], якою він володіє на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 991967 від 23.11.2005 року, була надана у строкове оплатне користування ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" на умовах Договору. З моменту підписання договору сторони сумлінно виконували умови Договору. Позивач виплачував оренду орендну плату за договором у повному обсязі. У жовтні 2013 року на земельній ділянці позивачем було проведено посів озимої насіннєвої пшениці. Вартість фактичних витрат на передпосівну культивацію і лущення, посів озимої пшениці із внесенням добрив, коктування посівів склала 25800,32 грн. Позивач вважає, що ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" має право власності на врожай озимої пшениці 2014 року, оскільки на момент проведення робіт передпосівних та посівних робіт восени 2013 року позивач користувався земельною ділянкою на підставі договору оренди землі і провів посів озимої пшениці власним коштом. Оскільки рішенням Новоазовського районного суду договір визнано недійсним, є усі підстави вважати, що відповідач або будь-які треті особи можуть завдати шкоди врожаю, знищити його чи незаконно зібрати його, порушивши тим право позивача на врожай. Просили визнати за ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" право власності на врожай озимої пшениці 2014року та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть користуванню та розпорядженню врожаєм. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір оренди землі, зареєстрований 01.12.2007 року у Новоазовському РВ ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті» за № 040816400400 (а.с.09-10). Відповідно до умов договору позивачу була передана земельна ділянка площею 10,13 га, розташована на території Розівської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 991967 від 23.11.2005 року (а.с.11). Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області № 2/238/8/14 від 10.02.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним задоволені, договір оренди землі, зареєстрований 01.12.2007 року у Новоазовському РВ ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті» за № 040816400400, визнано недійсним (а.с.5-8). Відповідно до довідки начальника агроцеху №6 ДП "Ілліч-Агро Донбас" на спірній земельній ділянці позивачем восени 2013 року була засіяна озимою пшеницею, вартість фактичних витрат на передпосівну культивацію і лущення, посів озимої пшениці із внесенням добрив, коктування посівів склала 25800,32 грн.(а.с.12). Відповідно до статті 775 ЦК України право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю, переданою в найм, належать наймачеві. Згідно п.б ч.1 ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на врожай, при цьому скасувавши заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новоазовського районного суду від 24 березня 2014 року. За правилами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 258,01 грн. судового збору згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

Outcome: approved