Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

у грудні 2017 року [PERSON] звернувся у суд з поовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання зобов"язання за договором поруки припиненим. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", було укладено кредитний договір № ML - 501/115/2008, відповідно до умов якого відповідач зобов"язувався надати [PERSON] кредит у розмірі, еквівалентному 35 900 доларів США, на споживчі цілі, а позичальник зобов"язувався сплачувати проценти за процентною ставкою, що складається з фіксованої ставки (5,49% річних) та FIDR (процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк на 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В якості забезпечення за кредитним договором між відповідачем та [PERSON] укладено договір поруки від 06 травня 2008 року № SR-501/115/2008. Позивач вважає договір поруки припиненим, оскільки позичальник перестав здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору рік назад, здійснивши останній платіж за кредитом 07.12.2016 р. Відповідно до досудової вимоги від 24.04.2017 р. № 22-2/901182 вбачається, що у позичальника існує заборгованість і банк просить погасити кредит у повному обсязі. Відповідно саме із моменту настання строку погашення чергового платежу у банку виникло право на звернення до суду з позовом до позичальника та поручителя про дострокове стягнення заборгованості. За таких підстав, позивач просить визнати зобов"язання за договором поруки від 06 травня 2008 р. №SR-501/115/2008, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], припиненими. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав клопотання про судовий розгляд без його участі. Відповідач ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", було укладено кредитний договір № ML - 501/115/2008, відповідно до умов якого відповідач зобов"язувався надати [PERSON] кредит у розмірі, еквівалентному 35 900 доларів США, на споживчі цілі, а позивач зобов"язувався сплачувати проценти за процентною ставкою, що складається з фіксованої ставки (5,49% річних) та FIDR (процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк на 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. (а.с. 5) З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, між банком та позивачем того ж дня було укладено договір поруки № SR-501/115/2008, за яким останній, як поручитель, зобов'язувався нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. (а.с. 4) Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З договору поруки вбачається, що строк дії поруки договором не визначений. Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов`язків, передбачених основним зобов`язанням. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Оскільки у договорі поруки не зазначена дата, до якої діє порука вважається, що сторони строк дії поруки не визначили. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23. 12. 2012 року № 6-33 цс 12, який відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України. З матеріалів справи вбачається, що позичальник перестав здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору, здійснивши останній платіж за кредитом 07.12.2016 р. Банк звернувся до позичальника з досудовою вимогою від 24.04.2017 р. № 22-2/901182, в якій повідомив про існування заборгованості, у зв"язку з чим банк просив погасити кредит у повному обсязі. (а.с. 10) Суд вважає, що, звернувшись з такою вимогою до боржника, банк, тим самим, змінив строк виконання зобов`язання в односторонньому порядку, використавши своє право на дострокове стягнення залишку кредиту, передбачене як умовами кредитного договору так і ч. 2 ст. 1050 ЦК України. За умови пред`явлення банком боржнику вимог про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання. Після зміни строку основного зобов`язання протягом 6 місяців вимог до поручителя про погашення кредиту банк не заявляв, відтак, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних ввимог [PERSON] З урахування задоволення позову на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з ПАТ "ОТП Банк" на користь [PERSON] 640 грн. судового збору.

Outcome: approved