Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач МТСБ України звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2020 року о 15 год. 00 хв. по пр. Бандери, 32 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Daewoo Sens» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Mercedes-Benz» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода. Згідно постанови Верховного Суду від 16.06.2021 року, якою залишено в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року, стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] регламентну виплату в розмірі 100000,00 грн., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1000,00 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 104000,00 грн. Винним в даній ДТП визнаний відповідач [PERSON] . Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 104000,00 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом МТСБУ до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2020 року о 15 год. 00 хв. по пр. Бандери, 32 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Daewoo Sens» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Mercedes-Benz» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. В результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 971229,83 грн., що підтверджується Висновком №660/17 експертного авто товарознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 05.11.2017 року, складеного судовим експертом Коваль І.М. (а.с. 16-23). 21.09.2017 року відомості про ДТП були внесені Оболонським УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР. 23.10.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 направив до Оболонського районного суду м. Києва обвинувальний акт щодо [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою [PERSON] , а кримінальне провадження - закрито. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 100000,00 грн., втрати на проведення експертизи в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2020 року Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року Київського апеляційного суду від 13.07.2020 року скасовано, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року залишено в силі. На момент ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов`язань між МТСБ України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров?ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої ст. 41 Закону МТСБУ 20.11.2020 року здійснило виплату відшкодування представнику за довіреністю потерпілої особи [PERSON] в розмірі 104000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 967432 (а.с. 42). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки автомобілем «Daewoo Sens» д/н [NUMBER] керував відповідач [PERSON] , який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 104000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved