Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

У липні 2015\~р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі Банк) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредити №\~11334170000 від 15.04.2008\~р. у розмірі 11\~961,70 доларів США заборгованість за кредитом та процентам, та 1\~014,54\~грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили, посилаючись на те, що Банком не подано доказів наявності заборгованості та обставин, які у відповідності до частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" є підставами для дострокового повернення кредиту, на час розгляду справи заборгованість відсутня (а.\~с.\~108 110). Від [PERSON] заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило. Судом з'ясовано, що між Банком та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №\~11334170000 від 15.04.2008\~р. з додатком №\~1 до нього, додаткову угоду до нього від 17.02.2009\~р. та додаткову угодо №\~2 до нього від 13.04.2009\~р. (далі Кредитний договір) (а.\~с.\~8 14, 15 17, 18 19, 20). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у розмірі 14\~000,00\~доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути Банку кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 13.04.2028\~р. та сплатити плату за користування кредитом у розмірі 14% річних. На виконання Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 14\~000,00\~доларів США, що [PERSON] не заперечується. Зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором були забезпечені договорами поруки №\~11334170000/п від 15.04.2008\~р. (з додатковими угодами до них), укладеними між Банком та [PERSON], Банком та [PERSON] (а.\~с.\~21 23, 24 26). Як вбачається з довідок розрахунків заборгованості за кредитом за Кредитним договором (а.\~с.\~27 42, 255 288), [PERSON] періодично допускав порушення строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та плати за користування кредитом (відсотків) на три або більше календарних місяці. Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, яка в силу частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню до спірних правовідносин, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таке право надано Банку і умовами Кредитного договору (розділ 6). Пунктом 1 частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці; або Кредитний договір, як випливає з його назви та змісту (пункт 1.4), є договором про надання споживчого кредиту, та, крім того, зобов'язання за ним забезпечені іпотекою, що підтверджується договором іпотеки (нерухомого майна) від 15.04.2008\~р., укладеним між Банком та [PERSON] (а.\~с.\~111 112). Таким чином, Банк одержав право вимагати від [PERSON] повернення споживчого кредиту за Кредитним договором, строк виплати якого ще на настав, та сплати процентів. Разом з тим, абзацом шостим частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність Тобто [PERSON] міг здійснити дострокове повернення споживчого кредиту плату за користування ним (відсотків) за Кредитним договором протягом шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від Банку. Банк звернувся з вимогою до [PERSON] здійснити сплату платежів за Кредитним договором, строк виплати яких не настав, що підтверджується вимогою від 17.09.2014\~р., яка була надіслана 18.09.2014\~р., що підтверджується реєстром рекомендованих пакетів від 18.09.2014\~р. з відбитком поштового штемпелю з датою "18.09.2014" та фіскальним чеком від 18.09.2014\~р. УДППЗ "УКРПОШТА" (а.\~с.\~72 73, 74, 75). Доказів отримання цієї вимоги [PERSON] не подано. Між тим, як випливає з довідок розрахунків заборгованості за кредитом за Кредитним договором (а.\~с.\~32, 38, 273), [PERSON] у вересні та жовтні 2014\~р. усунув порушення умов Кредитного договору, а саме погасив заборгованість за кредитом та за відсотками, а відтак вимога від 17.09.2014\~р. Банку, зважаючи на наведене вище положення абзацу шостого частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", втратила чинність. З іншими вимогами до [PERSON] про сплату платежів за Кредитним договором, строк виплати яких не настав, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, Банк не звертався, а відтак підстави достроково вимагати повернення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором у Банку відсутні. В свою чергу, як вбачається з довідок розрахунків заборгованості за кредитом за Кредитним договором (а.\~с.\~255 288), [PERSON] належним чином виконує зобов'язання за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків, відповідної заборгованості станом на 22.04.2016\~р. не має, проти чого не заперечив і представник Банку. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Банку необхідно відмовити. Додатково Суд вважає за необхідне зазначити, що, зважаючи на усунення [PERSON] порушень грошових зобов'язань за Кредитним договором та подальше належне виконання ним цих зобов'язань перед Банком, відмова у задоволенні позов Банку про дострокове стягнення кредиту та відсотків за Кредитним договором відповідає загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Outcome: dismissed