Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та мотивує свої вимоги тим, що 18.04.2014 року близько 12-40 по вул. Г.Сталінграду в м.Суми перед неругольованим пішохідним переходом поблизу фонтану "Садко" трапилася ДТП за участю водія автомобіля Рута-25 д.н. [NUMBER] [PERSON] та пішохода [PERSON], який отримав тілесні ушкодження. Вина відповідача у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України встановлена вироком суду, який набрав законної сили. Внаслідок отриманих травм [PERSON] після надання спеціалізованої медичної допомоги перебував на лікарняному. Тимчасова непрацездатність тривала з 18.04.2014 року по 23.05.2014 року. Згідно зі ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" [PERSON] була надана допомога по тимчасовій непрацездатності у розмірі 2039,40 грн. Позивач зазначає, що допомога з тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) інвалідності у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з цим Порядком за рахунок коштів ПАТ "Сумиобленерго" оплачено 5 днів тимчасової непрацездатності в сумі 185 грн. 40 коп. За рахунок Фонду соціального страхування оплачено інші дні непрацездатності, що в сумі складає 1854 грн.. Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодування суму завданих збитків у розмірі 1854 грн. . В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засідання позов визнали. Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.08.2014 року Зарічним районним судом м.Суми засуджено [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки 18.04.2014 року близько 12-40 по вул. Г.Сталінграду в м.Суми перед неругольованим пішохідним переходом поблизу фонтану "Садко" трапилася ДТП за участю водія автомобіля Рута-25 д.н. [NUMBER] [PERSON] та пішохода [PERSON], який отримав тілесні ушкодження. Даний вирок набрав законної сили (а.с. 4-6). Внаслідок отриманих травм [PERSON] після надання спеціалізованої медичної допомоги перебував на лікарняному. Тимчасова непрацездатність тривала з 18.04.2014 року по 23.05.2014 року. (а.с.7-8). Правовідносини, пов'язані зі страхуванням різних видів, регулюються нормами глави 67 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 999 ЦК України законом може встановлюватись обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Із матеріалів справи вбачається, що між потерпілим [PERSON] та Фондом склалися страхові правовідносини, які регулюються спеціальним законодавством, а саме: Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18 січня 2001 року №2240-III (далі - Закон). Матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються за Законом, є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (преамбула). Враховуючи положення даного Закону, зазначене страхування є обов'язковим особистим страхуванням, а врегульовані ним правовідносини не поширюються на правовідносини Фонду, як страховика, з іншими особами, відповідальними за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю застрахованої особи та не передбачають право Фонду зворотної вимоги до винної особи. Таке право зворотної вимоги переходить лише відповідно до ст. 993 ЦК України, згідно з положеннями якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто право регресу виникає лише у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Таким чином, у разі проведення страхових виплат за договором особистого страхування право зворотної вимоги страховика до особи, відповідальної за заподіяння шкоди не передбачено. Здійснювані й відшкодовані Фондом соціальні послуги та виплати є його обов'язком у разі настання страхового випадку, а тому здійснення таких виплат застрахованій особі не є заподіяною Фонду шкодою у розумінні ст.1166 ЦК України і відповідно відділення Фонду не є особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, та не набуває права зворотної вимоги до винної особи згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України. За таких обставин, заявлені позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed