Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 38 474 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 28 402 грн. 89 коп. залишок заборгованості за кредитом, 10 071 грн. 32 грн. відсотки за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 30.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 29 750 грн. 00 коп. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу кредит в сумі 29 750 грн. 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідив матеріали цивільної справи встановив наступне. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON], був укладений кредитний договір № 2004960824, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 29 750 грн. 00 коп.. Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит. 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2004960824 від 30.07.2013 року. Суд вважає обґрунтованим позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України . Факт укладення договору кредиту, та отриманням відповідачем кредиту підтверджується самим кредитним договором № 2004960824 від 30.07.2013 року, який укладений відповідно до ст. 1055 ЦК України. Факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 38 474 грн. 21 коп., підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2004960824 від 30.07.2014 року станом на 17.09.2015 року. Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 474 грн. 21 коп., що є заборгованістю станом на 17.09.2015 року, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано відсотки. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved