Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи підставність позову тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом вчиненим спадкодавцем [INFO] , відповідно до якого він розпорядився належним йому майном на користь сина, який є позивачем у справі [PERSON] [INFO] померла [PERSON] , яка приходиться матір`ю позивача, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом вчиненим спадкодавцем [INFO] , відповідно до якого вона розпорядилась належним їй майном на користь сина, який є позивачем у справі [PERSON] . До складу спадщини обох батьків увійшов житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , який мав статус колгоспного двору, отож є об`єктом спільної сумісної власності батьків - [PERSON] , [PERSON] . Позивач, будучи єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] , спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріуса із заявами відповідного змісту, утім реалізувати свої спадкові права на вищевказане майно позбавлений можливості, оскільки нотаріусу не представляється за можливе визначити, яка частка належала кожному із спадкодавців, що потребує зібрання доказів та надання їм оцінки, що виходить за межі компетенції нотаріуса та послугувало підставою звернення до суду позивача із даним позовом. У визначений судом строк відповідач не подав до суду відзиву на позов, утім в.о. міського голови подано заяву про визнання позову, відповідно до якої не заперечувались обставини викладені позивачем у позові, просив про розгляд справи за відсутності представника органу місцевого самоврядування. Ухвалою суду від 21.05.2021 було призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за клопотанням представника позивача витребувано з нотаріальної установи матеріали спадкових справ до майна\~ померлих [PERSON] та [PERSON] . У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав у заявленому обсязі, просив задовольнити. З огляду на те, що у підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, скориставшись своїми правами, тому суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, при цьому, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що [INFO] помер [PERSON] , на що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після його смерті відкрилась спадщина. Із матеріалів спадкової справи померлого [PERSON] №2/2017 встановлено, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилась за заповітом вчиненим спадкодавцем [INFO] , відповідно до якого він заповів усе належне йому майно синові - позивачеві [PERSON] . Вказаний заповіт за життя спадкодавця не змінено та не скасовано. Позивач скористався своїм правом на спадщину подавши нотаріусу заяву відповідного змісту. Інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за наявності заповіту відсутні, отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , отож спадщину прийняв. [INFO] померла [PERSON] , на що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина. Із матеріалів спадкової справи померлої [PERSON] №3/2017 встановлено, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилась за заповітом вчиненим спадкодавцем [INFO] , відповідно до якого він заповів усе належне їй майно позивачеві [PERSON] . Вказаний заповіт за життя спадкодавця не змінено та не скасовано. Позивач скористався своїм правом на спадщину подавши нотаріусу заяву відповідного змісту. Інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за наявності заповіту відсутні, отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , спадщину прийняв 14.04.2021 постановою приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В. позивачеві було відмовлено у видачі на його ім`я нотаріального акту на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , після смерті [PERSON] оскільки вказаний об`єкт нерухомості належав до суспільної групи колгоспний двір, а встановити, яка частка належала спадкодавцеві не можливо. Пунктом 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування"\~роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до Свідоцтва № 167 на право особистої власності на жилий будинок (а.с.9), виданого 06.04.1989 на підставі рішення виконкому Липовецької районної ради народних депутатів №131 від 30.05.1985 та рішення виконкому Щасливської сільської ради народних депутатів №28 від 21.07.1985, житловий будинок, що розташований в\~ [ADDRESS] , належить колгоспному двору, головою якого являється [PERSON] . Згідно\~ст. 120 ЦК Української PCP 1964 майно колгоспного\~двору\~належить його членам\~на\~праві сумісної\~власності. На\~підставі ст.ст.\~121,\~123 ЦК Української PCP 1964 володіння, користування і розпорядження майном колгоспного\~двору\~здійснюється за згодою всіх членів\~двору. Розмір частки члена\~двору\~встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів\~двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про\~судову практику у справах за позовами про захист права приватної\~власності" №20 від 22.12.2005 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного\~двору, яке було придбане до 15.04.1991, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього\~двору. Відповідно до п.п. "а" п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України, право\~власності\~на\~майно, яке належало\~колгоспному\~двору\~і збереглося після припинення його існування, мають ті члени\~двору, котрі до 15.04.1991 не втратили\~права\~на\~частку в його майні. За відомостями виконавчого комітету Липовецької міської ради (а.с.12) житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , відносився до категорії колгоспного двору, станом на 15.04.1991 головою якого був [PERSON] , членом [PERSON] . Зібрані у справі докази підтверджують, що спірний об`єкт нерухомості належав двом особам, частки яких є рівними, тобто по Ѕ частці кожного. Позивач спадщину після смерті спадкодавців прийняла, у тому числі у вигляді часток житлового будинку, що є предметом спору, інші спадкоємці відсутні. Утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позивач позбавлений можливості за наведених вище підстав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний ним спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований. Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову. Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Outcome: approved