Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанкк» в інтересах якого на підставі довіреності діє [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 26.11.2015 року\~ з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що\~ між відповідачем по справі [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанкк»» (надалі позивач) 03 червня 2013 року було укладено договір про надання кредиту №312МІ11130603001\~ згідно\~ з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 140000 грн. 00 коп. (сто сорок тисяч гривень), надання кредиту здійснювалось одним траншем зі сплатою 18,49% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання житла. Представник зазначив, що позивачем зобовязання, визначені у п.3.1.1. договору кредиту були виконані належним чином та у повному обсязі, відповідачем протягом тривалого часу не здійснювалося погашення відсотків за користування кредитом у встановлені терміни, тобто відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме: відповідно до п.4.1. договору кредиту, у разі прострочення строків сплати відсотків в порядку та в розмірі визначеному п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14. кредитного договору, комісій, передбачених умовами кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14. кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.11., 3.3.12., 3.3.14. 3.3.17.(3.3.18), відповідно до п.4.2. договору кредиту передбачено, що уразі порушення вимог у зазначених пунктах, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 0,5%\~ від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання сплати кредиту, та/або процентів щонайменше на три календарних місяці п.3.3.3.1 кредитного договору. Позивач зазначає, що станом на 29.10.2015 рік за відповідачем склалася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 167180 грн. 74 коп., яка складається з:\~\~\~ 130666 грн. 72 коп. суми заборгованості за кредитом,\~\~ 24240 грн. 19 коп. суми заборгованості за відсотками, 1966 грн. 19 коп. пені\~ за несвоєчасне повернення кредиту, 5347 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1251 грн. 53 коп. інфляційні витрати за кредитом, 3708 грн. 27 коп. інфляційні витрати за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №312МІ11130603001\~ від 03.06.2013 року у розмірі 167180 грн. 74 коп., а також понесені витрати за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 2507 грн. 71 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] - не зявився, надіслав до суду письмову заяву у\~ якій просить суд розглянути справу у його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.37) Відповідачка [PERSON]\~ у судове засідання повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала. На адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти "За закінченням\~ терміну зберігання" (а.с.34, 40). Згідно із повідомленням з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.35) відповідач зареєстрований за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві (а.с.2), тобто відповідно до ст.74-75 ЦПК України\~ - відповідач повідомлений\~ про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв про перенесення розгляду справи від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224\~ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: Згідно п.1.2.3. Статуту Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", позивач з 02.12.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку та рішення єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства "УнікредитБанк" - ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "УнікредитБанк" (а.с.21-22). 03.06.2013 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» уклав кредитний договір №312МІ11130603001 від 03.06.2013 року, згідно з п.п.1.1. зазначеного договору, відповідачка [PERSON] отримала від позивача ПАТ "Укрсоцбанк" кошти у розмірі 140000,00 грн. на придбання житла на вторинному ринку та своїм підписом у розділі «реквізити та підписи сторін» та у додатках до Договору кредиту, відповідачка погодилась з умовами зазначеного договору, яким передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а.с.4-10), отримання коштів відповідачкою також підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.18). Крім того, відповідачка також була ознайомлена та підписала «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» (а.с.11-15). Уклавши Договір кредиту, позичальник відповідачка по справі [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати Кредит в обумовлений договором строк та порядок, однак, в порушення умов Договору кредиту №312МІ11130603001 від 03.06.2013 року, відповідачка [PERSON] не надала позивачу своєчасно коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами передбачених умовами договору кредиту, тобто своїх зобовязань вчасно не виконувала. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] не виконала умов Договору кредиту, чим порушила норми вищезазначених статей, тому до неї повинні застосовуватися положення статті 611 ЦК України, які передбачають настання правових наслідків встановлених договором або законом за порушення зобов'язань. Відповідно до статті 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. В наслідок невиконання Позичальником відповідачем по справі [PERSON] своїх зобовязань, станом на 29.10.2015 рік заборгованість за кредитним договором №312МІ11130603001 від 03.06.2013 року становить 167180 грн. 74 коп.., та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 130666,72 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 24240,19 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1966,19 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 5347,85 грн., розміру інфляційних витрат за кредитом 1251,53 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 3708,27 грн. що підтверджується розрахунком вимог банку (а.с.19-20). Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами, а тому підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення №0000306739 від 14.12.2015 року, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2507 грн. 71 коп. (а.с.1), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Згідно ч.1 ст.88 ЩІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved