Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2012 року о 17-25 годині, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Ірпінь по вул. 3-го Інтернаціоналу, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н. АI 4500 АМ під керуванням водія [PERSON] В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зауважує, що вина відповідача у скоенні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2012року у справі № 1013/6025/2012. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 762-У від 12.07.2012р., завданої власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП від 05.06.2012р., становить 40 540,79 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5653475 (термін дії до 29.01.2013р.) Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Однак нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961 від 01.07.2004р. (далі Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 25.06.2012р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 33 784,00грн. Крім того, МТСБУ було сплачено кошти за послуги аварійних комісарів у розмірі 840,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №3511 від 27.07.2012р. та рахунком №133-М від 12.07.2012р. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33 784,00 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні) 00коп., що підтверджується платіжним дорученням №3293 від 24.07.2012р. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 33 784,00 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні) 00коп. страхового відшкодування 840,00грн. (вісімсот сорок гривень) 00коп. витрат на встановлення розміру збитків та збір документів, всього 34\~624 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 00коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05.06.2012 року о 17-25 годині, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Ірпінь по вул. 3-го Інтернаціоналу, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н. АI 4500 АМ. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Вина відповідача у скоенні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2012року у справі № 1013/6025/2012. (а.с. 16) Згідно звіту від 12.07.2012року № 762-У з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, розмір завданих збитків становить 40 540,79 грн. за пошкоджений транспортний засіб. (а.с. 18-19) Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою (а.с. 14) до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5653475. (а.с. 17) Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, позивач платіжним дорученням від 24 липня 2012 року № 3293 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 33\~784, 00грн. на користь [PERSON] (а.с.10). Крім того, МТСБУ відповідно до акту виконаних робіт (а.с. 9) було сплачено кошти за послуги аварійних комісарів у розмірі 840,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2012року №3511. (а.с. 8) Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивачем відшкодувано шкоду заподіяну з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33 784,00 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні) 00коп., він має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Частина 1 ст. 88 ЦПК встановлює, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду були надані оригінали квитанцій про сплату судового збору, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 346,24 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved