Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: 02.01.2020 року, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2012 року. [INFO] у них з відповідачем народилась донька - [PERSON] , батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач по справі - [PERSON] . Спільне сімейне життя з чоловіком виявилося невдалим. У 2016 році [PERSON] забрав все належне йому майно і переїхав на інше місце проживання за місцем своєї реєстрації. Після народження дитини відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав, не цікавився та фактично не приймав участі у її вихованні та розвитку, не враховуючи систематичні прохання позивача щодо необхідності забезпечення дитини. На даний час позивач з донькою вдвох проживають у своїй власній квартирі [ADDRESS] , і для [PERSON] створено всі умови для комфортного навчання та відпочинку. Турботу та належний догляд за донькою позивач забезпечує самостійно в повному обсязі. Відповідач з 2014 року однією сім`єю з позивачем та донькою не проживає, з моменту народження і по сьогоднішній час матеріальної допомоги дитині не надає, не цікавиться життям, здоров`ям, розвитком, процесом навчання, колом інтересів та світоглядом дитини. Отже, [PERSON] систематично ухиляється від виконання своїх прямих обов`язків по вихованню та піклуванню спільної доньки, чим порушує вимоги статей 150, 155, 164,180 Сімейного кодексу України. До того ж, відповідач з власної ініціативи коштів на утримання дитини не надає і угоди про добровільну сплату аліментів на утримання доньки між сторонами не досягнуто. Вихованням та матеріальним забезпеченням [PERSON] позивач займається самостійно без участі відповідача. Всі ці обставини свідчать про байдужість [PERSON] до виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї дитини, відсутність реального бажання нести відповідальність за виховання та розвиток своєї доньки, та дбати про її благополуччя. Також позивач неодноразово намагалась домовитись з відповідачем щодо оздоровлення дитини за кордоном, що для них з донькою стало неможливим в результаті умисних відмов відповідача в наданні дозволу на їх з Кароліною виїзд за межі України. Позивач просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Так, від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судових засідань повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади, однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло. Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача щодо заочного розгляду справи, та ненадходження відзиву від відповідача на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2020 року, позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження. 17.02.2020 року від позивача надійшла заява про провдення підготовчого судового засідання та судових засідань без її участі, підтримання позовних вимог, відсутність заперечень щодо заочного рішення у разі неявки відповідача, з проханням стягнути з останнього судові витрати. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.03.2020 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті. Зобовязано службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації надати у наступне судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] . 16.03.2020 року від служби у справах дітей та сімї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації надійшли пояснення з проханням продовжити термін для надання висновку і проведення розгляду справи за відсутності представника служби. Клопотання судом задоволено і термін надання висновку продовжено до 21.04.2020 року, однак висновок надіслано не було. Суд повторно продовжив термін до 25.05.2020 року, і згодом ще до 24.07.2020 року. Шляхом постійних нагадувань з приводу невиконання ухвали суду, судом вчетверте було надіслано лист з вимогою надати висновок до 11.08.2020 року. 11.08.2020 року через електронну пошту суду та 12.08.2020 року поштовою кореспонденцією від служби у справах дітей та сімї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації надішла заява про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування, розгляд справи за відсутності представника служби, з проханням при винесенні рішення виходити з якнайкращих інтересів малолітньої [PERSON] . Встановлені судом обставини: [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується її свідоцтвом про народження від 20.05.2014 року, Серії [NUMBER] (Т.1, а.с. 11). Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи від 27.09.2019 року №9276742 та від 22.10.2019 року №44134772, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS] (Т.1, а.с. 12-13). Дошкільним навчальним закладом №563 Управління освіти Поділської районної у м. Києві державної адміністрації відносно малолітньої [PERSON] складена позитивна характеристика, в якій крім того зазначено, що до дитячого садка дитину приводить мати - [PERSON] , яка є завжди чистою, доглянутою та охайною. Вона приймає активну участь у житті дитини та закладу. Батько дитини жодного разу не був присутній на батьківських зборах, не приводив та не забирав дитину з дитячого садка (Т.1, а.с. 14). Відповідно до довідки з ТОВ «Професійне світло» від 19.11.2019 року №2, [PERSON] працює у ТОВ «Професійне світло» з 06.05.2019 року. На даний час займає посаду бухгалтера. Її дохід з 06.05.2019 року по 31.10.2019 року склав 28152,38 грн. (Т.1, а.с. 15). [PERSON] має позитивну характеристику з місця роботи (Т.1, а.с. 16). З висновку органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.07.2020 року вбачається, що малолітня [PERSON] дуже рідко бачить батька. Під час бесід дитини з психологом встановлено, що вона майже його не пам`ятає, а батьком називає цивільного чоловіка матері. Оскільки у вихованні [PERSON] беруть активну участь мати, вітчим, бабуся, дядько, а також враховуючи те, що батько досить тривалий час відсутній у житті дитини, позбавлення батьківських прав [PERSON] не матиме травматичного впливу на психічний стан та розвиток [PERSON] , а тому є за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Суд визнає неналежним доказом письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] (Т.1, а.с. 17), оскільки вони порушують принцип безпосередності дослідження доказів, окрім того є сумніви щодо їх достовірності, оскільки особу свідків не встановлено, і не можливо перевірити чи письмові пояснення підписані саме ними. Отже судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками [PERSON] , [INFO] . Малолітня наразі проживає з матір`ю у м. Києві. Позивач працевлаштована та позитивно характеризується за місцем роботи. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої [PERSON] . Норми права, що підлягають застосуванню: Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Приписами п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено ч. 1 ст. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789X11 (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. У відповідності до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Відповідно до ч. 1- 5 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; повинні поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності та повноті суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] . Припинивши стосунки з [PERSON] , [PERSON] перестав спілкуватися з дитиною, і взагалі зник з життя доньки. Отже, [PERSON] фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, зокрема: свідомо, умисно, не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, її виховання; не забезпечує одягом, продуктами харчування, іграшками; не піклується про стан здоровя дитини і не приймає участі у проведенні профілактичних оглядів; не надає кошти для перебування дитини у дошкільному закладі і відвідування гуртків. Малолітня [PERSON] наразі проживає з матір`ю у м. Києві. Позивач працевлаштована та позитивно характеризується за місцем роботи. Враховуючи повну байдужість батька до дитини, відсутність підтримки з його боку, не забезпечення першочергових потреб дитини, та за умови позитивного висновку органу опіки та піклування, [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON] . Судові витрати: Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved