Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 368 бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність кожного з них з Відповідачем [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого Відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.07.2017 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 58810,88 грн., яку він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток. Поштове відправлення повернено до суду з позначкою "відмова від одержання". Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 06.11.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 368 бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем (а.с. 4-6). 19.08.2014 року між [PERSON], кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 368 бк від 19.08.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 6). 19.08.2014 року між [PERSON], кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 368 бк від 19.08.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 7). 19.08.2014 року між [PERSON], кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 368 бк від 19.08.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 8). 19.08.2014 року між [PERSON], кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 368 бк від 19.08.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 9). Відповідач [PERSON] вчасно не виконувала свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому станом на 25.07.2017 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 58810,88 грн. (а.с. 10). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України „у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги КС „Імперіал ЛТД" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України „Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.". Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved