Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач у травні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 28.08.2008 року між відповідачем та ТОВ «Агрофірма Лісова» було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Компаніївському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 24.12.2010р. Актом приймання передачі земельної ділянки відповідач передав земельну ділянку розміром 6,20 га. розташовану на території Лозуватської сільської ради в оренду ТОВ «АФ Лісова». За умовами договору строк дії договору закінчувався 24.12.2015р. Позивач зазначає, що з 24.12.2010 року по 24.12.2015 року ТОВ «Агрофірма Лісова» користувалося земельною ділянкою відповідно до укладеного договору та ним було виконано всі обовязки по договору. 20.11.2015 року ТОВ «АФ Лісова» направило цінним листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача лист про поновлення договору оренди землі, яким зазначили про намір скористатися своїм переважним правом на укладання договору оренди землі та проект договору з новими умовами. Оскільки відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору не висловив будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди, то позивач вважає, що договір є поновленим відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». 23.02.2016 р. позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду про поновлення договору оренди. В місячний строк дана додаткова угода не була укладена у звязку зі зволіканням або не бажанням її укладати власником земельної ділянки. Позивач просить суд поновити договір оренди землі, укладений між ТОВ «АФ Лісова» [PERSON], на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала обґрунтовуючи тим, що ТОВ «АФ Лісова» порушила процедуру укладення нового договору передбачену законами України та не надала належних доказів на підтвердження відправлення [PERSON] листа від 20.11.2015р. з проектом договору оренди землі. Оскільки її довіритель є власником земельної ділянки розміром 6,20га розташованої на території Лозуватської сільської ради, а тому після закінчення договору укладеного з ТОВ АФ Лісова, він уклав новий договір 15.12.2015р. з ФГ «[PERSON]Г.» на більш вигідних для нього умовах. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.\~\~ Так, судом встановлено, що 28.08.2008 року між ТОВ «АФ Лісова» та [PERSON] було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» за № 3522882300:02:000:0251 від 24.12.2010 р. Відповідно до п. 7 Договору, даний договір укладено строком на 5 років, який зареєстрований у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру 24.12.2010р., так як договір є укладеним моменту його державної реєстрації то строк дії договору закінчувався 24.12.2015 року. Згідно умов вищевказаного пункту договору, після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий період. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 1 рік до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 20.11.2015 року ТОВ «АФ Лісова» направило цінним листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача лист про намір поновити договір оренди землі. 23.02.2016 р. позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду про поновлення договору оренди. В місячний строк дана додаткова угода не була укладена. Крім того, судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ФГ «[PERSON]Г» 15.12.2015р. укладено договір оренди землі строком на 10 (десять) років, але доказів державної реєстрації представник відповідача суду не надав. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами частини першої статті 210 ЦК України та частини першої статті 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації і, виходячи зі змісту статей 210, 640 ЦК України та статті 18 Закону України "Про оренду землі", є укладеним з моменту його державної реєстрації. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку договору оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. В разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, останній підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі «Про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим» від 25.02.2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті). Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення. Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Як доказ виконання вказаних вимог Закону, позивач надав накладну № 180127 «курьерская экспресс-доставка» згідно якої 20.11.2015 ТОВ «Агромірма Лісова» направила [PERSON]В. Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, Лозуватка лист повідомлення, проект договору оренди. В накладній зазначено, що 05.12.15 «отказ получателя». Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє протягом місяця письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. З урахуванням наведених положень закону, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог\~ ст. 33 Закону України «Про оренду землі», щодо поновлення договору, оскільки ним у встановлений у договорі строк\~ не надіслано\~ орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди. Суд критично оцінює наданий позивачем доказ накладну № 180127 від 20.11.2015 курєрської служби «REX», оскільки вказана накладна, оригінал якої суд дослідив в судовому засіданні, не містить підписів ні відправника, ні курєра, на ній відсутні жодні підтверджуючі реквізити, такі як печатки, штампи тощо, курєрської служби, біля підпису про відмову в отриманні посилки не стоїть підпису курєра. Також не зрозуміло, яка курєрська поштова служба робила доставку. Представник позивача жодних пояснень з даного приводу не надав. Таким чином даний доказ суд вважає неналежним та недопустимим. Водночас судом досліджено та долучено до матеріалів справи опис цінного листа надісланий 23.02.2016р.\~ через УДППЗ «Укрпошта» м.Кіровоград, де зазначено найменування предметів лист від 22.02.2016р. та додаткову угоду до договору оренди від 28.08.2008р. щодо його поновлення (оригінал), а отже до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди вже після спливу строку договору. З наведеного позовні вимоги в частині поновлення договору оренди землі від 28.08.2008р. не підлягають задоволенню, оскільки в ТОВ «АФ Лісова» відсутнє переважне право на поновлення оренди землі на новий строк так як ними не дотримано процедури поновлення договору. Крім того, суд критичної оцінює надані представником позивача письмові докази по справі: платіжні відомості по виплаті орендної плати [PERSON] за 2013-2015рр., оскільки 28.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди землі строком на 5 років з моменту підписання та його державної реєстрації 24.12.2010 року, а отже виплата орендної плати за вищезазначені роки є обовязковою умовою договору. Судом досліджено надані представником позивача - карту оброблених земель по ТОВ АФ «Лісова» в 2016 році з зазначенням номеру земельної ділянки та довідки про місце розташування земельних ділянок в полях на котрих товариством проводяться сільськогосподарські роботи по вирощуванню врожаю 2016 року в переліку яких є земельна ділянка відповідача [PERSON], договори суборенди техніки сільськогосподарського призначення та акти списання товарів, шляховий лист трактора, але на думку суду дані дії проведені на вищезазначеній земельній ділянці АФ «Лісовою» є їх власною ініціативою (волею), які не закріплені юридично, тобто без укладення нового договору та підписання додаткової угоди. [PERSON] 15.12.2015р.\~ уклав договір оренди землі з ФГ «[PERSON]Г.», згідно якого передав в оренду земельну ділянку розміром 6,20га (яка є обєктом спірних правовідносин), по теперішній час ФГ «[PERSON]Г.» користується даною земельною ділянкою, що підтверджується договором оренди, що виключає продовження користування земельною ділянкою ТОВ «АФ Лісова» після\~ закінчення укладеного між ним та [PERSON] договору оренди землі від 28.08.2008р. Тобто відповідачем [PERSON] було укладено договір ще у той час, коли дія попереднього договору не закінчилась. Однак останньому не було відомо про наміри Позивача продовжити дію вказаного договору. Суд, аналізуючи викладене, вважає, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Встановивши у даній справі, наявність факту орендарем ТОВ «АФ Лісова» не дотримання строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди від 14.05.2008р. на новий строк, суд спростовує твердження позивача щодо обов'язковості суду застосування у даних правовідносин правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 6-219 цс 14. Представник ТОВ у даному випадку перекручує названий висновок на свій розсуд що є неприпустимим. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та відмовляє у задоволенні заявленої позовної вимоги.

Outcome: dismissed