Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №К154-07/Ф від 12.12.2007 року [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] отримав кредит у розмірі 200 000,00 доларів США на розвиток власного бізнесу, а також 6 312,00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,65% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2012 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 12.12.2007 року уклали договір іпотеки №ВКС№141135 зареєстрований в реєстрі №2825, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 259,40кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, [ADDRESS] яке йому належить на підставі Свідоцтва про право власності/ рішення №208 МВК /29.09.1998/ видано Мукачівським УМГ та земельну ділянку плошею 0,0646 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, [ADDRESS], яка йому належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №017892. Постановою ВП №36596600 від 19.02.2013 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Феделеш В.І., накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою ВП №9268875 заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Федоров О.М. накладено арешт на майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою ВП №40616470 від 06.11.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою ВП №43521858 від 02.06.2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Тому, просить звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме : житловий будинок загальною площею 259,40 кв.м.,який розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, [ADDRESS], земельну ділянку плошею 0,0646 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та накладено постановами : ВП №36596600 від 19.02.2013 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ВП №9268875 заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції; ВП №40616470 від 06.11.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закапратській області; ВП №43521858 від 02.06.2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. 13 січня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог. В поданій заяві просить звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме : житловий будинок загальною площею 259,40 кв.м.,який розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, [ADDRESS], земельну ділянку плошею 0,0646 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та накладено постановами : ВП №36596600 від 19.02.2013 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, АЕ 6-916 від 07.10.2008 року міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції; ВП №40616470 від 06.11.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закапратській області; ВП №43521858 від 02.06.2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити змінений позов з підстав наведених у зміненій позовній заяві. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні не заперечив проти задоволення зміненого позову. Інші відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. . Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №К154-07/Ф від 12.12.2007 року [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] отримав кредит у розмірі 200 000,00 доларів США на розвиток власного бізнесу, а також 6 312,00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,65% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2012 року включно (а.с.7-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 12.12.2007 року уклали договір іпотеки №ВКС№141135 зареєстрований в реєстрі №2825, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 259,40кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, [ADDRESS] яке йому належить на підставі Свідоцтва про право власності/ рішення №208 МВК /29.09.1998/ видано Мукачівським УМГ та земельну ділянку плошею 0,0646 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, [ADDRESS], яка йому належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №017892 (а.с.12-16). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2014 року індексний номер 31711584 та інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 26 грудня 2014 року, індексний номер інформаційної довідки 31711788 стверджується, що відповідно до постанов ВП №36596600 від 19.02.2013 року, АЕ 6-916 від 07.10.2008 року, ВП №40616470 від 06.11.2013 року, та ВП №43521858 від 02.06.2014 року, виданих державними виконавцями районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закапратській області та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було накладено арешт на будинок, за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, [ADDRESS] та земельну ділянку за адресою : Закарпатська область. м.Мукачево, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.44-48). Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до вимог ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що змінені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved