Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

У серпні 2021\~р. [PERSON] звернувся з позовом, у якому просить скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, що йому належить, а саме житловий будинок [ADDRESS] , яку було накладено на підставі повідомлення б/н Кожобєд ім.\~Ілліча, суб`єкт обтяження: [PERSON] , зареєстрований 22.03.2006\~р. за реєстраційним номером обтяження 2997682, реєстратор Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, архівний номер: 70093ZІТОМIR, архівна дата 16.01.1999\~р., дата виникнення 14.06.1978\~р., № реєстрf 1580. внутр. №\~7А012ЕЗ122F023325858. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , який він отримав у спадок після [PERSON] , який помер [INFO] . На цей будинок накладено оскаржувану заборону, що перешкоджає [PERSON] вільно ним розпоряджатись. Новоград-Волинська державна нотаріальна контора просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Новоград-Волинську державну нотаріальну контору помилково, а саме у зв`язку з технічною помилкою, зазначено реєстратором обтяження нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] . Державні нотаріальні контори під час накладення заборони відчуження майна, не пов`язаної з вчиненням нотаріальної дії, а саме на підставі повідомлення установи, виконували функцію виключно реєстратора, а відтак не можуть бути відповідачами, відповідачем справі має бути особа, в інтересах якої накладено заборону. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , це право власності виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, р.\~№\~593, виданого 02.03.2017\~р., видавник: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин\~О.С., попереднім власником майна (спадкодавцем) був [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом від 02.03.2017\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.\~с\~8, 9). У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про обтяження: заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2997682, зареєстрована 22.05.2006\~р. Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення б/н Кожобєд ім.\~Ілліча, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 14.06.1978\~р., що підтверджується інформацією від 19.07.2021\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та витягом від 24.12.2012\~р. є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.\~с.\~10, 11). Таким чином [PERSON] , будучи власником, житлового будинку [ADDRESS] , позбавлений можливості розпоряджатись цим будинком. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно з пунктом 1, абзацом першим пункту 5 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": \~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; \~обтяження заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Абзацом першим частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Таким чином позовна вимога [PERSON] про скасування та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, яке йому належить, суперечить наведеній у попередньому абзаці нормі, а відтак обраний [PERSON] спосіб захисту є неналежним, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Частиною першою статті 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Пунктом 1\~частини другої\~статті 27\~Закону України\~"Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень"\~визначено,\~що державна\~реєстрація обтяжень\~проводиться на\~підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Тобто належним способом захисту права [PERSON] є вимога про припинення обтяження майна будинку [ADDRESS] , [PERSON] не позбавлений права звернутись з відповідним позовом, при цьому відповідачем за таким позовом має бути особа, в інтересах якої накладено обтяження або її правонаступник. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] .

Outcome: dismissed