Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 жовтня 2010 року між ними та ТОВ "Союз-Агропром" було укладено договір поставки № СА 22-10, згідно якого позивачем на користь ТОВ "Союз-Агропром" було поставлено сільськогосподарську продукцію на суму 1 634 000 грн. 22 серпня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого останній поручився за виконання грошових зобов'язань ТОВ "Союз-Агропром" перед позивачем. 12 жовтня 2011 року позивач та ТОВ "Союз-Агропром" уклали угоду про розірвання договору. Згідно п. 2 вказаної угоди ТОВ "Союз-Агропром" повинно повернути позивачеві у триденний строк грошові кошти у сумі 1 35 090 грн. 71 коп. однак цього зроблено не було. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1 357 090 грн. 71 коп. В судове засідання позивач не з*явився про день, час та місце, слухання справи повідомленні належним чином представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності позовні, вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року між ТОВ "Союз - Агропром" та ТОВ "ЮВ - торг" було укладено договір № СА/22-10 згідно якого ТОВ "Союз -Агропром" зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ "ЮВ - торг" товар. Пункт 1.2 вказаного договору передбачає, що найменування товару, його кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказується в накладній. Відповідно: рахунку - фактури № СА - 000007 від 28 жовтня 2010 року ТОВ "Союз - Агропром" поставило ТОВ "ЮВ - торг" м*ясну продукцію на 370 000 грн.; рахунку - фактури № СА - 000008 від 02 листопада 2010 року ТОВ "Союз - Агропром" поставило ТОВ "ЮВ - торг" м*ясну продукцію на 140 000 грн.; рахунку - фактури № СА - 0000013 від 08 грудня 2010 року ТОВ "Союз - Агропром" поставило ТОВ "ЮВ - торг" м*ясну продукцію на 144 000 грн.; рахунку - фактури № СА - 0000037 від 02 лютого 2011 року ТОВ "Союз - Агропром" поставило ТОВ "ЮВ - торг" м*ясну продукцію на 50 000 грн., а всього 654 050 грн. 22 серпня 2011 року між [PERSON] та ТОВ "ЮВ- торг" було укладено договір поруки згідно якого [PERSON] поручився за виконання грошових зобов'язань ТОВ "Союз-Агропром" перед ТОВ "ЮВ-торг", а саме повернення грошових коштів в розмірі 1 712 000 грн.. 12 жовтня 2011 року ТОВ "ЮВ-торг" та ТОВ "Союз-Агропром" уклали угоду про розірвання договору № СА/22-10 від 01 жовтня 2010 року. Згідно п. 2 вказаної угоди ТОВ "Союз-Агропром" повинен повернути позивачеві у триденний строк грошові кошти у сумі 1 35 090 грн. 71 коп. однак цього зроблено не було. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved