Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

у грудні 2020 року [PERSON] звернувся у суд з позовом про захист прав споживача та стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно експрес-накладної № 59000558111090 від 16.09.2020 р. з відділення № 248 в м. Київ ТОВ "Нова пошта" він направив до відділення у м. Миколаїв ТОВ «Нова пошта» відправлення, зокрема мобільний телефон, оголошеною вартістю 17 000,00 грн. Однак, з незрозумілих причин покупець з м. Миколаїв відмовився від отримання товару, у зв"яку з чим 17 вересня 2020 року товар з міста Миколаїв був повернений позивачу згідно експрес-накладної № 59000558454575. 20.09.2020 року позивач звернувся у відділення перевізника ТОВ «Нова Пошта», з якого була здійснена відправка товару до м. Миколаїв, з метою отримання товару, де ним була виявлена відсутність товару у відділенні (посилці), про що працівниками відділення № 248 у м. Києві було складено акт прийому-передачі, в якому було зафіксовано відсутність товару у відправленні, після чого позивач подав претензію про відшкодування повної вартості товару у розмірі 17 000,00 грн. Проте листом № 22854 відповідач відмовив у здійсненні компенсації, оскільки 17 вересня 2020 року вантаж повернено відправникові, жодних порушень або протиправних дій з боку співробітників компанії невиявлено, а факт втрати або крадіжки товару не підтверджено. Оскільки згідно інформації з сайту відповідача щодо відстеження руху відправлень відправлення № 59000558454575 знаходиться у відділенніна зберіганні і відповідно до правил зберігання, розміщених на сайті відповідача, вважається таким, що не було витребуване та поверненню не підлягає. За таких підстав, позивач просить стягнути з ТОВ "Нова пошта" 17 000 грн. вартості втраченого товару та 4000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 20) 11 лютого 2021 року відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду відзив. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач згідно експрес-накладної № 59000558111090 від 16.09.2020 р. з відділення № 248 в м. Київ відправив вантаж до відділення № 7 в м. Миколаїв для [PERSON] , оголошеною вартістю 17 000 грн. Відправлення прибуло у відділення одержувача 17.09.20 р. о 10:51:27, а вже 17.09.2020 р. 11:04:01 позивачем було замовлено послугу повернення відправлення. Експрес-накладною № 59000558454575 від 17.09.2020 р. вказаний вантаж було повернуто відправнику. Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати вантаж, позивач у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Вказане відправлення відповідач не оглядав, лише надав найпридатніний вид упаковки для покування позивачем, тобто виконав послугу "пакування". В даному випадку, саме стан упаковки вантажу у разі його пошкодження чи недостачі вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у цілісній упаковці без жодних слідів руйнуючого впливу свідчить про надання транспортних послуг належним чином. 20.09.2020 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 248 м. Київ, де позивач оглянув його у приміщенні відділенні у присутності відповідача та вказав на відсутність відправлення всередині коробки. Щодо огляду вантажу з одержувачем було складено акт приймання - передачі від 20.09.2020 р., згідно якого встановлено, що одержувачу прибуло таке відправлення "опис: мобільний телефон [NUMBER] , по факту - коробка порожня". Зауважень до цілісності упаковки у одержувача не було, тому, на думку відповідача, відправлення перевозилося та було доставлено одержувачу у цілій, неушкодженій упаковці. Тобто, відсутність слідів сторонньго доступу до відправлення засвідчують факт доставки вантажу у тому стані, у якому було надано відправником (позивачем) для перевезення. Також відповідач не погоджується з заявленою сумою позовних вимог у розмірі 17 000 грн., яка визначена позивачем на власний розсуд шляхом особистого складання експрес-накладних. В матеріаліах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази передання для перевезення саме вантажу реальною фактичною вартістю 17 000 грн. 18 лютого 2021 року позивач [PERSON] надіслав до суду відповідь на відзив. Просить задовольнити позов, оскільки, на його думку, ТОВ "Нова пошта" порушено умови договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. 04 березня 2021 року відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив. Просить відмовити в задоволенні позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно експрес-накладної № 59000558111090 від 16 вересня 2020р. з відділення № 248 у м. Київ ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] відправив вантаж до відділення № 7 в м. Миколаїв для [PERSON] . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 17 000,00 грн. Повний опис відправлення визначено: «інше моб. тел. [NUMBER] чистий ейклаут». Кількість місць - 1. Додаткова послуга: «Грошовий переказ 17000 грн». (а.с. 5) Також, [PERSON] було замовлено послугу «Пакування», а саме, [PERSON] було надано для пакування: 1) коробку (1кг) стандартна з наповнювачем та 2) плівку повітряно-пузиркова 1*1м, після чого відправлення було надано відповідачу для перевезення. Відправлення прибуло у відділення одержувача 17.09.2020 10:51:27, а вже 17.09.2020 11:04:01 [PERSON] було замовлено послугу повернення відправлення. Експрес-накладною № 59000558454575 від 17.09.2020 вказаний вантаж було повернуто відправнику. 20 вересня 2020 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 248 м. Київ, де [PERSON] оглянув його у приміщенні відділення у присутності представника відповідача та вказав на відсутність відправлення всередині коробки. Щодо огляду вантажу з одержувачем було складено Акт приймання-передачі від 20.09.2020р., згідно якого встановлено наступне: Одержувачу прибуло таке відправлення: «опис: мобільний телефон [NUMBER] », по факту - коробка порожня.» Відмова від відправлення. Вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки): Коробка. Повітряно-пухирчата плівка. Інша упаковка: пакет НП. Стан зовнішньої упаковки: Нова, ціла. Стан додаткової упаковки всередині (якщо є): нова, розірвана (пакет). Місце пошкодження відправлення та упаковки зберігаються: Ні. Стан вмісту відправлення : Відправлення відсутнє. Спеціальне маркування «Обережно крихке» : Є. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: Так. 20 вересня 2020 року [PERSON] подав до ТОВ «Нова Пошта» претензію з вимогою компенсувати оголошену вартість відправлення в розмірі 17 000, 00 грн. Відповідно на претензію № 22854 ТОВ "Нова пошта" відмовило у компенсації. Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що відповідач порушив умови договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, тому [PERSON] просить стягнути з ТОВ "Нова пошта" 17 000,00 грн. оголошеної вартості поштового відправлення. Проте, суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне. При складанні експрес-накладної № 59000558111090 від 16.09.2020р. відправник, передавши посилку для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами). Відповідно до п. 3.4 Публічного договору шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на п. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує про те, що перевізник фактично в порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України має право перевірити виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може, наприклад, як цілісний і працездатний вантаж, так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем. Таким чином, судом встановлено, що вказане відправлення перевізник не оглядав, лише виконав замовлену послугу «Пакування». Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено факту пошкодження чи недостачі його вантажу перевізником, що виключає відповідальність ТОВ «Нова -пошта» в пошкодженні вантажу. Пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному авто (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензій доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося з вини автотранспортного підприємства або організації. Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспортну УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні: Б) у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість. Таким чином, вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу. Відповідно до ч. 1,2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Доказів щодо розміру фактичної шкоди у вигляді позивачем не надано. З клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру збитків позивач до суду не звертався. Зважаючи на відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу, встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів неможливо. Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed