Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

14.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 24.02.2012 відповідач та Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» уклали договір № 488/3536CLPS2 (кредит 1) та договір 489/3536SFPRPG7 (кредит 2), відповідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 5737,10 грн та 900,23 грн відповідно із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.08.2014 . У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав, тому станом на 01.07.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 8118,8 грн. (вісім тисяч сто вісімнадцять гривень 80 копійок) в т.ч. за кредитом 1: 5363,50 грн - заборгованість за кредитом, 1418,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 375,30 грн пеня; за кредитом 2: 807,20 заборгованість за кредитом, 108,00 заборгованість за відсотками, 46,80 грн заборгованість за пенею. 08 травня 2015 за договором факторингу№1/15 ФКю від ПАТ «Платинум банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" перейшло право вимоги, в т.ч. й за договорами № 488/3536CLPS2 та 489/3536SFPRPG7 від 24.02.2012, укладені між ПАТ «Платинум банк» й [PERSON]. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав просив відстрочити виконання рішення суду на один рік. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 24.02.2012 останній з Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» уклали кредитний договір № 488/3536CLPS2 та 489/3536SFPRPG7, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 5737,10 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитних договорах строки. 08 травня 2015 за договором факторингу №1/15 ФКю від ПАТ «Платинум банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" перейшло право вимоги, в т.ч. й за договорами № 488/3536CLPS2 та 489/3536SFPRPG7 від 24.02.2012, укладені між ПАТ «Платинум банк» й [PERSON]. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 8118,8 грн. (вісім тисяч сто вісімнадцять гривень 80 копійок).

Outcome: approved