Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

18.02.2015 року ВАТ НАСК "Оранта" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в порядку регресу. Вказує, що 17.10.2012 року о 15 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Глінки [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість, недотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ауді 100", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті ДТП було причинено механічні пошкодження автомобілю, а розмір збитків становить 13462 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ВАТ НАСК "Оранта", останнє виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12952,72 грн. за мінусом франшизи. Просить стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь 6474,36 грн. та судові витрати. Представник позивача ВАТ НАСК "Оранта" - Димарчук М.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що 19.11.2012 року між ВАТ НАСК "Оранта" та [PERSON] було укладено договір (поліс) №АВ/0603237 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, за яким був застрахований транспортний засіб "ВАЗ", д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 13.11.2012 року вбачається, що [PERSON] 17.10.2012 року о 15:20 год., керуючи автомобілем "ВАЗ", д.н.з. [NUMBER] з причіпом д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], і внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Даною постановою винним в даному ДТП визнано відповідача [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень. (а.с. 10). Згідно із ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, на підставі страхового акту ОЦВ-12-17387/1 від 13.12.2012 року, розрахунку страхового відшкодування від 13.12.2012 року, ВАТ НАСК "Оранта" провело виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 12952,72 грн. (а.с. 6-7,). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ВАТ НАСК "Оранта" 6474,36 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved