Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

У грудні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.09.2019 року о 18:14 годин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номер [NUMBER] , рухаючись по Великій кільцевій дорозі, в районі будинку 21, біля з`їзду до АЗС «Авіас», в місті Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року у справі №759/18565/19, яка набрала законної сили 19.11.2019 року, водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. Внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] , завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. Відповідач на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди (далі -ДТП), в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мала чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець автомобіля «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №14769 від 26.10.2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] складає 43 013,84 грн, без ПДВ. 11.12.2019 року позивач на підставі рахунку на оплату № 3234 від 15.11.2019 року, здійснив виплату за послуги аваркома (експерта) у розмірі 950,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1156017 від 11.12.2019 року. 14.01.2020 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 43 013,84 грн на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 346611 від 14.01.2020 року. Позивач в досудовому порядку намагався врегулювати спір шляхом надсилання претензії про відшкодування збитків в порядку регресу, однак дана претензія залишилася без реагування. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 43 013,84 грн, витрати за послуги аваркома в розмірі 950,00 грн та судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 33). 10.02.2021 року [PERSON] через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки не згодна з тим, що пошкодження автомобіля «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] , настали саме від дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.09.2019 року (а.с. 44-45). 18.02.2021 року [PERSON] через канцелярію суду подав пояснення, у яких з вимогами позову погодився, вказав, що отримав від МТСБУ виплату страхового відшкодування у розмірі 43 013,84 грн, крім того просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 62) 30.04.2021 року МТСБУ через канцелярію суду подали пояснення на відзив [PERSON] , в яких вимоги позову підтримали з підстав викладених у позові(а.с. 99-100) 09.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні від 09.06.2021 року протокольно ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ТОВ «Експертна-Асистуючу компанію «Фаворит», що відображено в протоколі судового засідання (110-111). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду (а.с. 118). В судове засідання представник МТСБУ з`явився, позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, в судовому засіданні її інтереси представляє представник. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про слухання спарви у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 25.09.2019 року о 18:14 годин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номер [NUMBER] , рухаючись по Великій кільцевій дорозі, в районі будинку 21, біля з`їзду до АЗС «Авіас», в місті Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року у справі №759/18565/19, яка набрала законної сили 19.11.2019 року, водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн (а.с. 13). Власником транспортного засобу марки «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 10). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" згідно полісу №АМ/8845681 (а.с. 14). На час скоєння ДТП відповідач [PERSON] , в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мала чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець автомобіля «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування (а.с. 8). За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу, відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №7521/08/19 від 12.08.2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] складає 43 013,84 грн, без ПДВ (а.с. 15-21). Відповідно до Наказу № 433 від 13.01.2020 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої виплати склав 43 013,84 грн, яке МТСБУ було сплачено [PERSON] (а.с. 27) 11.12.2019 року позивач на підставі рахунку на оплату № 3234 від 15.11.2019 року, здійснив виплату за послуги аваркома (експерта) у розмірі 950,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1156017 від 11.12.2019 року (а.с. 26) 14.01.2020 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 43 013,84 грн на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Renault Kongоo», державний номер [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 346611 від 14.01.2020 року (а.с. 28). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] відшкодована не була. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. " а " п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved