Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач\~\~за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] звернувся з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог посилався на те, що\~25 вересня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений Договір №3 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого [PERSON] продає, а [PERSON] купуєМайнові права на Об'єктнерухомості у порядку та на умовах, передбаченихцим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, щовизначаютьзагальніположення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що Об'єктом нерухомості, Майнові права на які передаються за даним Договором, є житлові та нежитлові приміщення в Обєкті капітального будівництва в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом в Дніпровському районі м. Києва по вул. О.\~Туманяна, 15-а, зхарактеристиками, що визначені в додатку до цього договору.відповідно до умов договору, позивач вважає, що набув прав власності на майнові права на вказані вище об'єкти нерухомості та є їх власником, натомість зазначене майно відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є власністю [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД». Позивач зазначив, що відповідачі порушили його права як власника майнових прав на нерухоме майно, не виконали прийняті на себе договірні зобов'язання, що є підставою для застосування до відповідачів солідарних санкцій у вигляді відшкодування збитків на суму 250 000,00 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 30 000,00 грн. Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] вимоги позову не визнала, предявила зустрічний позов, в якому зазначила, що [PERSON]А повну оплату майнових прав не провів, доказів повної оплати майнових прав за Договором до суду не надав, хоча відповідно до п.2.3. вищезазначеного договору повна оплата є підставою отримання обєктів нерухомого майна у власність покупця. Таким чином, [PERSON]А не є власником майнових прав та не може користуватися його повноваженням. Окрім того, [PERSON] стверджує, що саме вона є власником оскаржуваних обєктів нерухомого майна на підставі Договору №53 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2013 р., що був укладений між ТОВ «Сілтек ЛТД» та [PERSON], та Акту приймання-передачі від 20.08.2013 р., складеним із ТОВ «Сілтек ЛТД». Також просила зняти арешт з квартир, оскільки ТОВ "Сілтек ЛТД" на вказані вище об'єкти припинило своє право власності - 20.08.2013. Зазначила, що накладання арешту на вказане вище майно порушує її права як власника та перешкоджає їй розпоряджатися своїм майном. Представник третьої особи із самостійним вимогами за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав, предявив зустрічний позов, в якому зазначив, що 28.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») та Акціонерним комерційним банком «Форум» (Правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум») був укладений Генеральний кредитний договір №188/06/00-КLMV, на підставі якого ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» кредитні кошти на загальну суму формі кредиту/кредитної лінії з максимальною сумою кредитної заборгованості на момент конвертації в розмірі 344761895 грн. 50 коп., після завершення конвертації - 260211432 грн. 31 коп. у гривні строком до 21.12.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом у гривні - за ставкою 20%, в доларах США - за ставкою 13%. Проте, кредитний борг [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не погасив, станом на 01.07.2014р. сума кредитного боргу склала 326 284 716 грн. 75 коп., у тому числі: 260 211 432 грн. 31 коп. - прострочена заборгованість по неповерненому\~\~кредиту; 50746483 грн. 07 коп. - борг по процентах за користування кредитом; 15326801 грн. 37 коп. - пеня за прострочку оплати кредиту та процентів.У звязку з чим [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» просить відповідно до умов Договору іпотеки, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, яке є предметом спору. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, щопроти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» не заперечує. Зазначив, що ТОВ «Сілтек ЛТД» неправомірно зареєстрував право власності на оскаржуване нерухоме майно, оскільки не набув такого права. Так, ТОВ «Сілтек ЛТД» не виплатив кошти за договором інвестування в повному обсязі, таким чином не набув права власності на обєкт інвестування. Отже, [PERSON] та [PERSON] також не могли набути право власності від ТОВ «Сілтек ЛТД». Заперечив в задоволенні позовних вимог за первісним позовом [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON], просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД»в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти позовних вимог в повному обсязі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином. Від [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення. Суд вважає, що усі позови первісний та зустрічні є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли із одних правовідносин (з приводу відчуження одних і тих же обєктів нерухомого майна та правових наслідків такого відчуження для сторін). Крім цього, спільний розгляд первісного та зустрічних позовів створює найбільш сприятливі умови для встановлення судом об'єктивної істини шляхом повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, які характеризують дійсні права і обов'язки сторін. Частиною другою статті 113 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову. З урахуванням цього, обидва зустрічні позови підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Відповідно до статті 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження. Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON] (Продавець) був укладений Договір №3 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до умов цього Договору [PERSON] продає, а [PERSON] купуєМайнові права на Об'єктнерухомості у порядку та на умовах, передбаченихцим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, щовизначаютьзагальніположенняпро купівлю-продаж. Сторони домовились, що Об'єктом нерухомості, Майнові права на які передаються за даним Договором, є житлові та нежитлові приміщення в Обєкті капітального будівництва в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом в Дніпровському районі м. Києва по вул. О.\~Туманяна, 15-а, зхарактеристиками, що визначені в Додатку до цього Договору (п. 1.1.,1.2. Договору) На виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав №3 від 25 вересня 2013 року, Продавець передав, а Покупець прийняв майнові права на житлові приміщення (квартири) та нежитлові приміщення, що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі по вул. О. Туманяна, 15-А, в Дніпровському районі м. Києва, а саме:квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. ОванесаТуманяна, буд 15а № № 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69 та нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. ОванесаТуманяна, буд 15а №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653. Зазначені обставини були підтверджені [PERSON] та [PERSON] [PERSON] також зазначив, що переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки (ч. 2 ст. 334 ЦК УКраїни). Отже, відповідно до умов договору, він набув прав власності на майнові права на вказані вище об'єкти нерухомості та є їх власником. [PERSON]. зазначила, що відповідно до пункту 2.3. Договору встановлено, що "Після підписання Акту прийому-передачі майнових прав та здійснення повної оплати їх вартості, Покупець має право розпоряджатися ними за власним розсудом". Отже,в даному випадку Договором встановлено, що право власності у [PERSON] виникає після повної оплати майнових прав. [PERSON]А повну оплату майнових прав не провів, доказів повної оплати майнових прав за Договором до суду не надав. Отже, суд погоджується із доводами [PERSON] про те що, [PERSON]А не є власником майнових прав на не може користуватися його повноваженням, оскільки не надав доказів повної оплати майнових прав за Договором, яка є безумовною підставою набуття такого права власності. Окрім того, [PERSON] у зустрічному позові зазначила, що на підставі Договору №53 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2013 р., що був укладений між ТОВ «Сілтек ЛТД» та [PERSON], та Акту приймання-передачі від 20.08.2013 р., складеним із ТОВ «Сілтек ЛТД» право власності на Майнові права на Об'єкти нерухомості, а саме: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. ОванесаТуманяна, буд 15а № № 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69 та нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. ОванесаТуманяна, буд 15а №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 належать їй. Судом встановлено, що [PERSON] не надав доказів повної оплати обєкта інвестування за Договором №53, що також заперечив відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД». Окрім того, судом встановлені наступні обставини по справі. 28.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») та Акціонерним комерційним банком «Форум» (Правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум») був укладений Генеральний кредитний договір №188/06/00-КLMV. На підставі укладеного між ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ПАТ «Банк Форум» генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. (в редакції додаткових договорів та договорів про внесення змін до додаткових договорів) ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» кредитні кошти на загальну суму формі кредиту/кредитної лінії з максимальною сумою кредитної заборгованості на момент конвертації в розмірі 344761895 грн. 50 коп., після завершення конвертації - 260211432 грн. 31 коп. у гривні строком до 21.12.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом у гривні - за ставкою 20%, в доларах США - за ставкою 13%. В подальшому строк повернення кредиту продовжувався на підставі договорів про внесення змін до додаткового договору №1 до генерального кредитного договору, які щомісячно укладалися між сторонами. Відповідно до договору про внесення змін до додаткового договору №1 від 28.07.2006р. до генерального кредитного договору, укладеного 17.02.2014р., сторони дійшли згоди, що строк користування кредитними коштами продовжено до 19.03. 2014р. [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» свої договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів виконував з порушенням встановлених між сторонами домовленостей, що стало наслідком утворення кредитного боргу, розмір якого станом на 23.05.2014р. становив 319 696 482 грн. 90 коп., у тому числі: 260 211 432 грн. 31 коп. - борг по кредиту; 50468448 грн. 94 коп. - борг по процентах; 9016601 грн. - пеня за прострочку оплати процентів та кредиту, нарахування та оплата якої передбачена пунктом 4.1 генерального кредитного договору. Проте, кредитний борг [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не погасив, станом на 01.07.2014 сума кредитного боргу склала 326 284 716 грн. 75 коп., у тому числі: 260 211 432 грн. 31 коп. - прострочена заборгованість по неповерненому\~\~кредиту; 50746483 грн. 07 коп. - борг по процентах за користування кредитом; 15326801 грн. 37 коп. - пеня за прострочку оплати кредиту та процентів. Зазначений факт боржник [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не заперечував, доказів, які спростовують виплату ним боргу не надав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується\~\~повернути кредит та сплатити проценти. Обов'язок позичальника повернути позику та сплатити проценти також передбачений приписами ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, положення яких застосовуються до відносин за кредитним договором\~\~на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України. Вказані обставини та факт не виконання [PERSON] "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" кредитного зобов'язання, зокрема, підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у справі №923/1112/14, яким позов ПАТ "Банк Форум" про стягнення з [PERSON] "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" 326284716 грн. 75 коп., у тому числі: 260211432 грн. 31 коп. боргу по кредиту, виданому на підставі укладеного між сторонами генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. (з врахуванням додаткових договорів та договорів про внесення змін до додаткових договорів), 50746483 грн. 07 коп. прострочених процентів за користування кредитними коштами; 15326801 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту і процентів задоволено повністю. Сторонами зазначено, що рішення суду про стягнення заборгованості по кредиту, виданому на підставі укладеного генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. [PERSON] "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" не виконано. Отже, має місце не виконання [PERSON] "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" своїх зобов'язань за генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. щодо повернення кредитних коштів. 07.09.2006 р. між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» код ЄДРПОУ 25400551, яке діє як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004 р. та Акціонерному комерційному банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4941 (надалі Договір іпотеки). Відповідно до умов названого Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 р. ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» код ЄДРПОУ 25400551, яке діє як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004 р., передала в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. ОванесаТуманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва. Відповідно до 1.2., 1.2.1 Договору іпотеки, Предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. ОванесаТуманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва. Згідно пункту 1.2.1 Договору іпотеки предмет містить наступні характеристики: площа ділянки: 1,45 га., площа забудови: 4311,2 кв.м, поверховість: 20-26, площа житлового будинку: 74742,0 кв.м., загальна площа квартир будинку: 54294,0 кв.м., житлова площа квартир: 25980,0 кв.м., площа вбудованих та нежитлових приміщень: 9720,0 кв.м., кількість квартир: 572, в тому числі: однокімнатні: 286, двокімнатні: 56, трикімнатні: 160, чотирьохкімнатні: 60, пятикімнатні: 10, кількість машиномісць у підземному паркінгу: 254, загальною площею: 12784,0 кв.м., кількість машиномісць на відкритій стоянці: 26, загальною площею: 702,0 кв.м.; кількість ТП: 2, загальною площею: 125,4 кв.м У звязку з посвідченням Договору іпотеки, 07.09.2006 р. приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було накладено заборону №4942 на нерухоме майно номер обтяження №3702777; об'єкт обтяження: інше, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю Іпотекодавця після завершення будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, адреса: м. Київ по вул. ТуманянаОванеса, 15-А; власник: Спільна діяльність без створення юридичної особи між ЗАТ "Міжнаролна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", код 25400551, [ADDRESS]. 28.03.2016 року ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (код ЄДРПОУ 38904296), договір про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ. Відповідно до умов п. 1.1 цього договору ПАТ "Банк Форум" відступив ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги до Боржника - [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що належать ПАТ "Банк Форум" на підставі Генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. Станом на дату укладення Сторонами Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед кредитором склав: 343\~864\~956, 50 грн. з яких: заборгованість по основні сумі кредиту 260211432,31 грн., заборгованість по процентах 53 840 503,94 грн., штрафні санкції 29\~813\~020, 25 грн. Також, 28.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 07.09.2006 року (зі змінами від 31.03.2016 року), посвідчений [PERSON] нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №477. В подальшому, 08.04.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» було укладено договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 р. згідно якого відступлено право вимоги на загальний розмір заборгованості Боржника - [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» перед кредитором у розмірі 343\~864\~956, 50 грн. Також, 08.04.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 07.09.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №4941, посвідчений [PERSON] нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №133. Відомості про зміну Іпотекодержателя за Договором іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією про державну реєстрацію обтяжень міститься обтяження: заборона на нерухоме майно №1525/6. Підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, серія та номер: 4941, виданий 07.09.2006 року, видавник ПН КМНО [PERSON]; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 113, виданий 08.04.2016 р, видавник: приватний нотаріус КМНО [PERSON] Особа, майно/права якої обтяжуються: Спільна діяльність без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм». Обтяжувач: [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Таким чином, у звязку з вищевикладеними обставини, ТОВ «ФК «Еверест» на підставі договорів про відступлення права вимоги: №0006/16-ВБ між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» від 28.03.2016 року та договору від 06 квітня 2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Еверест» набув право вимоги на суму 343\~864\~956, 50 грн. та право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.09.2006 року. Вказана обставина, зокрема підтверджується листом [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» №10/5 від 15.04.2016 р. Відповідно до пункту 3.4.1 Договору іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством. Іпотекодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема, суму боргу,процентів, комісії, неустойки, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо (п. 3.4.2. Договору іпотеки). Пункт 5.1. Договору іпотеки встановлює, що іпотекодаржатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеку у випадку невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та і інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України. Пункт 5.4. Договору іпотеки передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до пункту 6.3. Договору іпотеки Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Згідно з повідомленням [PERSON] «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» код ЄДРПОУ 25400551 №10/5 від 15.04.2016 р., яке діє як Оператор спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004 р., та інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, даних технічної інвентаризації до дати прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, частина адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. ОванесаТуманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва, а саме, квартири, №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, нежитлові приміщення №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653, машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу: 133, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167 в натурі не виділені та не придбані будь-якими особами (покупцями) на підставі цивільно-правових договорів шляхом повної їх сплати, отже на них може звертатися стягнення шляхом набуття у власність ТОВ "Фінансова компанія "ЕВЕРЕСТ". На іншу частину адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. ОванесаТуманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва, а саме, на всі інші квартири, нежитлові приміщення та машиномісця (гаражі), що належать на праві власності будь-яким іншим особам, іпотека не поширюється та у власність ТОВ "Фінансова компанія "ЕВЕРЕСТ" не набуваються. Таким чином, 18.04.2016 року

Outcome: partial