Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, відповідно до якого вона заповіла усе своє майно їй, [PERSON] .. Позивач спадщину прийняла, подавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяву відповідного змісту. Інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за наявності заповіту, від свого права на спадкування відмовились, подавши заяви нотаріусу відповідного змісту. Позивач, будучи єдиним спадкоємцем після смерті матері позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , який увійшов до складу спадкової маси, оскільки об`єкт нерухомості мав статус колгоспного двору, отож належить його членам на праві спільної сумісної власності, однак визначити, яка частка належала спадкодавцеві нотаріусу не представляється за можливе. Крім цього, у правовстановлюючому документі на вказане майно допущено помилку в частині зазначення по батькові спадкодавця замість правильного « [PERSON] » вказано по батькові помилково « [PERSON] », що також ускладнює реалізацію спадкових прав та стало підставою звернення до суду із даним позовом, оскільки від цього залежать майнові права позивача, а іншого порядку поміж судового діючим законодавством не визначено. У визначений судом строк відповідач не подав до суду відзиву на позов, утім сільським головою подано заяву про визнання позову, відповідно до якої він не заперечував обставини викладені позивачем у позові, просив про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. За клопотанням\~позивача ухвалою\~суду від\~16.05.2019\~було витребувано\~матеріали спадкової\~справи до\~майна померлої [INFO] [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи суд проводить в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (серія [NUMBER] ), виданим 21 травня 2018 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина. Із матеріалів спадкової справи встановлено, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилась за заповітом, відповідно до якого спадкодавець заповіла усе належне їй майно своїй доці позивачеві у справі [PERSON] . Позивач спадщину прийняла, подавши нотаріусу заяву відповідного змісту, інші спадкоємці, які набули права на спадкування обов`язкової частки за наявності заповіту, відмовились від спадщини, висловивши свою волю в заявах, що наявні в матеріалах спадкової справи. Отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , спадщину прийняла, утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позбавлена можливості, оскільки житловий будинок, що увійшов до складу спадкової маси належить до колгоспного двору, а тому належить його членам на праві спільної сумісної власності, отож встановити, яка частка зазначеного будинку належить покійному спадкодавцю не представляється\~нотаріусу можливим, про що зазначено у постанові від 19.03.2019 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Пунктом 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування"\~роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно з свідоцтвом про право особистої власності на будинковолодіння за № [NUMBER] від 10.01.1989 виданого виконкомом Щасливської сільської ради Липовецького району (а.с.14) встановлено, що житловий будинок за [ADDRESS] , належить до суспільної групи колгоспний двір головою якого є [PERSON] . Відповідно до рішення 4 сесії 7 скликання Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 17.03.2016 за №35 (а.с.29), [ADDRESS] .. Будьонного в [ADDRESS] . Як убачається із довідок виданий виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району від 04.04.2019 за №185-189 (а.с.30-33), станом на 15.04.1991, згідно погосподарських книг Щасливської сільської ради, [PERSON] була одноосібним власником житлового будинку за [ADDRESS] , який мав статус колгоспного двору. [PERSON] та [PERSON] це є одна і та ж особа та іншого житлового будинку по [ADDRESS] за [PERSON] на території сільської ради не рахується. Факт належності вказаного нерухомого майна спадкодавцеві підтверджено належними та допустимими доказами, отож суд вважає, що позов в частині встановлення юридичного факту є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки від цього залежать майнові права позивача, а іншого порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа спадкодавцеві, а ніж поміж судового, чинним законодавством не передбачено. Згідно ст.\~120\~Цивільного кодексу Української PCP 1964 р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. На підставі ст.ст.\~121,\~123 Цивільного кодексу\~Української PCP 1964 р. володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. У п.\~6\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~22\~грудня 2005\~року N\~20\~"Про\~судову практику\~у справах\~за позовами\~про захист\~права приватної\~власності" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору. Відповідно до п.п. "а" п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Зібрані у справі докази підтверджують, що спірний об`єкт нерухомості належав одній особі [PERSON] . Позивач спадщину після смерті спадкодавця прийняла, у тому числі у вигляді вказаного житлового будинку, що є предметом спору, інші спадкоємці від такого свого права відмовились. Утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позивач позбавлена можливості за вказаних вище обставин. З огляду на викладене, суд дійшов, що наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний нею спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований. Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову. Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Outcome: approved