Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій відповідача щодо односторонньої зміни умов Інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року та збовязання надати довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування за інвестиційним договором №4/1498-08 на дольову участь у будівництві за адресою м.Хмельницький вул.Зарічанська,9 укладеного між ним та відповідачем, та акт прийому передачі обєкту інвестування, згідно вимог п.6.1.2. вказаного договору. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 02.12.2008 року між ним та відповідачем укладено Інвестиційний договір №4/1498-08, предметом якого є участь позивача в інвестуванні будівництва квартири [ADDRESS], загальною площею 64,64 кв.м., ціна одного кв.м. становить 3588,28грн. Відповідно до п.1.4 сума інвестицій складає 231946грн.63коп. Плановий термін введення будинку в експлуатацію четвертий квартал 2010 року. Позивач свої зобовязання виконав повністю, проте відповідач в порушення п.6.1.2 договору зобовязання не виконав, жодних документів необхідних для оформлення права власності, передбачених вказаним пунктом, позивачу не надав. Готовність обєкта до експлуатації підтверджується декларацією від 22.12.2014 року. Відповідачем в односторонньому порядку змінено умови договору: прийнято рішення про зміну нумерації квартири з 51 на 52; загальна площа квартири збільшилась на 9.06м. і складає 73,7 м.кв.; вартість обєкта інвестування збільшилась на 46885,50грн.; зроблені роботи, які не передбачені інвестиційним договором; відмова від виконання робіт передбачених підпунктом «е» п.6.1.1 договору. Враховуючи наведене, посилаючись на ст.ст.525,526 ЦК України, ч.11 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо не допустимості відмови від зобовязання або його односторонньої зміни, просить позов задоволити. В судовому засідання позивач та його представник подали заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо односторонньої зміни умов Інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року; зобовязати відповідача внести зміни в інвестиційний договір №4/1498-08 від 02.12.2008 року, а саме в тексті п.1.1 договору замість квартира 51 зазначити 52, в п.1.2 площу змінити з 64,64 кв.м. на 73,7 кв.м.; надати довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири №52 за адресою м.Хмельницький вул.Зарічанська,9, акт прийому передачі квартири №52, витяг з реєстру власників квартир; стягнути з відповідача на користь позивача 17044,80грн. витрат на придбання газового котла, пені в розмірі 7933,69грн. та 19197,29грн. коштів, які сплачені у звязку з виконанням робіт не передбачених умовами договору. Позивач збільшенні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що ним було сплачено повну вартість квартири 264456,44грн. по вартості 1 м.кв. вказаній у договорі. Про збільшення вартості квадратного метра його відповідач в порядку встановленому договором не повідомляв, зміни до договору не вносились. Також відповідачем не виконано умов договору щодо встановлення газового котла та надання документів про сплату ним повної вартості. Проведено роботи не передбачені договором по склінню лоджії, що призвело до збільшення площі та вартості обєкта інвестування. Представник позивача суду пояснив, що відповідачем в односторонньому порядку змінено умови інвестиційного договору щодо скління лоджій, вартості обєкту інвестування, зміни нумерації квартири про що не було повідомлено позивача, також не виконано умов договору щодо встановлення газового котла, незважаючи на те, що проектно-кошторисною документацією передбачалась їх закупівля. Порушено строки здачі будинку в експлуатацію, у звязку чим, у позивача виникло право на стягнення з відповідача - пені, за порушення умов договору, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів», вартості котла, який позивач придбав за власні кошти, та коштів переплачених позивачем, у звязку зі збільшення площі квартири, повязаним із склінням лоджій, хоча вказаний вид робіт не було передбачено договором. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що згідно договору інвестор може отримати вказаний в договорі обєкт інвестування тільки за умови інвестування 100% загальної площі. Попередня вартість обєкта інвестування не є продажною ціною обєкта. При цьому вартість обєкта інвестування може бути змінена Замовником в односторонньому порядку, відповідно до визначеної на момент введення будинку в експлуатацію собівартості обєкта. В наслідок зміни проектно-кошторисної документації було проведено зміну нумерації квартир і № квартири 51 було змінено на № 52 та загальна площа вказаної квартири згідно проведеної інвентаризації становить 73,7 кв. м. Тому інвестору необхідно було провести розрахунки за збільшення площі до завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію. В червні 2014 року позивачу на його запит було направлено відповідь в якій відображено суму боргу, також повідомлено про зміну нумерації квартир. Крім того, відповідно до наказу №119 від 22.04.2014 року Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, опосередкована вартість 1 м.кв. загальної площі житла по Хмельницькій області склала 5175грн. 30.07.2014 року на черговому засіданні Житлово-побутової комісії УМВС України по Хмельницькій області протоколом №3 затверджено вартість 1 м.кв. загальної площі житла, яка становить 5175грн, та прийнято рішення про приведення у відповідність укладених ВКБ УМВС інвестиційних угод на дольову участь у будівництві житла до діючого ДБН. Нова вартість 1 м.кв. застосована виключно до непроінвестованної частини квадратних метрів. Про підвищення вартості 1 м.кв. позивача повідомляли телефоном. Позивач вніс в рахунок виконання умов договору 264456,44грн, сума його боргу становить 14375,69грн. Щодо вимог про стягнення вартості котла, то відповідачем на виконання умов договору було встановлено газовий котел в квартирі №52, який придбав позивач. Також договором було передбачено встановлення металопластикових вікон, тому на виконання умов договору та дотримання норм теплозбереження було проведено вказані роботи, а тому позов вважає безпідставним. В подальшому в судове засідання представник відповідача не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, 2 грудня 2008 року між Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області та [PERSON] було укладено інвестиційний договір №4/1498-08, згідно якого сторони визначили предметом даного договору порядок та умови участі Інвестора в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS], 6 поверх, виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі обєкту інвестування на момент внесення інвестицій. Згідно п.1.2 Договору загальна проектна площа обєкту інвестування на момент укладення договору складає 64,64 кв.м. та підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ. Житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по вул.Зарічанській,9 м.Хмельницького було введено в експлуатацію 22.12.2014 року, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації. Як вбачається з листа Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області від 12.06.2014 року №38/212 позивача було повідомлено, що у зв'язку із змінами проектних рішень, змінилась нумерація квартир в житловому будинку за вищевказаною адресою, тому в пункті 1.1 необхідно замість "квартира 51" рахувати "квартира 52". Вказані обставини підтверджуються поверхневим планом 6 поверху вказаного будинку, витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.11.2009 року №1295, від 25.09.2008 року №1156, а також були визнані в судовому засіданні представником відповідача. Згідно технічного паспорта на квартиру №52 у житловому будинку №9 по вул.Зарічанській м.Хмельницького, загальна площа вказаної квартири становить 73,7 кв.м., вказана обставина представником відповідача в судовому засіданні визнана та не оспорювалась. Пунктом 1.3 Договору визначено, що ціна одного квадратного метра загальної площі квартир будинку розрахована відповідно кошторисної вартості проектної площі будівельного обєкта, відповідає вимогам Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням змін та доповнень та відповідно до розділу ІV «Положення про порядок надання, реалізації житлової площі Управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам», складає 3588,28грн. Сторони домовились, що сума інвестицій залежить від вартості загальної площі обєкту інвестування і складає 231946,63грн. (п.1.4 Договору). Остаточна вартість вказаного в п.1.4 обєкта інвестування визначається Замовником після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт передбачених проектно-кошторисною документацією. Згідно п.4.1 Договору передбачено, що у разі внесення Інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно до цього договору відразу ж після його укладення або достроково до закінчення будівництва, в подальшому вартість обєкта інвестування не буде переглядатись відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку. [PERSON] на виконання умов договору станом на: 08.07.2014 року було сплачено 231946,63грн., тобто суму визначену інвестиційним договором; 15.12.2014 року було внесено в загальному 264456,44грн. (73,7 кв. м. х 3588,28грн.=264456,23грн.), тобто вся повністю вартість обєкта інвестування була внесена до закінчення будівництва, що підтверджується карткою рахунку 36, наданою суду відповідачем. З листа Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області від 12.06.2014 року №38/212 також вбачається, що позивача повідомляли про те, що станом на 12.06.2014 року ним проведено розрахунок згідно умов укладеного договору в сумі 216584грн. і з врахуванням додаткової доплати за збільшення площі його заборгованість складає 47972,44грн. А отже, всього позивач мав сплатити 264456,44грн., які ним були сплачені, до введення будинку в експлуатацію. Пунктом 6.1.5 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний в письмовій формі повідомляти Інвестора про підвищення вартості 1 м.кв. загальної площі об'єкта інвестування. Також Замовник має право змінити встановлену в п.1.7 даного Договору вартість 1 м.кв. загальної площі в односторонньому порядку та застосувати її виключно до непроінвестованої частини об'єкта інвестування в зв'язку з невиконанням Інвестором п.4-5 даного Договору. Зміна вартості 1 м.кв. загальної площі об'єкта інвестування вступає в силу не раніше п'яти календарних днів з дня направлення повідомлення Інвестору, яке є невід'ємною частиною даного договору (п.8.1.1 Договору). Відповідно до протоколу №3 спільного засідання адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії УМВС України в Хмельницькій області від 30.07.2014 року постановлено внести зміни до "Положення про порядок надання, реалізації житлової площі Управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам при заключенні угод з ВКБ УМВС на дольову участь в будівництві житла в частині вартості 1 кв.м. загальної площі. Для співробітників, пенсіонерів, які перебувають на квартирному обліку вартість 1 м.кв. загальної площі - 2587,50грн.; для всіх інших бажаючих, діючих працівників, пенсіонерів, які не перебувають на квартирному обліку та іншим особам 1 кв.м. загальної площі -5175грн. Як вбачається з довідки Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10.03.2016 року [PERSON] з 24.06.2006 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Хмельницькій області та 07.11.2015 року по теперішній час проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області. Згідно довідки Управління МВС України в Хмельницькій області від 20.04.2016 року на момент введення житлового будинку в експлуатацію станом на 22.12.2014 року по вул.Зарічанській,9 [PERSON], як колишній співробітник УМВСУ в Хмельницькій області перебував на квартирному обліку за попереднім місцем роботи при апараті УМВС для покращення житлових умов з 11.04.2008 року складом один чоловік. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення письмового повідомлення [PERSON] про зміну вартості одного квадратного метра загальної площі, як це передбачено п.8.1.1. Договору. Не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність підстав для обрахунку позивачу вартості одного метра квадратного загальної площі в розмірі 5175грн., враховуючи, що позивач станом на день введення будинку в експлуатацію являвся співробітником УМВСУ в Хмельницькій області та перебував на квартирному обліку. Не надано суду доказів на спростування доводів позивача про те, що останнім була проведена оплата пізніше ніж - до закінчення будівництва. Доводи представника відповідача про те, що оплата повинна була бути проведена позивачем до закінчення 4 кварталу 2010 року, враховуючи встановлений договором плановий термін введення будинку в експлуатацію, суд до уваги не приймає, оскільки згідно п.4.1 Договору визначено, що у разі внесення Інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно до цього договору відразу ж після його укладення або достроково до закінчення будівництва, в подальшому вартість обєкта інвестування не буде переглядатись відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку. При цьому суд враховує, що будинок було введено в експлуатацію 22.12.2014 року, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог також надано суду копію рахунку на №201 від 21 липня 2014 року, з відміткою "оплачено", згідно якого було придбано котел "Roda" вартістю 17044грн.. Також 03.08.2014 року між ПП "Сіад-сервіс» та [PERSON] було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт газокористувального обладнання, а саме котла "Roda". Вказаний котел було встановлено відповідачем, що підтверджується актом обстеження складеним ОСББ "Заріччя-9" від 05.04.2016 року та в судовому засіданні визнано сторонами. Згідно п.п."е" п.6.1.1 Договору Замовник був зобов'язаний виконати за рахунок вартості квартири роботи по газифікації зі встановлення лічильника газу, газового котла та опалювальних приладів. Спеціфікацією обладнання з проектно-кошторисної документації, передбачено наявність - апарату парапетного типу "Анна Нова"-24ЗК в кількості 200шт., що відповідає кількості квартир в будинку. Однак, роботи по придбанню та його встановленню відповідачем проведено не було. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в проектно-кошторисну документацію та інвестиційний договір вносились відповідні зміни щодо проведення лише робіт по встановленню газового котла без його придбання, представником відповідача суду надано не було. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цією події. В інвестиційному договорі\~\~№4/1498-08 від 02.12.2008 року, який укладений між між Відділом капітального будівництва УМВС У в Хмельницькій області та [PERSON] передбачено плановий термін введення будинку в експлуатацію ІV квартал 2010 року (п.1.1договору). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання ) роботу ( надання послуги ) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги ), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки ( пені ), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Отже, враховуючи, що відповідачем було прострочено виконання зобов'язання, з нього підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 3% від загальної вартості замовлення, яка становить 7933,69грн. (264456,44грн./100% х 3%). Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання відповідача внести зміни в інвестиційний договір №4/1498-08 від 02.12.2008 року, а саме в тексті п.1.1 договору замість квартира 51 зазначити 52, вп.1.2 площу змінити з 64,64 кв.м. на 73,7 кв.м., задоволенню не підлягають. Оскільки, відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, враховуючи наведене, те що між сторонами не досягнуто згоди щодо внесення змін до інвестиційного договору, а також те, що позивач просить не внести зміни до вказаного договору, а зобов'язати відповідача внести зміни, що чинним законодавством не передбачено, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаних вимог слід відмовити. Також суд приходить до висновку, що позивачем не доведено позовних вимог в частині стягнення 19197,29грн. коштів, які сплачені позивачем у зв'язку з виконанням робіт не передбачених договором, а саме скління лоджій, що призвело до збільшення вартості квартири. Оскільки, як вбачається з листів: ТОВ "Хмельницькархпроект" від 19.10.205 року №338, Відділу капітального будівництва УМВС У в Хмельницькій області від 12.03.2014 року №38/85, ТОВ "Фірма "Тонус" №34 від 06.03.2014 року, у зв'язку зі склінням лоджій з метою забезпечення нормативного опору теплопередачі зовнішніх стін та покращення фасаду будинку, відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення додаток В, п.В.2 була відкорегована проектна документація в частині зміни площі лоджій. Згідно п.п."б" п.6.1.1 Договору перелік робіт, які передбачено виконати за рахунок вартості квартири, містить встановлення металопластикових вікон. При цьому, договір не містить уточнення місця встановлення вказаних металопластикових вікон, та їх кількість, а тому суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога не доведена належними та допустими доказами і в її задоволенні слід відмовити. Не підлягають задоволенню також позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору, враховуючи, що позивачем не доведено проведення робіт відповідачем, не передбачених договором. При цьому суд враховує, що п.1.2 договору передбачено, що загальна проектна площа підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ, а зміна номерації квартир проведена, у звязку зі змінами проектних рішень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в частині: зобов'язання відповідача надати позивачу згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року на дольову участь у будівництві за адресою: м.Хмельницький, вул.Зарічанська,9 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири [ADDRESS], площею 73,7 кв.м., акт прийому-передачі квартири №52 та витягу з реєстру власників квартир, а також стягнення з відповідача на користь позивача 17044,80 грн. витрат на придбання\~ газового котла та пені в розмірі 7933,69 грн., а всього 24978,49 грн.. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. \~\~\~\~Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 762,66 грн. (44175,78 : 100% = 441,76грн.; 24978,49грн. : 441,76грн. = 56,54%; 487,20 : 100% х 56,54% = 275,46грн.; 275,46+487,20 = 762,66грн.).

Outcome: approved