Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку 2017 року познайомилась з [PERSON] . Між нею та відповідачем виникли почуття та вони почали проживати разом, як чоловік та жінка, мали близькі стосунки. На початку 2018 року [PERSON] повідомила відповідачу про вагітність.Через деякий час, в травні 2018 рокі відповідач повідомив [PERSON] що не бажає продовжувати стосунки.Фактично, з середини 2018 року спілкування з відповідачем відбувалось шляхом смс-повідомлень де відповідач визнавав майбутню дитину своєю та говорив що буде забезпечувати, то говорив що майбутня дитина не його, він не бажає бути її батьком. [INFO] народився син [PERSON] . Народження дитини позивач зареєструвала відповідно до ч. 1\~ст. 135 СК України. Для забезпечення інтересів дитини, яка має право знати батька, носити його прізвище та для самоідентифікації дитини як для повноцінного члена родини та суспільства позивач просить визнати [PERSON] , батьком [PERSON] , [INFO] , з відповідним внесенням змін до актового запису про його народження № 42 від 03.01.2019 року а саме: В графі відомості про батька виключити відомості про [PERSON] , як батька дитини, зазначивши батьком дитини [PERSON] , в графі по-батькові дитини виключити « [PERSON] » та вказати по-батькові « [PERSON] » та залишити без змін ім`я та прізвище дитини « [PERSON] ». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоілків. Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 19.05.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, та роз`яснено сторонам по справі строк для надання відзиву. 26.05.2020 року від третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ( вх № ЕП-7798) надійшла заява щодо розгляду справи за відсутності представника відділу, проти задоволення вимог позивача не заперечують. 09.06.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив ( вх. № 23236), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що він на сайті знайомств познайомився з дівчиною [PERSON] для нетривалого спілкування та не плануючи ніяких подальших відносин .З позивачкою [PERSON] зустрічався, вони мали стосунки. Згодом, [PERSON] залишив [PERSON] ключі від квартири, на час поки він перебував у рейсі для того, щоб вона поливала квіти та зустріла робочого з меблями. Крім того, зазначав, що позивачка без його відома користувалась його автомобілем а також залишалась ночувати в його квартирі. Вказував що ніякого спільного господарства позивач з відповідачем не вів. Оскільки [PERSON] мав наречену, про що була повідомлена [PERSON] , він попереджав позивачку, що їх зустрічі не будуть постійними. В останню зустріч у травні 2018 року позивачка надала йому тест на вагітність, але відповідач не міг зрозуміти як таке могло статись, оскільки кожен статевий акт був безпечним. Крім того, вказував що оскільки позивачка не впевнена в його батьківстві, по батькові дитині дала не відповідача, і дитину не записала на [PERSON] . Крім того, позивачка не могла не знати того, що через 8 днів після народження дитини відповідач одружився. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 19.06.2020 року позивачем надано відповідь на відзив ( вх № ЕП-9361) на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Зазначила, що до знайомства з відповідачем поставилась серйозно, та була впевнена що взаємини між ними чесні та відверті. Підтвердити факт батьківства відповідача [PERSON] по відношенню до малолітньої дитини [PERSON] може лише тест ДНК на якому наполягає позивач. 05.01.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси\~призначено по справі судово молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації. 09.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта Комунальної установи «Одеське міське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 19. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від 13.04.2021 року було поновлено провадження по справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Беренштейн І.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства залишено без задоволення. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~06\~вересня 2021\~року закрито підготовче\~провадження та\~призначено цивільну\~справу за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~третя особа\~без самостійних\~вимог:\~Одеський міський\~відділ державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України\~про встановлення\~факту батьківства\~до судового\~розгляду по\~суті. Розглянуто та задоволено клопотання сторін про виклик та допит свідків по справі. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження по справі до моменту розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/13539/21 за позовом [PERSON] до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання висновку експерта недійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позову наполягала.Окремо зазначивши, що з відповідачем познайомились у березні 2017 року, новий рік 2017-2018 року святкували у Краснодарі. Позивачка зазначала що після пологів була у стресовому стані, тому у свідоцтво про народження дитини внесла відомості щодо батька дитини зазначивши ім`я та по батькові свого рідного батька. [PERSON] обіцяв що зробить експертизу, що все буде зроблено добровільно, по телефону вели розмови, що вирішають питання мирним шляхом без подачі позову до суду. Відповідач разом з нею ходив до клініки на УЗД, про переривання вагітності мови не було. Представник позивача адвокат Трепачова О.В. в судовому засідання підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, посилалась на судову експертизу, яка з точністю 99,9 відсотків вказала що батьком дитини є відповідач. Звертала увагу суду на те, що свідчення свідків підтверджують той факт, що позивачка та відповідач були знайомі, мали стосунки інтимного характеру. Представник відповідача адвокат Беренштейн І.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просив суд при винесення рішення звернути увагу на те, що позовні вимоги не обгрунтовані.Дитину [PERSON] не бачив ніколи, коли він прийшов на експертизу дитина там вже була, що це за дитина він не знає.Так, в нього були інтимні стосунки з [PERSON] , однак він не робив тих дій, якій б свідчили про те, що від них може народитись дитина. Зазначала що інтимні стосунки які він мав не повинні були привести до спільного життя з позивачкою. Відповідач [PERSON] по суті позову зазначав, що на початку 2017 року знаходився у рейсі, познайомився по інтернету з дівчиною [PERSON] . Прийшовши з рейсу, разом пішли на захід, на якому були присутні його друзі та голова ОСББ. Після вечірки, вони почали зустрічатись. Він зазначав що серозні стосунки він не планував. Після чергової сварки, коли він зазначив що розриває відносини- позивачка показала тест на вагітність. Коли народилась дитина, він побачив світлини позивачки в інтернеті з іншим чоловіком, це лише збільшило його сумніви щодо батьківства дитини. Те що з позивачкою він зустрічався не заперечує. Окремо зазначив, під час статевого акту він не оберігався та не користувався засобами контрацепції. Представник третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса), надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її подругою, яка у 2017 року познайомила її з [PERSON] . Мешкали вони у ЖК "Цветок" була неодноразово у них у гостях. У квартирі були речі [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] зустрічались, на свята, дні народження, просто разом проводили час. У свідка склалось враження що вони пара, так як будували плани на майбутне, мешкали разом у квартирі [PERSON] . Вона неодноразово чула як [PERSON] будував плани щодо народження дитини казав що це його дитина, його жінка і він їх ніколи не покине, ставився до Насті як до своєї коханої. Зустрічались частише в компаніях, у кафе чи на днях народженнях спільних друзів. Причиною того що вони розійшлись було те, що [PERSON] передумав. Свідок знає що позивач та відповідач разом ходили на УЗД, [PERSON] переймалась щодо здоров`я дитини, оскільки у відповідача псоріаз, а він лікувався , і щоб в подальшому це не зазначалось на дитині. При свідку [PERSON] зазначав що якщо буде дівчинка буде балувати, якщо хлопчик- виховувати, це було в той час коли [PERSON] ще не знала стать дитини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона є подругою [PERSON] , знала про близькі стосунки між сторонами, оскільки приходила до них у гості, при цьому позивачка ніколи не приховувала своє відношення до відповідача, а відповідач, в свою чергу, казав що хоче дитину, і навіть дарував Насті кільце ,робивши пропозицію. Знає від позивача, потім він передував що це його дитини, але обіцяв підтримку та допомогу. Також [PERSON] та [PERSON] як пара разом були на дні народженні [PERSON] , у 2018 році в кафе на 411 батареї. Зазначала, що оскільки свідок має медичну освіту, а у [PERSON] псоріаз, то він звертався до неї за консультаціями. Знає від позивачки що [PERSON] передумав одружуватись. Один раз казав що не готовий стати батьком. Оскільки це серозний крок на який він ще не готовий. На медичні огляди з [PERSON] не ходила, але зустрічала [PERSON] з пологового будинку, разом з її мамою, та подругами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що зі [PERSON] знайома , в 2017 році в травні місяці спільно з її чоловіком, [PERSON] та [PERSON] їздили відпочивати до [PERSON] . Спілкувались часто, як пара [PERSON] та [PERSON] приїжджали до свідка у гості, на дачу, разом відвідували кафе та ресторани. Домашня працівниця яка працювала у свідка також прибирала і у них.У травні 2018 року свідок була вагітна, і лікар до якого звертались [PERSON] з [PERSON] з приводу вагітності, це лікар якого порадила свідок. Зі слів відповідача [PERSON] виступив ініціатором розірвання стосунків, спочатку [PERSON] та [PERSON] жили разом, потім [PERSON] завагітніла а потом вони розійшлись. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила що знає [PERSON] більше 12 років, оскільки є його сусідкою, раніше мешкали на одному поверсі. Перший раз вона побачила його з [PERSON] , [PERSON] їх познайомив. Свідок частко бачила як [PERSON] з [PERSON] виїжджали з паркінгу, ходили по двору. Зі слів голови ОСББ знала що дівчина [PERSON] вагітна.Зазначала що зараз є сусідкою [PERSON] знизу, чутність відмінна, особливо з туалету.Неодноразово чула як [PERSON] та [PERSON] сваряться.Одного разу було дуже чути музику, жіночі та чоловічи голови коли [PERSON] не було, вона поскаржилась голові ОСББ, все закінчилось. Пізніше зі слів голови ОСББ дізналась що так гучно [PERSON] прибирала у квартирі [PERSON] .Чула зі слів голови ОСББ [PERSON] що [PERSON] вже пакує валізи, і що вони часто сваряться, оскільки голова ОСББ любив обговорювати життя мешканців будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] його однокласник, спілкується з ним досить часто. Настю знає також, але у зв`язку з відрядженням бачив її не часто. Зі слів відповідача йому відомо що вони зустрічались, проводили час разом. Буваючи у гостях у [PERSON] бачив [PERSON] , декілька разів приїжджав у відсутність [PERSON] , допомагав [PERSON] на прохання [PERSON] повісити телевізор, але зазначив що між ними нічого не було.Крім того, бачився з [PERSON] та [PERSON] на дні народженні [PERSON] , на морі, у [PERSON] на дачі де [PERSON] та [PERSON] були як пара. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню\~\~ з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами \~\~ [PERSON] та [PERSON] з 2017 року, в них були дружні відносини, деякий час сторони по справі мали особисті стосунки. Судом установлено, що позивач мала статеві відносини з відповідачем. Ця обставина визнана відповідачем у поданому ним відзиві на позовну заяву та поясненнях в судовому засіданні і доказуванню на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає. [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON] . Відповідно до актового запису про народження від 03.01.2019 року\~\~батьком\~\~ зазначено:\~\~ [PERSON] . Встановлено, що запис про батька зроблено на підставі заяви матері відповідно до ч.1\~.ст.135 СК\~України. Як пояснила\~\~позивачка в судовому засіданні, фактично батьком дитини у свідоцтві про народження\~\~вона\~\~вказала свого батька, зазначивши його ім`я та по- батькові, проте прізвище своє -\~\~ [PERSON] . Зі свідчнь свідків судом встановлено та не оспорювалося сторонами в судовому засіданні, що позивачка та відповідач зустрічались, мали інтимні стосунки, разом проводили час а дозвілля. Відповідач в судовому засіданні зазначив, під час статевого акту він не оберігався та не користувався засобами контрацепції. До часу звернення до суду позивача з цим позовом у нього були сумніві щодо свого батьківства відносно [PERSON] , 2019 року народження, оскільки позивачка веде спосіб життя не сумісний з вихованням дитини. Відповідавч вважає що подання позову [PERSON] є засобом збагатитись за рахунок [PERSON] . Відповідно до частини другої\~статті 125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду. Частиною першою\~статті 126 СК України\~передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно з частинами першою, другою, четвертою\~статті 128 СК України\~за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо\~дитини може бути визнане за\~рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої\~ статті 135 цього Кодексу. Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Тобто, при вирішенні спору про встановлення батьківства мають враховуватись усі докази в сукупності. Вказане також узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року по справі №754/3558/16-ц. У відповідності до ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2\~ст.77 ЦПК України). За частинами 1, 2, 4\~статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. Судово-медичні експертизи і дослідження з використанням ДНК-аналізу проводяться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи і виконуються лікарями та судово-медичними експертами-імунологами. При проведенні експертних досліджень керуються Методичними рекомендаціями "Використання ДНК аналізу у судово-медичних експертизах\~речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), розробленими фахівцями Національної бюро судово-медичної експертизи МОЗ України". Згідно із п. 3 Методичних рекомендацій батьківство вважається доведеним, якщо його ймовірність складає не менше 99,99%. При оцінці всіх доказів в сукупності, судом враховується, що відповідно до висновку експерта № 19 комплексної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що [PERSON] , [INFO] може являтись біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] громадянкою [PERSON] , [INFO] , з ймовірністю 99,9999% таким чином батьківство практично доведене. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зроблено висновок по застосуванню\~статті 130 СК України\~та вказано, що "закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог\~ЦПК України". Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень\~ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Отже, сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Outcome: approved