Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідачі не проводять оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 06.07.2015р. допустили заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової в розмірі 9 686,48 грн. Добровільно сплатити заборгованість не бажають, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов заперечив, підтримав зустрічний позов про визнання безпідставним нарахування заборгованості у відсутності договірних відносин, зобов'язання до вчинення дій та пояснив, що між ЛКП "Навколо базару" та ним договірних відносин не має. Окрім цього, зазначив, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові ЛКП «Навколо базару». Просив у задоволенні первісного позову відмовити, задоволити зустрічний позов та визнати безпідставними нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом періоду з листопада 2008р. по червень 2015р. на суму 9 686,48 грн., здійснені ЛКП «Навколо базару» у відсутності договірних відносин; визнати відсутність договірних відносин між ним та ЛКП «Навколо базару» порушенням з боку останнього ст. 19, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; зобов'язати ЛКП «Навколо базару» укласти з власником квартири [ADDRESS] «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою КМУ від 20.05.2009р. №529 (із змінами, внесеними постановами КМУ №937 (937-2009-п) від 03.09.2009 та №869 (869-2011-п) від 01.06.2011). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS], що вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданої ЛКП «Навколо базару» 27.01.2015 року за № 110. Будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Навколо базару». ЛКП «Навколо базару» надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, відповідачі допустили заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової в розмірі 9 686,48 грн., яку добровільно не сплачую, що вбачається з представлених суду відомостей. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Пунктом першим частини першої статті 20 вищевказаного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому, такому праву відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Не заслуговують на увагу посилання відповідача [PERSON] щодо відсутності договору про надання послуг з ЛКП "Навколо базару", оскільки, відповідачі зобов'язані і за відсутності договору сплачувати кошти за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Таким чином, зустрічний позов [PERSON] в частині визнання безпідставними нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом періоду з листопада 2008р. по червень 2015р. на суму 9 686,48 грн., здійснені ЛКП «Навколо базару» у відсутності договірних відносин; визнання відсутності договірних відносин між ним та ЛКП «Навколо базару» порушенням з боку останнього ст. 19, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до задоволення не підлягає. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, що заявлені вимоги позивача за первісним позовом про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у зв'язку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 "Про судове рішення", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5 644,68 грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як зобов'язання ЛКП «Навколо базару» укласти з власником квартири [ADDRESS] «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою КМУ від 20.05.2009р. №529 (із змінами, внесеними постановами КМУ №937 (937-2009-п) від 03.09.2009 та №869 (869-2011-п) від 01.06.2011). А тому суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в користь позивача 141,93 грн. судового збору.

Outcome: approved