Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

27.05.2017 [PERSON] звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила виділити позивачеві в натурі 80/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в окремий об`єкт нерухомості, а саме: у складі частини житлового будинку «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», навіс літ. «З», погріб літ. «Пг», огорожа № 1-2, із приміщеннями позначеними на плані: № 1-1 коридор площею 1,3 кв.м., № 1-2 кухня площею 5,6 кв.м., № 1-3 комора площею 1,1 кв.м., № 1-4 передпокій площею 6,8 кв.м., 1-5 кімната площею 24,3 кв.м., №1-6 кімната площею 8,7 кв.м., № II веранда площею 3,1 м. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на окремий об`єкт нерухомості - 80/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: у складі частини житлового будинку літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», навіс літ. «З», погріб літ. «Пг», огорожа № 1-2, із приміщеннями позначеними на плані: № 1-1 коридор площею 1,3 кв.м., № 1-2 кухня площею 5,6 кв.м., № 1-3 комора площею 1,1 кв.м., № 1-4 передпокій площею 6,8 кв.м., № 1-5 кімната площею 24,3 м., №1-6 кімната площею 8,7 кв.м., № II веранда площею 3,1 кв.м. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування від 20.07.2015 року є власником 80/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] . Іншим співвласником вказаного нерухомого майна є [PERSON] , який володіє 20/100 ідеальних частин будинку. Зазначає, що частина будинку, що їй належить має ізольовані приміщення з самостійним виходом, а тому може бути виділена в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна. Враховуючи наведене, вважає, що має право на виділ в натурі 80/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] в окремий об`єкт нерухомості, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира [PERSON] .В. від 29.05.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.17). 13.03.2018 ухвалою судді провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача, у зв"язку зі смертю 17.01.2018 відповідача [PERSON] (а.с.38-39). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Рожковій О.С. для розгляду. Ухвалою судді від 06.08.2018 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності прийнятодо розгляду (а.с.43). Ухвалою суду від 07.09.2018 провадження у справі відновлено (а.с.53). 06.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про заміну відповідача [PERSON] на його правонаступника [PERSON] (а.с.67). 06.11.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] .. Зазначив, що запропонований позивачем порядок виділу в окремі квартири житлового будинку [ADDRESS] не відповідає розміру часток у праві спільної часткової власності. Крім того, відповідно до умов договору дарування від 20.07.2015 року позивач набув 80/100 ідеальних частин житлового будинку, тобто без господарських будівель та споруд. Також вказує, деякі об`єкти нерухомого майна, які позивач просить їй виділити знаходяться на земельній ділянці, законність набрання права власності на яку на даний час є предметом розгляду у Корольовському районному суді м. Житомира (а.с.68-70). 06.11.2018 року протокольною ухвалою суду здійснено замінено відповідача на його правонаступника [PERSON] (а.с.85-87). 14.11.2018 року представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.89-90). Ухвалою суду від 14.11.2018 року клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі №296/4211/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/7660/16-ц, 2/296/839/18 за позовом [PERSON] до Житомирської міської ради, [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання частково незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.100). Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.01.2019 року ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.11.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.117-118). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.133). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 20 липня 2015 року [PERSON] подарував [PERSON] 80/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] будинок шлаконабивний, загальною площею - 96,3 кв.м., в тому числі житловою площею - 60,6 кв.м. До будинку належать літня кухня літ."Б", сараї літ. "В,Д,Ж", погріб літ. "Пг", навіс літ. "З", гараж літ. "Г", уборна літ. "У", гараж літ. "Г", уборна літ. У, огорожа №1-4.(а.с.5). Співвласником інших 20/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , є відповідач [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168119580 від 27.05.2019 (а.с. 137-140). Також відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.07.2015 року [PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0800 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Із технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] , виготовленого КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації «Житомирської обласної ради» 30 вересня 2010 року вбачається, що загальна площа житлового будинку [ADDRESS] 96,3 кв . м. , в тому числі житлова площа - 60,6 кв.м. (а.с.7-9). Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з положень ст.ст.183, 364, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18 червня 2007 року №55. Так, згідно з п.п. 1.2, 2.2, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна та виділ частки здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Як вбачається з висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна №7608 від 12.05.2017 року, відповідно до технічних характеристик об`єкту нерухомості, а саме житлового будинку, що складається з двох квартир, квартири є повністю ізольованими з окремим входом, вважається можливим поділ об`єкту нерухомості в окремі об`єкти нерухомого майна - квартиру №1 та квартиру №2 (ст.382 ЦК України) (а.с.13) Так, згідно зазначеного висновку запропоновано варіант розподілу домоволодіння, за якими можливий поділ житлового будинку без відступу від ідеальних часток співвласників будинку, а саме: квартира №1Ґ: [PERSON] : № 1-1 коридор площею 1,3 кв.м., № 1-2 кухня площею 5,6 кв.м., № 1-3 комора площею 1,1 кв.м., № 1-4 передпокій площею 6,8 кв.м., 1-5 кімната площею 24,3 кв.м., №1-6 кімната площею 8,7 кв.м., № II веранда площею 3,1 м.(загальна площа 50,9 кв.м. в т.ч. житлова - 33,0 кв.м.), літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», навіс літ. «З», погріб літ. «Пг», огорожа № 1-2, що складає - 80/100 ідеальних частин житлового будинку. квартира № 2: Шміт Б.Б.: 2-І веранда пл.6,6 кв.м.; 2-1 коридор пл.3,4 кв.м.; 2-2 кухня пл..7,8 кв.м.; 2-3 кімната пл.13,6 кв.м., 2-4 кімната пл.14,0 кв.м. (загальна пл..45,4 кв.м. в т.ч. житлова -27,6 кв.м.), сарай літ."Д", уборна літ."У", огорожа №3, що складає - 20/100 ідеальних частин житлового будинку. Таким чином, з урахуванням плану будинку, розміщення інженерних мереж, наявного, можливого варіанту поділу домоволодіння, суд приходить до висновку, що належні сторонам частини житлового будинку можливо виділити в натурі частину спірного житлового будинку без втрати ними цільового призначення відповідно до запропонованого варіанту виділу згідно висновку №7608 від 12.05.2017, що на переконання суду не порушить прав сторін. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1155,60 грн.

Outcome: approved