Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення за наступними підставами. 05 квітня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" та третьою особою був укладений кредитний договір № 014/17-30/1716-85 На підставі вказаного договору [PERSON] було надано кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою 13,75 % річних, строком по 04.04.2017 року. В забезпечення повернення кредитних коштів між банком та відповідачками 05 квітня 2007 року був укладений іпотечний договір №014/17-30/1716-85, а саме: квартира за адресою [ADDRESS], що належать відповідачам на праві власності. Відповідно до п.3.1.4 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим або боржником за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу. 24.04.2013 року на адресу відповідачів та третьої особи була надіслана вимога про повернення заборгованості за кредитом. Однак, заборгованість [PERSON] не сплатив та станом на 26.03.2014 року заборгованість становить 7 166,81 доларів США, що еквівалентно 75 794,75 гривень, з них: прострочена сума боргу - 1000,02 доларів США, відсотки за користування кредитом - 527,74 доларів США. Крім того, згідно п.10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином, пеня складає 51093,49 гривень. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотечного договору № 014/17-30/1716-85 від 05.04.2007 року: на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого ДКП «Мелітопольжитлосервіс» від 23.02.1998 року, та застосувати спосіб реалізації шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна, задовольнити кредиторські вимоги позивача; стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати в розмірі 1324,70 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове, не з'явилися, причини неявки суду невідомі про день слухання справи були повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-30/1716-85, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 % на рік, кредит був наданий на строк по 04 квітня 2017 року (а.с.4-5). Відповідно до вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно, до 15 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів. Того ж дня, 05 квітня 2007 року був укладений іпотечний договір №014/17-30/1716-85, а саме: квартира за адресою [ADDRESS], що належать відповідачам на праві власності (а.с.7-10). Однак, в порушення норм закону та умов договору, [PERSON]. зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та виникла заборгованість, яка станом на 26.03.2014 року становить 7 166,81 доларів США, що еквівалентно 75 794, 75 гривень, з них: з них: прострочена сума боргу - 1000,02 доларів США, відсотки за користування кредитом - 527,74 доларів США, пеня складає 51093,49 гривень (а.с.18-19). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Позивач повідомив відповідачів про необхідність погашення заборгованості протягом тридцяти днів зі дня отримання попередження, що підтверджується копією повідомлення Вих. №114-16-0-00/6-840 від 24.04.2013 року /а.с.11/. Зазначені повідомлення були отримані відповідачами [PERSON] та [PERSON] 30.04.2013 року /а.с. 12/, проте заборгованість не була ними погашена. Відповідно до п. 3.1.4 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим або боржником за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 39 зазначеного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до свідоцтва про власності виданого ДКП «Мелітопольжитлосервіс» 23.02.1998 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законними, а тому підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією (а.с. 1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі в солідарному порядку.

Outcome: approved