Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

У червні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] згідно уточненої позовної заяви про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO], призначенні її опікуном дитини та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON] та рідним братом чоловіка позивача - [PERSON]. Мати дитини - [PERSON], померла [INFO]. Відповідач вихованням сина не займається, коштів на його утримання не надає, зловживає алкоголем та ухиляється від виконання батьківських обовязків. Дитина проживає у сім'ї позивача, яка матеріально забезпечує дитину, займається його вихованням, повністю забезпечує його фізичний, духовний та моральний розвиток. Тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини, призначити її опікуном, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов. Позивач суду пояснила, що відповідач веде неправильний спосіб життя, зловживає алкоголем, від народження [PERSON] він не займався його виховання, тому після смерті матері дитини вона з чоловіком забрали [PERSON] до себе в сім"ю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області суду пояснив, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення з нього аліментів він вважає обгрунтованими, вимоги щодо призначення позивача опікуном вважає передчасними, оскільки за діючим законодавством органом, який веде справи та приймає рішення щодо опіки та піклування є районна державна адміністрація, а відповідний пакет необхідних для призначення опікуна відносно малолітнього [PERSON] до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не надійшов. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області суду пояснив, що 05 травня 2016року на засіданні Опікунської ради при виконкомі Троїцької сільської ради було вирішено про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Мешканці сел. Троїцьке знають відповідача, як особу, що зловживає спиртними напоями, поводиться грубо, агресивно, вчиняє сварки, матеріальним забезпеченням та вихованням дитини не займається. Вислухавши позивача ті його представника, представників третіх осіб, свідків [PERSON] та [PERSON], які негативно характеризували відповідача, підтвердили, що він не займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини, думку прокурора, яка вважала на доцільне позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дитини, дослідивши письмові матеріали справ, об"єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO].( а.с.7).Матір дитини - [PERSON], померла [INFO]( а.с.12).Чоловік позивача є рідним дядьком дитини( а.с.19). Згідно акту обстеження умов проживання від 23.05.2016р. позивач проживає у двокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON], який праціює в ш/у "Павлоградське "ДТЕК "Павлоградвугілля", сином [PERSON] 1998 року народження, учнем Тернівської ЗОШ № 7, та малолітнім [PERSON], для проживання дитини є всі необхідні умови( а.с.20). Позивач характеризується позитивно за місцем роботи( а.с.52). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.05.2016року, довідки-характеристики Троїцької сільської ради від 10.05.2016року на сім"ю [PERSON], останній проживає у будинку [ADDRESS] разом із хворою матір"ю і [PERSON], 1949 року народження, себе не забезпечує, проживає на кошти матері, раніше був судимий і неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, на нього неодноразово надходили скарги від мешканців села. В будинку антисанітарні умови, ніхто з сім"ї не займається веденням домашнього господарства, дитина не має належних умов для життя( а.с.8,10-11). Органом опіки та піклування Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям та навчанням сина, не забезпечує його матеріально(а.с.16). Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до вимог ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. На підставі з'ясованих обставин справи, суд прийшов до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання, утримання та розвитку свого малолітнього сина, не забезпечує йому належний догляд та утримання, не проявляє до нього батьківської турботи та піклування, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав і відповідно до правил ст. 167 СК України передати дитину под опіку позивача до вирішення питання призначення опікуна органом опіки та піклування. Відповідно до п.1.3.,1.4. Правил опіки та піклування,затверджених Наказом Держкомітету України у справах сім"ї та молоді,Міносвіти України,МОЗ України,Мінпраці та соцполітики України № 34/166/131/88 від 26.05.199року, органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування є районні, державні адміністрації, на відповідні відділи яких в межах їх компетенції і покладається безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування. Тому питання призначення опікуна є передчасним і може бути вирішено Органом опіки та піклування після набрання законної сили рішенням у справі про позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову про позбавленння батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру у сумі 551,20 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору в частині вимог про стягнення аліментів, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір за вимогами майнового характеру про стягнення аліментів підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial