Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та не розраховується за фактично надані їй позивачем житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2014 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2014 року в сумі 5 498,58 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнили та просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 022,44 грн.. Пояснили, що у Корольовському відділі ДВС перебував судовий наказ №2н-4522 від 17.11.2011 року про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2476,14 грн. та 30 грн. інформаційно-технічного збору. 19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано судовий наказ до Богунського районного відділу ДВС для стягнення боргу з заробітної плати. Таким чином, сума в розмірі 2476,14 грн. (борг, який утворений станом на 01.09.2011 року) не підлягає стягненню. Отже, заборгованість відповідача з 01.09.2011 року по 31.05.2014 року складає 3022,44 грн.. Відповідач у судовому засіданні просила застосувати позовну давність, оскільки заборгованість нарахована з 2008 року; уточнені позовні вимоги не визнала та пояснила, що розмір заборгованості не визнає, оскільки не визнає обов'язку перед стягувачем щодо сплати за послуги, так як між нею та позивачем не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, відповідач не надає послуги належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі рішення Житомирської міської ради № 621 від 28.05.2008 року (а.с.7) укладений договір на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира (а.с.5-6) та житлові будинки, які знаходилися на балансі КВЖРЕП №№10, 12, у тому числі будинок [ADDRESS] на підставі акту прийому-передачі (а.с.9-10) передано на управління та утримання ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №180 від 16.05.2013 року встановлено для ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" перелік та періодичність обов'язкових послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком №1, а також тарифи на послуги (а.с.74-79). Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №637 від 27.02.2014 року надано дозвіл ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" на виконання функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради з 12.09.2013 року до визначення у встановленому чинним законодавством порядку виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м. Житомира (а.с.80). Як вбачається з довідки по особовому рахунку (а.с.11) відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS]. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2014 року позивачеві відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.4). Згідно ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" надавало відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач, яка з 26.11.2002 року зареєстрована та проживає у квартирі, користується послугами позивача та від отримання послуг не відмовилася. При цьому, відповідач не заперечує, що з приводу ненадання послуг або надання послуг неналежної якості до ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" не зверталась. На підтвердження уточнених вимог позивачем надано довідку-розрахунок за надані послуги, з якої вбачається, що з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир у сумі 3022 грн. 44 коп. (а.с.70-71). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі та допустила заборгованість, чим порушила права позивача. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.ст.57, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі та, отримуючи від відповідача послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не вносить своєчасно платежі за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому позов підлягає задоволенню, а заборгованість у розмірі 3022 грн. 44 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати.

Outcome: approved