Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовними вимогами до Раухівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову [PERSON] . Позивач у позовній заяві зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на: - земельну частку (пай) в розмірі 6,45 га, яка знаходиться на землях колишнього КСП ім. Кірова, с. Заводівка Березівського району Одеської області, що належала померлій на підставі сертифікату серії ОД №0079919, виданого Березівською районною державною адміністрацією Одеської області 31 липня 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №152, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАЕ №774874 від 02.04.2003 року. На час відкриття спадщини після смерті матері позивач знаходилася в тяжкому емоційному стані, оскільки втратила рідну їй людину та не змогла знайти в собі сили для своєчасного звернення до нотаріуса з питань оформлення спадкових прав. Крім цього, позивач не змогла поїхати на похорони своєї матері в Республіку Комі, Російської Федерації і свідоцтво про її смерть було вислано за адресою проживання позивача лише 23.03.2017 року. Крім всього вищенаведеного в період коли закінчувався шестимісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори помер її рідний син - [PERSON] . На підставі цього вважає, що викладені причини пропуску строку є поважними, адже вони пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для неї. У зв`язку з цим вона звернулася до суду та просить задовольнити її позов в повному обсязі. Ухвалою суду від 20.05.2021 року прийнято до провадження вищевказану справу після скасування Верховним судом рішення Березівського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року. Ухвалою суду від 20.07.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Відповідно до наказу №13-од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.08.2021 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. У судовому засіданні 31.08.2021 року представник позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх з підстав зазначених у позові. Представник Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області у судове засідання не з`явився. Разом з цим, 18.08.2021 року направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, так як на задоволенні позовних вимог не заперечує (а.с.219). Третя особа [PERSON] у судове засідання 31.08.2021 року також не з`явився. В матеріалах справи міститься від нього заява про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог [PERSON] не заперечує та вказує , що до нотаріальної контори не подавав заяви. Також повідомив, що інших спадкоємців - не має (а.с.215). Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнання позову відповідачем та третьої особою, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.06.2014 року (а.с.12) померла [PERSON] . Згідно зі ст.1217 ЦК України: «Спадкування здійснюється за заповітом та за законом». Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини. Відповідно до статті 1218 ЦК України: «До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті». Згідно з частини першої статті 1270 ЦК України: «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини». Як встановлено судом, позивач вирішила оформити на своє ім`я майно після смерті матері [PERSON] , звернулася до державного нотаріуса, однак остання вказала, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.18). Позивач також вказала, що не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки на протязі тривалого часу перебувала в тяжкому емоційному стані, а також у неї помер рідний син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 03 грудня 2014 року (а.с.14). Окрім цього, судом встановлено, що згідно листа Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 07.07.2021 року спадкова справа померлої [PERSON] - відсутня (а.с.212). Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою № 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності. Статтею 41 ч.1, ч.4 Конституції України передбачено: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним». Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки незмогла вчасно звернутись до нотаріальної контори, а тому вимоги підлягають задоволенню шляхом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved