Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог: Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту із нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровий номер 2610100000:02:001:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і належить на праві власності [PERSON] та знаходиться у іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору іпотеки №PCL-0AK/142/2007 від 15.05.2007 року, Договору іпотеки № PCL-0АК/173/2007 від 19.09.2007 року, Договору іпотеки № PML-I00/044/2008 від 14.08.2008 року та Договору відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, мотивуючим позов тим, що має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони №166346145 від 13.05.2019р., №166346147 від 13.05.2019р., щодо даних об`єкта нерухомого майна (домоволодіння та земельна ділянка), міститься запис про арешт майна на підставі ряду постанов вказаних позивачем позові, що на думку позивача, порушує його права як власника майна та іпотекодержателя, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом про зняття арешту із іпотечного майна . Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. ( а.с.70) Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників повторно не забезпечили, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлялися судом належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України та ч.2 ст.61 ЦПК України суд не може взяти до уваги заяву представника відповідача АТ "ОТП Банк" (а.с. 85). Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. 11 травня 2007 p. між відповідачем по справі- [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №ML-0АК/072/2007 про надання Кредиту . З метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №PCL-0AK/142/2007. Предметом даного Договору іпотеки було нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:02:001:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 19 вересня 2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір №ML-0АК/173/2007 ( Кредитний договір 2) про надання Кредиту 2. Надалі, з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №PCL-0AK/173/2007. Предметом даного Договору Іпотеки є нерухоме майно -домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:02:001:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 14 серпня 2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №ML-100/044/2008 про надання Кредиту 3. Також, з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №PML-100/044/2008. Предметом даного Договору іпотеки є нерухоме майно- домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:02:001:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.04.2010р. задоволено позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, жителя [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , уродженки та жительки [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] в користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк», місцезнаходження якого вул. Жилянська 43 в м. Києві на р/р [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166 - 2 508 216 грн. 72 коп. (два мільйони п`ятсот вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 72 коп.) заборгованості за кредитними договорам №МL-0АК/072/2007 від 11.05.2007 року, №МL-0АК/173/2007 від 19.09.2007 року, №МL-100/044/2008 від 14.08.2008 року укладеними між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] станом на 29.04.2010 року та 1700 грн. витратні оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Відповідно до довідки зазначеної на вказаному рішенні суду , рішення Івано-Франківського міського суду від 29.04.2010р. набрало законної сили 16.06.2010р.( а.с.31-31). 28.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 07.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОПТ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги. В наслідок цієї угоди право вимоги, статус іпотекодержателя перейшов від ПАТ «ОТП Банк» до позивача -ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Крім того , судом встановлено, що використовуючи своє право іпотекодержателя, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було направлено запит до Івано-Франківського МВ ДВС з метою отримання інформації , а саме на користь яких стягувачів винесені постанови про накладення арешту на заставне майно та чи перебувають на виконанні виконавчі документи відносно відповідача [PERSON] , з метою в подальшого зняття арешту з іпотечного майна. Із відповідей та інформаційних довідок наданих Івано-Франківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , вбачається, що арешти на іпотечне майно були накладені на підставі: Постанови від 13.10.2009р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №15540336 при виконанні виконавчого документу про стягнення боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», реєстраційний номер обтяження 9192467; Постанови від 23.06.2009р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №13446397 при виконавчого документу про стягнення боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», реєстраційний номер обтяження 8886411; Постанови від 23.06.2009р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №13446397 при виконанні виконавчого документу про стягнення боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», реєстраційний номер обтяження 8886427; Постанови від 11.03.2010р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ N18768561, реєстраційний номер обтяження 9748455; Постанови від 26.03.2010р. ВДВС Івано- Франківського МУЮ №18180908 при виконанні виконавчого документу про стягнення боргу на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль», реєстраційний номер обтяження 10992709; Постанови від 26.03.2010р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №18180908 при виконанні виконавчого документу про стягнення боргу на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль», реєстраційний номер обтяження 10992714; Постанови від 12.08.2010р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №20780293 при виконанні виконавчого документу про стягнення боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», реєстраційний номер обтяження 10136167; Постанови від 15.07.2011р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №27610481 при виконанні виконавчого документу про стягнення боргу на користь держави, реєстраційний номер обтяження 11401201; Постанови від 15.07.2011р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №27610002, реєстраційний номер обтяження 12727365; Постанови від 30.10.2012р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №34791295 при виконанні виконавчого документу про стягнення боргу на користь ПАТ «Універсал банк», реєстраційний номер обтяження 13182596; Постанови від 11.12.2015р. ВДВС Івано-Франківського МУЮ №46101394 при виконанні виконавчого документу про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстраційний номер обтяження 12865159. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з статтею 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Згідно ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абзаці шостому пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. В спірних правовідносинах обтяження (арешт) спірного нерухомого майна відбулися після державної реєстрації права іпотеки, що позбавляє потенційного власника (на користь якого винесено судове рішення, яке набрало законної сили) можливості фактично розпоряджатися своїм майном, виходячи із пріоритету прав іпотеко держателя. Таким чином, оскільки право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на спірне нерухоме майно [PERSON] , яке перебуває в іпотеці, а значить позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог, тому суд приходить до висновку, що з домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та із земельної ділянки, кадастровий номер 2610100000:02:001:0094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і належить на праві власності [PERSON] та знаходиться у іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору іпотеки №PCL-0AK/142/2007 від 15.05.2007 року, Договору іпотеки № PCL-0АК/173/2007 від 19.09.2007 року, Договору іпотеки № PML-I00/044/2008 від 14.08.2008 року та Договору відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, слід зняти арешти, накладені державними виконавцями, для забезпечення та захисту прав позивача . Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст..ст. 49, 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved