Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту,в якому просив скасувати арешти на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , які було накладено на підставі постанови головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. від 06.02.2015 року № ВП46341656, номер запису про обтяження: 8821765, та постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. від 06.09.2016 року № ВП 51449852. В обґрунтування вимог позивач вказав, що [INFO] помер його - [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, зокрема 1/2частка квартири [ADDRESS] . У встановлений законом 6-ти місячний строк [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, в зв`язку з чим 03 листопада 2015 року було відкрито спадкову справу №45/2015, номер спадкової справи в спадковому реєстрі - 58151239. Інших спадкоємців за законом, за заповітом, заповідальним розпорядженням, в тому числі тих, хто фактично прийняв спадщину, шляхом постійного проживання з померлим до дня його смерті за однією адресою, немає. Постановою від 05 березня 2019 року приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. № 42/02-31 спадкоємцю [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2частку квартири [ADDRESS] , після померлого [INFO] його батька [PERSON] , в зв`язку з тим, що все належне йому нерухоме майно перебуває під арештом. Так 23 лютого 2015 року накладено арешт на все нерухоме майно спадкодавця на підставі постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 06 лютого 2015 року № ВП46341656, номер запису про обтяження: 8821765. Відповідно до листа Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 13 березня 2019 року за № 17841, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 4634І656 про стягнення з [PERSON] 2992,70 грн. на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яке було закінчено 11 червня 2015 року. Також у листі зазначено, що у даному виконавчому провадженні накладався арешт на все нерухоме майно боржника, який можливо зняти відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку. На особистому прийомі начальник відділу ДВС повідомив позивача, що матеріали виконавчого провадження №46341656 знищені, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. На підставі постанови Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 06.09.2016 року ВП № 51449852 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] [PERSON] вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 06 лютого 2015 року № ВП46341656 та постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 06.09.2016 року № ВП 51449852. Ухвалою суду від 19.12.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача адвокат Назаренко О.Й. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача [PERSON] , позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 жовтня 2015 року, актовий запис № 947 (а.с.7- свідоцтво про смерть). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, зокрема на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Відповідно до постанови приватного нотаріуса Кас`яненко Л.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.03.2019 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] на підставі п.п. 4.17 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у зв`язку з накладенням арешту на майно). Додатково нотаріусом було повідомлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 23.02.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 06.02.2015 року № ВП 46341656, номер запису про обтяження: 8821765. (а.с. 10 - постанова). Згідно з відповіддю Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області від 13.03.2019 року на заяву позивача від 01.03.2019 року про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме 1/2 частку квартири [ADDRESS] ,пропонує звернутися йому до суду, та додатково повідомляє, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем 23.02.2015 року по ВП №46341656 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с.11 - лист). Враховуючи те, що [PERSON] , як боржник за виконавчими провадженнями, на підставі яких було накладено арешт на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , помер [INFO] , тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, та на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" знімаються арешти, накладені на майно (кошти) боржника, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. На сьогоднішній день, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно батька [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку із наявністю арешту на нерухоме майно, а саме: арешт на частину квартири, який було накладено у 2015 році Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ в рамках виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, у зв`язку із тим, що позивач [PERSON] не може оформити право власності (а саме, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом) на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , після померлого [PERSON] , який фактично прийняв спадщину після померлого, на яку накладено арешти відповідачем, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved