Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню місць загального користування в будинку [ADDRESS] за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року в сумі 138 грн. 47 коп. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і відовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідач не сплачує за опалення місць загального користування в будинку, який відключений від централізованого теплопостачання, і де розташована її квартира, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року утворилася заборгованість у зазначеній вище сумі. Рішенням Козелецького районного суду від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ „Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ „Облтеплокомуненерго" просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд при ухваленні рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт посилається на те, що він є єдиним надавачем послуг у сфері теплопостачання у смт. Остер Відповідач є користувачем послуг теплопостачання і повинна сплачувати за опалення місць загального користування будинку відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630, якою затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Апелянт також посилається на те, що відсутність договірних відносин між сторонами не є підставою для відмови оплачувати отримані послуги. В письмових запереченнях [PERSON] просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, враховуючи відсутність між сторонами договору на надання послуг. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ „Облтеплокомуненерго" суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутні договірні відносини, а діяльність позивача з приводу надання послуг на опалення місць загального користування в будинку, де знаходиться квартира відповідача недоведена та не підтверджується жодними доказами. Апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком суду, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрована в [ADDRESS] з 08.06.2007 року. Зазначена інформація підтверджена відомостями Козелецького РС УДМС, наданими на запит апеляційного суду, викладеними у довідці № 1760 від 06.12.2014 року. Відповідач не сплачує за опалення місць загального користування в будинку, де розташована її квартира, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року утворилася заборгованість в сумі 138 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком наданим ПАТ „Облтеплокомуненерго" (а.с.5). Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з центрального опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, яка затверджена Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359, встановлено порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами. Таким чином, відповідач зобов'язана оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку, в якому знаходиться її квартира, і відсутність відповідного договору між сторонами не звільняє її від обов'язку оплати наданих житлово-комунальних послуг. Висновки суду про те, що ПАТ „Облтеплокомуненерго" не надавало відповідачу передбачених законом послуг з теплопостачання матеріалами справи та належними доказами не підтвердились. Розрахунок суми заборгованості відповідачем в порушення приписів ст. 60 ЦПК України в належний спосіб не спростовано. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що за відсутності письмового договору про надання послуг, вона не повинна здійснювати оплату послуг, оскільки, не заважаючи на те, що договір про надання послуг між сторонами не укладався, [PERSON] є споживачем послуг, а тому зобов'язана сплачувати за послуги по опаленню місць загального користування, що надаються ПАТ „Облтеплокомуненерго", оскільки в силу ст.11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини. Крім того, відповідно до пункту 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45) користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди), а згідно пункту 7 власник зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов'язок саме споживача, яким є [PERSON], а не виконавця ПАТ „Облтеплокомуненерго", укласти договір на надання житлово-комунальних послуг встановлений також п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України, оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє позов, слід провести розподіл судових витрат, понесених позивачем, а саме: стягнути з [PERSON] користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 121 грн. 80 коп. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 365 грн. 40 коп.

Outcome: approved