Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивачка, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2005р., має на праві власності автомобіль "ЗАЗ-1102", 1998р. випуску, держномер [NUMBER]. 04.11.2012р., о 10г.30хв., транспортний засіб "ГАЗ 2705" держномер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], здійснював рух по вул.Рекордній в сторону вул.Лермонтова в м.Запоріжжі. Не впевнившись в безпеці руху, [PERSON] виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1102", під керуванням [PERSON] Відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні вищевказаного ДТП за ст.122-4 та 124 КУпАП та з нього стягнуто штраф в дохід держави, що підтверджується постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.12.2012р. У зв'язку з тим, що автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований в АТ "СК "АХА "Страхування", відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивачка отримала 10.01.2014р. страхове відшкодування в сумі 2765,13гр. Проте, вона звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі - 5637,06гр., яка складається з різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобілю, відповідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10.01.2014р. та сумою страхового відшкодування /7508,59гр. - 2765,13гр./ - 4743,46гр., вартості послуг експерта за підготовку висновку - 650гр. та суми сплаченого судового збору - 243,60гр. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно за місцем останньої реєстрації та за адресою, вказаною в матеріалах адміністративної справи №3/0814/3001/2012, порушеної відносно відповідача. 3-я особа по справі - [PERSON], який на момент ДТП керував 04.11.2012р. автомобілем "ЗАЗ-1102", підтвердив доводи позивачки. Заслухавши пояснення позивачки та 3-ї особи, та дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: позивачка [PERSON] на праві власності має автомобіль "ЗАЗ-1102", 1998р. випуску, держномер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2005р. /а.с.23/; постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.12.2012р. відповідач [PERSON] притягнутий до відповідальності за ст.122-4 та 124 КУпАП за скоєння ДТП, що сталася 04.11.2012р. та на нього накладено штраф /а.с.20/; крім того, вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи №3/0814/3001/2012 на підставі протоколу Серії АГ2 №404919 від 04.11.2012р. з його письмовими поясненнями /а.с.30-36/. На підставі висновків автотехнічного дослідження № 06/01 від 10.01.2014р.: вартість відновлювального ремонту автомобіля "ЗАЗ-1102", 1998р. випуску, держномер [NUMBER], що належить на праві власності позивачці [PERSON], складає - 7508,59гр. /а.с.4-18/. Оскільки автомобіль ГАЗ 2705 держномер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], на момент ДТП був застрахований в АТ "СК "АХА "Страхування", відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів /а.с.33/, позивачка 10.01.2014р. отримала страхове відшкодування в сумі 2765,13гр., що підтверджується квитанцією-заявою про отримання готівки /а.с.39/. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму матеріального відшкодування - 5637,06гр., яка складається з різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобілю, відповідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10.01.2014р. та сумою страхового відшкодування /7508,59гр. - 2765,13гр./ - 4743,46гр., вартості послуг експерта за підготовку висновку - 650гр. /а.с.40/ та суми сплаченого судового збору - 243,60гр. /а.с.1/. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, на момент ДТП, на законних підставах керував транспортним засобом, спричинивши шкоду позивачці, вина його підтверджена постановою суду та матеріалами адміністративної справи, тому, він несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачці. Крім того, відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/, для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому, суд, вважає вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди, законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені доданими до справи доказами.

Outcome: approved