Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 грудня 2011 року в м. Львові на вул. Городоцькій, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ державними номерними знаками А 9094 ІН, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина у вчиненні Відповідачем зазначеного ДТП встановлена постановою Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан» з номерними знаками ВС8057 ВО, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0116 від 28.12.2011 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан», становить 28\~431,95 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2607290\~\~терміном дії з 05.02.2011 року до 04.02.2012 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41\~Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 23\~693,29 грн. 16.11.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно\~ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань. Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року в м.Львові на вул. Городоцькій, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ державними номерними знаками А 9094 ІН, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП) Вина у вчиненні [PERSON] зазначеного ДТП встановлена постановою Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року (а.с.3). В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан» з номерними знаками ВС 8057 ВО, що на момент ДТП належав [PERSON]. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0116 від 28.12.2011 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан», становить 28\~431,95 грн.(а.с.7-10). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпіла з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2607290\~\~терміном дії з 05.02.2011 року до 04.02.2012 року (а.с.6). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41\~Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 28\~431,95 грн. Ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 16.11.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Враховуючи те, що МТСБУ відповідно до\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову та відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в сумі 28\~431,95 грн. Крім того, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 2000 грн. витрат за правову допомогу, оскільки вказана сума підтверджується додатковою угодою №125 від 21.05.2015 року до контракту про надання правової допомоги №80 19.12.2012 року (а.с.14). У відповідності до вимог\~ст.88 ЦПК України\~із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved