Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

22.06.2021 р АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16740,08 грн за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.06.2018 р. Як вбачається з позовної заяви, 26.06.2018 р відповідачка подала до АТ «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з метою отримання кредиту. Банк відкрив відповідачці поточний рахунок у гривні та встановив кредитний ліміт на картці, яким відповідачка користувалась. Однак, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим станом на 22.12.2020 року виникла заборгованість у розмірі 16740,08 гривень, яка складається з: 9571,11 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту) та 7168,97 грн - заборгованість по пені та комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідачки в користь АТ "Універсал банк" 16740,08 грн заборгованості за кредитом і 2270,00 грн судових витрат. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи судом в порядку спрощеного провадження, не подала суду заяву про розгляд справи з участю сторін, не подала відзив на позовну заяву. Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд приходить до наступного. 26 червня 2018 року відповідачка [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» для отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26 червня 2018 року, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (а.с.9). Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку і зобов`язалась виконувати умови Договору. Згідно відомостей зазначених в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг (а.с.9) відповідачці було відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, що підтверджується копією вказаного вище кредитного договору. Розмір кредитного ліміту у Договорі не вказаний (а.с.9). Згідно договору відповідачка зобов`язалась сплачувати щомісячні платежі за кредитом. Отже, між позивачем та відповідачкою виникли кредитні правовідносини . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідачка в порушення умов договору, який згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання, порушила свої зобов`язання по поверненню суми позики за цим договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.12.2020 року відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором № б/н від 26.06.2018 р та не повернула позивачу борг в сумі 16740,08 грн, що складається з: 9571,11 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 7168,97 грн - заборгованість по пені та комісії (а.с.8). Відповідачка не скористалась своїм правом, передбаченим ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не подала суду заперечення щодо вимог позивача у вигляді відзиву на позов. Однак, враховуючи приписи ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-Заяви позичальника, у якій вказано, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складає між сторонами кредитний договір. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Універсал Банк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В анкеті-заяві від 26.06.2018 р. процентна ставка не зазначена. Відсутня інформація про штрафні санкції за невиконання умов договору. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", опубліковані на офіційному сайті Банку : https://www.monobank.ua/terms , як невід`ємні частини спірного договору. Як проаналізовано вище, Анкета-Заява позичальника [PERSON] містить посилання на Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблицю обчислення вартості кредиту, які до позовної заяви не долучені, а посилання на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" у Анкеті-заяві відсутні. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, не містить підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.02.2019 р. шляхом підписання Заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження N 6-16цс15). Крім того, кредитор міг додати до позовної заяви Умови з обслуговування рахунків фізичної особи у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, тому у суду не має підстав вважати, що ці Умови є договором приєднання у розумінні ст.634 ЦПК України. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи і Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови з обслуговування рахунків фізичної особи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказана правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду № 342/180/17 від 03 липня 2019 року. Крім того, відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організації споживачів. Положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985 року №39/248, наголошує: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачі мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24, 129). З наданих позивачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Анкети-заяви позичальника [PERSON] , Розрахунку заборгованості вбачається, що в кожному з цих документів вказані різні ставки пені або така ставка не вказана взагалі. У зв`язку із цим, Умови обслуговування рахунків фізичної особи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору від 26.06.2018 р. Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який наданий позивачем, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь Універсал Банку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9571,11 грн. Водночас, у задоволенні інших вимог, передбачених Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1298,44 грн.

Outcome: partial