Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON], накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 07.04.2011 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник відповідача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у відсутність представника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та покладається на розсуд суду. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 11982283 від 23.03.2009 року по виконанню судового наказу № 2-н-30, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 4238 грн.28 коп. На виконання рішення суду державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 23.03.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, У подальшому, 01.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до п.5 та п. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. 29.08.2017 року позивач звернулася до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ із заявою про зняття арешту у звязку із погашенням заборгованості перед банком. 08.12.2017 року [PERSON] повторно звернулася із заявою, адресованою на керівника Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ, в якій просить повідомити чи розглянута заява від 29.08.2017 року. Листом начальника Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ [PERSON] № 70071/7.21-40/19 від 14.12.2017 року позивача повідомлено, що 01.12.2009 року у відповідності до п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 06.04.2011 року виконавчий документ повторно предявлений до виконання до відділу, однак 28.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Та зняти арешт з майна не вбачається можливим у звязку з тим, що дані по виконавчому провадженню № 11982283 від 23.03.2009 року знищені згідно акту Про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.01.2013 року та акта Про вилучення вонючих проваджень для знищення від 04.01.2016 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна до реєстру внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна та заборони його відчуження, що належить мені [PERSON], розмір основного зобов'язання становить 4238 грн. 28 коп. Відповідно до копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № CAOF1U8DCC4SA2FT ВІД 06.02.2018 року, [PERSON] було проведено реструктуризацію 20.12.2012 р. № 4149437716513153, сума нового кредиту 6797,37 UAH погашена в повному обсязі 30.11.2013 р. Відповідно до ч. 2\~ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду. Частиною 1\~статті 55 Закону України " Про виконавче провадження"\~(в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~ст. 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, державні виконавці позбавлені права зняти арешт з земельної ділянки за його заявою, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що підстава перебування майна [PERSON]під арештом, накладеним постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції , відпала, потреба у такому арешті відсутня, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.\~\~\~\~

Outcome: approved