Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

В травні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наприкінці квітня 2021 року він отримав лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. за № 510 від 23.04.2021 року з долученими до нього копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 64827571, з яких він дізнався про те, що 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису вчиненого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. за № 1025 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості у сумі 63 361,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 17 760,67 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 29 167,70 грн.; заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 16 432,75 грн. Як вбачається з виконавчого напису вчиненого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. за № 1025, з [PERSON] запропоновано стягнути грошові кошти за кредитним договором № ОД04/08/2008/980-К/095 від 27.08.2008 року (далі «Кредитний договір»), укладений із ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за № 1850 від 20.08.2020 року є ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп». Позивач вказує, що ніякої заборгованості ані перед ВАТ КБ "Надрабанк", ані перед його правонаступником - ТОВ "Фінанс Проперті Групп" він не має. Вказане підтверджується вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2014 року по справі № 500/8989/13-к у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 209 ч.2 ст. 209 КК України, яким встановлено, що касиром банку було прийнято платіж у розмірі 19 416,00 грн., а в подальшому без підтвердження в електронній системі платежів Банку, вказані грошові кошти, якими достроково було повністю погашено заборгованість за кредитним договором № ОД04/08/2008/980-К/095 від 27.08.2008 року, були привласнені начальником ПАТ КБ «Надра Банк» - [PERSON] . Таким чином, 07.08.2012 року позивачем було сплачено банку 19 416,00 грн., заборгованість по кредитному договору № ОД04/08/2008/980-К/095 від 27.08.2008 року була повністю погашена саме 07.08.2012 року. Також вказує, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2014 року по справі 500/8989/13-к, були задоволені цивільні позови ПАТ КБ «Надра банк» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра банк» матеріальну шкоду у розмірі 2 723 922 грн. 40 коп. та солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра банк» матеріальну шкоду у розмірі 1 369 684 грн. 11 коп. За таких умов, на підставі виконавчого напису нотаріусу, з позивача стягнуто вже сплачені ним раніше ПАТ КБ «Надра банк» кошти, які були привласнені [PERSON] , отже підстав для вчинення 04.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. виконавчого напису за № 1025 немає. Також позивач зазначає, що на його адресу не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу так само які і повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звернення стягнення за кредитом ТОВ "Фінанс Проперті Групп". Окрім того, з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років, що підтверджується пунктом 1.1.4. кредитного договору № ОД04/08/2008/980-К/095 від 27.08.2008 року в якому зазначено, що Банк надає кредит позичальнику з терміном погашення до 26.08.2013 року. З огляду на вказане, позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений Договір «Автопакет» №ОД04/08/2008/980-К/095, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 66342,40 грн. в порядках і на умовах, визначених цим договором, строком до 26.08.2013 року на придбання автотранспортного засобу (а.с.24-26). Отже, договором було встановлено строк повернення кредитних коштів, до 26.08.2013 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту / кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності. За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 82 928,00 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 17 113,73 дол. США. 04.12.2020 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. вчинив виконавчий напис за №1025, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №ОД04/08/2008/980-К/095 від 27.08.2008 року, укладений ним з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги №№GL48N718070_A102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за №1850 від 20.08.2020 року є ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період, що утворилася станом на 06.11.2020 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 17760.67 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 29167,70 грн., заборгованості за штрафними санкціями - 16432,75 грн. Загальна сума заборгованості становить 63361,12 грн. (а.с.11). 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64827571 (а.с.28). Постановами від 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. накладено арешт на грошові кошти боржника, стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження з боржника, стягнуто основну винагороду з боржника, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с.43-46). Відповідно до довідки начальника відділу №1504 ПАТ «КБ «Надра» від 07.08.2012 року відділення №1504 ПАТ «КБ «Надра» у м. Ізмаїлі доповідає, що станом на 07.08.2012 року кредит на придбання автомобіля «Chery T11 Tiggo», 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON] , погашений в повному обсязі (а.с.27). Що також підтверджується копією квитанції №30148438 від 07.08.2012 року щодо сплати [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» суми грошових коштів у розмірі 19 625,08 грн. (а.с.27). Сплата боргу за кредитним договором №ОД04/08/2008/980-К/095 від 27.08.2008 року [PERSON] також підтверджується вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2014 року. Вирок набрав законної сили 13.06.2014 року (а.с.12-23). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, суду не надано документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., в тому числі засвідчену стяґувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також представником відповідача та третіми особами не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірним. За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі в тому числі і строки давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте, як вбачається з наведеного, незважаючи на те, що договором було встановлено строк повернення кредитних коштів, до 26.08.2013 року, з цієї дати, у строк більше ніж через 7 років приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за кредитним договором №ОД04/08/2008/980-К/095 від 27.08.2008 року. Таким чином, оскільки дата остаточного повернення кредиту встановлена до 26.08.2013 року, то трирічний строк позовної давності до вимог кредитора щодо сплати заборгованості сплив 26.08.2016 року. Однак, спірний виконавчий напис було вчинено 04.12.2020 року, тобто після спливу строку давності за вимогами відповідача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вищевказану правову позицію було також підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 04 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved