Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

10 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у якому зазначила, що 16 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі виконавчих листів за якими боржником є її чоловік [PERSON] складено акт опису та арешту нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, розташованого по вул. Чапаєва, 16-А в смт. Березнегувате; нежилого приміщення по вул. Чапаєва,16 в смт. Березнегувате, реєстраційний номер майна за довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно -3675592; нежилого приміщення, розташованого по вул. Чапаєва, 16 в смт. Березнегувате, загальною площею 1292 кв. м.; нежитлового приміщення по вул. Чапаєва, 16 в смт. Березнегувате, реєстраційний номер майна за довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно 3746529; нежилого приміщення по вул. Червонофлотській, 14 б смт. Березнегувате, площею 86,1 кв. м. Але рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року між нею та відповідачем [PERSON] поділене спільне сумісне майно подружжя, та за нею визнано право власності на ? частину нерухомого майна, щодо якого державним виконавцем проведено опис та арешт. Посилаючись на те, що вона є співвласником нерухомого майна на яке державним виконавцем накладено арешт, просила суд визнати за нею право власності на ? частку нерухомого майна описаного та арештованого державним виконавцем 16.10.2014 року та зняти з цієї частки нежитлових приміщень арешт. Ухвалою суду від 04.12.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено [PERSON], [PERSON] [PERSON], публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Представник позивача [PERSON] (за довіреністю) в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд визнати за позивачкою право власності на ? частину нерухомого майна від часток зареєстрованих за [PERSON], а саме: від 6/100 нежилого приміщення розташованого по вул. Чапаєва, 16 смт.Березнегувате, Миколаївської області, загальною площею 94,8 кв.м.; від 8/100 нежилого приміщення розташованого по вул. Чапаєва,16 в смт.Березнегувате, загальною площею 100,3 кв.м.; від 24/100 нежилого приміщення по вул. Чапаєва,16 в смт.Березнегувате, реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно 3746529: нежилого приміщення, розташованого по вул. Чапаєва,16-А в смт.Березнегувате, загальною площею 321,6 кв.м.; нежилого приміщення, розташованого по вул. Чапаєва,16 в смт. Березнегувате, загальною площею 1292,0 кв.м., вартістю 67200 грн., нежилої будівлі розташованої по вул. Червонофлотська, 14-б в смт.Березнегувате Миколаївської області та зняти арешт з вказаних часток. Уточненні позовні вимоги представник підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Співвідповідач по справі [PERSON] та представники відділу державної виконавчої служби [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання зявились, позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Співвідповідач представник ПАТ «Державний ощадний банк» [PERSON], позовні вимоги в частині виключення з акту опису та арешту майна нежилого приміщення розташованого по вул. Червонофлотській,14-б в смт.Березнегувате не визнала, з тих підстав, що зазначене нежитлове приміщення є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним між банком та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, згоду на укладення якого позивач надавала. А тому, просили суд відмовити у задоволенні позову в цій частині. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження судом встановлено, що на підставі виконавчих листів № 2/470/68/14 від 21 січня 2014 року, № 2/470/115/14 від 29 квітня 2014 року виданих Березнегуватським районним судом Миколаївської області постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції від 03.03.2014 року та 17 вересня 2014 року були відкритті виконавчі провадження № 42302392, № 44758998, №44760672 про стягнення боргу з боржника [PERSON] на користь стягувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] 25 вересня 2014 року виконавчі провадження №44758998 з примусового виконання виконавчого листа № 2/470/115/14 виданого 04.09.2014 року було об'єднано з виконавчим провадженням № 44760672 у зведене виконавче провадження № 44873451 до якого було приєднано виконавче провадження №42302392 з примусового виконання виконавчого листа № 2/470/68/14 виданого 21.01.2014 року. 16 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції при примусовому виконання вказаного зведеного виконавчого провадження в присутності стягувачів [PERSON], [PERSON], було проведено опис та накладено арешт на: нежиле приміщення, розташоване по вул. Чапаєва, 16-А в смт. Березнегувате, загальною площею 321,6 кв.м.; нежиле приміщення по вул. Чапаєва,16 в смт. Березнегувате, реєстраційний номер майна за довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно -3675592; нежиле приміщення, розташоване по вул. Чапаєва, 16 в смт. Березнегувате, загальною площею 1292 кв. м. загальною вартістю 67200 грн; нежиле приміщення по вул. Чапаєва, 16 в смт. Березнегувате, реєстраційний номер майна за довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно 3746529; нежиле приміщення по вул. Чапаєва,16 в смт.Березнегувате, загальною площею 1292,0 кв. м., загальною вартістю 67200 грн.; нежитлове приміщення по вул. Червонофлотській, 14 б смт. Березнегувате, площею 86,1 кв. м , вартістю 106665 грн. Про що державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна (а.с.7-9). Відповідно до ч. 2\~ст. 60 СК України\~вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.\~ За ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, що яких встановленні ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року було задоволено позов позивачки до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, та визнано за [PERSON] право власності на ? частину нерухомого майна: нежилого приміщення загальною площею 321,6 кв.м., з кам"яним та дерев"яним сараями по вул. Чапаєва в смт.Березнегувате Миколаївської області, вартістю 92511 грн.; нежилих приміщень: загальною площею 94,8 кв.м., вартістю 33820 грн., площею 100,3 кв.м .вартістю 42856 грн та на 24/100 кв.м. вартістю 36064 грн. - розташованих по вул. Чапаєва 16 в смт.Березнегувате Миколаївської області і нежилого приміщення загальною площею 86,1 кв. м. по вул. Червонофлотській,14-б в смт.Березнегувате Миколаївської області (а.с.5-6). Зазначене рішення 05 лютого 2015 року було доповнено рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області згідно з яким, за позивачкою було визнано право власності на ? частки наступного майна: 6/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 94,8 кв.м., по вул. Чапаєва,16 в смт.Березнегувате Миколаївської області, вартістю 33820 грн.; 8/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 100,3 кв. м. вартістю 42856 грн та 24/100 частини нежитлового приміщення площею 249,0 кв.м. вартістю 36064 грн. розташованого по вул. Чапаєва,16 в смт.Березнегувате Миколаївської області ( а.с.91). Вказані вище рішення Березнегуватського районного суду набрали законної сили, а отже перелічені в них нежилі приміщення та їх частини є об'єктом права спільної сумісної власності, у зв'язку з чим має бути дотриманий порядок звернення стягнення на нього. Статтею 73 СК України\~передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Однак частки у праві спільної сумісної власності подружжя не виділені в натурі позивачці та відповідачу [PERSON]. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 12\~ постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. \~Отже, державний виконавець на підставі ч. 6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" перед зверненням стягнення на все нежитлове приміщення, яка є об'єктом права спільної сумісної власності, повинен звернутися до суду з поданням для визначення частки боржника.\~ \~Таким чином, звернення стягнення на об'єкт права спільної сумісної власності в цілому, без попереднього визначення частки боржника та виділення її в натурі суперечить\~ст. 73 СК України, ч. 6\~ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження",\~ст. 371 ЦК України\~тощо та порушує право щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями, як об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.\~ Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи те, що право власності на спірні нежитлові приміщення та їх частини вже визнано за позивачкою рішенням Березнегуватського районного суду від 21.10.2014 року та додатковим рішенням суду від 05.02.2015 року суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом виключення з акту опису та зняття арешту з ? частини нерухомого майна належного позивачці. Суд вважає необґрунтованими доводи співвідповідачів про отримання коштів [PERSON] за борговими зобов'язаннями за згодою позивачки, та відсутністю у зв'язку з цим підстав для виключення майна з акту опису, оскільки ці доводи не мають правового значення для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту.\~\~

Outcome: partial