Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач - ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 28 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (відповідно до Закону відбулася зміна найменування на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ПАТ "Родовід Банк") та [PERSON] був укладений Кредитний договір №28.4/АК-080.07.2 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 11 976,00 дол. США з терміном погашення по 28.02.2014 року та сплатою 10,0% річних за користування кредитними коштами. Грошові кошти за вказаним Кредитним договором надавалися на купівлю відповідачем автомобіля згідно з Договором № КДЧ -48 від 23.02.2007 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання 28.02.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу № 28.4.1/АК-080.07.2, нотаріально посвідчений, за умовами якого відповідач передала в заставу банку автомобіль DACIA модель LOGAN 90L. 28.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №28.4/АК-080.07.2 від 28.02.2007 р., якою була змінена процентна ставка за користування кредитом - з 10,00 % річних на 12,00 % річних. На виконання умов Кредитного договору [PERSON] від банку грошові кошти отримала, однак, договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами належним чином не виконала, що стало підставою для нарахування пені відповідно до умов кредитного договору. На письмову вимогу позивача погасити заборгованість, відповідач своїх зобов'язань так і не виконала, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, станом на 25 вересня 2014 року заборгованість відповідача становить 952,60 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 12 330,45 та 6 053,45 грн.. Вказана заборгованість складається з: 9 29,96 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 12 330,45 грн. - суми простроченої заборгованості по кредиту 22,64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 293,05 грн. - суми простроченої заборгованості за відсотками; 736,33 грн. - заборгованості за платою по кредиту; 4 202,35 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 112,35 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 215,77 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту; 650, 64 грн. - суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 18,82 грн. - суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 27,59 грн. - суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 89,60 грн. - суми інфляції витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але до суду направила письмову заяву, відповідно до якої просить суд розгляд справи провести у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення у випадку невки відповідача не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з вищенаведених підстав, просить їх задовольнити. Додатково у заяві зазначила, що на даний час сторонами спір мирним шляхом не врегульовано. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про про причини своєї неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст.ст. 15, 16, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення договору позивач має право на захист своїх прав в судовому порядку. Судом встановлено, що 28 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (відповідно до Закону відбулася зміна найменування на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №28.4/АК-080.07.2 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 11 976,00 дол. США з терміном погашення по 28.02.2014 року та сплатою 10,0% річних за користування кредитними коштами. Кошти надавалися на купівлю автомобіля згідно з договором № КДЧ -48 від 23.02.2007 року. (а.с. 21-23). З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, 28.02.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений Договір застави транспортного засобу № 28.4.1/АК-080.07.2, за умовами якого остання передала в заставу банку автомобіль DACIA модель LOGAN 90L.(а.с.21) 28.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №28.4/АК-080.07.2 від 28.02.2007 р., якою була змінена процентна ставка за користування кредитом з 10,00 % річних на 12,00 % річних.(а.с.24-25) Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується випискою з балансового рахунку та заявою про видачу готівки № 283_25 від 28.02.2007 р. Натомість, відповідач в порушення умов Кредитного договору допустила порушення умов Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості, яка, згідно розрахунку заборгованість, наданого позивачем, станом на 25.09.2014 року складає 952,60 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 12 330,45 грн. (а.с.18-23). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином судом встановлено, що ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк» виконав умови кредитного в повному обсязі, однак [PERSON] свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором та надає банку право на стягнення заборгованості. Відповідно до п.3.9 Кредитного договору №28.4/АК-080.07.2, позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1,5 цього договору, від суми простроченого платежу. На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 6 053,45 грн., що відповідає умовам Кредитного договору. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 183,84 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved