Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2016р., в с. Ліски Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем OPEL з державними номерними знаками [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Южного міського суду Одеської області від 12.08.2016 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль NISSAN з номерними знаками [NUMBER] , який на момент ДТП належав [PERSON] . Відповідно до висновку №95-D/22/5, про оцінку вартості матеріального збитку, сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу NISSAN з номерними знаками [NUMBER] складає -29255,04 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі - 24379,21 грн. Також МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі - 1300,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.05.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.ст.282-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 20.07.2016 року, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу, яким керував відповідач, за реєстраційним номером [NUMBER] , - не дав результатів (а.с. 5). 20.07.2016 року о 19.45 годин в с. Ліски Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем OPEL з державними номерними знаками [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Южного міського суду Одеської області від 12.08.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.4). Вказана постанова суду набрала законної сили 23.08.2016 року. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8677417 від 03.11.2015 року автомобіль марки «Nissan Primera» реєстраційний номерний знак [NUMBER] застрахований (а.с.7). [PERSON] , як потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та [PERSON] , як власник транспортного засобу звернулась до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, додавши до неї необхідні документи (зворотній а.с.5зв, 6-6зв). Відповідно до висновку №95-D/22/5, про оцінку вартості матеріального збитку, сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу NISSAN з номерними знаками [NUMBER] складає 29255,04 грн. (а.с.12-18). Наказом МТСБУ №2521 від 23.03.2017 на підставі ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 16.03.2017 року про розмір відшкодування шкоди визначено сплатити на рахунок [PERSON] 24379,21 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с10-10зв). Згідно платіжного доручення №2521рв від 24.03.2017 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №2521 від 23.03.2017 року в сумі 24379,21 гривень (а.с.11). Позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61рв від 24.03.2017 року, рахунком №61 від 01.02.2017 року, актом виконанних робіт (а.с.9-11). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 22 цього ж закону передбачає при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Доказів того, що відповідач відноситься до кола осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону, суд не надано. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право на зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов представника моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, необхідно задовольнити.

Outcome: approved