Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів, по якому просив суд встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON], яка померла 04.10.2016р., з 2010 року до моменту її смерті; визнати за ним право на спадкування після смерті [PERSON], яка померла 04.10.2016р., разом зі спадкодавцями першої черги за представленням [PERSON] та [PERSON], які є її рідними онуками. При цьому посилався на те, що він проживав з [PERSON] однією сімєю з 2010 року. За час спільного проживання він допомагав їй, як члену власної родини,\~робили разом\~покупки,\~допомагав їй\~з ліками,\~коштами на\~всі необхідні\~потреби,\~сплачував комунальні\~послуги,\~тобто,\~вони проживали\~однією сімєю,\~були повязані\~спільним побутом,\~мали взаємні\~права та\~обовязки,\~вели спільне\~господарство. Останні роки життя [PERSON] хворіла, потребувала сторонньої допомоги, не мала можливості харчуватися та лікуватися самостійно,\~вести господарство.\~Після смерті\~[PERSON]\~залишилось майно,\~а саме, автомобіль марки\~«PEUGEOT\~301»,\~д/з\~ВН 4672\~НС,\~2016\~р.в.;\~кв.№\~6\~по вул.Рішельєвська,63\~в м.\~Одесі;\~земельна ділянка,\~кадастровий номер:\~5123755800:02:005:1814\~площею 0.025\~га,\~що знаходиться\~за адреосю:\~Одеська обл.,\~Овідіопольський р.,\~с.\~Мізікевича,\~вулиця Арцизька,\~ж/м\~"Чорноморка-2",\~земельна ділянка\~5/21;\~житловий будинок\~з господарчими\~будівлями та\~спорудами,\~загальною \~площею 102,7\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~Одеська обл.,\~Овідіопольський р.,\~с.\~Мізікевича,\~вулиця Арцизька,\~ж/м\~"Чорноморка-2",\~будинок 5/21;\~домоволодіння за\~адресою:\~Одеська обл.,\~м.\~Одеса,\~вулиця Салтикова-Щедріна,\~будинок 37,\~тимчасовий обєкт\~(павільон)\~за адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.Космонавтов,4-а;\~торгівельний павільйон,\~розташований за\~адресою:\~м.Одеса,\~вул.25-ї\~Чапаєвської дивизії,\~19\~та садова\~ділянка,\~площею 300\~кв.м.\~СТ «Зелений\~Мис»,\~б.№18\~по вул.\~Шкіперській в\~м.\~Одесі. Організацію похорон та всіх витрат, повязаних з похованням [PERSON], здійснював він. За життя померла мала скласти заповіт, яким все належне майно заповіла йому.Також зазначає, що рідні онуки, які є спадкоємцями першої черги по праву представлення, не приймали жодної участі, матеріально не допомагали померлій бабусі при житті, не брали участі в похованні та не спілкувалися з нею. Судом був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] позов 3-ї особи [PERSON], у якому вона просила суд встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON], яка померла 04.10.2016р., з 2010 року до моменту її смерті; визнати за нею право на спадкування після смерті [PERSON], яка померла 04.10.2016р., разом зі спадкоємцями першої черги за представленням [PERSON] та [PERSON], які є її рідними онуками. При цьому посилалась в позові на те, що вона проживала з померлою [PERSON] однією сімєю ю з 2010 року, знайома з померлою з 2000-х років, у звязку зі здійсненням нею підприємницької діяльності. Проте, [PERSON] після смерті сина в 2003 році була самотньою людиною, через що з часом у них склалися близькі сімейні відносини. За час спільного проживания вони спілкувалися, у них склалися родинні відносини як доньки та матері. Померла разом з нею, її чоловіком та їхніми дітьми проводили свята, її сприймали як члена власної родини, робили разом покупки, допомагали з лікуванням та придбанням ліків, коштами на всі необхідні потреби, сплачували комунальні послуги, здійснювали прибирання приміщень, приготування їжі, проведення ремонтних та будівельних робіт, сплачували послуги з прибирання могили її сина, тощо. У 2013 та 2016 році [PERSON] проходила лікування в невропатологічних відділеннях, знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Рідні онуки, які є спадкоємцями першої черги по праву представлення, не приймали жодної участі, матеріально не допомагали померлій бабусі при житті, не брали участі в похованні та не спілкувалися з нею. У 2014-2015 роках [PERSON] дуже хворіла, у звязку з чим потребувала сторонньої\~допомоги,\~ через що вони разом прийняли рішення про переїзд [PERSON] ближче до її родини. При цьому зазначає, що вона проживала зі своєю родиною по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, та [PERSON] знайшла та придбала будинок № 5/21 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м "Чорноморка-2", оскільки до цього [PERSON] звикла проживати в приватному будинку та до цього жила за адресою: м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 37, та маючи важкий характер, хотіла мати власний простір. Зазначає, що послуги охорони вказаного будинку вона сплачувала вже після смерті [PERSON], тривалий час слідкувала за схоронністю майна, також сплачувала за послуги телебачення, електроенергію, водопостачання, газопостачання за житлові будинки, належні [PERSON] за адресами: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», 5/21 та Салтикова-Щедріна, 37. Перед смертю оплату всіх необхідних медичних досліджень та медикаментів проводила вона особисто з сімейного бюджету з [PERSON],\~який є\~її чоловіком.\~Також зазначає,\~що після\~смерті [PERSON]\~залишилось майно,\~а саме, автомобіль марки\~«PEUGEOT\~301»,\~д/з\~ВН 4672\~НС,\~2016\~р.в.;\~кв.№\~6\~по вул.Рішельєвська,63\~в м.\~Одесі;\~земельна ділянка,\~кадастровий номер:\~5123755800:02:005:1814\~площею 0.025\~га,\~що знаходиться\~за адресою:\~Одеська обл.,\~Овідіопольський р.,\~с.\~Мізікевича,\~вулиця Арцизька,\~ж/м\~"Чорноморка-2",\~земельна ділянка\~5/21;\~житловий будинок\~з господарчими\~будівлями та\~спорудами,\~загальною \~площею 102,7\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~Одеська обл.,\~Овідіопольський р.,\~с.\~Мізікевича,\~вулиця Арцизька,\~ж/м\~"Чорноморка-2",\~будинок 5/21;\~домоволодіння за\~адресою:\~Одеська обл.,\~м.\~Одеса,\~вулиця Салтикова-Щедріна,\~будинок 37,\~тимчасовий обєкт\~(павільон)\~за адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.Космонавтов,4-а;\~торгівельний павільйон,\~розташований за\~адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.25-ї\~Чапаєвської дивизії,19\~та садова\~ділянка,\~площею 300\~кв.\~м.\~СТ «Зелений\~Мис»,\~б.№18\~по вул.\~Шкіперській в\~м.\~Одесі. Організацію похорон та всіх витрат, повязаних з похованням [PERSON], здійснювали вони разом з чоловіком [PERSON] За життя померла мала скласти заповіт, яким все належне майно заповісти їй або її чоловікові. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов [PERSON] та позов 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] підтримала, просила суд позови задовольнити. Представник 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов [PERSON] та позов [PERSON] підтримала, просила суд позови задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], представник [PERSON], яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої [PERSON] [PERSON] позови [PERSON] та [PERSON] не визнали, просили суд відмовити в задоволенні вказаних позовів у повному обсязі. Представником відповідача [PERSON] адвокатом [PERSON] наданий відзив на позов, у якому він посилався на те, що 04.10.2016 року померла [PERSON] та після її смерті до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулись: [PERSON]; [PERSON] колишній чоловік [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON]. Останні роки до дня смерті [PERSON] проживала разом зі своїм колишнім чоловіком [PERSON] до придбання житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м "Чорноморка-2", будинок 5/21, [PERSON] та [PERSON] проживали в [INFO]. 24 квітня 2015 року [PERSON] за 100\~000,00 доларів США придбала будинок разом із земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м "Чорноморка-2", 5/21. Зазначав, що з тексту позовної заяви вбачається, що [PERSON] ніколи не проживала спільно, тобто в одній квартирі, будинку, з позивачами. Таким чином цей факт виключає можливість ведення спільного побуту. У 2016 році [PERSON] придбала новий автомобіль PEUGEOT 301, 2016 р.в., вартість якого складає від 299\~000,00 грн. до 422\~100,00 грн. в залежності від комплектації згідно інформації з веб-сторінки офіційного представництва PEUGEOT в Україні. Крім зазначених житлових будинків на момент смерті [PERSON] належало ще 3 обєкти нерухомості, які потребували також фінансових розходів на їх утримання. Крім цього, [PERSON] зберігала грошові кошти та прикраси в банківському сейфі. Весь період свого життя і в тому числі й в останні роки [PERSON] вела соціально-активний спосіб життя, про що свідчить зокрема один з фактів, який не потребує додаткового доказування, а саме: на протязі 2012 2016 років [PERSON] особисто приймала участь у розгляді адміністративної справи, як представник іншої особи. Даний факт доводиться ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року по справі №815/3734/16. Наведені факти свідчать, по-перше, про фінансову спроможність [PERSON] до останнього дня свого життя, по-друге про нормальний соціально-активний спосіб життя, чим спростовуються абсолютно всі доводи позову щодо ніби то допомоги з боку позивачів з ліками, коштами на всі необхідні потреби, сплату за неї комунальних послуг та ін., а також про нібито безпорадний стан [PERSON] в останні роки свого життя. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] та позов 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.10.2016 р. померла [PERSON],\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~смерть серії\~І-ЖД\~№ 470136\~від 05.10.2016р. Згідно з матеріалами спадкової справи №7/2016р. (номер справи у Спадковому реєстрі 59624413) щодо майна померлої [PERSON],\~заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], із заявами про прийняття спадщини в період 6-ти місяців з дня відкриття спадщини звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-ЖД №178360 від 07.05.2003р., [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІХ-БМ №483125 від 17.08.1988р., [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії ІV-УР №542566 від 07.03.1964р., та копією актового запису № 636 від 07.03.1964р., [PERSON] є сином [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 338105 від 11.04.2013р. та копії актового запису про смерть №3762, [PERSON] помер 11.04.2013р. Згідно з копією актового запису №339 про укладення шлюбу, а також довідки №128-08-44 від 29.03.2007р., прізвище [PERSON] було змінене на «Хацела» у звязку з реєстрацією 29.04.1980 року шлюбу з [PERSON] Миколайовичем.17.04.2015р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції що підтверджується повним витягом, наданим приватному нотаріусу [PERSON] відділом ДРАЦС Суворовського району Одеського міського управління юстиції. Таким чином, померла [PERSON] доводиться рідною бабусею [PERSON] та [PERSON], оскільки є рідною матірю їхнього батька-Бочкова [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017р. по справі № 522/5479/17, яке набрало чинності 12.06.2018р. Відповідно до ч.4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі\~ст.1264\~ЦК України,\~четверту чергу\~право на\~спадкування за\~законом мають\~особи,\~які проживали\~зі спадкодавцем\~однією сім'єю\~не менш\~як п'ять\~років до\~часу відкриття\~спадщини. При\~цьому,\~у Постанові\~Пленуму Верховного\~Суду України №7\~від 30.05.2008р. «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування»\~зазначено,\~що при\~вирішенні спору\~про право\~на спадщину\~осіб,\~які проживали\~зі спадкодавцем\~однією сім'єю\~не менш\~як п'ять\~років до\~часу відкриття\~спадщини (четверта\~черга спадкоємців\~за законом),\~судам необхідно\~враховувати правила\~частини другої\~статті 3\~СК України\~про те,\~що сім'ю\~складають особи,\~які спільно\~проживають,\~пов'язані\~спільним побутом,\~мають взаємні\~права та\~обов'язки.\~Зазначений п'ятирічний\~строк повинен\~виповнитися на\~момент відкриття\~спадщини і\~його необхідно\~обчислювати з\~урахуванням часу\~спільного проживання\~зі спадкодавцем\~однією сім'єю\~до набрання\~чинності цим\~Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї тощо. Що стосується спільного проживання та виникнення в позивачів [PERSON] та [PERSON] права на спадкування в четверту чергу за законом після смерті [PERSON] як осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, судом встановлені такі обставини. У своєму позові [PERSON] зазначала, що в\~2014-2015\~роках cпадкодавець\~[PERSON]\~дуже хворіла,\~у звязку\~з чим\~потребувала сторонньої\~допомоги,\~ через що вони разом прийняли рішення про переїзд [PERSON] ближче до її родини. При цьому зазначає, що вона проживала зі своєю родиною на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, та [PERSON] знайшла та придбала будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевиича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка- 2», земельна ділянка 5/21, оскільки до цього [PERSON] звикла проживати в приватному будинку та до цього жила за адресою: м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 37, та маючи важкий характер, хотіла мати власний простір. Вказане також було підтверджене усними поясненнями представника позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] та представником 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] за довіреністю [PERSON] Факт постійного проживання померлої [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 37, також підтверджується показаннями свідка [PERSON], який засвідчив, що знайомий з [PERSON] був більш ніж 20 років, вона була його сусідкою по буд.№37 по вул. Салтикова-Щедріна в м. Одесі. За вказаною адресою вона постійно проживала разом з чоловіком [PERSON], нині покійним. [PERSON] та [PERSON] до смерті [PERSON] в будинку № 37 він не бачив, саму [PERSON] бачив постійно, оскільки її гараж є суміжним з його будинком, та він часто бачив, коли вона з чоловіком [PERSON] на автомобілі заїздить додому. Знає, що вона за рік до смерті придбала будинок в Чорноморці та облаштовувала там ремонт. В останні роки перед її смертю та до смерті багато з нею спілкувався, оскільки вона постійно подавала проти нього позови, зокрема, про скасування його правовстановлюючих документів на будинок, тощо, була присутня в судових засіданнях особисто. Факт постійного проживання [PERSON] в буд.№37 по вул. Салтикова-Щедріна в м. Одесі, також, підтвердив свідок [PERSON], який показав суду, що є її сусідом, знає її багато років як сусідку бабу [PERSON], та підтвердив, що померла мешкала в буд.№37 вул. Салтикова-Щедріна в м. Одесі разом з чоловіком [PERSON]. Перед смертю її не бачив, на похорони він не ходив. Зазначені обставини також частково підтвердив свідок [PERSON], який проживав останні 10 років на території належного [PERSON] дачного будинку №18 по вул.Шкіперська,18 в м. Одесі, та працював будівельником. Так, вказаний свідок пояснив суду, що знає [PERSON] близько 10 років, вона йому часто доручала проводити ремонтні роботи. Зазначав, що на дачу [PERSON] в червні 2016р. приїздила з чоловіком [PERSON] на машині, у компанії [PERSON] та [PERSON] на відпочинок; також пояснив, що [PERSON] часто їздила за кордон, разом сином та онукою [PERSON]. Підтвердив, що він запрошувався до будинку в с. Мізікевича, де [PERSON] проводила ремонт та облаштовувала його. При цьому свідок [PERSON], яка є бухгалтером, та працює на [PERSON], пояснила суду, що знайома була з [PERSON] з 2003 року, знає її, оскільки [PERSON] багато років орендувала в останньої приміщення магазину, облаштованого з квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] Пояснила суду, що з 2013 року [PERSON] перестала сплачувати орендну плату [PERSON], натомість, [PERSON] отримувала у неї з каси кошти на будівельні роботи, ремонт, тощо. Додала, що отримання коштів проводилось готівкою, без будь-яких розрахункових документів та фіксації на первинних касових документах. Також зазначала, що вона допомагала в здійсненні підприємницької діяльності самій [PERSON], знає її як одиноку людину, зазначала, що [PERSON] підшукувала для себе опікуна або помічника по справам. Допитаний свідок [PERSON], яка є ріелтором та займалась підшукуванням будинку за дорученням [PERSON], не змогла пояснити суду, де та з ким проживала останні роки свого життя [PERSON], оскільки їй це не було відомо. Допитаний свідок [PERSON] пояснила суду, що вона за дорученням [PERSON] доглядала та прибирала за могилою її сина, а зараз вже за дорученням [PERSON] доглядає також могилу [PERSON] на 2-му Християнському кладовищі в м. Одесі. Судом, також, допитані свідки [PERSON], [PERSON], які були сусідками по палаті, за період проходження лікування [PERSON] Так, свідок [PERSON] пояснила, що разом з [PERSON] знаходилась біля 4 днів на лікуванні в одній палаті, в Залізничній лікарні. За час спілкування [PERSON] розповіла їй про своє життя, про родичів з Донецької області, а також про [PERSON] та [PERSON]. За час лікування останні навідувались до [PERSON], приносили їжу, ліки, при цьому свідок не зазначила, з яким саме діагнозом знаходилась [PERSON] на лікуванні, пересувалась самостійно. Свідок [PERSON] пояснила суду, що познайомилась з [PERSON] при проходженні лікування в Університетській клініці, у [PERSON] був артрит, за час лікування їй допомагали [PERSON] та [PERSON]. За час спілкування [PERSON] запрошувала її погостити до себе на дачу біля моря. Знає, що з весни 2016 року [PERSON] стала мешкати в придбаному будинку на Червоному Хуторі. Зазначає, що померла [PERSON] була заможною людиною, оскільки остання розказувала їй про своє майно. Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачі [PERSON] та [PERSON] за час спілкувння з [PERSON] мешкали за адресою: [ADDRESS], а померла [PERSON] постійно мешкала в буд.№37 вул. Салтикова-Щедріна в м. Одесі разом з колишнім чоловіком [PERSON], та у 2016 році також мешкала у придбаному нею житловому будинку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м "Чорноморка-2", будинок 5/21. При цьому, ст.3 Сімейного кодексу України закріплює, що сім'я\~є первинним\~та основним\~осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ч.ч.1,5,6\~ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено доказів спільного проживання спадкодавця [PERSON] з позивачами [PERSON] та [PERSON] однією сімєю не менше ніж 5 років до моменту відкриття спадщини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не доведені, а отже, позивачі не можуть набути статусу спадкоємців четверної черги за законом та успадкувати майно, що залишилось після смерті [PERSON] Наведене також виключає для [PERSON] та [PERSON] можливість одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, тобто першої черги [PERSON] та [PERSON] Крім того, судом з'ясовані інші обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, викладених позовах та відзиві. Так, позивачі [PERSON] та [PERSON] посилались на те, що вони тривалий час опікувались, матеріально забезпечували, надавали іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON], яка через похилий вік, тяжку хворобу була в безпорадному стані. Досліджуючи вказані обставини, судом встановлено наступне. Як вже було судом встановлено, за життя померлій [PERSON] належало наступне майно: автомобіль марки «PEUGEOT 301», д/з ВН 4672 НС, 2016 р.в.; кв.№6 по вул.Рішельєвська,63 в м.Одесі; земельна ділянка, кадастровий номер: 5123755800:02:005:1814 площею 0.025 га, що знаходиться за адреосю: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м "Чорноморка-2", земельна ділянка 5/21; житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м "Чорноморка-2", будинок 5/21; домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Салтикова-Щедріна, будинок 37, тимчасовий обєкт (павільон) за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтов,4-а; торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Одеса, вул.25-ї Чапаєвської дивизії,19 та садова ділянка, площею 300 кв. м. СТ «Зелений Мис», б. №18 по вул. Шкіперській в м. Одесі. До того ж, судом встановлено, що померлій належало близько 35-ти золотих прикрас та готівкові кошти в сумі 11\~986,00 доларів США та 2150,00 євро, які померла зберігала в індивідуальному сейфі № 215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк», згідно з договором від 09.09.2016р. № 26-1/1444. Зазначені обставини підтверджуються додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017р. по справі № 522/5479/17, що набрало законної сили 12.06.2018р. З огляду на вищезазначене, суд критично ставиться до посилань позивачів [PERSON]І, [PERSON] про те, що ними надавалась матеріальна допомога померлій [PERSON], а також те, що ними сплачувались за неї витрати за комунальні послуги, ліки та інше, оскільки суд вважає, що вона мала змогу забезпечувати себе самостійно та матеріальної допомоги не потребувала. Судом додатково враховано, що [PERSON] займалась підприємницькою діяльністю, та отримувала дохід з оренди належних їй приміщень. У цій частині суд критично ставиться до наданих позивачем та 3-ю особою із самостійними вимогами в якості доказів сплати ними ліків, комунальних та інших платежів з утримання майна, належного [PERSON], у тому числі, після її смерті, (оплата послуг ТОВ «Карабінер-Реагування», оплата послуг телебачення, водопостачання, електроенергії, газу, ліків в Аптеці №5 ТОВ «Пентольол» ), оскільки з них не вбачається, що саме [PERSON] або [PERSON] здійснювали оплату таких послуг. Що стосується оплати ліків, суду також не доведено, чи були саме ці медичні препарати рекомендовані або призначені в порядку проходження курсу лікування [PERSON], а також у звязку з яким саме лікуванням. Що стосується посилань позивачів на те, що через хворобу та похилий вік спадкодавець [PERSON] перебувала в безпорадному стані та потребувала постійного стороннього догляду протягом тривалого часу, суд встановив наступне. Відповідно до відповіді на адвокатський запит №01-08/56 від 09.07.2018р., [PERSON], 1942 р. н., зверталася до Центру реконструктивної та відновної медицини ОНМедУ в період з 01.01.2013р. по 04.10.2016р.; була зареєстрована у журналі обліку прийому хворих у стаціонар і відмов у госпіталізації з 21.08.2014 р., та з 12.04.2016 р. по 27.04.2016 р. Медична картка амбулаторного хворого на імя [PERSON] в реєстратурі не зареєстрована. Також, у відповідності до відповіді на адвокатський запит від 10.01.2017р. та замовлення на надання медичних послуг від 21.09.2016 р., судом встановлено, що [PERSON] зверталась 21.09.2016 р. до клініки «Інто-Сана», де в амбулаторному режимі отримала томограму головного мозку та консультацію невропатолога. Оплату медичних послуг виконала самостійно. При цьому, безпорадний стан це безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому суд враховує, що в останні\~роки свого\~життя [PERSON]\~вела соціально-активний\~спосіб життя,\~про що\~свідчить та\~обставина,\~що на\~протязі 2012\~ 2016\~років [PERSON]\~особисто приймала\~участь у\~розгляді адміністративної\~справи,\~як представник\~іншої особи,\~згідно з\~ухвалою Одеського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~07\~вересня 2016\~року по\~справі №\~815/3734/16.\~Крім того,\~вказане підтверджується\~показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом, також, встановлено, що позивач [PERSON] здійснив всі витрати на поховання [PERSON], що підтверджується рахунком-фактурою від 05.10.2016 р., рахунками від 06.10.2016р., та від 12.11.2016р. Аналізуючи вказані обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються ст.1232 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed