Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу та просив стягнути з [PERSON] 5676,49 грн. страхового відшкодування, 1500грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 746 грн. Посилався на те, що з вини відповідача 07.02.2012р. сталася ДТП, у якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки "Пежо" д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Вказував, що позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування, а тому отримав право регресу до [PERSON] Стверджував, що відповідач фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив права позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього витрат пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та послуги аварійного комісара, а в частині стягнення витрат на правову допомогу просив відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови і довідки (а.с.12,13), 07.02.2012р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль "Пежо" д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], а належить [PERSON] Як вбачається висновку (а.с.14-18), матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ""Пежо" д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, складає 5676,49 грн. З метою визначення вартості матеріального збитку завданого [PERSON] у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, позивачем було залучено аварійного комісара для проведення відповідного дослідження та сплачено за його послуги 746 грн. (а.с.22,23,24). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] 5676,49 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування та 746 грн. витрат на послуги аварійного комісара. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки позивачем не надано розрахунок про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат, то суд вважає вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 214,60 грн. понесених останнім судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial