Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Маркетс Україна" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Адмірал Маркетс Україна") про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у грудні 2013 року після ознайомлення з інформацією з Інтернет сторінки відповідача та поспілкувавшись з представниками відповідача він вирішив скористатися фінансовими послугами ТОВ "Адмірал Маркетс Україна". Переговорами було погоджено, що позивач перераховує на рахунок відповідача грошові кошти в національній валюті України, а відповідач приймає їх та переводить для використання у власній системі фінансових торгів в долари США за курсом НБУ, встановленим на день платежу. Окрім цього, було погоджено, що на вимогу позивача суми коштів будуть повернуті на його розрахунковий рахунок відповідачем також за курсом НБУ на день такого платежу. Задля виконання умов майбутнього договору позивач перерахував авансом гарантійне забезпечення на розрахунковий рахунок відповідача, загальна сума якого склала 126730,02 грн. У січні 2014 року позивач отримав екземпляр договору, проте, деякі пункти, викладені в ньому, його не влаштували, підписати даний договір він відмовився, та вирішив припинити співпрацю з відповідачем, у зв'язку з чим направив ТОВ "Адмірал Маркетс Україна" вимогу щодо повернення сплаченого авансу, на яку відповідачем були перераховані грошові кошти позивачу у розмірі 53910,89 грн. Проте, позивач вважає, що відповідач здійснив з ним розрахунок не в повному обсязі, та залишок авансу, який підлягає поверненню позивачу, складає 11059,46 доларів США, яку [PERSON] просить стягнути з ТОВ "Адмірал Маркетс Україна". Крім того, просить стягнути компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача Лисенко С.В. заперечив з приводу задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що позовна заява є надуманою та безпідставною з огляду на те, що позовні вимоги [PERSON] стосуються не визнання договору неукладеним, а наслідків виконання договору сторонами. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За приписами ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Судом встановлено, що в рамках статутної діяльності та на підставі ліцензійного договору від 01.10.2010 року, укладеного з АТ "Адмірал Маркетс", відповідач надає послуги доступу та технічного і інформаційного обслуговування клієнтів при проведенні останніми операцій з похідними фінансовими інструментами на строковому позабіржовому ринку через електронну систему "Торгівельна платформа "Meta Trader 4/5 Admiral Markets" без реальної поставки базового активу. На сайті відповідача розміщено весь необхідний перелік інформації, який потрібний клієнту для початку користування електронною системою "Торгівельна платформа "Meta Trader 4/5 Admiral Markets", в тому числі зразок договору про надання послуг оператора "Торгівельної платформи "Meta Trader 4/5 Admiral Markets", який є єдиним для всіх клієнтів та Правил на проведення операцій в "Торгівельній платформі "Meta Trader 4/5 Admiral Markets", Інформації про ризики. Для отримання доступу до електронної системи клієнт зобов'язаний зареєструватися, вказавши свої справжні прізвище і ім'я, адресу електронної пошти та поставити відмітку після слів "я приймаю правила та умови", політику конфіденційності і підтверджую, що мені більше 18 років. Також, я підтверджую, що вказав своє ім'я і по батькові у відповідності з паспортом", в іншому випадку електронна система не зареєструє і відповідно він не зможе здійснити в ній будь-які дії. Після чого менеджери відповідача відкривають клієнту рахунок в електронній системі та на вказану пошту пересилають коди доступу (унікальні цифровий логін і пароль). Відповідно до 2,3 Розділів Правил на проведення операцій, для здійснення клієнтом торгівельних операцій за допомогою відкритого в електронній системі рахунку він зобов'язаний в якості забезпечення виконання зобов'язання щодо сплати коштів за здійснені в електронній системі фінансові операції перерахувати на банківський рахунок відповідача певну суму коштів більшу від мінімально встановленої, яка з відповідним до Правил кредитним плечем відображається на його торгівельному рахунку. Згідно 12 Розділу Правил на проведення операцій, весь перелік закінчених на рахунку клієнта угод та інших операцій відображається в Історії рахунку в електронній системі. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 17.12.2013 року позивач був зареєстрований в електронній системі ТОВ "Адмірал Маркетс Україна". Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Як вбачається зі ст. 8 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Як вбачається з платіжного доручення №4866600 від 18.12.2013 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 799,00 грн. з призначенням платежу "гарантійне забезпечення згідно договору №201349 від 2013.12.17 року, без ПДВ". Отже, позивач, шляхом реєстрації в електронній системі, акцептував публічну пропозицію відповідача щодо укладення договору про надання послуг оператора "Торгівельної платформи "Meta Trader 4/5 Admiral Markets" та підтвердив свою обізнаність у викладених в даному договорі та Правилах умовах надання послуг відповідачем, високих ризиках проведення фінансових операцій, погодився з ними та свідомо бажав вступити з відповідачем у дані правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 20.12.2013 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 79131,02 грн. з ідентичним призначенням платежу, ці кошти також були відображені в електронній системі, що підтверджується Історією рахунку. Позивач зазначає, що у січні 2014 року він отримав договір, разом з тим, деякі пункти його не влаштували, у зв'язку з чим він вирішив припинити відносити з відповідачем. Разом з тим, 02.01.2014 року в електронній системі було відображено першу операцію позивача щодо купівлі по валютній парі фунт стерлінгів/долар США. Починаючи з 21.01.2014 року такі операції стали носити систематичний характер, що вбачається з Історії рахунку та Лог-файлу позивача, наявних в матеріалах справи ( а.с. 85-144). В подальшому, 23.01.2014 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 23000,00 грн., після чого здійснив 71 операцію. 28.01.2014 року позивач поповнив рахунок на суму 23800,00 грн., після чого 17.02.2014 року здійснив близько 1000 операцій в електронній системі по купівлі-продажу валют. 03.04.2014 року [PERSON] через особистий кабінет, який підтвердив в електронній системі, подав заявку на повернення залишків на його рахунку. 04.04.2014 року відповідач, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, повернув позивачу кошти. Верховний суд України у постанові від 25.06.2011 року (справа №3-58гс11) зазначив, що визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Крім того, слід зазначити, що п. 8.5. Договору передбачено, що користувач гарантує, що договір і правила проведення операцій в електронній системі "Торгівельна платформа "Meta Trader 4/5 Admiral Markets" прочитані користувачем з особливою ретельністю, так як вони визначають умови, на яких користувач здійснює операції і в ході яких користувач набуває можливість збільшувати свої грошові кошти, так і ризикує їх зменшити аж до повної втрати. Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки після отримання у січні 2014 року поштою договору позивачем не було узгоджено його умов та не підписано договір, проте, починаючи з 02.01.2014 року була проведена перша операція щодо купівлі по валютній парі фунт стерлінгів/долар США, яка мала систематичний характер, то позивач погодив умови договору, у зв'язку з чим між сторонами виникли відносини на наслідках виконання договору, а тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими. Тому, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості та компенсації за заподіяну йому моральну шкоду є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: dismissed