Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

[PERSON] 04.01.2019 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", третя особа: Національна комісія регулювання електроенергетики України про визнання недійсним рішення комісії, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати недійсним рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 20.02.2017 року №21, стягнути судові витрати з відповідача, мотивуючи тим, 04.01.2017 року близько 7 години ранку, до позивача прийшли особи, які попросили його відкрити калитку для зняття показників електролічильника, який розташований на електроопорі на території домоволодіння позивача, вийшовши на подвір`я позивач побачив, що від сусіда через паркан переліз на території незнайомий йому чоловік та проводив якісь дії з кабелями біля його електролічильника та електроопори, на якій розташований лічильник, даний чоловік представився працівником Херсонобленерго, посвідчення не пред`явив та казав, що треба здійснювати перестановку електролічильника з електроопори на будинок. Крім того, він відкрив калитку та пустив до себе на подвір`я ще одного незнайомого чоловіка, який також представився працівником Херсонобленерго та мав намір сфотографувати показники лічильника. Після фотографування показників лічильника ці двоє незнайомих чоловіків повідомили йому про те, що мають намір накласти штраф на нього та що він буде запрошений до Херсонобленерго для сплати штрафу. Через декілька тижнів він отримав від Херсонобленерго виклик на засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. На засіданні комісії йому стало відомо про те, що працівниками Херсонобленерго вже не в смт. Білозерка на подвір`ї [PERSON] , а в іншому місці було складено акт про порушення ПКЕЕ і йому нараховано суму не облікованої електроенергії в розмірі 24943,45 грн. Позивач зазначає, що не допускав жодних порушень ПКЕЕН. Посилання в Акті на відмову від ознайомлення з актом та від його підписання не відповідає дійсності, оскільки цей Акт складався у його відсутність. Також відповідачем порушено гарантоване право позивача перед складанням акта на повідомлення споживача про його право внести зауваження та заперечення до актів, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. Окрім того розрахунок по акту №229762 від 04.01.2017 р. зроблений відповідачем з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. 03.10.2018 року представником відповідача подані заперечення проти позову, в яких вказано, що акт та рішення засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією вже було розглянуто в судах Білозерського районного суду та Апеляційному суді Херсонської області, якими встановлено, що дії АТ «Херсонобленерго» правомірні щодо складання та нарахування по акту згідно п. 53 ПКЕЕ та Методики, враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/10248/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. 17.04.2019 року представником третьої особи подані пояснення щодо позову, в яких вказав, що у зв`язку зі звернення [PERSON] до Комісії, листом НКРЕКП від 09.08.2018 року №53-14.4-20/147 надано вичерпні роз`яснення з приводу відносин, що є предметом у даному спорі, з урахуванням вищевикладеного просить суд розглянути дану справу з урахуванням роз`яснень НКРЕКП. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 р. підготовче засідання відкладено, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. 26.03.2019 року представником відповідача подані заперечення проти позову, в яких вказано, що акт та рішення засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією уже було розглянуто в судах Білозерського районного суду та Апеляційному суді Херсонської області, якими встановлено, що дії АТ «Херсонобленерго» правомірні щодо складання та нарахування по акту згідно п. 53 ПКЕЕ та Методики, враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог позову заперечує в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 04.01.2017 року працівниками Херсонобленерго в ході перевірки об`єкта, а саме будинку, складено Акт про порушення №229762 відносно [PERSON] , у зв`язку з тим, що за місцем проживання відповідача, у будинку [ADDRESS] , було виявлено порушення зазначених правил, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводу від ввідних живлячих, за допомогою затискачів на кабель, який йде в будинок до струмоприймачів мимо лічильника, енергія споживалася, але не обліковувалась.\~\~В даному акті вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 25.01.2017 року. Споживач від підпису в акті відмовився (арк. справи 6), що засвідчено трьома представниками постачальника електричної енергії. Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, інші питання №21 від 20.02.2017 року, розглянувши акт №229762 від 04 січня 2017 року о/р 2219256 комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності до ПРРЕЕ та Методики. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, зазначеного в актів провести згідно пункту 3.1 (5) Методики. Розрахунок по акту, період за 12 місяців складає 24943,45 грн (арк. справи 7). Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.07.2017 року по справі №648/1524/17 за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків, позовні вимог задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» збитки в сумі 24943,45 грн. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] був присутнім при розгляді акту комісією, його було повідомлено про розмір збитків та запропоновано добровільно відшкодувати їх, що не заперечувалось ним. Крім того, встановлено, що АТ "Херсонобленерго" правильно розраховано розрахунок збитків (арк. справи 48-49). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2017 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року залишено без змін (арк. справи 51-52). За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками. Пунктом 37 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р.№ 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Згідно п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Суд критично ставиться до посилання позивача про його відсутність при складенні акту та про його місце складення, оскільки ці обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 648/1524/17. Акт про порушення на підставі п.53 Правил вважається дійсним та [PERSON] дійсно порушив п.п.9, 42, 49\~Правил користування електричною енергією. Також судовими рішеннями у справі № 648/1524/17 встановлено, що вартість необлікованої енергії вірно розрахована за п.3.33 Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Відповідно до п.п. "б" п.3.3 вказаної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів - із дня набуття споживачем права власності на\~\~електроустановку\~\~ чи\~\~ права\~\~ користування електроустановкою\~\~або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Через відсутність даних про те, що протягом останніх 12 місяців перед виявленим порушенням у [PERSON] здійснювалася технічна перевірка електричної мережі, а тому розрахунок обраховуваний за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Визначаючи добову величину розрахункового споживання, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" врахувало номінальну пропускну потужність прихованої проводки, яка становить 6,6 кВт та визначена з врахуванням площі перерізу проводів, переведеної згідно таблиці Правил улаштування електроустановок. Із акту № 229762 від 4 січня 2017 року вбачається, що переріз проводу самовільного підключення становить 2,5 мм2, матеріал проводу мідь, що спростовує доводи позивача відносно того, що провід ніхто не вимирював. Відповідно до Правил встановлення електроустановок (ПУЕ, таб.1.3.6) допустимий тривалий струм для кабелю з мідною жилою, при перерізі струмопропускного проводу 2,5 мм2, становить 30 А. Отже, розрахунок ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" добової величини розрахункового споживання (30А х 220 ВТ = 6,6 кВТ) є правильним. З огляду на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.07.2017 року встановлені обставини, які не підлягають доказуванню та є предметом цього позову, суд вважає, що рішення комісії ХМВЕ по розгляду акту про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), викладене у вигляді витягу з протоколу засідання №21 від 20.02.2017 р. відповідає вимогам закону, підстав для його недійсності відсутні, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача. Відомості про наявність судових витрат у відповідача відсутні. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 30 березня 2020 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed