Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 29 502 грн. 83коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 07.11.2012р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2001408052, згідно якого ЗАТ "ОТП Банк" надав [PERSON] кредит від в сумі 24 390,74 грн. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 19 березня 2014 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 24 390,74 грн. Згідно з п. 1.4.3. частини 2 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом застосовувалася процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Станом на 19 листопада 2013 р. загальна заборгованість відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 5112,09 грн. 18.12.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013, згідно якого право грошової вимоги, що належить ПАТ "ОТП Банк", перейшло до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", і ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" і боржниками. На підставі наведеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з?явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк та [PERSON] 07.11.2013р. був укладений кредитний договір № 2001408052, згідно якого ЗАТ "ОТП Банк" надав [PERSON] кредит від в сумі 24 390,74 грн. терміном на 24 місяці на умовах оплатності. У відповідності до п. 3 частини 1 кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом застосовувалася процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Взяті на себе відповідно до договору зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав, та прострочив виконання зобов?язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.11), борг [PERSON] перед ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" становить: залишок заборгованості за кредитом 24 390,74 грн., за відсотками - 5112,09 грн., загальна сума простроченої заборгованості -29502,83 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Встановлено, що 18.12.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013, згідно якого право грошової вимоги, що належить ПАТ "ОТП Банк", перейшло до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", і ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" і боржниками. Вказане стверджено дослідженими договором факторингу від 18.12.2013р., витягом з додатку до Договору факторингу від 18.12.2013р. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, на підставі наведеного то ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 2001408052 від 07.11.2013р. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі ст.ст. 11, 509, 514, 524, 525, 526, 549, 550, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved