Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року у розмірі 68862,74 грн. В ході\~слухання справи\~позивач уточнив\~позовні вимоги,\~які в\~остаточній редакції\~зводяться до\~того,\~що 22.10.2010\~р.\~ [PERSON] \~стала клієнтом\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк»,\~ідентифікувавшись та\~ознайомившись з\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~підписавши Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг у\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк».\~14.06.2013р.\~відповідачу було\~переоформлено кредитну\~карту на\~престижну кредитну\~карту «Універсальна\~Gold»,\~фото відповідача\~мається у\~матеріалах справи.\~15.11.2013р.\~ [PERSON] \~знову пройшла\~ідентифікацію в\~ПАТ КБ\~«Приватбанк»,\~підписавши Анкету-заяву\~про приєднання\~до умов\~та правил\~банківських послуг\~в ПриватБанку.\~Підписання даного\~Договору є\~прямою і\~безумовною згодою\~позичальника щодо\~прийняття будь-якого\~розміру Кредитного\~ліміту,\~встановленого Банком,\~відповідно до\~п.3.3\~Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та "Тарифами Банку", які викладені на сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/,\~складає між\~ним та\~Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України де договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/,\~з розрахунку\~360\~календарних днів\~на що\~підтверджується п.\~5.5\~"Правил\~користування платіжною\~карткою",\~Одночасно пунктом\~5.3\~ Умов\~та правил\~надання банківських\~по послуг\~ передбачена\~можливість односторонньої\~зміни Тарифів\~та інших\~невід`ємних\~частин Договору.\~Таким чином,\~розмір відсоткової\~ставки за\~кредитом може\~змінюватись \~Банком за\~умови \~інформування позичальника\~шляхом надання\~виписки по\~картковому рахунку\~на умовах,\~зазначених в\~п.4.9\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~і п.\~5.8\~Правил користування\~платіжною карткою.\~Відповідно до\~п.\~6.3\~до обов`язків\~позичальника відноситься\~отримання виписки\~про стан\~картрахунків та\~про здійснені\~операції по\~картрахункам.\~Відповідно до\~п.\~6.5\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~-\~позичальник зобов`язується\~погашати заборгованість\~за Кредитом,\~відсотками за\~його використання,\~за витрати\~платіжного ліміту,\~а також\~оплачувати комісії\~на умовах,\~передбачених цим\~договором.\~Згідно п.\~6.6\~Умов надання\~банківських послуг,\~-\~у разі\~невиконання зобов`язань\~за Договором,\~на вимогу\~Банку виконати\~зобов`язання\~з повернення\~Кредиту (у\~тому числі\~простроченого кредиту\~та Овердрафту),\~оплати Винагороди\~Банку.\~Власник карти\~зобов`язаний\~слідкувати за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~Овердрафту,\~згідно п.\~6.\~7\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг.\~Відповідач не\~надавав своєчасно\~Банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за кредитом,\~відсотками,\~а також\~іншими витратами\~відповідно до\~умов Договору,\~що має\~відображення у\~Розрахунку заборгованості\~за договором.\~Таким чином,\~у порушення\~умов кредитного\~договору,\~а також\~ст.\~ст.\~509,\~526,\~1054\~ЦК України,\~відповідач зобов`язання\~за вказаним\~договором не\~виконав.\~Відповідно до\~п.\~5.6\~«Правил користування\~платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку, а саме з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашень і боргових зобов`язань. Відповідно до п. 6.4 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі незгоди зі зміною Правил та/або "Тарифів Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, позичальник зобов`язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. На підставі п. 5.3 "Умов та правил надання банківських послуг", Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/,\~а також\~інших умов\~обслуговування рахунків.\~Згідно п.\~4.6\~"Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг"\~Клієнт доручає\~Банку здійснювати\~списання грошових\~коштів з\~рахунків Клієнта,\~відкритих в\~валюті кредитного\~ліміту,\~в межах\~суми,\~підлягаючих сплаті\~Банку за\~даним договором,\~при настанні\~строків платежів,\~а також\~списання грошових\~коштів з\~картрахунку у разі настання\~строків платежів\~тими договорами\~Клієнта в\~межах,\~встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п. 5.7 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Згідно п. 5.2 "Умов та правил надання банківських послуг" У разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим Договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість 68 862,74 грн., яка складається з наступного: 20002,84 грн. - заборгованість за кредитом; 46838,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2012,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не інформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 68862,74 грн. за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року, яка складається з наступного: 20002,84 грн. - заборгованість за кредитом; 7218,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 30.05.2014р. по 29.02.2016р. відповідно до облікової ставки НБУ; судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», Малервейн М.С., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладені в уточненому позові, зазначила, що відповідачка дійсно користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку і ніяких зауважень не мала, не зверталася зі скаргами чи за розірванням договору. Про зміну процентів, штрафних санкцій відповідачка додатково не повідомлялася, але в анкеті-заяві вона підписалася під тим, що з тарифами вона може ознайомитися на сайті банку. 04.12.2013р. відповідачці надано кредитні кошти у сумі 19000,00грн. [PERSON] сплатила загалом 18102грн., в тому числі і відсотки, останній платіж відповідачка зробила 30.08.2014р. Виписка щодо руху коштів по картці [PERSON] тягнеться з 2006р., оскільки робиться за ІПН відповідачки, і дійсно 20378,95грн. відповідачка заплатила, але залишок за тілом кредиту, за кредитним договором № б/н від 15.11.2013року, складає - 20002,84 грн., відсотки нею були перераховані відповідно до постанови НБУ, які складають 7218,81грн., просила позов задовольнити, стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість у розмірі 27221,65 грн. на дату подання позовної заяви, які складаються з тіла кредиту у сумі 20002,84 грн., та відсотків у сумі 7218,81грн. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] , який діє на підставі договору, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві, зазначив, що підпис відповідачки відсутній на Умовах та Правилах надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», тому \~їх не\~можна розцінювати\~як частину\~договору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що у 2006 році вона звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання карти з метою переказу коштів чоловіком їй із-за кордону та можливості сплачувати кошти за отримання товарів. У 2010 році вона також звернулася до цієї установи банку для отримання карти з метою оплати комунальних послуг. На яких умовах була карта та на який строк вона не пам`ятає. Пам`ятає, що заповнювала заяву-анкету, писала паспортні дані, підписала особисто. У банку їй сказали, що отримані карти треба активувати. У 2010 році їй у банку співробітники допомогли активувати карти, бо сама вона не може, картою не користувалася, не активувала, грошей з карти не знімала. У 2013 року вона відкривала страховку, поки вона її заповнювала, робітниця банку спитала чи не змінилися її дані, вона повідомила їй, що змінила номер телефону. Їй надали заповнити заяву. Кредит вона не знімала. У 2016 році вона дізналася, що у неї заборгованість перед банком 60 тисяч гривень. Вона звернулася до банку, повідомила, що грошей за кредитом у банку не отримувала, хто зняв з її карти гроші не знає, в поліцію не зверталась. Уточнені позовні вимоги вона не визнає, оскільки ніякого кредитного договору у неї з позивачем не має. Анкета-заява та інші три документи підписані, але в одному чітко вбачається не її підпис, а в інших документах не зрозуміло. Банк щось вимагає, а договору банк не надає, тому в неї відсутні будь-які зобов`язання. Крім того, банк не може нараховувати відсотки. У неї були власні валютні карти. Банк не довів, що видав їй кредитну карту. Вона була у банку, коли співробітник видав їй роздруківку та вона дізналася про наявність заборгованості, однак підтвердження того, що вона отримувала дану картку, їй не надали. Вона не зверталася до правоохоронних органів з приводу того, що під її ім`я відкритий кредитний рахунок, можливо звернеться. У 2017 році вона зверталася до позивача, але їй не надали зрозумілий, чіткий розрахунок, з чого складається її заборгованість за 2013р., а надали виписку з 2006р., у якій зазначено, що нею сплачено 20378,95 грн., тому заборгованість за тілом кредиту у неї відсутня, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки відсутній кредитний договір у неї з банком. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.03.2016р. провадження по справі відкрито, призначено слухання справи. 14.04.2016р. представником позивача до суду надано уточнену позовну заяву. Ухвалою Приморського\~районного суду\~м.\~Маріуполя від\~10.06.2016р.\~клопотання представника\~відповідача [PERSON] \~про витребування\~доказів \~задоволено.\~Зобов`язано ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~надати суду\~кредитну справу\~на ім`я\~ [PERSON] за кредитним договором від 14.06.2013\~№б/н року. 31.08.2016р. представником позивача до суду надані письмові пояснення. 29.09.2016р. представником позивача до суду надано уточнену позовну заяву. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.06.2017р. клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.06.2017р. призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості фінансово-кредитну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 15.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи № 2073. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.06.2018р. провадження у справі відновлено. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.06.2018р. клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України Закорко І.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено. Витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» документи, провадження у справі зупинено. 17.10.2018р. до суду надійшов висновок судової економічної експертизи №2073 станом на 27.08.2018 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.06.2019р. провадження у справі поновлено. 29.08.2019р. представником відповідача до суду наданий письмовий відзив на позовну заяву. 16.11.2020р. представником позивача надано до суду клопотання та пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.10.2010 р. [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій в графі кредитний ліміт - не зазначено суми бажаного кредитного ліміту, номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і Правилами, тарифами ознайомлена особа та на які дала згоду у анкеті-заяві - не зазначено, анкета - заява не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, процентів за користування кредитом, розміру пені\~та штрафу,\~виду виданої\~кредитної картки\~та її\~номеру (том 1, а.с. 87). 15.11.2013р. [PERSON] знову пройшла ідентифікацію в ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», в графі\~кредитний ліміт\~-\~не зазначено\~суми бажаного\~кредитного ліміту,\~номер виданої\~кредитної картки,\~термін її\~дії та\~з якими\~саме затвердженими\~Умовами і\~Правилами,\~тарифами ознайомлена\~особа та\~на які\~дала згоду\~у анкеті-заяві\~-\~не зазначено,\~анкета -\~заява не\~містить ознак\~узгодження в\~письмовій формі\~умов щодо\~розміру кредиту,\~процентів за\~користування кредитом,\~розміру пені\~та штрафу,\~виду виданої\~кредитної картки\~та її\~номеру(том 1, а.с. 89-91). Згідно з випискою про рух грошових коштів за період з 01.01.1999 по 23.08.2016р. по основній картці [PERSON] [NUMBER] , вбачаються лише дані про зняття та повернення грошових коштів з 08.02.2006р. по 31.07.2016р. Вказана виписка не містить даних бухгалтерського обліку по відповідних рахунках суми по основному боргу (тіло кредиту), простроченої заборгованості за основним боргом, відсотків за користування кредитними коштами, прострочених відсотків, комісій, пені, штрафів за договором кредиту б/н від 14.06.2013р. (том 1, а.с.100 -104). Згідно з випискою по картковому рахунку за період з 09.02.2006 по 29.02.2020р. за договором б/н, вбачаються лише дані про зняття та повернення грошових коштів. Вказана виписка не містить даних бухгалтерського обліку по відповідних рахунках суми по основному боргу (тіло кредиту), простроченої заборгованості за основним боргом, відсотків за користування кредитними коштами, прострочених відсотків, комісій, пені, штрафів за договором кредиту б/н від 14.06.2013р. (том 2, а.с.10 -24). Згідно з випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам договору [PERSON] за період з 08.02.2006р. 04.04.2017р.: кредитний ліміт 19000,00грн., баланс на початок періоду 0,00грн., баланс на кінець періоду -156401,28грн., усього витрат 176780,23грн., усього надходжень 20378,95грн., сума комісій 433,80грн., сума знижок 1,09грн. Згідно з\~довідкою АТ\~КБ «ПриватБанк»\~про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~кредитної карти,\~оформленої на\~ [PERSON] ,\~договір б/н,\~старт карткового\~рахунку 26.01.2006р.\~ [NUMBER] ,\~зміни кредитного\~ліміту:\~14.06.2013р.\~ встановлення\~кредитного ліміту\~10253,36;\~18.06.2013р.\~ збільшення\~кредитного ліміту\~11000,00грн.;\~04.12.2013р.-\~збільшення кредитного\~ліміту 19000,00грн.;\~09.01.2020р.\~зменшення кредитного\~ліміту 0,00грн. (том 2, а.с. 25). Згідно з\~довідкою АТ\~КБ «ПриватБанк»\~між банком\~та [PERSON] \~був підписаний\~кредитний договір\~б/н,\~відкриті наступні\~картки:\~№ [NUMBER] \~ 26.01.2006р.,\~термін дії\~до 01.2013р.;\~№ [NUMBER] \~ 17.01.2013р.,\~термін дії\~до 01.2017р.;\~№ [NUMBER] \~ 14.06.2013р.,\~термін дії\~до 04.2017р.;\~№ [NUMBER] \~ 15.11.2013р.,\~термін дії\~до 08.2017р. (том 2, а.с. 26). Згідно з\~висновком судової\~економічної експертизи\~№2073\~станом на\~27.08.2018\~р.\~Харківського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз ім.\~Засл.\~проф.\~М.С.\~Бокаріуса,\~у ході\~дослідження встановити\~чи є\~складовою частиною\~укладеного між\~сторонами договору\~надані у\~матеріалах справи\~«Витяг з\~умов і\~правил надання\~банківських послуг\~ПриватБанку» затверджених\~наказом №СП-2010-256\~від 06.03.2010\~р.,\~копія витягу\~з тарифів\~обслуговування кредитних\~карт без\~наявності Анкети\~-\~заяви про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~послуг ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~від 14.06.2013\~р.\~не надається\~можливим.\~В обсязі\~наданих матеріалів\~документально підтвердити\~(бухгалтерськими\~та первинними\~банківськими документами\~позивача)\~факт надання\~відповідачу кредиту\~в розмірі\~19000,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~в розмірі\~30%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~з кінцевим\~терміном повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки,\~не надається\~можливим в\~зв`язку з\~відсутністю у\~матеріалах справи\~виписок банку\~по обліку\~такого кредиту.\~Вирішити питання\~щодо встановлення\~заборгованості [PERSON] \~за кредитним\~договором,\~начебто укладеним\~або з\~03.01.2012\~року або\~14.06.2013\~року шляхом\~довільного зібрання\~даних за\~кредитними картками\~виданими ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~за період\~з 2006\~по 2016\~р.р.,\~передбачає встановлення\~фактичних обставин\~справи,\~що відповідно\~до п.2.3\~«Інструкції про\~призначення та\~проведення судових\~експертиз та\~експертних досліджень»,затвердженої\~наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 53/5\~від 08.10.1998\~(із\~змінами та\~доповненнями)\~виходять за\~межі компетенції\~експерта -\~економіста.\~Проведеним дослідженням\~документально підтвердити\~розмір заборгованості\~перед ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~внаслідок неповернення\~ [PERSON] \~кредиту в\~сумі 19000,00\~грн.\~не надається\~можливими у\~зв`язкуз тим, що до матеріалів справи не залучено виписки банку за рахунками бухгалтерського обліку кредиту. У ході дослідження встановити чи є складовою частиною укладеного між сторонами договору надані у матеріалах справи «Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанку» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 р., копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт без наявності Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2013 р., не надається можливим. В обсязі наданих матеріалів встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості [PERSON] по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам укладеного (за підтвердженням факту його укладення) сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором зазначеним ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві не надається можливими зв`язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів по обліку заборгованості за основним боргом, простроченої заборгованості за основним боргом, відсотків за користування кредитними коштами, прострочених відсотків, комісій, пені, штрафів. Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів встановити відповідність методу нарахування відсотків за кредитним договором, зазначеним ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві, вимогам положення про кредитування банку не надається можливим в зв`язку з відсутністю у матеріалах виписок банку по обліку такого кредиту. У ході проведеного дослідження встановлено, що наявний у матеріалах справи «Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14.06.2013р.» містить невідповідності у нарахуванні між зазначеними у ньому вихідними даними (відсоткова ставка) та нарахованими сумами заборгованості по відсотках (том 1, а.с. 173 -186). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв`язку з чим станом на 29.02.2016р. має заборгованість 27221,65 грн., яка складається з наступного: 20002,84 грн. - заборгованість за кредитом; 7218,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 30.05.2014р. по 29.02.2016р. відповідно до облікової ставки НБУ (том 1, а.с. 56 -58, том 2, а.с. 44-47). Згідно ст. 81 ЦПК України - \~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Відтак, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно висновку судової економічної експертизи №2073, документально підтвердити (бухгалтерськими та первинними банківськими документами позивача) факт надання відповідачу кредиту в розмірі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки не надається можливим, в зв`язку з відсутністю у матеріалах справи виписок банку по обліку такого кредиту. Висновки експертизи Банком не спростовано, беззаперечних доказів у відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~щодо наявності заборгованості за кредитом у розмірі 20002,84 грн., станом на 29.02.2016 року позивачем не надано. Враховуючи, що використані позичальником в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" повернуті в загальній сумі 20378,95грн., що підтвердили сторони в судовому засіданні, і що підтверджується наданою представником позивача випискою по картці/рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам договору з [PERSON] за період з 08.02.2006р. 04.04.2017р., а доказів наявності заборгованості у розмірі 20002,84 грн., станом на 29.02.2016 року позивачем не надано, суд вважає вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту необґрунтованими. Стосовно нарахованих банком відсотків за користування кредитом суд приходить до наступного. Як вбачається, у анкеті-заяві позичальника від 15 листопада 2013 року процентна ставка не зазначена, тобто сторонами договору, при його укладенні, не обумовлена. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила, Умови та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про отримання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів взагалі, визначення розміру процентної ставки на рівні, визначному в розрахунку заборгованості та умов щодо можливості в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. Згідно висновку судової економічної експертизи №2073, у ході дослідження встановити чи є складовою частиною укладеного між сторонами договору надані у матеріалах справи «Витяг з умов і правил надання банківських послуг ПриватБанку» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 р., копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт без наявності Анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2013 р. не надається можливим. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 30.05.2014р. по 29.02.2016р. відповідно до облікової ставки НБУ у сумі 7218,81 грн. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині зазначає, що кредитний договір є відплатним правочином та оскільки відповідач використовував кошти Банку, то застосуванню підлягає вимоги\~ст. 1048 ЦК України, тобто, розмір відсотків підлягає врахуванню за обліковою ставкою НБУ. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що Умови та Правила надання банківських послуг на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію.\~Заява не містить даних про умови кредитування, зокрема інформації щодо відсоткової ставки, що підлягає застосуванню у разі несплати відповідачем коштів. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов та Правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який є в матеріалах справи не містять підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (№14-131цс19). Враховуючи, що сторонами не обумовлено ціну договору, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для стягнення відсотків. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. З урахуванням положень ст.\~133\~ЦПК України, розрахунку № 265 від 08.02.2018р. по сплаті за експертизу у відношенні [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 8580,00грн., суд вважає, що ці судові витрати необхідно стягнути з позивача на користь відповідачки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved