Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Концерн " Східно-Європейський будівельний альянс" та [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та заборону розповсюджувати будь-яким чином недостовірну інформацію. В обґрунтування позовних вимог вказзують , що в лютому 2015 року на Концерн «Східно-Європейський будівельний Альянс» було отримано з АКБ «Київ» заяву [PERSON] до Президента України та Міністра Фінансів України, в якій зазначено інформацію, що не відповідає дійсності. Поширена відповідачем інформація про позивачів, є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію. При цьому, вказана інформація не є оціночним судженням автора, а є твердженням про конкретні факти, які звинувачують позивача у незаконній діяльності та протиправній поведінці, зокрема в тому, що відповідач спробував організувати незаконні оборудки при будівництві будинку, а також займався хабарництвом та шахрайськими діями під час продажу квартир, за що передбачено відповідальність кримінальним кодексом України. \~\~\~\~\~ Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги\~\~підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому\~\~засіданні позовні вимоги не визнала\~\~та просила відмовити у їх задоволенні. При цьому вказала, що вона має право на звернення до державних органів стосовно порушень, які наявні в позивачів. Моральної шкоди вона нікому не завдавала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ Відповідно до ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до положень ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності, що закріплено відповідно у ст. 3 та ст. 28 Конститіції. Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до положень частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Одночасно за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі право поширювати інформацію без втручань органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. В судовому засіданні встановлено і це не оспорюється відповідачкою, що вона дійсно зверталася до президента України та Міністерства Фінансів України з письмовою заявою на неправомірні дії Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс" та [PERSON]. Відповідно до положень п. 1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Згідно зі ст. 1, 47-1 Закону України "Про інформацію" під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 ст. 47-1 вказаного Закону передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (абзаци 3-5 п.19) відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини. Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. В даному випадку факти, викладені відповідачкою у її зверненнях до Президента України та Міністерства Фінансів України з приводу дій позивача, є оціночними судженнями про роботу Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс" і виражає її суб'єктивну думку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає, що юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed