Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № MKRWGК00000037 від 14 жовтня 2005 року [PERSON] отримала кредит у сумі 16585 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2015 року. Згідно умов зазначеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Однак, у порушення норм закону та умов договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 05.12.2013 року її заборгованість перед позивачем становить 77 235,33 Доларів США, ща за офіційним курсом НБУ складає 617110.29 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 15474, 73 Доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 22577, 37 Доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1387, 75 Доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 37795, 48 Доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], 17.10.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 141, 70 грн., житловою площею 105,99 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі Договору дарування та Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 200011 грн. 00 коп. Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч.1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачка підлягає виселенню з житла яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: [ADDRESS]. Тому просять суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKRWGК00000037 від 14.10.2005 року в розмірі 77 235, 33 Доларів США, що за курсом НБУ складає 617 110, 29 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 141,70 кв.м., житловою площею 105,99 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 17.10.2005 року) Публічним Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з`явився, представник позивача за довіреністю Металега В.М., надав суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить такі задовольнити. Відповідачка, [PERSON], повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи у її відсутності чи будь-яких клопотань чи тверджень щодо позовних вимог суду не надала, причини її неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до кредитного договору № MKRWGК00000037 від 14 жовтня 2005 року [PERSON] отримала кредит у сумі 16 585 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2015 року. Згідно умов зазначеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], 17.10.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно договору з договором іпотеки Відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 141,70 грн., житловою площею 105,99 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі Договору дарування та Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 200011 грн. 00 коп. Згідно п.5.1 іпотечного договору, він діє до повного виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит. За договором про іпотечний кредит відповідачка взяла на себе зобов`язання погашення кредиту та відсотків здійснювати щомісячно у відповідності до графіку погашення. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, відповідно до ст.530 ЦК України. Відповідач умови договору про іпотечний кредит не виконувала, а саме вчасно не сплачував основну суму боргу по кредитному договору та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задоволити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, що було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Станом на 05.12.2013 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 77235,33 Доларів США, ща за офіційним курсом НБУ складає 617110.29 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 15474,73 Доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 22577,37 Доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1387,75 Доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 37795, 48 Доларів США. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з умовами іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати майно у випадках, перелічених у цьому договорі, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані повністю. Таким чином несплата відповідачкою кредиту та відсотків у строки, передбачені договором про іпотечний кредит, надає банку право звернути стягнення на предмет іпотеки та задоволити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки та штрафу. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", дане положення також передбачене ст. 590 ч.1 ЦК України. Суд може надати іпотекодержателю право продати предмет іпотеки третій особі -покупцеві шляхом укладення договору купівлі-продажу, відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Тому, суд вважає, що наведені в судовому засіданні обставини на підтвердження позовних вимог щодо звернення стягнення на майно є доведеними. Аналізуючи позовну вимогу про виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та проживають в житловому будинку, що являється предметом іпотеки, суд приходить до наступного висновку. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Разом з тим, ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Аналогічний порядок щодо виселення громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, здійснення примусового виселення з займаного житлового приміщення можливе лише після письмового попередження, окремо, кожного мешканця про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця. Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 року, [PERSON] було надіслано попередження від банку погасити існуючу заборгованість по кредиту або в цей же строк разом із мешканцями чи наймачами звільнити житловий будинок, який являється предметом іпотеки. Вказана вимога відповідачкою залишена поза увагою. Отже, позовна вимога про виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку розташованому в [ADDRESS], який являється предметом іпотеки, також підлягає до задоволенню. Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки, на користь позивача 3670, 40 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду.

Outcome: approved