Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

\~ \~ \~ 12.05.2017 року представник позивача\~ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача\~ [PERSON] витрат на навчання в сумі 33294,60 грн. та судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 1600грн., посилаючись на те, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 08.08.2011 по 26.03.2015р.р.: у 2011 році був зарахований курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ, був у зв'язку з цим поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання у відповідності до наказу від 08.08.2011 року №136 о/с. Відповідач закінчив університет, отримав диплом фахівця, був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до наказу ГУМВС України в Одеській області від 26.03.2015 року №195 о/с, його було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64"Ж" (за власним бажанням). У зв'язку з тим, що відповідач протягом значного проміжку часу - з моменту звільнення, з 26.03.2015 року по сьогоднішній день, добровільно не відшкодував кошти, витрачені університетом на його навчання, позивач змушений звернутися до суду. \~ \~ \~ \~\~\~\~ Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, до суду не зявився, тричі надав суду заяви про відкладення слухання справи з різних причин, не підтверджуючи опісля ці причини доказами, що суд розцінює як зловживання відповідачем своїм процесуальним правом з метою штучного затягування строків розгляду справи, при цьому не надав суду письмових заперечень чи пояснень щодо предмету позову.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ \~\~ Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на постановляння судом рішення в заочному порядку. \~\~\~\~\~ Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~ Згідно матеріалів, представлених суду позивачем, відповідач [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України з 08.08.2011 до 26.03.2015 року. У 2011 році він був зарахований курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ, поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання відповідно до наказу від 08.08.2011року №136о/с. Відповідач закінчив університет, отримав диплом фахівця, був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до наказу ГУМВС України в Одеській області від 26.03.2015 року №195 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64"Ж"(за власним бажанням). Відповідно до положень ст.18 Закону України "Про міліцію", особи начальницького складу ОВС, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України, - за власним бажанням, через службову невідповідність, або за порушення дисципліни, - відшкодовують міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, - в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку. \~\~\~\~\~ Згідно з п.2 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року №313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, які відшкодовуються відповідно до договору про підготовку фахівця у навчальному закладі. На виконання вимог ст.18 Закону України "Про міліцію", Указу Президента України №77/96 від 23.01.1996 року "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів", та "Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України", затвердженого наказом МВС України №150 від 14.05.2007р., - між Університетом, ГУМВСУ в Одеській області та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ. Нормами вказаного договору передбачено, що в разі звільнення з ОВС по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі на підставами, передбаченим пунктом 3 договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно затвердженим розрахунком. Крім того, відповідно до зазначеного договору, підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи зі служби протягом перших трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України. Загальна сума витрачених на навчання [PERSON] за період з 08.08.2011 по 21.06.2-14 р.р. складає 33 294,60 грн., згідно довідки про суми коштів, які МВС затратило на навчання [PERSON] (а.с. 34).\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 599 ЦК України регламентовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.526,527,530 цього ж кодексу - що \~зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ \~ Відповідач не надав суду доказів щодо виконання ним умов договору, також не надав будь-яких пояснень \~щодо виконання своїх зобов`язань перед позивачем. \~\~\~\~ \~\~\~\~ Статтею 525 ЦК України регламентується недопустимість односторонньої відмови від зобовязання; відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Викладене підтверджується представленими позивачем суду доказами - послужним списком [PERSON], рапортом на звільнення, поясненнями, висновком службового розслідування, витягом з наказу ГУМВС України в Одеській області від 26.03.2015 року №195 о/с, копією договору про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 29.09.201 року та додаткового договору від 01.02.2013, розрахунком фактичних витрат, пов'язаних з утриманням курсанта [PERSON] у ОДУВС відповідно до постанови КМ України від 01.03.2007 року №313 за період з 08.08.2011 по 21.06.2014 року від 28.11.2016 року №514, копією довідки про суми коштів , які МВС затратило на навчання в Одеському державному університеті внутрішніх справ курсанта [PERSON],копією листа ГУНП в Одеській області, іншими матеріалами. \~ \~ \~ \~Оскільки вищевказані факти і докази ніким і нічим не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги об'єктивні, цілком обгрунтовані і підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~\~\~\~ \~\~\~ \~

Outcome: approved