Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач в особі Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 січня 2011 року о 18 год. 30 хв. на бульв. Перова - вул. А. Навої в м. Києві, між автомобілем "Чері", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу. Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП автомобіль "Тойота" отримав механічні пошкодження. Вартість завданих збитків була оцінена в сумі 12 551 грн. 59 коп. (за виключенням суми франшизи - 510 грн. 00 коп.) Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Чері", державний номерний знак [NUMBER], яким керував керуванням [PERSON], на час ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 листопада 2010 року (поліс № ВЕ/6987944 зі строком дії до 06 листопада 2011 року. ВАТ НАСК «Оранта» за рішенням Господарського суду м. Києва здійснило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплату страхового відшкодування в сумі 12 551 грн. 59 коп. в порядку зворотної вимоги (регресу). Вважає, що водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача заподіяні ним матеріальні збитки. В судовому засіданні представник позивача Ільчук В.О., діючий на підставі довіреності від 17 листопада 2014 року (а.с.55), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.54). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2011 року о 18 год. 30 хв. на бульв. Перова - вул. А. Навої в м. Києві, мала місце дорожньо-транспорта пригода між автомобілем "Чері", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу (а.с.13-14, 15). Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП автомобіль "Тойота" отримав механічні пошкодження (а.с.13-14). Вартість завданих збитків була оцінена в сумі 12 551 грн. 59 коп. (за виключенням суми франшизи - 510 грн. 00 коп.) (а.с.16-37, 38-41, 42). Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Чері", державний номерний знак [NUMBER], яким керував керуванням [PERSON], на час ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 листопада 2010 року (поліс № ВЕ/6987944 зі строком дії до 06 листопада 2011 року (а.с.12). ВАТ НАСК «Оранта» за рішенням Господарського суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року здійснило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплату страхового відшкодування в сумі 12 551 грн. 59 коп. в порядку зворотної вимоги (регресу) (а.с.38-41). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте відповідач цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки позивачу. Про вказану ДТП ані страхувальник, ані водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП, не повідомили ВАТ НАСК «Оранта», як того вимагає договір про страхування та Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд вважає, що відповідач на підставі пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати 12 551 грн. 59 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою ВАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування, як особа, яка не повідомила страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону). За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, підстав для його відмови судом не встановлено. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.5), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved