Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 28.10.2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/5984838, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль «Форд», д.н.з. [NUMBER]. 03.08.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] у результаті вищевказаної ДТП, склала 167 198,92 грн. Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 49 500,00 грн.. Оскільки, як вбачається з Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2016, [PERSON] зник з місця ДТП, до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації 100 % страхового відшкодування, тому позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з [PERSON] зазначену суму збитків у порядку регресу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.52). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень, клопотань на адресу суду не направив. За таких обставин, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/5984838, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль «Форд», д.н.з. [NUMBER], строк дії з 02.11.2015 до 01.11.2016 (а.с.5). 03.08.2016 року відбулась ДТП за участю забезпеченого автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], з місця пригоди [PERSON] зник. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.6,7). Згідно звіту від 20.08.2016 № 04-20/08 та ремонтної калькуляції № 00199570 від 20.08.2016, вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] у результаті вищевказаної ДТП, склала 167 198,92 грн. (а.с. 10-15, 18-21). На підставі страхового акту, позивачем було задоволено заяву про страхове відшкодування та відповідно до платіжного доручення № 037344 від 21.10.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувала страхові відшкодування згідно договору № 007086/4430/5984838 від 28.10.2015 загальну суму відшкодування в розмірі 49 500,00 грн. (а.с.30,31). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до п.п. «в» п.38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо вінпісля дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Однак, відповідачем не надано суду заперечень та відповідних доказів на підтвердження заперечень проти позову. Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави, що позов ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.ст. 16, 993, 1191 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved