Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

08 лютого 2021 року представник заявника [PERSON] адвокат Штабовенко Денис Всеволодович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 760/32230/19 було задоволено заяву [PERSON] про усиновлення, усиновлено заявником [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , та фактично мешкаючим за адресою: [ADDRESS] неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] ; зобов`язано Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до актового запису № 1-ЖС №174553 від 07.07.2011 року, складеного щодо [PERSON] , наступні зміни: вказати батьком дитини громадянина України [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області; РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] ); змінено прізвище дитини « [PERSON] » - на « [PERSON] »; змінено по-батькові дитини « [PERSON] » - на « [PERSON] ». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2020 року по справі № 760/32230/19 про було виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2020 року в частині номеру та дати актового запису щодо [PERSON] . Замість актового запису «№ 1-ЖС №174553 від 07.07.2011 року», вказано актовий запис: «№788 від 13.12.2007 року». Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві заявнику повідомлено, що зазначене судове рішення не може бути виконано Солом`янським відділом ДРАЦС, оскільки батьки неповнолітнього [PERSON] , [INFO] зареєстровані в місті Запоріжжі, окрім того актовий запис №788 від 13.12.2007 року щодо дитини був зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. На звернення адвоката до Вознесенівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 760/32230/19 про усиновлення, листом № 31/32.13-106 від 02.02.2021 року було надано відповідь, що необхідно змінити рішення суду та замість «Зобов`язати Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві» зазначити «Зобов`язати Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). У судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутність, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 760/32230/19 було задоволено заяву [PERSON] про усиновлення, усиновлено заявником [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , та фактично мешкаючим за адресою: [ADDRESS] неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] ; зобов`язано Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до актового запису № 1-ЖС № 174553 від 07.07.2011 року, складеного щодо [PERSON] , наступні зміни: вказати батьком дитини громадянина України [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області; РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] ); змінено прізвище дитини « [PERSON] » - на « [PERSON] »; змінено по-батькові дитини « [PERSON] » - на « [PERSON] ». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2020 року по справі № 760/32230/19 про було виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2020 року в частині номеру та дати актового запису щодо [PERSON] . Замість актового запису «№ 1-ЖС №174553 від 07.07.2011 року», вказано актовий запис: «№788 від 13.12.2007 року». Листом Вознесенівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 31/32.13-106 від 02.02.2021 року було надано лист відповідь, яким було повідомлено, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 760/32230/19 залишено без уваги наступне: щодо зобов`язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану необхідно внести наступні зміни: замість «Зобов`язати Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві» (як вказано в рішенні суду) вказати - «Зобов`язати Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); щодо найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складено актовий запис до якого необхідно зазначити - «складеному Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)». Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У справі "Півень проти України" ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема "рішення Шмалько проти України, п. 43" зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. У справі №7/4-21/52 «Пономарьов проти України» ЕСПЛ наголосив на тому, що поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. На дане рішення ЕСПЛ посилався і Конституційний Суд України у рішенні від 11.03.2010 року №8-рп/2010, зазначивши, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Отже, з урахуванням того, що судове рішення по справі не може бути виконано Солом`янським відділом ДРАЦС в місті Києві, оскільки батьки неповнолітнього [PERSON] , [INFO] зареєстровані в місті Запоріжжі. Окрім того актовий запис № 788 від 13.12.2007 року щодо дитини був зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, який наразі перейменований на Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Також в резолютивні частині рішення суду не вказано найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складено актовий запис до якого необхідно внести зміни. З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду про усиновлення та

Outcome: approved