Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач - ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивують тим, що 23.06.2010 ПАТ «CK «ПРОВІДНА» та [PERSON] уклали Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2418242 (Договір страхування), за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу Volkswagen LТ35, д.н.з [NUMBER]. Строк дії Договору страхування - з 24.06.2010 по 23.06.2011. 03.06.2011 за участю застрахованого автомобіля, яким на підставі довіреності керував [PERSON], на перехресті вул.. Благовісна та Пастерівська в м. Черкаси, з вини [PERSON], який порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР сталася ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 211120, д.н.з [NUMBER], який належить [PERSON], заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до висновку від 20.06.2011 та додаткового висновку від 23.06.2011 склав 25 555,84 грн. Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП підтверджується Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 3-1657/11 від 24.06.2011. На виконання умов Полісу та страхового акту від 25.08.2011 позивачем 29.08.2011 було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21534, 60 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 0040007 від 29.08.2011 та відомістю ВТП-001745 від 26.08.2011, яку й просили стягнути з відповідача на їхню користь, судові витрати покласти на відповідача, оскільки на звернення з проханням добровільно відшкодувати завдані збитки останній не реагує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду надав заяву від 05.11.2014, в якій просив проводити розгляд справи без участі їхнього представника, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011 [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen LТ35, д.н.з [NUMBER], на перехресті вул.. Благовісна та Пастерівська в м. Черкаси, не зайняв відповідне крайнє положення, виконав поворот ліворуч з середнього ряду, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211120, д.н.з. [NUMBER], який рухався попутно в лівому ряду, чим порушив п.2.3 (б), 10.1, 10.4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 3-1657/11 від 24.06.2011 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 124, 122-4 КУпАП 23.06.2010 ПАТ «CK «ПРОВІДНА» та [PERSON] уклали Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2418242 (Договір страхування), за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу Volkswagen LТ35, д.н.з [NUMBER]. Строк дії Договору страхування - з 24.06.2010 по 23.06.2011. Відповідно до ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 1.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдано іншу шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов'язки та відшкодував [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21534, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0040007 від 29.08.2011 та відомістю ВТП-001745 від 26.08.2011, яка й підлягає до примусового стягнення. Також, на підставі ст.88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, відповідно до даних платіжного доручення від 13.06.2014 сплачено позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст..ст.11, 60, 61, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved