Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із цивільним позовом, який згодом уточнив до КС "Львівська", третьої особи Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галини Михайлівни у якому просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 03 жовтня 2007 року укладений між КС "Львівська" та [PERSON], згідно якого КС "Львівська" передано в іпотеку житловий будинок [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Леськів Галиною Михайлівною за номером 2011. Свої вимоги мотивує тим, що 2007 року між КС "Львівська" та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого виступає житловий будинок. У [INFO] [PERSON] померла, а позивач, буду спадкоємцем за заповітом, під час прийняття спадщини дізнався про укладений договір іпотеки. Просить визнати зазначений правочин недійсним, оскільки на час укладення такого, [PERSON] була хворою, а тому уклала спірний договір у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]. та [PERSON], пояснили, що позов підтримують у повному обсязі із підстав наведених у позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог, просять задовольнити позовні вимоги повністю. В судове засідання з'явився представник відповідача [PERSON], позовні вимоги заперечив, у задоволенні позову просив відмовити. Третья особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галина Михайлівна у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила хоч і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] у судове засідання з'явилась 23.02.2015 року, надала покази про те, що була сусідкою із [PERSON] Зазначила, що остання хворіла, мала високий тиск, зрушені нерви, часто плакала. Вказала, що їй здається, що чоловік померлої бив її. Був випадок коли [PERSON] хотіла повіситись, її все навкруг нервувало. Вважає, що остання була психічно хворою, їй викликали швидку допомогу із м. Пустомити. [PERSON] розповідала, що лікувалась на вул. Кульпарківській у м. Львів, проте у якому саме медичному закладі не зазначала. Померлу знала приблизно із 2005 року. Свідок [PERSON] у судове засідання з'явилась 23.02.2015 року, надала покази про те, що доглядала за дідусем [PERSON] у м. Львові, де познайомилась із померлою у 2002 році. Перебуваючи на лікуванні у психоневрологічному диспансері у м. Львів приблизно у 2003-2004 році зустріла там [PERSON], яка повідомила, що також лікується. Остання вживала ліки «Димедрол», на які мала рецепт від лікаря. Зазначила, що померла була дивною, говорила про НЛО, скаржилась на головні болі, безсоння, на її думку була хворою на шизофренію. Останній раз бачила [PERSON] у 2007 році. Свідок [PERSON] у судове засідання з'явилась 23.02.2015 року, надала покази про те, що була засновником благодійної організації в якій приходилось працювати з дітьми, а [PERSON] допомагала їй у цій роботі. Приблизно у 2004-2005 році зустріла померлу, яка була сумною, нервовою, розповідала про те, що має лікуватись. Вважає, що остання зловживала алкоголем. Суд, з'ясувавши думку сторін у справі, заслухавши покази допитаних в залі судового засідання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що 03.10.2007 року Кредитна спілка «Львівська» та [PERSON] уклали іпотечний договір серії ВКА №283263, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галиною Михайлівною за номером 2011, згідно умов якого [PERSON] передала в іпотеку Кредитній спілці «Львівська» житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.11.2011 року. Згідно із нотаріально посвідченою заявою про прийняття спадщини [PERSON] від 29.02.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за №318, останній на основі заповіту прийняв все спадкове майно після смерті [PERSON]. Відповідно до п.36 ПП ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, до позивача перейшли всі права та обов'язки за спірним договором іпотеки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, як на підстави для визнання недійсності спірного договору, покликається на те, що в момент його укладення [PERSON], у зв'язку із рядом захворювань, систематично лікувала психічні розлади у Львівському обласному психоневрологічному диспансері, відтак була недієздатною, у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними, а тому, на підставі ст.225 ЦК України, договір іпотеки слід визнати недійсним. В процесі розгляду справи, на задоволення клопотання представника позивача, судом було постановлено ухвалу про призначення посмертної судової психіатричної експертизи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №449 від 12.06.2015 року проведеного на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області у Комунальному закладі Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні м. Львів, [PERSON] на час укладення іпотечного договору від 03.10.2007 року психічним захворюванням не страждала, за своїм станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи те, що позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та достатніх доказів в підтвердження обставин визначених ст.225 ЦК України, не доведено того факту, що [PERSON] у момент укладення спірного договору не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Стороною позивача заявлено письмове клопотання про проведення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Оскільки у матеріалах справи вже міститься зазначений вище висновок експерта у якому чітко зазначено відповіді на поставлені питання, суд не вбачає об'єктивних підстав для проведення комплексної експертизи, а клопотання про призначення такої розцінює як спосіб затягування розгляду справи. Окрім того, сторона позивача, як на підстави для задоволення позовних вимог, посилається на психіатричний стан померлої, а тому відсутня необхідність у визначенні експертом психологічного стану [PERSON]

Outcome: dismissed