Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ПАТ «Кременчукмясо» звернулося в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання право власності, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовні заяві та просили суд визнати за ПАТ «Кременчукмясо» право власності на нежитлові приміщення 145,1 кв.м., з яких нежитлове приміщення «Бп, Б» площею 86,9 кв.м., павільйон «В» площею 25,6 кв.м., павільйон «Г» площею 32,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 41/44. Представник позивача ПАТ «Кременчукмясо» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача КП «[PERSON] МБТІ Полтавської обласної ради» в судове засідання не прибув, по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця перебування юридичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 02 березня 2004 року приватним нотаріусом [PERSON] посвідчено договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, який укладений між Фондом міського майна [PERSON] міської ради Полтавської області («Продавець») та ВАТ «Кременчукмясо» («Покупець») (організаційна структура змінена на Публічне акціонерне товариство Кременчукмясо відповідно до чинного законодавства). За вищевказаним договором, «Продавець» передає у власність «Покупцеві» нежитлові приміщення загальною площею 476,1 кв.м.: нежитлове приміщення «А", А» - 331,0 кв.м., нежитлове приміщення «Б", Б» - 86,9 кв.м., павільйон «В» - 25,6 кв.м., павільйон «Г» - 32,6 кв.м.. 21 травня 2004 року відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фондом міського майна [PERSON] міської ради видано свідоцтво про власність № 6. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року ВАТ «Кременчукмясо» видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно з рішенням виконкому [PERSON] міської ради №236 від 19.03.2004 р. на ВАТ «Кременчукмясо» проведено реконструкцію обєкту «А", А», який введено в експлуатацію актом від 07.07.2006 р.. Реконструкція обєктів «Б", Б», «В», «Г» не проводилась. Згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" ПАТ «Кременчукмясо» здійснило реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 у 2009 році державна реєстрація прав проводилася реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. П. 1.6. вищезазначеного положення передбачено, що державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Комунальним підприємством «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.09.2009 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію вбудованого магазину фірмової торгівлі («А", А») та видано свідоцтво про право власності від 26.06.2009 р. у свідоцтві про право власності магазину частка визначена як «1/1». Договором купівлі-продажу від 02.03.2004 р. та витягом від 15.11.2004 р. обєкт визначено як «нежитлові приміщення», що свідчить про невідємність усіх часток обєкта (а саме обєктів «А", А», «Б", Б», «В», «Г»). В процесі реєстрації вищевказаного обєкту 03.09.2009 року техніком КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» погашено Свідоцтво про власність № 6, договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, витяг про реєстрацію права власності від 15.11.2004 р. Договір купівлі продажу приміщення Комунальним підприємством «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» погашено в повному обсязі. Хоча реконструкція проводилася частини нежитлового приміщення. 12.08.2014 року ПАТ «Кременчукмясо» звернулося до КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» з проханням здійснити виправлення помилки реєстратора. [PERSON] було відмовлено у даному праві по виправленню помилки та відповідно по визнанню за ПАТ «Кременчукмясо» права власності на обєкти «Б", Б», «В», «Г». Із внесенням змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передано державним реєстраторам Міністерства юстиції України. Таким чином, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» здійснити виправлення не може, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2009 року за ПАТ «Кременчукмясо» визнано право власності лише на обєкт «А", А». Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті З, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Outcome: approved