Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він зареєстрований та проживає в господарстві розташованому в [ADDRESS] в житловому будинку побудованому в 1990 році, особовий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується довідкою Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №1573 від 22.11.2017 року та копіями технічною паспорту та правовстановлюючих документів. Згідно погосподарської книги, особового рахунку №0575-1 за ним рахуються земельні ділянки загальною площею 0.4679 га з них: 0.2276 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та по господарських будівель та 0.2403 га для ведення особистого селянського господарства. В травні 2011 року він купив у мешканки села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] земельну ділянку площею 0,12 га, що перебувала в її користуванні та знаходиться в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, а саме: розташована біля його господарства по [ADDRESS] . За придбану у [PERSON] земельну ділянку він сплатив колишньому землекористувачу кошти в сумі 3-ри тисячі доларів США. Передача зазначеної земельної ділянки відбулася шляхом подачі [PERSON] 12.05.2011 року до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області заяви про припинення користування земельною ділянкою площею 0,12 га, яка була надана для ведення особистого селянського господарства, місце знаходження земельної ділянки [ADDRESS] та межує, з земельною ділянкою [PERSON] на території Старовочинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Водночас позивачем 12.05.2011 року до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області було подано заяву про надання йому у користування із земель запасу сільської ради земельну ділянку площею 0,12га, цільового призначення для ведення особистого селянського господарства. Місце знаходження земельної ділянки: [ADDRESS] , що раніше була у користуванні [PERSON] та межує з його земельною ділянкою. На підставі відмови [PERSON] від права користування земельною ділянкою площею 0,12 га та подачі ним заяви про надання йому у користування вищезазначеної земельної ділянки рішенням №112-7/11 від 05 серпня 2011 року Старововчинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області надано позивачу у користування земельну ділянку із земель запасу сільської ради площею 0,12 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, місце знаходження земельної ділянки [ADDRESS] , на території Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Крім того цього ж дня згідно рішення №118-7/11 від 05 серпня 2011 року Старововчинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області затверджено матеріали технічної документації земельних ділянок по передачі позивачу їх безоплатно у приватну власність на території села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Згідно п.3 вказаного рішення позивачу передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0.4679 га, втому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку площею 0.2276 га по [ADDRESS] ; для ведення особистого селянського господарства - земельну ділянку площею 0.2403 га, з них: 0.0297 га обмеження охоронна зона ЛЕП 1-кВ, яка розташована в с. Старий Вовчинець Глибоцького району. У зв`язку з хворобою дружини, він не мав можливості постійно перебувати в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області і був змушений виїжджати та в зв`язку з тим, що ним не проводилось оброблення земельної ділянки в 2015 році, він не заперечував проти заїзду гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до їхніх земельних ділянок, якими вони користуються через його земельну ділянку площею 0,12 га, яку він отримав від [PERSON] Цей дозвіл був наданий ним тимчасово, так як в той період часу він не мав можливості з`ясовувати стосунки з вказаними мешканцями села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Всі вказані громадяни села до того часу здійснювали під`їзд до своїх земельних ділянок зі сторони вулиці Конторської села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. На території земельної ділянки, що перебуває у його користуванні ніколи не було дороги та будь-якого заїзду до земельних ділянок сусідніх землекористувачів. І метою подальшого використання земельної ділянки за її цільовим призначенням він повідомив Старововчинецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, подавши заяву про винесення меж земельної ділянки, що передана в користування з метою припинення заїзду громадян через його земельну ділянку. Однак зазначені громадяни [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешканці села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області є родичами голови сільської ради, здійняли скандал та почали вимагати подальшого використання частини земельної ділянки, що перебуває у його користуванні не за цільовим призначенням, а саме самовільно почали проїжджати по його земельній ділянці, не отримавши його згоди та порушуючи його законні права та інтереси. Він неодноразово встановлював огорожу, яку зносили зазначені громадяни. В результаті самовільного використання вказаними громадянами частини його земельної ділянки між сусідами почали виникати скандали, в результаті чого він неодноразово звертався до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області з вимогою владнати даний конфлікт та зобов`язати гр. [PERSON] [PERSON] , [PERSON] не чинити йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою. 03 жовтня 2017 року позивачем до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області подано заяву про погодження акту прийому-передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки, цільове призначення, якої для обслуговування житлового будинку та по господарських будівель, що розташована в [ADDRESS] . Ним до сільської ради було подано заяву про винесення меж земельної ділянки в натурі. До даної заяви позивачем надано кадастровий план земельної ділянки, копіювання з плану землекористування. Дані заяви були подані з ціллю подальшого оформлення документації по приватизації вищевказаних земельних ділянок та виносу меж в натурі з метою припинення скандалів з односельчанами та використання земельної ділянки за призначенням. Однак Старовочинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області було проігноровано заяви позивача. 03.10.2017 року до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області мешканцями села Старий Вовчинець [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було подано колективне звернення такого змісту: «Враховуючи суперечку, що склалася по під`їзній дорозі по вулиці Молодіжній з тильної сторони їхніх домоволодінь повідомляють, що дані земельні ділянки були виділені із земель запасу колгоспу імені «Дружби народів» 1988-1990 років. На момент виділення даних земельних ділянок дороги не було заплановано, але було викопано канаву їхніми власними силами для відмежування їхніх земельних ділянок від колгоспу імені «Дружби народів». Також вищевказані особи проти створення під`їзної дороги, так, як це утискає їхні права на користування земельними ділянками і є недоцільним. При розгляді даного звернення на постійній комісії просили дане звернення без їхньої участі не розглядати та розглянути їхню заяву за участю представників засобів масової інформації та громадських організацій». Однак, всупереч вимогам, викладеним в заяві громадянами села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області та позивачем особисто, 27 жовтня 2017 року комісія в складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не повідомивши про час та місце розгляду заяви заявників, які висловили бажання брати участь у розгляді їхньої заяви за участю тільки голови сільської ради [PERSON] Петра Радуловича вирішили вищевказане колективне звернення жителів села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, які проти створення під`їзної дороги, не задовольняти, мотивувати це тим, що дана дорога вже існує та не має іншого під`їзду до городів жителів села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Також вказує на те, що дане колективне звернення громадян села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області було подано до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 03.10.2017 року, однак розглянулося 27 жовтня 2017 року. Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, отримавши колективне звернення громадян 03.10.2017 року та проігнорувавши його, 18 листопада 2017 року приймає рішення №66-20/17, згідно якого затверджує схему дороги по вулиці Молодіжній під`їзду до земельних ділянок гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] узаконивши таким чином дорогу шириною 4 метри, відступивши від краю канави 2 метри. Приймаючи дане рішення Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області не повідомила про розгляд даного питання сусідніх землекористувачів та особисто позивача, як землекористувача та власника земельної ділянки, на якій вони вирішили зробити дорогу. Схема затверджена даним рішенням була накреслена вручну без необхідних координат, відповідних погоджень та проекту, які повинні бути виготовленні в разі встановлення дороги. На схемі не зазначено жодних координат дороги, її наявність можливо встановити оглянувши сам зміст та креслення схеми. Вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Згідно Будівельних державних норм України ДБН В.2.3-5-2001 зазначається, що відповідно до п. 1.1 склад, порядок розроблення, узгодження і затвердження проектної документації, за якою здійснюється будівництво, реконструкція та капітальний ремонт вулиць і доріг, визначаються ДБН А.2.2-3 та іншими чинними документами з розроблення проектів і кошторисів. П.1.2 передбачає, що рішення проектів будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг повинні прийматися на основі генерального плану населеного пункту, комплексних схем транспорту та організації дорожньою руху, детальних планів та проектів забудови житлових районів, мікрорайонів і кварталів, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеною пункту, категорії вулиці (дороги), експлуатаційних і екологічних вимог, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції та капітального ремонту. Однак Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області всупереч вимогам Державних будівельних норм України своїм рішенням затвердила схему надуманої дороги, не підготувавши попередньо розроблених схем (проектів), які б відповідали вимогам діючого законодавства. Крім того відповідно до п. 1.10 Проекти окремих вулиць, доріг, площ і розташованих на них штучних споруд повинні мати рішення з їх облаштування технічними засобами організації дорожньою руху, які забезпечували б регульований, безпечний та зручний рух транспортних засобів і пішоходів, простору візуального орієнтування водіїв і своєчасне сприйняття ними інформації про перестроювання потоків за напрямками руху. Для цього у складі проекту повинна розроблятися масштабна схема організації дорожнього руху. Відповідно до п.4.1. Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2014 проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Старововчинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області зазначені вимоги при затверджені схеми дороги не були взяті до уваги. Крім того розміщення дороги зазначене на земельній ділянці, що перебуває згідно рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області у користуванні позивача. При цьому слід зазначити, що рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №112-7/11 про передачу позивачу у користування земельної ділянки площею 0,12 га по [ADDRESS] та рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №118-7/11 про передачу позивачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,2276 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та по господарських будівель, земельної ділянки площею 0,2403 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства не скасовувалися та є чинними на даний час. Тому частина земельної ділянки, яка була передана позивачу у користування та володіння не може бути незаконно, безпідставно вилучена з його володіння та користування. Також вказує на те, що після винесення вказаного рішення голова Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області звернувся до органів внутрішніх справ з заявою, в якій зазначив, що позивач нібито самовільно зайняв земельну ділянку, згодом ним було подано заяву до інспекції щодо ніби протиправних дій позивача. Однак представниками інспекції було здійснено виїзд по місцю знаходження земельних ділянок та встановлено, що позивачем не вчинялося жодних протиправних дій по самовільному зайняттю земельної ділянки. 19.01.2018 року його адвокатом до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області надано запит з проханням надати інформацію чи виготовлялася проектна документація на дорогу, схема якої затверджена рішенням і Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 18 листопада 2018 року та отримувалися дозволи у відповідних установах. Однак відповідь на даний запит в частині цих питань Старововчинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області не надано. В листі від 30.01.2018 року сільським головою Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області надано відомості про те, що рішенням сільської ради від 18.11.2017 року затверджено вже існуючу дорогу, яка була виділена колгоспом «Шлях до комунізму» при роздачі масиву під забудову, згідно генплану села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області та проходить вздовж канави по вул. Молодіжній і веде до земельних ділянок (городів) [PERSON] та [PERSON] Однак копії генплану села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області з зазначеною дорогою до земельних ділянок Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області не надала, хоча в запиті адвоката вимагалося надати копію карти села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. 30 січня 2018 року надано запит до ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з проханням надати викопіювання з карти села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. 01.02.2018 року Чернівецьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою надано викопіювання з плану території населеного пункту с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, на якому видно розміщення квадратів №225,221,220,228,227,219 та розташування дороги, яка простягається вздовж господарства належного позивачу - [PERSON] , та видно, що на земельній ділянці, що перебуває у володінні та користуванні біля господарства відсутні будь-які позначення дороги, що свідчить про безпідставність посилання Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на неіснуючу дорогу в своєму листі. Згідно викопіровки з плану землекористування Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області з вказаною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок на можливість підключення до електропостачання по [ADDRESS] , належного [PERSON] також видно квадрати №220,219,228,227, та розташування дороги, яка проходить повз господарство [PERSON] . Крім того на зображенні відсутнє будь-яке зображення дороги на земельних ділянках, якими позивач користується та володіє, що розташовані біля його господарства та простягається повз викопану канаву. Крім того позивач зазначає, що згідно архівного витягу з протоколу №7 виконавчого комітету Старововчинецької сільської ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області від 14.07.1997 року позивачу надано дозвіл приватизувати земельні ділянки безоплатно у приватну власність площею 0.50 га. 19.01.2018 року надано запит до відділу Держгеокадастру в Глибоцькому районі Чернівецької області, згідно якого відділом Держгеокадастру надано копію земельної карти села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, із зазначенням на викопіровці з плану землекористування Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. На поданій карті села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області видно розташування земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні та помічено червоним кольором, на плані села чітко видно розміщення дороги, яка проходить до господарства позивача, розташованого в [ADDRESS] будь-яке позначення щодо наявності іншої дороги, що проходить до земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] відсутнє, що підтверджує відсутність вказаної дороги на плані села та надуманість факту наявності цієї дороги сільською радою. Крім того вказаний план села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області погоджений з головою сільської ради с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області П.Остафійчуком, начальником відділу земельних ресурсів І.Одайським та начальником районного відділу містобудування, архітектури В.Ротаром, їхні погодження чітко зазначені на карті села. В разі якщо Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області мала намір на земельній ділянці позивача, що призначена для особистого селянського господарства, встановити дорогу, то перш за все відповідач зобов`язаний був змінити цільове призначення земельної ділянки у відповідності до ст.20 Земельного Кодексу України, а саме змінити цільове призначення земельної ділянки за проектом землеустрою щодо її відведення. Крім того відповідно до ч.3 ст.20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку установленому ст. 186-1 ЗК України. Тому просить суд, визнати незаконним та скасувати рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №66-20/17 від 18 листопада 2017 року про затвердження схеми з вказанням дороги, узаконивши таким чином дорогу шириною 4 метри, відступивши від краю канави 2 метри та протоколу постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, підприємництва та газифікації сіл, та охорони довкілля та надзвичайних ситуацій № 16 від 27.10.2017 року, а також просить суд, усунути перешкоди в користуванні позивачем земельними ділянками, що передані позивачу згідно рішення Старововчинецької сільської ради №112-7/11 про передачу йому у користування земельної ділянки площею 0.12 га по [ADDRESS] та рішення Старововчинецької сільської ради №118-7/11 про передачу позивачу у приватну власність земельної ділянки площею 0.2276 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та по господарських будівель, що розташована в [ADDRESS] шляхом зобов`язання Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не чинити позивачу перешкоди в користуванні вказаними земельними ділянками. 19 лютого 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області відкрито спрощене провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 20 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин. 20 березня 2018 року відповідач Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області подала до суду відзив на дану позовну заяву, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просить суд постановити ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, а також просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 20 березня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду за правилами загального провадження, та призначено по справі підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року. 27 березня 2018 року позивач [PERSON] направив до суду відповідь на відзив, в якому просить суд, задовольнити позовні вимоги повністю. 12 квітня 2018 року позивач [PERSON] надав суду клопотання про виклик та допит свідків по даній справі. 12 квітня 2018 року позивач [PERSON] надав суду клопотання про витребування з Держгеокадастру в Глибоцькому районі копій технічної документації із землеустрою, та вище вказане рішення сільської ради. 12 квітня 2018 року позивач [PERSON] надав суду клопотання про витребування від Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ряду документів. 12 квітня 2018 року позивач [PERSON] надав суду клопотання про витребування від Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області копії матеріалів технічної документації із землеустрою та вище вказане рішення сільської ради. 12 квітня 2018 року позивач [PERSON] надав суду клопотання про витребування від МПП «Геосвіт», копії матеріалів технічної документації із землеустрою та вищевказане рішення сільської ради. 12 квітня 2018 року відповідач подав до суду заяву про виклик та допит свідків в судовому засіданні. 12 квітня 2018 року відповідач подав до суду заяву про залучення в якості третіх осіб МПП «Геосвіт» та Головного Управління Держгеокадастру в Чернівецькій області. 12 квітня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про забезпечення доказів. 12 квітня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення МПП «Геосвіт» та ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області до участі у справі в якості третіх осіб. 19 квітня 2018 року громадянка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності та вказала відомості стосовно земельної ділянки [PERSON] , що посвідчена нотаріально. 19 квітня 2018 року відповідач подав до суду заяву про виклик та допит в судовому засіданні свідків по даній справі. 19 квітня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та дану цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. 12 червня 2018 року позивач [PERSON] подав до суду клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи. 12 червня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи, та провадження зупинено на час проведення експертизи. 03 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження по справі та призначено судове засідання на 17 грудня 2018 року. 17 грудня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. 17 грудня 2018 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. 26 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення по даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, та провадження зупинено на час проведення експертизи. 04 березня 2019 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта. 06 березня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження по справі та призначено судове засідання на 20 березня 2019 року. 20 березня 2019 року відповідачем подано до суду клопотання про допит експерта в судовому засіданні. 23 квітня 2019 року представником відповідача подано клопотання про повернення справи для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи на доопрацювання. 23 квітня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про направлення справи для проведення призначеної додаткової експертизи. 16 серпня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження по справі та призначено судове засідання на 05 вересня 2019 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Мігоряну Сорін [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилалися на його не обґрунтованість та безпідставність. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог і просили суд відмовити у їх задоволенні. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд прийняти рішення на розсуд суду, оскільки спірною дорогою він не користується. Представники третіх осіб МПП «Геосвіт», Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, визначив наступні правові норми, що їх регулюють та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що внаслідок відмови [PERSON] від права користування земельною ділянкою площею 0,12 га та на підстави заяви позивача про надання йому у користування вищезазначеної земельної ділянки рішенням №112-7/11 від 05 серпня 2011 року Старововчинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області надано позивачу у користування земельну ділянку із земель запасу сільської ради площею 0,12 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, місце знаходження земельної ділянки [ADDRESS] , на території Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Згідно рішення №118-7/11 від 05 серпня 2011 року Старововчинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області затверджено матеріали технічної документації земельних ділянок по передачі позивачу їх безоплатно у приватну власність на території села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно п.3 вказаного рішення позивачу передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0.4679 га, втому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку площею 0.2276 га по [ADDRESS] ; для ведення особистого селянського господарства - земельну ділянку площею 0.2403 га, з них: 0.0297 га обмеження охоронна зона ЛЕП 1-кВ, яка розташована в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» з 01 січня 2002 року відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Крім того, з 02 травня 2009 року у відповідності із Законом України від 05 березня 2009 року № 1066-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об`єднання земельних ділянок» право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не отримував державного акту на спірну земельну ділянку та не здійснив державну реєстрацію права власності чи іншого права. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні ним спірними земельними ділянками та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні вказаними земельними ділянками не підлягають задоволенню, оскільки не підтвердженні належними і допустимими доказами. Вирішуючи позовні вимоги в частинні визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, суд виходить з наступних міркувань. Як вбачається з висновку судової земельно-технічної експертизи №481 від 23 вересня 2018 року план - схема дороги по [ADDRESS] під`їзду до земельних ділянок гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що затверджена рішенням №66-20/17 року від 18.11.2017 року не відповідає вимогам ДБН Б.2.4-1-94» Планування і забудова сільських поселень» п.п. 6.25;6.27, вимогам виготовлення проекту відведення земельної ділянки. На стадії виготовлення досліджуваної технічної документації із землеустрою інженером- землевпорядником [PERSON] , щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) , що перебуває на етапі погодження, наявність у ньому документів, матеріалів промірів, окремих позицій уповноважених органів контролю, відомостей про осіб, що його виготовили, а також чинність їх дозвільних документів, експерт приходить до висновку, що на час складання технічної документації щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) земельної ділянки у власність (безоплатно) гр. [PERSON] , для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель [ADDRESS] складена технічна документація не відповідає вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою. Фактична площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] якою користується гр. [PERSON] на місцевості, складає 0,1471 га, що не відповідає площі земельній ділянці, яка передавалась [PERSON] у приватну власність згідно виготовленої технічної документації площею 0,1518га (див. том II, а.с. 2-19 і ситуаційний план). На стадії виготовлення досліджуваного проекту із землеустрою інженером - землевпорядником [PERSON] щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] , що перебуває на етапі погодження, наявність у ньому документів, матеріалів промірів, окремих позицій уповноважених органів контролю, відомостей про осіб, що його виготовили, а також чинність їх дозвільних документів, експерт приходить до висновку, що на час складання проекту щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] в [ADDRESS] проект із землеустрою що до відведення земельної ділянки в оренду не відповідає вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою. Фактична площа земельної ділянки, якою користується гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] на місцевості складає 0,1100 га , що не відповідає площі земельної ділянки , яка передавалась гр. [PERSON] у приватну власність згідно виготовленого проекту із землеустрою площею 0,1118га (див. том II, а.с. 70-102 і ситуаційний план). На (а.с.23 в томі І) надана схема дороги по вул. Молодіжній під`їзду до земельних ділянок гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , де вказана ширина дороги вздовж потічка по [ADDRESS] Глибоцького району Чернівецької області, яка становить 5м. (див. табл.№ 1,2). Дослідивши матеріали справи в (т.І а.с.24) - викопіювання з плану землекористування Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області з вказаною земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок гр. [PERSON] в [ADDRESS] та в (т.ІІ,а.с. 22) - план села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області «Земельно - оціночна структуризація» станом на 15.03.2001р і (т.ІІ а.с. 26 ) - план села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області «Встановлення меж сільських Рад народних депутатів «складених станом на 01.11.1993 року і порівнявши їх між собою, експертом не встановлено місцезнаходження дороги повз канаву, яка зазначена на схемі дороги по вул. Молодіжній під`їзду до земельних ділянок гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] затвердженою рішенням XX сесії VI скликання Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за №66-20/17 від 18.11.2017 року. Як показано на ситуаційному плані земельних ділянок гр. [PERSON] з цільовими призначеннями для обслуговування житлового будинку господарськими будівлями і спорудами та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в [ADDRESS] в умовних позначеннях вказана відстань від межі земельної ділянки, якою фактично користується гр. [PERSON] на даний час з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства до середньої лінії водовідвідної канави. Відстані від межі земельної ділянки якою фактично користується гр. [PERSON] повз канаву по вул. Молодіжній становить 3,47м :2,81м:2,10м. Станом на день проведення експертизи, експертом не встановлено ознак існування дороги зазначеної на схемі (див.табл. №1) та затверджена рішенням Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 18 листопада 2017 року. Зазначена на схемі дорога по [ADDRESS] до земельних ділянок гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що затверджена рішенням №66-20/17 від 18.11.2017 року Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області шириною (4м в рішенні с/ради) і 5м на складеній схемі ), буде проходити по території земельної ділянки 0,1100 га , що перебуває у фактичному користуванні гр. [PERSON] Дорога по [ADDRESS] до земельних ділянок гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] шириною (4м в рішенні с/ради) і 5м на складеній схемі) не проходить по земельній ділянці площею 0,1518 га, що передана у власність гр. [PERSON] згідно рішення №11-1/10 від 11.11.2010 року по [ADDRESS] . Земельна ділянка площею 0,2276га гр. [PERSON] в користування не передавалась і не відводилась. Як видно зі складеного ситуаційного плану земельних ділянок гр. [PERSON] , якими фактично він користується з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,1518 га згідно рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №11-1/10 від 11.11.2010 року та земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1200 га згідно рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району чернівецької області за № 12/7/11 від 05 серпня 2011 року. Відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №447 від 15 лютого 2019 року встановлення прибережної захисної смуги вздовж канав , чинним законодавством не передбачено, тому розмір захисної смуги (земельної ділянки) від водовідвідної канави (струмка) вбік земельної ділянки, якою фактично користується гр. [PERSON] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] не встановлюється. Так, як встановлення прибережної захисної смуги вздовж канав , чинним законодавством не передбачено, визначити розмір (площу) та конфігурацію земельної ділянки, яка б залишалася за мінусом смуги відведення, якою фактично користується гр.. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] не визначається. Як вбачається з висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №683 від 29 липня 2019 року станом на день проведення дослідження струмка( водовідвідної канави) в [ADDRESS] для встановлення прибережної захисної смуги зі сторони земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка надана в користування гр. [PERSON] експертом не встановлено в канаві наявності води природного походження. На момент обстеження в водовідвідній канаві ( струмок) в наявності є замулення дна стічними водами, про що свідчить наявність металевих труб з яких стікають стоки (див. фототабл. № 1). На підставі вищевикладеного, якщо прийняти, що дана водовідвідна канава є струмком, який знаходиться в [ADDRESS], розміри прибережних смуг земельних ділянок по берегам струмка повинна складати по 25 метрів. (див. ситуаційний план).Виходячи з п.1 дослідження земельна ділянка , яка залишається за мінусом смуги відведення ,якою фактично користуватиметься гр.. [PERSON] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в [ADDRESS] після встановлення прибережної захисної смуги безіменного струмка представляє собою неправильний чотирикутник в точках 1,2,3,4, площа якого становить -0,0096га ( див.умовні позначення в схематичному плані). Тобто, експертом підтверджено невідповідність технічної документації та інших документів щодо встановлення під`їзду (дороги) вимогам чинного законодавства. Більш того, в судовому засіданні встановлено, що спірна дорога під час проведення експертизи не була виявлена. Також суд звертає увагу, що позивач звернувся за захистом не тільки своїх прав, а своїх законних інтересів, як мешканець села, поблизу господарства якого знаходиться спірна земельна ділянка. Цей інтерес позивач вбачає у незаконному винесенні рішення сільської ради, щодо створення дороги, яка проходить через його земельну ділянку. За своїм смисловим навантаженням термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони. Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Ознаки, притаманні законному інтересу, визначені у вже згадуваному рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом". Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки. З огляду на вимоги статтей 2, 4-5 ЦПК України, об`єктом судового захисту в цивільному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений відповідачем. Для визначення інтересу як об`єкту судового захисту в порядку цивільного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені ЦПК України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в цивільному судочинстві. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження. Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію. Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів. З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку відповідача. При з`ясуванні статусу позивача як «потерпілого», Суд керується практикою, напрацьованою Європейським судом з прав людини. Поняття «потерпілий» має автономне значення (не залежить від національного законодавства) і має значення лише для цілей застосування Конвенції. Водночас, підходи ЄСПЛ мають важливе методологічне значення для розвитку практики національних судів. Відповідно до статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає: a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви; або b) що заявник не зазнав суттєвої шкоди, якщо тільки повага до прав людини, гарантованих Конвенцією і протоколами до неї, не вимагає розгляду заяви по суті, а також за умови, що на цій підставі не може бути відхилена жодна справа, яку національний суд не розглянув належним чином. Таким чином, право особи на звернення до ЄСПЛ пов`язане з наявністю у неї статусу жертви (потерпілого). Слово «жертва» в контексті статті 34 Конвенції означає особу або осіб, яких прямо або опосередковано торкнулося стверджуване порушення. Отже, стаття 34 стосується не тільки безпосередньої жертви або жертви стверджуваного порушення, але також непрямих жертв, яким порушення заподіяло б шкоду або які б мали дійсну і особисту зацікавленість в тому, щоб воно припинилося (Валліанатос та інші проти Греції [ВП], №№ 29381/09 та 32684/09, п. 47, від 7 листопада 2011) Щоб мати можливість подати скаргу відповідно до статті 34, заявник повинен бути здатним довести, що оскаржуваний захід «зачіпає його безпосередньо» (Тенасє проти Молдови [ВП], № 7/08, п. 104, від 27 квітня 2010, Берден проти Сполученого Королівства [ВП], №. 13378/05, п. 33, від 29 квітня 2008) З наведеного випливають такі ознаки «потерпілого» від порушення законного інтересу: (а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов; (б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обгрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності; (в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду); (г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням. Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів. Дана позиція викладена, в постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17. Окрім встановлення невідповідності технічної документації та інших документів щодо встановлення під`їзду (дороги) вимогам чинного законодавства, судом при розгляді справи встановлено процедурні порушення при прийнятті рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №66-20/17 від 18 листопада 2017 року «Про розгляд колективної заяви жителів Старий Вовчинець», зокрема при прийнятті вказаного спірного рішення органу місцевого самоврядування не враховано колективне звернення громадян 03.10.2017 року, приймаючи дане рішення Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області не повідомила про розгляд даного питання сусідніх землекористувачів та особисто позивача; що не спростовано представниками відповідача в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. ст. 125 Земельного кодексу України,

Outcome: partial