Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

15.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до ДКП «Центральна районна аптека № 54», [PERSON] про визнання протиправними дій завідувача ДКП «Центральна районна аптека № 54», стягнення надбавки за вислугу років. У позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії завідувача Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54» [PERSON] та постановити окрему ухвалу стосовно завідувача Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №54» [PERSON] щодо не нарахування і не виплати [PERSON] надбавки за вислугу років, передбачену постановою КМ України від 29.12.2009 р. №1418№; стягнути з Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №54" на користь [PERSON] надбавку за вислугу років, передбачену постановою КМ України від 29.12.2009 р. №141 8, за період з 01.06.2016 р. по 31.12.2016 р. в сумі 2898,00 грн. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог поеликається на наступні обставини: позивач працює на посаді провізор - аналітик у Державному комунальному підприємстві "Центральна районна аптека № 54" з 1984 року, її трудовий стаж роботи на посаді провізора - аналітика складає 32 роки. Відповідно п. п. 2, 3 Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров'я затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1418 від 29.12.2009 року( зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 18.01.2012 року) їй повинна виплачуватися надбавка за вислугу років в розмірі 30 %. Всупереч цьому відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено їй надбавку за вислугу років за період з 01.06.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 2\~898, 00 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суду позов задоволити. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем та уточненні в подальшому позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, позов просять задоволити із підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], який діє у власних інтересах та в інтересах ДКП «Центральна районна аптека № 54», представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнали. Свої заперечення мотивує тим, що неправомірність дій відповідача [PERSON] перед судом не доведено. Розрахунок заборгованості наданий позивачем не відповідає нормам закону, оскільки такий розрахунок поданий без відрахування податку та військового збору. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: сторонами визнаються та згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування такі обставини: [PERSON] працює у ДКП «Центральна районна аптека № 54», на посаді провізор - аналітик з 1984 року і на протязі спірного періоду не отримувала надбавки за вислугу років передбачену Порядком виплати надбавок за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоровя затвердженим Постановою КМУ від 29 грудня 2009 року №1418. Дані обставини сторонами не заперечуються. Вислуга років позивача у фармацевтичній сфері становить більше 20 років. Згідно п. 1, 3 Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2009 року № 1418, дія цього Порядку поширюється на медичних та фармацевтичних працівників, які працюють на зазначених у пункті 3 цього Порядку посадах у будь-яких державних та комунальних установах, закладах, організаціях незалежно від підпорядкування і умови оплати праці яких визначаються відповідно до умов оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров'я, крім посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби України. Щомісячна надбавка до посадового окладу за стаж роботи понад 20 років встановлюється в розмірі 30%. Надбавка за вислугу років виплачується керівникам закладів охорони здоров'я, їх заступникам з числа лікарів, заступникам головного лікаря з медсестринства, керівникам структурних підрозділів з числа лікарів, головним медичним сестрам, лікарям усіх спеціальностей, професіоналам з вищою немедичною освітою, що допущені до медичної діяльності в закладах охорони здоров'я, керівникам фармацевтичних (аптечних) закладів, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів з числа провізорів і фармацевтів, провізорам усіх спеціальностей, фахівцям з базовою вищою та неповною вищою медичною і фармацевтичною освітою усіх спеціальностей та помічникам ентомолога. Пунктом 1 Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2009 року №1418 встановлено, що дія цього Порядку поширюється на медичних та фармацевтичних працівників, які працюють на зазначених в п.3 цього Порядку посадах у будь-яких державних та комунальних установах, закладах, організаціях незалежно від підпорядкування, а отже поширює свою дію на працівників ДКП "ЦРА №54". Окрім цього, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2016 року за позовом [PERSON] до ДКП „Центральна районна аптека № 54 про нарахування і виплату надбавки, встановлено право [PERSON] на нарахування та отримання надбавки за вислугу років в ДКП„Центральна районна аптека № 54. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ДКП "ЦРА №54" в період з 01.06.2016 року по 31.12.2016 року (спірний період). Згідно штатного розкладу ДКП „ЦРА № 54 місячний посадовий оклад провізора-аналітика на 0,5 ставки становить з вересень 2015 року 1380 грн. Розмір не виплаченої позивачеві 30% надбавки за вислугу слід розрахувати наступним чином (1380*30% - 18 % (податок) 1,5 % (військовий збір) х 7 (місяці). Такими чином, розмір невиплаченої надбавки за вислугу років [PERSON] за період з 01.06.2016 р. по 30.11.2016 р. становить 2332,89 грн. та підлягає стягненню з відповідача ДКП «Центральна районна аптека № 54» в користь позивачки. В свою чергу, позивачем та його представником всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України суду не наведеного належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження протиправності дій завідувача Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №54" [PERSON]. Такий висновок суду слідує із наступного: Державне комунальне підприємство Центральна районна аптека № 54 є госпрозрахунковим підприємством та оскільки джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності, то ці підприємства можуть передбачити такі виплати для працівників в колективних договорах виходячи із свої фінансових можливостей. Госпрозрахункове підприємство це підприємство, яке здійснює свою діяльність методом організації ведення підприємства при якому кожне підприємство порівнює в грошовій формі витрати і результати виробництва (надання послуг), намагається відшкодовувати витрати власними доходами, тобто забезпечувати самоокупність і оптимальну рентабельність виробництва. Тобто фінансування такого підприємства здійснюється за рахунок результатів виробництва (надання послуг). Враховуючи відсутність доказів чи посилання на такі, які підтвердили перебування в розпозряджені завідувача Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №54" [PERSON] гостів на здійснення виплати позивачеві надбавки за вислугу років, суд прийшов до переконання, що в дія завідувача Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №54" [PERSON] відсутня така ознака як протиправність. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved