Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 12779.61 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.10.2010 року відповідач стала клієнтом\~ ПАТ КБ «ПриватБанк» та уклала договір, відповідно до умов якого\~ отримала кредит\~ у розмірі 5000 грн.,\~ у вигляді встановленого\~ кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 21.11.2017 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в розмірі 12779,61 грн.,\~ та до якої позивачем внесена наступна заборгованість : 5585,81 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 6697,77 грн. заборгованість за пенею; 500.00 грн. фіксована частина штрафу; 584,74 грн. процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк"\~ змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак звернувся до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи\~ за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача та на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2018 року, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк"\~ підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання\~ повинен\~ сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно з\~ п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується\~ погашати заборгованість за кредитом,\~ відсотками за його використання,\~ за перевитрати платіжного ліміту,\~ а також оплачувати комісії на умовах,\~ передбачених цим договором. Як вбачається із п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг -\~ при порушенні позичальником\~ строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів,\~ позичальник зобовязаний сплатити\~ банку штраф в розмірі 500 грн., +5% від суми позову. Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що\~ зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Із матеріалів справи судом встановлено, що у порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, суму коштів не повернула та ухиляється від її сплати. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Разом із тим із розрахунку заборгованості за договором від 27.10.2010 року, укладеного між позивачем та\~ [PERSON], вбачається, що позивач включив до суми заборгованості нараховану пеню в сумі 6697,77 грн. Поруч із вказаним позивач також нараховує штраф та процентну складову штрафу від суми позову, яка визначена\~ умовами вказаного вище договору та разом складає 1084.74 грн. Однак, у своїй постанові від 11.10.2017 року у справі №6-1374цс17 Судова палата у цивільних та господарських справах Верховного Суду України зазначила, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином вбачається, що позивач намагається в подвійному розмірі стягнути кошти із відповідача за неналежне виконання умов договору. При вирішенні вказаної справи суд бере до уваги, що позивач достеменно знав про неналежне виконання відповідачем умов договору та своєчасно не звертався до суду для його розірвання продовжуючи при цьому безпідставно нараховувати пеню за неналежне виконання умов договору, яка як вбачається із матеріалів справи перевищила суму нарахованих відсотків за користування кредитом. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач безумовно порушив умови кредитного договору та має понести відповідну відповідальність визначену нормами чинного законодавства та умовами договору, однак позивач своєчасно не звертався за захистом своїх порушених прав та невиправдано продовжував нараховувати пеню за невиконання умов договору. На підставі вказаного вище, задовольняючи позов банку суд,

Outcome: partial