Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

у травні 2014 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТДВ "СТ "Мегаполіс" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хюндай" номерний знак [NUMBER], який було застраховано позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 00799/02/031 від 22 лютого 2013 року. Автомобіль знаходиться на гарантії та обслуговуванні на СТО офіційного ділера Хюндай - ТОВ "Паритет". В результаті зіткнення було пошкоджено задній бампер автомобіля та кришка багажника. 07 жовтня 2013 року спільно з представниками страхової компанії на СТО офіційного ділера Хюндай - ТОВ "Паритет" проведено огляд автомобіля та складено дефектний акт, де позивачем зазначено, що облицювання заднього бамперу пошкоджено суттєво та потребує заміни. Позивач зазначає, що для відновлення порушених прав власника автомобіля необхідне проведення ремонту у відповідності до вимог виробника на СТО офіційного дилера, у зв"язку з чим 09 жовтня 2013 року ним було подано заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 6 052,5 грн. згідно рахунку-фактури № ПА-13951 від 07 жовтня 2013 року. Згідно страхового акту № 196/13 сума страхового відшкодування становить 2 982,19 грн. 25 лютого 2014 року виплачено страхове відшкодування в сумі 2 982,19 грн. Оскільки має місце прострочення виконання зобов"язань відповідачем, позивач просить стягнути з ТДВ "СТ "Мегаполіс" 4 455,64 грн. У червні 2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 4 717,92 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 4 872 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Представник відповідача ТДВ "СТ "Мегаполіс" в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що на виконання п. 23.1 договору № 00799/02/031 добровільного страхування наземного транспорту від 22 лютого 2013 року, відповідач 04 жовтня 2013 року звернувся із заявою до ТОВ "Сальватор" про виконання оцінки майна. 07 жовтня 2013 року оцінювачем ТОВ "Сальвартор" [PERSON] було виконано зовнішній огляд транспортного засобу Хюндай номерний знак [NUMBER]. Під час огляду була складена дефектна відомість від 07 жовтня 2013 року та встановлені наступні пошкодження: облицювання бамперу заднього деформовано в середній верхній частині незначна деформація відшарування фарби, кришка багажника на стику деформовано ЛФП на ребрі. Позивач не погодився із переліком встановлених пошкоджень, які зазначив оцінювач [PERSON] У дефектній відомості позивач висловив своє бажання щодо проведення заміни облицювання бамперу тому, що вважає таке пошкодження суттєве та зумовлює її заміну. 08 жовтня 2013 року оцінювач [PERSON] склав звіт про оцінку майна № 690. Згідно висновку вартість відновлювального ремнту та матеріального збитку транспортного засобу Хюндай номерний знак [NUMBER] склав 2 982,19 грн. За результатами страхового розслідування даний випадок ТДВ "СТ "Мегаполіс" було визнано страховим. 28 жовтня 2013 року відповідачем був складаний розрахунок страхового відшкодування та складений страховий акт № 196/13 на суму 2 982,19 грн. Страхове відшкодування у сумі 2 982,19 грн. було виплачено відповідачем 24 лютого 2014 р. на картковий рахунок позивача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Хюндай» номерний знак [NUMBER]. Автомобіль «Хюндай» номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 19 листопада 2011 року РВ ДДАІ МВС України. 22 лютого 2013 року між ТДВ «СТ «Мегаполіс» та [PERSON] був укладений договір № 00799/02/031 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Застрахованим транспортним засобом є вищевказаний автомобіль «Хюндай» номерний знак [NUMBER]. (а.с. 8) З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій повідомив проте, що 28 вересня 2013 року о 14год. 35 хв. на вул. ВКД «Шпалерний ринок» в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. Даний факт підтверджується довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 9274933, з якої також вбачається, що внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження задньої центральної частини. (а.с. 12) На виконання п. 23.1 Договору № 00799/02/031 добровільного страхування наземного транспорту від 22 лютого 2013 року відповідач 04 жовтня 201 року звернувся із заявою до ТОВ «Сальватор» про виконання оцінки майна. 07 жовтня 2013 року оцінювач ТОВ «Сальватор» [PERSON] було виконано зовнішній огляд транспортного засобу «Хюндай» номерний знак [NUMBER]. Під час огляду була складена дефектна відомість від 07 жовтня 2013 року та встановлено наступні пошкодження: облицювання бамперу заднього деформовано в середній верхній частині незначна деформація відшарування фарби, кришка багажника на стику деформовано ЛФП на ребрі. Позивач, не погодився із переліком встановлених пошкоджень, які зазначив оцінював [PERSON] У дефектній відомості позивач висловив своє бажання щодо проведення заміни облицювання бамперу тому, що вважає таке пошкодження суттєвим та зумовлює її заміну. (а.с. 23) 08 жовтня 2013 року оцінювач [PERSON] клав звіт про оцінку майна № 690. (а.с. 19) Згідно висновку вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку транспортного засобу «Хюндай» номерний знак [NUMBER] станом на 08 жовтня 2013 року складає 2 982,19 грн. Згідно п. 3 звіту № 690 від 08 жовтня 2013 року коефіцієнт фізичного зносу деталей ДТЗ на момент ДТП дорівнює 0,0. Також судом встановлено, що у жовтні 2013 року позивачем був наданий рахунок-фактура № ПА-13951 від 07 жовтня 2013 р., виданий ТОВ «Паритет», який є офіційним дилером Хюндай в Україні, згідно якого облицювання бамперу заднього підлягає заміні на суму 6 052,50 грн. Даний рахунок відповідачем не був прийнятий до уваги. (а.с. 14) За результатами страхового розслідування даний випадок ТДВ «СТ «Мегаполіс» було визнано страховим. 28 жовтня 2013 року відповідачем був складений розрахунок страхового відшкодування та складений страховий акт № 196/13 на суму 2 982,19 грн. (а.с. 18) Страхове відшкодування було сплачене на картковий рахунок позивача у сумі 2 982,19 грн. 24 лютого 2014 року,що підтверджується платіжним дорученням № 132. При цьому, строк виконання зобов'язань по виплаті страхового відшкодування був прострочений відповідачем з 19 листопада 2013 року по 24 лютого 2014 року. Позивач зазначає, що автомобіль «Хюндай» номерний знак [NUMBER] знаходиться на гарантії та обслуговується на СТО офіційного дилера Хундай - ТОВ «Паритет». Для відновлення порушених прав власника автомобіля необхідне проведення ремонту у відповідності до вимог виробника та СТО офіційного ділера. При цьому, позивач вважає, що наведений у звіті № 690 про оцінку майна розрахунок є неправильним, таким, що не враховує умови договору, технічні вимоги виробника. Згідно рахунку-фактури № ПА-03293 від 08.04.2014 р. вартість необхідних для відновлення автомобіля робіт та запчастин становить 6 847,20 грн. Відповідач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що рахунок-фактура № ПА-13951 від 07 жовтня 2013 року, виданий ТОВ «Паритет», не може бути прийнятий до уваги, оскільки не відповідає тим роботам, які необхідно провести для відновлення автомобіля «Хюндай» номерний знак [NUMBER], згідно встановленим пошкодженням, які зазначив оцінювач ТОВ «Сальватор». Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі була призначена судова авто товарознавча експертиза. (а.с. 76) Автомобіль «Хюндай» номерний знак [NUMBER] на даний час не відремонтований, тому на вирішення експертизи було постановлено питання про визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику вказаного автомобіля. 11 вересня 2014 року судовий експерт КНДІСЕ [PERSON] надіслав до суду повідомлення № 9537/14-54 про неможливість надання висновку зв'язку з ненаданням для огляду автомобіля «Хюндай» номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 23.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 00799/02/031 від 22.02.203 р. у разі настання страхового випадку, відшкодовується сума матеріального збитку, що розраховується за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України за № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. Позивач наполягає на заміні облицювання заднього бамперу, посилаючись на лист ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 31 березня 2014 року, в якому рекомендована заміна облицювання заднього бамперу. З даної відповіді не зрозуміло якими рекомендаціями керується офіційний дилер ТОВ «Хюндай Мотор України». Наданий позивачем в якості підтвердження зміні розміру відшкодування розрахунок № ПА-03293 від 09.04.2014 р., виданий ТОВ «Паритет» не є належним доказом розміру шкоди, яку завдано майно позивача. З матеріалів справи вбачається, що для врегулювання споруд відповідач звернувся до ТОВ «Хюндай Мотор Україна» із запитом щодо з'ясування протиріч відносно можливості проведення а офіційному дилері дистриб'ютора ТОВ «Хюндай Мотор Україна» процедури відновлення облицювання заднього бампера автомобіля «Хюндай», а також надання орієнтовної вартості відновлювального ремонту облицювання заднього бамперу. Для вирішення цього питання відповідачем була надана фото таблиця пошкоджень вищевказаного автомобіля. 27 травня 2014 року офіційний дилер дистриб'ютора ТОВ «Хюндай Мотор Україна» надав відповідь на запит відповідача про те, що виконати вищевказані ремонтні роботи автомобіля Хюндай є можливим. Орієнтовна вартість складає 2 507,68 грн. Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що бажання позивача покращити стан свого автомобіля шляхом виключно тільки заміною облицювання заднього бамперу, а не ремонту, є не конкретним та лише його власною ініціативою. Відновлення пошкодження шляхом ремонту облицювання бамперу, як встановлено оцінювачем ТОВ «Сальватор» у звіті № 690 від 08 жовтня 2013 року, можливе та проводиться на офіційному дилері дистриб'ютора ТОВ «Хюндай Мотор Україна» згідно листа № 61 від 27 травня 2014 року. Таким чином, при умові проведення ремонту автомобіля Хюндай, який знаходиться на гарантії у офіційного дилера дистриб'ютора ТОВ «Хюндай Мотор Україна» власник автомобіля не втрачає гарантію на автомобіль та права його як споживача не порушуються. Крім того, [PERSON] у позовній заяві посилається на прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договором № 00799/02/031 добровільного страхування наземного транспорту від 22 лютого 2013 року, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 347,07 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 19 листопада 2013 року по 28 квітня 2014 року, 78,68 грн. інфляційних збитків та 80,09 грн. трьох відсотків річних за вказаний період. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 147,88 грн. пені за період прострочення виконання зобов'язань з 25 лютого 2014 року по 12 червня 2014 року, 171,94 грн. інфляційних збитків за вказаний період та 27,25 грн. трьох відсотків річних за вказаний період. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення інфляційних втрат на трьох процентів річних за прострочення у виплаті страхового відшкодування необхідно відмовити, оскільки у п. 26 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 00799/02/031 від 22 лютого 2013 року не передбачено зазначених виплат. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Така вимоги не ґрунтується ні на законі, ні на умовах договору страхування і є безпідставною. З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за надання правової допомоги, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На підтвердження таких витрат суду надана розписка від 12.06.2014 р. адвоката [PERSON], згідно якої остання отримала від позивача грошові коти в сумі 4872 грн. відповідно до акту прийняття-передання робіт до угоди № 30/09/2013 від 3009.2013 р., як плата за надання правової допомоги. (а.с. 37) Разом з тим, суд вважає, що дана розписка не є платіжним документом, а тому не може свідчити про витрати позивача за надання правової допомоги. Крім того, в судових засідання приймав участь позивач особисто.

Outcome: dismissed