Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів в порядку регресу. Посилається на те, що 22.06.2011р., в м.Виноградів, по вул..Копанській, з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2011 року. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2820/д від 08.08.2011 р., складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля БМВ, становить 21 444,96 грн. Зазначена шкода, особою, винною у ДТП в добровільному порядку не відшкодована. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося у такому транспортному засобі. Статтею 22 цього Закону, МТСБУ передбачено відшкодування у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою та доданим до неї страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1690501, терміном дії з 04.02.2011 р. до 03.02.2012 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] 9314.30 грв. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначений у пункті 13.1 ст. 13 Закону. 10.05.2012 р. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, на даний час відповідач в добровільному порядку не відшкодував витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просили стягнути з [PERSON] на їхню користь кошти в розмірі понесених витрат: 17870,80 гривень - основний борг, 2000 гривні - витрати понесені МТСБУ на правову допомогу, 243,60 грн. судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак представник позивача Козловський В.Г. у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Повістки про виклик у суд направлялись відповідачеві на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, проте не були вручені з причин відмови адресата від отримання судових повісток, а тому згідно положень ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення за відсутності відповідача, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2011р., в м.Виноградів, по вул..Копанській, з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2011 року. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2820/д від 08.08.2011 р., складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля БМВ, становить 21 444,96 грн. Позивачем Моторно ( транспортним ) страховим бюро України 07 грудня 2011 року відшкодовано заподіяну шкоду власнику пошкодженого транспортного засобу в сумі 17 870,00 гривень. А вже листом від 10.05.2012 року за № 10911/3-2-05 позивачем запропоновано відповідачу до 03.06.2012 року компенсувати МТСБУ завдані збитки як особою, відповідальною за шкоду , завдану потерпілому. За змістом ст.. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 39 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « Моторно ( транспортне ) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків , які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду , заподіяну третім особам. А згідно до ст. 41.2 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено в судовому засіданні на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами як власника керованого ним транспортного засобу застрахована не була, а тому правовідносини сторін можуть регулюватися нормами ст.ст. 38 , 39 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. А згідно до ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. ст. 58 , 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи , які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Моторного ( транспортного ) страхового бюро України понесені витрати: 17870,80 гривень - основний борг, 2000 гривні - витрати понесені МТСБУ на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору, які відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved