Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 30 березня 2018 року відповідачем було видано наказ № 324 «Про оголошення догани слюсарю АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» [PERSON]Д.», яким оголошено йому догану, заборонено застосовування щодо нього заохочень та 26 березня 2018 року зараховано йому як прогул і оплату праці за цей день не здійснено. Медична довідка, яку він надав викликала у відповідача сумніви щодо її дійсності, так як не містила підпису лікаря та номеру, однак відповідач не провівши перевірку дійсності медичної довідки, не зробивши відповідних запитів до медичного закладу. На його думку наказ є протиправним, так як 26 березня 2018 року він дійсно був відсутній на робочому місці по причині того, що відвідував Іршанський центр первинної медико-санітарної допомоги, де йому було констатовано діагноз: рецидивуюча носова кровотеча. Довідка, яку він надав була дійсною, оскільки містила печатки медичного закладку, до якого він звертався. 22 травня 2018 року наказом «Про зняття дисциплінарного стягнення слюсарю АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» [PERSON]Д» №486 з нього зняте дисциплінарне стягнення у вигляді догани та відновлені заохочувальні виплати, однак не відмінено наказ №324 та не повернуто заробітну плату за 26 березня 2018 року і премії з 26 березня по 22 травня 2018 року. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд скасувати наказ від 30.03.2018 р. № 324 «Про оголошення догани слюсарю АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» [PERSON]Д.» та стягнути невиплачену заробітну плату. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що позивачу було накладено стягнення безпідставно, так як він був відсутній на робочому місці з поважних причин, що підтверджено довідкою Іршанського ЦПМСД та встановленим діагнозом. Представник відповідача до суду направив відзив в якому позов не визнає за обставин зазначених у відзиві. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Зі змісту положень ст.139, ч.1 ст.147-1, п.1 ч.1 ст.147\~КЗпП України\~вбачається, що - 2 - працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, зокрема догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно із розясненнями викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9\~«Про практику\~розгляду трудових\~спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Із матеріалів справи слідує, що 30.03.2018 року наказом №324 [PERSON] оголошено догану, на період дисциплінарного стягнення заборонено застосування заходів заохочення, 26.03.2018 року зараховано як прогул та оплату праці не здійснено. Із пояснень [PERSON] та медичної довідки №136 від 26.03.2018 року слідує, що він 26.03.2018 року звертався до Іршанського центру первинної медико-санітарної допомоги де йому встановлено діагноз рецидивуюча носова кровотеча та видано довідку. Головний лікар Іршанського центру первинної медико-санітарної допомоги листом №149 від 12.04.2018 року повідомив голову профспілкового комітету ІГЗК, що довідка №136 від 26.03.2018 року видана [PERSON] дійсна і дає право на тимчасове звільнення від роботи. Як слідує із протоколу засідання профспілкового комітету первинної організації профспілки Іршанського ГЗК №16 від 12.04.2018 року посадові особи на які було покладено службове розслідування по факту відсутності на робочому місці слюсаря [PERSON] 26.03.2018 року провели свою роботу не об'єктивно, а тому вирішив направити лист директору філії ІГЗК відмінити догану слюсарю [PERSON] Наказом №486 від 22.05.2018 року з [PERSON] достроково зняте дисциплінарне стягнення у вигляді догани та поновлено заохочувальні виплати. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 26.03.2018 року був відсутній на робочому місці по поважній причині, оскільки звернувся до Іршанського ЦПМСД за медичною допомогою, після чого йому було видано довідку №136 з встановленням діагнозу, яка давала право на тимчасове звільнення від роботи. При цьому відповідач приймаючи рішення про накладання дисциплінарного стягнення не перевірив достовірність даної довідки, підстави та термін звільнення від роботи позивача. Посилання в наказі №324 від 30.03.2018 року філії Іршанський ГЗК, що позивачем була надана неналежним чином оформлена медична довідка №136 Іршанського ЦПМСД в частині відсутності в довідці печатки лікаря та реєстраційного номеру не є виною [PERSON], так як вказану довідку було видано лікувальним закладом та після звернення профспілкового комітету підтверджена її достовірність. Відповідно до ст.252 ч.2 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є - 3 - членами виборчих профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою виборчого профспілкового органу членами якого вони є. Протокол засідання профспілкового комітету первинної організації профспілки Іршанського ГЗК №15 від 11.04.2018 року підтверджує, що [PERSON] є членом первинної профспілкової організації, а тому питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності повинно бути вирішено за згодою профспілкового комітету Іршанського ГЗК. Відповідач вирішуючи питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] до профспілкового органу про згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього, як члена профспілки не звертався. При накладанні стягнення на позивача відповідач порушив правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. За викладених обставин суд приходить до переконання, що наказ №324 від 30.03.2018 року "Про оголошення догани слюсарю АВР палацу культури та спорту філії "ІГЗК" ПАТ "ОГХК" [PERSON]Д." підлягає скасуванню. Наявна довідка №136 від 26.03.2018 року видана Іршанським ЦПМСД не є підставою для виплати заробітної плати позивачу за 26.03.2018 року. Згідно довідки №3 від 04.01.2019 року філією "Іршанський ГЗК" в період дії дисциплінарного стягнення, яке оголошено [PERSON] невиплата позивачу заходів заохочення складають за березень 2018 року - 759,70 грн., за квітень 2018 року - 1190,46 грн., всього 1950,16 грн., а тому невиплачені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: partial