Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник заявника, [PERSON] , діючи на підставі довіреності від 17.03.2021 року та в інтересах заявника, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою та просив встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 094509, виданого 10 серпня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 28 лютого 2006 року за № 60, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010684000284, виданого на ім`я „ [PERSON] ". Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що при оформленні наведеного правовстановлюючого документа допущена описка в частині прізвища власника, замість правильного „ [PERSON] " вказано „ [PERSON] ". За відсутності процедури виправлення захистити права можливо тільки в судовому порядку способом встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотала про розгляд справи у її відсутності та відсутності представника, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.20). Представник заінтересованої особи - Городнянської міської ради Чернігівської області клопотав про розгляд справи без їх участі (а.с.18), заперечень в частині задоволення вимог заяви не мають. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом з`ясовано усі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує. У судовому засіданні встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 094509, виданого 10 серпня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 28 лютого 2006 року за № 60, допущено описку в частині прізвища власника, замість правильного „ [PERSON] " вказано „ [PERSON] ". Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорту серії [NUMBER] (а.с.4) встановлено, що дійсне прізвище „ [PERSON] ". Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, провівши аналіз вищевказаних доказів, зіставивши їх дані між собою, суд приходить до висновку, що право за правовстановлюючим документом, виникло саме у заявника. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки розпорядження своєю власністю, у інший спосіб виправити недоліки правоустановчого документу неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved