Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, допустила заборгованість за період з червня 2010 року по жовтень 2014 року в сумі 11 585,14 грн., добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили. Вказали, що між ЛКП "Вулецьке" та відповідачем договірних відносин не має, тому відповідач відмовляється сплачувати заборгованість. Окрім цього, зазначили, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [ADDRESS] ЛКП "Вулецьке" надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, відповідач допустила заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2010 року по жовтень 2014 року в сумі 11 585,14 грн., яку добровільно не сплачує, що вбачається з представленої суду відомості про нарахування та оплату послуги. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Не заслуговують на увагу посилання представників відповідача щодо відсутності договору про надання послуг з ЛКП "Вулецьке", оскільки, відповідач зобов'язана і за відсутності договору сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення боргу є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у зв'язку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 "Про судове рішення", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що співвласниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов до яких не пред"явлено, а тому з [PERSON] слід стягнути 1/3 від суми заявлених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позов слід задоволити в частині стягнення з відповідача 1516,4 грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме - 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved