Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 500,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 15 серпня 2015 року о 17-30 годині в місті Павлограді по вулиці Дніпровській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «М 2140», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та автомобіля потерпілого [PERSON] Винність водія [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди громадянин [PERSON] мав укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 червня 2015 року № АІ/8334864, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «М 2140», н/з [NUMBER]. Після скоєння ДТП суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку транспортного засобу на складено висновок з визначенням вартості матеріального збитку. ПрАТ «Європейський Страховий Союз», згідно умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі заяви потерпілої сторони, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. 02 червня 2016 року відповідачу було направлено лист № 314 ЄСС/ АГ з вимогою сплатити половину суми страхового відшкодування в розмірі 24 500,00 грн., однак виплату відповідачем здійснено не було. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також заперечення на позов, відповідно до змісту яких просили суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі, у зв'язку з тим, що [PERSON] не є належним відповідачем по зазначеній справі, так як статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко передбачений перелік осіб, до яких можна звернутися з регресним позовом. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2015 року о 17-30 год. на вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля «Опель» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто 16 серпня 2015 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз», що підтверджується полісом № АІ/8334864 від 15.06.2015 року, де ліміт відповідальності, за шкоду спричинену майну, згідно з умовами договору, складає 50 000 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Згідно страхового акту № ОЦВ15/814 від 12.10.2015 року [PERSON] ПрАТ «Європейський Страховий Союз» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду(п. 38.1.1.): а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини (38.1.2.); до особи, яка заподіяла шкоду навмисно (38.1.3.). З вищевикладеного вбачається, що ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено визначений перелік осіб, до яких можна звернутися з регресним позовом, однак відповідач не належить до жодної з категорій, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed