Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.04.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 54 641,94 грн., яка складається з: 15 605,46 грн. - заборгованість за кредитом; 35 858,29 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 578,19 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 641,94 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1 378,00 грн. та 141,18 грн. - витрати на розміщення оголошення в газеті. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 06.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. 21.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Відповідач вчасно не виконував свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому станом на 30.04.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 54 641,94 грн., яка складається з: 15 605,46 грн. - заборгованість за кредитом; 35 858,29 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 578,19 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що в м. Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів на основну суму заборгованості, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 51 563,75 грн., яка складається з: 15 605,46 грн. - заборгованість за кредитом; 35 858,29 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 - заборгованість за пенею. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 300,42 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 133,23 грн. - витрати за надання оголошення в газету про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial