Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

у березні 2016 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТОВ "Піано Клаб" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю ""VANTICA TRADING LIMITED" (Вантіка Трейдінг Лімітед) про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 р. постановлено рішення про стягнення з ТОВ "Піано Клаб" на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю ""VANTICA TRADING LIMITED" (Вантіка Трейдінг Лімітед) в особі агента за договором ТОВ "ТЕК "Енергоінвест" 1 005 669,20 грн. основного боргу, 119 412,03 грн. пені, 12 340,29 грн. 3% річних, 225 002,18 грн. штрафу та 20 436,35 грн. судового збору суд видав наказ від 27 листопада 2015 року № 910/24113/15, який був пред"явлений до виконання. 17.02.2016 р. позивачу стало відомо від ТОВ "Піано Клаб" про те, що державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] було складено акт опису й арешту майна, який датований 28.12.2016 р., згідно з яким при примусовому виконанні наказу суду від 27.11.2015 р. державний виконавець описав і арештував майно, яке було надано позивачем ТОВ "Піано Клаб" в оренду на підставі договору № 22/12 від 22.06.2012 р. та акту прийому-передачі від 22.06.2012 р. За таких підстав, позивач просить зняти накладений державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] згідно акту опису й арешту майна, який датований 28.12.2015 р. арешт на майно, що належить йому. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ТОВ "Піано Клаб" в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю ""VANTICA TRADING LIMITED" (Вантіка Трейдінг Лімітед) в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши про необгрунтованість вимог позивача. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України( ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У відповідності до вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 р. задоволено позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю ""VANTICA TRADING LIMITED" (Вантіка Трейдінг Лімітед). Постановлено стягнути з ТОВ "Піано Клаб" на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю ""VANTICA TRADING LIMITED" (Вантіка Трейдінг Лімітед) в особі агента за договором ТОВ "ТЕК "Енергоінвест" 1 005 669,20 грн. основного боргу, 119 412,03 грн. пені, 12 340,29 грн. 3% річних, 225 002,18 грн. штрафу та 20 436,35 грн. судового збору суд видав наказ від 27 листопада 2015 року № 910/24113/15, який був пред"явлений до виконання. (а.с. 6) На підставі вказаного судового рішення 27 листопада 2015 року Господарським судом м.Києва був виданий судовий наказ. (а.с. 14) Постановою від 09.12.2015 р. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] відкрито виконавче провадження № ВП 49592273. (а.с. 56) Постановою від 25.12.2015 р. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Піано Клаб", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 1 521 146,05 грн. (а.с. 60) 28 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] проведено опис й арешт майна боржника, про що складено відповідний акт. Описане майно було передане на відповідальне зберігання представнику Державного підприємства "Сетам" - [PERSON] та повідомлено останнього про кримінальну або матеріальну віповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис [PERSON] в акті опису й арешту майна від 28.01.2015 р. (а.с. 15) Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 р. залишена без задоволення скарга ТОВ "Піано Клаб" на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо проведення опису й арешту майна ТОВ "Піано Клаб" та складення акту опису й арешту майна від 28.12.2016 р. (а.с. 63) Звертаючись у суд з позовом про зняття арешту з майна, [PERSON] зазначає, що при примусовому виконанні судового наказу від 27.11.2015 р. державним виконавцем було описане й арештоване належне позивачу майно, яке було ним надане ТОВ "Піано Клаб" в оренду на підставі договору № 22/12 від 22.06.2012 р. та акту прийому-передачі від 22.06.2012 р. (а.с. 19, 21) З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тим, що ТОВ "Піано Клаб" в добровільному порядку заборгованість за судовим наказом не погашається, державними виконавцями було накладено арешти на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В позовній заяві [PERSON] посилається на договір № 22/12 від 22.06.2012 р., як на підставу зняття арешту з майна, що включене до Акту опису та арешту, при цьому посилається на те, що він є власником вказаного майна. Враховуючи предмет позову, доказуванню в цій справі підлягає існування права вланості у позивча на майно, яке включено до акту опису державного виконавця Малько Ж.С. Договір оренди, на який, як на підставу задоволення своїх вимог посилається позивач, на думку суду, не є документом, що підтверджує існування у позивача права власності і на спірне майно. Позивач до позову не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності на спірне майно, зокрема не доведено походження майна (не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів майно належить орендодавцю: чек, видаткова накладна, гарантійні талони), не зазначено його ціну, гарантійні умови обслуговування, розрахунок амортизаційних відрахувань тощо. Позивач посила.ться на значну кількість великої побутової техніки (зокрема холодильники, морозильні камери, пічі, духові шафи, холодильні вітрини тощо), власність на яку він не підтверджує ні договорами купівлі-продажу, ні товарними чеками та гарантійними талонами. В свою чергу, ТОВ "ПіаноКлаб" не надав інвентаризаційний опис майна за період 2012 - 21015 р.р. та оборотно-сальдові виписки з балінсу за рахунками № 10 і № 11 (основін засоби), що могло б підтвердити, що предмети договору оренди дійсно значилися як орендовані, а не як такі, що належать [PERSON]" на праві власності. А оскільки [PERSON] не являється особою, право на власність якої було порушено при описі та арешті майна державним виконавцем, а отже його позовні вимоги не є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed