Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2011 №б/н в сумі 18046 грн. 36 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8638 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7286 грн. 63 коп., заборгованості за пенею в сумі 785 грн.71 коп., штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 835 грн. 54 коп. (процентна складова); судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2011\~ між ПАТ КБ "Приватбанк"та відповідачем, на підставі поданої відповідачем заяви було укладено договір про надання кредиту у розмірі 8100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Відповідач свої зобовязання перед банком не виконувала належним чином, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору банку не надавала у звязку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 18046 грн. 36 коп. А тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, як поштовим зв'язком, так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, віддзив на позовну заяву до суду не подала. Ухвалою суду від 26.03.2017 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення . Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 15.11.2011 між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON]М отримала кредит в розмірі 8100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць з розрахунку 360 днів в році. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Памяткою клієнта", "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом на заяві. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Сторони визначили, що банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому "Тарифами банку", з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, відповідно п. 2.1.1.12.6 "Умов та правил надання банківських послуг" в разі непогашення клієнтом боргових зобовязань за кредитним договором до 25 числа місяця, що слідує за місяцем , в якому були здійснені трати за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 "Умов та правил надання банківських послуг" позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку . Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 "Умов та правил надання банківських послуг". Відповідно до п. 2.1.1.12.2.1 клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. У разі несплати суми простроченого кредиту згідно з п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг на суму від 100,00 грн, клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 "Умов та правил надання банківських послуг" при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Пунктом 1.1.7.11 "Умов та правил надання банківських послуг" передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же строк (а.с. 10-33). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-7) станом на 07.11.2017 розмір заборгованості становить 18046 грн. 36 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8638 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7286 грн. 63 коп., заборгованості за пенею в сумі 785 грн.71 коп., штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 835 грн. 54 коп. (процентна складова). Таким чином, оскільки відповідач свої зобовязання по договору кредиту від 15.11.2011 б/н виконувала не належним чином, внаслідок чого допустила утворення заборгованості по виконанню кредитних зобовязань, суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача. Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, Банком крім штрафів 500 грн. 00 коп.\~ (фіксована частина) та\~ 835 грн. 54 коп. (5% процентна складова від суми заборгованості), також нараховано і пеню в розмірі 785\~ грн. 71 коп. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже, враховуючи положення ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому заявлені позивачем вимоги про одночасне їх стягнення з відповідача за прострочення сплати суми кредиту та відсотків суперечать вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Така позиція суду кореспондується з висновком Верховного суду України, викладеним у постанові № 6-2003цс 15 від 21.10.2015, який\~ у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права, правовим висновком якої є те, що: цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи відповідні обставини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 785 грн. 71 коп. такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам і задоволенню не підлягають, в іншій частині позовні вимоги слід задовольнити, а саме \~ в сумі 17260 грн. 65 коп.\~ (заборгованості за кредитом в сумі 8638 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7286 грн. 63 коп., штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 835 грн. 54 коп. (процентна складова). У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial