Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

05 грудня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до Селянського (фермерське) господарство «Олександро-Володимирівське» в особі голови Демченко Олени Юріївни, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі №193/1871/14-ц у задоволені позовних вимог [PERSON] до Сільського фермерського господарства «Олександре-Володимирівське» голова Демченко Олена Юріївна провизнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі як необгрунтованих. Це рішення ухвалою апеляційного суду від 8 квітня 2015 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишено апеляційною інстанцією без змін. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року справу №193/675/17 за позовом [PERSON] доСільського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське» голова Демченко Олена Юріївна про визнання договору оренди землі недійсним закрито, мотивуючи тим, що ухвала апеляційного суду від 8 квітня 2015 року касаційною інстанцією не скасована, ухвалена про той самий предмет (оскарження договору оренди земельної ділянки від 27.12.2011року), за тих же обставин і з тих самих підстав, набрала законної сили, за таких обставин суд вважав за необхідне закрити провадження в цій справі, зазначивши при цьому, що позивач не позбавлений права на звернення з позовом до суду в зв'язку з нововиявленими обставинами. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на ті обставини, що судом по справі №193/675/17 встановлений юридичний факт, про те, що 25 червня 2015 року до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, позивач звернулась із повідомленням про злочин та повідомила, що в неї у власності мається земельна ділянка [NUMBER] розміром 7,8086 га, на яку 20 жовтня 2011 року невідома особа підробила договір оренди земельної ділянки, який укладений між відповідачем та позивачем. 25 червня 2015 року даний факт був зареєстрований в журналі Єдиного обліку за №1281, після чого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040580000348, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Проведеною в рамках кримінального провадження № 12015040580000348 за фактом підробки документів почеркознавчою експертизою (Висновок експерта від 02.11.2015 за №58/04- 584) встановлено, що: 1) Рукописні записи, розташовані в графі: «Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2011 року на право користування земельною ділянкою [NUMBER] розміром 7,8086 га, який укладений між орендодавцем позивачем та відповідачем в особі директора Демченко Олени Юріївни; - а також в графі «Земельну ділянку передав» Акта про передачу та прийом земельної ділянки від 12 січня 2012 року, укладеному між орендодавцем [PERSON] та СФГ «Олександро-Володимирівське», виконані не [PERSON], а іншою особою. При огляді витребуваного у відповідача оригіналу договору земельної ділянки від 27 грудня 2011 року судом було встановлено, що вказаний договір згідно п.8 укладено на 10 років, в графі "Орендодавець" підпис [PERSON] не міститься, також підпис [PERSON] відсутній і в графі "Земельну ділянку передав" в акті про передачу та прийом земельної ділянки від 12.01.2012. Із копії примірника договору оренди земельної ділянки від 27.12.2011, який перебував у відділі Держкомзему у Софіївському районі та який проводив державну реєстрацію вказаного договору вбачалося, що п.8 (строк дії договору) містить запис, що договір укладено на 15 років, що не відповідає примірнику зазначеного договору відповідача, в графі "Орендодавець" підпис [PERSON] відсутній. Зазначає, що відповідач надав суду першої інстанції Довідки від 14.10.2014 року за №97,98, в яких посилався на ту обставину, що позивач нібито отримувала від нього орендну плату та сільськогосподарську продукцію в період 2011р. по 2013 рік, при цьому належних доказів про отримання орендної плати [PERSON] не надає. Стверджує, що для з'ясування зазначених обставин, 06.11.2017 року до відповідача було направлено запит, в якому позивач прохала надати документальне підтвердження відповідно до наданої відповідачем Софіївському районному суду Дніпропетровської області по справі №133/675/17 Довідки №97,98 від 14.10.2014р. про отримання нею в період з 2011 по 2013 роки ячменя, пшениці, соняшника та соломи, а також взагалі, на сьогоднішній день, отримання будь яких коштів в рахунок оренди, проте відповідач вказані докази так і не надав. Представник заявника та заявник судовому засіданні просили заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та не заперечував щодо його задоволення. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі №193/1871/14-ц у задоволені позовних вимог [PERSON] до Сільського фермерського господарства «Олександре - Володимирівське» голова Демченко Олена Юріївна про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі як необгрунтованих. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеногопозовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити новее рішення чи змінити рішення. Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо і не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов?язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Проведеною в рамках кримінального провадження № 12015040580000348 за фактом підробки документів почеркознавчою експертизою (Висновок експерта від 02.11.2015 за №58/04-584) встановлено, що: 1) Рукописні записи, розташовані в графі: «Орендодавець» Договора оренди земельної ділянки від 27 грудня 2011 року на право користування земельною ділянкою [NUMBER] розміром 7,8086 га., який укладений між орендодавцем [PERSON] та СФГ «Олександро-Володимирівське» в особі директора Демченко Олени Юріївни - а також в графі «Земельну ділянку передав» Акта про передачу та прийом земельної ділянки від 12січня 2012 року, укладеному між орендодавцем [PERSON] та СФГ «Олександро-Володимирівське», виконані не [PERSON], а іншою особою. При огляді витребуваного у відповідача оригіналу договору земельної ділянкивід 27 грудня 2011 року встановлено, що вказаний договір згідно п.8 укладено на 10 років, в графі "Орендодавець" підпис [PERSON] не міститься, також підпис [PERSON] відсутній і в графі "Земельну ділянку передав" в акті про передачу та прийом земельної ділянки від 12.01.2012. Із копії примірника договору оренди земельної ділянки від 27.12.2011, який перебував у відділі Держкомзему у Софіївському районі та який проводив державну реєстрацію вказаного договору вбачається, що п.8 (строк дії договору) містить запис, що договір укладено на 15 років, що не відповідає примірнику зазначеного договору відповідача, в графі "Орендодавець" підпис [PERSON] відсутній. Вказані обставини є істотними для справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалити нове. Крім того, судом додатково враховуються ті обставини, що навіть отримання власником земельної ділянки грошей від орендаря в якості плати не може свідчити про схвалення ним цього оспореного договору (правова позиція ВССУ у справі №395/466/15-ц, 14.12.16). На підставі викладеного та

Outcome: approved