Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 22.10.2019р. з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] , про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію та її спростування. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. 17 серпня 2019 року в 21:58 за київським часом [PERSON] (далі за текстом Відповідач) на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням [INFO] поширив недостовірну інформацію наступного змісту: «Открытое письмо президенту Украины Володимир [PERSON] . Уважаемый, [PERSON] ! [INFO] 17 августа 2019 года, в Одессе погибло 9 человек в результате пожара в отеле «Токио стар». Ещё 10 человек пострадали. Точная причина пожара ещё не известна, но я точно знаю, что в Одессе орудует Организованная Преступная Группировка, которая занимается поджогами . Знаю, потому что Резиденцию «Одесский Дворик» пытались поджечь дважды. Первый раз [INFO] августа 2018 года: [INFO] и второй раз, 5 сентября 2018 года: https://youtu.be/FufDhJmxqfA И уже тогда могли быть многочисленные жертвы ни в чем не повинных людей, так как поджоги совершались в 4 часа утра и при полной загрузке Резиденции «Одесский Дворик» военными, термо-дымовыми гранатами РДГ-2ч. В мае 2018 года вышел заказной репортаж о том, что якобы в «Одесском Дворике» нарушаются нормы противопожарной безопасности и существует угроза возникновения пожара, что на самом деле не соответствует действительности. Я понимаю, что заказной репортаж был сделан с целью обвинить меня в халатности после поджога и сделать виновным за последствия. Кроме этого, такие репортажи наносят непоправимый вред репутации заведения. https://youtu.be/715S317PprE В 2015 году, [PERSON] , угрожал мне поджогом ресторана. В июне 2016 года мне подожгли машину. https://youtu.be/qIbym5e7c1E Это было предупреждение, чтобы я прекратил препятствовать незаконному захвату двора и застройке двора в доме [ADDRESS] , где я был председателем ОСМД. И вот, ОПГ Гробова перешла к жестким действиям по уничтожению моего бизнеса. Кроме поджогов, на меня оказывается давление всеми доступными Гробову способами. [PERSON] них: Заказные уголовные дела. Митинги для распугивается гостей. https://youtu.be/TUcWdBe1bmA Подбрасывание зловонной жидкости в ресторан. https://youtu.be/ms7zexVU2SQ Давление на близких. https://youtu.be/4_H2WFNVFTQ Постоянные угрозы. Направление различных проверок. https://youtu.be/Bs-E62GpOC4 Наклепы и клевета в СМИ, проплаченные статьи и репортажи при помощи лживых блогеров и псевдо-журналистов. Избиение адвокатов в суде. https://youtu.be/l7QknIi2YjU Запугивание соседей. И многое другое... После попыток поджога мною были написаны заявления в полицию и предоставлены видеозаписи с указанием номеров машин и даже данных о водителях, маршруты движения машин, на которых передвигались преступники. Однако, почти год никаких следственных действий со стороны полиции не предпринято, так как у ОПГ очень крепкие связи в прокуратуре, полиции, СБУ, судах, горсовете, облсовете и не только. Мною, в ноябре 2018 года было написано заявление про ОПГ в СБУ, которое не было внесено в ЕРДР. Даже после определения суда о внесении в ЕРДР, СБУ не выполнила определения суда и не внесла в ЕРДР сведения о преступной группировке, действующей на территории Одессы и области. В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: [PERSON] (ОФ«Олимп юг») [PERSON] (депутат облсовета) [INFO] (ОФ«Олимп юг») [PERSON] (силовой блок) [INFO] (силовой блок) [INFO] (Пиар) [PERSON] (псевдообщественник) [PERSON] (блогер) [PERSON] (председатель суда) [PERSON] (прокурор района) Дмитрий Великодний (прокурор) [PERSON] (начальник ГАСКа) [PERSON] (прокурор области) Более подробно роль вышеуказанных лиц я указал в заявлении и готов предоставить информацию следствию вместе с доказательствами. Я являюсь законопослушным гражданином и налогоплательщиком и вправе расчитывать на защиту со стороны государства от преступных и незаконных действий вышеуказанных лиц. В результате их преступной деятельности страдает мой бизнес, вследствие чего уменьшается прибыль и налоги в бюджет. Я, моя семья и близкие мне люди подвержены опасности и находятся в постоянном стрессе. Такая ситуация сложилась благодаря предыдущей власти и не может больше продолжаться. В Одессе до сих ничего почти не изменилось. Сейчас, и на протяжении последних четырёх лет, мой бизнес подвергается постоянным проверкам и нападкам. Так, за последний месяц, очень активно, еще до пожара в «Токио стар», и особенно активно сразу после, распространяется ложная информация о существовании опасности возникновения пожара в « [INFO] », отсутствии огнетушителей, запасных выходов и т.д., что является неправдой. Предпринимаются попытки незаконного проникновения на территорию Резиденции «Одесский Дворик» откровенных преступников, которые имеют непосредственное отношение к поджогам, при помощи чиновников Управления МЧС, путём создания незаконных комиссий, в состав которых уже включены [PERSON] , Ходияк, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] др. Эти лица разрабатывают преступный план, который если не сделает полностью невозможным дальнейшую эксплуатацию « [INFO] », то по крайней мере нанесёт удар по репутации заведения путём распространения ложной информации. У меня есть все основания опасаться, что попытки поджога повторятся. Мною предприняты все меры противопожарной безопасности, на каждом шагу огнетушители, персонал готов к тушению гранат и горючих смесей, постоянно ,24 часа в сутки, ведётся наблюдение и патрулирование всей территории, в том числе и прилегающей. Но в таком режиме невозможно работать постоянно. Я прошу Вас, господин Президент, принять меры правового воздействия к вышеуказанным лицам, силовым структурам и органам власти для наведения порядка в Одессе, обеспечения соблюдения законов Украины и ликвидации организованной преступной группировки правоохранительными органами, которые наконец должны заняться расследованием их преступной деятельности. За этим открытым письмом последует официальное коллективное обращение жителей домов 13,15,17 по [ADDRESS] ул [ADDRESS] , которые с 2015 не могут добиться защиты своих законных прав, нарушенных [PERSON] и его ОПГ. С уважением, [PERSON] .» Вказаний допис згідно відомостей які містяться на вказаній сторінки було поширено як мінімум 72 особам, прокоментували 38 осіб. [INFO] року Відповідач опублікував на своїй сторінці в мережі Facebook за посиланням [INFO] ще один допис, наступного змісту: « [PERSON] подал иск [INFO] отмене ОСМД «Успенская 17». [PERSON] - захват части территории двора. ОСМД ему в этом мешает. На заседание, которое состоялось 11.09.2019, [PERSON] прислал своего блогера, [PERSON] , которому платит 1000$ в месяц, чтобы оказывать давление на жителей дома, адвокатов, судей, чиновников… делать лживые репортажи и блоги. [PERSON] , выдающий себя за журналиста, которым на самом деле не является, впервые пришёл ко мне в августе 2018 года и сказал, что какие-то очень «влиятельные люди» в городе хотят прекратить резонансный конфликт, который разгорелся вокруг Успенской 17. Он сказал, что в результате этого конфликта могут пострадать серьёзные люди, которые оказались втянуты в этот конфликт. Имена этих людей [PERSON] не захотел называть. Позже я напишу предположения об этом. Стас [PERSON] спросил меня, готов ли я идти на компромисс. И я назвал ему десяток компромиссных вариантов, которые мы с соседями обсуждали, после чего он мне сказал, что ко мне вопросов нет и что он идёт встречаться с Гробовым, и если [PERSON] не согласится ни на один вариант, то его сотрут в порошок те люди, от которых пришёл [PERSON] . [PERSON] этого, Домбровский хотел снять репортаж о нашем примирении. И я сказал, что готов и на это и даже готов выйти на прямой эфир с Гробовым, на любом ТВ канале. Домбровский сказал, что этот вопрос ему надо согласовать со своим шефом и позвонил при мне [PERSON] , для того чтобы согласовать проведение прямого эфира на 1 городском канале. После разговора с [PERSON] , который длился при мне несколько минут, [PERSON] сказал, что получил отказ в проведении прямого эфира между мной и Гробовым. Во время разговора я отошёл в сторону из приличия. После этого [PERSON] сказал, что он пойдёт общаться с Гробовым. Мы договорились, что после встречи с Гробовым, Домбровский со мной свяжется и сообщит о результате встречи. На следующий день [PERSON] спросил меня, готов ли я встретиться с Гробовым в его присутствии. Я согласился и предложил пригласить на встречу, в качестве свидетелей, ещё кого-нибудь из соседей, например, [PERSON] , которому [PERSON] (адвокат Гробова и юрист «Олимп Юг») разбил лопатой машину. И эта встреча состоялась. Ни один из предложенных мною компромиссных вариантов [PERSON] не принял. Единственное, что нам удалось достичь в результате двухчасового разговора, это то, что Гробов принесёт новый проект, который не будет нарушать права и интересы жильцов домов Маразлиевской, 3 и [ADDRESS] . [ADDRESS] если жильцы согласуют этот проект, то мы с Гробовым пожмём друг другу руки в репортаже [PERSON] на этом конфликт будет исчерпан. После этой встречи прошло несколько дней, и Домбровский опять предложил встретиться. На этот раз он сказал мне, что Гробов никаких проектов делать не будет, ему это не надо. Он все равно построится, а я, если не пойду на его условия, потеряю свой бизнес и у меня будет очень много проблем. Тогда я встретился с [PERSON] и записал наш разговор на диктофон. Я очень жалею, что не писал все наши разговоры с самого начала. Этот разговор и переписку с Домбровским я выложу. После того как я отказался выполнять ультиматум Гробова-Домбровского, Домбровский запустил серию блогов на Youtube и Facebook против меня, с откровенными оскорблениями, клеветой и призывами провоцирующего характера к якобы неравнодушным одесситам. На самом деле это было маскировкой будущих преступных действий со стороны [PERSON] [PERSON] и других связанных с Гробовым, исполнителей его плана, которые должны были делать по заранее продуманному сценарию поджоги, диверсии и пакости, а Домбровский курировал их действия вместе с [PERSON] . После первого блога, 28 августа 2018 года, примерно в 4 часа утра, была совершена первая неудачная попытка поджога Резиденции « [INFO] Дворик», двумя военными, дымовыми гранатами зажигательного действия РДГ-2ч. На тот момент, в « [INFO] », не было ни одного свободного номера. Если бы случился пожар, то скорее всего, не обошлось бы без человеческих жертв. (Надо отметить, что за четыре месяца до этого, было выпущено два лживых заказных репортажа о якобы, имеющих место нарушениях противопожарных норм в Резиденции «Одесский Дворик», другим заказным блогером работающим на [PERSON] ) [PERSON] 7 утра, после попытки поджога, Домбровский, приехал на разведку, чтобы выяснить, что получилось после забрасывания двух гранат. Для этого, он проезжал на велосипеде «мимо» [INFO] « [INFO] » и смотрел на результат «работы» так называемых «активистов», которые поджигали отель. Поскольку, проезжая на велосипеде, ему ничего не было видно, Домбровский [INFO] и снял «репортаж» о неправильно припаркованной машине. Все это зафиксировано на камерах наблюдения. 5 сентября, около 4 утра, состоялась повторная попытка поджога. И опять неудачная. И опять две гранаты РГД-2ч. И опять на утро приехал криминальный блогер [PERSON] курировал все эти действия. Вечером того же дня, в ресторан Резиденции « [INFO] » забросили ведро зловонной жидкости, которая воняла в радиусе пол квартала. Неделю персонал отеля и волонтеры отмывали ресторан. Пришлось выбросить мебель и занавеси. Также отмывали и следы горения гранат на гранитной брусчатке. От их горения сплавился гранит. Приезжали взрывотехники, полиция, лаборатория по опасным веществам. Открыты уголовные дела по каждому факту. Я обошёл все магазины, банки, офисы, где были установлены камеры наблюдения по пути движения машин, на которых приезжали преступники. Есть записи, номера машин, установлены личности водителей. Все эти сведения переданы полиции. Но больше года не ведётся расследование этих страшных преступлений. Так же как более трёх лет не ведётся расследование поджога моей машины. Почему? Да потому, что [PERSON] -прокурор Одесской области, лично держал на контроле ЕРДРы, которые касались преступной деятельности охранной фирмы «Олимп Юг» и ее учредителей - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (правая рука этих двух преступников). Также, все кто связан с их преступной деятельностью- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] другие, тоже имеют индульгенции совершать преступления. А ещё,\~потому что\~ [PERSON] \~(председатель\~Киевского районного\~суда города\~Одессы)\~пользуется услугами\~этих людей,\~имеет с\~ними общие\~интересы и\~бизнес. Потому что Авдеев [PERSON] , начальник ГАСКа г.Одессы, вместо того, чтобы отменить регистрацию незаконной декларации [PERSON] , помогает [PERSON] и его банде оказывать давление на меня. 20 сентября 2018 года, возле Резиденции «Одесский Дворик» была организована хулиганская акция, целью которой было распугать клиентов. А поводом послужил визит сотрудников ГАСКа, которых якобы не допускали к проверке. На самом деле, сотрудники ГАСКа спокойно зашли, пообщались с юристами, отказались от проведения проверки и ушли. А потом выписали штраф на почти 170 тысяч гривен за недопуск к проверке. Все записано на видео, со звуком, и более того, выиграны суды. Мною было написано заявление в полицию о действиях сотрудников ГАСКа, которые неоднократно совершали коррупционные действия по отношению ко мне и моему бизнесу. Может быть [PERSON] имел ввиду, что эти люди должны были пострадать в результате конфликта между мной и Гробовым?! Чего так опасался «влиятельный человек», который направил ко мне [PERSON] ?! А может этот «влиятельный человек» опасался за [PERSON] [PERSON] , которая сфальсифицировала допрос, и передала видеозаписи фальсифицированного допроса [PERSON] , для передачи в суд. И таким образом они сами себя подставили и задокументировали. А может, за судью Чаплицкого, который, выполняя приказ [PERSON] , незаконно арестовал моё имущество?! А может «влиятельный человек» опасался за [PERSON] , которого следователь Приморского ОП вывел из уголовного дела, по тяжкой статье?! А может за этого следователя, который совершил этим самым должностное преступление?! А может «влиятельный человек», о котором говорил [PERSON] , опасался за самого прокурора [PERSON] , при котором совершались все эти преступления и не расследовались?! Или за председателя Киевского районного суда города [PERSON] , с которым так прекрасно сработался Жученко, Гробов, [PERSON] …?! Даже подсудность изменили с Приморского района на Киевский. Как в заказных уголовных делах по нашему ОСМД и по мне, так и в целом по Одессе. А может за прокурора Киевской районной прокуратуры номер 1, г. Одессы, [PERSON] , опасался «влиятельный человек» Домбровского?! Потому что именно [PERSON] и его подчинённый Великодний открывают и курируют заказные дела, инициированные Гробовым для уничтожения документов и доказательств из БТИ и других архивов города, судов, Горсовета, ЖКС… Именно он, лично приехал и уговаривал начальника ЖКС «Порто-Франковский» взять на себя или кого-то из работников ЖКС вину в подделке документов по передаче дома Успенская,17 на баланс. Никакой подделки не было. Но Гробову нужно установить факт подделки. Как когда-то его друг [PERSON] установил факт подделки документов по приватизации кв. [ADDRESS] в нашем дворе и отжал её у законных владельцев. И прокурор, угрожая и шантажируя вручением подозрений, открытым текстом просил начальника ЖКС пойти на преступление. Говорил, что им нужен я и никак ко мне не могут подобраться. Начальник ЖКС отказался пойти на преступление и ему и ещё двум членам комиссии вручили подозрения. А Домбровский бегал и шантажировал судей, чиновников своими гадкими блогами. Кто хочет оказаться жертвой таких беспредельщиков?! [PERSON] , люди не хотят быть в центре конфликта и пытаются отстраниться и не стоять на пути у таких беспредельщиков. В желании вывести из-под удара своих подельников, Гробов и его шайка, ещё больше людей поставили под удар. Втянули их и себя ещё глубже. И тот же Домбровский втянулся. Когда во время судебного заседания, в суде, нанёс телесные повреждения средней тяжести моему представителю [PERSON] , когда хулиганил возле [PERSON] , когда вместе с полицейскими, Пушкаренко, Развушкиным воровали мою машину со двора. И полицейских подставили. И их всех. Подставили и начальника ГУМЧС УКРАИНЫ в Одесской области Вовк, который открыто задалбывает меня своими наездами. И тех оборотней, которые прослушивали мой телефон по заказу [PERSON] , а потом передали записи [PERSON] , а тот, через своего [PERSON] залил мои разговоры в You Tube. Сегодня меня оговаривают, пишут лживые заказные статьи, направляют всевозможные проверки, одну за другой на мой бизнес, возбуждают заказные уголовные дела… Я всегда соблюдал закон, никогда в своей жизни не совершал ничего противозаконного, не подделал ни одной бумажки, в отличие от [PERSON] … Вся клевета обо мне это выдуманная [PERSON] и его бандой история. Если бы у меня были бы какие-то нарушения, то уже давно закрыли бы и «Одесский Дворик» и меня. С [NUMBER] года работаем. Все документы в порядке, все налоги платим, пожарники и СЭС согласовывали каждый год, пока того требовал закон. А сейчас закон не требует этого потому и не согласовываем. [PERSON] , подвалы, и вся недвижимость приобретена законным путём. У меня нет покровителей и я не даю взятки. Я один, четыре года, воюю с преступной системой, которую создали «влиятельные люди». И буду воевать до победы! [INFO] [PERSON] , в прошлое уходят беззаконие, титушки, рейдеры, прокуроры и силовики, смотрящие и крышующие, которые были в этой системе. У [PERSON] ему подобных нет шансов. Беспредел не может больше существовать в Украине. Все жалкие попытки давления это не более, чем предсмертная агония, в ожидании страшной развязки преступлений. Ждём обещанных президентом изменений. Ждём нового прокурора Одесской области. Ждём увольнения всех ставленников предыдущего режима, гарантирующих безнаказанность преступников. Ждём изменений в Одессе. А пока в Одессе нет изменений, ждём, надеемся и боремся вместе.» Таким чином, в поширеному дописі [PERSON] стверджувалося про те, що [PERSON] є членом організованого злочинного угрупування. Позивач зазначив, що він є суддею Київського районного суду м. Одеси і також обіймає посаду голови суду, а розповсюдження такої інформації, яка не відповідає дійсності, порочить його честь , гідність, завдає шкоди його майновим правам, його репутації, авторитету суддівської влади, оскільки читачі починають асоціювати представника судової влади, як члена злочинного угрупування. Тому позивач просить визнати недостовірною\~інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] (реєстраційний номер платника податків [NUMBER] ) поширеною Відповідачем [PERSON] в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням [INFO] та [INFO] наступного змісту: «В эту [INFO] , с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: Сергей Чванкин (председатель суда)» «А ещё, потому что [PERSON] (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» Зобов`язати [PERSON] спростувати недостовірно поширену інформацію у відношенні [PERSON] (реєстраційний номер платника податків [NUMBER] ) в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням [INFO] ) та [INFO] наступного змісту: «В эту [INFO] , с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: Сергей Чванкин (председатель суда)» «А ещё, потому что Чванкин [PERSON] (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» та стягнути судові витрати. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2019р. позов залишено без руху для усунення виявлених недоліків. 20.11.2019р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та належним чном оформлена позовна заява. 21.11.2019р. згідно ухвали суду відкрито провадження по справі з призначенням розгляду справи у загальному позовному провадженні і призначенням підготовчого засідання на 09.12.2019р. 09.12.2019р. в підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Боднар М.О., не явився відповідач, у зв`язку з чим засідання відкладено на 13.01.2020р. 13.01.2020р. в підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Боднар М.О., не явився відповідач, який викликався судом через публікацію в засобах масової інформації та відомим суду адресами, у зв`язку з чим суд ухвалив проводити підготовче засідання у відсутності відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання і признати чи справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 13.01.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 07.02.2020р. 31.01.2020р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Грибонос В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено і він ознайомився з матеріалами справи 03.02.2020р., про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.61). 05.02.2020р. та 06.02.2020р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Грибонос В.В. про відкладання розгляду справи з метою підготовки до розгляду та подачі відзиву (а.с.63,64). 07.02.2020р. в судове засідання з`явились представники позивача- адвокати Боднар М.О., Шевченко М.А., та судом розглянуто клопотання представника відповідача про відкладання судового засідання, у зв`язку з чим суд, з метою доступу до правосуддя всіх учасників процесу та враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, задовольнив клопотання та розгляд справи відкладено на 21.02.2020р. 20.02.2020р. на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, за яким просив відмовити у задоволені позову до якого додано копії витягів з ЄРДР, оптичний носій (диск) (а.с.73-82). Відповідач визнав, що дійсно, вказаний допис було опубліковано на його офіційній сторінці у мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням [INFO] . Однак, Він зазначив, що публікація-відкрите звернення, у якому викладено власні судження, висновки, які ґрунтуються на подіях разом з аналізом публікацій, відео репортажів журналістів та повідомлень ЗМІ., Вказані вислови не відносяться до стверджування, є оціночними судженнями, а була надана критична оцінка та висновки зроблені на підставі його власних досліджень публікацій в мережі інтернет, а також відповідно до документів отриманих його адвокатом, які були приєднані до матеріалів цивільної справи. Крім того зазначив, що відповідач дійсно вказує що в м.Одесі діє організована злочинна група, оскілки його майно намагалися підпалити та вказаними фактами зареєстровано кримінальні провадження: №12016160500006216 від 05.09.2018р., №12018160500006039 від 28.08.2018р, по яким триває слідство. Відповідач стверджує, що всі ці події сталися одразу після погроз [PERSON] про підпали майна відповідача, причиною таких погроз стало те, що у відповідача з ним виник конфлікт через незаконно захоплення частини двору по [ADDRESS] , на що відповідач як голова ОСББ «Успенстка,17» не давав погодження та ініціював ряд перевірок, звернувся в Приморський ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, за якими порушено кримінальні правопорушення 22.06.2016р., 20.09.2016р, 18.07.2016р, 27.02.2018р. Крім того у відзиві вказує що існує інші відео сюжети у відкритому доступу інтернет, що дало йому підстави вважати, що позивач як голова районного суду пов`язаний з [PERSON] та його людьми та реально впливає на хід слідства з метою прикриття незаконної діяльності організованої групи осіб. Отже у даному випадку мова йде про явно оціночні судження. 21.02.2020р. в судовому засідання з`явились представники позивача, які повністю підтримали позові вимоги з викладених підстав та просили позов задовольнити і звернули увагу суду що саме така інформація була викладена відповідачем на своїй сторінці у формі тверджень та яка була поширена, та представник відповідача, який просив відмовити у задоволені позову з викладених у відзиві підстав та суд на стадії дослідження доказів оголосив перерву до 27.04.2020р.. При цьому на питання адвоката Шевченко він відповів, що йому невідомо чи відповідач згодом редактував свій пост. 27.04.2020р. в судове засідання з`явились представник позивача, не звився представник відповідача, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, з яким також судом узгоджувалась дата засідання, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд згідно ч.1 ст.223 ЦПК України ухвалив продовжити розгляд справи у його відсутності. Представник позивача підтримали надані в минулих засіданнях пояснення та просили позов задовольнити. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до слідуючого висновку. Судом встановлені наступні обставини: 17 серпня 2019 року в 21:58 за київським часом [PERSON] (далі за текстом Відповідач) на своїй сторінці в соціальній мережі [INFO] , яка знаходиться за посиланням [INFO] поширив інформацію наступного змісту: «Открытое письмо президенту Украины Володимир [PERSON] . Уважаемый, [PERSON] ! [INFO] , 17 августа 2019 года, в Одессе погибло 9 человек в результате пожара в отеле «Токио стар». Ещё 10 человек пострадали. Точная причина пожара ещё не известна, но я точно знаю, что в Одессе орудует Организованная Преступная Группировка, которая занимается поджогами . Знаю, потому что Резиденцию «Одесский Дворик» пытались поджечь дважды. Первый раз [INFO] августа 2018 года: [INFO] и второй раз, 5 сентября 2018 года: https://youtu.be/FufDhJmxqfA И уже тогда могли быть многочисленные жертвы ни в чем не повинных людей, так как поджоги совершались в 4 часа утра и при полной загрузке Резиденции «Одесский Дворик» военными, термо-дымовыми гранатами РДГ-2ч. В мае 2018 года вышел заказной репортаж о том, что якобы в «Одесском Дворике» нарушаются нормы противопожарной безопасности и существует угроза возникновения пожара, что на самом деле не соответствует действительности. Я понимаю, что заказной репортаж был сделан с целью обвинить меня в халатности после поджога и сделать виновным за последствия. Кроме этого, такие репортажи наносят непоправимый вред репутации заведения. https://youtu.be/715S317PprE В 2015 году, [PERSON] , угрожал мне поджогом ресторана. В июне 2016 года мне подожгли машину. https://youtu.be/qIbym5e7c1E Это было предупреждение, чтобы я прекратил препятствовать незаконному захвату двора и застройке двора в доме [ADDRESS] , где я был председателем ОСМД. И вот, ОПГ Гробова перешла к жестким действиям по уничтожению моего бизнеса. Кроме поджогов, на меня оказывается давление всеми доступными Гробову способами. [PERSON] них: Заказные уголовные дела. Митинги для распугивается гостей. https://youtu.be/TUcWdBe1bmA Подбрасывание зловонной жидкости в ресторан. https://youtu.be/ms7zexVU2SQ Давление на близких. https://youtu.be/4_H2WFNVFTQ Постоянные угрозы. Направление различных проверок. https://youtu.be/Bs-E62GpOC4 Наклепы и клевета в СМИ, проплаченные статьи и репортажи при помощи лживых блогеров и псевдо-журналистов. Избиение адвокатов в суде. https://youtu.be/l7QknIi2YjU Запугивание соседей. И многое другое... После попыток поджога мною были написаны заявления в полицию и предоставлены видеозаписи с указанием номеров машин и даже данных о водителях, маршруты движения машин, на которых передвигались преступники. Однако, почти год никаких следственных действий со стороны полиции не предпринято, так как у ОПГ очень крепкие связи в прокуратуре, полиции, СБУ, судах, горсовете, облсовете и не только. Мною, в ноябре 2018 года было написано заявление про ОПГ в СБУ, которое не было внесено в ЕРДР. Даже после определения суда о внесении в ЕРДР, СБУ не выполнила определения суда и не внесла в ЕРДР сведения о преступной группировке, действующей на территории Одессы и области. В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: [PERSON] (ОФ«Олимп юг») [PERSON] (депутат облсовета) [INFO] (ОФ«Олимп юг») [PERSON] (силовой блок) [INFO] (силовой блок) [INFO] (Пиар) [PERSON] (псевдообщественник) [PERSON] (блогер) [PERSON] (председатель суда) [PERSON] (прокурор района) Дмитрий Великодний (прокурор) [PERSON] (начальник ГАСКа) [PERSON] (прокурор области) Более подробно роль вышеуказанных лиц я указал в заявлении и готов предоставить информацию следствию вместе с доказательствами. Я являюсь законопослушным гражданином и налогоплательщиком и вправе расчитывать на защиту со стороны государства от преступных и незаконных действий вышеуказанных лиц. В результате их преступной деятельности страдает мой бизнес, вследствие чего уменьшается прибыль и налоги в бюджет. Я, моя семья и близкие мне люди подвержены опасности и находятся в постоянном стрессе. Такая ситуация сложилась благодаря предыдущей власти и не может больше продолжаться. В Одессе до сих ничего почти не изменилось. Сейчас, и на протяжении последних четырёх лет, мой бизнес подвергается постоянным проверкам и нападкам. Так, за последний месяц, очень активно, еще до пожара в «Токио стар», и особенно активно сразу после, распространяется ложная информация о существовании опасности возникновения пожара в « [INFO] », отсутствии огнетушителей, запасных выходов и т.д., что является неправдой. Предпринимаются попытки незаконного проникновения на территорию Резиденции «Одесский Дворик» откровенных преступников, которые имеют непосредственное отношение к поджогам, при помощи чиновников Управления МЧС, путём создания незаконных комиссий, в состав которых уже включены [PERSON] , Ходияк, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] др. Эти лица разрабатывают преступный план, который если не сделает полностью невозможным дальнейшую эксплуатацию « [INFO] », то по крайней мере нанесёт удар по репутации заведения путём распространения ложной информации. У меня есть все основания опасаться, что попытки поджога повторятся. Мною предприняты все меры противопожарной безопасности, на каждом шагу огнетушители, персонал готов к тушению гранат и горючих смесей, постоянно ,24 часа в сутки, ведётся наблюдение и патрулирование всей территории, в том числе и прилегающей. Но в таком режиме невозможно работать постоянно. Я прошу Вас, господин Президент, принять меры правового воздействия к вышеуказанным лицам, силовым структурам и органам власти для наведения порядка в Одессе, обеспечения соблюдения законов Украины и ликвидации организованной преступной группировки правоохранительными органами, которые наконец должны заняться расследованием их преступной деятельности. За этим открытым письмом последует официальное коллективное обращение жителей домов 13,15,17 по [ADDRESS] ул [ADDRESS] , которые с 2015 не могут добиться защиты своих законных прав, нарушенных [PERSON] и его ОПГ. С уважением, [PERSON] .» Вказаний допис згідно відомостей які містяться на вказаній сторінки було поширено як мінімум 72 особам, прокоментували 38 осіб. 13.09.2019\~року Відповідач опублікував на своїй сторінці в мережі Facebook ще один допис, наступного змісту: « [PERSON] подал иск об отмене ОСМД «Успенская 17». [PERSON] - захват части территории двора. ОСМД ему в этом мешает. На заседание, которое состоялось 11.09.2019, [PERSON] прислал своего блогера, [PERSON] , которому платит 1000$ в месяц, чтобы оказывать давление на жителей дома, адвокатов, судей, чиновников… делать лживые репортажи и блоги. [PERSON] , выдающий себя за журналиста, которым на самом деле не является, впервые пришёл ко мне в августе 2018 года и сказал, что какие-то очень «влиятельные люди» в городе хотят прекратить резонансный конфликт, который разгорелся вокруг Успенской 17. Он сказал, что в результате этого конфликта могут пострадать серьёзные люди, которые оказались втянуты в этот конфликт. Имена этих людей [PERSON] не захотел называть. Позже я напишу предположения об этом. Стас [PERSON] спросил меня, готов ли я идти на компромисс. И я назвал ему десяток компромиссных вариантов, которые мы с соседями обсуждали, после чего он мне сказал, что ко мне вопросов нет и что он идёт встречаться с Гробовым, и если [PERSON] не согласится ни на один вариант, то его сотрут в порошок те люди, от которых пришёл [PERSON] . [PERSON] этого, Домбровский хотел снять репортаж о нашем примирении. И я сказал, что готов и на это и даже готов выйти на прямой эфир с Гробовым, на любом ТВ канале. Домбровский сказал, что этот вопрос ему надо согласовать со своим шефом и позвонил при мне [PERSON] , для того чтобы согласовать проведение прямого эфира на 1 городском канале. После разговора с [PERSON] , который длился при мне несколько минут, [PERSON] сказал, что получил отказ в проведении прямого эфира между мной и Гробовым. Во время разговора я отошёл в сторону из приличия. После этого [PERSON] сказал, что он пойдёт общаться с Гробовым. Мы договорились, что после встречи с Гробовым, Домбровский со мной свяжется и сообщит о результате встречи. На следующий день [PERSON] спросил меня, готов ли я встретиться с Гробовым в его присутствии. Я согласился и предложил пригласить на встречу, в качестве свидетелей, ещё кого-нибудь из соседей, например, [PERSON] , которому [PERSON] (адвокат Гробова и юрист «Олимп Юг») разбил лопатой машину. И эта встреча состоялась. Ни один из предложенных мною компромиссных вариантов [PERSON] не принял. Единственное, что нам удалось достичь в результате двухчасового разговора, это то, что Гробов принесёт новый проект, который не будет нарушать права и интересы жильцов домов Маразлиевской, 3 и [ADDRESS] . [ADDRESS] если жильцы согласуют этот проект, то мы с Гробовым пожмём друг другу руки в репортаже [PERSON] на этом конфликт будет исчерпан. После этой встречи прошло несколько дней, и Домбровский опять предложил встретиться. На этот раз он сказал мне, что Гробов никаких проектов делать не будет, ему это не надо. Он все равно построится, а я, если не пойду на его условия, потеряю свой бизнес и у меня будет очень много проблем. Тогда я встретился с [PERSON] и записал наш разговор на диктофон. Я очень жалею, что не писал все наши разговоры с самого начала. Этот разговор и переписку с Домбровским я выложу. После того как я отказался выполнять ультиматум Гробова-Домбровского, Домбровский запустил серию блогов на Youtube и Facebook против меня, с откровенными оскорблениями, клеветой и призывами провоцирующего характера к якобы неравнодушным одесситам. На самом деле это было маскировкой будущих преступных действий со стороны [PERSON] [PERSON] и других связанных с Гробовым, исполнителей его плана, которые должны были делать по заранее продуманному сценарию поджоги, диверсии и пакости, а Домбровский курировал их действия вместе с [PERSON] . После первого блога, 28 августа 2018 года, примерно в 4 часа утра, была совершена первая неудачная попытка поджога Резиденции « [INFO] Дворик», двумя военными, дымовыми гранатами зажигательного действия РДГ-2ч. На тот момент, в « [INFO] », не было ни одного свободного номера. Если бы случился пожар, то скорее всего, не обошлось бы без человеческих жертв. (Надо отметить, что за четыре месяца до этого, было выпущено два лживых заказных репортажа о якобы, имеющих место нарушениях противопожарных норм в Резиденции «Одесский Дворик», другим заказным блогером работающим на [PERSON] ) [PERSON] 7 утра, после попытки поджога, Домбровский, приехал на разведку, чтобы выяснить, что получилось после забрасывания двух гранат. Для этого, он проезжал на велосипеде «мимо» [INFO] « [INFO] » и смотрел на результат «работы» так называемых «активистов», которые поджигали отель. Поскольку, проезжая на велосипеде, ему ничего не было видно, Домбровский [INFO] и снял «репортаж» о неправильно припаркованной машине. Все это зафиксировано на камерах наблюдения. 5 сентября, около 4 утра, состоялась повторная попытка поджога. И опять неудачная. И опять две гранаты РГД-2ч. И опять на утро приехал криминальный блогер [PERSON] курировал все эти действия. Вечером того же дня, в ресторан Резиденции « [INFO] » забросили ведро зловонной жидкости, которая воняла в радиусе пол квартала. Неделю персонал отеля и волонтеры отмывали ресторан. Пришлось выбросить мебель и занавеси. Также отмывали и следы горения гранат на гранитной брусчатке. От их горения сплавился гранит. Приезжали взрывотехники, полиция, лаборатория по опасным веществам. Открыты уголовные дела по каждому факту. Я обошёл все магазины, банки, офисы, где были установлены камеры наблюдения по пути движения машин, на которых приезжали преступники. Есть записи, номера машин, установлены личности водителей. Все эти сведения переданы полиции. Но больше года не ведётся расследование этих страшных преступлений. Так же как более трёх лет не ведётся расследование поджога моей машины. Почему? Да потому, что [PERSON] -прокурор Одесской области, лично держал на контроле ЕРДРы, которые касались преступной деятельности охранной фирмы «Олимп Юг» и ее учредителей - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (правая рука этих двух преступников). Также, все кто связан с их преступной деятельностью- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] другие, тоже имеют индульгенции совершать преступления. А ещё,\~потому что\~ [PERSON] \~(председатель\~Киевского районного\~суда города\~Одессы)\~пользуется услугами\~этих людей,\~имеет с\~ними общие\~интересы и\~бизнес. Потому что Авдеев [PERSON] , начальник ГАСКа г.Одессы, вместо того, чтобы отменить регистрацию незаконной декларации [PERSON] , помогает [PERSON] и его банде оказывать давление на меня. 20 сентября 2018 года, возле Резиденции «Одесский Дворик» была организована хулиганская акция, целью которой было распугать клиентов. А поводом послужил визит сотрудников ГАСКа, которых якобы не допускали к проверке. На самом деле, сотрудники ГАСКа спокойно зашли, пообщались с юристами, отказались от проведения проверки и ушли. А потом выписали штраф на почти 170 тысяч гривен за недопуск к проверке. Все записано на видео, со звуком, и более того, выиграны суды. Мною было написано заявление в полицию о действиях сотрудников ГАСКа, которые неоднократно совершали коррупционные действия по отношению ко мне и моему бизнесу. Может быть [PERSON] имел ввиду, что эти люди должны были пострадать в результате конфликта между мной и Гробовым?! Чего так опасался «влиятельный человек», который направил ко мне [PERSON] ?! А может этот «влиятельный человек» опасался за [PERSON] [PERSON] , которая сфальсифицировала допрос, и передала видеозаписи фальсифицированного допроса [PERSON] , для передачи в суд. И таким образом они сами себя подставили и задокументировали. А может, за судью Чаплицкого, который, выполняя приказ [PERSON] , незаконно арестовал моё имущество?! А может «влиятельный человек» опасался за [PERSON] , которого следователь Приморского ОП вывел из уголовного дела, по тяжкой статье?! А может за этого следователя, который совершил этим самым должностное преступление?! А может «влиятельный человек», о котором говорил [PERSON] , опасался за самого прокурора [PERSON] , при котором совершались все эти преступления и не расследовались?! Или за председателя Киевского районного суда города [PERSON] , с которым так прекрасно сработался Жученко, Гробов, [PERSON] …?! Даже подсудность изменили с Приморского района на Киевский. Как в заказных уголовных делах по нашему ОСМД и по мне, так и в целом по Одессе. А может за прокурора Киевской районной прокуратуры номер 1, г. Одессы, [PERSON] , опасался «влиятельный человек» Домбровского?! Потому что именно [PERSON] и его подчинённый Великодний открывают и курируют заказные дела, инициированные Гробовым для уничтожения документов и доказательств из БТИ и других архивов города, судов, Горсовета, ЖКС… Именно он, лично приехал и уговаривал начальника ЖКС «Порто-Франковский» взять на себя или кого-то из работников ЖКС вину в подделке документов по передаче дома Успенская,17 на баланс. Никакой подделки не было. Но Гробову нужно установить факт подделки. Как когда-то его друг [PERSON] установил факт подделки документов по приватизации кв. [ADDRESS] в нашем дворе и отжал её у законных владельцев. И прокурор, угрожая и шантажируя вручением подозрений, открытым текстом просил начальника ЖКС пойти на преступление. Говорил, что им нужен я и никак ко мне не могут подобраться. Начальник ЖКС отказался пойти на преступление и ему и ещё двум членам комиссии вручили подозрения. А Домбровский бегал и шантажировал судей, чиновников своими гадкими блогами. Кто хочет оказаться жертвой таких беспредельщиков?! [PERSON] , люди не хотят быть в центре конфликта и пытаются отстраниться и не стоять на пути у таких беспредельщиков. В желании вывести из-под удара своих подельников, Гробов и его шайка, ещё больше людей поставили под удар. Втянули их и себя ещё глубже. И тот же Домбровский втянулся. Когда во время судебного заседания, в суде, нанёс телесные повреждения средней тяжести моему представителю [PERSON] , когда хулиганил возле [PERSON] , когда вместе с полицейскими, Пушкаренко, Развушкиным воровали мою машину со двора. И полицейских подставили. И их всех. Подставили и начальника ГУМЧС УКРАИНЫ в Одесской области Вовк, который открыто задалбывает меня своими наездами. И тех оборотней, которые прослушивали мой телефон по заказу [PERSON] , а потом передали записи [PERSON] , а тот, через своего [PERSON] залил мои разговоры в You Tube. Сегодня меня оговаривают, пишут лживые заказные статьи, направляют всевозможные проверки, одну за другой на мой бизнес, возбуждают заказные уголовные дела… Я всегда соблюдал закон, никогда в своей жизни не совершал ничего противозаконного, не подделал ни одной бумажки, в отличие от [PERSON] … Вся клевета обо мне это выдуманная [PERSON] и его бандой история. Если бы у меня были бы какие-то нарушения, то уже давно закрыли бы и «Одесский Дворик» и меня. С [NUMBER] года работаем. Все документы в порядке, все налоги платим, пожарники и СЭС согласовывали каждый год, пока того требовал закон. А сейчас закон не требует этого потому и не согласовываем. [PERSON] , подвалы, и вся недвижимость приобретена законным путём. У меня нет покровителей и я не даю взятки. Я один, четыре года, воюю с преступной системой, которую создали «влиятельные люди». И буду воевать до победы! [INFO] [PERSON] , в прошлое уходят беззаконие, титушки, рейдеры, прокуроры и силовики, смотрящие и крышующие, которые были в этой системе. У [PERSON] ему подобных нет шансов. Беспредел не может больше существовать в Украине. Все жалкие попытки давления это не более, чем предсмертная агония, в ожидании страшной развязки преступлений. Ждём обещанных президентом изменений. Ждём нового прокурора Одесской области. Ждём увольнения всех ставленников предыдущего режима, гарантирующих безнаказанность преступников. Ждём изменений в Одессе. А пока в Одессе нет изменений, ждём, надеемся и боремся вместе.» Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим, відповідно до статті 68\~Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно зі статтею 1\~Закону України\~"Про\~інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до статті 2\~Закону України\~"Про\~інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. Статтею 27\~Закону України\~"Про\~інформацію" передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 277 ЦК України Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положеннями ст. 277 ЦК України та ст. 10 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Принцип змагальності сторін, закріплений у ст.12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді справ зазначеної категорії суд повинен мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. У своєму відзиві представник відповідача не заперечував факту поширення відповідачем в соціальній мережі Facebook (необмежене коло осіб) вказаної інформації і висловів та інформування таким чином суспільства. Так, поширенням інформація, зокрема, є її опублікування у пресі та поширення в мережі Інтернет хоча б одній особі. Аналізуючи поширену відповідачем на своєї сторінці у 17.08.2019р. в 21.58 в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням [INFO] інформацію, вбачається наступна інформація щодо позивача, а саме (мовою оригінала): «я точно\~знаю,\~что в\~Одессе орудует\~Организованная Преступная\~Группировка,\~которая занимается\~поджогами …… «И вот, ОПГ [PERSON] перешла к [INFO] действиям по уничтожению моего бизнеса….». «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: ….. Сергей [PERSON] (председатель суда)». Крім того 13.09.2019\~року Відповідач опублікував на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook ще один допис-інформацію, щодо судових справ і спроб підпалу Резиденции «Одесский Дворик», з якої\~також вбачається\~наступна інформація позивача (мовою оригінала): «Открыты уголовные дела по каждому факту. … Все эти сведения переданы полиции. Но больше года не ведётся расследование этих страшных преступлений. Так же как более трёх лет не ведётся расследование поджога моей машины. [INFO] ?» «А ещё, потому что [PERSON] (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» Факт поширення зазначеної інформації у спосіб, зазначений позивачем, сторонами у справі не заперечується, тому відповідно до ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Належні та допустимі докази правдивості вказаної інформації відносно позивача відповідачем суду не надано. Таким чином, Відповідач вказує своїми твердженнями, що Позивач є членом організванної злочиинної групи, яка займається підпалами в м. Одесі та здійснює роль приховувача діяльності злочинної групи. Такі обвинувачення є недостовірними, оскільки згідно відкритих даних з порталу «Судова влада України», а також Єдиного державного реєстру судових рішень, жодного обвинувального вироку стосовно [PERSON] не було винесено жодним судом. Стосовно висловлювання Відповідача «А ещё, потому что [PERSON] (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.». Зазначене не є критикою публічної особи. Проте відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Згідно відкритих даних з реєстрів та щорічних декларацій Позивача він не є співзасовником або участкником будь-яких підприємств. Таким чином, поширена відповідачем інформація про те, що: 1) «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: ….. [PERSON] (председатель суда)», 2) «А ещё, потому что [PERSON] (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» -яку позивач не визнає, має характер фактичних тверджень та не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи не підтверджується. Доводи відповідача про те, що зазначена вище інформація, яку просить спростувати позивач, має характер оціночних суджень, Суд вважає безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт, тобто обставина входження в ОПГ позивача, а також факт користування позивачем послугами цих людей, та що він має спільний з ними інтерес і бізнес повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку позивача. Також, слід зазначити, що зі стилістично-мовного способу вираження інформації, згідно наукової теорії суджень, є очевидним, що Відповідач подає інформацію як твердження, категоричне судження, і що ніяк не може розцінюватись як оціночне судження або критика Відповідача. Безпідставними є також і доводи відповідача про оціночний характер інформації, оскільки в цих двух публічних інформаціях викладена інформація і стосовно самого позивача, тобто його стосується, та використовується у взаємозв`язку з попереднім твердженням про «преступную деятельность ОПГ», тобто невід`ємно з ним пов`язане. Доводи відповідача про те, що спірна інформація є вираженням субєктивної думки відповідача щодо тих подій, які стаилися з ним особисто і грунтується у поєднанні з відеосюжетами, підготовленими журналістами, а також зареєстровані кримінальні провадження і ухвалі слідчих суддів, Суд відхиляє, оскільки має загальний характер та не встановлено вказану відповідачем інформацію ; по-друге: відкриті кримінальні провадження самі по собі не можуть підтверджувати спірну інформацію. Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З огляду на вказане, Відповідач своїми діями порушує конституційне право Позивача, передбачене ст. 62 Конституції України. Більш того, враховуючи посаду (голова суду) та статус Позивача, дії відповідача спрямовані на формування в суспільстві хибної думки щодо як самого Позивача, як представника судової гілки влади, і негативно впливають на його ділову репутацію. Суд погоджуються з висновками позивача про те, що поширювана недостовірна інформація є не оціночним судженням, не критикою посадової особи, а такою, що поширена з явним злим умислом, направленим на створення хибного уявлення про суддів та таким чином на підірвання авторитету судової влади та її представника в особі Позивача, що негативно впливає на формування правосвідомості українських громадян. Статтею 1 Загальної декларації прав людини закріплено: всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. У даному випадку, описаному вище в тексті, поширення відповідачем стосовно Позивача тієї інформації, що стала предметом позову володіє усіма чотирма елементами юридичного складу правопорушення, тобто дає суду усі підстави для задоволення позову. Свобода вираження поглядів гарантуєтьсястаттею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнаступним чином: Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Публікації в Інтернеті підпадають під сферу дії статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та її загальних принципів, але особлива форма цього засобу передачі інформації привела [PERSON] Суд до прийняття певних обмежень щодо свободи вираження думки в Інтернеті. Загальні принципи Європейського Суду з прав людини, що стосуються свободи вираження поглядів застосовуються до публікацій в Інтернеті, викладені в дослідженні Європейського Суду з прав людини: "Інтернет: прецедентна практика Європейського Суду з прав людини", в якому зокрема зазначено, що свобода вираження поглядів, захищена пункту 1 статті 10 Конвенції, становить необхідну основу демократичного суспільства (див., наприклад, справу Хендісайд проти Сполученого Королівства (Handyside до the United Kingdom), рішення від 7 грудня 1976 року серія А, N 24). Обмеження цієї свободи передбачені у пункті 2 статті 10 Конвенції, повинні тлумачитися вузько. Втручання з боку Держав в здійснення цієї свободи можливе за умови, якщо воно є "необхідним у демократичному суспільстві", тобто згідно з прецедентною практикою Європейського Суду, воно повинно відповідати "нагальній суспільній потребі", бути пропорційним законній меті за змістом другого пункту статті 10 Конвенції, і бути обґрунтовано судовими рішеннями, що містять відповідну і достатню мотивацію. Хоча у національних властей є певна свобода розсуду, вона не є необмеженою і супроводжується європейським контролем, проведеним Судом (справа Олексій Овчинников проти Росії (Aleksey Ovchinnikov v. Russia), скарга N 24061/04, п. 51, рішення від 16 грудня 2010 року). Стаття 10 Конвенції, однак, не гарантує необмежену свободу вираження поглядів, особливо у випадках, коли така інформація, що публікується у пресі, швидше за все, зробить серйозний вплив на репутацію та права приватних осіб (дифамація). Однак, національні влади повинні надати належні обґрунтування своїх рішень (справа Фатуллаєв проти Азербайджану - Fatullayev v. Azerbajan, скарга N 40984/07, п. 100, рішення від 22 квітня 2010 року) для того, щоб показати наявність "нагальної суспільної необхідності". Для обґрунтування рішення, яке встановлює, що особа вчинила дифамацію в Інтернеті, національні суди повинні привести відповідні і достатні причини, наявність яких Європейський Суд повинен буде перевірити. Суд у справі Редакція газети "Правое дело" і Штекель проти України" (Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel v. Ukraine, скарга N 33014/05, рішення від 5 травня 2011 року) визнав, що Інтернет як інформаційний і комунікаційний інструмент дуже відрізняється від друкованих засобів масової інформації, особливо у тому, що стосується здатності зберігати та передавати інформацію. Електронна мережа, яка обслуговує мільярди користувачів у всьому світі, не є і потенційно не буде об`єктом такого ж регулювання та засобів контролю. Ризик завдання шкоди здійсненню та використанню прав людини і свобод, зокрема права на повагу до приватного життя, який становлять інформація з Інтернету та комунікація в ньому, є безумовно вищим, ніж ризик, який походить від преси. Таким чином, підходи, які регулюють відтворення матеріалу з друкованих засобів масової інформації та Інтернету, можуть відрізнятися. Останній, безперечно, має коригуватися з урахуванням притаманних цій технології рис для того, щоб забезпечити захист зазначених прав і свобод та сприяння їм. У контексті еволютивного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський Суд з прав людини у справі "Редакція газети "Правое дело" і Штекель проти України" зробив висновок, що ст. 10 Конвенції повинна тлумачитися як така, що покладає на Державу позитивний обов`язок щодо встановлення належної нормативно-правової бази для забезпечення ефективного захисту свободи вираження поглядів журналістами в Інтернеті. На протязі багатьох років, Держава України позитивний обов`язок щодо встановлення належної нормативно-правової бази для забезпечення ефективного захисту свободи вираження поглядів в Інтернеті, не виконала. Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що питання, які стосуються функціонування системи правосуддя, представляють загальний інтерес, та їх обговорення користуються захистом статті 10 Конвенції. Суд неодноразово підкреслював особливу роль у суспільстві судової системи, яка є гарантом справедливості, основоположною цінністю правової держави, повинна користуватися довірою суспільства для посиленого виконання своїх функцій (п. 86 справи "Кудешкина против Росии", рішення від 06 лютого 2009 року, скарга N 29492/05). Таким чином, може виникнути необхідність захисту цієї довіри від деструктивних та переважно необґрунтованих нападок, особливо з урахуванням того, що судді, які стали об`єктом критики, пов`язані зобов`язанням обачності, яке змушує їх утримуватися від надання відповіді (см. Справа "Прагер и Обершлик против Австрії, рішення від 26.04.95 р., п. 34, Prager and Oberschlick. V. Avstria, п. 34). Європейський Суд звернув увагу на те, що авторитет судової влади повинен бути захищений від будь-яких зловживань або образливих висловлювань захисту, навіть у напруженій обстановці. У справі Laday v Turkey Європейський Суд визнав, що образливі висловлювання можуть применшувати гідність судді шляхом створення атмосфери незахищеності на шкоду належному здійсненню правосуддя (пункти 35-36). Якщо єдиний намір при будь-якій формі вираження полягає в образі суду чи членів суду, відповідне покарання може бути виправданим згідно з пунктом 2 статті 10 Конвенції (див. Skalka v. Poland, пункт 34). За прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини серед усіх посадових осіб судді користуються найвищим захистом їх авторитету, та межи їх допустимої критиці найнижчі. Це можливо роз`яснити особливою роллю суддів як гарантів правосуддя, яка повинна вселяти довіру з боку обвинувачених та суспільства в загалі (див. Feg v. Avstria, "Фей проти Австрії", п. 40; Skalka v. Poland, п. п. 83,86 "Скалка проти Польші" п. 83,86). Європейський Суд підтримує необхідність розрізняти критику та образу. У рішенні від 08.11.2018 року у справі "Narodni List D.D." Європейський Суд знову нагадав, що потрібно враховувати особливу роль судової влади в суспільстві. Будучи гарантом справедливості, фундаментальної цінності в державі, регульованої верховенством права, суд повинен мати довіру громадськості, щоб успішно виконувати свої обов`язки. Тому може виявитися необхідним захистити його від "руйнівних атак, які, по суті, є необґрунтованими". Особливо з огляду на те, що судді, котрих піддали критиці, не можуть відповісти на неї. В даному випадку, висловлювання в Інтернет на сторінці соціальної мережі Facebook, які є "руйнівними, необґрунтованими атаками" та не базуються на будь-якому, хоча б мінімальному наборі фактів, доказів, дискредитують позивача. Відсутність належної нормативно - правової бази в національному законодавстві - спеціального закону щодо правового регулювання свободи вираження поглядів в Інтернеті, що позбавляє позивача належним чином захиститися від дифамаційних, "руйнівних, необґрунтованих атак", які стосуються її професійної діяльності як судді, за неможливістю відповісти на них, є порушеннямстатті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно Ст. 62 Конституції України гарантує визнання особи\~невинуватою у вчиненні злочину, доки вина не буде доведена в законному порядку.\~Європейська Конвенція з прав людини містить аналогічне визначення. Відповідно п. 2 ст. 6 Конвенції, презумпція невинуватості захищає будь-яку особу від поводження з нею як з винною особою не лише з боку суду, а й з боку посадових осіб до винесення вироку. Згідно практики ЄСПЛ презумпція невинуватості є одним із компонентів справедливого судового розгляду кримінальної справи та не може бути порушена учасниками суспільних відносин. Водночас цей принцип тісно пов`язаний зі ст. 10 Конвенції, що гарантує свободу вираження поглядів та поширення інформації. Тому варто вказати, що п. 2 ст. 6 Конвенції не забороняє і не перешкоджає уповноваженим особам інформувати громадськість про справи, щодо яких проводиться слідство та розгляд судом. Порушення презумпції невинуватості може бути констатовано, навіть якщо не було зазначено імені особи, але за змістом зрозуміло щодо якої справи йде мова.\~\~(див: справи\~«Pesa v. Croatia», заява № 40523/08 п. 146, «Бондаренко проти України» заява № 36650/03 п. 45). Навіть у разі, якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатнє «фактологічне підґрунтя» для оспорюваного висловлювання, в іншому випадку воно буде надмірним (рішення у справі «Ліндон, Очаковський-Лоран та Жулі проти Франції»). Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань (рішення у справі «Бразільє проти Франції»). Також, ЄСПЛ вказав, що рамки допустимої критики щодо державних службовців при здійсненні ними своїх повноважень можуть при певних обставинах бути ширше, ніж у відношенні приватних осіб. Однак не можна говорити, що державні службовці свідомо залишають відкритим для пильного аналізу кожне своє слово і дія в тій ступеня, як це роблять політики і, отже, що вони повинні знаходитися в однаковому становищі з останніми, коли мова заходить про критику їх дій. Більш того, державні службовці повинні користуватися громадським довірою в умовах захисту від необґрунтованих нападок, якщо вони мають намір і далі успішно виконувати свої обов`язки. Тому може виявитися потрібним захистити їх від образливих словесних нападок при виконанні ними своїх посадових обов`язків. Тому може виявитися необхідним, щоб держава захистила їх від необгрунтованих звинувачень.(справа « [PERSON] проти [PERSON] ») Позивач вважає, що розповсюджена Відповідачем інформація є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Позивача. При цьому, Відповідач зробив вищезазначені твердження в категоричній та однозначній формі. Таким чином зміст поширеної Відповідачем інформації, яка формує хибну суспільну думку та створює уявлення про Позивача, як про особу, що наче вчиняла дії, в яких вбачаються ознаки правопорушень, не відповідає дійсності, тобто поширена інформація є недостовірною. Більш того, Відповідач не посилається на джерела такої інформації та факти, які могли б підтвердити таку інформацію. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи характер використаних мовних засобів, категоричність і однозначність відповідних словосполучень, суд вважає що інформація, яка була поширена Відповідачем, є твердженням про факти, яких не існувало, і не може розглядатися як критика чи оціночне судження. Таким чином, зважаючи на те, що оспорювана інформація, поширена про Позивача, який є головою Київського районного суду м.Одеси, не підпадає під ознаки критики, не є оціночним судженням, а є недостовірною інформацією, яка призводить до нав`язування суспільству хибної та неправдивої думки про Позивача як про особу, яка могла вчинити протизаконні дії, і, відповідно, порушує його особисті немайнові права, які підлягають правовому захисту в порядку, встановленому процесуальним законом України. Враховуючи вимоги наведених норм чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи зміст поширеної інформації, слід звернути увагу на наступне: (а) інформація, що була поширена Відповідачем, була доведена до відома невизначеної кількості осіб, стосувалася безпосередньо особи Позивача, є недостовірною; (б) оспорювана інформація не належить до оціночних суджень, а є інформацією, що містить факти про вчинення позивачем конкретних дій, в яких може вбачатися порушення чинного законодавства України, а також фактично містить інформацію про причетність позивача до вчинення дій, що можуть містити ознаки злочинів, тому вся ця інформація підлягає спростуванню; (в) оспорювана інформація є такою, що впливає на громадську думку стосовно особи позивача, проте, враховуючи недостовірність цієї інформації, вимога про спростування такої інформації не є втручанням у свободу вираження поглядів та відповідає ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 75 рішення у справі «Фельдек проти Словаччини» від 12 липня 2001 року Європейський суд з прав людини також зазначав, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести. Оскільки інформація, розповсюджена Відповідачем, містить відомості про обставини, які піддаються доведенню, то вона є саме твердженням про факти, а не оціночним судженням. Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Outcome: approved