Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У січні 2014 р. Банк звернувся до суду Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути з них на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 33410,76 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 334,11 грн. Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 27 лютого 2006 р. АТ "Кредит Банк (Україна)", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" і [PERSON] укладений кредитний договір № А200024. За умовами договору Банк позичив [PERSON] для придбання автомобіля DAEWOO грошові кошти в сумі 46500,00 грн. строком до 26 лютого 2011 року зі сплатою 18,0% річних (п.п. 2.1,2.2, 3.2). Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в повному обсязі, шляхом сплати щомісяця рівними частинами до березня 2007 року - по 969,00 грн., а з березня 2007 р. - по 727,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п. 4.1). Розділом 5 кредитного договору встановлена відповідальність, зокрема, сплата пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Договором про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року ПАТ "Кредобанк" передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" частин портфелю заборгованостей по кредитним договорам (а.с. 9-21). В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, 28 лютого 2006 року укладений Договір застави автомобіля DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER]. (а.с. 23-26). Згідно умов договору поруки від 27 лютого 2006 року, укладеного між АТ "Кредит Банк (Україна)" і [PERSON], останній зобов'язується відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі і разом з Позичальником несе солідарну відповідальність перед Банком (п.п. 1.1, 2.5). Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 554 ЦК визначено, що при порушені боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до відомостей банку про заборгованість, за період з 27 вересня 2010 року по 10 грудня 2013 року, загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 33410,76 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 30791,38 грн., пеня - 2247,35 грн., інфляція - 184,75 грн., проценти 187, 28 грн. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 554, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах по 167,06 грн. судового збору з кожного, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved