Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 листопада 2015 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень шляхом складення та підписання експрес-накладної № 59000145671905. За вказаною накладною позивачем на імя [PERSON] одержувач із відділення ТОВ «Нова пошта» ; 14 в м.Запоріжжя було відправлено три мобільних телефони, вартістю 46300 грн. Відправлення відправлено на адресу відділення № 12 ТОВ «Нова пошта» у м. Дніпропетровськ, житловий масив Комунар, буд.3-А. Згідно з експрес-накладної стороною, що сплачує послуги є одержувач шляхом готівкового розрахунку. У графі «Додаткові послуги /сервіси» вказано зворотну доставку грошовий переказ у сумі 46300 грн., платником якої є [PERSON] 25 листопада 2015 року у відділенні № 12 ТОВ «Нова пошта» одержувач отримав три мобільні телефони, вартістю 46300 грн. Однак, 25 листопада 2015 року представник ТОВ «Нова пошта» у відділенні № 11 за адресою : м. Запоріжжя, вул..Леніна,208, не встановлюючи тотожність клієнта відправника на вимогу сторонньої особи відмінив грошовий переказ на сум 46300 грн. платник зворотної Поставки [PERSON], чим порушив взяті на перевізника зобовязання. Відповідач порушив умови публічного договору та ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки допустив істотних недоліків при наданні послуг. Відповідач не виконав свої зобовязання, а саме не здійснив зворотну доставку грошового переказу у сумі 46300 грн. 26 листопада 2016 року позивач предявив відповідачу претензію щодо надання послуг. 31 грудня 2015 року відповідачем було надано відповідь де зазначалось, що порушення з боку ТОВ «Нова пошта» відсутні та підстав для компенсації позивачу також немає. Крім того, 07 грудня 2015 року позивачем було подано скаргу на невиконання умов договору до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області. За наслідками перевірки відносно відповідача [PERSON] було складено акт № 000131 від 29 грудня 2015 року та винесена постанова про накладення стягнень № 000002 від 11 січня 2016 року. Адміністративний штраф, застосований до керівника відділення, відповідачем був сплачений у повному обсязі, керівник визнав існуючі порушення. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 46300 грн. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав суду пояснення про те, що дійсно позивачем було здійснено відправлення трьох мобільних телефонів з оформленням додаткової послуги зворотна доставка «грошовий переказ». При складенні експрес накладної № 59000145671905 від 24 листопада 2015 року передавши вантаж для перевезення, відповідач погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеними на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта». При відправленні вантажу перевізник не перевіряє особу відправника та не вимагає предявлення паспорту чи іншого документа, що посвідчує його особу. Відповідно до п.4.3.2 публічного відправника зобовязано відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну ( заповнити всі обовязкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) і надати її експедитору.. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану в експрес-накладній. Відповідно до експрес-накладної відправником вантажу визначено [PERSON] [PERSON] без зазначення серії та номеру паспорта. [PERSON], будь-яка особа, яка предявить паспорт на імя [PERSON] [PERSON] на назве ТТН, є відправником вантажу. 25 листопада 2015 року до відділення ТОВ «Нова пошта» звернувся [PERSON] [PERSON] та склав заяву про внесення змін до експрес-накладної № 59000145671905, а саме про скасування додаткової послуги «Зворотна доставка», при цьому він предявив паспорт на своє імя СЮ 171351. Вантаж було доставлено до відділення № 12 у м. Дніпропетровськ, де за його отриманням 25 листопада 2015 року звернувся [PERSON], предявивши [NUMBER] та повідомив унікальний номер ТТН, який може бути відомий тільки відправнику. 26 листопада 2015 року до відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Запоріжжя стосовно вантажу звернувся позивач з претензією про компенсацію оголошеної вартості вантажу, зазначивши, що невідома особа скасувала зворотну доставку. У задоволенні претензій було відмовлено, так як жодних порушень з боку перевізника допущено не було. Крім того, позивач не надав докази щодо фактичної вартості відправлення, оскільки перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди. У задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з експрес-накладною № 59000145671905 24 листопада 2015 року з відділення № 14 м. Запоріжжя [PERSON] відправив три мобільні телефони з оголошеною вартістю 46300 грн., одержувачем відправлення зазначено [PERSON], м. Дніпропетровськ, відділення № 12, житловий масив Комунар, 3а. У розділі додаткові послуги/сервіси зазначено зворотна доставка грошових коштів у сумі 46300 грн. ( а.с.3). 26 листопада 2015 року позивач предявив відповідачу претензію щодо повернення грошових коштів у сумі 46300 грн. ( а.с.4), в задоволенні якої відповідач відмовив ( а.с.5). Згідно з постановою інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 11 січня 2016 року в ході перевірки 29 грудня 2015 року ( акт № 000131) встановлено, що ТОВ «Нова пошта» додаткову послугу «грошовий переказ» не виконала, споживач [PERSON] [PERSON] кошти за відправлення по накладній № 59000145671905 від 24 листопада 2015 року у розмірі 46300 грн. не отримав, що є складом правопорушення, передбаченого ст..155 ч.1 КУпАП та накладено на [PERSON], який є керівником відділення № 14 ТОВ «Нова пошта» в м. Запоріжжя, вул.Ладозька,14, накладено штраф у розмірі 153 грн. ( ас.с.11), який був останнім сплачено 13 січня 2016 року ( а.с.12). Постановою державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 11 січня 2016 року за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуг на підставі акту від 29 грудня 2015 року № 000131 до ТОВ «Нова пошта» застосовано штраф у розмірі 46300 грн. ( а.с.13). Відповідно до ч.1\~ст.908 ЦК України\~перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3\~ст.909 ЦК України\~передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента , або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» ( а.с.14-20). На підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та відповідно до експрес - накладної № 59000145671905 між сторонами досягнуто згоди з перевезення та доставки до м. Запоріжжя відділення № 3 вантажу, оголошеною позивачем вартістю у розмірі 46300грн. Одночасно сторони обумовили умови надання додаткової послуги «Зворотна доставка, а саме «Грошовий переказ» у розмірі 46300 грн. Пунктом 13.3 Умов надання послуг визначено, що послуга «Зворотна доставка» передбачає доставку Відправнику від Одержувача відправлення, зазначеного в експрес накладній у полі «Зворотна доставка», замовником цієї послуги може бути тільки відправник. Відповідно до п.13.3.1 Послуга «Грошовий переказ» передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення Відправнику. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України \~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Із дослідженої в судовому засіданні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Нова пошта" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування постанови, адміністративний позов задволено частково та скасовано постанову [PERSON] з питань захисту споживачів у Запорізькій області № 000002 від 11 січня 2016 року в частині застосування до ТОВ "Нова пошта" штрафу у розмірі 45354 грн. Вказаною постановою встановлено, що із заяви від 25 листопада 2015 року про внесення змін в експрес-накладну №59000145671905 Відправник [PERSON] [PERSON] не відмовлявся від додаткової послуги: "зворотна доставка грошового переказу 46300грн", оскільки в заяві на яку посилається позивач, яку за його словами подав відправник в іншому відділенні проставлено відмітку навпроти послуги: "скасувати зворотну доставку: ЦІП", а не - "скасувати зворотну доставку грошовий переказ 46300 грн". Однак, доказів на розшифрування послуги "зворотна доставка: ЦІП" позивачем суду не надано, тому не можливо встановити, яку саме послугу було скасовано. В той же час, суд звертає, що в експрес-накладній № 59000145671905 до якої, за словами представника позивача, відправником було внесено зміни - відсутня така послуга, як "зворотна доставка: ЦІП". Сукупний аналіз вказаних обставин та матеріалів справи дає підстави дійти висновку, що надана представником позивача копія заяви від 25 листопада 2015 року на внесення змін в експрес-накладну № 59000145671905 не є належним та допустимим доказом, який підтверджує правомірність ненадання позивачем для відправника - Абу - ржайлі [PERSON] додаткової послуги "зворотна доставка грошового переказу 46300 грн. і, відповідно, не вчинення позивачем дій щодо порушення прав споживача, оскільки як і сама вказана вище заява містить відмітку про скасування іншої додаткової послуги, ніж зазначено в експрес-накладній, так і сам відправник у своїх скаргах до відповідача, правоохоронних органів та у позові до суду про стягнення матеріальної шкоди зазначає про не подання ним до будь-якого відділення ТОВ "Нова пошта" жодної заяви про відмову від додаткової послуги: "зворотна доставка грошовий переказ 463000" та будь-яких інших заяв. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується зазначеною ухвалою, оглянутою в судовому засіданні. Таким чином, вищевказаною постановою встановлено факт порушення ТОВ «Нова пошта» прав позивача, як споживача послуг, у зв*язку з неналежними виконанням ТОВ «Нова пошта» умов публічного договору, безпідставного скасування послуги «грошовий переказ» і невиплатою позивачу грошових коштів. Згідно п.7.2.2. Публічного договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Згідно\~ст.934 ЦК України\~за порушення обовязків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до\~глави 51 цього Кодексу. За нормою\~статті 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу абр необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Враховуючи викладене та обставини справи, наявності вини ТОВ «Нова пошта» у неналежному виконанні зобовязання за договором перевезення відправлень, оскільки своїми діями допустили зміну умов договору іншою, ніж відправник, особою, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму 46300 грн., суд вважає позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 46300 грн. Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не надано доказів щодо фактичної вартості багажу та розміру збитків суд вважає необґрунтованим, так як позивач зазначив вартість вантажу, зданого для перевезення та ту ж суму грошей, яка підлягала поверненню йому на підставі послуги\~\~« Зворотна доставка». Приймаючи до відправлення багаж ТОВ «Нова пошта» не ставила під сумнів визначену відправником вартість товару та його належність. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved