Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

13 листопада 2013 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2012 року по 01.11.2013 рік в сумі 1 464 грн. 54 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів за період з 01.04.2012 року по 01.11.2013 рік нарахований індекс інфляції в розмірі 4 грн. 27 коп., 3 % річних в сумі 50 грн. 03 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Пихтіна Ю.А. позов підтримала в частині стягнення нарахованого індексу інфляції в розмірі 4 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 50 грн. 03 коп. та стягнення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що ним та його сином відповідачем по справі [PERSON] 13.12.2013 року було сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 1778 грн. 40 коп. 17.12.2013 року було сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 1312 грн. В задоволенні інших позовних вимог просив відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Пихтіної Ю.А., відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно довідки Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради №2/2420 від 21.05.2013 року (а.с.3) є власником квартири [ADDRESS] та споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем. Відповідач [PERSON] на попередніх судових засіданнях не заперечував, що проживає в квартирі [ADDRESS], як член сім»ї власника - свого батька [PERSON]. За період з 01.03.2012 року по 01.11.2013 року відповідачами отримано послуги від позивача, але станом на 01 листопада 2013 року перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 464 грн. 54 коп. В процесі розгляду справи по суті відповідачем [PERSON] дана заборгованість була сплачена, а саме: 13.12.2013 року було сплачено заборгованість в сумі 1778 грн. 40 коп. (а.с.43) та 17.12.2013 року було сплачено заборгованість в сумі 1312 грн. (а.с.44). В судовому засіданні представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Пихтіна Ю.А. підтримала позов в частині стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь підприємства нарахований на заборгованість індекс інфляції в сумі 4 грн. 27 коп. та 3% річних в сумі 50 грн. 03 коп. Також просила суд стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині стягнення з відповідача [PERSON] індексу інфляції в сумі 4 грн. 27 коп. та 3% річних в сумі 50 грн. 03 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до п.18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власником квартири є [PERSON]. Суд приходить до висновку, що на виконання вимог статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved