Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 11382 доларів США та 29432 грн. 77 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5900506 від 13.12.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 61638 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік, з кінцевим терміном повернення 13.12.2014 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 10750 доларів США 03 центів, заборгованість по відсоткам у сумі 632 доларів США 51 центів, пеню в сумі 450 доларів США 24 центів еквівалент, штрафи відповідно до п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору в сумі 616 доларів США 38 центів еквівалент, штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 29432 грн. 77 коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений через засоби масової інформації - ДП "Редакції газети "Урядовий кур'єр" відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 5900506 від 13.12.2007 року (а.с. 11-15) [PERSON] отримав кредит у сумі 61638 доларів США, із зобов'язанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99%. 15.08.2011 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода № 12321638 до зазначеного вище кредитного договору, відповідно до якої змінено графік повернення кредиту (а.с. 16-17). 26.08.2011 року між сторонами по справі також була укладена додаткова угода № 12390686 (а.с. 18-20) до кредитного договору, відповідно до якої відповідачу по справі надано другий транш (частину) кредиту у розмірі 39770 грн. 58 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 4946 доларів США 59 центів за курсом 8,04 грн. за 1 долар США, із зобов'язанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19%. Однак, в порушення умов договору [PERSON] не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5900506 від 13.12.2007 року, укладеного між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та [PERSON] встановив, що станом на 01 липня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 11382 доларів США 54 центів, еквівалент 1066 доларів США 62 центів (пеня, штраф) та 29 432 грн. 77 коп., з них 10750 доларів США 03 центів - заборгованість за кредитом, 632 доларів 51 центів - заборгованість за відсотками, 450 доларів США 24 центів еквівалент - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, 616 доларів США 38 центів еквівалент - штраф відповідно до п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, 29432 грн. 77 коп. штраф (а.с. 9-10). В той же час відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Донецьк визначено як населений пункт, в якому проводилась антитерористична операція. Оскільки відповідач по справі [PERSON] зареєстрований та проживає в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, де проводиться антитерористична операція (а.с. 21-22), нарахування банком після 14 квітня 2014 року штрафів відповідно до п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору еквівалент 616 доларів США 38 центів та штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 29432 грн. 77 коп. станом на 01.07.2014 року є неправомірним, а сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків за його користування в розмірі 450 доларів США 24 центів еквівалент підлягає зменшенню до 358 доларів США 38 центів еквівалент із розрахунку (450 доларів США 24 центів - 91 долар США 86 центів пеня нарахована після 14.04.2014 року) (а.с. 9-10). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Причому, враховуючи наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, сума заборгованості підлягає стягненню в доларах США. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі № 6-145цс14. Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Причому судовий збір підлягає стягненню із розрахунку: сума заборгованості у розмірі 11740,92 дол. США, що станом на 28.11.2014 року еквівалентно 175752 грн. 99 коп. * 1% = 1757 грн. 52 коп.

Outcome: partial