Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

26.04.2016 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за без облікове водокористування. 01.07.2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про зобовязання виготовити та надати проект на встановлення приладу обліку. Ухвалою суду від 04.07.2016 року обєднані в одне провадження первісний та зустрічний позов (а.с. 54). Представник позивача ОКВПВКГ «Миргородводоканал» - [PERSON] при судовому розгляді справи первісний позов підтримала. Пояснила, що 03 вересня 2015 року працівниками позивача, під час проведення обстеження водопровідної мережі житлового будинку, який належить відповідачеві [PERSON], за адресою м. Миргород, віл. Зоріна 42, встановлено факт самовільного безоблікового водокористування, про що було складено акт про порушення №000029 від 03 вересня 2015 року. На підставі рішення комісії по розгляду актів, відповідно до пунктів 3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року № 190, виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 6220,80 грн. 14 вересня 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу сплатити вказану суму але відповідач на неї не відреагував. 05 січня 2016 року відповідачу було направлено претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування на суму 6220,80 грн., але на вказану претензію відповідач також жодним чином не відреагував, нарахована сума не відшкодована, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6220,80 грн. та понесені підприємством витрати зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» просила відмовити. Зазначивши, що дійсно між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та [PERSON] 14.07.2014 року укладено договір про виконання робіт (проектні роботи, установка лічильника, видача технічних умов). Термін виконання робіт 45 календарних днів. У строки визначені договором позивач надав відповідачеві для звернення до Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради містобудівний розрахунок обєкту для затвердження цією установою та повернення до ОКВПВКГ «Миргородводоканал», оскільки відповідно до п. 1.4 Договору термін виконання всієї роботи: 45 календарних днів з дня підписання договору, надання містобудівних умов та отримання виконавцем 100% оплати за виконання робіт. [PERSON] не було надано підприємству затверджених містобудівних умов на обєкт, що і призвело до порушення строків виконання робіт по виготовленню проекту. У вересні 2015 року підприємство надавало [PERSON] виготовлений робочий проект будівництва місцевих водопровідних мереж житлового будинку 42 по вул. Зоріна в м. Миргороді, але він відмовився від його отримання, мотивувавши свою відмову бажанням вказати в проекті дату його отримання, а оскільки в проекті відсутня така графа, як дата отримання, то не побажав його отримувати. Даний проект ним був отриманий в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] не звертався до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» із заявою про виготовлення проектної документації на встановлення приладу обліку води, а тому його вимоги стосовно покладення на ОКВПВКГ «Миргородводоканал» обовязку виготовити та надати проект на встановлення приладу обліку водопостачання будинковолодіння №42 по вул. Зоріна в м. Миргороді до задоволення не підлягають. Відповідач, а по зустрічному позову позивач [PERSON] первісний позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав відсутності його вини в без обліковому використанні води. Пояснив, житловий будинок по вул. Зоріна, 42 в м. Миргороді він успадкував після смерті батьків в грудні 2011 року. Але зважаючи на ту обставину, що в будинку ніхто проживати не мав наміру, він звернувся до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з проханням припинити водопостачання будинку та опломбувати мережу водопостачання, що підприємством було виконано. Влітку 2014 року він звернувся до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» із заявою про поновлення водопостачання будинку, але йому повідомили, що необхідно для виконання його прохання замовити проект на встановлення приладу обліку. Водопостачання до будинку було відновлено 25.11.2014 року та відразу ж встановлено прилад обліку води. Паралельно він замовив в ОКВПВКГ «Миргородводоканал» проект на встановлення приладу обліку води, провів оплату робіт з його виготовлення в сумі 885,67 грн. Внаслідок ненадання йому своєчасно проекту на встановлення приладу обліку води він не мав можливості знати схему розміщення мережі водопостачання та правильність розміщення приладу обліку. 03 вересня 2015 року працівники ОКВПВКГ «Миргородводоканал» виявили, що частина мережі водопостачання не обліковується приладом обліку, а саме: кран у дворі, про що було складено відповідний акт. Йому було нараховано за без облікове водокористування 6220,80 грн. Кран у дворі був підключений до мережі водопостачання поза встановленим лічильником, працював, ним користувалися для отримання води. Даний кран був встановлений ще його батьками та діяв близько 20 років. Йому дійсно підприємством було видано містобудівний розрахунок для затвердження в Відділі архітектури та містобудування, але при зверненні в дану установу йому повідомили, що потреби в затвердженні містобудівних умов в даному випадку немає. Вважає, що його вини в без обліковому водокористуванні немає, а тому в задоволенні первісного позову просив відмовити. Зустрічний позов просив задовольнити, пояснивши, що ОКВПВКГ «Миргородводоканал» не виконав свої зобовязання за договором не надавши йому у строки встановлені договором проект на встановлення приладу обліку води. Дійсно у вересні 2015 року йому пропонувало ОКВПВКГ «Миргородводоканал» отримати Робочий проект будівництва місцевих водопровідних мереж житлового будинку №42 по вул. Зоріна в м. Миргороді, але він відмовився його отримувати, оскільки хотів, щоб в ньому відмітили дату такого отримання. Йому відмовили, вказавши, що в проекті немає графи про дату його отримання. Вище згаданий робочий проект ним був отриманий в судовому засіданні 04.08.2016 року. Його позов просив задовольнити. Представник відповідача, а по зустрічному позову позивача [PERSON] адвокат [PERSON] просив в задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити, як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача, а по зустрічному позову позивача [PERSON] [PERSON] просила з задоволенні позову ОКВПВКГ «Миргородводоканал» відмовити, оскільки [PERSON] не проводив врізки у водопровідну мережу поза приладом обліку. Гусак в дворі був ще за життя батьків [PERSON] Дійсно ним користувалися після встановлення засобу обліку води, але це користування було незначним. [PERSON] в судовому засіданні отримав від ОКВПВКГ «Миргородводоканал» Робочий проект будівництва місцевих водопровідних мереж житлового будинку 42 по вул. Зоріна в м. Миргороді, в той час як ним замовлявся, але не отриманий замовлений Робочий проект на встановлення приладу обліку води, зважаючи на що зустрічний позов просила задовольнити. Представник третьої особи Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради [PERSON] суду пояснила, що до відділу звернувся [PERSON] з приводу отримання містобудівних умов на встановлення приладу обліку води. Йому було відмовлено, оскільки для встановлення приладу обліку води містобудівні умови не виготовляються. В той же час містобудівні умови надаються при будівництві водопроводу при умові, що земля перебуває у власності особи, яка звертається з відповідною заявою. Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що первісний позов ОКВПВКГ «Миргородводоканал» слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач, а по зустрічному позову позивач [PERSON] є власником житлового будинку розташованого в м. Миргороді по вул. Зоріна 42 (а.с.83) та користувачем послуг водовідведення та водопостачання, які надаються ОКВПВКГ «Миргородводоканал» на підставі договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 09.09.2015 року (а.с.92-95). В будинку, що розташований в м. Миргороді по вул. Зоріна 42 встановлений лічильник, що підтверджується актом прийняття водоміра на облік (а.с.43). 03.09.2015 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було встановлено факт самовільного підключення [PERSON] до мережі водопостачання (врізка у водопровідну мережу) поза приладом обліку (гусак на подвірї) про що було складено відповідний акт №000029 від 03.09.2015 року (а.с.7-9). Обставини складення акту та встановлення відповідного порушення наявність без облікового водокористування через гусак на подвірї підтверджено поясненнями свідка [PERSON] в судовому засіданні. На підставі рішення комісії по розгляду актів, відповідно до пунктів 3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року № 190, виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 6220,80 грн. (а.с.14-15). Вимога сплатити відповідну суму направлялася [PERSON] (а.с.12; 17), але була ним проігнорована. Відповідачеві, а по зустрічному позову позивачеві [PERSON] 05.01.2016 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» направляло претензію про оплату коштів за без облікове водокористування, яка також ним була проігнорована (а.с. (а.с.18). Нарахування суми коштів за без облікове водокористування проведено відповідно до встановлених тарифів (а.с.21) та згідно п.п. 3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Також судом встановлено, що гусак на подвірї по вул. Зоріна 42 в м. Миргороді був встановлений ще за життя батьків відповідача, а по зустрічному позову позивача [PERSON], про що свідчать показання свідків [PERSON], [PERSON] допитаних в судовому засіданні та фото таблиця надана відповідачем, а по зустрічному позову позивачем [PERSON] (а.с.59-60). За змістом п. 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" централізоване постачання холодної води та водовідведення є одним із видів комунальних послуг. Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" (ст. 1) визначає централізоване питне водопостачання, як господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; а централізоване водовідведення, як господарську діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом. Статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. В свою чергу відповідно до п. 3.2, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року,- (далі - Правила) водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. З викладених норм вбачається, що безобліковим є водокористування без укладення відповідного договору. Також без обліковим є водокористування поза приладом обліку води, що має місце в розглядуваному випадку і що не заперечується відповідачем, а по зустрічному позову позивачем [PERSON] Оскільки водокористування є безобліковим, то обґрунтованою є вимога позивача ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про стягнення нанесених збитків внаслідок безоблікового використання води. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження відповідача, а по зустрічному позову позивача [PERSON] про відсутність його вини в без обліковому водокористуванні, оскільки гусак був встановлений в дворі ще його батьками і діє більше 20 років, а також, що він не знав про те, що гусак знаходиться поза приладом обліку, так як позивачем ОКВПВКГ «Миргородводоканал» у строки визначені законом не було виготовлено проект на встановлення приладу обліку води судом не приймаються до уваги, оскільки суперечить положенням ст. ст. 317, 319 ЦК України за якими власність зобовязує. Крім того, судом зясовано, що [PERSON] не замовляв у ОКВПВКГ «Миргородводоканал» проекту на встановлення приладу обліку води. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПВКГ «Миргородводоканал» підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Стосовно позовних вимог [PERSON] про зобовязання ОКВПВКГ «Миргородводоканал» виготовити та надати проект на встановлення приладу обліку, то суд вважає, що зустрічний позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 14 липня 2014 року [PERSON] звернувся до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» із заявою про надання дозволу на виготовлення проектної документації та будівництва водопроводу до житлового будинку від міського водопроводу (а.с.64). В подальшому між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та [PERSON] було укладено договір від 14.07.2014 року за умовами якого ОКВПВКГ «Миргородводоканал» зобовязувалося по заяві [PERSON] виконати роботу по проектних роботах, видачі технічних умов, установці лічильника. Термін виконання роботи встановлено в п. 1.4 Договору: 45 календарних днів з дня підписання договору, надання містобудівних умов та отримання виконавцем 100% оплати за виконання робіт (а.с. 62). Відповідачем, а по зустрічному позову позивачем [PERSON] було проведено в повному обємі оплату виконаних робіт в сумі 885,67 грн., що підтверджується копією рахунку-фактури та квитанцією (а.с.41). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Твердження відповідача, а по зустрічному позову позивача [PERSON] про те, що йому безпідставно відмовили в наданні проекту на встановлення приладу обліку води згідно його заяви не відповідає дійсності з наступних підстав. Згідно акту прийняття водоміра на облік від 25.11.2014 року в помешканні [PERSON] в м. Миргороді по вул. Зоріна 42 було встановлено прилад обліку води (а.с.43). Відповідач, а по зустрічному позову позивач [PERSON] не звертався до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» із заявою про виготовлення проекту на встановлення приладу обліку води, оскільки відповідних доказів щодо цього суду не надав. Суд не приймає як доказ неотримання [PERSON] замовленого ним проекту листи звернення [PERSON] адресовані до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (а.с.44, 45), так як вони датовані 26 жовтня 2015 року та відповідно 04 листопада 2015 року, оскільки в судовому засіданні було зясовано, що у вересні 2015 року в приміщенні ОКВПВКГ «Миргородводоканал» [PERSON] пропонувалося отримати замовлений ним Робочий проект «Будівництво місцевих водопровідних мереж житлового будинку 42 по вул. Зоріна в м. Миргороді» і він відмовився від його отримання, що визнається самим [PERSON] Підстави відмови неможливість вказівки ним дати отримання проекту необґрунтовані та не відповідають положенням договору та законодавству. Можливість надіслання поштою замовнику Робочого проекту не передбачена умовами договору, а отже ОКВПВКГ «Миргородводоканал» правомірно не було направлено проект [PERSON] поштою при наявності відмови від його отримання безпосередньо в приміщенні підприємства. Отже, судом встановлено, що відповідач, а по зустрічному позову позивач [PERSON] сам відмовився від отримання замовленого ним Робочого проекту «Будівництво місцевих водопровідних мереж житлового будинку 42 по вул. Зоріна в м. Миргороді» у вересні 2015 року. Проект було відповідачем [PERSON] отримано в судовому засіданні 04 серпня 2016 року, зважаючи на що відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову. Крім того, відповідачем, а по зустрічному позову позивачем [PERSON] не надано суду обєктивних доказів, які б свідчили про те, що ним замовлявся у ОКВПВКГ «Миргородводоканал» проект на встановлення приладу обліку води, адже мається заява [PERSON] саме про надання йому дозволу на виготовлення проектної документації та будівництва водопроводу до житлового будинку від міського водопроводу (а.с.64), зважаючи на що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Судові витрати підлягають до стягнення на користь ОКВПВКГ «Миргородводоканал» на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved