Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

04.11.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом, де прохає звільнити з під арешту, накладеного постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ № 30395764 від 06.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру номер десять, що розташована у [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надав заяву про розгляд справи без їх участі. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечвав проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та [PERSON], останнє місце реєстрації якого: [ADDRESS] були укладені договір кредиту № 502 від 01,03.2007р., № 594 від 11,07.2007р. та 780 від 15.04.2008р.В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 780, 15.04.2008р. АТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 780, предметом якого є квартира, а саме : двокімнатна квартира, житловою площею 26,7 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS]. 15.04.2008р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис щодо об'єктів обтяжень: квартири номер десять, що розташована за адресою - [ADDRESS]. Взяті на себе зобов'язання за вищевказаними кредитами [PERSON] не виконав, внаслідок чого станом на 28.10.2014р. загальна сума заборгованості за кредитами складає 740 228 грн. 59 коп., а саме: заборгованість по кредитному договору № 502 від 01.03.2007р. в розмірі 38173 грн. 68 коп.. заборгованість по кредитному договору № 594 від 11.07.2007 р. в розмірі 106124 грн. 11 коп., та заборгованість по кредитному договору № 780 від 15.04.2008 р. в розмірі 595930 грн. 80 коп. У зв'язку з невиконанням боржника зобов'язань за договорами кредиту 02.11.2009р. Карлівським районним судом Полтавської області було винесено рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту з [PERSON] на користь АТ «ІМЕКСБАНК» та видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було передано на виконання Октябрському відділу ДВС Полтавського МУІО. 15.12.2011 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитними договорами. З метою примусового виконання по стягненню з [PERSON] заборгованості, 06.04.2012р. державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 30395764 про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, зокрема на квартиру номер десять, що розташована у [ADDRESS]. Постановою про арешт майна боржника, винесеною в рамках виконавчого провадження № 30395764 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби були проведені в повному обсязі усі дії з розшуку іншого ліквідного майна належного [PERSON] Згідно повідомлення Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 23.01.12р., наданого на запит Октябрського відділу державної виконавчої служби, за даними реєстрових книг Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за гр.. [PERSON], зареєстровано право власності на [ADDRESS]. При отриманні виписки з домової книги було виявлено що за адресою [ADDRESS] зареєстровано дві особи: [PERSON] - власник; [PERSON] - квартирант; [PERSON] - дочка, 1998 року народження, що є неповнолітньою. У зв'язку з цим держаним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було подано заяву до Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві раді. 25.06.2014 було надано відповідь, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2011 року № 866, пункт 67, дозвіл на вчинення право чинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається за місцем знаходження такого майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення право чинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Оскільки до виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради не надходило документів від [PERSON] для відчудження майна, орган опіки та піклування не може виконати звернення державної виконавчої служби. 10.07.2014р. державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист відносно [PERSON], було подано заяву до Октябрського районного суду м. Полтави про встановлення порядку виконання рішення винесеного Карлівським районним судом Полтавської області від 02.11.2009р. В заяві було винесено прохання щодо встановлення способу виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області по справі № 2-1009/09 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» згідно іпотечного договору № 780 від 15.04.2008 р. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави в вирішенні питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення було відмовлено, посилаючись на те, що за вказаною адресою рахується неповнолітня особа, [PERSON]. З огляду на це, виконання рішення суду від 02.11.2009р. не є можливим, оскільки в зазначеній квартирі прописана неповнолітня особа, [PERSON], що позбавляє Банк можливості задовольнити свої вимоги. Зняття арешту, накладеного державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ дозволить погасити кредитну заборгованість боржника за договором кредиту № 780 від 15.04.2008р. шляхом добровільної реалізації заставного майна, а саме: квартири номер десять, що розташована у [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до АТ «ІМЕКСБАНК» з письмовою заявою щодо добровільної реалізації заставленого майна. Також, [PERSON] в своїй заяві повідомив, що має намір добровільно реалізувати предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. шляхом продажу громадянці [PERSON]. Але, вказана постанова про накладення арешту за виконавчим провадженням № 30395764 унеможливлює вирішення питання щодо реалізації предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] для задоволення вимог кредитора АТ «ІМЕКСБАНК» з яким досягнуто домовленості щодо добровільної реалізації заставодавцем, [PERSON] заставленого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, ч. 5. ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право суду зняти арешт з майна, оскільки виконавче провадження з виконання відносно [PERSON] ще не завершене. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved