Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

28.11.2016 року позивач в особі ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 31 743, 51 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.08.2013 року між ним та ТОВ « ВП Роганський Мясокомбінат» було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0009327 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних, випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.р. № [NUMBER]. Строк дії Договору страхування 10.08.2013 р. - 09.08.2014 р. 22.01.2014 р. в м.Харків на вул. Салтівське шосе - вул. Сіверська 59 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter та автомобіля AUDI 100 д.р. № [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою ДАІ Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 р. Відповідно до висновку експертизи № 68 від 14.02.2014 р. вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, держаний номер № [NUMBER] становить 70 466.99 грн. На виконання умов Договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70 466,99 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК ПЗУ України згідно полісу № АІ/6254576. (ліміт відповідальності - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.) 27.03.2014 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» скористалася своїм правом та звернулася до ПрАТ "СК" "ПЗУ України" із заявою щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, якою просила виконати своє зобовязання, а саме: сплатити суму в розмірі 70 466.99 грн. На підставі зазначеної заяви ПрАТ "СК" ПЗУ України" здійснила виплату на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» страхове відшкодування в розмірі 38 723.48 грн. Таким чином, несплаченими залишились 31 743.51 грн. виходячи з наступного: 70 466,99 грн. Розмір збитку - (мінус) 38 723,48 грн. Страхове відшкодування 31 743,51 грн. На адресу відповідача позивачем направлено претензію з метою вирішення спору в досудовому порядку. Однак відповідач кошти не виплатив, чим завдано збитків, через що позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність представника. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважних причин не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач на судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, яке долучено до матеріалами справи, клопотання про перенесення розгляду справи, письмових заперечень щодо пред'явлених позовних вимог або заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надійшло. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 06.08.2013 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та ТОВ « ВП Роганський Мясокомбінат» було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0009327 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних, випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний № [NUMBER]. Строк дії Договору страхування з 10.08.2013 року по 09.08.2014 року. 22.01.2014 року в м.Харкові на вул. Салтівське шосе - вул. Сіверська 59 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля AUDI 100 державний реєстраційний номер № [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даних звіту № 68 від 14.02.2014 року, виготовленого ФО-П [PERSON] по визначенню вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТС, вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, держаний номер [NUMBER] становить 70 466.99 грн. На виконання умов Договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70 466,99 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК ПЗУ України згідно полісу № АІ/6254576. (ліміт відповідальності - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.) 27.03.2014 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» скористалася своїм правом та звернулася до ПрАТ "СК" "ПЗУ України" із заявою щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, якою просила виконати своє зобовязання, а саме: сплатити суму в розмірі 70 466.99 грн. На підставі зазначеної заяви ПрАТ "СК" ПЗУ України" здійснила виплату на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» страхове відшкодування в розмірі 38 723.48 грн. Таким чином, несплаченими залишились 31 743.51 грн. виходячи з наступного: 70 466,99 грн. Розмір збитку - (мінус) 38 723,48 грн. Страхове відшкодування 31 743,51 грн. На адресу відповідача позивачем направлено претензію з метою вирішення спору в досудовому порядку. Відповідачем проігноровано вимогу позивача про добровільну сплату вказаної суми страхового відшкодування. Відповідно до положень підпункту «г», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно з положеннями ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього закону, МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, винного у завданні шкоди автомобілю [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат, що дорівнює 31743, 51 грн. Не зважаючи на свій обовязок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги позивача. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача регресної вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved