Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

02 вересня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, квартирою за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . У вищезгаданій квартирі крім неї зареєстрована, проте не проживає [PERSON] , яка доводиться позивачу сторонньою особою. Відповідач не проживають за вказаною адресою, не сплачує комунальні платежі, кореспонденцію не отримує, особистих речей не має, не цікавляться будинком понад шість місяців без поважних причин, перешкоджає позивачу в отриманні субсидії. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 20 листопада 2012 року за р.№ 1637, що підтверджується довідкою № 642 від 22.12.2020 року з Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації". У вищевказаній квартирі зареєстровано місце проживання, зокрема, [PERSON] , [INFO] (з 08.04.2013 року), що підтверджується відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.09.2020 року №1226; довідкою комунального підприємства "Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр" Павлоградської міської ради від 01.09.2020 року №6405. Відповідно до акта, складеного представником УК "Оптімус" Остроушкіною Ю.О. та підписаного свідками [PERSON] , [PERSON] : у квартирі [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , не мешкає з 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. З огляду на викладене, враховуючи, що [PERSON] користувалась спірним жилим приміщенням зі згоди позивача, та такі обставини, які були підставою для реєстрації, припинились, оскільки [PERSON] відсутня за місцем реєстрації тривалий час з 2017 року, власник квартири має намір користуватись й розпоряджатись ним, суд дійшов висновку про те, що право користування [PERSON] чужим майном, припинилось, а тому існують підстави для задоволення позову. А тому припинення права [PERSON] на користування квартирою за обставин цієї справи є пропорційним заходом по відношенню до необхідності захисту права приватної власності на квартиру. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved