Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про зняття арешту з коштів, свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2000 рокуЖовтневим районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист № 2а-326 у справі про стягнення аліментів, що пред"явлений стягувачем [PERSON] до [PERSON] ДВС за місцем проживання боржника - [PERSON]. На стадії виконавчого провадження сторони досягли згоди щодо порядку добровільного виконання судового рішення та виконавче прова8+дження було закінчено за заявою стягувача. Однак до закінчення провадження 16 липня 2007 року державним виконавцем Прокопчук О.Ю. при примусовому виконанні цього виконавчого листа було винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку в банку. Постанову направлено до АБ "Південний" для виконання. Після закінчення виконавчого провадження АБ "Південний" не було повідомлено про припинення дії арешту, як наслідок - до цього часу рахунок [PERSON] в банку вважається таким, що перебуває під арештом. Зі спливом строку зберігання виконавче провадження було знищене. Наразі [PERSON] необхідно подати до податкової інспекції підтвердження про закриття рахунку в АБ "Південний", але банк відмовляє у закритті рахунка через наявність постанови державного виконавця від 16 липня 2007 року та відсутність у банка постанови про зняття арешту або закриття провадження. У зв"язку із знищенням матеріалів провадження відділ ДВС не має можливості зняти арешт з коштів. У зв"язку із реорганізацією банківської установи рахунок, на якому були арештовані кошти (№ 26008510150601; МФО 306975) закрито 22 серпня 2014 року, а відкрито новий рахунок (№ 26001000032649; МФО 328209), на який переведені кошти та щодо якого наразі діє арешт (копія листа банка додається). На рахунку [PERSON] обліковується 6,00 грн (копія виписки додається), ніяких дій по стягненню коштів не відбувається. Таким чином, представник позивача з урахуванням заяви про уточнення реквізитів рахунку від 14 травня 2015 року просить зняти арешт з всієї фактичної суми коштів, що належать [PERSON] на рахунку № 26001000032649; МФО 328209, та на усіх інших рахунках, відкритих у даному банку, що заарештовані на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16 липня 2007 року, дозволити здійснювати відчуження та будь-які інші дії з такими грошовими коштами, що належать [PERSON] в зазначеній банківській установі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Вказала на те, що наявність арешту перешкождає позивачу вирішити питанн про закриття придприємницької діяльності. На рахунку знаходиться лише 6 грн, але через заборону він не може закрити рахунок. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до судового засідання не з"явився, нада суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, щодо змісту судового рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ АБ "Південний" [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Зазанчила, що в інший спосіб банк не може вирішити питання про закриття рахунку. Третя особа - [PERSON] - до суду не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матераіли справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що згідно постанови про арешт воштів боржника від 16 липня 2007 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-326 від 02 серпня 2000 року, виданого Жовтневим районнийм судом м. Кривого Рогу , згідно якого [PERSON] зобов"язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], накладено арешт на всю фактичну суму коштів, що належать [PERSON], [INFO] - № 26008510150601 у АБ "ПІВДЕННИЙ" м. Кривий Ріг, МФО 306975, та на усі інші рахунки у даному банку, що не арештовані ДВС раніше, заборонено здійснювати відчуження та будь-які інші дії з грошовими коштами, що належать [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до листа [PERSON] ВДВС КМУЮ у відповідь на заяву представника позивача [PERSON] про зняття арешту з коштів боржника, повідомлено наступне. зазначене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-326 від 02 серпня 2000 року про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з [PERSON] на користь [PERSON], перебувало на виконанні у відділі в 2007 році. Станом на 31 липня 2014 року зазначений виконавчий документ на виконанні у відділі ДВС не перебуває, виконавчі провадження, які перебували у 2007 році на виконанні та Книга обліку виконавчих проваджень відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби знищені, у зв"язку з чим неможливо визначити підставу закінчення виконавчого провадження, застосувати ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - положення щодо наслідків завершення виконавчого провадження для зняття арешту з розрахункових рахунків боржника (а.с. 6). Згідно листа керуючого філією АБ "Південний" в м. Кривий Ріг [PERSON] від 30 липня 2014 року, у зв"язку з реорганізацією АБ " ПІВДЕННИЙ" ФОП [PERSON] відкрито новий поточний рахунок 26001000032649; МФО 328209 замість діючого поточного рахунку № 26008510150601, МФО 306975, який закрито банком (а.с. 7). Згідно виписки АБ "Південний" від 10 вересня 2014 року по рахунку № 26001000032649, вхідний залишок становить 6,00 грн (а.с. 8). Згідно з п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2 ст. 50 того ж закону, закріплено, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника від 16 липня 2007 року стосовно [PERSON] не перебуває на виконанні (завершено), проте державний виконавець зняти арешт з майна боржника позбавлений можливості, оскільки виконавче провадження знищено, а закриваючи виконавче провадження державний виконавець не зняв арешт з майна боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved