Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що 01.08.2014 року між Філією - Київського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було укладено договір добровільного страхування кредитів №055/12, предметом якого є майнові інтереси Стахувальника, що не суперечить закону, і пов'язані з неповерненням або неповним поверненням Позичальниками Страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними Кредитними договорами. 20.02.2015 року між АТ «Ощадбанк» та гр. [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору № 1934364 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти.Відповідно до виписки з карткового рахунку від 02.12.2015 р. сума заборгованості [PERSON] складає 4919 грн. 58 коп. 19.01.2016 року ПрАТ «УПСК» виплатила страхове відшкодування в сумі 4919 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 58 коп.. У зв'язку з тим, що ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування, до них перейшло право регресної вимоги до [PERSON], як до фізичної особи, яка уклала Договір з АТ «Ощадбанк». Враховуючи порушення [PERSON] умов Додаткового договору №1 до Договору № 1934364 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти, а також здійснення ПрАТ «УПСК» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, просив стягнути із відповідача компенсовані понесені позивачем збитки у розмірі 4919,58 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідано до вимог ст. 74 ЦПК України. Перевріивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 20.02.2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору № 1934364 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти (а.с.6).Відповідно до виписки з карткового рахунку від 02.12.2015 р. сума заборгованості [PERSON] складає 4919 грн. 58 коп. (а.с.9-12). Відповідно до договору добровільного страхування кредитів №055/12, предметом якого є майнові інтереси стахувальника, що не суперечить закону, і пов'язані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними Кредитними договорами укладеним між Філією - Київського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", останньою було виплачено страхове відшкодування в сумі 4919 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 58 коп., що підтверджується Платіжним дорученням №4179 від 19.01.2016р.(а.с.4). У зв'язку з тим, що ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування, до них перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до фізичної особи, яка уклала договір з АТ «Ощадбанк». Відповідно ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, не застосовується до відносин майнового страхування. В силу ст. 27 ЗУ «Про Страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги пізивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved