Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»"в особі ліквідатора [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № К/004/1201 від 07.03.2008 в сумі 216064,05 грн. та просить судові витрати покласти на відповідачів. У позові зазначено, що відповідно до умов договору кредиту № К/004/1201 від 07.03.2008 під заставу нерухомого майна, АКБ АКБ «Європейський» надав кредит [PERSON] у сумі 30000,00 доларів США на строк з 07.03.2008 рік по 06.03.2018 рік, а відповідач зобовязався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення повернення кредиту, між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки № К/004/1201-S1 від 07.03.2008 та іпотеки нерухомого майна належного відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, що знаходиться за адресою м. Луганськ, по вул. Луначарського, буд. 95. Іпотечний договір від 07.03.2008 р. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у готівковій формі та у розмірі, встановленому договором. 19.08.09 року між АКБ «Європейський» та ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»" було укладено Договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договорами, відповідно до укладеного договору до нового кредитора ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»" перейшли всі права вимоги до відповідача в повному обсязі в тому числі за договорами застави, іпотеки, поруки, з урахуванням всіх раніше внесених сторонами доповнень, змін. 22 жовтня 2010 року між АКБ «Європейський» та ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»" був укладений договір про заміну банка за договором поруки та в іпотечному договорі. Відповідач [PERSON] у порушення умов кредитного договору свої зобовязання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконував, в результаті чого станом на 28.11.2014 року за кредитним договором № К/004/1201 від 07.03.2008 обліковується заборгованість, що становить 14436,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США 14,966885 грн.) складає 216064,05 грн. Ухвалою від 01 квітня 2015 року у даній цивільній справі було залучено правонаступника позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», оскільки\~ ТОВ "Інвест кредит капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»" на підставі Договору № 43-Л укладеним між Національним Банком України, ТОВ "Інвест кредит капітал", ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»". 21 квітня 2015 року правонаступником ТОВ "Інвест кредит капітал надана суду заява про уточнення позовних вимог, а саме як вбачається з кредитного договору № К/004/1201 від 07.03.2008, кредит наданий відповідачу[PERSON] у іноземній валюті, а саме у доларах США у сумі 30000,00 дол. США. Засобами забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором є порука [PERSON] згідно договору поруки № К/004/1201-S1 від 07.03.2008 та іпотека нерухомого майна належного відповідачу [PERSON] Статтею 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі ліцензії НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету. Отже, заборгованість у іноземній валюті за кредитним договором, за кошти, надані банком, стягується у такій валюті. Беручи до уваги те, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 12339,99 дол. США заборгованість за кредитом, 1563,23 дол. США заборгованість за процентами, а всього 13903,22 дол. США, то і стягуватись повинна у валюті, в якій надано кредит, зважаючи на коливання курсу та валюту кредиту, який отримав відповідач. Таким чином, розмір заборгованості [PERSON] та солідарного боржника [PERSON] згідно договору поруки, за кредитним договором складає 13903,22 дол. США та 7976,15 грн. Представник позивача ТОВ "Інвест кредит капітал" в судове засідання не зявився, від якого є заява про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не прибули, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 26 травня 2015 року, № 92 і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність також не надходило. Відповідачам неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за адресою проживання у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ досліджені\~ докази: · копію договору кредиту № К/004/1201 від 07.03.2008 під заставу нерухомого майна та додатковий договір № 2 (а.с. 5-7); \~\~\~\~\~\~- розрахунок заборгованості за договором № К/004/1201 від 07.03.2008 (а.с. 8); · копія договору поруки № К/004/1201-S1 від 07.03.2008 (а.с. 9-10); · копія іпотечного договору 07.03.2008 року та копія договору про заміну іпотеко держателя (відступлення права вимоги) (а.с. 11-14); · копія договору про відступлення права вимоги (купівлі0продажу боргових зобовязань) за кредитними договорами від 19 серпня 2009 року(а.с. 17); · копія про відступлення права вимоги від 28.10.2010 року (а.с. 19); · копія вимог про усунення порушення умов кредитного договору № К/004/1201 від 07.03.2008 (а.с. 20-22). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Володимирський»", оскільки судом встановлено, що 07.03.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, договір поруки, іпотечний договір, а відповідачі не виконуючи\~ умови договору спричинили утворення заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України та зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі повідомлені належним чином через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 26 травня 2015 року, № 92 про виклик у суд на 03.06.2015 року о 15-00 годині, але не прибули у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачами позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесеного позивачем при предявленні до суду позову, витрат за публікацію оголошення у пресі «Урядовий курєр» про виклик відповідачыв в розмірі 840,00 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved