Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В позовній заяві представник позивача [PERSON] - [PERSON] зазначає, що 19.06.2011 року під час проведення обшуку в помешканні [PERSON], яка є матір'ю позивачки та відносно якої 19.06.2011 року було порушено кримінальну справу, працівникам міліції було добровільно видано 2200 доларів США та 6110 євро, які знаходились в її будинку, що підтверджується протоколом обшуку. Під час слідства, розгляду справи в суді [PERSON] зазначала, що вилучені під час обшуку кошти їй не належать, а належать позивачці, ці кошти [PERSON] подарував її батько [PERSON], який тривалий час працював у Португалії, про отримання доходів наявна його декларація, а також довідки банку "Надра" в яких зазначається про отримання позивачем від батька міжнародних переказів у валюті "євро". 10.07.2011 року слідчим прокуратури Хмельницької області винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти - 2200 доларів США та 6110 євро, такі були направлені для зберігання на депозитний рахунок прокуратури Хмельницької області у відділ фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області. На неодноразові звернення до прокуратуру Хмельницької області щодо повернення вилучених коштів, оскільки такі не належать [PERSON], листами від 20.07.2011 року та 23.08.2011 року повідомлено. що питання відносно коштів буде вирішена судом під час розгляду справи. 16.05.2014 року апеляційною інстанцією відносно відповідача прийнято остаточне рішення - яким її засуджено до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності, крім житла, а [PERSON] до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Питання грошових коштів, вилучених у [PERSON], апеляційний суд не вирішував, матеріали кримінальної справи не містять доказів того, що вилучені та арештовані кошти належать [PERSON], вказані кошти не мають відношення до кримінальної справи, вони не є об'єктом хабара і не здобуті злочинним шляхом, відповідач не заперечує права власності позивача на вказані кошти, за судовими рішеннями власність позивача не підлягає конфіскації в дохід держави, тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на арештовані кошти - 2200 доларів США та 6110 євро, скасувати арешт на вказані кошти, що накладений постановою слідчого прокуратури Хмельницької області від 10.07.2011 року. В судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції із Хмельницьким СІЗО, позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги підтримали та вказали, що вказані грошові кошти позивачка отримувала у Летичівському відділені банку "Надра" переказами від свого батька, який працював у Португалії. Кошти вона отримувала у різній валюті, яка була наявна у касі банку. Отримані кошти вона зберігала за місцем проживання своєї матері [PERSON], оскільки за місцем свого проживання зберігати їх не могла змоги через конфлікти із своїм чоловіком. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення, оскільки дійсно вилученні у її помешканні кошти належать її дочці [PERSON], дані гроші вона отримувала переказами від свого батька, який проживає та працює у Португалії. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється керуючою Летичівським відділенням банку "Надра". Так, [PERSON] в Летичівському відділені банку "Надра" отримувала перекази грошових коштів у ЄВРО із Португалії. Кошти переказами надходили у банк у ЄВРО, які вона отримувала у ЄВРО та у гривні. Чи здійснювала [PERSON] обмін гривні на іншу валюту їй не відомо, так як у банку відсутні документальні докази щодо обміну гривні на валюту, хоча такий обмін і можливий. Відповідно до журналу реєстрації отриманих/відправлених переказів фізичним особам в іноземній валюті без відкриття рахунку у відділенні № 18 Хмельницького РУ ВАТ КБ "Надра" [PERSON] отримала грошові перекази, а саме 11.01.2010 року, 17.03.2010 року та 31.03.2011 в сумі 4300 ЄВРО, які у цій же валюті отримала у касі банку, а також грошові перекази у ЄВРО, однак отримувала кошти у касі банку у гривні по курсу обміну на день отримання за період . Відповідно до довідки ПАТ "КБ "Надра" відділення 3 2218 № 59/2218В-95 від 15 липня 2014 року [PERSON] протягом 2010-2011 років отримала перекази на загальну суму 4300 ЄВРО та протягом 2008-2009 років 51731.64 грн.. Згідно декларації про доходи [PERSON] його доходи за 2010 рік становили 14218 ЄВРО. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] являється дочкою [PERSON] та [PERSON]. Згідно актового запису про укладення шлюбу № 79 від 19.09.2004 року шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] і після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно рішення Летичівського районного суду від 22 червня 1993 року № 2-159 [PERSON] розірвала шлюб із [PERSON]. Відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року № 1/2218/1243/2011 грошові кошти в сумі 2200 доларів США, 6110 ЄВРО та 1430 грн., які вилучені у [PERSON] конфісковано у власність держави. Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року, провадження № 11/792/23/14, справа № 1-84/12 питання щодо долі грошових коштів вилучених у [PERSON] суд не вирішувалось. Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню лише в частині визнання права власності на кошти, які були отримані у валюті в ЄВРО в сумі 4300, та вилучені під час обшуку у помешканні [PERSON], так як їх отримання підтверджується пояснення позивача та його представника, відповідача, свідка [PERSON], журналом отримання переказів, довідкою ПАТ КБ "Надра", інших доказів, які б підтверджували належність коштів [PERSON] позивачем та її представником не надано. Враховуючи викладене, ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: dismissed