Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2018 року о 15 годині 10 хвилин на пр. Ватутіна, 2Т у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Daewoo Matiz д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Mercedes-Benz CLK 200 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . На момент ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz CLK 200, що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17365, 32 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій у розмірі 17365, 32 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 820, 00 грн. Винним в даній ДТП визнана відповідачка [PERSON] . Оскільки відповідачка не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звертається до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 18185, 32 грн. та судові витрати по справі. 06.10.2020 року до суду надійшов Відзив відповідачки на позовну заяву. Відповідно до викладених у Відзиві заперечень зазначено, що позивач в якості доказів, що обґрунтовують суму регресних виплат, посилається на довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3018058527539425, повідомлення про ДТП, схему ДТП, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2018 №755/3600/18, заяву про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. При цьому відповідачка зазначає, що в наданих документах не зазначені конкретний вид та характер пошкоджень, не вказано частину автомобіля, що була пошкоджена внаслідок ДТП. Довідка №3018058527539425 містить лише інформацію про те, що зовнішнім оглядом встановлено механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої правої частини автомобіля Mercedes-Benz CLK 200 д/н [NUMBER] , без зазначення виду пошкоджень. На підставі викладеного відповідачка вважає, що сума позовних вимог значно завищена та не відповідає дійсним пошкодженням під час ДТП. На підставі викладеного відповідачка просить у задоволені позовних вимог відмовити. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що 25.02.2018 року о 15 годині 10 хвилин на пр. Ватутіна, 2Т в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Daewoo Matiz д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Mercedes-Benz CLK 200 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz CLK 200, що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17365, 32 грн., що підтверджується звітом від 19.03.2018 року № 1193 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz CLK 200 д/н [NUMBER] , складеним ФОП [PERSON] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На момент ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на 25.02.2019 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz CLK 200 [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1803204 терміном дії до 06.02.2019 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою. 31.05.2018 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 17365, 32 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 31.05.2018 року. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. 22.06.2018 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 6139 від 22.06.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування в сумі 17365, 32 грн. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23.06.2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17365, 32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 909478 від 23.06.2018 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 16.04.2020 року позивач звернувся до відповідачки із вимогою про виплату страхового відшкодування, але до цього часу грошові кошти не виплачено. Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, невідшкодування відповідачкою шкоди у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 18185, 32 грн., з яких: 17365, 32 грн. регламентні виплати, 820, 00 грн. витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Що стосується заперечень відповідачки про те, що розмір шкоди не відповідає дійсним обставинам справи, то слід зазначити, що відповідно до досліджених судом доказів визначені Звітом про оцінку пошкодження повністю відповідають тим пошкодженням, що були отримані автомобілем Мерседес та зазначені у схемі ДТП. Крім того, під час судового розгляду відповідачкою не подавалося клопотань про призначення судової експертизи для визначення розміру завданої шкоди, належних та допустимих доказів на спростування наведеного позивачем розміру також надано не було. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved