Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. В позові зазначається, що 18 січня 2013 р. о 19 год. 30 хв. на вул.. Чарівній у м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 2103», д.н. [NUMBER], яким керував відповідач та автомобіля «Хюндай», д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та яким керував гр.. [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу № АВ 5149746 від 10.04.2012 р. у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Внаслідок ДТП автомобіль «Хюндай», д.н. [NUMBER] отримав значні пошкодження, що підтверджується страховим актом від 22.02.2013 р., довідкою ДАІ та протоколом огляду транспортного засобу від 23.01.2013 р. у зв'язку з чим [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду та виплачене страхове відшкодування в сумі 4280,96 грн. Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 47 від 06.03.2013 р. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4280, 96 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 р. встановлено, що відповідач після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 10.9, п. 2.10 ПДР України і у даному випадку позивач набув права регресної вимоги до відповідача у зв'язку з порушенням останнім вимог законодавства. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON], своєчасно повідомлений за місцем своєї реєстрації, про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 38.1.1. в) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон N 1961) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: копією страхового акту від 22.02.2013 р. (а.с. 4), копією полісу № АВ 5149746 від 10.04.2012 р. (а.с. 5), копією довідки ДАІ від 18.01.2013 р. (а.с.6), копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (а.с. 7), копією заяви про страхове відшкодування та повідомлення про страхову подію від 21.01.2013 р. (а.с. 8), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійські посвідчення на гр.. [PERSON] та [PERSON](а.с. 9), копією протоколу огляду транспортного засобу від 23.01.2013 р. та фотокопіями (а.с. 10-11), копією звіту № 36 від 28.01.2013 р. (а.с. 12-15), копією ремонтної калькуляції та висновку спеціаліста [PERSON] (16-17), копією листа № 855 про згоду на виплату страхового відшкодування (а.с. 18), копією платіжного доручення № 47 від 06.03.2013 р. (а.с.19), випискою з ЄДРПОУ (а.с. 20). Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК про підстави звільнення від доказування обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Розмір суми страхового відшкодування встановлений зазначеними судовими рішеннями має бути виплачений згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особі, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, до якої виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта - Січ" до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4280,96 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved