Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на Предмет іпотеки за загальною заборгованістю за договором позики, що складає 295 400,00 (двісті девяносто пять тисяч чотириста) гривень, шляхом визнання права власності на квартиру № 40 (сорок), що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок № 16 (шістнадцять), загальною площею - 54,8 кв.м. за [PERSON]. Оскільки на даний момент виникла необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки, тому просив суд визнати право власності за ним на квартиру № 40 загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 16. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, у звязку з неможливістю бути присутніми у залі судового засідання, на позовних вимогах наполягали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялися у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування в всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик в судове засідання. Представник третьої особи реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] в присутності дружини позивача [PERSON] та дружини відповідача [PERSON] - [PERSON], був укладений договір позики про надання у власність відповідачу [PERSON] грошових коштів строком на один рік до 01 вересня 2015 року на суму 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.). Пунктом 2 даного Договору передбачено, що [PERSON] зобовязується сплачувати щомісячно починаючи з 01.11.2014 року проценти за користування грошовими коштами у розмірі 5 (пять) процентів від суми позики, що складає 3 500,00 (три тисячі пятсот) гривень за місяць користування грошовими коштами. Крім того, п. 5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання Позичальником умов п. 2 цього Договору, він зобовязується сплачувати Позикодавцю пеню у розмір 5 (пять) процентів від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення. Пунктом 6 Договору встановлено, що у разі неповернення грошових коштів (позики) в сумі і строки, передбачені даним договором, Позикодавець має право предявити даний договір до стягнення в порядку і строки, передбачені чинним законодавством. Дружини сторін по даному Договору позики, своїми підписами підтвердили згоду на укладення даного договору та повідомили, що сума позики передана/взята в інтересах сімей. Підписанням договору позики Позичальник підтвердив факт одержання ним суми позики. Проте Позичальник, починаючи з 01.01.2015 року допустив прострочення виконання взятого на себе зобовязання зі сплати процентів за користування грошовими коштами та у встановлений договором позики строк суму позики не повернув. Тому станом на 03.09.2015 року загальна заборгованість за договором позики складала 295 400,00 (двісті девяносто пять тисяч чотириста) гривень, виходячи з наступного розрахунку: 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень неповернутої суми позики; 31 500,00 (тридцять одна тисяча пятсот) гривень заборгованості зі сплати процентів за користування грошовими коштами, у розмірі 5% від суми позики, що складає 3500,00 (три тисячі пятсот) гривень щомісячно, сплата яких передбачена п. 2 Договору позики, за період прострочення, починаючи з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року (тобто за 9 місяців користування сумою позики); 193 900,00 (сто девяносто три тисячі девятьсот) гривень пені, сплата якої передбачена п. 5 Договору позики (загальна сума заборгованості з 01.01.2015 року по 02.09.2015 року). В якості забезпечення виконання зобовязань по зазначеному Договору позики, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали між собою Договір іпотеки № НАВ 837147 від 01 вересня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1836 і посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 40 (сорок), що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, будинок № 16 (шістнадцять), загальною площею - 54,8 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м. і належить відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу м. Кременчука 07.02.1997 року. Право власності відповідачів на Предмет іпотеки підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за інд. № 26241526 від 01.09.2014 року, виданим Державним реєстратором приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] Заставна вартість Предмета іпотеки була визначена шляхом проведення незалежної оцінки Предмета іпотеки і згідно зі Звітом про незалежну оцінку майна від 26.08.2014 року, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Південні зірки» (сертифікат № 14367/13 від 18.02.2013 року), становила 317 88,00 грн. (триста сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять грн. 00 коп.). Відповідно до п.п. 3.1.4. Договору іпотеки, у разі невиконання Позичальником за Договором позики або Іпотекодавцями за Договором іпотеки взятих на себе зобовязань, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату (неустойки), відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання та інш… Строк виконання зобовязань за Договором позики настав, однак Позичальник не виконав своїх зобовязань щодо повернення грошових коштів. У відповідності до норм ЦК України, ЗУ «Про іпотеку» п.п. 5.1 Договору іпотеки, Іпотекодавцям була направлена письмова заява - вимога від 03 вересня 2015 року про усунення порушення зобовязань за Договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 2078 і посвідчена [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області. Однак така вимога була отримана 26.09.2015 року тільки [PERSON], іншими членами сімї проігнорована та повернута за закінченням терміну зберігання 05.10.2015 та 07.10.2015 року. Пунктом 5.4 Договору визначено, що спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки визначається Іпотекодержателем самостійно, і може здійснюватися: або за рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або на підставі застереження, що міститься в п. 5.5 Договору іпотеки; або іншими способами відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 5.5 Договору передбачено, якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, останній вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження в договорі іпотеки або шляхом реєстрації за собою права власності на Предмет іпотеки або шляхом продажу Предмету іпотеки від свого імені третій особі. Ціна встановлюється за його ринковою вартістю. Ринкова вартість обєкта оцінки визначена шляхом проведення незалежної оцінки квартири № 40 (сорок), що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок № 16 (шістнадцять), загальною площею - 54,8 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м. і згідно зі Звітом про незалежну оцінку майна від 28.10.2015 року, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Схід-П Експерт» (сертифікат № 188/15 від 16.03.2015 року), становить 280 720,00 (двісті вісімдесят тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) гривень. Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки [PERSON], як Іпотекодержатель, має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за Договором позики отримання задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець несе відповідальність в межах вартості предмета іпотеки, а за ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотеко держателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна позичальника. У відповідності до статті 2 ЗУ "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки містить стаття 33 Закону. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно із нормами статті 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Разом із тим, частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Наведеними вище нормами законодавства (насамперед, ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку") не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved