Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 06 грудня 2017 року близько 17 години 20 хвилин у м. Києві по вул.. Г. Хоткевича, 1 - В з вини відповідача [PERSON] [INFO] , який керував автомобілем «ДАФ» д/н [NUMBER] ( [NUMBER] ) була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача стверджується Постановою Десянського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Chery Amulet A 15" д.н.з. [NUMBER] , власником якого та водієм був [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/6758110, укладеного із ПрАТ «СК «Уніка» строк дії якого з 10.06.2017 по 09.06.2018. Згідно Звіту експерта № 1101 від 09.01.2018, вартість відновлювального ремонту "Chery Amulet A 15" д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 17972 грн. 84 коп. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 13.12.2017 та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.02.2018. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 820,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п п, "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 31 травня 2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 17972 грн. 84 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Просить стягнути з [PERSON] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17972,84 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 820 грн., та судовий збір в розмірі 2102 грн., а загалом - 20894 грн. 84 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. У разі чергової неявки відповідача не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02 березня 2021 року. Згідно розпорядження № 28 Крижопільського районного суду від 04.03.2021 проведено повторний авто розподіл згідно наказу голови суду «Про надання відпустки» від 25.02.2021. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що 06 грудня 2017 року близько 17 години 20 хвилин у м. Києві по вул.. Г. Хоткевича, 1 - В з вини відповідача [PERSON] [INFO] , який керував автомобілем «ДАФ» д/н [NUMBER] ( [NUMBER] ) була скоєна дорожньо-транспортна пригода (а.с. 18). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2018 відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до поліса № АК/6758110, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9). В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль "Chery Amulet A 15" д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого, власник зазнав матеріальної шкоди. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13.12.2017 №46570 [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП (а.с. 18) та 22.02.2018 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). Відповідно до звіту №1101 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chery Amulet A 15" д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ, без урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали, складає 17972 грн. 84 коп. (а.с. 19-29). Відповідно до наказу від 30.05.2018 №5224 фінансове управління сплатило на рахунок [PERSON] 17972 грн. 84 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14). Вказану виплату, було здійснено, що підтверджується платіжними дорученнями №905337 від 31.05.2018 (а.с.15). Відповідно до рахунку-фактури №46570 від 03.01.2018 оціночні послуги по автомобілі "Chery Amulet A 15" д.н.з. [NUMBER] , складають 820 грн. (а.с.12-135). Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] повідомлявся про необхідність компенсації витрат, здійснених МТСБУ (а.с.16-17). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 17972 грн. 84 коп. з урахуванням витрат, пов`язаних із залученням аварійного комісара, в розмірі 820,00 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 17972 грн. 84 коп. з урахуванням витрат, пов`язаних із залученням аварійного комісара, в розмірі 820,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved