Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

16 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 100 грн.; - стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 24260 грн.; - стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою суду від 23.02.2015 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди залишений без розгляду. До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив зменшити позовні вимоги та стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 10 914,53 грн. Позивач, представник позивача, представник ВАТ "НАСК "Оранта", відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені, представники позивача та ВАТ "НАСК "Оранта" у поданих письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, [PERSON] про причини неявки суд не повідомив. Також представник ВАТ "НАСК "Оранта" не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2014 року о 18 год. 45 хв. [PERSON] в м. Чернігові по проспекту Миру, 249, керуючи мотоциклом ZS200GS, д.н.з. [NUMBER], не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. [NUMBER], який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (а.с. 7). Між ВАТ "НАСК "Оранта" та [PERSON] укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7912703. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є мотоцикл ZS200GS, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб"Lexus - IS 250",д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження.Згідно висновку експерта № 527 судової автотоварознавчої експертизи від 31.01.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля "Lexus - IS 250", д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 02.08.2014, станом на час проведення експертизи складає 10 914,53 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За приписом п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовуєувстановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Положеннями статей ст. ст. 22, 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 10914,53 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За правилом ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приєднаною до справи квитанцією від 11.09.2014 № 46/14 підтверджується оплата позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн., проте суд вважає, що сплачені позивачем кошти за правову допомогу адвоката не є адекватною компенсацією наданих адвокатом послуг, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню в розмірі 2 000,00 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.та 491,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Outcome: approved