Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2014 року між ним та приватним підприємцем [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу телевізора за ціною 6500 грн., з гарантійним терміном 12 місяців. Наприкінці вересня якість зображення в телевізорі погіршилася, що унеможливило його подальшу експлуатацію. Позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, який прийняв від нього цей телевізор на ремонт згідно з актом прийомки від 25.09.2014 року, і відмовився виконати вимогу покупця про заміну неякісного товару на інший або повернути кошти. Такими діями відповідача позивачеві завдана матеріальна шкода в сумі 6500 грн. та моральна шкода в розмірі 1000 грн., яку і просить стягнути з ПП [PERSON] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 12.04.2014 року між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу телевізора за ціною 6500 грн., з гарантійним терміном 12 місяців, що підтверджується товарним чеком та гарантійними зобов'язаннями (а.с.3, 4). 25.09.2014 року [PERSON] звернувся до ПП [PERSON], заявивши про те, що придбаний ним телевізор виявився неналежної якості, оскільки на екрані погіршилося зображення, що унеможливлює його подальше використання. Згідно з актом прийомки від 25.09.2014 року ПП [PERSON] прийняв на гарантію телевізор ЛЖ 42LA620S S/N 401WRRT36174, несправність - павутиння та смуги в нижній лівій частині екрану при включенні телевізора. Екран при цьому цілий, дефекту на ньому не виявлено (а.с.5). Акт підписаний сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, до цього часу відповідач не повернув позивачу кошти за товар, не здійснив заміну даного телевізора на товар належної якості, а також не відремонтував його, згідно з гарантійними зобов'язаннями. Виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, укладена усна угода між позивачем та відповідачем є договором купівлі-продажу товару, а тому ці правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" та нормами Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ст. ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач, як покупець товару має право на належну якість продукції, а також на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено одночасно із задоволенням вимог споживача вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Надівши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння позивачеві майнової та моральної шкоди. Судом було встановлено, що в зв'язку з продажем позивачеві товару неналежної якості, він в межах гарантійного строку звернувся до відповідача як продавця товару із заявою про неможливість подальшого використання придбаної ним речі за призначенням. Проте, відповідач не здійснив заміну проданого телевізора на інший, не здійснив його ремонт та не повернув кошти покупцеві в сумі 6 500 грн., чим завдав майнову шкоду в зазначеному розмірі, та яка на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з нього на користь позивача. Неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в його душевних стражданнях в зв'язку з порушенням укладу його звичного життя, позивач, змушений був неодноразово звертатися до відповідача, вимагаючи виконання своїх зобов'язань за договором, витрачати час, щоб звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, суд враховує тривалість моральних страждань, які тривають декілька місяців, що негативно вплинуло позивача. Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме: витрати на розміщення оголошення про виклик до суду в сумі 196 гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу, підтверджені документально (а.с.6-7). Крім того, згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved