Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким: \~\~ Визнати незаконними та скасувати наказ головного лікаря [PERSON] ЦРЛ [PERSON] за № 137 від 12.09.2016р. про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря дерматолога поліклінічного відділення [PERSON] у вигляді оголошення догани. Стягнути з відповідача судові витрати в т.ч. за надання юридичної допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час, вона працює на посаді лікаря дерматолога поліклінічного відділення [PERSON] ЦРЛ. 12.09.2016р. згідно наказу №137, головним лікарем [PERSON] ЦРЛ їй було оголошено догану за самостійне прийняття рішення щодо оплати за медичний огляд працівника [PERSON] ЗОШ №6 [PERSON] Наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним з наступних підстав: Згідно до наказу №11 від 08.01.2016р., наказано проводити медичні огляди за рахунок замовників. 13.06.2016р. у відповідності до листа начальника управління освіти та молоді [PERSON], [PERSON] ЦРЛ направлено список установ та кількість працівників (без працівників, які перебувають у відпустках: допологовій і післяпологовій), які будуть проходити медичний догляд в [PERSON] районній лікарні. 31.08.2016р. до неї, як лікаря дерматолога поліклінічного відділення [PERSON] ЦРЛ, звернулась [PERSON], для проходження медичного огляду. [PERSON], як працівник [PERSON] спеціалізованої школи 1-3 ступенів №6, не зазначена як працівник для проходження медичного огляду. Згідно «Переліку платних послуг та ціни на них, які надаються поліклінічним відділенням [PERSON] ЦРЛ», затвердженого на виконання Постанови КМУ №989 від 11.07.2002р. в подальшому «Перелік» платним є перелік послуг окремих декретованих контингентів з книжкою, тобто осіб , які знаходяться в декретній відпустці. З інформації [PERSON], станом на 30.08.2016р., тобто на момент проведення огляду остання знаходилась у декретній відпустці. Зазначена інформація також підтверджується відповіддю на запит координатора Самооборони від 12.09.2016р. №121, згідно до якої, [PERSON] знаходиться у декретній відпустці згідно до наказу по школі від 28.07.2014р. №59-К з 03.04.2014р. по 22.01.2017р. Згідно до заяви [PERSON] відкликана достроково з відпустки з 01.09.2016р. Тобто на час проведення огляду остання знаходилась в декретній відпустці. З врахуванням вимог «Переліку», нею 30.08.2016р. [PERSON] було розяснено, що її огляд повинен проводитись як платна послуга. [PERSON], після ознайомлення з «Переліком» погодилась здійснити оплату за проведення медогляду. В свою чергу незадовго з даного приводу звернулась зі скаргою на її дії, а головним лікарем в звязку з цим їй оголошено догану. З наведеного вбачається, що між сторонами виникли трудові правовідносини щодо накладення стягнення за порушення трудової дисципліни. Діюче законодавство до порушення трудової дисципліни відносить не тільки порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, але і порушення технологічної дисципліни тощо. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обовязково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилося порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Зокрема, в спірному наказі про оголошення догани не зазначено, часу вчинення дисциплінарного проступку, в чому він виразився та який конкретно дисциплінарний проступок вчинила вона як працівник, а саме які порушення посадових обовязків (конкретні пункти посадової інструкції) допущено нею. Таке формулювання наказу є нечітким та неясним, зокрема з нього не вбачається, які саме порушення посадової інструкції та трудового законодавства вчинено нею та в чому вбачається протиправність вчинку. Виходячи з положень статті 10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Наказом не встановлено порушення нею трудової дисципліни чи посадової Інструкції. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що в оспорювальному наказі немає дати вчинення дисциплінарного проступку, та не вказано що саме нею порушено. В [PERSON] ЦРЛ в лютому 2016р. було подано перелік установ , організацій та списки працівників, які мають право безкоштовно проходити медичний огляд. [PERSON] в списку працівників [PERSON] ЗОШ №6 , не була вказана. Відділ освіти [PERSON] РДА не провів за нею оплату за проходження медогляду. Працівники [PERSON] ЗОШ №6 мали проходити медичний огляд з 29.06 по 04.07.2016р. [PERSON] звернулась за проходженням медогляду 31.08.2016р., перебуваючи в декретній відпустці. У вкладиші до медичної картки огляду було вказано прізвище, ім"я, по батькові - [PERSON]. Також було вказано посада - [PERSON] ЗОШ №6, "техпрацівника", перекреслено, "лаборант" . Вона запитала вказану громадянку, де її медична картка. [PERSON] відповіла, що вона перебуває у декретній відпустці.Подивившись у наданий вкладиш, вона побачила, що [PERSON] пройшла всіх лікарів, про що свідчили підписи і печатки лікарів. Вона повідомила [PERSON], що оскілька вона перебуває в декретній відпустці, то медичний огляд для неї платний. Спочатку [PERSON] відмовилась проводити оплату. Вона порекомендувала останній вияснити у відділі освіти, чи проведено за неї оплату. Взявши рахунок [PERSON] вийшла з кабінету та повернувшись через 5 хвилин, подала квитанцію про проведення оплати по терміналу за проходження медогляду. Вона діяла у відповідності до інструкції та наказів по [PERSON] ЦРЛ. Оскільки будь-якого дисциплінарного проступку вона не вчинила, просила позов задоволити. Представники відповідача [PERSON] ЦРЛ [PERSON] (довіреність а.с.13 ,59), в подальшому [PERSON] ( довіреність а.с.79) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зіславшись на викладені в запереченні обставини, просили відмовити у задоволенні позову. В письмовому запереченні поданому до суду (а.с.33-34) , представник відповідача , вказує що адміністрація [PERSON] ЦРЛ позов не визнає та вважає, що він заявлений безпідставно з наступних причин; У відповідності до вимог ст.148 КЗпП України - дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник зобовязаний взяти від працівника письмове пояснення. Мета цього пояснення зясувати чи вчинив працівник проступок і чи визнає він себе винним. Згідно пояснення лікаря - дерматолога [PERSON] на імя головного лікаря від 07 вересня 2016 року, вбачається, що нею був підписаний медичний огляд лаборанту [PERSON] спеціалізованої школи [PERSON]. № 6 [PERSON], після того, як остання провела оплату. Згідно заяви [PERSON] написаної на імя головного лікаря від 09.09.2016 р. (вхідний номер 26) вбачається що лікар [PERSON] змусила її провести оплату за проходження медичного огляду. Провівши аналіз пояснення [PERSON] та заяви [PERSON] вбачається, що лікар-дерматолог [PERSON] змусила провести оплату за проходження медичного огляду педагогічного працівника [PERSON] Постановою КМ України від 23 травня 2001 р. № 559 затверджено перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачу особистих медичних книжок. Розділом 6 Переліку професій працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам ,передбачено працівників освіти навчальних закладів, крім вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації. п. 2 Порядку проведення обовязкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок передбачено, що обовязкові медичні огляди проводяться за рахунок роботодавців (підприємств, установ, організацій або фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, що використовують працю найманих працівників). Листом від 13.06.2016 року №146/01-07/47 начальника управління освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА на адресу [PERSON] ЦРЛ направлено список установ та кількість працівників, які будуть проходити медичний огляд в [PERSON] ЦРЛ. В даному листі вказано тільки кількість працівників по кожній установі - без вказання прізвищ. Також, 26.07.2016 року управлінням освіти, молоді та спорту проведено оплату за проходження профілактичних оглядів працівниками освіти на суму 169 561,45 грн. Таким чином, лаборант [PERSON] спеціалізованої школи І-ІІІ ст. №6 [PERSON], як педагогічний працівник, відповідно до вищевказаної постанови КМУ, проходить профілактичний медичний огляд за рахунок роботодавця, а не за власний рахунок, як це було проведено. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обовязків покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Законодавство до порушення трудової дисципліни відносить не тільки порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, але і порушення технологічної дисципліни тощо. Дисциплінарна відповідальність є одним з видів юридичної відповідальності й застосовується виключно до порушників трудової дисципліни. Підстави для її застосування - порушення трудової дисципліни (невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього обовязків). Відповідно до посадової інструкції лікаря-дерматолога поліклінічного відділення [PERSON], затверджено головним лікарем [PERSON] ЦРЛ, п.2.21 розділу 2 Завдання та обовязки, передбачено дотримання правил і принципів лікарської етики та деонтології. З даною посадовою інструкцією позивач [PERSON] ознайомлена особисто. Посилання позивача [PERSON] в позовній заяві на те, що [PERSON] , як працівник [PERSON] спеціалізованої школи 1-ІЙ ступенів № 6 не зазначена як працівник для проходження медичного огляду в листі начальника управління освіти молоді та спорту, є безпідставним, так як було доведено вище, що в листі вказано тільки кількість працівників по кожній установі без вказання прізвищ. Посилання позивача [PERSON] в позовній заяві на те, що згідно «Переліку платних послуг та ціни на них, які надаються поліклінічним відділенням [PERSON] ЦРЛ», затвердженого на виконання Постанови КМУ № 989 від 11.07.2000 р., платним є перелік послуг окремим декретованих контингентів з книжкою, тобто осіб, які знаходяться в декретній відпустці є безпідставним так як на даний факт спростовується наступним чином: Перелік платних послуг не затверджено постановою КМУ № 989 від 11.07.2002 р. Перелік платних послуг, які надаються в державних, у комунальних закладах охорони здоровя та вищих медичних навчальних закладах, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1138 з відповідними змінами. п.8 вищевказаної постанови визначено перелік платних послуг за проведення профілактичного медичного огляду при прийнятті на роботу, а також відповідних періодичних профілактичних медичних оглядів. Законодавцем термін "Окремий декретований контингент з книжкою"у вищезазначеній постанові взагалі не визначений та не передбачений. Твердження позивача [PERSON] про те, що вона при прийнятті самостійного рішення про проведення оплати за профілактичний медичний огляд [PERSON], керувалась Переліком платних послуг (постанова КМУ від 17.09.1996 р. № 1139) слід розцінювати критично, так як в даному випадку, вона зобовязана була керуватись Постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 р. № 559. Твердження позивача [PERSON], що [PERSON] на момент проходження профілактичного медичного огляду перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку слід також розцінювати критично, так як згідно до Закону України «Про професійний розвиток працівників», працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, установі та організації незаконно від форми власності та виду діяльності. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], на момент проходження профілактичного медичного огляду перебувала в трудових відносинах ( з нею було укладено трудовий договір) з [PERSON] спеціалізованою школою І-Ш ступенів № 6 та мала на руках медичну книжку, являлась педагогічним працівником і тому відповідно до постанови КМ України від 23 травня 2001 р. № 559 зобовязана проходити медичний огляд безкоштовно (за рахунок роботодавця). Посилання позивача [PERSON], що в наказі про оголошення догани не зазначено, часу вчинення дисциплінарного проступку, в чому він виразився та який конкретно дисциплінарний проступок вчинено, а саме, які порушення посадових обовязків допущено, слід також розцінювати критично, так як в оспорюваному наказі від 12.09.2016 р. № 137 «Про порушення правил етики та лікарської деонтології лікарем дерматологом [PERSON]О.» чітко визначено дата вчинення дисциплінарного проступку (31.08.2016) та за порушення правил етики та лікарської деонтології (Посадова інструкція лікаря-дерматолога). Наказ від 12.09.2016 р. № 137 прийнятий з дотриманням вимог [PERSON] законів про працю України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа - головний лікар [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в компетенцію лікаря не входить вияснення питання хто повинен платити за проходження медогляду, а хто ні. Лікар зобов"язаний прийняти пацієнта , оглянути його і дати своє заключення. Послуга, яку проходила [PERSON] - платна, але оплату проводить не фізична особа, а установа, що і було зроблено Відділом освіти [PERSON] РДА. Накази головного лікаря [PERSON] ЦРЛ - є обов"язкові до виконання працівниками лікарні\~. Якщо особа пройде медичний огляд безкоштовно, а згідно вимог повинна була провести оплату, це порушення, однак це не помилка лікаря, який провів огляд пацієнта, а помилка завполіклініки та головного лікаря. В останні судові засідання третя особа, не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом. В Долинський районний суд поступила заява (а.с.60), згідно якої головний лікар [PERSON] ЦРЛ [PERSON] просить розгляд справи продовжувати без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Позовні вимоги\~ не підлягають до \~задоволення, \~виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~П.1 Постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Спірні правовідносини регулюються нормами КЗпП України. У відповідності до вимог ст. 139 КЗпП України -працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 [PERSON] законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно зі ст. 148 [PERSON] дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Частиною першою ст. 149 [PERSON] встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Частина друга ст.149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення. Ч.2 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, \~\~\~що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього [PERSON]. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] працює на посаді лікаря дерматолога поліклінічного відділення [PERSON] ЦРЛ, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] АС №174033 (а.с.53-54) . Перелік платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров"я та вищих медичних навчальних закладах, затверджений постановою КМ України від 17.09.1996р. №1138 . У відповідності до п.8 послуг, що надаються згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров"я -платними є медичні огляди: для отимання виїзної візи ( крім службових відряджень державних службовців та при виїзді на лікування за наявності відповідних медичних документів); попередні профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу, для отримання посвідчення водія транспортних засобів, для отримання дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, а також відповідні періодичні профілактичні медичні огляди. В даному переліку платних послуг не передбачено оплату за проходження періодичного медичного огляду педагогічних працівників , в т.ч. і тих , які перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачу особистих медичних книжок, затверджено Постановою КМ України від 23 травня 2001 р. № 559. Розділом 6 Переліку професій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам , затверджених постановою КМ України від 23.05.2001р. №559 ,передбачено педагогічні працівники навчальних закладів, крім вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації. Пп.1, 2 Порядку проведення обовязкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затверджених постановою КМ України від 23.05.2001р. №559, передбачено, що відповідно до цього порядку проводяться обов"язкові попередні ( до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди, працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов"язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб та видача їм особистих медичних книжок. Обовязкові медичні огляди проводяться за рахунок роботодавців (підприємств, установ, організацій або фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, що використовують працю найманих працівників). Згідно наказу №11 від 08.01.2016р.по [PERSON] ЦРЛ (а.с.26) - на виконання наказу МОЗ України від 23.07.2002р. №280 "Про проведення обов"язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов"язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб" , наказано: 1. Медичні огляди проводити згідно Правил проведення профілактичних медичних оглядів, затверджених наказом МОЗ України від 23.07.2002р. №280, створивши комісію у відповідному складі. 2. Медичні огляди проводити за рахунок замовників з видачею форми №1 ОМК " Особиста медична книжка". 3. Контроль за виконанням даного наказу покласти на заступника головного лікаря з поліклінічної роботи [PERSON] Наказом від 08.02.2016р. №27 (а.с.27), з метою проведення поглибленого медичного огляду педагогічних працівників Долинського району, наказано завідувачу поліклінічного відділення [PERSON] ЦРЛ [PERSON], головному лікарю Вигодської МЛ [PERSON] - провести медичний огляд педагогічних працівників району з 13.06.20016р. по 31.08.2016р.Контроль за виконанням наказу покласти на завідувача поліклінічного відділення [PERSON] 13.06.2016р. начальником управління освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА направлено в [PERSON] ЦРЛ список працівників (кількість, без вказання ПІБ) для проходження медичного огляду , станом на 01.06-01.09.2016р., в т.ч. 95 праціників [PERSON] спец.школи №6 (а.с.6). Згідно переліку платних послуг та цін на них, які надаються поліклінічним відділенням [PERSON] ЦРЛ, затверджених головним лікарем [PERSON] ЦРЛ 16.11.2015р.(а.с.28) - поліклінічним відділенням [PERSON] ЦРЛ надіються платні послуги в т.ч. за медогляд, а саме: для водіїв(кандидатів у водії); для отримання дозволу на об"єкт дозвільної системи; інші професії, прийняття на роботу ВНЗ; окремих декретованих контингентів з книжкою. Декретований контингент населення ,це працівники окремих професій та посад, діяльність яких пов"язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. До декретованої групи населення відносяться працівники: 1) Підприємства харчової та переробної промисловості; 2) Підприємства продовольчої торгівлі, у тому числі роздрібної, а також ті, що розташовані на території ринків;3) Підприємства громадського харчування;4) Ринки; 5) Дошкільні навчальні заклади;6) Загальноосвітні та позашкільні навчальні заклади; 7) Професійно-технічні навчальні заклади, а також студенти середніх та вищих навчальних закладів перед виходом на практику; 8) Лікувально-профілактичні заклади для дорослих;9 ) Пологові будинки, а також дитячі лікарні;10) Дитячі і підліткові сезонні оздоровчі заклади;11) Комунальні заклади: пральні, хімчистки, перукарні, косметичні та масажні кабінети, лазні, сауни, готелі, гуртожитки, водоочисні та каналізаційні споруди;12) Спортивно-оздоровчі комплекси; 13) Підприємства фармацевтичної промисловості. В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2016 р. в [PERSON] ЦРЛ для проходження медичного огляду з"явилась працівник [PERSON] спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №6 [PERSON] Після проходження інших лікарів, [PERSON] звернулась до лікаря дермантолога позивачки по справі [PERSON], якій подала вкладиш до медичної картки огляду особи для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров"я. В даному вкладиші вказано: ПІБ - [PERSON], місце проживання та професія, посада- Долинська ЗОШ №6 "техпрацівниця", перекреслено, "лаборант хімічного кабінету" (а.с.56). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила,що вона займає посаду лаборанта хімічного кабінету в [PERSON] спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №6. З 2014 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Наказом від 30.08.2016р. вона відкликана достроково з відпустки з 01.09.2016р. 31.08.2016р. вона з"явилась в [PERSON] ЦРЛ для проходження медичного огляду.Пройшовши ряд лікарів, та маючи всі аналізи, вона зайшла в кабінет до лікаря-дермантолога [PERSON], яка нічого їй не пояснивши , повідомила , що необхідно провести оплату за проходження медогляду, інакше вона не підпише медогляд. Почувши таке, вона обурилась, оскільки проходження медогляду для педагогічних працівників безкоштовне. Вона повідомила лікаря, що являється працівником [PERSON] школи №6 і після відпустки по догляду за дитиною виходить на [PERSON] не видавала медичної книжки, тому вона через термінал провела необхідну оплату і показала чек позивачці. Оплачена сума за проходження медогляду -200 грн., є для неї значною, це третя частина її заробітної плати. Після цього [PERSON] підписала медогляд і видала медичну книжку. Вона пішла у відділ освіти і там написала заяву на ім"я головного лікаря [PERSON] ЦРЛ. Голова профспілки педагогічних працівників також звернувся до головного лікаря [PERSON] ЦРЛ з приводу випадку, який стався між нею та лікарем [PERSON] Головний лікар повідомив їх що сталось непорозуміння. Головний лікар викликав її та лікаря [PERSON] до себе в кабінет і повідомив позивачку, щоб вона віддала оплачені гроші за медогляд. Позивачка повідомила, що гроші віддасть, однак подасть її до суду, оскільки добре знає всіх суддів району. Гроші від [PERSON] вона не брала. Заяву від 07.09.2016р. , яка є в матеріалах справи, про відсутність претензій до медичних працівників, вона написала під словесним тиском позивачки. Гроші, які вона оплатила, повернуто лікарем [PERSON] 09.09.2016р. вона написала заяву на ім"я головного лікаря. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона займає посаду медичної сестри поліклінічного відділення [PERSON] ЦРЛ. 31.08.2016р. вона перебувала на роботі та працювала з лікарем [PERSON] До них в кабінет зайшла [PERSON] і повідомила, що вона працівник школи і бажає пройти медичний огляд. Також вона здається, повідомила, що перебуває у декретній відпустці.Взявши інструкцію, встановили, що безкоштовно проходити медогляд можуть всі педагогічні працівники, крім тих, які перебувають у декреті і тих, хто бажає влаштуватись на роботу. Лікар повідомили [PERSON], що необхідно провести оплату за проходження медогляду. [PERSON] почала обурюватись. Лікар [PERSON], повідомила її, що якщо та не бажає проводити оплату, то хай звернеться до завідуючого поліклінікою. Також вони дали [PERSON] квитанції не оплату. Через деякий час вказана громадянка повернулась і подала чеки про проведену оплату. Після цього їй була виписана медична книжка. Згідно копії заяви, адресованої головному лікарю [PERSON] ЦРЛ від 09.09.2016р. (а.с.30) - [PERSON], просить вжити заходів до лікаря [PERSON], у зв"язку з тим, що вона змусила її оплатити медичний огляд на санітарну книжку через термінал каси. [PERSON] повернути відмовилась, мотивуючи тим, що передасть в суд. У відповідності до пояснення позивачки по справі головному лікару [PERSON] ЦРЛ (а.с.49), вона 31.08.2016р. підписала медичний огляд лаборанту [PERSON] спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №6 [PERSON], за який вона проплатила:120 грн. медичний огляд і 82.35 грн. послуги бактерологічної лабораторії, через те, що вона перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, яку перервала і вийшла на роботу. [PERSON] за медичний огляд з районного відділу освіти не були перераховані. Згідно наказу №137 від 12.09.2016р. по [PERSON] ЦРЛ про порушення правил етики та лікарської деонтології лікарем дермантологом [PERSON] (а.с.3) - [PERSON] [INFO], жителька м.Долина просп. Незалежності 4/65, проходила медичний огляд, як працівник [PERSON] ЗОШ №6 31.08.2016р. Педагогічні працівники проходять медичний огляд за рахунок районного управління освіти , молоді та спорту. Однак, лікар-дермантолог [PERSON] змусила [PERSON] провести оплату за медичний огляд по безготівковому розрахунку, спричинивши тим самим конфліктну ситуацію. Виходячи з наведеного- наказано : 1. За самостійне прийняття рішення щодо оплати за медичний огляд працівниками [PERSON] ЗОШ№6 [PERSON] та порушення правил етики та лікарської деонтології, лікарю-дермантологу поліклінічного відділення [PERSON] ЦРЛ [PERSON] - оголошено догану. П.2.21 посадової інструкції лікаря-дерматовенеролога поліклінічного відділення,затвердженої головним лікарем [PERSON] ЦРЛ 14.05.2012р., з якою позивачка ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с.47-48) , лікар-дерматовенеролог дотримується правил і принципів лікарської етики та деонтології. Етика - це вчення про моральні норми і правила, що визначають взаємини людей в сімї, суспільстві, побуті і трудової діяльності. Деонтологія - розділ загальної етики, що вивчає специфічні критерії моральних вимог при виконанні професійних обовязків. Принципи поведінки лікаря, медичного персоналу розглядається, як медична деонтологія. Основними принципами медичної етики та деонтології є: відносини лікаря та пацієнта. Дані принципи (медичної деонтології) закріплені в ряді міжнародних декларацій і конвенцій, насамперед у Загальній декларації прав людини, яка прийнята в 1948 році . Також в 1948 році Генеральною Асамблеєю ООН був прийнятий міжнародний кодекс медичної етики (Женевська декларація). На Всеукраїнському зїзді лікарських організацій та всеукраїнському зїзді лікарських товариств 27 вересня 2009р., був прийнятий і підписаний Етичний [PERSON] лікаря України. [PERSON] закріплено принципи фахової етики та деонтології лікарів, а також визначено принцип - відносин лікар Пацієнт. Таким чином, з врахуванням всіх наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів , суд приходить до переконання, що лікар дермантолог поліклінічного відділення [PERSON] ЦРЛ позивачка по справі [PERSON], будучи спеціалістом , яка включена в склад комісії по проведенню медоглядів педагогічних працівників, в т.ч. і педагогічних працівників [PERSON] спец. [PERSON] ступенів №6,при проходженні медогляду лаборантом хімічного кабінету [PERSON] ЗОШ №6 [PERSON] самостійно прийняла рішення та зобов"язала останню провести оплату за проходження медогляду, хоч у відповідності до постанови КМ України від 23.05.2001р. №559, [PERSON], як педагогічний працівник проходить профілактичний медичний огляд за рахунок роботодавця, чим допустила порушення трудової дисципліни, вимог посадової інструкції лікаря-дерматовенеролога - неналежно виконала покладені на неї обов"язки, що породило конфлікту ситуацію у відносинах між пацієнтом [PERSON] та лікарем [PERSON], за що до неї було підставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Суд критично оцінює твердження позивачки про те, що [PERSON] повинна була провести оплату за проходження медогляду, оскільки станом на момент проходження медогляду 31.08.2016р. вона перебувала у декретній відпустці , а перелік платних послуг, які надаються поліклінічним відділенням [PERSON] ЦРЛ передбачає оплату за проведення медогляду окремих декретованих контингентів з книжкою, оскільки декретований контингент населення це працівники окремих професій та посад, діяльність яких пов"язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, а не особи, які перебувають у декретній відпустці, чи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, з якої у відповідності до наказу від 30.08.2016р. №142-К по [PERSON] спец. [PERSON] ступенів №6 була відкликана достроково [PERSON] Доказів, які б вказували на недотримання відповідачем передбаченої трудовим законодавством процедури накладення на позивачку дисциплінарного стягнення, в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення за порушення правил етики та лікарської деонтології у вигляді оголошення догани відбулося без порушення вимог чинного трудового законодавства, а тому підстав для задоволення її позовних вимог про скасування наказу №137 від 12.09.2016р. - немає. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. \~\~\~ На підставі ст.ст.139, 147, 147-1, 148,149, 232,233 КЗпП України,

Outcome: dismissed