Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNXRRX08640036 від 05.08.2007 року [PERSON] 05.08.2007 року отримав кредит у розмірі 5680,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розсточка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість станом на 01.06.2013 року в сумі 72432,16 грн. яка складається з: - 5680,80 грн. - заборгованість за кредитом; - 30022,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1670,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 31133,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 3425,34 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на норми ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України просять позов задовольнити. Відповідач направив до суду письмові заперечення проти позову в яких вказує, що всі надані позивачем документи до суду - фальсіфікація, що він спірний договір не підписував. Просить в позові відмовити. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач проти позову заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № DNXRRX08640036 від 05.08.2007 року [PERSON] 05.08.2007 року отримав кредит у розмірі 5680,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаний договір уявляє собою анкету позичальника, копія якої долучена до справи (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.06.2013 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 72432,16 грн. яка складається з: - 5680,80 грн. - заборгованість за кредитом; - 30022,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1670,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 31133,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 3425,34 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Згідно висновку експерта № 70/04-1121/2013 від 30.01.2014 року, підпис у графі "Підпис (один примірник оригіналу договору мною отримано)" заяви позичальника № DNXRRX08640036 від 05.08.2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 68-70). Таким чином судом достовірно встановлено, що спірний договір відповідач не підписував. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст догвоору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковий для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязанння має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У відповідності до ч. 3 ст. 60 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином відповідач не повинен відповідати за даним позовом, оскільки правові підстави для його задоволення відсутні, відповідач не укладав домовленості з позивачем про отримання позики, тобто домовленість між сторонами не досягнута. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved