Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог - Замостянський ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 15.12.2006 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11096281000. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений Договір іпотеки №38295 від 14.12.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей- Колект», відповідно до договору факторингу №1, свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей -Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 10.05.2017 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором накладено арешт: постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2011 р. Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Замостянський ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, однак для реалізації даного права заважає арешт, який накладений Замостянським ВДВС.У зв'язку із цим позивач звернувся до суду та просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача Кудельський А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області до судового засідання не з'явився, надіслав до суду лист, в якому зазначає, що виконавче провадження № 24676257 знищено 12 лютого поточного року у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши сукупність доказів, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2006 року між АКІБ «Укрссибанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11096281000. (а.с.6-12). В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був кладений Договір іпотеки №38295 від 14.12.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], 15.12.2016 року. Згідно п.1.1. якого, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: квартиру номер 50, що знаходиться в житловому будинку, який розташований в [ADDRESS]. Загальна площа квартири - 51 кв.м., житлова площа - 29,5. Ринкова вартість предмету іпотеки , згідно звіту незалежного оцінювача, становить 292 577 грн. (а. с. 16). Судом встановлено, що відповідно до договору Факторингу № 1, 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей - Колект» свої права вимоги за кредитним договором. (а.с.18-23). Згідно договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей - Колект» право вимоги за договорами іпотеки, у зв'язку із укладенням договору Факторингу № 1. Згідно договору, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки (а. с. 24-26). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.05.2017 на квариру [ADDRESS] накладено арешт постановою державного виконавця , № 24676257 (а. с. 28 ). Судом встановлено, що постановою Замостянського ВДВС ВМУЮ від 23.12.2013 виконавчий лист № 2-4829-2009, виданий 13.10.2010 р. повернуто стягувача у зв'язку із відсутністю у боржника грошових коштів та нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» регламентовано, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави (іпотеки) у позивача виникло 14.12.2006 року. Накладення арешту на майно боржника відділом ДВС було внесено пізніше, ніж були укладено кредитний договір та договір іпотеки. Суд звертає увагу, що предмет застави на день укладення договору іпотеки майна не перебував під забороною відчуження, позивач є іпотекодержателем, обтяження, накладене згідно договору іпотеки є обтяженням з вищим пріоритетом. Оцінивши сукупність доказів у справі, враховуючи пояснення позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони відшкодувати понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved