Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Дніпровського р-н м.Києва, третя особа: [PERSON] про визнання права власності намайно та зняття з нього арешту , мотивуючи вимоги тим, що 20.10.2011 року позивач придбав автомобіль Daewwo Lanos 1.5. номер кузова [NUMBER] ,2008 року випуску, д.н. [NUMBER], сплативши [PERSON], яка діяла на підставі довіреності виданої на її ім'я [PERSON] суму 6000 грн. Позивачу було видано довіреність від 20.10.2011 року з правом експлуатації, здачі в найм, оренду, позичку та продажу автомобіля [NUMBER]. 14.10.2011 року позивач звернувся до ТОВ ,,Корн Сервіс" для проведення комплексної діагностики автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт № УЗ-0007611. 17.04.2014 року між ПрАТ СК ,,ПЗУ Україна" та позивачем [PERSON] було укладено догорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( Поліс № АІ/6367815.) Відповідно до якого забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. У літку 2015 року позивачу працівниками ДАІ було повідомлено , що на автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук. На підставі вище викладеного позивач вважає, що його право на користування майном було порушено. Позивач в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.10.2011 року позивач [PERSON] придбав автомобіль Daewwo Lanos 1.5. номер кузова [NUMBER] ,2008 року випуску, д.н. [NUMBER], сплативши [PERSON], яка діяла на підставі довіреності виданої на її ім'я [PERSON] суму 6000 грн., що підтверджується копією розписки. Позивачу було видано довіреність від 20.10.2011 року з правом експлуатації, здачі в найм, оренду, позичку та продажу автомобіля [NUMBER]. 14.10.2011 року позивач звернувся до ТОВ ,,Корн Сервіс" для проведення комплексної діагностики автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт № УЗ-0007611. 17.04.2014 року між ПрАТ СК ,,ПЗУ Україна" та позивачем [PERSON] було укладено догорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/6367815). Відповідно до якого забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. У літку 2015 року позивачу працівниками ДАІ було повідомлено , що на автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п.1 ст. 50 ЗУ ,,Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Так, відповідно до Постанови ВП№ 36914276 старшим державним виконавцем Шеремет Ю.М. органу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві 27.06.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження яке було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-461/11 виданого 04.09.2012 року Апеляційним судом Київської області про стягнення боргу з [PERSON]. Відповідно до ст. 60 Закону України ,,Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У зв'язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, взявши до уваги заяви відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ВДВС Дніпровського р-н м.Києва, третя особа: [PERSON] про визнання права власності намарно та зняття з нього арешту підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved