Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

у червні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог зазначають, що 18 вересня 2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. на 19 км вул. Столичне шосе в напрямку м. Обухів сталося зіткнення автомобілів "Мерседес Бенц С200" номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], та автомобілем "Фольксваген Крафтер 35" номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ "АгроРось", під керуванням [PERSON] Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] мала місце закрита травма грудної клітки у вигляді уламкового перелому діалізи лівої ключиці в середній третині зі зміщенням. Дане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров"я на строк понад 21 добу. Автомобіль "Фольксваген Крафтер 35" номерний знак [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5972125 від 05.10.2013 р., укладеного між ТОВ "АгроРось" та ТДВ СТДВ "Глобус". Виплата страхового відшкодування на суму 41 442 грн. 80 коп. на користь [PERSON] проведена згідно платіжного доручення № 3282 від 15.06.2015 р. З урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог (а.с. 221 та 225), позивачі просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з ТОВ "АгроРось" на користь [PERSON] 85 456 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з СК ТДВ "Глобус" на користь [PERSON] 8 047 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з ТОВ "АгроРось" на користь [PERSON] 1 101 грн. вартості дослідження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів підтримали уточнені позонві вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ТОВ "АгроРось" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши про їх необгрунтованість. Відповідач СК ТДВ "Глобус" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, просить розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген Крафтер 35" номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкоджень автомобіль «Мерседес Бенц С200" номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] під керуванням позивача [PERSON] Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На підтвердження своїх доводів щодо вини [PERSON] в пошкодженні автомобіля, позивач посилається на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року (а.с. 16). За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У вироці зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який 18 вересня 2014 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Крафтер 35" номерний знак [NUMBER], був неуважним, не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц С200" номерний знак [NUMBER]. У ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Водій [PERSON] на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом «Фольксваген Крафтер 35" номерний знак [NUMBER], перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ "АгроРось". Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Вбачається, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, перебуваючи в трудових відносинах, відшкодовується не безпосередньо винним водієм, а роботодавцем. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Автомобіль "Фольксваген Крафтер 35" номерний знак [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5972125 від 05.10.2013 р., укладеного між ТОВ "АгроРось" та ТДВ СТДВ "Глобус". (а.с. 75) Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи - 510 гривень. У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Сторона позивачів просить стягнути з ТОВ "АгроРось" на користь [PERSON] 85 456 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з СК ТДВ "Глобус" на користь [PERSON] 8 047 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви на випату страхового відшкодування по страховій справі № 2607 від 14.05.2015 р. за підписом [PERSON] та з урахуванням копії довіреності від 03.12.2014 р., виданої на його ім"я власником автомобіля "Мерседес Бенц С200" номерний знак [NUMBER] [PERSON] страховиком прийнято рішення у формі страхового акту № АС 14GL-2607 від 28.05.2015 р. про визнання даної ДТП страховим випадком та виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 41 442 грн. 80 коп. (а.с. 60 - 74) Виплата страхового відшкодування нна суму 41 442 грн. 80 коп. на користь [PERSON] проведена згідно платіжного доручення № 3282 від 15.06.2015 р. (а.с. 59) На підтвердження розміру завданої майнової шкоди СК ТДВ "Глобус" надано акт № 1352/14 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу по страховій справі № 2607/14 від 19.11.2014 р., складеного відповідальним працівником товариства, ринкова вартість ТЗ до пошкодження - 59 952 грн. 80 коп., вартість відновлювального ремонту ТЗ з ПДВ - 162 471 грн. 14 коп., вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу та ПДВ - 69 251 грн. 18 коп., вартість матеріальної шкоди становить 59 952 грн. 80 коп. (а.с. 64) Крім того, зазначає, що відповідно до Підсумкового листа аукціону Karvet Auction від 28.11.2014 р. максимальна цінова пропозиція за вказаний автомобіль у післяаварійному стані складає 18 000 грн. (з ПДВ) Також, відповідно до умов Полісу страхування № АС/5972125 від 05.10.2013 р. предбачено франшизу у розмірі 510 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування розраховано шляхом зменшення 59 952 грн. 80 коп. ринкової вартості ТЗ до пошкодження на 510 грн. франшизи та 18 000 грн. вартості автомобіля у післяаварійному стані (59 952 грн. 80 коп. - 510 грн. - 18 000 грн. = 41 442 грн. 80 коп.) За клопотанням позивача ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі було призначено судову експертизу. Згідно Висновку експертів № 1815/17-54 від 13.02.2017 р. комісійної додаткової судової автотоварознавчої експертизи дійсний розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Мерседес Бенц С200" номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18 вересня 2014 року, становить 134 656 грн. 61 коп. (а.с. 197). Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Відповідач зазначав, що розмір завданої шкоди має визначатись на момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Автомобіль позивача не відновлений, тому суд вважає, що реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, визначена на день проведення судової експертизи - 134 656 грн. 61 коп. (а.с. 197). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача ТОВ "АгроРось" на користь [PERSON] 85 456 грн. 61 коп. на відшкодування майнової шкоди та з відповідача СК ТДВ "Глобус" на користь [PERSON] 8 047 грн. 20 коп. (50 000 - 41 442,80 - 510 = 41 442,80) на відшкодування майнової шкоди. Також необхідно стягнути з ТОВ "АгроРось" на користь [PERSON] 1 101 грн. вартості додаткової судової експертизи. (а.с. 190) Оскільки судом ухвалюється рішення про стягнення на користь позивача відшкодування вартості автомобіля, який відповідно до висновку спеціаліста не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, за результатами обговорення в судовому засіданні суд вбачає підстави для покладення на позивача обов'язку передати цей автомобіль відповідачу після відшкодування ним збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що доводи позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди як власнику пошкодженого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 5000 гривень. Звертаючись до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, [PERSON] зазначав, що внаслідок ДТП йому завдано фізичні та психологічні страждання, душевні переживання, які пов'язані з тривалим розладом здоров'я, необхідністю переносити операційні втручання та численні медичні обстеження, проходити складний реабілітаційний період. Заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості підтверджується вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року. Отже, [PERSON] є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій відповідача [PERSON], який вчинив ДТП. Суд погоджується з доводами позивачів, що [PERSON] отримав тілесні ушкодження після дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, призвело до отримання фізичного болю, втрати працездатності, операційних втручань, необхідністю тривалого лікування та реабілітації, адаптації до погіршених умов життя, до фізичних і соціальних обмежень, що заподіяло йому моральні страждання. Заявляючи позов про відшкодування шкоди, [PERSON] просив стягнути моральну шкоду з винної особи [PERSON] Така вимога позивача ґрунтується на нормах закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду України в справі №6-2808цс15 (постанова від 20 січня 2016 року). Так, Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, оскільки такий розмір відповідає характеру та обсягу страждань, яких [PERSON] зазнав у результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ "АгроРось" в дохід держави 865 грн. 58 коп. судового збору, з ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" в дохід держави 1 600 грн. судового збору та з [PERSON] в дохід держави 320 грн. судового збору. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial