Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому з урахування уточнення заявлених вимог просив зняти арешт з усього нерухомого майна, що йому належить, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС) від 6 жовтня 2005 року та зареєстрований 2 листопада 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2558361, номер запису про обтяження 10513946 від 2 листопада 2005 року, з подальшим внесенням відповідного про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтуваннях позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником 1/4 частини житлового будинку з додатковими будівлями, які розташовані за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Челюскіна, 14. Постановою ВДВС від 6 жовтня 2005 року було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно у зв'язку із набранням чинності вироку Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2006 року, зокрема щодо стягнення з нього на користь іншої особи грошових коштів на загальну суму 17 282 грн 77 коп. Незважаючи на те, що відкриті виконавчі провадження у відділі ДВС відсутні, а раніше відкриті - закінчені у зв'язку з фактичною сплатою заборгованостей, питання про зняття арешту державним виконавцем не було вирішено. На даний час ВДВС не може зняти накладений арешт, посилаючись на те, що виконавчі провадження стосовно [PERSON] знищені. Даний арешт перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном, що є порушенням його цивільних прав. Посилаючись на ст. ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.319, 321, 391 ЦК України, [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав письмову заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника та на розсуд суду. Представник Ржищівської МДНК у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без участі представника. Представник реєстраційної служби Ржищівського МУЮ Київської області у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1/4 частина житлового будинку з допоміжними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Челюскіна, 14, належить [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6). Вироком Миронівського районного суду Київської області від 5 березня 2006 року [PERSON] був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого 12 282 грн 77 коп матеріальних збитків та 5 000 грн моральної шкоди. Вирок набрав законної сили 25 травня 2006 року (а.с. 29-32). Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно № 43679550 від 11 вересня 2015 року встановлено, що на майно, яке належить [PERSON] накладено арешт на підставі постанови ВДВС м. Ржищів, серії АА № 898851 від 6 жовтня 2005 року (а.с. 10). Згідно з довідкою ВДВС № 1036 від 11 вересня 2015 року станом на 11 вересня 2015 року відкриті виконавчі провадження у ВДВС відсутні. Всі виконавчі провадження за виконавчими документами про стягнення з [PERSON] закінчені до 2011 року включно у зв'язку з фактичною сплатою заборгованостей. На даний час виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] знищені. Для вирішення питання про зняття арешту з майна рекомендують звернутись до суду (а.с. 9). За правилами ч. 2. ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВДВС немає відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] Однак, питання про зняття арешту, накладеного на на все майно позивача [PERSON] у процесі здійснення виконавчих проваджень не було вирішено. У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved