Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

13.10.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 25.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] , згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 25290 грн., з яких : на споживчі цілі -20 000 грн., строком на 30 місяців з 25.10.2013 року по 25.10.2016 року, розмір процентної ставки складає 0.01% річних. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 25.10.2013 року, кладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] . У звязку із невиконанням відповідачкою зобовязань за Кредитним договором № [NUMBER] від 25.10.2013 року, станом на 25.08.2015 року за відповідачкою існує заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україїна", що складає 32305, 28 грн., а саме: 25290 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2.93 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7012, 35 грн. комісія за РО. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачці за останьою відомою адресою її проживання, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином, що також підтверджується поштовими повідомленнями. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її його відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 25.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] , згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 25290 грн., з яких : на споживчі цілі -20 000 грн., строком на 30 місяців з 25.10.2013 року по 25.10.2016 року, розмір процентної ставки складає 0.01% річних.Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 25.10.2013 року, кладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] Відповідачка з позивачем не розрахувалася. 25.08.2015 року за відповідачкою існує заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україїна", що складає 32305, 28 грн., а саме: 25290 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2.93 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7012, 35 грн. комісія за РО. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № [NUMBER] від 25.10.2013 року в сумі 32305, 28 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved