Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третіх осіб, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з рухомого майна, яке виступає предметом застави, накладеного постановами відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 13.10.2009 року (ВП №503055), від 29.09.2010 року (ВП №14705788), від 05.12.2013 року (ВП №31039471) та постановою відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції міста Житомира від 15.11.2010 року (ВП №576854), а саме: автомобіль марки DAF 95 XF, рік випуску: 2004 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 03.02.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, та напівпричіп марки SCHWARZMULLER SPA3E, рік випуску: 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 03.03.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] було укладено кредитний договір №012/08-2/899 від 16.10.2006 року та кредитний договір №Z012/110/3 від 10.01.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким останній передав в заставу банку належні йому вказані вище транспортні засоби відповідно до укладеного між ними договору застави від 17.10.2006 року за реєстром №4749, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON], з подальшими змінами та доповненнями до вище вказаного договору на підставі договорів про внесення змін та доповнень до договору застави. 06.05.2014 року від [PERSON] позивачу надійшла заява про згоду на добровільну реалізацію заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, внаслідок чого позивачем було отримано інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У відповідності до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відділом державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 13.10.2009 року та відділом державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції міста Житомира від 15.11.2010 року винесено постанови про арешт рухомого майна, яке належить відповідачу по справі, та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіль марки DAF 95 XF, рік випуску: 2004 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 03.02.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, та напівпричіп марки SCHWARZMULLER SPA3E, рік випуску: 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 03.03.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, чим порушено право позивача, як заставодержателя. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду 07.08.2014 року надійшла заява, в якій представник позивача за довіреністю [PERSON] заявляє клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду 05.08.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов визнає в повному обсязі. Третя особа - відділ державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, до суду 06.08.2014 року надійшла заява, згідно якої відповідач просить розглядати справу без участі представника відділу ДВС. Третя особа - відділ державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції міста Житомира не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання 07.08.2014 року представник ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира не з'явився, причини неявки суду не відомі. На підставі статтей 158, 169 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та ухвалення рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №012/08-2/899 від 16.10.2006 року (а.с. 18-20) та кредитний договір №Z012/110/3 від 10.01.2007 року (а.с. 16-17). В забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами між банком та відповідачем по справі 17.10.2006 року укладено договір застави, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстром №4749 з подальшими змінами та доповненнями до вище вказаного договору на підставі договорів про внесення змін та доповнень до договору застави, згідно якого [PERSON] надав в заставу транспортні засоби, а саме: автомобіль марки DAF 95 XF, рік випуску: 2004 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 03.02.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, та напівпричіп марки SCHWARZMULLER SPA3E, рік випуску: 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 03.03.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с. 9-15). Відповідно до отриманого на запит суду Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (надалі - Реєстр) № 44738069 від 21.07.2014 року: - у Реєстрі 13.10.2009 року за № 9141901 на підставі постанови ВДВС Романівського РУЮ № АА 503055 від 13.10.2009 року було зареєстровано обтяження (заборона відчуження) всього рухомого майна [PERSON] (запис 1); - у Реєстрі 15.11.2010 року за № 10489641 на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 14036271 від 15.11.2010 року було зареєстровано обтяження (заборона відчуження) всього майна [PERSON] в межах суми заборгованості (запис 4); - у Реєстрі 22.06.2012 року за № 12653635 на підставі договору застави б/н від 17.10.2006 року було зареєстровано обтяження за погодженням з обтяжувачем (Житомирська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") рухомого майна [PERSON], а саме: двох транспортних засобів - автомобіль вантажний марки DAF 95 XF (рік випуску: 2004 року, реєстраційний номер [NUMBER], номер об'єкта № [NUMBER]), а також напівпричіп бортовий марки SCHWARZMULLER SPA3E, рік випуску: 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], номер об'єкта [NUMBER] (запис 6); Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником зебезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Bідповідно до ст.ст. 572, 589 ЦK України та ст.ст. 1, 3, 19, 20 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно пєред іншими крєдиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави). Таким чином, оскільки позивач має приорітетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, арешт та заборона на відчуження заставного майна є такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved