Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

04.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису №95622 від 20.11.2020 року, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у березні 2021 року отримав копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 16 566,00 грн. на підставі виконавчого напису №95622 від 20.11.2020 року, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. З єдиного реєстру боржників, звернення до приватного виконавця та автоматизованої системи виконавчих проваджень ним було встановлено, що за заявою стягувача на виконання вищевказаного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Єфіменко Д.О. 22.02.2021р. було відкрито виконавче провадження (ВП №64596012) про стягнення з позивача коштів за кредитним договором №721087604 від 14 липня 2019 року у розмірі 15 366 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису. Вказаний напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки він винесений без законних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Також вказану заборгованість не можна визнати безспірною, оскільки позивач взагалі не був обізнаний про наявність заборгованості. Нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, так як він був укладений між позивачем та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Крім того, позивач оспорює розмір відсотків та неустойки, оскільки їх розмір та порядок нарахування не узгоджений між сторонами у письмовому договорі, а самі вони нараховані поза межами строку кредитування. Надана виписка з банківського рахунку позивача не складена безпосередньо кредитодавцем. З метою захисту своїх майнових прав змушений звернутися до суду. Сторони в судове засідання не прибули. Про місце і час розгляду повідомлені належним чином. Позивач в заяві (а.с. 25) позовні вимоги підтримав повністю. Розгляд справи просив провести без його участі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, свого представника в судове засідання повторно не направив, причини неявки не повідомив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Треті особи про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заяв та клопотань не надійшло. Зважаючи на викладене суд, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.07.2019 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір № 721087604 в електронній формі, згідно умов якого позивач отримав кредит у розмірі 4500 грн. на строк 30 днів, тобто до 13.08.2019 року зі сплатою відсотків, комісії та неустойки у разі прострочення позичальником зобов`язань по поверненню кредиту чи його складових. 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64596012 на підставі виконавчого напису №95622, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 16566,00 грн. (а.с. 10). З копії виконавчого напису №95622 від 20.11.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 721087604 від 14.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] відповідно до договорів відступлення права вимоги. Заборгованість розрахована за період з 04.11.2020 року до 04.11.2020 року у розмірі 15366,00 грн., яка складається з 4500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6335, 50 грн. - за відсотками, 4531,50 грн. - за пенею та штрафами. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 1200 грн. Вирішуючи справу по суті суд аналізує наступні норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу копія договору № 721087604 не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також, враховуючи подвійну зміну стягувача у зобов`язанні, суд вважає обґрунтованою позицію позивача, що він не був обізнаний про наявність боргових зобов`язань саме перед ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". У вказаному випадку відсутні відомості про отримання [PERSON] грошової вимоги від стягувача чи нотаріуса. Крім того, строк дії кредитного договору № 721087604 від 14.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , визначений сторонами до 13.08.2019 року; вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс"05.08.2020 року, проте заборгованість нарахована нотаріусом за період з 04.11.2020 року до 04.11.2020 року. Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". Тому вимоги [PERSON] до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" є законними та підлягають задоволенню. Відтак позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та 454 грн. за заяву про забезпечення позову на відповідача та стягує їх на користь позивача.

Outcome: approved