Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернулось до суду із позовом до відповідача в якому просило стягнути із [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 15459,19 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Позов обґрунтований тим, що позивач та відповідач 25.112019 року уклали Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АО 6944047), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу "Опель", д.н.р. [NUMBER] . 07.01.2020 року в місті Києві на Броварському проспекті сталася автопригода за участю [PERSON] та транспортного засобу "КІА", д.н.р. [NUMBER] . Винною особою у даному ДТП визнано [PERSON] згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва, так як [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до дослідження № СА 5418 ВХ-2+ДОД від 11.09.2020 року, страхового акту № ОЦВ-20-32-20049/1 від 28.02.2020 року та розрахунків суми страхового відшкодування становив 15459,19 грн. 16 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 27 листопада 2020 року. 30 березня 2021 року 2020 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву у якій було зазначено, що в березні 2021 року відповідач в бухгалтерії підприємства, де він працює дізнався, що в Броварському міськрайонного суді Київської області слухається дана справа, проте ухвалу про відкриття провадження у даній справі він не отримував. Відповідач проти заявленого позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що 07.01.2020 року під час скоєння ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На постанову Деснянського районного суду м. Києва, на яку посилається позивач, була подана апеляційна скарга. Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2020 року, постанову Деснянського районного суду м. Києва в частині притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була скасована та закрита на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події та складу адміністративного правопорушення). Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи у його відсутність. Представника відповідача у судовому засіданні Суд вислухавши представника відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, дійшов наступного висновку. Відповідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 25.11.2019 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та [PERSON] уклали Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АО 6944047), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу "Опель", д.н.р. [NUMBER] , а саме [PERSON] . Позивач посилався на те, що 07.01.2020 року в місті Києві на Броварському проспекті сталася автопригода за участю [PERSON] та транспортного засобу "КІА", д.н.р. [NUMBER] . Винною особою у даному ДТП визнано [PERSON] згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва, так як [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, у таких випадках: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі; якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу чинним вимогам Правил дорожнього руху; якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування; якщо він не повідомив страховика у визначені законом строки (не невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди потрібно письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого автомобіля й пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу). Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Проте постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2020 року, постанову Деснянського районного суду м. Києва в частині притягнення з відповідача до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була скасована та закрита на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події та складу адміністративного правопорушення). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність даного позову, та відсутність доказів на підтвердження наведених у позові обставин, а тому в задоволенні вказаних вимог відмовляє.

Outcome: dismissed