Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - «Позивач», «ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі - «Відповідач»), в якому просило стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 55558,27 грн., яка складається з: тіло кредиту - 33900,00 грн., заборгованість за відсотками - 21658,27 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час розгляду справи за Відповідачем перед Позивачем обліковується непогашена сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 55558,27 грн. Разом із позовною заявою представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (Держатель) було укладено кредитний Договір № 64.1/176-КЕК-08, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредитні кошти в розмірі 24 000 доларів США на строк до 20.06.2007 року. 21.05.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанку" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.1.3 Кредитного Договору процентна ставка дорівнює 32% річних. Відповідно до п.2.5.1 даного Договору порядок нарахування процентів, розрахунок суми процентів за користування кредитом починається з дня зарахування суми кредиту на зазначений у п.1.2 цього Договору рахунок, відкритий Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитом, наданим за цим Договором, та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.5.2 даного кредиту, проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов кредитного договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в п. 4.3 кредитного договору, виходячи з суми заборгованості Позичальника, та процентної ставки, встановленої договором. Відповідно до п. 2.5.4 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у п. 4.4, останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою вказаною у п.4.4., в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються. Відповідно до п.4.3 Договору, Позичальник зобов"язується повністю погасити заборгованіть за кредитом не пізніше 24.09.2010 року. Відповідно до пункту 9.1 Договору цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом та процентами, а при наявності простроченої заборгованості - пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів. Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями Позивача в позовній заяві, Банк в повному обсязі виконав зобов'язання, визначені в Договорі № 64.1/176-КЕК-08 від 26.09.2008 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором № 64.1/176-КЕК-08 (а.с. 5). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов'язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено Судом, Держатель [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе за Договором № 64.1/176-КЕК-08 зобов'язання. Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості [PERSON] за Договором № 64.1/176-КЕК-08, від 26 вересня 2008 року станом на 15 жовтня 2014 року (а.с. 5). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним Договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за Договором належним чином та у встановлені строки. Відтак, згідно з Розрахунком заборгованості [PERSON] за Договором № 64.1/176-КЕК-08 від 26.09.2008 року, станом на 15 жовтня 2014 року (а.с. 5) загальна сума заборгованості [PERSON] становить 55558,27 грн., яка складається з: тіло кредиту - 33900,00 грн., заборгованість за відсотками - 21658,27 грн. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного Договором. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на 15 жовтня 2014 року в [PERSON] існує заборгованість за Кредитним Договором № 64.1/176-КЕК-08 від 26 вересня 2008 року в загальному розмірі 55558,27 грн., яка складається з: тіло кредиту - 33900,00 грн., заборгованість за відсотками - 21658,27 грн. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за Договором № 64.1/176-КЕК-08 від 26 вересня 2008 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 55558,27 грн., яка складається з: тіло кредиту - 33900,00 грн., відсотки- 21658,27 грн. Проаналізувавши матеріали справи, положення Договору № 64.1/176-КЕК-08 від 26 вересня 2008 року, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 55558,27 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за Договором у зазначеному розмірі. Відповідно до частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved