Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] із позовом про відшкодування у порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 23 500,08 грн. 02.01.2014 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент проперті протектед» було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань відповідача, а тому, просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 23 500,08 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду даної справи у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Як встановлено в судовому засіданні, 04 листопада 2009 року між ПАТ «СК «Нова» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0154013. Згідно умов договору страхування страховик зобов'язується у випадку заподіяння шкоди [PERSON] третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] і внаслідок якої виникла цивільно - правова відповідальність відповідача 25.06.2011 року на 33 км. автодороги Київ-Ковель сталась дорожньо - транспорта пригода за участю автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], який був під керуванням [PERSON], та належить [PERSON] Згідно постанови Ірпінського районного суду Київської області від 14.07.2011 року вина [PERSON] встановлена та доведена. Згідно звіту №1130 U від 08.06.2011 року вартість відновлювальних робіт автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження при дорожньо - транспортній пригоді складає 40 089,06 грн. На виконання своїх зобов'язань по договору страхування АТ СК «Нова» виплатив [PERSON] 23.08.2011 року страхове відшкодування в розмірі 23 500,00 грн. Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 38 п."а" п.38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2011 року, матеріали адміністративної справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП направлено для доопрацювання. Разом із тим позивачем не було надано доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП за керуванням транспортним засобом під впливом алкогольного чи наркотичного сп'яніння, на час настання вказаної ДТП. При цьому позивачем не було надано інших належних і допустимих доказів того, що відповідач став учасником вказаної ДТП, 25.06.2011 року, під впливом алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Наведене є перешкодою для застосування до спірних правовідносин положення ст. 38 п."а" п.38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог даного позову.

Outcome: dismissed