Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

До Березівського районного суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у позовній заяві зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , про що 02 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області зроблено відповідний запис №23. Після її смерті відкрилася спадщина на: - земельну ділянку № [NUMBER] , яка розташована на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, масив [NUMBER] , площею 4,28 га, яка належала їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №007021 виданого на підставі розпорядження Березівської районної державної адміністрації Березівського району Одеської області від 29.04 2002 року 3152/А-2002. На даний час просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, оскільки він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Ухвалою від 26.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 20.01.2020 року витребувано спадкову справу. Ухвалою від 28.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 23.03.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Разом з цим, відповідно до наказу №5-од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.08.2020 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. Справа неодноразово відкладалась у зв`язку з дією карантину на території України. У судове засідання 10.08.2020 року позивач разом зі своїм представником не з`явилися. 13.07.2020 року подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити. Представник відповідача Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області у судові засідання 23.03.2020 року, 19.05.2020 року, 22.06.2020 року та 10.08.2020 р не з`явився, у підготовчому судовому засіданні 20.01.2020 року наполягав на витребуванні спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , позицію щодо визнання позову не надав. Будь-яких клопотань, заяв за період розгляду справи не надходило. Залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - [PERSON] у судові засідання 23.03.2020 року, 19.05.2020 року, 22.06.2020 року та 10.08.2020 р не з`явився, викликався через оголошення на офіційному сайті судової влади України Березівського районного суду Одеської області, причини своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв від третьої особи не надходило. Конверт направлений на адресу [PERSON] , а саме: [ADDRESS] повернутий з відповідною відміткою (а.с.63). За таких обставин, розгляд справи відбувався за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у спра\-ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача та в заяві про розгляд справи за їх відсутності, відсутність відповідача та третьої особи, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.08.2010 року (а.с.7) померла [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.10.1951 року матір`ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.6). Земельна ділянка № [NUMBER] , яка розташована на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, масив [NUMBER] , площею 4,28 га, належала [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №007021 виданого на підставі розпорядження Березівської районної державної адміністрації Березівського району Одеської області від 29.04 2002 року 3152/А-2002 (а.с.8). Згідно зі ст.1217 ЦК України: «Спадкування здійснюється за заповітом та за законом». Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1261 ЦК України: «У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки». Відповідно до статті 1218 ЦК України: «До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті». Згідно з частини першої статті 1270 ЦК України: «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини». Як встановлено судом, позивач у вересні 2018 року вирішив оформити на своє ім`я земельну ділянку після смерті своєї матері, звернулася до приватного нотаріуса, однак остання вказала відповідно до листа від 04.10.2018 року №299/01-16, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.14). Позивач також вказав, що не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки втратив рідну йому людину.. Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними,непереборними,істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою № 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності. Статтею 41 ч.1, ч.4 Конституції України передбачено: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним». Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому вимоги підлягають задоволенню шляхом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved