Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

06 вересня 2018 року ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що 04 вересня 2015 року, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на вул. З. Білої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області вчинив ДТП, в результаті якого автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], та який був застрахований ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" отримав механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі страхового акту потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 805,29 грн. В зв'язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 805 грн. 29 коп. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та у прохальній частині пред'явленої позовної заяви клопотав про розгляд справи у спрощеному порядку (а.с. 1-3, 71). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. Ухвалою суду від 07 вересня 2018 рогу постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 64-65). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19 січня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений договором № 530501399.15, відповідно до якого в період з 24 січня 2015 року по 23 січня 2016 року включно забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 43-49). 04 вересня 2015 року, о 09-40 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] на вул. З. Білої у м. Новомосковськ Дніпропетровської області відволікся від керування та перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який здійснив поворот у карман. Після чого водій [PERSON] залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку. В результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження (а.с. 53). Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 53). 15 вересня 2015 року Приватним акціонерним товариством "АСК "ІНГО Україна" [PERSON] за його заявою було виплачено страхове відшкодування в сумі 4 805 грн. 29 коп. (а.с. 55, 58). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням на користь позивача з відповідача суми в розмірі 4 805,29 грн., виплаченого страхового відшкодування. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову та присудження до стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі, підтвердженому розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved