Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У вересні 2013 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачкою п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), що призвело до заподіяння збитків енергопостачальному підприємству на суму 7172 грн. 77 коп., які відповідачка добровільно відшкодовувати відмовляється, просив стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь вищезазначену суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснив, що під час перевірки працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району домоволодіння відповідачки [PERSON] було виявлено розкрадання електричної енергії з використанням «штучного нуля», яке неможливо було виявити під час огляду засобу обліку, тобто при увімкнених електроприладах лічильник не відраховував електричну енергію, зважаючи на те, що вказаний лічильник був у справному стані. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що ні вона особисто ні за її проханням інші особи у її домоволодінні не встановлювали жодних пристроїв чи налаштувань, які б сприяли безобліковому споживанню електричної енергії. Наголосила, що працівниками позивача так і не було виявлено як точку «штучного нуля» так і інших порушень ПКЕЕн, а відтак не зафіксовано належним чином, що саме за допомогою його використання чи в інший спосіб, споживання електричної електроенергії відбувалося поза приладами обліку. При цьому, в судовому засіданні нею не заперечувався той факт, що при увімкнених електроприладах лічильник все ж не працював, чому він не працював їй не відомо. Посилаючись на те, що позивачем фактично так і не було виявлено порушення з її боку ПКЕЕн, просила пред'явлений до неї ПАТ «Миколаївобленерго» позов залишити без задоволення. Вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку Матеріалами справи встановлено, що 04.07.2013 року при обстеженні домоволодіння споживачки [PERSON], розташованого в с. Антонівка, Новобузького району, Миколаївської області, працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району виявлено порушення п. 42 та 48 «Правил користування електричною енергією для населення», допущеного споживачкою, яке зафіксовано актом № С 7395 (використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку), зі змістом якого був ознайомлений під розпис співмешканець відповідачки - [PERSON] При цьому як вбачається з пояснювальної записки електромонтера ПАТ «Миколаївобленерго» філії Новобузького району [PERSON] при проведенні технічної перевірки приладу обліку було встановлено, що відведений нульовий провід на повітряній лінії був відключений, а в після облікованому нульовому проводі використовувався, як відключений пристрій, запобіжник. Замість нульового проводу використовувався «штучний заземлюючий пристрій», а тому споживана електроенергія не враховувалася. 24.07.2013 року на засіданні комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району, як видно з відповідного протоколу № 11, де замість відповідачки [PERSON] був присутній її співмешканець [PERSON], споживачу електричної енергії [PERSON] визнано причетною до вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕн та з врахуванням п. 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.07.2006 року № 562 із внесеними змінами і доповненнями, складає 7172 грн. 77 коп., які відповідачка добровільно відшкодовувати відмовляється. Доводи відповідачки та її представника, щодо непричетності її до вчинення вищевказаного порушення спростовуються матеріалами справи та показаннями свідка [PERSON], інспектора філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району, який був присутній при складанні акта порушень ПКЕЕн у домоволодінні відповідачки, зі свідчень якого вбачається, що у випадку використання "штучного нуля" додатково змонтовується контур заземлення, що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який, за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі), дає змогу безобліково споживати електричну енергію, що і мало місце у домоволодінні відповідачки [PERSON] наголосивши, що хоч точку встановлення «штучного нуля» і не було виявлено (співмешканець відповідачки забороняв вживати заходів для ретельного його відшукування), однак при цьому було виявлено у сараї, що знаходиться на території домоволодіння відповідачки, контур заземлення, а також виявлено що струм навантаження проходив минаючи коло струму лічильника, тобто фактично електроприлади та електрообладнання, встановлені у споживача, були підключеними поза приладом обліку. Зазначив, що на опору лінії електропередач жоден з працівників позивача при відшукуванні точки встановлення «штучного нуля», не вилазив. Згідно ч. 2 ст. 58, ст. 63 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. А тому, показання свідка [PERSON], на які посилалися відповідачка та її представник в обґрунтування своїх заперечень проти позову, який при судовому розгляді справи давав свою оцінку діям працівників позивача при складанні ними акту про порушення № С 7395, які на його думку дійшли помилкових висновків та передчасно скали вищевказаний акт, наголосивши, що встановлення «штучного нуля» може бути очевидно встановлене лише на опорі лінії електропередачі електроенергії і без дослідження цілісності таких ліній на опорі не можливо встановити наявність встановлення таких удаваних приладів, суд до уваги не приймає, оскільки останній не був очевидцем подій, що мали місце 04.07.2013 року при складанні вищезазначеного акту, при цьому [PERSON] будучи заявлений представником відповідачки для допиту його в якості свідка, фактично давав показання в якості спеціаліста, який таким у відповідності до положень ст.ст. 54, 190 ЦПК України, судом, за відсутності відповідних клопотань сторін, залучений для участі у справі не був, при цьому жодних даних щодо наявності в цієї особи відповідної освіти, кваліфікації, досвіду роботи за відповідною спеціальністю останній не надав, зазначив лише, що має середньо-технічну освіту і працює у Територіальному центрі соціального обслуговування населення Баратівського стаціонарного відділення. У відповідності до ч. 1 ст. 714 УК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За таких обставин, при судовому розгляд справи встановлено, що свої зобов'язання, передбачені договором про користування електричною енергією за № 250117, відповідачка [PERSON] порушила, що призвело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, розмір яких відповідно до розрахунку, виконаного позивачем у відповідності до пп. 7 п. 3.1., пп. «Г» п. 3.3. та п. 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.07.2006 року № 562 із внесеними змінами і доповненнями, складає 7172 грн. 77 коп. Згідно вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, досліджені докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому позов ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесений останнім судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved