Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

в липні 2019 року представник позивача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмір 67858,84 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2017 року в м. Києві по вул. Київській, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . Зазначена аварія сталась з вини відповідача [PERSON] , водія автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] . Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Шкода» було застраховано позивачем, відповідно до договору страхування транспортних засобів від 29.07.2016 р. Позивачем було отримано заяву власника автомобіля «Шкода» щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вищезазначеної ДТП. Даний випадок ПрАТ «УАСК АСКА» було визнано страховим та позивачем, на підставі страхового акту та висновку спеціаліста, - було виплачено потерпілому страхове відшкодування у розмірі 67858,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7030. На адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але сума боргу відповідачем до цього часу не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та просить суд стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача до суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач відзив на позов до суду не подала. Інші клопотання з боку відповідача до суду не надходили, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" було застраховано цивільно-правову відповідальність наземного транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , про що свідчить договір добровільного страхування транспортного засобу № AFOR-7808 , страхувальником за яким виступає [PERSON] 03.07.2017 року о 11-00 год. в м. Києві по вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 16.08.2017 року у справі № 760/12125/17, [PERSON] було визнано винною у вчиненні зазначеної аварії, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 04.07.2017 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою яка сталася 03.07.2017 року за участю транспортного засобу "Шкода" та транспортного засобу "Рено", під керуванням відповідача. ПрАТ "УАСК АСКА" визнало випадок страховим та виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 67858,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7030 від 31.07.2017 р.. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі звіту № 03/07/17 від 13.07.2017. Після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «УАСК АСКА» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до п. В ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно із ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мас до особи, відповідальної за збитки. Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою мас право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. 07.11.2017 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. Слід звернути увагу на те, що стороною відповідача обґрунтування позову не спростовано, як і не надано суду доказів належного виконання вимог позивача по сплаті виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що позивачем виконані всі передбачені чинним законом вимоги щодо виплати страхового відшкодування та право вимоги, у межах фактичних витрат, перейшло до позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved