Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 7756,21 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 03.05.2007 року, що складається із заяви та Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, [PERSON] отримала кредит у сумі 1875,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість у сумі 9315,13 грн., з яких: 1855,87 грн. - заборгованість за кредитом, 4243,05 - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3216,0 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; відповідно до судового наказу від 14.11.2008 року з відповідача стягнуто заборгованость по даному договору і різниця становить 6910,68 грн., крім того нараховано: 500,0 грн. - фіксована частина штрафу; 345,53 грн. - процентна складова штрафу. Таким чином до стягнення підлягає 7756,21 грн. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] У судове засідання представник позивача Петрашевич С.В. не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із заяви позичальника від 03.05..2007 року та на підставі Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] отримала кошти в сумі 1875,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 31.08.2014 року становить 9315,13 грн., з яких: 1855,87 грн. - заборгованість за кредитом, 4243,05 - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3216,0 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; відповідно до судового наказу від 14.11.2008 року з відповідача стягнуто заборгованость по даному договору в сумі 2404,45 грн. і різниця становить 6910,68 грн., крім того нараховано: 500,0 грн. - фіксована частина штрафу; 345,53 грн. - процентна складова штрафу. Отже, заборгованість відповідача по кредитному договору становить 7756,21 грн. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, чим істотно порушує умови договору, тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням № BOJ68B01U4 від 18.09.2014 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved