Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в якому просить визнати неправомірними дії банку в частині не зарахування сплати тіла кредиту в сумі 170 грн., сплаченого 06.03.2015 та зобовязати відповідача зарахувати до тіла кредиту сплачений нею вказаний платіж; зобов'язати відповідача скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за період з березня 2015 року по 1 грудня 2015 у сумі 1663,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2015 вона здійснила сплату чергового платежу в розмірі 170 грн. за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Платіж було здійснено через відділення «Укрпошта», однак їй почали нараховуватись штрафні санкції, хоча платіж був здійснений своєчасно. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала та пояснила, що між нею та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 26.11.2013 укладено кредитний договір, згідно з яким вона отримала кредит у сумі 5819 грн. Відповідач запропонував їй сплачувати щомісячні платежі через відділення будь-яких банків на території України, через карту, інтренет-банк [PERSON], а також через відділення УДППЗ "Укрпошта". Так, 06.03.2015 вона своєчасно здійснила сплату чергового платежу в розмірі 170 грн. за кредитним договором, в підтвердження отримала оригінал квитанції. Платіж було здійснено через відділення «Укрпошта», однак їй почали нараховуватись штрафні санкції, посилаючись на те, що гроші банку не були перераховані. Відповідно до реєстру прийнятих платежів на погашення зобов'язань УДППЗ "Укрпошта" перерахував на рахунок ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» сплачені нею 170 грн. Вона двічі надавала працівникам банку оригінал квитанції про за сплату платежу за березень 2015 року та просила видати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - [PERSON] проти позову заперечувала та пояснила, що 03.03.2015 запроваджено тимчасово адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк". Отже правовідносини, що виникли з 02.03.2015 регулюються спеціальним законом - ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Так позивачка вказує на порушення свого права в період з 06.03.2015, з часу коли в АТ "Дельта Банк" вже була запроваджена тимчасова адміністрація, було призупинено всі повноваження органів управління банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк". Таким чином, позовні вимоги до банку не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача. Платіж за березень 2015 року, здійснений через відділення «Укрпошта» на рахунок банку не надходив, а, отже, переказ не є завершеним. Крім того, немає доказів того, що гроші були зараховані на рахунок банку. В судове засідання третя особа\~- представник відділу з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Згодна з вимогами позивачки у повному обсязі. В судовому засіданні третя особа\~ представник УДППЗ «Укрпошта» пояснила, що 06.03.2015 відділенням поштового звязку Мелітополь-10 було прийнято платіж на користь ПАТ "Дельта Банк" в сумі 170 грн. Інформація про даний платіж внесена у реєстр, надана засобами електронного зв'язку до банку та надано позивачці квитанцію про здійснення оплати. Однак, 02.03.2015 в банку була запроваджена тимчасова адміністрація, яка призупинила перерахування платежів шляхом списання коштів з поточного рахунку УДППЗ "Укрпошта" на рахунки ПАТ "Дельта Банк". З метою перерахування платежів населення на користь банку, УДППЗ "Укрпошта" неодноразово направляла електронні реєстри до ПАТ "Дельта Банк", виконання яких би дозволило б банку зарахувати на власні рахунки грошові кошти. Однак, в термін передбачений законодавством, банк не виконував свої зобовязання, тому після 30-денного терміну сформовані платіжні доручення ставали недійсними. Вважає, що дії тимчасової адміністрації щодо несплати позивачкою заборгованості у березні 2015 року порушують умови договору і є безпідставними. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третьої особи\~УДППЗ «Укрпошта», вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 26.11.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 003-07789-261113, за умовами якого позивачка отримала кредит в розмірі 5819 грн. зі встановленим графіком погашення щомісячними рівними платежами в розмірі 167 грн. до 26 числа відповідного місяця/а.с.9/. Згідно розрахункової квитанції для здійснення платежу за договором, позичальнику була надана можливість альтернативного погашення кредиту: в касу відділення банку у відділеннях Укрпошти, через термінали, тощо. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження в Банку з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. 06.03.2015 [PERSON] у відповідності до умов договору через відділення «Укрпошта» здійснила платіж на рахунок АТ «Дельта Банк» в розмірі 170 грн. Крім того, 15.09.2015 позивачкою повністю було погашено заборгованість за кредитним договором № 003-07789-261113 від 26.11.2013, про що свідчить виписка по особовим рахункам. В подальшому, зясувавши, що ПАТ «Дельта Банк» не враховує платіж у розмірі 170 грн. за березень 2015 року в суму щомісячної оплати, а нараховує їй прострочку, позивачка неодноразово зверталась до ПАТ «Дельта Банк» в особі тимчасової адміністрації з проханням проведення перевірки щодо своєчасності здійснення нею регулярного платежу. Однак з відповіді банку вбачається невизнання ними отримання за договором чергового платежу за березень 2015 року в розмірі 170 грн., позивачці запропоновано звернутися з оригіналом платіжного документа до відділення до УДППЗ «Укрпошта»/а.с.29/. Відповідно до реєстру прийнятих платежів на погашення зобов'язань за кредитними договорами ТОВ КБ "Дельта" 10.03.2015 УДППЗ «Укрпошта» перерахував на рахунок ПАТ "Дельта Банк" сплачені нею 170 грн. за кредитним договором № 003-07789-261113 від 26.11.2013/а.с.13/. В результаті не зарахування сплаченого позивачкою платежу в березні 2015 в розмірі 170 грн., їй були нараховані додаткові кошти в сумі 1663,64 грн., нарахування яких передбачена у випадку порушення умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості. В своїх запереченнях відповідач посилається на наявність договору № 934-33 від 07.02.2013/а.с.92-95/, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Дельта Банк», згідно умов якого «Укрпошта» прийняло на себе зобов'язання надавати ПАТ «Дельта Банк» послуги з приймання об'єктами поштового зв'язку платежів у національній валюті від споживачів для перерахування їх на рахунок, відкритий у ПАТ «Дельта Банк» і посилається на невиконання Укрпошта взятих на себе зобов'язань. Слід зазначити, що відповідач самостійно зазначив для позивачки варіанти погашення кредиту, в тому числі й через відділення Укрпошта.\~\~\~\~ Отже судом встановлено, що зазначені кошти, які сплатила [PERSON] не були зараховані на рахунки ПАТ «Дельта Банк» в звязку з існуванням розбіжностей між банком та УДППЗ «Укрпошта», що ніяким чином не може відобразитися на клієнтові. Наявність у позивачки оригіналу квитанції про сплату 170 грн. через відділення Укрпошти свідчить про належне виконання нею умов кредитного договору щодо своєчасного погашення боргу у відповідності до\~Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а тому нарахування банком штрафних санкцій є безпідставними. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved