Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 12.07.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить: - Визначити, що частка [PERSON] , який помер [INFO] , в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/3 частку; - Визначити, що частка [PERSON] , яка померла [INFO] , в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/3 частку; - Визначити, що частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/3 частку. Ухвалою суду від 15.07.2021 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 18.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Агакішева Т.А. до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву приватного нотаріуса Агакішевої Т.А. від 05.08.2021 року про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та її батькам [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному. Позивач вказує, що після смерті батьків вона не може оформити свої спадкові права, оскільки у правовстановлюючому документі не визначено частки співвласників, в зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач Одеська міська рада правом на подання відзиву не скористалась, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надала. Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Агакішева Т.А. надала заяву 05.08.2021 року про розгляд справи за її відсутності. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] народилась [INFO] , про що складено відповідний запис №1357, що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 13.10.1965 року Приморським райбюро ЗАГС м. Одеси /а.с.7/. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . В зв`язку з укладенням шлюбу 30.11.1985 року [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] ", що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Малиновським відділом ЗАГС м. Одеси /а.с.8/. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19.05.1997 року [NUMBER] Орган приватизації державного житлового фонду Приморського району посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її родини [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному /а.с.10/. [PERSON] 10.03.2011 року заповіла все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати, та на що за законом вона матиме право, дочці [PERSON] , [INFO] , що підтверджується заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Столовою Т.В. /а.с.9/. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що 29.01.2021 року складено відповідний актовий запис № 1389, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.5/. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що 07.02.2021 року складено відповідний актовий запис № 1745, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.6/. Судом досліджено копію Спадкової справи №07/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] , заведеної 22.04.2021 року /а.с.84-140/, з якої вбачається, що 22.04.2021 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Судом досліджено копію Спадкової справи №08/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] , заведеної 22.04.2021 року /а.с.34-83/, з якої вбачається, що 22.04.2021 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. 21.05.2021 року КП "БТІ" Одеської міської ради надало відповідь приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Агакішевій Т.А., згідно з якою станом на 31.12.2012 року в комунальному підприємстві право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за " [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]" (П.І.Б. вказане російською мовою згідно правовстановлювального документу) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Приморського району 19.05.1997 р., [NUMBER]. В правовстановлювальному документі російською мовою після слів: "на праві" підкреслені слова: "спільної сумісної власності" і після переліку власників надруковано: "в рівних частках кожному" (дата реєстрації 27.05.1997 р., запис у реєстровій книзі 46 пр, на сторінці 81, р. №838) /а.с.15/. 27.05.2021 року приватним нотаріусом ОМНО Агакішевою Т.А. надано [PERSON] роз`яснення щодо оформлення спадкових прав, в якому зазначено, що нотаріусом з`ясовано, що для видачі Свідоцтва про право на спадщину необхідно визначити частки. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, зазначене питання вирішується в судовому порядку /а.с.17/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 2 ст. 355 ЦК України визначено, що майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 ст. 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . Інші співвласники - батьки позивача [PERSON] та [PERSON] померли [INFO] та [INFO] відповідно. Судом встановлено, що перешкодою для позивача [PERSON] при оформленні спадкових прав після смерті батьків виявилось зазначення в свідоцтві про право власності на квартиру, що квартира належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільній сумісній власності в рівних частках кожному. Дослідивши матеріали справи суд погоджується з доводами сторони позивача щодо необхідності визначення, що частка кожного з співвласників у вказаній квартирі становить 1/3. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved