Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 24 квітня 2014 року [PERSON] дістаючи переносну драбину зі службового автомобіля марки "ДЕУ, державний номер [NUMBER], пошкодив транспортний засіб марки "Лексус", державний номер [NUMBER], що належить Корпорації "Артеріум" та який застраховано в АСК "Омега". Власнику автомобіля марки "Лексус", державний номер [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 645,89 гривень, а тому позивач просить в порядку регресу стягнути страхове відшкодування з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що як вбачається з висновку Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.05.2014 року, 24 квітня 2014 року [PERSON] дістаючи переносну драбину зі службового автомобіля марки "ДЕУ, державний номер [NUMBER], пошкодив транспортний засіб марки "Лексус", державний номер [NUMBER], що належить Корпорації "Артеріум" та який застраховано в АСК "Омега". Автомобіль марки "Лексус", державний номер [NUMBER], що належить Корпорації "Артеріум", застраховано в АСК "Омега", що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №311-07-2313-30 від 29 травня 2013 року. На підставі страхового акту №10294-Т від 05.06.2014 року та заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, власнику автомобіля марки "Лексус", державний номер [NUMBER], було відшкодовано 5 645,89 гривень, що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 04.06.2014 року та платіжним дорученням №1201 від 17 червня 2014 року. 28.08.2014 року [PERSON] надсилалася досудова вимога №1725. Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \~володіє транспортним засобом якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з ч.1 \~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної \~вимоги (регресу) до \~винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Враховуючи, що матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \~володіє транспортним засобом, тобто відповідачем, повинна бути відшкодована, та приймаючи до уваги, що відповідач позовні вимоги визнає, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору, підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved