Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії до відповідача посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2011 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу гаражу, загальною площею 20,10 кв. м. по [ADDRESS] для задоволення вимог, за кредитним договором № Е/V082853 від 16.09.2008 р. позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Для продажу гаражу позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений 15.09.2008 р. за реєстровим № 5491 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Банк звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, посвідчений 15.09.2008 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідач аргументував посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій відповідач як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат». Позивач не погоджується із відмовою відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу оскільки вважає, що на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 26.01.2011 р. Згідно цього рішення банку надані усі права, що необхідні для продажу гаражу, який перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то відповідно в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Ці права випливають із резолютивної частини рішення: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V082853 від 16.09.2008 р., в розмірі 52029,95 [Долар США] - звернути стягнення на гараж, загальною полощею 20.10 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки». По-друге, слід зазначити на існуючу колізію між статтею 53 Закону України "Про нотаріат" і статтею 38 Закон України "Про іпотеку". Стаття 53 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки, на думку позивача, дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу, тощо). Зазначена колізія має вирішуватися на підставі положень пункту 2 Роздлу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку": "Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону". Закон України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. №898-ІV набрав чинності 01.01.2004 р. Закон України "Про нотаріат" від 02.09.1993 р. набрав чинності 01.01.1994 р. Враховуючи зазначені правила вирішення існуючої колізії законів, стаття 53 Закону України "Про нотаріат" на думку позивача, не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель. По-третє, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України "Про нотаріат". Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав, зазначених в листі не передбачена Законом України "Про нотаріат", отже відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу - є незаконною. Позивач просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2011 р. та зобов'язати його видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу посвідчений ним 15.09.2008 р. за реєстровим № 5491, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в своєму поясненні підтвердив обставини викладені у власних запереченнях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V082853 від 26.01.2011 року в сумі 52029,95 доларів США, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме гараж загальною площею 20,10 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № Е/V082853 від 26.01.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені Іпотекодавців договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 4-5). Банк просив відповідача надати дублікат договору купівлі-продажу гаражу, що знаходиться за адресою: Україна, Чернівецька обл., [ADDRESS] від 15.09.2008 року за реєстровим номером 5491. Вказаний документ необхідний для вчинення правочину з реалізації Банком предмету іпотеки згідно рішення суду. Листом від 09.12.2014 р. приватний нотаріус [PERSON] відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі дубліката договору купівлі-продажу, посвідченого ним, 15 вересня 2008 року за реєстровим номером 5491, у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є особою щодо якої вчинялась нотаріальна дія та невідповідністю вимоги про видачу дубліката документа ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», п.п.1.1 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Україні, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. ст.42 Закону України „Про нотаріат" ( а.с. 6). Таким чином, для продажу гаражу позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений 15.09.2008 р. за реєстровим № 5491 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що відмова нотаріуса у видачі дублікату договору купівлі-продажу перешкоджає банку у реалізації його права, пов'язаного з продажем гаражу, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Іншого шляху для захисту своїх прав у позивача немає. А тому суд вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу посвідчений ним 15.09.2008 р. за реєстровим № 5491. Що ж стосується іншої частини позовних вимог то суд вважає, що підстав для їх задоволення немає. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial