Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі свого представника Кудринської В.В. , звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 46534,34 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2015 [PERSON] подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" та заяву №260765788 від 09.06.2015 на отримання кредиту від ТОВ"ФК"ЦФР", підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" становлять кредитний договір між ТОВ "ФК"ЦФР" та відповідачем, як позичальником. 30.07.2018 між ТОВ "ФК "ЦФР" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладених між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками, у тому числі, за кредитним договором з [PERSON] . Водночас, позивач вказує, що відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання, у зв`язку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем по кредитному договору №260765788 від 09.06.2015 в сумі 46534, 34 грн., з яких: 14728,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4532,08 грн. - сума заборгованості за відсотками; 18123,17 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами, 9150, 72 грн. - сума заборгованості за пенею. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. При цьому, позивач просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019 було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 34). Представником позивача були подані до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутності представника позивача, також, представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення, позов просив задовольнити. Засвідчені належним чином копії ухвал про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи та копія позовної заяви з додатками надсилалась судом на останню відому адресу реєстрації відповідача (а.с. 37) та відповідно до інформації Укрпошти були отримані відповідачем 29.11.2019 (а.с. 38). Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Судовим розглядом встановлено, що 09.06.2015 [PERSON] подала до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" та заяву №260765788 від 09.06.2015 на отримання кредиту від ТОВ"ФК"ЦФР", підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" становлять кредитний договір між ТОВ "ФК"ЦФР" та відповідачем, як позичальником. 30.07.2018 між ТОВ "ФК "ЦФР" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладених між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками (а.с.22). Згідно з п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги, права вимоги переходять до ТОВ: «ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "ФК "ЦФР" умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 2 ст. 517 цього ж Кодексу боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Матеріали справи містять відомості про направлення повідомлення про відступлення права вимоги відповідачу в яких наголошено на необхідності погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.17, 18). Проте, заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу, доказів зворотного, суду не надано. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Договір факторингу, недійсним не визнаний. В свою чергу, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За наданим позивачем розрахунком, у зв`язку з порушенням [PERSON] зобов`язань у неї виникла заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ": по кредитному договору№260765788 від 09.06.2015 в сумі 46534, 34 грн., з яких:14728,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4532,08 грн. - сума заборгованості за відсотками; 18123,17 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами, 9150, 72 грн. - сума заборгованості за пенею. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, своїх розрахунків відповідач не надав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 514, 516, 517, 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved