Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування якого зазначивши про те, що 09.10.2015 року о 20.00 год. гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом: автомобілем [NUMBER] допустив наїзд на автомобіль Мазда-6 д\\н400-42ХО, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця пригоди зник. Постановою Новокаховського міського суду від 10.12.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП. У звязку з настанням вказаної страхової події, ПАТ «СК «Провідна» 06.1.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн. З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд, позов задовольнити, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 50 000, 00 грн., а також суму сплаченого судового збору 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за свої відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не зявився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2015 року, [PERSON] притягнуто то до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу , з якої вбачається, що він 09.10.2015 року о20.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Горького, керуючи транспортним засобом: автомобілем «CHEVROLET AVEO» д\\н АЕ 6420СН, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль MAZDA-6 д\\н 400-42ХО, який стоїв з правої сторони по ходу руху транспортного засобу, після наїзду автомобіль «CHEVROLET AVEO» відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Буду учасником ДТП [PERSON] з місця події зник. 17.08.2015 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ\\4706821. Строк дії вказаного договору з 18.08.2015 р. по 17.08.2016 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн. Згідно звіту ФОП [PERSON] №583\\10-15 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобілем «Мazda» д\\н д\\н 40042ХО станом на 22.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 134166,11 грн. 12.10.2015 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Провідна» з заявою про здійснення страхового відшкодування, у звязку з чим, 06.01.2016 року, ПАТ «СК «Провідна» сплачено на рахунок [PERSON] 50 000,00 рн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.01.2016 року №000031(10070836). ПАТ «СК «Провідна» 16.02.2016 року на адресу [PERSON] направлявся лист з вимогою компенсувати завдані збитки, відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку завдана шкода не відшкодована. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 33.1.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно пп "г" п 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умову підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розімірі 50 000,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати.

Outcome: approved