Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі - ПАТ "ПРОСТО-страхування") звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ВАТ "НАСК "Оранта") [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позов обґрунтований наступним. 1 жовтня 2013 р. ПАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen, д.н.з [NUMBER]. 6 листопада 2013 р. в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася в м. Луцьку на вул. Рівненській з вини водія автомобіля «АЗЛК» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], був пошкоджений автомобіль страхувальника. Вказана подія була визнана страховою, у зв'язку з чим ПАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в сумі 4032,77 грн. [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії ВАТ "НАСК "Оранта" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9535870 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн. та франшизою в сумі 510 грн. Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПАТ "ПРОСТО-страхування" набуло права зворотної вимоги (регресу) до ВАТ "НАСК "Оранта" в розмірі виплаченого страхового відшкодування, зменшеного на суму франшизи, та до [PERSON] в розмірі франшизи. Представник позивача Чередніченко Г.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ВАТ "НАСК "Оранта" Савісько В.В. в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача [PERSON], який був повідомлений про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 1 жовтня 2013 р. між ПАТ "ПРОСТО-страхування" (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів серії ПКД № 13019333 (а.с. 4). Відповідно до умов вказаного договору ПАТ "ПРОСТО-страхування" застрахувало майнові інтереси [PERSON], пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Volkswagen, д.н.з [NUMBER]. 6 листопада 2013 р. в м. Луцьку на вул. Рівненській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич» (АЗЛК) д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля Volkswagen, д.н.з [NUMBER] (а.с.9, 10-11). Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2013 р. у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину водія [PERSON], який допустив порушення п. 13.1. ПДР України, що і призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 12-13). Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу № 11827/90567 від 11.11.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 10538,75 грн. (а.с. 14-32). Страховим актом № 90567 від 30 січня 2014 р. ПАТ "ПРОСТО-страхування" визначило розмір страхового відшкодування, належного до сплати страхувальнику, в сумі 4032,77 грн. (а.с. 34). ПАТ "ПРОСТО-страхування" виконало свої зобов'язання перед [PERSON] по виплаті страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 3420 від 31.01.2014 р. (а.с. 35). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" згідно полісу серії АВ № 9535870 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн. та франшизою в сумі 510 грн. (а.с. 36). Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон 1961-IV). Вказаний Закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до положень ст.ст. 3, 9, 22, 36 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Згідно ст. 12 Закону 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а відповідно до п. 6 ст. 36 вищевказаного Закону обов'язок компенсувати суму франшизи покладається на страхувальника або особу, відповідальну за завдані збитки. Таким чином ПАТ "ПРОСТО-страхування" вправі вимагати від ВАТ "НАСК "Оранта" - страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування витрат, понесених у зв'язку з виплатою [PERSON] страхового відшкодування. Розмір відшкодування, яке зобов'язане сплатити ВАТ "НАСК "Оранта", підлягає зменшенню на суму франшизи (4032,77 грн. - 510 грн.). Суму франшизи зобов'язаний сплатити [PERSON] як особа, винна у завданій шкоді. За таких обставин вимоги ПАТ "ПРОСТО-страхування" є обґрунтованими і доведеними та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 243,609 грн., пропорційно до розміру задоволених щодо кожного відповідача позовних вимог. Оскільки задоволений судом позов до ВАТ "НАСК "Оранта" складає 87% від ціни позову (3522,77х100:4032,77), присудженню з цього відповідача підлягають судові витрати в сумі 211,93 грн. Позов до [PERSON] становить 13% від ціни позову, а тому присудженню з нього підлягають судові витрати в сумі 31,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved