Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~В жовтні 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Корабельного ВДВС ММУЮ із позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2009 року, постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2009 року, актом опису та арешту майна від 21.04.2011 року, складеного старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, постановою № 32962112 старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 року, нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві власності, а саме квартиру, розташовану в м. Миколаєві по вул. Артема, 60-А. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 22.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML-401/008/2008. З метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки № PМL-400/011/2008, за яким передано в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться в [ADDRESS]. 10.12.2010 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримало право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки. На сьогоднішній день позивач не може здійснити добровільну реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки стало відомо, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти по виконавчим провадженням, які на даний час вже завершено. На вимогу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зняти арешт з іпотечного майна відповідач надав відповідь, що зняття арешту з майна боржника можливо лише на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача Корабельного ВДВС ММУЮ надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечував проти задовлення позову. \~ \~ \~ \~ Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в своїй заяві просили справу слухати без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~ За ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. \~ \~ \~ \~ На підставі ч. 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. \~ \~ \~ \~За ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для забезпечення виконання умов кредитного договору №\~ ML-401/008/2008 від 22.01.2008 року було укладено \~договір іпотеки № PМL-400/011/2008, згідно з яким [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 68,50 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м., яка розташована в [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~ За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки. \~ \~ \~ \~ ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стало відомо, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2009 року, постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2009 року, актом опису та арешту майна від 21.04.2011 року, складеного старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, постановою № 32962112 старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2015 року. \~ \~ \~ \~ Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № PМL-400/011/2008 22.01.2008 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в [ADDRESS], а першу постанову про накладення арешту на нерухоме майно було винесено 28.01.2009 року, тобто пізніше,\~ ніж нерухоме майно було передано в іпотеку, таким чином зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно пріоритетам, а саме у черговості їх державної реєстрації. \~ \~ \~ \~ Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Також передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майно з-під арешту. \~ \~ \~ Аналізуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки державний виконавець відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин, що склалися, не мав законних підстав проводити арешт іпотечного майна - квартири, яка розташована в [ADDRESS]. Відтак вказаний предмет іпотеки слід звільнити з-під арешту. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved