Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Заявник [PERSON]\~звернулась в\~суд з\~заявою,\~в якій\~просить суд\~ухвалити рішення,\~яким встановити\~факт належності\~їй,\~[PERSON],\~[INFO] правовстановлюючого\~документа,\~а саме\~Свідоцтва про\~право власності\~на квартиру\~(будинок),\~яке видано\~04.02.1994\~року Ходорівським\~заводом поліграфічних\~ машинта відповідно до якого квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що у листопаді 2018 року вона звернулася до нотаріуса для посвідчення договору про визначення часток на нерухоме майно, яке належить їй та заінтересованим особам на праві спільної сумісної власності. Постановою нотаріуса їй у вказаному праві відмовлено. Також розяснено, що вказаний договір не може бути посвідчений, так як наявні розбіжності в її правовстановлюючих документах та паспорті громадянина України, а саме: згідно паспортних даних по батькові зазначено як "Данилівна", а в Cвідоцтві про право власності на квартиру (будинок)\~"Дмитрівна". На даний час внесення виправлень до правовстановлюючого документу не виявилося неможливим, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просить заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, оскільки проти задоволення заявлених заявником вимог не заперечують. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за йфого відсутності не подав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З паспорта громадянина України, який виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 06 березня 1998 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20 лютого 1997 року, свідоцтва про народження серії І-АВ №332307, вбачається, що такі документи видані на імя Братини Віри Данилівни(арк. справи 6-8). Разом з тим, в свідоцтві про право власності на квартиру (будинок), яке видано, яке видано 04.02.1994 року Ходорівським заводом поліграфічних машин зазначено, що таке видано на імя "Братини Віри Дмитрівни". Окрім того, відповідно до вказаного свідоцтва, квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (арк. справи 9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З долученої до матеріалів справи постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №20 від 19.11.2018 року, вбачається, що заявниця зверталась до нотаріуса із метою посвідчення договору про визначення часток на нерухоме майно, яке належить їй та заінтересованим особам на праві спільної сумісної власності. Проте отримала відмову, у звязку з наявністю розбіжності в правовстановлюючих документах та паспорті громадянина України (арк. справи 11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), яке видано 04.02.1994 року Ходорівським заводом поліграфічних машин, відповідно до якого квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], допущена помилка у написанні по батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності заявнику [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), яке видано 04.02.1994 року Ходорівським заводом поліграфічних машин, має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні по батькові у правовстановлюючому документі, позбавляє її можливості розпорядитись належним майном, а відтак суд дійшов висновку, що заява заявника є підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved