Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що він у період з червня 2009 року по квітень 2013 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 7927,85 грн. Оскільки відповідачі здійснили часткову оплату за надані послуги у сумі 23,39 грн., загальна сума боргу складає 7904,46 грн. За позовом позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягла за вказаними підставами, а відповідач [PERSON] позов визнав частково, просив стягнути з нього половину заборгованості, зважаючи на те, що він є власником лише ? частини квартири за вищевказаною адресою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилася, проте подала до суду заяву, за якою позов визнала та заперечень на нього не мала, зазначаючи про часткову сплату боргу на загальну суму 1550 грн. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. П.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну "МТМ". П.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у період з червня 2009 року по квітень 2013 року позивач надав послуги з централізованого опалення на загальну суму 7927,85 грн. у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Вищевикладене підтверджується довідкою про розрахунок наданих послуг з централізованого опалення, таблицею утворення заборгованості за період з червня 2009 року по квітень 2013 року. При цьому вказана квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності - кожному по ? її частині, що не оспорювалося сторонами під час судового розгляду та узгоджується із ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ст.64 ЖК України визначає, що члени сім"ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення. Натомість, судом встановлено, що відповідачі не проживать за адресою належної їм квартири, вона не є адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а предмет зобов'язання у вирішуваному судом спорі не є неподільним (ст. 541 ЦК України), через що суд не вбачає підстав для солідарної їх відповідальності. При цьому ст. 322 ЦК України встановлює, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищевказані положення закону, суд дійшов до висновку, що кожний із відповідачів повинен нести тягар утримання саме належного йому майна. Відповідачі здійснили часткову оплату за надані послуги у сумі 23,39 грн., як про це зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи. Крім того, [PERSON] було надано суду квитанції про сплату ще 1550 гривень. Отже, загальна сума боргу складає 6354,46 грн. В порядку ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках і судовий збір за подання позову у цій справі.

Outcome: partial