Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 3883,94 доларів США , пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 11582,32 гривні. Судові витрати позивач просить стягнути в рівних частках. В обгрунтування позову зазначає, що 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11127897000. За умовами даного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою 13,50 % річних при умові повернення кредиту не пізніше 15 березня 2017 року згідно з графіком погашення. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання позичальником між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 11127897000/п від 07.03.2007 року. Оскільки позичальник належним чином зобов'язання не виконувала, то станом на 30.08.2016 року утворилася заборгованість в сумі 3298,28 доларів США - за кредитом; 585,66 доларів США заборгованість за процентами; 9431,33 гривні пеня за прострочення сплати кредиту;2150,99 гривень пеня за прострочення сплати процентів . В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.91). Позивачка неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, не надаючи жодних документів на підтвердження причин неявки до суду (а.с.67, 79, 83,89). За таких обставин суд вважає неявку відповідачки неповажною, розцінює її дії як безпідставне затягування розгляду справи і вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, отримувати судові виклики до суду відмовилася., що не перешкоджає суду ухвалити заочне рішення. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" підлягають до задоволення , виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", яке у подальшому перейменовано на ПАТ "Укрсиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11127897000 ,відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 20000 доларів США строком до 15 березня 2017 року з щомісячною сплатою 13,50 % річних. Відповідно до вказаного договору [PERSON] зобов'язувалася відповідно до графіку гасити кредит та сплачувати відсотки. Договором встановлено фінансову відповідальність позичальника при виникненні заборгованості за її прострочення. Також 07 березня 2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 11127897000/п , згідно з яким [PERSON] поручалась перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Згідно з п.7.1 Договору за порушення позичальником терміну погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту та /або термінів сплати процентів та /або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі і шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника видав вказану в договорі суму кредиту. Однак, відповідачка [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, станом на 30.08.2016 року утворилася заборгованість в сумі 3883,94 долари США, з яких : -3298,28 доларів США заборгованість за кредитом; - 585,66 доларів США заборгованість за процентами; - 9431,33 гривні пеня за прострочення сплати кредиту - 2150,99 гривень пеня за прострочення сплати процентів. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не оскаржується , не спростована, хоча відповідачка [PERSON] неодноразово надавала заяви про перенесення розгляду справи через незгоду із залишком кредиту. Відповідно до п.п.1.2.2,п.1.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 15 березня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов вказаного Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно з п.1.3 договору поруки , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник , за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (у т.ч. кредиту,регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. За правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки, відшкодування збитків. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання основного зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення всієї частини позики ( разом з нарахованими процентами, згідно ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Правова позиція Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13). За умовами договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та повної сплати за кредит. Позивачем 12 травня 2016 року (а.с.11,12) направлялись вимоги як боржнику, так і поручителю з зазначенням суми заборгованості станом на 11 травня 2016 року та попереджено, що у разі незадоволення претензії банк вимушений буде захищати свої майнові права шляхом звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах,встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем до позовної заяви. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, а тому він приймається судом як достовірний. Укладений з банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved