Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, посилаючись на те, що позивач перебуваючи в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством ?КРИВОРІЖІНДУСТРБУД? правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство ?КРИВОРІЖІНДУСТРБУД? на посаді слюсаря шостого розряду, 05 квітня 2012 року близько 15 годині 30 хвилин, з вини відповідача, під час виконання своїх трудових обовязків на території господарчого двору Будівельного управління 2 ПРАТ ?КРИВОРІЖІНДУСТРБУД? внаслідок нещасного випадку, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забій, садна голови. Відкритий уламковий перелом тіла нижньої щелепи праворуч. Забійно-рвана рана лиця. Закрита травма грудної клітини: забій правого плеча. Закрита травма живота: забій передньої черевної стінки. Закритий перелом обох кісток нижньої третини правого передпліччя. Травматичне відсічення нігтьових та частково середніх фаланг IV-V пальців правої кисті, закритий перелом IV пясної кістки. Опік голови, тулуба та кінцівок II-III А-Б ст..=20%. Комбінований шок I ст..». Зазначає, що факт підтверджується актами Форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» та Н-5 «Проведення спеціального розслідування нещасного випадку». Вказує, що нещасний випадок на виробництві стався позивачем під час виконання ним своїх трудових обовязків на території господарчого двору БУ-2 ПРАТ ?КРИВОРІЖІНДУСТРБУД?, внаслідок вибуху кисневого балона поруч, від чого ним отримано вищезазначені тяжкі тілесні ушкодження. (п.6 акту Форми Н-1), відповідно до якого, вид події дія предметів, що розлітаються в результаті вибуху посудини, які перебувають під тиском. Зазначений кисневий балон є джерелом підвищеної небезпеки. Позивач зазначає, що нещасний випадок стався внаслідок дії джерела небезпеки та обумовлений неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці. Зазначає, що у звязку із заподіянням шкоди, 12.07.2013 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому було визначено ступень втрати професійної працездатності 40%, встановлено третю групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва. 05 грудня 2018 року позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності 35% та встановлена третя група інвалідності, внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується довідкою МСЕК виданою на його імя. Позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. У звязку з вказаним нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві звязки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у звязку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями. На даний час самопочуття позивача не поліпшується, негативні зміни у його житті є довгостроковими, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань, внаслідок травм позивач не має можливості утримувати сімю. Просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, стягнути з [PERSON] акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" на його користь 76 840 гривень в рахунок компенсації за моральну шкоду, завдану каліцтвом без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Ухвалою суду від 15.01.2019 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості відповідачем було надіслано 15.02.2019 р., про що свідчить відтиск печатки Укрпошти, та зареєстровано канцелярією суду за вх.. № 3161, 15.01.2019 р. тобто в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 15.01.2019 р., відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні, додатково зауваживши, що за фактом нещасного випадку, що трапився з позивачем 05.04.2012 р. було проведено спеціальне розслідування згідно з вимогами «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві», була створена комісія зі спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку, який стався з позивачем. Комісія обстежила місце настання нещасного випадку, одержала письмові пояснення потерпілого, свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, визначила відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці та з'ясувала обставини і причини настання нещасного випадку. Представник відповідача зазначає, що після проведення розслідування Комісія встановила осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці та дії або бездіяльність яких привели до зазначеного нещасного випадку. У відповідності в висновками Комісії, викладеними у [PERSON] № 4 від 12.10.2018 р. та [PERSON] № 4 від 12.10.2012 р. заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості позивачу знаходиться в прямому причинному зв'язку із порушенням правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, які допустив [PERSON], заступник директора з виробництва товариства з обмеженою відповідальністю ?АСТОР?, що здійснювало наповнення киснем балонів і поставку їх в ПрАТ ?КРИВОРІЖІНДУСТРБУД?. За результатами розслідування Комісією установлено, що заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості позивачу настало в результаті невиконання посадових обов'язків з охорони праці посадовими особами ТОВ ?АСТОР?, а саме заступником директора [PERSON], якого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2013 року було визнано винним в\~порушенні правил\~безпеки і\~норм по\~охороні праці\~при наповненні\~киснем балонів\~та встановлено, що порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, які допустив заступник [PERSON] призвели до таких тяжких наслідків, як заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості позивачу 05.04.2012 р., заподіяння тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] 06.04.2012 р. та смерті [PERSON], який загинув внаслідок вибуху кисневого баллону. \~ \~ \~ \~Також відповідач наголошує, що 03.03.2014 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу розглянув аналогічну цивільну справу за позовом [PERSON] до TOB ?АСТОР? та ПАТ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка, який загинув 06.04.2012 р. внаслідок вибуху кисневого балону. Рішенням Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу було встановлено вину підприємства ТОВ ?АСТОР? в заподіянні смерті внаслідок порушення правил безпеки і норм по охороні праці при наповненні киснем балонів. В рішенні зазначено, що оскільки винним в порушенні правил безпеки і норм по охороні праці при наповненні киснем балонів вироком суду визнаний заступник директора з виробництва ТОВ ?АСТОР?, то саме відповідач ТОВ ?АСТОР? несе відповідальність перед позивачем за моральну шкоду Більше того, в задоволені позовних вимог до ПрАТ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" про стягнення моральної шкоди позивачці було відмовлено. Крім того, вказує, що оскільки обставини, встановленні рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2014 р. мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Зазначені обставини безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Відповідальність перед позивачем за моральну повинно нести Товариство з обмеженою відповідальність ?АСТОР?, посадові особи якого допустили порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що призвело до таких тяжких наслідків. Отримавши письмовий відзив відповідача на позовну заяву, представником позивача подано заяву від 20.02.2019 р. та зареєстровано канцелярією суду за вх.. № 319/19, відповідно до якої просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до запису, який містяться в трудовій книжці [PERSON], останній працював в Публічному акціонерному товаристві "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" з 31.10.2005 року. Відповідно до [PERSON] розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом від 12.10.2012р., встановлено факт нещасного випадку, повязаного з виробництвом, внаслідок якого 05.04.2012 р. постраждав позивач [PERSON]. [PERSON] від. 12.10.2012 р. проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, згідно якого вина позивача у порушені правил безпеки та охорони праці не встановлена, а натомість в [PERSON] вказано, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] пов'язаний з виробництвом. Відповідно до виписки із акту огляду та висновку МСЕК від 12.07.2013р., № 113186, [PERSON] встановлено втрата професійної працездатності в розмірі 40% та надано третю групу інвалідності. Крім того, згідно довідки від 05.12.2018р. «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» позивач [PERSON] пройшов повторний огляд МСЕК, згідно якого йому було встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 35%, третя група інвалідності в наслідок трудового каліцтва. Відповідно до медичних довідок, [PERSON], неодноразово, в період з 2012-2018 роках, знаходився на стаціонарному лікуванні в Українському науково-дослідному інституті промислової медицини МОЗ України, КЗ «Киворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР. Відповідно до вищезазначених медичних довідок позивачу [PERSON] встановлено основний діагноз: наслідки травми, які він отримав під час виконання своїх трудових обовязків, а саме: «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забій, садна голови. Відкритий уламковий перелом тіла нижньої щелепи праворуч. Забійно-рвана рана лиця. Закрита травма грудної клітини: забій правого плеча. Закрита травма живота: забій передньої черевної стінки. Закритий перелом обох кісток нижньої третини правого передпліччя. Травматичне відсічення нігтьових та частково середніх фаланг IV-V пальців правої кисті, закритий перелом IV пясної кістки. Опік голови, тулуба та кінцівок II-III А-Б ст..=20%. Комбінований шок I ст..» (2012р.). [PERSON] медичних документів лікарями встановлено рекомендації: Д спостереження травматолога, обмеження фізичних навантажень, стаціонарне та санаторно-курортне лікування. Відповідно, позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. Тривалий процес лікування, позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. У зв'язку з вказаними захворюваннями порушено та порушуються нормальні життєві зв'язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями, позивач позбавлений вести повноцінний спосіб життя Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з отриманими захворюваннями, які виникли внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання ним свої професійних обовязків на підприємстві відповідача йому спричинена моральна шкода завдана каліцтвом, яка згідно ст.\~237-1 КЗпП України\~може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача. За таких обставин, вимоги позивача до ПАТ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству. Крім того, сам [PERSON] розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом [PERSON] є підтвердженням причин виникнення захворювань відповідача та отриманих ним каліцтв. Даний [PERSON] ніким не був оскаржений. Крім цього, суд не може погодитись із запереченням представника відповідача ПАТ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", що в настанні вищезазначених наслідків відсутня вина підприємства відповідача. Суд вважає, що саме підприємство відповідача повинні контролювати роботу та надані їм послуги ТОВ ?АСТОР?, яке в порушення правил безпеки і норм по охороні праці наповнювало балони киснем, яке не відповідало ГОСТу 5583-78, а у балонах містились домішки у виді органічного пального газу. Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач [PERSON] акціонерне товариство "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" повинен виплатити позивачеві моральну шкоду завдану каліцтвом, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. [PERSON] ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець-зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, Конституційний Суд України в п. 4.1. свого Рішення від 27.01.2004 року по справі № 1-9/2004 зазначив, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно\~до\~ст. 237-1 КЗпП України\~за\~наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Частина 1\~статті 1167 ЦК України\~передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя, повинен вирішуватися на підставі норм\~КЗпП України\~при доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є таким, що виникає із трудових правовідносин. З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу [PERSON] моральної шкоди, яку повинен відшкодувати позивачу відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці. Судом встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивачу [PERSON] була заподіяна шкода, він отримав трудове каліцтво, втратив працездатність в розмірі 35 %. Позивач переносить щоденно моральні переживання, змушений приймати ліки та постійно звертатися і перебувати під наглядом лікарів. Позивач, в наслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності в зрілому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів, що постійно і негативно позначається на душевному та фізичному станах позивача. Неможливості надавати належної уваги своїй сімї . При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманих захворювань, позивачеві порушено його звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. Позивач в зв'язку зі станом свого здоров'я переносить моральні страждання та переживання. Від цього він почуває себе неповноцінною людиною. Все це постійно негативно позначалося і позначається на душевному та фізичному стані позивача. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає компенсації. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення відповідачем ПАТ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" позивачу шкоди здоровю, провину відповідача в її спричиненні та причино - наслідковий звязок між винними діями підприємства - відповідача (а саме: організаційна, не виконання посадових обовязків та інструкцій, чим порушено ст.. 13 абзац 11 ЗУ 2Про охорону праці», розділ IV п. 41 «Типової інструкції з охорони праці при наповненні киснем балонів і звернень з ними споживачів», п.8.2. «Правил безпеки при виробництві і споживанні продуктів поділу повітря». Внаслідок вищезазначених порушень, позивачем було отримано тяжкі тілесні ушкодження з втратою 35% професійної працездатності, та встановлено третю групу інвалідності. При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан його здоров'я, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках. Обговорюючи розмір відшкодування позивачу [PERSON] моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь\~76 840,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає. [PERSON] ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому\~судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved