Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою та просить встановити факт його перебування у відрядженні у м. Дубровиця Рівненської області, в період часу із 26.04.1986 року по 31.08.1990 року та проживання за адресою [ADDRESS] під час роботи на ПАТ "Мехбудсервіс" (в період 26.04.1986 року по 26.10.1988 року), яке є правонаступником Управління механізації будівництва комбінату "Ровнопромбуд", Управління механізації будівництва треста "Рівнепромбуд", Орендного підприємтва механізації будівельних робіт та Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" з 28 грудня 2011 року, рішенням загальних зборів акціонерного товариства (протокол загальних зборів за №1-2011 від 16 грудня 2011 року, наказ №73-од від 28 грудня 2011 року) та під час роботи на АТЗТ "Спецбуд" (в період з 17.11.1988 року по 31.08.1990 року). Відсутність цих документів позбавляє його можливості отримати посвідчення особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Свої вимоги мотивує тим, що він з 26.12.1985 року працював машиністом крана автомобільного в Управлінні механізації будівництва комбінату "Рівнепромбуд", правонаступником якого після проведення відповідних реорганізацій є ПАТ "Мехбудсервіс", а з 17.11.1988 року - машиністом трубоукладчика по четвертому розряду в ССМУ треста "Спецстрой Ровнопромстрой", правонаступником якого після проведення відповідних реорганізацій є АТЗТ "Спецбуд". З 26.04.1986 року по 31.08.1990 року він перебував у відрядженні в радіаційно забрудненій зоні на будівництві бавовнянопрядильної фабрики у м. Дубровиця, Рівненської області та проживав за адресою [ADDRESS] під час роботи на ПАТ "Мехбудсервіс" (в період з 26.04.1986 року по 26.10.1988 року), яке є правонаступником Управління механізації будівництва комбінату "Ровнопромбуд", Управління механізації будівництва треста "Рівнепромбуд" Орендного підприємтва механізації будівельних робіт та Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" та під час роботи на АТЗТ "Спецбуд" (в період з 17.11.1988 року по 31.08.1990 року), яке є правонаступником ССМУ треста "Спецстрой Ровнопросстрой", Державного підприємтва "Спецбуд". Документи, які би підтвердили факт його перебування не збереглись, оскільки були знищені за збігом строку зберігання. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представвник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно акту про виділення до знищення документальних матеріалів АТЗТ "Мехбудсервіс" від 16.12.1997 року (а.с. 11-12) вбачається, що накази про відрядження, табелі явки на роботу, договори на будівництво будівельних об'єктів, були знищені, оскільки не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. З оглянутої в судовому засіданні копії трудової книжки [PERSON] (а.с.7-9) вбачається, що він дійсно працював машиністом крана автомобільного в Управлінні механізації будівництва комбінату "Рівнепромбуд" в період з 26.12.1985 року по 26.10.1988 року, а з 17.11.1988 року - машиністом трубоукладчика по четвертому розряду в ССМУ треста "Спецстрой Ровнопромстрой". Згідно довідки №26 від 03.02.2014 року, виданої ПАТ "Мехбудсервіс" (а.с.10) вбачається, що дійсно ПАТ "Мехбудсервіс" є правонаступником Управління механізації будівництва комбінату "Рівнепромбуд", Управління механізації будівництва треста "Рівнепромбуд", Орендного підприємтва механізації будівельних робіт та Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" з 28.12.2011 року, рішенням загальних зборів акціонерного товариства (протокол загальних зборів за №1-2011 від 16 грудня 2011 року, наказ №73-од від 28 грудня 2011 року). Допитаний в якості свідка [PERSON], житель [ADDRESS] суду пояснив, що дійсно [PERSON] перебував у відрядженні на будівництві бавовнянопрядильної фабрики у м. Дубровиця, Рівненської області та проживав в батьківському будинку за адресою [ADDRESS], оскільки вони були сусідами та проживали на одній вулиці. Допитана в якості свідка [PERSON], жителька [ADDRESS] суду пояснила, що дійсно [PERSON] перебував у відрядженні на будівництві бавовнянопрядильної фабрики у м. Дубровиця, Рівненської області та проживав за адресою [ADDRESS], оскільки вони проживали на одній вулиці, крім того, вона також працювала на бавовнопрядильній фабриці, а тому їй цей факт достеменно відомий. Допитаний в якості свідка [PERSON], житель [ADDRESS] суду пояснив, що дійсно [PERSON] перебував у відрядженні на будівництві бавовнянопрядильної фабрики у м. Дубровиця, Рівненської області та проживав за адресою [ADDRESS], оскільки він проживав разом із братом в будинку своїх батьків. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням того, що факт перебування заявника у відрядженні в м. Дубровиця та проживання за адресою: [ADDRESS], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту обумовлене необхідністю отримання чорнобильського посвідчення, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved