Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення боргу за Угодою №341184 в розмірі 46041,39 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду №341184 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою придбання автомобіля ЗАЗ SENS. На Асигнаційному акті від 27.01.2014 року, [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 22.03.2014 року [PERSON] отримала автомобіль ЗАЗ SENS (кузов № [NUMBER] , 2014 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . [PERSON] в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків. 10.03.2014 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (Позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою. Стверджує, що протягом березня 2011 - липня 2018 року [PERSON] сплачувала щомісячні внески періодично порушуючи умови Угоди щодо повноти сплати щомісячних внесків. З серпня 2018 року припинила сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] результату не дали. На виконання умов Угоди [PERSON] було сплачено 75,8186% зі 100% в оплату Чистих внесків та 120 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО». Розмір боргу [PERSON] перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за Угодою станом на вересень 2019 складає 24,1814% від ціни автомобіля, актуальної у вересні 2019 року. Станом на 10.08.2018 року остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ SENS становила 190400,00 грн. Розмір боргу [PERSON] перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за Угодою станом день подання позову складав 24,1814% (100% - 75,8186%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної на день подання позову. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 46041,39 грн. (190400,00 грн. х 24,1814%). Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість в розмірі 46041,39 грн. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1921 грн. В судове засідання представник «АВТО ПРОСТО» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала подані нею заперечення і просила суд відмовити у задоволенні позову. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що нарахована заборгованість за угодою №341184 є незаконною та безпідставною. Зокрема зазначив, що представники ТОВ «АВТО ПРОСТО» не надали чіткої інформації про всі похідні до угоди №341184 документи, про дилерів, дистриб`юторів, вказаних в додатку № 2, відповідачам не повідомляли і не роз`ясняли про зміну ціни автомобіля. Вказує, що виходячи з трактування умов угоди, її статей, гарантій на отримання автомобіля, ненадання повних, точних та об`єктивних роз`яснень цих умов, угода № 341148 [PERSON] укладена під впливом помилки (ст. 229 ЦК України) та обману з боку ТОВ «Авто Просто» (ст. 230 ЦК України) що було виражено в навмисному не роз`ясненні та замовчуванні «Авто Просто» обставин, які могли перешкодити другій стороні укладенню угоди. Зазначене призвело до того, що ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку збільшило ціну автомобіля ЗАЗ СЕНС з 71 000 до 190 400 гривень, що є протизаконним і не відповідає умовам угоди № 341184. Таким чином угода № 341384 укладена з порушенням законодавства. Крім цього, вказав, що як слідує з розрахунків «Авто Просто» відповідачами за автомобіль сплачено 123 180,47 гривень, із них Авто Просто віднесено: за оплату автомобіля 60 914,91 гривня; адмінвитрати і ПДВ - 49 507,83 гривні; страхування життя - 7 778,73 гривень; страхування автомобіля 1 775 гривень. Станом на квітень 2014 року (продаж і передача автомобіля) місячний внесок нараховано із ціни автомобіля 71 000 гривень в сумі 1 016,95 гривень. В подальшому щомісячно ціна автомобіля та внесків безупинно зростала, їм направлялись завищені квитанції-повідомлення по сплаті внесків, із яких на: страхування життя віднесено 7 787, 73 гривень та на страхування автомобіля нараховано 15 083,80 гривень, що в цілому становить 22 871,53 гривні, хоча договорів страхування автомобіля та життя у них так і немає, а складені поліс та сертифікат на страхування автомобіля, з підробленими підписами [PERSON] як страхувальниці та безіменний, груповий поліс на страхування життя законом визначені нікчемними (ст. 981 ЦКУ). В порушення ст.981 ЦК України [PERSON] з правилами страхування та умовами не ознайомлена. У зв`язку з чим, враховуючи недотримання ТОВ «Авто Просто» вимог чинного законодавства з питань страхування життя та автомобіля ЗАЗ СЕНС, та форми договорів страхування по угоді № 341184, просив поліс і сертифікат автомобіля, та поліс страхування життя визнати нікчемними (ст. 981 ЦКУ), тобто не дійсними з моменту їх написання Авто Просто, а угоду 341184 такою, яка підлягає зміні (ст.652 п.1,3 ЦКУ) на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Визнати ціну автомобіля ЗАЗ СЕНС на день продажу та передачі нам в сумі 71 000 гривень, а сплату ними за автомобіль ЗАЗ СЕНС проведеною повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності, у позовних вимогах позивача просить суд відмовити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в т.ч. і через сайт Судової влади. Заслухавши пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. 21.02.2011 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] укладено Угоду №341184 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТак», а саме: ЗАЗ SENS за ціною 58 400 грн. Статтею 3 Угоди №341184 передбачено зобов`язання ТзОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля;, отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Відповідно до Додатку № 1 до вказаної угоди, сторони узгодили, що відповідач [PERSON] має намір придбати автомобіль, марки ЗАЗ SENS за ціною 58 400 грн., шляхом сплати 120 внесків згідно графіку, 2 102,40 грн. вступного внеску, 0,8333 % щомісячних цілих чистих внесків, 0,38 % + ПДВ щомісячних внесків в оплату послуг, 0,065 % щомісячних внесків в оплату страхового платежу, 3 % + ПДВ - плати за право на отримання автомобіля. Встановлено, що 27.02.2014 року позивач та [PERSON] підписали Додаток № 3 до вказаної угоди, яким визначили, що загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатку становить 102 811,01 грн., з яких учасником сплачено 54 890,62 грн., а сума заборгованості складає 47 920,39 грн. Також даним Додатком сторони узгодили, що сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2,3 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля; термін дії угоди - до 28.02.2021 року. 28.02.2014 року на асигнаційному акті відповідачу [PERSON] було надано право на отримання автомобіля марки ЗАЗ SENS. На виконання Угоди, 22.03.2014 року [PERSON] отримала автомобіль ЗАЗ SENS (кузов № [NUMBER] , 2014 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та актом №hk25178148 приймання-передачі автомобіля, і зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Згідно п. 2.1, п. 2.3 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО. Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачував внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО. Згідно п. 2.2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля, зазначена в дОдатку №1 до Угоди - це остання Поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Протсо виробником та /або Імпортером та /або Дистриб`ютором, на день укаледння угоди. Згідно п.2.7 Додатку №2, у випадку якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою Авто Просто. Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Крім цього згідно додатку №2 до угоди №341184, сторони погодили, що терміни, які використовуються в Угоді, мають таке значення: Графік внесків - загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи Авто Так. Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу. Чистий внесок, згідно Термінології, частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (Розмір Чистого внеску 0,8333% від Поточної ціни Автомобіля). Внесок в оплату послуг частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни Автомобіля. Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. 10.03.2014 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (Позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання. Встановлено, що під час виконання [PERSON] угоди, у зв`язку зі зміною виробником поточної ціни автомобіля на час сплати відповідного платежу, розмір внесків збільшувався. Згідно з пунктом 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору. Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Звертаючись до суду з вказаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилається на те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] неналежним чином виконують умови укладеної угоди та договори поруки, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали. Статтею 5 угоди №341184 від 21.02.2011 року, передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Як вбачається з п.п. 14.1, 14.5 Додатку №2 до Угоди, сторони погодили, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Як вбачається з розрахунку платежів [PERSON] за вказаною угодою, у період з 15.03.2011 року по 13.07.2018 року відповідачка на виконання умов угоди та додатків до неї сплатила на користь позивача 120 зі 120 щомісячних внесків в оплату послуг позивача та 75,8186% зі 100% в оплату чистих внесків, але в подальшому остання припинила сплачувати внески, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка становить 46 041,39 грн. (несплачених 24,1814 % від ціни автомобіля ЗАЗ SENS, актуальної на серпень 2018 року (190 400,00 грн.* 24,1814 %). Згідно повідомлення вимоги від 06.12.2018 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомила відповідачку [PERSON] про заборгованість в розмірі 46 041,39 грн., які залишилися без відповідного реагування. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка [PERSON] належним чином не виконала умови зазначеної угоди і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасила наявну в неї заборгованість за цією угодою, на належне спростування розрахунку заборгованості позивача свого розрахунку, з врахуванням умов укладеної угоди, в підтвердження відсутності боргу суду не надала, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за договором поруки взяли не себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями [PERSON] , які виникають із вищевказаної угоди, то суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги, стягнувши з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в солідарному порядку 46 041,39 гривень заборгованості за Угодою № 341184 від 21.02.2011 року. Аргументи ж представника відповідача - [PERSON] , які наведені у судовому засіданні, що дії позивача свідчать про його нечесну підприємницьку діяльність і недобросовісність, суд вважає необґрунтованими. Діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга". Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі Ліцензійні умови). Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг. Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об`єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. ТОВ «Авто Просто» відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19 січня 2012 року № 40 було зареєстроване у державному реєстрі фінансових установ згідно з вимогами закону та отримало ліцензію на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг. Укладена угода в рамках системи придбання товарів у групах відповідає вимогам законодавства України, оскільки ТОВ «Авто Просто» відповідно до Ліцензійних умов надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати. Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд вважає, що не є правильним аргументом представника відповідача [PERSON] про те, що така діяльність товариства є не незаконною. Крім цього, що стосується тверджень [PERSON] , що поліс та сертифікат на страхування автомобіля містять підроблені підписи [PERSON] , то суду не надано, на підтвердження вказаних обставин, жодного належного та допустимого доказу. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, відповідачами також не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що під час підписання Угоди та додатків до такої мав місце обман або помилка, оскільки як встановлено в судовому засіданні, з пояснень відповідачів, правомірність укладення між сторонами Угоди та додатків до неї, ними не оскаржувалась в судовому порядку та з приводу цього відсутнє відповідне рішення суду. Натомість як вбачається з матеріалів справи та підтверджено наданими доказами, відповідач [PERSON] добровільно виявила бажання скористатися послугами позивача та укласти угоду, яка була нею власноручно підписана, що не оспорювалось стороною. (згідно п.10 Угоди - підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто , уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом). Крім цього, що стосується зміни ціни автомобіля, слід зазначити, що угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами: періодичний платіж у % - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля. ТОВ «АВТО ПРОСТО» в межах своїх повноважень не має змоги самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, оскільки у відповідності до умов угоди (що також відповідає чинним ліцензійним умовам) поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється компанії ТОВ «Авто Просто» постачальником / виробником / імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця. Відповідачі не довели, що умови угоди та додатки до неї призводять до дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, не відповідають умовам ринку, обраному порядку придбання автомобіля. Що стосується наданого відповідачем розрахунку сплачених ним щомісячних платежів, то такий суд не може взяти до уваги як доказ належного виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання за Угодою, оскільки як слідує з такого розрахунку відповідача, ним здійснювалася оплата не по квитанціям наданими позивачем, які розраховувалися відповідно до умов укладеної між сторонами угоди, частина оплати містить меншу суму, що в кінцевому випадку призвело до оплати лише 75,8186% від останньої відомої поточної ціни автомобіля. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У зв`язку з вищенаведеним, поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про солідарне стягнення боргу за угодою №341184 є обґрунтованим та підставним, а тому такий слід задоволити повністю. Крім цього, відповідно до вимог частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., тобто по 480,25 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 625, 629 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved