Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п.3 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 №223, основним завданням Черкасирибохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Під час проведення рибоохоронної роботи - 06.07.2012 на території Кременчуцького водосховища м.Черкаси мікрорайон «Митниця», працівниками Черкасирибоохорони було затримано гр. [PERSON], який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою "корейка" та виловив свіжу рибу плітка в кількості 5 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно із Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 425 грн. 00 коп. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову. Згідно із ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Проте, в добровільному порядку, завдану державі шкоду, [PERSON] не відшкодував. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" органи рибоохорони наділені повноваженнями подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. У відповідності до п. 7 ч. 2. ст. 69, п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного Кодексу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні [PERSON], повинні бути внесені до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м.Черкаси. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] збитки в сумі 425,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м.Черкаси. Представник відповідача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області за довіреністю Коханюк Я.П. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи. До початку слухання справи подав заяву з проханням проводити судове засідання без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що штраф за адміністративне правопорушення він сплатив, а про сплату збитку, завданого виловом риби, нічого не знав, оскільки не отримував листа з Черкасирибоохорони від 04.07.2013 року. Усвідомив протиправність своїх дій. Враховуючи думку представника позивача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 06 липня 2012 року близько 09-45 год. на Кременчуцькому водосховищі в м.Черкаси мікрорайон «Митниця», здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою (корейка), та виловив рибу: "плітка" у кількості 5 шт, загальною вагою 1кг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031061, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно із Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 425 грн. 00 коп. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно із ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Листом №1224/02 від 04.07.2013 року [PERSON] пропонувалося добровільно відшкодувати збитки державі в сумі 425,00 грн., заподіяні внаслідок порушення правил рибальства, проте, в добровільному порядку завдані збитки він не відшкодував. Відповідно до ст. 4 ЗУ „Про тваринний світ", тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" органи рибоохорони наділені повноваженнями подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому, відповідно до п. 7 ч. 2. ст. 69, п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного Кодексу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні [PERSON], повинні бути внесені до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м.Черкаси. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", з відповідача [PERSON] необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved