Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення коштів в порядку регресу згідно підпункту "г" підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Просили солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти в порядку регресу в розмірі 11 108,76 грн. та судові витрати 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що 09.06.2011 р. між [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № 5168989 (Договір обов'язкового страхування), за яким ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу "АЛЬФА Ромео", д/н [NUMBER], за умови настання цивільно-правової відповідальності [PERSON], здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода. Встановлено, що порядок укладання, умови та строки виплати страхового відшкодування, права і обов'язки страховика ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та страхувальника встановлені та регулюються виключно Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 01.01.2011р. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2012 р. по вул. Кагамлика, 18 в м. Полтава відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2106, д/н [NUMBER], та застрахованого автомобіля "АЛЬФА Ромео", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 19.03.2012 р. постановою Полтавського районного суду Полтавської області [PERSON] - відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно заяви про настання страхового випадку по договору страхування, судом встановлено факт того, що 20.02.201р. до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернувся [PERSON] (потерпілий) із Заявою щодо відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП, що сталася з вини водія ТЗ забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності - [PERSON]. Як встановлено, що 24.05.2012 р. позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з звіту про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого від ДТП [PERSON], в розмірі 11 108,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2722 від 24.05.2012 р. Згідно з ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, тобто з моменту повної виплати страхового відшкодування, а саме з 24.05.2012 р. по 24.05.2015 р. Відповідно положень п.п. 33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011р., визначено, що повідомлення про страховий випадок учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані:вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] після настання страхового випадку, який мав місце 10.02.2012р. не звернулись з повідомлення про його настання до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" у встановлені законом строки, і як наслідок не виконали вимоги п.п. 33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011р. Відповідно до пп. «Ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011р., регресний позов страховика та МТСБУ. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до положень ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. 2. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника. Відповідно до ст. 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів солідарного повернення суми коштів в порядку регресу, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved