Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк " 15 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа Приватне підприємство «Ксенія» про стягнення заборгованості за договором поруки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк та Приватним підприємством «Ксенія» було укладено Кредитний договір № KRR-22-1338/11 від 08 листопада 2011 року з додатковими угодами до нього № 1 від 24.05.2012 р., № 2 від 20.07.2012р., № 3 від 03.08.2012 р. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 500 000,00 грн. (два мільйона п'ятсот тисяч гривень, 00 копійок), а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені графіком, але не пізніше 08.05.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «КСЕНІЯ» перед позивачем за Кредитним договором, між Банком та [PERSON], був укладений Договір поруки № KRR-22-1342/11 від 08.11.2011 р. із додатковою угодою № 1 від 24.05.2012 р. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, відповідач, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 12.02.2013 р. Проте, до сьогодні відповідач так і не виконав перед банком своїх договірних зобов'язань. Таким чином, станом на 07.08.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поруки складає 2 529 826,17 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк " заборгованість у розмірі 2529826,17 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк та Приватним підприємством «Ксенія» було укладено Кредитний договір № KRR-22-1338/11 від 08 листопада 2011 року з додатковими угодами до нього № 1 від 24.05.2012 р., № 2 від 20.07.2012р., № 3 від 03.08.2012 р. (а.с.9-17, 18-21, 22-23, 24). Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 500 000,00 грн. (два мільйона п'ятсот тисяч гривень, 00 копійок), а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені графіком, але не пізніше 08.05.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «КСЕНІЯ» перед позивачем за Кредитним договором, між Банком та [PERSON], був укладений Договір поруки № KRR-22-1342/11 від 08.11.2011 р. із Додатковою угодою № 1 від 24.05.2012 р. (а.с.38-40, 41). Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, відповідач, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 12.02.2013 р. Проте, до сьогоднішнього дня відповідач так і не виконав перед банком своїх договірних зобов'язань. Таким чином, станом на 07.08.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поруки складає 2 529 826,17 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту: 2 075 928,17 гривень (два мільйони сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 17 копійок); заборгованість за процентами за користуванням кредитом: 269 984,41 гривні (двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 41 копійка); сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом: 183 913,59 гривень (сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 59 копійок). Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абз.1 п.5.1. Кредитного договору, є несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього Договору, у передбачений ним строк. Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові Кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1. Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно кредитного договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. Також, ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено необхідність виконання зобов'язань у відповідності до умов договору. Відповідно до п.1 ст.625 Цивільного кодексу України неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє його від відповідальності за таке невиконання. У зв'язку з настанням несприятливої події, передбаченої п. 5.1. Кредитного договору та згідно п. 5.4. Кредитного договору, 21 грудня 2012 року на адресу ПП «Ксенія» було направлено Повідомлення про дострокове повернення кредиту вих. № 61-05-517 від 21.12.12 р. (а.с.34). Оскільки, відповідно до умов Кредитного договору, повідомлення вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації відповідного листа у відділенні поштового зв'язку (п. 14.1. кредитного договору), зазначене повідомлення банку про дострокове повернення кредиту вважається отриманим позичальником 28 грудня 2013 року. Таким чином, строк на виконання зазначеної вимоги (три банківські дні) сплинув 08 січня 2013 року (враховуючи святкові та вихідні дні). Однак, вимога банку в зазначений строк виконана не була. Статтею 611 ЦК зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.96 р. (стаття 3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В умовах Кредитного договору, укладеного між Позивачем та Позичальником, чітко дотримані вищевказані вимоги статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Так, пункт 12.1. Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобов'язання за весь час прострочення. На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував відповідача пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором. Загальна сума пені, нарахованої на підставі пункту 12.1 Кредитного договору за порушення Боржником строків виконання зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 30.07.2013 р. включно складає 183 913,59 гривень (сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 59 копійок). з яких: пеня за порушення строків повернення кредиту - 173 957,62 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 9 955,97 грн. У разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, відповідач, разом з позичальником відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від відповідача і позичальника разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3. Договору поруки). У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, на підставі п. 3.1. Договору поруки, позивач направив цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача Вимогу вих. № DNI-61/ 31 від 15.01.2013 р. виконати зобов'язання забезпечене порукою у повному обсязі. Вказана вимога була отримана відповідачем 07.02.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Відповідач, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому Позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 12.02.2013 р. Проте, до сьогоднішнього дня відповідач не виконав перед Позивачем своїх договірних зобов'язань. Стаття 553 ЦК встановлює відповідальність поручителя за договором поруки перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У відповідності до ст. 554 ЦК правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників (оскільки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя - п.1.3. Договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк " заборгованість у розмірі 2529826,17 грн. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк " підлягають стягненню судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Outcome: approved