Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслі док дорожньо-транспортної пригоди. В своєму позові позивач посилався на те, що 13.01.2012 року о 11 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул. П. Запорожця [PERSON] керуючи автомобілем марки "Форд" д.н.з. [NUMBER], залежно від швидкості руху не вірно вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з попутним автомобілем марки "ИЖ 21251", державний номерний знак [NUMBER], який рухаючись попереду зупинився, своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вказаній ДТП є відповідач, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути з [PERSON] на користь позивача 5 202 грн. 57 коп. матеріальну шкоду заподіяну позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній приго ді, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., 470 грн. проведених експертних досліджень, та судовий збір сплачений позивачем. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2014 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та було залучено до участі в розгляді справи як співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія", оскільки Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія" застрахувало цивільну відповідальність [PERSON] Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про уточнення позовних вимог позивача та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 4 602,89 грн., стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в в сумі 10 000 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" та з [PERSON] на користь позивача вартість експертних досліджень у сумі 470 грн. та судові витрати. Згідно до постанови Господарського суду міста Києва про визнання боржника банкрутом від 11.11.2013 року справа №5011-46/12625-2012 припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"; припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" - арбітражного керуючого [PERSON]; визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія"; відкрито ліквідаційну процедуру Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" арбітражного керуючого [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги позивача. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.10.2014 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4 602,89 грн., вартість експертних досліджень, та судових витрат, у зв"язку з тим, що позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. [PERSON] позов не визнав, пояснив, що він не оспорює свою вину в ДТП, але він вважає, що моральну шкоду позивачу не спричинено, оскільки докази цього відсутні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2012 року близько 11 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER], у м.Біла Церква по вул. Леваневського, залежно від швидкості руху не вірно вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з попутним автомобілем марки «ИЖ 21251» державний номерний знак [NUMBER], який рухаючись попереду зупинився, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В. від 27.01.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Наведені обставини підтверджуються копією постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В. від 27.01.2012 року, матеріалами справи. Отже, як слідує з вищенаведеного, вказана ДТП мала місце з вини [PERSON] чого він сам не заперечував в судовому засіданні. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, саме [PERSON], з вини якого сталася дана ДТП, є відповідальним за спричинену позивачу в результаті ДТП шкоду. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Полісу № АА/6654569 від 18.08.2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак [NUMBER], страхувальник - [PERSON], страховик -Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», відповідно до Полісу страховик несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Термін дії Поліса до 17.08.2012 року. Наведене підтверджується копією спеціального знака до Поліса № АА/6654569 від 18.08.2011 року. Ухвалою суду від 19.09.2014 року було задоволено клопотання [PERSON] та витребувано у Приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія» належним чином завірену копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася 13.01.2012 року, та належним чином завірену копію Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №6654569 від 18.08.2011 року. На вказану ухвалу суду ліквідатором ПрАТ «УЕСК» арбітражним керуючим [PERSON] надані суду пояснення про те, що керівник ПрАТ «УЕСК» [PERSON] печатку, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності арбітражному керуючому не надавав, листів від [PERSON] не надходило, в судові засідання [PERSON] або довірені представник ПрАТ «УЕСК» не з»являються, а тому у ліквідатора відсутня можливість виконати вимоги ухвали Білоцерківського міськрайон ного суду від 19.09.2014 року. В своїх письмових поясненнях ліквідатор ПрАТ «УЕСК» арбітражний керуючий [PERSON] не заперечував щодо того, що [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» укладався вищевказаний Поліс. В п.п. 1.4,1.7,1.8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» роз'яснено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Як встановлено судом, відповідальність [PERSON] вважається застрахованою, оскільки він правомірно володів в момент ДТП забезпеченим транспортним засобом, так, він мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є [PERSON], також у нього був вказаний вище Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого до 17.08.2012 року. За ст. 22 п.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах стра хових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи. Таким чином, виходячи з наведеного, відповідальність за спричинену в ДТП шкоду позивачу несе страховик - Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» в межах ліміту відповідальності, а [PERSON] відповідно до положень ст. 1194 ЦК України має нести відповідальність тільки в тому випадку, коли страхової виплати буде недостатньо для повного відшкодування завданої в ДПТ шкоди. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] являється власником автомобіля ИЖ 21251 державний номер [NUMBER], 1988 року ви пуску. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю ИЖ 21251 державний номер [NUMBER], 1988 року випуску, яким керував [PERSON] під час ДТП, спричинено технічні пошкодження. Згідно до Висновку №47 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 06.03.2012 року складеного ФОП [PERSON] суб»єктом оціночної діяльності сертифікат №8961/09 матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ИЖ 21251 державний номер [NUMBER] від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 4 602,89 грн. Відповідно до копії квитанції прибуткового касового ордеру №17 від 02.03.2012 року [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] за дослідження №47 - 470 грн. У ст. 33 п. 33.1. п.п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, страховик /МТСБУ/ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими- прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування /регламентної виплати/ та виплатити його. Як встановлено судом, заяву про виплату страхового відшкодування позивачем подано Приватному акціонерному товариству «Українська екологічна страхова компанія» 13.01.2012 року, але до цього часу страхове відшкодування позивачу не виплачено, тоді як згідно приписів вищенаведених правових норм цю виплату страховик зобов'язаний був провести не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн. За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її зав дала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що з вини відповідача [PERSON] позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки в результаті ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль, для відшкодування спричинених збитків він змушений витрачати додатково час та кошти, що призвело до зміни звичного для нього способу життя. Спричинену позивачу моральну шкоду суд оцінює в розмірі 1 500 грн. В ст. 22 п. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, страховик відшкодовує моральну шкоду тільки в тому випадку, коли потерпілий зазнав ушкодження здоров'я, а тому в даному випадку моральну шкоду позивачу має відшкодувати відповідач [PERSON] з вини якого позивачу було спричинено моральну шкоду. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1 500 гривень моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову в частині відшкодування моральної шкоди з [PERSON] в сумі 8 500 гривень [PERSON] слід відмовити за недоведеністю в суді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з [PERSON] на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 15 грн. Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 470 грн. за проведене ФОП [PERSON] дослідження №47. Згідно до ст. 34 п. 34.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-пра вової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. А згідно до ст. 34 п. 34.3 вказаного Зако ну, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). На підставі вищевикладеного та ст.ст. 23,1167,1188,1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: partial