Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] 11 березня 2015 року звернувся до суду із позовом до ПАТ "Трест Дніпробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9 213,15 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., обґрунтовуючи позов тим, що він працював з 04.11.1974р. по 13.11.2014р. у ПАТ "Трест Дніпробуд" на різних посадах. Наказом від 13.11.2014р. звільнений із займаної посади за власним бажанням. При звільнені відповідач не виплатив заробітну плату з грудня 2013 року по листопад 2014 року в розмірі 9 213,15 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також відшкодувати моральну шкоду. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, без фіксації судового засідання засобами технічної фіксації, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про причини неявки суду не повідомив. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі наказу №204-к від 04.11.1974р.у був прийнятий на роботу до підприємства відповідача на посаду водія 3-го класу. Наказом від 01.08.2007р. переведений водієм автотранспортного засобу 1-го класу. Наказом № 23 від 14.09.2011р. ДЗАТ "Трест Дніпробуд" перейменовано у ПАТ "Трест Дніпробуд". Наказом №197-к від 13.11.2014р. позивач звільнений із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4-7). Відповідно до довідки виданої відповідачем від 25.02.2015 № 07/71 року, ПАТ "Трест Дніпробуд" дійсно має заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 9213,15 грн. (а.с. 8). Згідно ст.116 КЗпП України При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний позивачу відповідно до зазначеної норми КЗпП України виплатити вчасно зарплату, а тому заборгованість, що утворилася за весь час роботи в сумі 9 213 грн. 15 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача. Однак у стягненні із відповідача моральної шкоди слід відмовити. Таку, у відповідності до ст.6 0 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Тобто, сторона повинна довести, що його діями не було порушено його права або права позивачки. Оцінюючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди завданої порушенням трудових прав позивачки в частині не своєчасності розрахунку при звільненні, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачкою не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів наявності моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, що в даному випадку становить 243.60 грн. судового збору. За таких обставинах суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату в сумі 9 213 грн. 15 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial