Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 06.09.2007 року сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 95,80 кв.м та прилеглу земельну ділянку площею 0,1057 га за адресою: м.Коростень, вул.Іскоростенська,54. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.11.2013 року було задоволено позовні вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет застави. Під час продажу майна позивачеві стало відомо, що виконавчою службою Коростенського МРУЮ було накладено арешт на майно відповідача постановами від 03.06.2010 року та від 14.06.2010 року. Накладений арешт порушує право позивача як заставодержателя. Просив звільнити житловий будинок загальною площею 95,80 кв.м та прилеглу земельну ділянку площею 0,1057 га за адресою: м.Коростень, вул.Іскоростенська,54, з-під арешту. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити , подавши письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засілання не прибув, своїх пояснень та заперечень не надав, будь-яких клопотань не заявив. Третя особа ВДВС Коростенського МРУЮ, проти позовних вимог не заперечила. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення було звернуто стягнення на належне відповідачеві майно у виді житлового будинку та прилеглої земельної ділянки за адресою: м.Коростень, вул.Іскоростенська,54, з наданням позивачеві повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на іпотечне майно було накладено арешт постановою ВХ №169/14.06.2010 року та постановою від 03.06.2010 року відділу Державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ. Згідно положень статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку". Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено переважне право заставодержателя зареєстрованої застави на задоволення вимог із заставленого майна. Відповідно до ст.60,ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, однак накладення арешту державним виконавцем на все майно відповідача позбавило його такого права та переважного становища перед іншими кредиторами, так як розпорядитися заставним майном він не має змоги. За таких обставин позовна вимога підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідачем право позивача не порушувалось, підстави стягнення з нього судових витрат відсутні. На підставі викладеного ,

Outcome: approved