Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~адміністративним позовом\~в якому\~зазначив,\~що державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Слісаренко А.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65180145. Підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова в справі про порушення митних правил №0197/40800/20 Буковинської митниці Держмитслужби від 01.10.2020 року. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року [PERSON] отримано 19.04.2021 року. 28 квітня 2021 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Слісаренко А.Г. із заявою про закінчення вищеописаного виконавчого провадження. Листом Новоселицького\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-\~Франківськ)\~від 06.05.2021\~року №7438\~у задоволенні\~заяви про\~закінчення \~виконавчого провадження\~відмовлено.\~Зазначено про\~те,\~що оскільки\~станом на\~06.05.2021\~року постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 65180145\~не оскаржена\~та не\~скасована,\~виконання постанови\~в справі\~про порушення\~митних правил\~№0197/40800/20\~Буковинської митниці\~Держмитслужби від\~01.10.2020\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~штрафу та\~звернення стягнення\~буде відбуватись\~на загальних\~підставах. Додатково повідомлено\~про те,\~що Буковинська\~митниця Держмитслужби\~направила заяву\~про виконання\~постанови в справі\~про порушення\~митних правил\~№ 0197/40800/20\~Буковинської митниці\~Держмитслужби від\~01.10.2020\~року листом № 7.2-08/1/7.2-20-04/8.19/1571 від 06.04.2021 року. Відповідно до вимог ст. 536 Митного кодексу України не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Вважає, що оскільки вимоги ст. 536 МК України є імперативною нормою, тому за таких обставин строк звернення вищеописаної постанови в справі про порушення митних правил сплив 01.01.2021 року (три місяці із дня винесення а саме із 01.10.2020 року). Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~74\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~рішення, дії чи\~бездіяльність виконавця та посадових\~осіб органів\~державної виконавчої\~служби щодо\~виконання рішень\~інших органів\~(посадових осіб), у тому\~числі постанов\~державного виконавця\~про стягнення\~виконавчого збору,\~постанов приватного\~виконавця про\~стягнення основної\~винагороди,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~можуть бути\~оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. А тому вважає, що іншої можливості окрім як звернення до суду із даним позовом, щодо захисту законних прав та інтересів [PERSON] не має. Просить суд постановити рішення яким визнати протиправним та скасувати постанову Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження № 65180145 від 16.04.2021 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав подану позовну заяву в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що постанова митниці було оскаржена сторонами до суду а судове рішення за результатами її перегляду набрало законної сили 25 березня 2021 року, тому вважає, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена в межах трьохмісячного строку, встановленого ст..536 МК України. В судовому засіданні представник ДВС не визнав заявлені позовні вимоги просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судовому засіданні не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, лише поштою направив на адресу суду рішення судів. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних правових підстав. Судом встановлено, що постановою В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Ю.В. Терещук від 01 жовтня 2020 року за порушення митних правил №0197/40800/20 було накладено адміністративне стягнення на [PERSON] за порушення митних правил передбачених ст..485 МК України в розмірі 191397 грн. 51 коп.. Дана постанова була оскаржена до Першотравневого районного суду та рішенням суду від 12 січня 2020 року по справі №725/4580/20, Провадження 2-а/725/183/20 було відмовлено у задоволенні вимог позову [PERSON] про скасування постанови В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Ю.В. Терещук від 01 жовтня 2020 року за порушення митних правил №0197/40800/20. Постановою сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №725/4580/20 від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2021 року без змін. 06 квітня 2021 року листом за №7.2.-08/1/7.2-20-04/8.19/1571 В.о. митниці направив до Новоселицького районного відділу ДВС постанову від 01 жовтня 2020 року за порушення митних правил №0197/40800/20 про стягнення з [PERSON] накладеного штрафу за порушення митних правил передбачених ст..485 МК України в розмірі 191397 грн. 51 коп.. Постановою державного виконавця про ВК №65180145 від 16 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження по постанові від 01 жовтня 2020 року за порушення митних правил №0197/40800/20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною другою статті 535 Митного кодексу України орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця. Частиною першою наведеної статті 535 Митного кодексу України передбачено, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, а саме: у визначений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення строк десять днів з моменту отримання її копії особою, щодо якої її постановлено. Згідно із статтею 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову). Частиною першою статті 539 Митного кодексу України визначений порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, відповідно до якої штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Згідно із частиною першою статті 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). З аналізу вищенаведених норм Митного кодексу України вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений статтею 539 цього Кодексу, якщо така постанова не оскаржувалася, а у випадку її оскарження після залишення скарги без задоволення або набрання постановою законної сили. Враховуючи те,\~що \~ постанова\~Першотравневого районного\~суду від\~12\~січня 2020\~року по\~справі №725/4580/20,\~Провадження 2-а/725/183/20\~було оскаржена\~до апеляційного\~суду \~та постановою\~сьомого апеляційного\~ адміністративного\~суду у\~справі №725/4580/20\~від 25\~березня 2021\~року апеляційну\~скаргу [PERSON] \~залишено без\~задоволення,\~а рішення\~Першотравневого районного\~суду м.\~Чернівці від\~12\~січня 2021\~року \~без змін,\~та з огляду на положення частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, та вимог ч.1 ст.303 КУпАП, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, Суд погоджується з висновком представника ДВС, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не були пропущені строки звернення постанови до виконання, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed