Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на нежитлове приміщення на [ADDRESS] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2009 року уклав договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності власників майнових паїв колишнього КСП "Верховина" про придбання нежитлового приміщення «котельні» розташованого на [ADDRESS] . Вказане приміщення «котельні» належало КСП "Верховина" і було включене у перелік майна пайового фонду у процесі реорганізації колишнього колективного сільськогосподарського підприємства. Рішенням загальних зборів пайовиків від 21 липня 2009 року дане майно було виділено в натурі частині пайовикам у спільну часткову власність. Актом №1 від 09 грудня 2009 року майно колишнього КСП "Верховина" передано частині власників майнових паїв, інтереси яких згідно рішення зборів частини власників майнових паїв колишнього КСП "Верховина" представляли [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На підстві договору купівлі-продажу він придбав у власників майна приміщення «Котельні» та сплатив їм вартість майна. Таким чином, він викупив у них майнові права на згадане приміщення і вважає, що уклавши договір купівлі-продажу право власності на майно перейшло до нього, а право власності відповідачів припинилось. На даний час він має намір зареєструвати право власності на придбане приміщення, однак цього зробити не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на нього. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на приміщення «котельні» на [ADDRESS] . Позивач в підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в підготовчому засіданні заявлений позов визнали та не заперечили проти визнання права власності на згадане майно за позивачем. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Верховина» від 21.07.2009 року пайове майно, визначене у акті прийому передачі №1 від 09 грудня 2009 року, передане частині власників майнових паїв. Серед переданого майна значилось приміщення котельні. Також 21.07.2009 року укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Від імені пайовиків право на розпорядження цим майном за рішенням зборів від 21.07.2009 року отримали уповноважені особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 23 грудня 2009 року між [PERSON] та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: нежитлове приміщення «котельні» в селі Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області за ціною 25000 грн. Відповідно до акту прийому передачі від 28 грудня 2009 року уповноважені представники (відповідачі) передали, а [PERSON] прийняв нежитлове приміщення «колишня котельня», що на [ADDRESS] . Відповідно до відомості на виплату коштів згідно договору купівлі продажу від 25.12.2009 року, отримані від позивача кошти виплачені пайовикам. Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно отримав у власність згадане майно, яким на законних підставах розпорядились пайовики. Відповідно до технічного паспорту вбачається, що загальна площа нежитлового приміщення "котельні", яка знаходиться на [ADDRESS] складає 81,9 кв.м. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 9 наказу Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62 "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за № 305/5496 передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Указом Президента України від 29 січня 2001 року №67 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" передбачено недопущення порушення майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб чи окремим особам, які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивач правомірно на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на нежитлове приміщення «котельня» на [ADDRESS] , право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а в інший спосіб зареєструвати свою власність вона не може, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 321, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved