Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 липня 2011 року, в смт. Солотвино по вул. Підмагура, з вини [PERSON], який керував в стані алкогольного сп'яніння незаконно заволодівшим автомобілем Пежо, номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON] від 27 липня 2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Чері, номерний знак [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON], яка в результаті цієї ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до Звіту №124 про оцінку автомобіля від 29 серпня 2011 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Чері, становить 34212,17 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач заволодів автомобілем Пежо незаконно і, відповідно, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3299212, терміном дії з 25 травня 2011 року до 24 травня 2012 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27079,24 грн. - за шкоду, заподіяну майну потерпілої, та 2383 грн., з яких 1700,00 грн. - витрати на евакуатор, 683,00 грн. - підтверджені витрати на придбання ліків. 14 березня 2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 1856,86 грн.. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 29462,24 грн. - основний борг, а також 1856,86 грн. - витрати, понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, оскільки викликався через засоби масової інформації (газета "Новини Закарпаття" №57 (4522) від 24 квітня 2016 року, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2011 року в смт. Солотвино по вул. Підмагура, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Чері, номерний знак [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON], яка в результаті цієї ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за ч.2 ст.289 та ч.1 ст.286 КК України (а.с.3). Відповідно до Звіту №124 про оцінку автомобіля від 29 серпня 2011 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Чері, становить 34 212,17 грн. (а.с.6). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27079,24 грн. - за шкоду, заподіяну майну потерпілої та 2383 грн., з яких 1700,00 грн. - витрати на евакуатор, 683,00 грн. - підтверджені витрати на придбання ліків. Із заяви МТСБУ вбачається, що останнє 14 березня 2012 року звернулося до [PERSON] із вимогою в добровільному порядку відшкодувати витрати, що були понесені МТСБУ у зв'язку із здійсненням регламентної виплати потерпілій [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБ України здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно із п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, відносно [PERSON] порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 та ч.2 ст. 289 КК України та 30 вересня 2011 року досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного [PERSON]. Постановою про порушення кримінального провадження від 27 липня 2011 року встановлено, що 19 липня 2011 року [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем "Peugeot 307", державний номерний знак [NUMBER], керуючи яким грубо порушив правила дорожнього руху України на вул. Підмагура у смт. Солотвино, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Chery QQ Jaggi 1.3i", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на спростування позовних вимог не подав. Оцінивши у відповідності до ст.212 ЦПК України належність, допустимість і достовірність кожного, наданого позивачем доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, які в даній справі складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 845,63 грн. (а.с.1, 53, 91), витрати пов'язані з викликом відповідача через засоби масової інформації в сумі 84 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. (а.с.15), всього на суму 2 929,63 грн.

Outcome: approved