Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.07.2015року у розмірі 18 842,73грн, в тому числі 11976,72грн заборгованість за тілом кредита; 4695,34грн заборгованість за простроченими відсотками; 797,21грн заборгованість за відсотками, нарахованими на простроченний кредит згідно ст. 625ЦК України, 1373,46грн штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2102,00грн. Обгрунтовує вимоги тим, що відповідач отримав кредит за заявою №б/н від 23.07.2015року, а умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконував. Тому станом на 28.04.2020року виникла заборгованість у зазначеній сумі. Ухвалою суду від 07 липня 2020року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків. (а.с.91) Ухвалою суду від 15 липня 2020року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання. (а.с.179-180) Ухвалою суду від 06 серпня 2020року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. (а.с.185) В судове засідання позивач не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судовому засіданні визнав факт отримання кредитних коштів, факт прострочки оплати за кредитом. Пояснив, що він втратив роботу , а тому виникла прострочка. Визнає суму заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом. Пояснив, що він користувався послугою "оплата частинами", яку припинив сплачувати взагалі з серпня 2019року. Тому тіло кредиту більше, ніж ліміт. Звертався до банку з проханням реструктуризувати заборгованість, проте його звернення залишилося без задоволення. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір б/н від 23.07.2015 року (анкета - заява) та отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на картку в розмірі 5000,00 грн. Відповідач користувся цим кредитом, також відповідач скористався сервісом "Оплата частинами" та здійснював часткове погашення кредитних коштів, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості та виписками по картковому рахунку (а.с.104-115). Додані до анкети - заяви умови та правила відповідачем не підписані, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з цими документами відповідач був ознайомлений. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства України. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Виходячи зі змісту цієї норми права, істотними умовами кредитного договору є предмет, сума, строк повернення та проценти за користування кредитним коштами. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, то зазначені обставини вказують на порушення прав банку, які підлягають захисту через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а саме суми непогашеного тіла кредиту у розмірі 11976,72 грн. та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 4695,34грн Що стосується вимоги позову про стягнення відсотків згідно ст. 625 ЦК України, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позивач здійснив нарахування відсотків в розмірі 84 % річних за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року в сумі 797,21 грн. (а.с. 109). У даному випадку, за відсутності Умов та правил надання банківських послуг, які погоджені відповідачем, неможливо стверджувати про договірні відсотки. Отже, вказаний розмір відсотків не може бути застосований. У ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки суд не бере до уваги Умови та правила надання банківських послуг, які не були підписані сторонами і на які посилається позивач, не можливо встановити строк повернення кредиту (строк виконання зобов`язання) та порядок погашення кредитної заборгованості, а відтак неможливо визначити дату, з якої можна нараховувати 3% річних. Тому підстав стягувати відсотки в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України теж не має. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Звертаючись в суд з позовом про стягнення з Рагозіна пені в сумі грн, Банк посилався на те, що кредитним договором передбачена відповідальність боржника за неналежне виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 5.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Згідно відомостей виконавчого комітету Дужківської міської ради відповідач [PERSON] зареєстрований з 12.04.2000р за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується копією паспорта на ім"я відповідача, яка додана до позову (а.с.87, 169-170) Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р місто Дружківка Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій. Тому Банк безпідставно нарахував і вимагає сплати [PERSON] штрафів за кредитним договором. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судоваі витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: позовні вимоги задоволено в сумі 16672,06 грн., що складає 88,48% від заявлених позивачем вимог, тому понесені витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 1859,85 грн.

Outcome: partial