Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що, відповідно до укладеного кредитного договору № 113 від 07 червня 2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 58 % річних строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 07 червня 2014 року включно. У порушення зазначених умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 3 516 грн. 44 коп. Крім того, 07 червня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 131, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед кредитною спілкою як солідарні боржники. Тому, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] вищевказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Одуд Б.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були належно повідомлені про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 07 червня 2012 року між Кредитною спілкою "Народна каса" та [PERSON] укладено кредитний договір № 113, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 58 % річних з кінцевим терміном повернення 07 червня 2014 року, за яким позичальник зобов'язався погашати кредит щомісяця шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу позивача не пізніше 22 числа поточного місяця рівними частинами по 295 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у порядку та терміни, визначені цим договором та графіком розрахунків. Відповідно до договору поруки № 131 від 07 червня 2012 року, укладеному між Кредитною спілкою "Народна каса" та [PERSON], остання виступила поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору. Згідно умов п. 1.1. договору поруки, у разі порушення [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 113 від 07 червня 2012 року, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки боржником за кредитним договором [PERSON] умови кредитного договору порушувались, не сплачувались щомісячні платежі, кошти за договором позивачу вчасно не повернуті, у зв'язку з цим утворилась заборгованість перед останнім. Згідно розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 01 липня 2014 року становить 3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 44 коп., яка складається з наступного: 2 895 грн. 17 коп. - тіло кредиту, 621 грн. 27 коп. - проценти за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права КС "Народна каса". Отже, з відповідачів солідарно підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 44 коп. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем [PERSON], а також поручителем [PERSON] позивачу кредиту та відсотків в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю, відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved