Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 квітня 2012 року об 19 год. 35 хв. на вул. Малишка в м. Києві, між автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не дотримався безпечного бокового інтервалу, вналідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Сузукі", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу. Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП від 20 квітня 2012 року, автомобіль "Сузукі" отримав механічні пошкодження задньої центральної частини. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ СК "ВУСО"згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 360067-02-10-01 від 04 січня 2012 року зі строком дії до 03 січня 2013 року, при цьому цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] на час ДТП застрахована не була. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, проведено експертну оцінку. Згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 08 травня 2012 року, вартість збитку завданого застрахованому автомобілю Сузукі", державний номерний знак [NUMBER], становить 5 630 грн. 39 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем й здійснено 17 липня 2012 року на підставі заяви потерпілої особи та платіжного доручення № 8676 в загальній сумі 5 644 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача Нечитайло Р.Г., діючий на підставі довіреності від 25 грудня 2013 року (а.с.52), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 5 644 грн. 87 коп. - витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений на підставі аб. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 46), розміщеним оголошенням в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр» № 55 від 26 березня 2014 року (а.с.53). З розміщеннм вказаного оголошення відповідач, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року об 19 год. 35 хв. на вул. Малишка в м. Києві відбулась ДТП між автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не дотримався безпечного бокового інтервалу, вналідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Сузукі", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу (а.с.5-6, 7). Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП від 20 квітня 2012 року, автомобіль "Сузукі" отримав механічні пошкодження задньої центральної частини (а.с.5-6). Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу (а.с.7). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ СК "ВУСО" згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 360067-02-10-01 від 04 січня 2012 року зі строком дії до 03 січня 2013 року (а.с.8-12), при цьому цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] на час ДТП застрахована не була (а.с.5). З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, проведено експертну оцінку. Так, згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 08 травня 2012 року, вартість збитку завданого застрахованому автомобілю Сузукі", державний номерний знак [NUMBER], становить 5 630 грн. 39 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем й здійснено 17 липня 2012 року на підставі заяви потерпілої особи та платіжного доручення № 8676 в загальній сумі 5 644 грн. 87 коп. (а.с.13-15, 16-19, 20-28, 29, 30-31, 32, 33). У зв»язку з проведеною ПрАТ СК «ВУСО» регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи [PERSON] згідно ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України

Outcome: approved