Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним Договір № Н18-4305 купівлі-продажу від 22 листопада 1995 року укладений і зареєстрований на Харківській товарній біржі "Слобода" на підставі біржового контракту № Н18-4305 від 22.11.1995 р. між позивачем [PERSON], як Покупцем, та [PERSON], як Продавцем, згідно якого [PERSON] придбав у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS], а також визнати за ним право власності на зазначену квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.11.1995 року на Харківській товарній біржі «Слобода» був укладений договір купівлі - продажу № Н18-4305 між ним та [PERSON], згідно якого він придбав квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений і зареєстрований на Харківській товарній біржі «Слобода» за № Н18-4305. Право власності зареєстровано в КП „Харківське МіськБТІ" за ним, але на теперішній час оригінал договору купівлі - продажу від 22.11.1995 р. ним був втрачений, отримати дублікат договору купівлі продажу він не має можливості у зв'язку з тим, що АТ «ХТБ «Слобода» ліквідоване. В судове засідання з'явились позивач та його представник, які позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судових засіданнях проти позову не заперечували. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діючи в межах наданих їй повноважень, позов визнала у повному обсязі та просила його задовольнити, не заперечувала факт укладання саме Договору купівлі-продажу спірної квартири між відповідачкою та позивачем 22.11.1995 року на Харківській товарній біржі «Слобода», предметом якого був продаж позивачу квартири [ADDRESS]. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, вислухавши сторони, дослідив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], згідно Договору купівлі-продажу № Н18-4305 від 22 листопада 1995 року укладеному і зареєстрованому на Харківській товарній біржі "Слобода" придбав у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в КП „ Харківське МіськБТІ". Оригінал договору купівлі - продажу від 22.11.1995 р. був втрачений позивачем, отримати дублікат вказаного договору [PERSON] не має можливості у зв'язку з тим, що АТ «ХТБ «Слобода» згідно з офіційних відомостей розміщених на сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», припинила своє існування, про що 24.09.2008 року було здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію припинення юридичної особи. У зв'язку з припиненням юридичної особи, яка посвідчувала договір купівлі-продажу квартири, отримати дублікат цього договору не видається за можливе, оскільки відсутній не лише суб'єкт права, а й будь-який уповноважений від його імені орган, який своїми діями порушив або може порушити права заявника, в зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду. Також суд бере до уваги визнання позову відповідачем [PERSON], яка виступала продавцем за спірним правочином. Факт набуття позивачем права власності на спірну квартиру також підтверджується його вселенням до неї та реєстрацією місця проживання з 07.02.1996 р., що відповідає періоду укладання спірного договору. Також досліджена судом копія записів амбулаторної картки позивача та виписок з його історії хвороби, з яких вбачається, що він до 1996 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а після 1996 року за адресою: [ADDRESS] Також позивачем були надані квитанції про сплату ним комунальних послуг за 2006-2015 р. включно. Також надана копія Договору на надання послуг телефонного зв'язку від 1995 року, за номером телефону [NUMBER] на ім'я позивача за адресою [ADDRESS] Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, судом встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved