Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

23.11.2020 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася [PERSON] з позовними вимогами до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у позовній заяві зазначила, що [INFO] помер - [PERSON] . Після його смерті залишилося майно, яке він фактично прийняв після смерті його дружини [PERSON] , померлої [INFO] , а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,08 га, виданої на підставі рішення І сесії ХХІV скликання Демидівської сільської Ради народних депутатів Березівського району Одеської області від 12 квітня 2002 року №7. Спадкоємицею за правом представлення після смерті [PERSON] , яка заявила своє право на спадщину, являється його онука - [PERSON] , [INFO] . В листопаді позивач звернулася до Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси з питанням про відкриття спадкової справи та оформлення спадщини за законом, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що нею пропущено строк на прийняття спадщини. Проте, позивач не звернулася до нотаріальної контори одразу після смерті дідуся [PERSON] , адже відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 було припинено прийом та відвідування установ різної форм власності, в тому числі і органів нотаріату, у зв`язку з запровадженням карантину по всій території України. Як стверджує позивач, вона також пропустила строк для прийняття спадщини буквально один місяць, у зв`язку з хворобою, адже на протязі тривалого часу перебувала на онкологічному обліку, проходила лікування та медичний огляд в «Авангардівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини» з 23.09.2020 року по 05.10.2020 рік. На підставі цього вона звернулася до суду та просить задовольнити її позов в повному обсязі. Ухвалою суду від 23.12.2020 року замінено відповідача на Березівську міську раду об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області та ухвалою суду від 25.01.2021закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. Відповідно до наказу №5-од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року №641 та відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2021 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. Справа неодноразово відкладалась у зв`язку з дією карантину на території України. У судове засідання 04.03.2021 року позивач не з`явився. Водночас 04.03.2021 року, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився. Разом з цим, 03.03.2021 року направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, так як на задоволенні позовних вимог не заперечує. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача в заяві про розгляд справи за його відсутності, визнання позову відповідачем, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.10.2020 року (а.с.13) помер [PERSON] . Згідно зі ст.1217 ЦК України: «Спадкування здійснюється за заповітом та за законом». Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини. Відповідно до статті 1218 ЦК України: «До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті». Згідно з частини першої статті 1270 ЦК України: «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини». Як встановлено судом, позивач вирішила оформити на своє ім`я майно після смерті [PERSON] , звернулася до державного нотаріуса, однак остання вказала, що [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.23). Позивач також вказала, що не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки хворіла, що підтверджується довідкою від 05.10.2020 року (а.с.16-20) та запровадження по всій території України карантину з 12.03.2020 року. Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою № 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності. Статтею 41 ч.1, ч.4 Конституції України передбачено: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним». Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки має захворюваність «калькульозний холецестит» та в умова розповсюдження короновірусної хвороби на території України не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори, а тому вимоги підлягають задоволенню шляхом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved