Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилався на те, що 07.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є АТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", був укладений Кредитний договір № CNL-0BB/052/2007 згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 40 000,00 доларів США із сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), в свою чергу [PERSON] зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов"язання, визначені Кредитним договором. Позивач вказував на те, що 07.05.2008 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору, 06.04.2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору, 05.08.2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору, 05.02.2010 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору. Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] у порушення умов Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року та укладених Додаткових договорів свої зобов"язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.10.2012 року у відповідача [PERSON] існує перед Банком заборгованість в розмірі 48 059,36 доларів США, що еквівалентно 384 138,46 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1 100 245,00 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 37 891,88 доларів США, що еквівалентно 302 869,80 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 10 167,48 доларів США, що еквівалентно 81 268,66 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов"язань в розмірі - 1 100 245,00 грн. Позивач також вказував на те, що в забезпечення виконання зобов"язань [PERSON], що випливають з вищевказаного Кредитного договору від 07.09.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є АТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір поруки № SR-0BB/052/2007, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов"язалася відповідати в повному обсязі по борговим зобов"язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року. Позивач вказував на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] та Договором поруки № SR-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року в розмірі 48 059,36 доларів США, що еквівалентно 384 138,46 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1 100 245,00 грн., що разом складає 1 484 383,46 грн., а також просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 3 051,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про уточнення розміру позовних вимог та просила суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року станом на 24.01.2014 року в сумі 39 872,05 доларів США, що еквівалентно 318 697,29 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1 163 245,03 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 38 064,55 доларів США, що еквівалентно 304 249,95 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1 807, 50 доларів США, що еквівалентно 14 447,35 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 1 163 245,03 грн., а також представник позивача просила стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 441,00 грн., та 627,72 грн. - витрат на відправку телеграм та рекомендованих повідомлень відповідачам. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги позивача в повному обсязі. Представник відповідачів визнав позов позивача в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року станом на 24.01.2014 року в загальній сумі 39 872,05 доларів США, що еквівалентно 318 697,29 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 38 064,55 доларів США, що еквівалентно 304 249,95 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування креди том - 1 807, 50 доларів США, що еквівалентно 14 447,35 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Також представник відповідачів не заперечував щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в розмірі 3 441,00 грн., та 627,72 грн. - витрат на відправку телеграм та рекомендованих повідомлень відповідачам. Представник відповідачів заперечував позов в частині стягнення з відповідачів пені в розмірі 1 163 245,03 грн., при цьому представник відповідачів посилався на те, що позивач незаконно та безпідставно вирахував суму пені з усієї заборгованої суми, в тому числі і за платежі, які повинні бути сплачені у майбутньому. Представник відповідачів вказував на те, що позивач мав право нарахувати пеню лише за простроченими платежами по тілу та відсотках в межах одного року і представник відповідачів вважає, що розмір вказаної пені за вказаний період становить 192 344 грн.63 коп. Представник відповідачів також вказував на те, що якщо суд вирішить стягувати пеню по вказаному Кредитному договору, то він просив зменшити розмір пені за невиконання умов вищевказаного Кредитного договору, посилаю чись на те, що [PERSON] не виконував свої зобов"язання за Кредитним договором від 07.09.2007 року з поважних причин. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 07.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір № CNL-0BB/052/2007, який складається із двох частин, які нероздільно пов"язані між собою, згідно п. 1 частини № 1 Кредитного договору. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 40 000,00 доларів США із сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5.99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розмі щені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депо зитного договору). Кредит було надано на споживчі цілі і датою остаточного повернення кредиту було визначено 06.09.2022 року. [PERSON], в свою чергу, зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов"язання, визначені у Кредитному договорі (зокрема в п. 4 частини № 1 Кредитного договору та п. 1.4. частини № 2 Кредитного дого вору). Згідно з п.1.5.1. частини №2 Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Відповідно до п. 1.5.1.1. частини №2 Кредитного договору, нараховані в порядку перед баченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів. 07.05.2008 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року. 06.04.2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, 05.08.2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, 05.02.2010 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № CNL-0BB/052/ 2007 від 07.09.2007 року, згідно з умовами вказаних Додаткових договорів сторони домовля лися внести зміни до Кредитного договору стосовно зміни фіксованої процентної ставки для розрахунку процентів за користування кредитом. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позича льник зобов"язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов"язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору. В судовому засіданні було встановлено, що ЗАТ "ОТП Банк" повністю виконав умови вказаного Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року та надав [PERSON] кредит в сумі 40 000 доларів США, що підтверджується поясненнями учасників процесу та матеріалами справи. За ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] порушує умови Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, які викладені в п.п. 1.1., 1.5.1,, 1.5.1.1. частини № 2 Кредитного договору, а також [PERSON] порушує умови Додаткового договору № 1 від 07.05.2008 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, Додаткового договору № 1 від 06.04.2009 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, Додаткового договору № 2 від 05.08.2009 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, Додаткового договору № 1 від 05.02.2010 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу та матеріалами справи. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору, на підставі п. 1.9.1. частини №2 Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов"язань за кредитом у Позичальника. Судом встановлено, що [PERSON] з умовами Кредитного договору № CNL-0BВ/052/2007 від 07.09.2007 року, та з умовами Додаткового договору № 1 від 07.05.2008 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, Додаткового договору № 1 від 06.04.2009 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, Додаткового договору № 2 від 05.08.2009 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, Додаткового договору № 1 від 05.02.2010 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року був ознайомлений при укладенні вказаних договорів, підписав вказані договори і отримав кредитні ресурси в обумовленій договором сумі, але умови Кредитного договору та Додаткових договорів до Кредитного договору порушив, що підтверджується поясненнями учасників процесу, матеріалами справи. Згідно до ст. 524 ЦК України зобов"язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов"язання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допу скається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. В судовому засіданні також було встановлено, що в забезпечення виконання зобов"я зань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 07.09.2007 року був укладений Договір поруки № SR-0BB/052/2007. В п. 1.1. Договору поруки від 07.09.2007 року № SR-0BB/052/2007 вказано, що за цим Договором Поручитель зобов"язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржни ком його Боргових Зобов"язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов"язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В ч. 2 вказаної статті вказано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", затвердженої рішенням єдиного акціонера від 11.04.2012 року, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] та Договором поруки № SR-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] Згідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст. 1077 ЦК України вказано, що за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов"язання клієнта перед фактором. Зобов"язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов"язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В судовому засіданні було встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" 07.04.2011 року за №42 -2-1/208488 направляло поштою [PERSON] письмове повідомлення про те, що ПАТ "ОТП Банк" відступив право грошової вимоги по договору про надання кредиту № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідно до умов до говору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Наведене підтверджується поясненнями представника позивача, копією письмового повідомлення та копією поштового опису. Вказане не заперечував представник відповідачів у суді. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року та Договором поруки № SR-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року щодо права вимоги до відповідача [PERSON] Із розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 24.01.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року складає 39 872,05 доларів США, що еквівалентно 318 697,29 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 38 064,55 доларів США, що еквівалентно 304 249,95 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1 807, 50 доларів США, що еквівалентно 14 447,35 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Представник відповідачів визнав позов позивача в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року станом на 24.01.2014 року в загальній сумі 39 872,05 доларів США, що еквівалентно 318 697,29 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 38 064,55 доларів США, що еквівалентно 304 249,95 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1 807, 50 доларів США, що еквівалентно 14 447,35 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Суд вважає, що позов позивача у вказаній частині необхідно задоволити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року станом на 24.01.2014 року в загальній сумі 39 872,05 доларів США, що еквівалентно 318 697,29 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 38 064,55 доларів США, що еквівалентно 304 249,95 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування креди том - 1 807, 50 доларів США, що еквівалентно 14 447,35 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Суд вважає, що позов позивача в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача пені за прострочення виконання зобов»язань підлягає до часткового за доволення. Позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів пеню за прострочення виконання зобов"язань в розмірі 1 163 245,03 гривні. Так відповідно до вищевказаного розрахунку заборгованості наданого позивачем за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року по вищевказаному Кредитному договору нарахо вана пеня за прострочення сплати тіла кредиту та за прострочення сплати відсотків на загаль ну суму 39 872,05 доларів США і пеня складає 145 532,97 доларів США, що еквівалентно 1 183 245,03 грн. Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зо бов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України. В ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконан ня. Згідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановле ний законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про змен шення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження пра вопорушення. Правова природа пені така, що вимоги про її стягнення обчислюються по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України та п. 4.1.1 частини № 2 Кредитного договору, розмір пені за порушення строків повернення кредитних коштів, сплати процен тів, визначений у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань за кожний день прострочки. Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Згідно до Графіку платежів (Додаток №1 до Додаткового договору № 1 від 05.02.20 10 року до Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року) за період з 24. 01.2013 року по 24.01.2014 року визначено щомісячний платіж за вищевказаним Кредит ним договором в розмірі 549,41 доларів США, який складається із основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. Також у вказаному Графіку платежів зазначені строки сплати чергових платежів, які визначено місяцями. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що за період з 24.01.2013 року по 24. 01.2014 року пеня за прострочення виконання зобов»язань по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року складає 192 344 гривні 63 коп. / 549,41 доларів США, що за офіційним курсом на день проведення розрахунку складає 4 291, 43 грн. х 12 місяців = 52 597,16 грн. х 1% х 365 днів = 192 344 грн. 63 коп./ Суд приймає до уваги розрахунок пені наданий представником відповідачів, оскільки вважає, що вказаний розрахунок ґрунтується на вимогах чинного законодавства і суд вважає, що вищевказана пеня становить за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року суму 192 344, 63 грн., оскільки відповідно до умов Кредитного договору № CNL-0BB/052/2007 від 07.09. 2007 року визначена пеня за порушення строків повернення кредитних коштів, сплати процентів у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань за кожний день прострочки. А також суд частково приймає до уваги розрахунок позивача стосовно пені в частині розрахунку пені за прострочення виконання зобов»язань по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року. Суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення пені за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року в сумі 970 900, 40 грн. за безпідставністю вказаних вимог, оскільки пеня у вказаній сумі нарахована позивачем на майбутні платежі за кредитом та відсотками. Суд не приймає до уваги розрахунок позивача в частині пені в сумі 970 900,40 грн., оскільки пеня у вказаній сумі нарахована позивачем на майбутні платежі за кредитом та відсотками. Враховуючи вищевказані положення ст. 551 ЦК України та п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає, що розмір пені по вказаному Кредитному договору може бути зменшений, оскільки суд вважає, що розмір пені перевищує розмір збитків, а також наявні інші обставини, які мають істотне значення, а саме: майновий стан [PERSON], та інші інтереси останнього, що заслуговують на увагу. Так суд враховує те, що [PERSON] не виконував свої зобов"язання за вищевказаним Кредитним довогором з поважних причин і суд враховує те, що [PERSON] одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], на час коли [PERSON] укладав вищевказаний Кредитний договір та отримував вищезазначений кредит він працював на посаді виконавчого директора ТОВ «Інтергруп ЛДН», а з 24.04.2012 року по даний час [PERSON] працює на посаді керівника виконавчої дирекції Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад і його середньомісячна заробітна плата за період з 24.04.2012 року по 31.10.2012 року включно /після утримання податків із заробітної плати/ складала 2 598,67 грн., а його середньомісячна заробітна плата за період з 01.04.2013 року по 30.11.2013 року включно /після утримання податків із заробітної плати/ складала 2 089,47 грн., дружина [PERSON] [PERSON] являється приватним підприємцем і її дохід за 2013 рік від зайняття підприємницькою діяльністю склав за 9 місяців 2013 року 2 000 грн., також [PERSON] хворіє і має захворювання: МР ознаки остеохондроза м/п дисків. Протрузія м/п диска Th3- Th4, Th4- Th5, Th5- Th6, Th8- Th9. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, довідками про доходи [PERSON] за 2012 рік та за 2013 рік, копією трудової книжки [PERSON], копією податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, заключенням відділення нейровізуалізуючих досліджень Інсти туту нейрохірургії від 09.08.2013 року. Згідно до ст. 60 ЦПК України, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надало до суду доказів, які б підтверджували негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе зменшити розмір вказаної пені за вищевказаним Кредитним договором з 192 344, 63 грн. до 100 000,00 грн. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року станом на 24.01.2014 року в загальній сумі 39 872,05 доларів США, що еквівалентно 318 697,29 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 38 064,55 доларів США, що еквівалентно 304 249,95 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1 807, 50 доларів США, що еквівалентно 14 447,35 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Також суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно пеню за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року за період з 24.01.2013 року по 24.01.2014 року в сумі 100 000, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року в сумі 39 872,05 доларів США, що еквівалентно 318 697,29 грн. та 100 000,00 грн. В задоволені іншої частини позову позивачу необхідно відмовити. Суд також вважає за необхідне стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 1 720 грн. 50 коп. судового збору. Також суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 323,28 грн. судо вих витрат, що пов"язані з явкою до суду, а саме: витрат на відправку телеграм та рекомендованих повідомлень [PERSON] Суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути 304,44 грн. судових витрат, що пов"язані з явкою до суду, а саме: витрат на відправку телеграм та рекомендованих повідомлень [PERSON] На підставі вищевикладеного, та ст.ст. 509,512,514,524,526,533,553,554,611,1050, 1054,1077,1082 ЦК України,

Outcome: partial