Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/95-0751, посвідчений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» 17 листопада 1995 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] з іншої, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.; встановити розмір часток у спільній власності, визнавши, що у квартирі [ADDRESS] частки співвласників були рівними, тобто [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало по 1/3 частки квартири; визнати право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] та на 1/3 частину за [PERSON]; а також визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS], загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., - у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що їм зі спадкодавцем на праві власності належала зазначена квартира на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Біржі, після смерті чоловіка дружина фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом з ним на момент відкриття спадщини та по цей час проживає у квартирі. Держнотконторою свідоцтво про право на спадщину не може бути видано, оскільки договір не був посвідчений нотаріально та право власності в КП ОМБТІ не зареєстроване. У судове засідання позивачі подали заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені, заперечень щодо вимог позивача чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, своєї думки щодо позову не висловили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідачів, що відповідає положенням ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №12-2200 від 16.09.1993 року, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому. 17 листопада 1995 року [PERSON], котра діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього [PERSON], та [PERSON], придбали у відповідачів вказану квартиру на Одеській Універсальній Товарній Біржі "Центр", про що був укладений договір купівлі-продажу №Н/95-0751, що не суперечило на той період чинному законодавству. Разом з тим, право власності позивачів та [PERSON] не було зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачі передали зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. Крім того, стаття 15 Закону України "Про товарну біржу" передбачала можливість відчуження нерухомого майна без нотаріального посвідчення, що відповідало на той час діючому законодавству. [INFO] [PERSON], котрий приходиться чоловіком (батьком) позивачам, помер і після його смерті відкрилася спадщина на його частку квартири. Зазначений договір купівлі-продажу не містить визначення часток у спільній власності співвласників квартири, що перешкоджає на даний час позивачці у прийнятті спадщини після смерті чоловіка. Згідно діючого як на час укладення угоди, так і на даний момент, законодавства (ч.1 ст.357 ЦК України), вважається, що частки співвласників у спільній частковій власності є рівними, тобто кожному на належить по 1/3 частки. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все майно, що належало йому на праві власності, зокрема на 1/3 частки вказаної квартири. Позивачка у встановлений законом строк не зверталась в нотаріальну контору, проживаючи на момент відкриття спадщини зі спадкодавцем і фактично прийняла спадщину, вступивши в володіння спадковим майном. Окрім позивачки спадкоємці, які б прийняли спадщину за законом, відсутні, із заявами про прийняття спадщини, згідно наданої відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, відсутні, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1261 ЦК України, діти, батьки спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив, відповідно до ст.1270 ЦК України, впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини, про відмову від неї. Отже, вимоги позивачів є законними й обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved