Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

04 листопада 2019 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося у Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Стислий виклад позицій сторін. Обґрунтування позивача. 17.07.2016 у м. Львові по вул. Клепарівській відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Тойота» з номерним знаком [NUMBER] , який належав Управлінню патрульної поліції у м. Львові. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.08.2016 у справі №466/6725/16-п [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Висновку № 127 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.11.2016, складеного судовим експертом [PERSON]., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота, становить 49782,81 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5560795 терміном дії з 21.08.2015 до 20.08.2016. Позивач зазначає, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 46849,09 грн. 07.03.2017 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1300,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі викладеного позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у сумі 48149,09 грн. та стягнути з відповідача на користь МТСБУ сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Обґрунтування заперечень відповідача. Відповідачем [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) не з`явився, проте у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні, проте до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження даної інформації. Таку процесуальну поведінку відповідача суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При таких обставинах, суд визнав неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Судом встановлено та підтверджено доказами наступне. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.08.2016 у справі № 466/6725/16-п [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 17.07.2016 року о 00:30 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] у м. Львові по вул. Клепарівська, 30, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись у тому, що це буде безпечним, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди (а. с. 5). У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Як вбачається з висновку № 127 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.11.2016, складеного експертом [PERSON]. , вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля Тойота Пріус, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , після його пошкодження у ДТП 17.07.2016, з урахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 07.10.2016, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ становить 49782,81 (сорок дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 81 коп.) (а.с.8-13). Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 46849,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1844рв від 07.03.2017 (а. с. 15). Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати.

Outcome: approved