Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини. 31 серпня 2010 року, близько 12 години 00 хв. в м. Донецьк, на пр. Дзержинського, з вини громадянина [PERSON] який керував автомобілем Мітсубіші з державними номерними знаками [NUMBER], і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина [PERSON], у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Калінінського суду м. Донецьк від 14.12.2010р. справи про адміністративне правопорушення (копія постанови додається). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON], яким він керував під час пригоди. Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER] з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 5.01.2011 р., становить 5 350 грн.01коп., в тому числі ПДВ огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м. Донецьк в присутності власника пошкодженого автомобіля, та [PERSON]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (копії заяви, та Полісу додаються). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 18.04.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 458 грн. 34 коп. без ПДВ за заподіяну шкоду транспортному засобу «ДЕУ ЛАНОС» з державними номерними знаками [NUMBER], та 620 грн. 00 коп. за послуги аварійного комісара (копії платіжних документів додаються). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону після проведення виплати, [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами (копії прикладаються) про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 4 458 грн. 34 коп. (чотири тисячі п'ятдесят вісім грн. 34коп). та 620 грн. 00 коп. за послуги аварійних комісарів, додатково понесені витрати в розмірі 750 грн., що підтверджується контрактом, та додатковою угодою до даного контракту і платіжним дорученням, стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Давидович О.О., який діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним, про що свідчить наявне в матеріалах справи телеграма. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, але не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача МТСБУ підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що 31 серпня 2010 року, близько 12 години 00 хв. в м. Донецьк, на пр. Дзержинського, з вини громадянина [PERSON] який керував автомобілем Мітсубіші з державними номерними знаками [NUMBER], і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 14.12.2010 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП припинено у зв»язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. З зазначеної постанови вбачається, що [PERSON] 31.08.2010 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за керуванням автомобіля «Мітсубісі», д/н [NUMBER] по пр. Дзержинського в м. Донецьку, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, д/н [NUMBER], що рухався у попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки. Наведені обставини свідчать про те, що в діях [PERSON] є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду матеріалу, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив - провадження по справі підлягає припиненню. Зазначена постанова набрала законної сили 27.12.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що власником автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н [NUMBER], який отримав механічні пошкодження під час ДТП, яке мале місце 31.08.2010 року є [PERSON] Відповідно до Полісу № ВС/9362913 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб «ДЕУ Ланос», д/н [NUMBER] застраховано в ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», страхувальником є [PERSON] Встановлено, що власником автомобіля марки «Мітсубіші», д/н [NUMBER] та винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], який на час ДТП не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів або іншого договору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно висновку № 08/01 експертного автотоварознавчого дослідження від 05 січня 2011 року, вартість поновлювального ремонту автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди складає 5 350,01 гривень. Встановлено, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Згідно платіжного доручення № 1684 від 18 квітня 2011 року та платіжного доручення № 416 від 02 лютого 2011 року МТСБУ перерахувало страхове відшкодування у сумі 4 458,34 гривень та 620 гривень. Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновім правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 та ст. 993 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити по шкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для від новлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки, у відповідності до ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати, [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], тому з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 4 458,34 гривень. Крім того, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ витрати у сумі 620 гривень, які були понесенні за послуги аварійних комісарів та понесення яких, документально підтверджено. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належить витрати на правову допомогу. Тому, з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню витрати у сумі 750 гривень, які були понесені на надання правової допомоги та документально підтверджені, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 217 від 21 січня 2014 року. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень, понесений позивачем при зверненні до суду, які документально підтверджені, платіжне доручення № 7 від 29 січня 2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved