Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 32668 грн. 67 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HEXRRC06520009 від 28 лютого 2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 4763,0 грн. на споживчі потреби строком на 1 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 19.06.2015 року утворилась заборгованість у сумі 111603 грн. 27 коп., з яких: 4763,0 грн. заборгованість за кредитом; 34602,06 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2143,25 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;74857,96 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 1531,84 грн. процентна складова штрафу. Враховуючи, що судовими рішеннями з боржника стягнуто 80966,44 грн. в порядку відшкодування заборгованості за кредитом, а позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у сумі 32668,67 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилась до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи клопотання представника позивача, розглядає справу за відсутності сторін заочно, по матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з кредитного договору № HEXRRC06520009 від 28 лютого 2007 року [PERSON] отримала кошти в сумі 4763,0 грн. на споживчі потреби строком на 1 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 19.06.2015 року становить 111603 грн. 27 коп., з яких: 4763,0 грн. заборгованість за кредитом; 34602,06 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2143,25 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;74857,96 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 1531,84 грн. процентна складова штрафу. На підставі судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2008 року з [PERSON] стягнуто 7273,42 грн. заборгованості за кредитом. Відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 року по справі № 202-27893/13-ц, провадження № 2-202-6220/13 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості з [PERSON] в порядку відшкодування кредитної заборгованості стягнуто 73693,02 грн. Отже, відповідач [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанком у сумі 32668,67 грн. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, чим істотно порушує умови договору, хоча термін повернення кредитних коштів сплив, тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням № BOТМ0B10QХ від 10.09.2015 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved