Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 1/3 частини квартири, яка знаходиться в [ADDRESS], на яку накладено арешт, в результаті чого, вона як власник не може, користуватися, розпоряджатися вказаною квартирою, а тому звернулася до суду, для вирішення даного питання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги - Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2002 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожен, квартиру за номером два, що знаходиться в будинку за номером шість, який розташований на вулиці Кільцевій, в с. Степове, Кіровоградського району Кіровоградської області. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОЛ № 068338 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, прізвище після розірвання шлюбу позивачка змінила на [PERSON]. Відповідно до відповіді Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 21.09.2015 року встановлено, що арешт на майно був накладений за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції б/н від 09.09.2010. У зв'язку з викладеним вище, для вирішення питання про зняття обтяження рекомендовано звернутися за вищевказаного відділу державної виконавчої служби. Додатково повідомлено, що перевіркою Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 01.09.2015 виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], на виконанні у відділі не перебувають. Згідно з відповіддю відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції від 08.10.2015 р. за вих. № 11279/02-23/5 встановлено, що зняття арешту неможливе відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, що у свою чергу унеможливлює встановити часткове, або повне погашення боргу. Враховуючи вище вказане пропонують звернутися до суду для подальшого вирішення питання про зняття арешту. Відповідно довідки Кіровоградського відділення АТ «Дельта Банк» від 10.03.2016 року вих. № 05-3245212 встановлено, що станом на 10.03.2016 року Договір № 011-10004-300607 від 30.06.2007 року, укладений між [PERSON], паспорт серія ЕВ номер 1 10985, виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08.11.2005 року та АТ «Дельта Банк», припинив свою дію, а рахунок № 26258900849771, відкритий відповідно до Договору, закрито. Згідно з відповіддю Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.07.2016 року встановлено, що перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-3536 від 10.08.2010 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 7387,65 грн. та судових витрат в сумі 193,88 грн., а всього 7581,53 грн. 10.12.2012 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено на адресу Кіровоградського ВДВС Кіровоградського РУЮ за місцем проживання боржника. Більш детальну інформацію надати не надається можливим, оскільки виконавче провадження знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". Станом на 05.07.2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. Пропонують звернутися до Кіровоградського ВДВС Кіровоградського РУЮ для вирішення питання щодо зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, та те що відсутні відкриті виконавчі провадження за яким [PERSON] виступає боржником, та те що арешт з майна позивачки не знятий, суд дійшов висновку, щодо зняття арешту з 1/3 частини квартири, яка належить [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладеного згідно з виконавчого провадження № 2-3536 від 10.08.2010 року, що внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 10243680. На підставі викладеного, відповідно дост.ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 60,316, 317, 318, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved