Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00993/RX, згідно якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 50 000,00 доларів США, а також у сумі 3\~750,89доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитним коштами та з щомісячною сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми наданого кредиту, строком користування по 20.03.2012 з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки від 22.03.2007, відповідно до якого: [PERSON], Алієв [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру однокімнатну спільного заселення під № 27, загальною площею 28,6 кв.м., житлова площа - 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Перекопська, 155; Алієв [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру двокімнатну спільного заселення під № 27, загальною площею 49,1 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Перекопська, 155; [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під № 27, загальною площею 34,7 кв.м., житлова площа - 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Перекопська, 155. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00993/RX від 21.03.2007 в сумі 49\~178,98 доларів США та 36870,96 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказані квартири. При зверненні з виконавчими листами до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні зясувалось, що на вищевказані квартири постановами відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні накладено арешти. Просить суд зняти арешти з квартир. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], Алієв [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до\~\~ [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] , третя особа -\~Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон,\~\~ про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00993/RX, згідно якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 50 000,00 доларів США, а також у сумі 3\~750,89доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитним коштами та з щомісячною сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми наданого кредиту, строком користування по 20.03.2012 з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом. 22.03.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки відповідно до якого: [PERSON], Алієв [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру однокімнатну спільного заселення під № 27, загальною площею 28,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Перекопська, 155; Алієв [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру двокімнатну спільного заселення під № 27, загальною площею 49,1 кв.м.,; [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під № 27, загальною площею 34,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Перекопська, 155. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до\~[PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Ельдорадо», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру однокімнатну спільного заселення під № 27, загальною площею 28,6 кв.м., житлова площа - 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Перекопська, 155, яка належить [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; квартиру двокімнатну спільного заселення під № 27, загальною площею 49,1 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Перекопська, 155, яка належить [PERSON] [PERSON]; однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під № 27, загальною площею 34,7 кв.м., житлова площа - 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Перекопська, 155, яка належить [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на вищевказані квартири, які є предметом іпотеки накладено арешти постановами відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Згідно ст.ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою. Як вбачається з договору іпотеки від 22.03.2007 (п.п. 22-27), \~за позивачем закріплено право обирати \~спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідає приписам розділу 5 Закону \~України «Про іпотеку». Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У відповідності до ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~

Outcome: approved