Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля марки "Опель Кадет" д.н. [NUMBER]. У березні 2015 року він передав даний автомобіль свєму знайомому [PERSON], оскільки останній мав намір здійснити поїздку до [PERSON]. [PERSON] здійснював користування його автомобілем на підставі довіреності. Проте здійснити поїздку за кордон [PERSON] не зміг, оскільки 22.03.2015 року о 23 год 40 хв у м. Устилуг Володимир-Волинського району відповідач у справі [PERSON], не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв наїзд на припаркований належний йому автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.04.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністратвиного правовпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його власний транспортний засіб зазнав механічний пошкоджень, а саме: крила переднього та передньої фари, переднього бампера, порушення геометричного розміру соторного відсіку, деформації капоту та радіатора, деформації передніх лівих та правих дверцят, переднього та заднього крила, підкрильника лівого переднього колеса тощо. Згідно звіту про оцінку від 20.04.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного аварійним пошкодженням колісного транспортного засобу "Опель Кадет" д.н. [NUMBER] складає 31 553,93 гривні. Крім того, діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка полягала в спричиненні незручностей у побуті, душевних хвилюваннях та переживаннях, а тому просив стягнути з відповідача на його користь 5500 грн. моральної шкоди та витрати на надання правової допомоги. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання за викликом суду повторно не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки "Опель Кадет" д.н. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.04.2015 року вбачається, що за вчинення аварії, у якій зазнав механічних пошкоджень автомобіль марки "Опель Кадет" д.н. [NUMBER], до адміністратвиної відповідальності притягнутий відповідач [PERSON]В до штрафу у розмірі 360 гривень. Зі звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "Опель Кадет" д.н. [NUMBER] слідує, що розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, становить 31 553,93 гривні. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 року №4 встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Тому, на думку суду, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 31 553,93 гривні, оскільки саме в такому розмірі позивачу завдано шкоди пошкодженням транспортного засобу. Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Оскільки судом встановлено, що позивачу як власнику автомобіля внаслідок його пошкодження була заподіяна моральна шкода, яка полягала в спричиненні дискомфорту, душевних стражданнях, позбавленні нормальних умов проживання, докладенні зусиль для їх відновлення, а тому у відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, слід стягнути 2000 гривень. Крім цього, на користь позивача слід стягнути 3000 гривень, сплачених за надання правової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Outcome: partial