Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

19.01.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2013 року у м. Львів-Рудно відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Оpel Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], якого визнано її винуватцем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль реєстраційний номер "Renault Kangoo", реєстраційний номер [NUMBER]. ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"сплатило на користь власника транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 5271.60 грн.У звязку з тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів та самовільно залишив місце пригоди, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу cуму страхового відшкодування, яка була виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 5271,60 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у них, просила такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Зясувавши дійсні\~обставини \~справи,\~підтверджені дослідженими\~ в\~судовому засіданні\~доказами,\~давши їм\~оцінку,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ З врахуванням обставин справи суд вважає, що визнання позову відповідачем не\~\~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання позову відповідачем та приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та відповідають фактичним обставинам справи, а позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.08.2013 року у м. Львів-Рудно по вул. Василія Великого, 89, [PERSON], керуючи автомобілем "Оpel Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер [NUMBER], чим завдав технічних пошкоджень автомобілям, після чого залишив місце пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.10 ПДР Укрїни. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2013 року [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф. Згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1269790, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля "Оpel Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER], була за страхова в НАСК "Оранта", строк дії полісу з 11.02.2013 року по 10.02.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER], була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно дослідження про оцінку матеріального збитку, складеного 09.09.2013 року № ВС 9590ЕВ-09.09/5 становить 5271,60 грн. 24.10.2013 року до НАСК "Оранта" звернувся власник пошкодженого транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номер [NUMBER], із заявою про страхове відшкодування, яке було йому виплачене а розмірі фактично завданих збитків, а саме в розмірі 5271,60 грн. Відповідно до п.п. в, ґ ст. 38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, або не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.п. 33.1.4, 33.1, ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Всупереч вимогам Закону України "Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", [PERSON], будучи особою, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди та не звернувся до НАСК "Оранта" з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з зазначеними обставинами у НАСК "Оранта" виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). 30.01.2015 року на адресу відповідача була відправлена регресна вимога про відшкодування шкоди в добровільному порядку проте жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди відповідачем не вчинено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved