Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У жовтні 2017р. позивач [PERSON], в особі представника [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просить визнати рішення комісії по розгляду акту про порушення №42885 від 27.09.2016 року за результатами якого було складено протокол від 13.09.2017 року №1478 недійсним та стягнути з ПАТ «Київенерго» суму грошових коштів у розмірі 8937,82грн., як таких, що були отримані без належної на те правової підстави. Мотивуючи вимоги тим, що 05.11.2004р. між ПАТ «Київенерго» та ФОП [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії №3515740 згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору. 27.09.2016р. представниками відповідача було складено акт про порушення за №42885 в якому було зазначено, що позивачем порушено ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також вилучено та опломбовано прилад обліку електричної енергії. 03.11.2016р. метрологічною лабораторією ЦЕО СВП «Київські електричні мережі ПАТ «Київенерго» було складено акт проведення експертизи лічильників електроенергії №1690 згідно якого візуальних ознак втручання виявлено не було, метрологічні показники відповідають плану точності, але у зв'язку із механічними пошкодженнями лічильник потребує ремонту, або заміни. В подальшому, за вимогою СВП «Київські електричні мережі «ПАТ «Київенерго», Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне трасологічне дослідження за результатами якого було складено висновок від 09.06.2017 року №18334/16-33/18335/16-33, за результатами дослідження якого зроблені висновки, а саме: на поверхнях досліджуваного лічильника НІК 2301 АП2 №0413233 виявлені поверхневі та внутрішні сліди стороннього втручання у його механізм у вигляді наскрізного розтріскування торцевої поверхні кришки, зламу крайової ділянки корпусу, зламу лівої та верхньої стойок корпусу для загвинчування удержуючи кришку гвинтів, порушення (зламу) кріплення барабанного лічильного механізму, на поверхнях наданих номерних пломб ПАТ «Київенерго» типу «Carat» №№73302056/ 73302057, 73302058, 73302059 та типу «Granit» №№51682898, 51715130 не виявлено будь-яких механічних пошкоджень, які б свідчили про стороннє втручання (відкривання, перенавішування тощо), вирішити питання щодо встановлення порушень пломби-індикатора магнітного поля не виявляється можливим, у зв'язку із відсутністю зазначеної пломби на наданому електролічильнику типу НІК 2301 АП2 №0413233. Проте, незважаючи на дві експертизи, на засіданні комісії по розгляду акту про порушення №42885 від 27.09.2016 року було складено протокол від 13.09.2017 року №1478 в якому було зазначено, що Позивачем порушено Правила користування електричною енергією, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметрирозрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник постійним магнітом, порушення зафіксоване індикатором впливу постійного магнітного поля. Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, та такими, що порушують діюче законодавство України. В подальшому було прийнято рішення про донарахування суми грошових коштів у наступних розмірах 4778,14 грн. за недораховану електроенергію та 4159,68 грн. за проведення криміналістичної експертизи (експертне трасологічне дослідження від 09.06.2017 року №18334/16-33/18335/16-33). Позивачем з метою безперебійної роботи, було сплачено вищезазначені у протоколі суми грошових коштів, які за умови задоволення позову підлягають стягненню відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2017р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. ( а.с. 29). 13.12.2017р. від представника відповідача ПАТ «Київенерго» на адресу суду надійшли заперечення на позов, в яких вона просила відмовити в задоволені позову, як необґрунтованому, зазначивши, що 27.09.2016 року представниками електропостачальної організації за адресою споживача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: явне втручання і вплив магнітного поля на лічильник № 0413233 постійним магнітом (в лічильнику наявні подряпини кожуху, зірвано обліковий механізм, всередині лічильника наявний не зафіксований сторонній предмет). За фактом порушення представниками електропостачальної організації складено акт про рушення ПКЕЕ від 27.09.2016 № 42885. Порушення усунуто - проведено технічний огляд та експертизу лічильника НІК 2301 АП2 №0413233. 13.09.2017 р. відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № 42885. Представник споживача був присутній. Оскільки Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром зроблено висновок: виявлені сліди стороннього несанкціонованого втручання у механізм лічильника, комісією ухвалено рішення щодо застосування у даному випадку формул 2.4, 2.6 відповідно до п. 2.5 Методики та нараховано 4778,14 грн. за недораховану електроенергію(а.с. 40-43). 11.04.2018р. від [PERSON] на адресу суду надійшли пояснення на відзив на позовну заяву, в яких зазначено, що посилання відповідача жодним чином не спростовують наведені у позовній заяві обставини. А висновок, КНІДСЕ підтверджує, що вирішити питання щодо встановлення порушень пломби-індекатора магнітного поля не виявляється можливим, у зв'язку із відсутністю зазначеної пломби, що суперечить доводам відповідача на яких грунтується їх відзив на позов, оскільки факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. ( а.с. 58-59). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2018р. замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» у цивільній справі за позовом [PERSON], поданого в особі представника [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів (а.с. 96). 13.12.2018р. від представника відповідача «ДТЕК Київські електромережі» на адресу суду надійшли доповнення до відзиву, в яких додатково зазначено, що 03.11.2016р. за участю представника споживача [PERSON] проведено експертизу лічильника електроенергії. Згідно технічного огляду приладу обліку НІК 2301 АП2 № 0413233 виявлено пошкодження корпусу. Як вбачається з Акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 1690 від 03.11.2016 прилад обліку НІК 2301 АП2 № 0413233 непридатний до подальшої експлуатації. Механічне пошкодження цоколя в місці кріплення правого нижнього гвинта. В корпусі лічильника наявний відкручений гвинт, який вільно переміщується. Враховуючи, що 03.11.2016, згідно з Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 1690 від 03.11.2016, проводилася експертиза приладу обліку НІК 2301 АП2 № 0413233 в частині метрологічних досліджень, а виявлені пошкодження стосуються також інших пошкоджень приладу обліку, Споживач не погоджувався із виявленими пошкодженнями та враховуючи положення ПКЕЕ, Методики, лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 21.10.2013 № 7312/26/47-13, комісією 08.11.2016 при розгляді Акту про порушення № 42885 від 27.09.2016 призначено криміналістичну експертизу. Згідно рахунку на оплату від 21.02.2017 № 1308, вартість експертизи складає 4159,68 грн. Відповідно до п. 1 резолютивної частини висновку експертизи №18334/16-33/18335/16-33 від 09.06.2017, на поверхнях досліджуваного електролічильника НІК 2301 АП2 № 0413233 виявлені поверхневі та внутрішні сліди стороннього втручання у його механізм у вигляді наскрізного розтріскування торцевої поверхні кришки, зламу крайової ділянки корпусу, зламу лівої та верхньої стойок корпусу для загвинчування удержуючи кришку гвинтів, порушення (зламу) кріплення барабанного лічильного механізму. Зважаючи, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з висновком від 09.06.2017 № 18334/16-33/18335/16-33 виявлено сліди стороннього втручання у механізм лічильника, пошкодження лічильника, комісією ухвалено рішення щодо застосування у даному випадку формул 2.4., 2.6 відповідно до п. 2.5 Методики. За результатами розгляду споживачу нараховано 4778,14 грн. за недораховану електроенергію та 4 159,68 грн. за проведення експертного трасологічного дослідження від 09.06.2017р. № 18334/16-33/18335/16-33. Посилання позивача, що рахунки були сплачені з метою безперебійної роботи кіоску, відповідач вважає необгрунтованими, оскільки згідно з п. 6.42. ПКЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПКЕЕ обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та викладених в письмових поясненнях, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ ««ДТЕК Київські електромережі» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях просили відмовити в задоволені позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.11.2004р. між ПАТ «Київенерго» та ФОП [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії №3515740 згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору (а.с. 5-12). Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами. Згідно з положеннями пункту 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. 27.09.2016 р. складено акт про порушення №42885, відповідно якого згідно перевірки за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ, виявлені явні ознаки втручання в параметри засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №0413233 електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного полю (в лічильнику наявні подряпини кожуху, зірвано обліковий механізм, всередині лічильника сторонній предмет який зафіксований). Пошкоджені стінки кріплення кожуху лічильника (а.с. 13-14). Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. За змістом пунктів 10.2, 10.3 ПКЕЕ, яким передбачено обов'язки споживача електричної енергії, останній зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також оперативно повідомити постачальника про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Відповідно до акту технічного огляду приладу обліку електричної енергії візуальних ознак втручання не виявлено. Лічильний механізм працює в штатному режимі (а.с. 16). Як вбачається з акту №1690 проведення експертизи лічильників електроенергії від 03.11.2016р., за результатами експертизи лічильник №0413233 типу НІК 2301 АП2, дата перевірки ІІІ/10 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Візуальних ознак втручання не виявлено, метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол №2347 від 03.11.2016р. В корпусі цоколя в місці кріплення правого нижнього гвинта. В корпусі лічильника наявні відкручені гвинти, які вільно переміщуються, лічильник потребує ремонту, або заміни (а.с. 15). Відповідно до положень пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Як вбачається з висновку КНІДСЕ експертного дослідження за результатами проведення експертного трасологічного дослідження №18334/16-33/18335/16-33 від 09.06.2017 року, на поверхнях досліджуваного електролічильника НІК 2301 АП2 №0413233 виявлені поверхневі та внутрішні сліди стороннього втручання у його механізм у вигляді наскрізного розтріскування торцевої поверхні кришки, зламу крайової ділянки корпусу, зламу лівої та верхньої стойок корпусу для загвинчування удержуючи кришку гвинтів, порушення 9зламу) кріплення барабанного лічильного механізму. На поверхнях наданих номерних пломб ПАТ «Київенерго» типу "Carat" №73302056, 73302057, 73302058, 73303059 та типу "Cranit" №51682898, 51715130 не виявлено будь-яких механічних пошкоджень, які б свідчили про стороннє втручання (відривання, пере навішування тощо). Вирішити питання щодо встановлення порушень пломби-індикатора магнітного поля не видається за можливе у зв'язку із відсутністю зазначеної пломби на наданому електролічильнику типу НІК 2301 АП2 №0413233 (а.с. 17-20). Таким чином, висновки експертизи лічильника електроенергії проведеної від 03.11.2016 року за акт №1690, відповідають висновку КНІДСЕ експертного дослідження за результатами проведення експертного трасологічного дослідження №18334/16-33/18335/16-33 від 09.06.2017 року, а саме те, що на поверхнях наданих номерних пломб ПАТ «Київенерго» типу "Carat" №73302056, 73302057, 73302058, 73303059 та типу "Cranit" №51682898, 51715130 не виявлено будь-яких механічних пошкоджень, які б свідчили про стороннє втручання (відривання, перенавішування тощо). Разом з тим, виходячи, що за своїм обсягом дослідження, з урахуванням поставлених питань, висновок КНІДСЕ є комплексним, то окрім питання механічних пошкоджень на поверхнях пломб, надано висновок і щодо наявних слідів стороннього втручання на внутрішніх поверхнях корпусу лічильника. Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Протоколом № 1478 від 13.09.2017 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 42885 від 27.09.2016 року встановлено, що споживач ФОП [PERSON] на об'єкті кіоск-кафе за адресою: [ADDRESS] порушив Правила користування електричною енергією, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник№0413233 постійним магнітом. Порушення зафіксоване індикатором впливу постійного магнітного полю (в лічильнику наявні подряпини кожуху, зірвано обліковий механізм, всередині лічильника стороній предмет, який не зафіксований). Пошкоджені стійки кріплення кожуху лічильника, сліди не заводського клею. Лічильник направлено на експертизу Дата останньої технічної перевірки засобу обліку, що передувала складанню акту 06.06.2016 р., дата усунення порушення 27.09.2016 р. (а.с. 24-25). Протоколом № 1478 від 13.09.2017 р. прийнято рішення нарахування провести згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, період нарахування з 06.06.2016р. по 27.09.2016р., всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 4778,14 грн. та за проведення криміналістичної експертизи (експертне трасо логічне дослідження від 09.06.2017 №18334/16-33/18335/16-33 в розмірі 4159,68 грн. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» затвердженого 22 грудня 2017 року, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов'язків пов'язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями ст. 77-80 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає доведеною обставину того, що [PERSON] допустила порушення ПКЕЕ, що підтверджується експертним висновкомКНІДСЕ експертного дослідження за результатами проведення експертного трасологічного дослідження №18334/16-33/18335/16-33 від 09.06.2017 року. А відтак, рішення комісії по розгляду акту про порушення №42885 від 27.09.2016 року за результатами якого було складено протокол від 13.09.2017 року №1478 є законним. Посилання [PERSON] на висновок експертизи від 03.11.2016р., як на підставу неправомірності прийнятого відповідачем рішення по розгляду акту про порушення №42885 від 27.09.2016 року за результатами якого було складено протокол від 13.09.2017 року №1478 суд відхиляє, оскільки вказаний висновок проведено на підставі метрологічного дослідження шляхом візуального огляду. За своїм обсягом дослідження, з урахуванням поставлених питань, висновок КНІДСЕ є комплексним, в якому окрім висновку, щодо відсутності механічних пошкоджень на поверхнях пломб, надано висновок щодо наявних слідів стороннього втручання на внутрішніх поверхнях корпусу лічильника. Вимога щодо стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 8937,82грн., як таких, що були отримані без належної на те правової підстави, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог щодо визнання рішення комісії недійсним, у задоволені яких судом відмовлено. З огляду на означене,розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст. 13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed