Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров» я та майну внаслідок кримінального правопорушення», вказавши, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивач згідно висновку експерта № 3861 «М» від 27.09.2016 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений належний [PERSON] мотоцикл «HONDAXR150LEK», державний номер [NUMBER]. Посилаючись на зазначені обставини, позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій [PERSON], йому завдана матеріальна та моральна шкода, повязані з необхідністю стаціонарного та амбулаторного лікування, оперативного втручання, довготривалої реабілітації, з відчуттям фізичного болю та емоційного стресу, які призвели до обмеження працездатності, порушення життєвих звязків, до пошкодження майна. Оцінюючи суму компенсації своїх моральних страждань та обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з [PERSON] за уточненим 23.11.2017 року позовом в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - 214075 гривен 03 копійки, які складаються: з моральної шкоди, завданої, внаслідок ушкодження здоровя, - 194075 гривен 03 копійки ; з моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна - 20000 гривен 00 копійок; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, - 1576 гривен 48 копійок; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок втрати товарної вартості пошкодженого мотоцикла «HONDAXR150LEK», державний номер [NUMBER], - 3142 гривні 84 копійки; франшизу в розмірі 1.000гривен. Додатково обґрунтовуючи підстави для визначення розміру моральної шкоди, позивач [PERSON] послався на те, що він на цілий рік з серпня 2016 року по 01.10.2017 року був позбавлений можливості отримувати освіту в навчальному закладі. На 01.09.2016 року позивач [PERSON] був студентом філологічного факультету в університеті м. Познань, Польща. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень був вимушений зупинити навчання на час лікування. Лише з 01.10..2017 року позивач [PERSON] отримав можливість продовжити навчання в університеті м. Вроцлав, Польща. Крім зазначеного вище, позивач просив стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «[PERSON] страхування»» на свою користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровю, в розмірі 924, 97 гривні, що еквівалентно 5 відсоткам страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, та вирішити питання про судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав частково, зазначивши про те, що вважає 5000,00 гривень достатньою сумою для відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди . Обґрунтовуючи такий розмір завданої потерпілому моральної шкоди, відповідач [PERSON] послався на те, що він є соціально адаптованою особою, яка має сімю, дітей, отримує пенсію, сплатив за вироком суду штраф 5100 гривень, а також був вимушений понести витрати (приблизно 5000,00 гривень) на ремонт власного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди . Саме з урахуванням наведеного, відповідач наполягав на тому, що він не має можливості витратити більш ніж 5000,00 або 10000,00 гривень на користь [PERSON] з метою відшкодування будь-якої шкоди. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «[PERSON] страхування»» не заперечував проти задоволення заявлених саме до нього позовних вимог в розмірі 924,97 гривні, що еквівалентно 5 відсоткам страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.08.2016 року приблизно о 13.45 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснював рух по проїзній частині вул.Уральської з боку вул. Кругової в напрямку вул.8 березня в м. Запоріжжі. В цей час водій [PERSON], керуючи мотоциклом «HONDAXR150LEK», державний номер [NUMBER], здійснював рух про проїзній частині вул. Уральської у зустрічному автомобілю «DAEWOOLANOS» напрямку. Водій [PERSON], рухаючись в районі буд.34 по вул. Уральській в м. Запоріжжі, діючи в порушення п.10.1,10.4\~ Правил дорожнього руху України, затверджених\~Постановою КМУ від 10.10.2001 р.№ 1306(із змінами), де сказано: «…п.10.1 :»Перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.4 :»Перед поворотом праворуч та ліворуч,в тому числі в напрямку головної дороги,або розворотом,водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,призначеній для руху в цьому напрямку,крім випадків,коли здійснює поворот у разі в*їзду на перехрестя,де організовано круговий рух,напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку,установленому конфігурацією проїзної частини,дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку,повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам,а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині-і попутним транспортним засобам. Водій,що виконує поворот ліворуч,повинен дати дорогу попутним транспортним засобам,які рухаються попереду нього і виконують розворот - перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час повороту ліворуч на прилеглу територію ,не надав дорогу зустрічному мотоциклу « HONDAXR150LEK», реєстраційний номер АР 4883АА під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «DAEWOOLANOS» з мотоциклом «HONDAXR150LEK» під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - водій [PERSON] - згідно висновку експерта № 3861 «М» від 27.09.2016 року отримав тілесні ушкодження, а саме: відкритий продольний перелом правого наколінника зі зміщенням кісткових фрагментів, рани в області правого колінного суглобу, набряку правого колінного суглобу, відкритого оскольчатого перелому зовнішньої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, з повним вивихом стопи в середину та розривом дистального міжгомілкового синдесмозу, відриву внутрішньої гомілки без зміщення, обширної забійно-рваної рани правої гомілки, набряку правої гомілки та правого гомілкостопового суглобу, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, більше 21 дня, що виникли від дії тупих предметів та могли виникнути в умовах ДТП. Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 721/16 від 23.09.2016р., порушення водієм [PERSON] вимог п.10.1,п.10.4\~Правил дорожнього руху\~України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками,що настали. В діях водія мотоциклу [PERSON] невідповідностей вимогам\~Правил дорожнього руху\~України не вбачається. Вищевикладене підтверджується вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2016 року (справа №336/5839/16-к, пр.№1-кп/336/394/2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 року (пр.№11-кп/778/546/17), - згідно з якими [PERSON], [INFO], уродженець Запоріжжя, одружений, [INFO], пенсіонер МВС, раніше несудимий, мешкаючий: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 39/57, - визнаний винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. У відповідності з ч.ч.3, 4\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована [PERSON] «Страхова компанія «[PERSON] страхування»», що підтверджується полісом № АК/0132732від 02.08.2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний позивачу мотоцикл «HONDAXR150LEK», державний номер [NUMBER]. Матеріальна шкода, завдана майну, згідно з висновком № 49 від 15.05.2017 року складає 39904 гривні, з яких 36761 гривня з урахуванням НДС пряма шкода та 3142 гривні 84 копійки втрата товарної вартості. Матеріальна шкода, завдана здоровю - 20075 гривень 95 копійок. [PERSON] «Страхова компанія «[PERSON] страхування»» визнала страховим випадком обставини, пов»язані з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, та у добровільний спосіб 23.05.2017 року в межах встановленого ліміту відповідальності відшкодувала матеріальну шкоду, заподіяну здоровю [PERSON], - 18499 гривень 47 копійок, а також 30.05.2017 року відшкодувала матеріальну шкоду, заподіяну майну [PERSON], в сумі 29634 гривні 83 копійки. Не відшкодованою залишилась франшиза, яка у відповідності до ч.18\~ст.9 ЗУ «Про страхування»\~, - є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування, а обовязок по сплаті франшизи - є обовязком [PERSON] особи, винної у завданні шкоди. У відповідності до обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідач [PERSON], частково визнавши заявлені позовні вимоги, - під час розгляду справи 09.11.2017 року поштовим переказом на імя позивача [PERSON] в якості відшкодування лише моральної шкоди, завданої здоровю потерпілого, - перерахував 5000 (пять тисяч) гривен. На думку суду, до спірних правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права: Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід'ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в\~Конституції України. Відповідно до\~ст. 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно зі\~ст. 27 Конституції України\~кожна людина має невід'ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов'язок держави - захищати здоровя та життя людини. Як вказує\~ст. 1177 ЦК України\~ шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до\~ст. 1187 ч. 2 ЦК України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Загальний порядок здійснення страхового відшкодування на території України визначається\~розділом III ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема відповідно до п. 22.3 ст. 22 вище зазначеного Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пп. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог\~ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у\~\~\~п. 9.3\~ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. За змістом\~ст. 979 ЦК України,\~ст. 16 ЗУ від\~07.03.1996 року, №85/96-ВР «Про страхування»\~ за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій сторонці (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При визначенні законних підстав для відшкодування та розміру моральної шкоди суд виходить також з положень статей\~23,\~1167,\~1168 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Як вказує\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стаття 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 1961, від 01.07.2004 року,\~вказує, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" п. 41.2 ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної\~вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини [PERSON], - мотоцикл позивача частково втратив товарну вартість, що є однією з підстав для задоволення позову в цій частині. Слід зазначити і те, що висновок № 49 від 15.05.2017 року, складений фахівцем за наслідками автотехнічного дослідження пошкоджень належного позивачу [PERSON] мотоцикла «HONDAXR150LEK», державний номер [NUMBER], - є чинним, сторонами не оскаржувався. Договір (поліс № АК/0132732) від 02.08.2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є чинним, сторонами не оскаржувався . Обставини, пов'язані з завданням матеріальної та моральної шкоди, а також обставини, пов»язані з необхідністю довготривалого лікування, оперативного втручання, реабілітації, відчуття фізичного болю, емоційного стресу, які призвели до обмеження працездатності, порушення життєвих звязків позивача [PERSON], а також - обставини, пов»язані з розміром матеріальної шкоди, завданої здоровю та майну потерпілого, сторонами визнаються та не оскаржуються. Висновок суду грунтується на тому, що отримана позивачем тяжка травма значно вплинула на його життя, позбавила його можливості активно рухатися майже на рік. Позивач вимушений був відтермінувати навчання в університеті також на рік. Пошкодження спаплюжило зовнішній вигляд ноги, лікування було виснажливим та болючим, для молодого активного хлопця всі ці фактори у сукупності безумовно є моральною травмою. Крім того, така травма потягне за собою наслідки у майбутньому у вигляді реабілітації, терапевтичних та хірургічних заходів для повного відновлення та запобігання ускладнень, тобто така травма в певному сенсі вплине на усе майбутнє життя позивача. А відповідач в силу свого віку та розвитку не може цього не усвідомлювати. Заперечення відповідача [PERSON] щодо виконання обовязку по сплаті франшизи, по відшкодуванню позивачу втрати товарної якості, - не ґрунтуються на законі. Заперечення відповідача [PERSON] в частині обмеження розміру моральної шкоди потерпілому [PERSON] не обґрунтовані належними доказами або посиланнями на норми матеріального, процесуального права, які могли би стати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Фактично відповідач помилково повязує розмір відшкодування із своїми матеріальними можливостями, вважаючи, що не обтяжливою для нього буде сума у 5000,00 грн., яку він вважає достатньою, з чим не можна погодитися. [PERSON] потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, про що зазначено в постанові ВСУ від 14 вересня 2016 року , справа № 6-725цс16. З урахуванням викладених вище обставин суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. На думку суду достатнім для відшкодування буде стягнення на користь позивача: з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «[PERSON] страхування»» 924 гривні 97 копійок, що еквівалентно 5 відсоткам страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю; - з відповідача [PERSON] 105719 гривенm 32 копійки, які складаються: з моральної шкоди, завданої, внаслідок ушкодження здоровя, - 100000 гривень 00 копійок; з матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, - 1576 гривень 48 копійок. (20075, 95 грн - 18499, 47грн = 1576 гривен 48 копійок); - 3142 гривні 84 копійки в рахунок відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого мотоцикла «HONDAXR150LEK», державний номер [NUMBER]; а також - франшиза в розмірі 1000,00 гривен. Крім цього, за змістом ст. 88 ЦПК України в дохід держави підлягає стягненню 1280 гривен 00 копійок.

Outcome: partial