Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

у травні 2018 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв. на вул. Велика Васильківська, 134 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Опель Вектра" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля "Мазда 6" номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля "Ауді А5" під керуванням водія [PERSON] В результаті зіткнення відбулося пошкодження автомобіля "Мазда 6" номерний знак [NUMBER] , а також були завдані тілесні ушкодження позивачу. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2018 р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаний відповідач. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була завдана матеріальна шкода, а саме пошкоджений належний йому автомобіль "Мазда 6" н.з. [NUMBER] на суму 494 069,54 грн., що підтверджується звітом № 6026/12/17 про оцінку транспортного засобу. Транспортний засіб, яким керував відповідач під час ДТП, застрахований не був. Враховуючи відсутність у відповідача відповідного страхового полісу, позивач на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся з відповідною заявою до МТСБУ про страхове відшкодування. У зв"язку з цим він не заявляє позовних вимог в межах граничної страхової суми у розмірі 100 000 грн., а лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 394 069,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у данй справі. (а.с. 70) Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв. на вул. Великій Васильківській, 134 в м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем "Опель" номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Мазда" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка, в свою чергу, здійснила зіткнення з автомобілем "Ауді" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України (а.с. 13). Згідно зі звітом № 6026/12/17 про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку автомобіля "Мазда" номерний знак [NUMBER] становить 494 09,54 грн. (а.с. 14) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи відсутність у відповідача відповідного страхового полісу, позивач на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся з відповідною заявою до МТСБУ про страхове відшкодування. У зв"язку з цим він не заявляє позовних вимог в межах граничної страхової суми у розмірі 100 000 грн., а лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 394 069,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Просить стягнути вказану суму з відповідача як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 394 069,54 грн. на відшкодування майнової шкоди. Позивач також просить стягнути на його користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на статті 23, 1167 ЦК України. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі. Моральна шкода підлягає стягненню на користь [PERSON] , оскільки пошкоджено її майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків для позивача у результаті дорожньо-транспортної пригоди не настало, але вона зазначала незручностей та їй необхідно було вживати певні дії для відновлення своїх прав. За таких обставин, оцінюючи розмір моральних страждань позивачів, враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів також підлягає судовий збір.

Outcome: partial