Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" протиправною та зобов'язати останнього розглянути подані ним заяви та надати письмові відповіді. Разом з тим, просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.04.2008 між ним та ВАТ „Універсал Банк" було укладено кредитний договір № 034-2008-1358, згідно якого позивач отримав кошти в розмірі 70 000,00 доларів США зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. В травні 2016 [PERSON] вчергове вніс кошти на свій гривневий рахунок та заяву про купівлю за вказані кошти валюту на погашення кредиту на міжбанківських торгах по курсу 18 грн за 1 долар США. Однак, в телефонному режимі його було повідомлено, що торгівля доларів не проводиться, у зв'язку із розпорядженням вищестоящого керівництва. Позивач зазначає, що своїми діями Банк завдає йому значної шкоди, у зв'язку із тим, що не погашаючи кредит відповідно з'являються додаткові для нього витрати у формі штрафів, врахування пені тощо. На письмові звернення позивача щодо надання пояснень та вчинення дій Банк ігнорує, не надаючи жодної інформації та не вчиняючи жодних дій. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач явку свого представника у судове засіданні не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Так, позивач, згідно позовної заяви просить суд визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" протиправною та зобов'язати останнього розглянути подані ним заяви та надати письмові відповіді. Разом з тим, як вбачається з положень ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту порушеного немайнового права як визнання незаконним (протиправним) рішення чи бездіяльності може бути вжито включно щодо певного коло суб'єктів, якими є органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові осіб, а тому позовна вимога в частині визнання бездіяльності протиправно не підлягає задоволенню, з тих підстав, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх немайнових прав. Згідно ст. 5 Закону України „Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України „Про банки та банківську діяльність" клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: 1) відомості, які підлягають обов'язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан; 2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 3) перелік послуг, що надаються банком; 4) ціну банківських послуг; 5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг; 6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Судом встановлено, що 30.04.2008 між [PERSON] та ВАТ „Універсал Банк" було укладено кредитний договір № 034-2008-1358, згідно якого позивач отримав кошти в розмірі 70 000,00 доларів США зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. Договір укладений в письмовій формі та підписаний з обох сторін. 03.09.2015 та 27.11.2015 [PERSON] звернувся із письмовою заявою до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" із вимогами про зарахування до тіла кредиту переплати, розмір якої складає приблизно 4 000 дол. США, яка виникла у зв'язку зі сплатою ним коштів більших, ніж це передбачено графіком погашення платежів та вимогою про повідомлення його щодо можливості переведення доларового кредиту у гривневий, якщо так, то по якому курсу співвідношення долара до гривні та на який строк. 23.09.2015 позивачем було подано до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заяву, в якій він просив останнього надати йому графік погашення кредиту та надати інформацію про розмір коштів (в доларах), які внесені ним для погашення кредиту з лютого 2015 по вересень 2015. В травні 2016 позивачем в чергове було внесено кошти на гривневий рахунок та подано заяву про купівлю за вказані кошти валюту на погашення кредиту на міжбанківських торгах по курсу 18 грн за 1 долар США. Проте, як зазначає позивач, його було повідомлено в телефонному режимі, що купівля доларів не проводиться у зв'язку із розпорядженням вищестоящого керівництва. В подальшому, у заяві від 25.05.2016 позивач просив ПАТ „Універсал Банк" повідомити йому причину відмови у праві на купівлю доларів США на пільгових умовах, з метою погашення валютного кредиту. Разом з тим, враховуючи, що заборгованість по валютному кредиту відсутня [PERSON] в заявах від 31.05.2016 та 02.06.2016 просив прийняти у нього 7 000 грн та 6 000 грн відповідно для погашення кредиту, згідно договору № 034-2008-1358 від 30.04.2008 та придбати за вказані кошти долари США по курсу 19 грн. Позивач стверджує, що на всі його звернення відповідачем не було вчинено жодних дій та не надано жодної інформації. Однак, у поданому запереченні від 07.11.2016 ПАТ „Універсал Банк" заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON], вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки, банком було надано відповіді на звернення позивача відповідно до чинного законодавства. Так, із списків рекомендованих відправлень: № 053151014222 від 13.01.2016, № 053151014294 від 14.01.2016, № 053011025497 від 06.07.2016 та № 053011025842 від 12.07.2016 вбачається, що відповіді на заяви були надіслані банком на адресу позивача. При цьому, з відповідів банку вбачається, що інформація надана не на всі питання, викладені у заявах, що банком не обґрунтовувалось. Таким чином, з урахуванням того, що будучи клієнтом ПАТ „Універсал Банк" [PERSON] має право на отримання інформації, що стосуються укладеного між ним та Банком кредитного договору № 034-2008-1358 від 30.04.2008, водночас стороною відповідача не надано доказів належного розгляду поданих позивачем запитів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. В частині визнання бездіяльності протиправною в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене,

Outcome: partial