Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства "Таврика"(далі - ПАТ «Банк «Таврика», відповідач) про визнання припиненим договору поруки. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Експотрейдінг» перед ПАТ «Банк «Таврика» між [PERSON], ТОВ «Експотрейдінг» та ПАТ «Банк «Таврика» укладено договір поруки. Позивач вважає, що порука за договором поруки від 02.06.2008 р. припинилася з огляду на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.08.2011 р. по справі № 18/64/10, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 р., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Експотрейдінг» та ліквідовано ТОВ «Експотрейдінг». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дата державної реєстрації припинення ТОВ «Експотрейдінг» є 07.12.2011 р. Отже, зобов'язання ТОВ «Експотрейдінг» перед ПАТ «Банк «Таврика», що випливають з кредитного договору, припинилися на підставі ст. 609 ЦК України зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи. У зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором юридичної особи припинилася і порука [PERSON] за договором поруки від 03.04.2008 р. якою забезпечене це зобов'язання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, з мотивів викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача Гузієнко Я.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. У письмових запереченнях представник відповідача зазначав, що 21 червня 2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №2-1265/11, залишеним без змін Апеляційним судом Миколаївської області, винесено рішення яким задоволені позовні вимоги AT «БАНК «ТАВРИКА» до [PERSON] та [PERSON] (поручитель за договором поруки від 02 червня 2008 p., що укладений між [PERSON], AT «БАНК «ТАВРИКА» та ТОВ «Експотрейдінг») про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №02-06-08-ОВ-МСБ/03 від 02 червня 2008 p., що укладений між AT «БАНК «ТАВРИКА» та ТОВ «Експотрейдінг». При винесені вказаного рішення Центральний районний суд м. Миколаєва взяв до уваги заперечення представника [PERSON] проти задоволення позовних вимог, з підстав припинення договору поруки у зв'язку із зміною зобов'язання без його згоди та припинення зобов'язання через банкрутство ТОВ «Експотрейдінг», про що зазначено у вказаному рішенні. Таким чином рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-1265/11 від 21 червня 2011 р. та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у справі №22- ц/1490/3366/12 від 03 грудня 2012 p., які набрали законної сили, встановлені обставини щодо відсутності підстав для припинення обов'язку поручителів за кредитним договором через банкрутство ТОВ «Експотрейдінг». Представник відповідача також зазначав, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 02 червня 2008 року між AT «Банк «Таврика», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ «Експотрейдінг» укладено кредитний договір про надання відкличної короткострокової кредитної лінії - овердрафту № 02-06-08-ОВ-МСБ/03(а.с. 3-4). 02 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Експотрейдінг» перед Акціонерним банком «Таврика» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Таврика» між [PERSON], ТОВ «Експотрейдінг» та ПАТ «Банк «Таврика» укладено договір поруки(а.с. 5). Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.08.2011 р. у справі № 18/64/10, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Експотрейдінг» та ліквідовано ТОВ «Експотрейдінг»(а.с. 6-10). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дата державної реєстрації припинення ТОВ «Експотрейдінг» є 07.12.2011 р.(а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Відповідно до постанови Верховного суду України від 7 листопада 2012 року у справі № 6-129 цс 12, ВСУ роз'яснив термін «порука», а саме, застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося. Згідно із ч. 1, 2 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Приймаючи до уваги те, що 07.12.2011 р. було внесено дату державної реєстрації припинення ТОВ «Експотрейдінг», зобов'язання ТОВ «Експотрейдінг» перед ПАТ «Банк «Таврика», що випливають з кредитного договору, припинилися на підставі ст. 609 ЦК України зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи, одночасно і припинилася порука [PERSON] за договором поруки від 03.04.2008 р. якою було забезпечене це зобов'язання. Отже, позов щодо визнання поруки [PERSON] припиненою з 07 грудня 2011 року за договором поруки від 02 червня 2008 року укладеним між Акціонерним банком "Таврика", Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейдінг", підлягає до повного задоволення. Щодо доводів відповідача з приводу того, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-1265/11 від 21 червня 2011 р. та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у справі №22- ц/1490/3366/12 від 03 грудня 2012 p., які набрали законної сили, встановлені обставини щодо відсутності підстав для припинення обов'язку поручителів за кредитним договором через банкрутство ТОВ «Експотрейдінг», суд вважає за необхідне зазначити про те, що на момент ухвалення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-1265/11 від 21 червня 2011 р. до державного реєстру не було внесено запису про припинення юридичної особи, отже станом на 21.06.2011 року порука [PERSON] не була припинена, а отже, доводи відповідача є безпідставними.

Outcome: approved