Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач МТСБУ 08 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В поданій до суду заяві посилався на те, що 23.07.2011 року [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вказував, що на дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина підтверджується рішенням суду. У зв'язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32659,00 грн. та 250,00 грн. витрат на проведення експертизи. Тому позивач, посилаючись на норми ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 32909 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2011 року о 19-00 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ21099,3 державний номерний знак [NUMBER], на 202 км. автодороги Київ-Харків допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕО» з номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 2408/08/11 від 04.08.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Део» з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 23.07.2011 року, становить 38895,37 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Вартість працездатних та ліквідних складових відповідно до Звіту № 2408-2/08/11 від 08.11.2011 р. складає 6236,37 грн. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як встановлено судом, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 09.12.11 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32659,00 грн. та 250,00 грн. витрат на проведення експертизи. Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з [PERSON] підлягає стягнення сума коштів в розмірі 32909 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 329 грн.

Outcome: approved