Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

23.04.2018 року [PERSON]\~ звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного\~ на 1/4 частину\~ квартири, розташованої\~ за адресою: [ADDRESS], яка належить\~ [PERSON], реєстраційний номер обтяження 13134580, зареєстрований\~ 18.10.2012 року\~ реєстратором\~ Одеська філія\~ державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції\~ України; підстава обтяження: постанова про арешт\~ майна та заборона\~ на його\~ відчуження\~ №В-10/18315132 від 18.10.2012 року винесена\~ Першим Київським ВДВС ОМУЮ, мотивуючи позов тим, що на виконанні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 18315131 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-1692 від 04.03.2010р., виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» грошових коштів у розмірі 8 612 грн., 70 коп. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову № В-10/18315132 від 18.10.2012р., якою накладено арешт на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 13134580 від 18.10.2012р.) Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.10.2012р. виконавче провадження № 18315131 було закінчено та направлено виконавчий документ за належністю до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Згідно з листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 14.03.2018р. № 9351, на його виконанні перебувало виконавче провадження № 35421171 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-1692 від 04.03.2010р. про [PERSON] на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» грошових коштів у розмірі 8 612 грн., 70 коп. Зазначеним листом також повідомлено, що зазначене виконавче провадження № 35421171 завершене 15.09.2014р. та знищене за закінченням трирічного терміну зберігання, а виконавчий документ направлений знову за належністю до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 05.03.2018р. № 5921 на його виконанні перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-Н-1692 від 04.03.2010р., матеріали якого передані до архіву та знищені за закінченням терміну зберігання. Також позивач зазначає що його боргові зобовязання виконані, доказом чого є довідка № 304 від 14.09.2016р., видана головою правління Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України», 14 вересня 2016 року [PERSON] виконав свої зобов'язання перед Спілкою. Уз вязку з тим, що вирішити питання про скасування обтяження в рамках виконавчого провадження не можливо, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом про захист свого права власності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача КАС «АРМОУ» в судовому засіданні зазначила, що дійсно боргові зобовязання перед спілкою з боку боржника виконані, у звязку з чим заперечень щодо зняття арешту з майна, щодо належить [PERSON] не має, проти задоволення позову не заперечують Представник третьої особи Першого Київського відділу\~ державної виконавчої служби\~ м.Одеси Головного територіального управління юстиції\~ в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до положення ст. 200 ч.3,4 ЦПК України суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так судом встановлено, що На виконанні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 18315131 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-1692 від 04.03.2010р., виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» грошових коштів у розмірі 8 612 грн., 70 коп. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову № В-10/18315132 від 18.10.2012р., якою накладено арешт на Ул частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 13134580 від 18.10.2012р.) Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.10.2012р. виконавче провадження № 18315131 було закінчено та направлено виконавчий документ за належністю до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Згідно з відповіддю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 14.03.2018р. № 9351, на його виконанні перебувало виконавче провадження № 35421171 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-1692 від 04.03.2010р. про [PERSON] на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» грошових коштів у розмірі 8 612 грн., 70 коп. Зазначеним листом також повідомлено, що зазначене виконавче провадження № 35421171 завершене 15.09.2014р. та знищене за закінченням трирічного терміну зберігання, а виконавчий документ направлений знову за належністю до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 05.03.2018р. № 5921 на його виконанні перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-Н-1692 від 04.03.2010р., матеріали якого передані до архіву та знищені за закінченням терміну зберігання. Крім цього, як вбачається з довідки № 304 від 14.09.2016р., виданої головою правління Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України», 14 вересня 2016 року [PERSON] виконав свої зобов'язання перед Спілкою. Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІУ (у редакції від 20.07.2014р.) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Згідно з ч. 2 ст. 50 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІУ (у редакції від 20.07.2014р.) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно вимог ст. ст. 317, 321 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом. Однак, не зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження були знищенні, оскільки закінчився строк зберігання матеріалів завершеного виконавчого провадження, державним виконавцем ніяких дій для реального зняття арешту вчинено не було. Також, у відповіді, отриманої від Відповідача, додатково було роз'яснено, що для зняття арешту з майна боржника Позивачу необхідно звернутися до суду.\~\~ Частинами 1 та 2 ст. 50 Закону України 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Приписами п. 4.10.2. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження, передбачено наступне: якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Беручи до уваги виконання боржником- Крупським О.О. своїх боргових зобовязань, наявність зазначеного арешту порушує права позивача як власника,у звязку з чим вони потребують захисту шляхом зняття арешту з 1/4 частини\~ квартири, розташованої\~ за адресою: [ADDRESS], яка належить\~ [PERSON], реєстраційний номер обтяження 13134580, зареєстрований\~ 18.10.2012 року\~ реєстратором\~ Одеська філія\~ державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції\~ України на підставі постанови про арешт\~ майна та заборони\~ його\~ відчуження\~ №В-10/18315132 від 18.10.2012 року винесеної\~ Першим Київським ВДВС ОМУЮ. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги доведені та обґрунтовані належним чином, в зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved