Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона працювала на посаді лікаря судово - медичного експерта відділу освідчення потерпілих, звинувачених та інших осіб Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи". 03.02.2014р. її було звільнено із займаної посади на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, за систематичне порушення трудової дисципліни та появи на робочому місці в нетверезому стані. Вважаючи, що звільнення було проведено з порушенням вимог закону, позивачка просить суд поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне. 05.08.1980р. [PERSON] було прийнято до Обласного бюро судмедекспертизи на посаду лікаря - інтерна для проходження інтернатури. 03.08.1981р. позивачку призначено на посаду судово - медичного експерта Сумського обласного бюро судмедекспертизи. 03.12.1999р. [PERSON] переведено на посаду лікаря судово - медичного експерта відділу освідчення потерпілих, звинувачених та інших осіб. 07.08.2002р. Сумське обласне бюро судмедекспертизи перейменовано в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи". Позивачка на день звільнення не входила до складу профспілки, що підтверджено сторонами. 03.02.2014р. позивачку звільнено із займаної посади за появу на роботі в нетверезому стані згідно п.7 ст.40 КЗпП України. Зазначені обставини судом встановлено з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки (а.с.10-18). 30.01.2014р. співробітниками ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" підписано акт (а.с.5) про перебування позивачки на роботі в нетверезому стані, на що вказували запах алкоголю із ротової порожнини, невпевнена хода, невпевнена мова (підтягування закінчень слів). До відома начальника ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" відомості про викладені в акті обставини доведено інспектором з кадрів [PERSON] доповідною запискою (а.с.9). 30.01.2014р. згідно Наказу №3 ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" (а.с.31) позивачку було відсторонено від роботи, від підписання цього наказу [PERSON] відмовилась, що підтверджено актом №2 (а.с.30). На підставі Наказу №5-к від 03.02.2014р. (а.с.7) ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" [PERSON] звільнено за систематичне порушення трудової дисципліни та появи на робочому місці в нетверезому стані. Від підписання даного наказу [PERSON] відмовилась, що підтверджується відповідним актом (а.с.29). 30.01.2014р., з метою підтвердження обставин перебування позивачки в нетверезому стані, працівниками ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено Акт №1, в якому засвідчено, що [PERSON] в день складення акту знаходилась на своєму робочому в нетверезому стані. Згідно акту на це вказували запах алкоголю із хоботової порожнини, невпевнена хода, невпевнена мова. Також, в досліджуваному акті зазначено, що [PERSON] відмовилась як від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і від підписання акту. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка [PERSON] повідомила суду, що 29.01.2014р. вона разом з колегами святкувала день народження [PERSON], де вживала алкогольні напої, тому 30.01.2014р. у неї міг бути запах алкоголю з ротової порожнини, однак у стані сп'яніння вона не перебувала на робочому місці спиртні напої не вживала. Позивачка не заперечувала, що у неї могли бути зовнішні ознаки стану сп'яніння, однак вона адекватно сприймала дійсність, виконувала свої посадові обов'язки, зокрема, приймала відвідувачів. Близько 14.00 [PERSON] виходила до магазину, щоб придбати ліки для свого чоловіка. Коли повернулась, до неї у кабінет зайшли [PERSON] та [PERSON] запитали чи вона не пила, потім [PERSON] та [PERSON], які працюють в кабінеті поряд сказали, що позивачка перебуває у стані сп'яніння, оскільки ходила до магазину. Після цього, до позивачки у кабінет прийшла комісія у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] запропонував пройти медичний огляд від чого [PERSON] відмовилась, потім він запропонував подихати до стакану. Позивачка дихала, а вищеперелічені особи перевіряли наявність запаху. Позивачка пам'ятає, що [PERSON] зазначила, що запаху не відчуває, [PERSON] та [PERSON] сказали: ніби-то наявний запах алкоголю. Того дня до неї більше не заходили. Про відсторонення від роботи їй було невідомо. Від підпису в наказі про звільнення [PERSON] відмовилась, оскільки вважала звільнення незаконним. Наказ намагались вручити 04.02.2014р. Фактично останнім робочим днем було 03.02.2014р. Позивачка вважає, що її звільнення обумовлено конфліктом з керівником ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" [PERSON], оскільки вона проходить свідком по кримінальним провадженням відносно нього. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомив суду, що він працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді заступника начальника. 30.01.2014р. від співробітників бюро він дізнався, що [PERSON] ніби-то перебуває у стані сп'яніння. Тому, близько 12.00 свідок разом з [PERSON] прийшли до кабінету позивачки, щоб перевірити її стан. [PERSON] блідо виглядала, тому їй запропонували допомогу, на що позивачка відмовилась. [PERSON] дав усне доручення зафіксувати факт сп'яніння [PERSON] Тому, [PERSON] створив комісію до якої залучив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Прийшовши до кабінету [PERSON] близько 14.00 свідок повідомив, що створена комісія з приводу стану позивачки та запропонував їй поїхати до диспансеру щоб здати аналіз на стан сп'яніння. [PERSON] відмовилась. В зв'язку з цим, свідок запропонував позивачці подихати в стакан, вона це зробила. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], перевіривши запах зі стакану, одностайно підтвердили, що відчувається свіжий запах алкоголю, який не міг бути наслідком вчорашнього святкування, оскільки до 14.00 ознаки похмілля повинні були минути. Крім того, стан сп'яніння позивачки підтвердили [PERSON] та [PERSON], які працювали в сусідньому кабінеті. [PERSON] також бачила стан позивачки, однак через скорочений робочий день до 15.00 акт підписала на день пізніше. [PERSON] підтвердив, що дійсно від [PERSON] чув запах алкоголю, в неї була невпевнена хода (пройшовши повз комісію вона притрималася рукою за стіну), розмовляла невпевнено (затягувала закінчення слів). В присутності [PERSON] свідок лише фіксував події на аркуші паперу, оскільки позивачка відмовилась підписувати будь - які документи з даного приводу, то [PERSON] з членами комісії набрав акт на власному комп'ютері за відсутності [PERSON] Він віддав акт [PERSON], яка займається кадровими питаннями. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді завідувача відділу проведення комісійних експертиз та знайома з [PERSON] більше 30 років. 30.01.2014р. свідок спілкувалась з позивачкою по роботі близько 12.00 та чула від останньої різкий запах алкоголю, свіжий, а не вчорашній. Також, свідок підтвердила, що у [PERSON] була невпевнена хода, погано координовані рухи. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомив суду, що він працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді начальника відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб та є безпосереднім керівником позивачки. Свідок підтвердив, що 29.10.2014р. він святкував день народження, на якому була присутня [PERSON], однак алкогольні напої були відсутні, оскільки святкували в обід , свідок алкогольних напоїв не вживає. 30.01.2014р. він був відсутні на роботі, тому про обставини перебування [PERSON] у стані сп'яніння нічого повідомити не може. 31.01.2014р. він ознайомився з актом про перебування позивачки в нетверезому стані, як керівник відділу склав доповідну записку з даного приводу та передав інспектору з кадрів з метою вжиття передбачених законом заходів. Того ж дня позивачка приходила до свідка, просила посприяти в тому щоб її не звільнили, однак [PERSON] відповів, що ці питання вирішує керівництво, тому позивачці вже тоді було відомо про своє майбутнє звільнення. 03.02.2014р. свідок був присутній під час вручення наказу про звільнення [PERSON], остання відмовилась від його одержання, про що складено акт, в якому він розписався. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді інспектора з кадрів. 31.01.2014р. вона отримала від [PERSON] доповідну записку та акт про перебування [PERSON] в нетверезому стані, про що доповіла керівнику бюро [PERSON] 03.02.2014р. свідок принесла позивачці наказ про її звільнення для ознайомлення. Позивачка ознайомилась з наказом, довго тримала його в руках, однак від підпису відмовилась, залишила робоче місце о 14.30 з невідомих причин, тому трудову книжку одержала лише 04.02.2014р. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді медичної сестри відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб, працює в сусідньому з позивачкою кабінеті. Свідок підтвердила, що дійсно 30.01.2014р. в її присутності [PERSON] намагався вручити [PERSON] наказ про відсторонення від роботи, однак остання відмовилась. 03.02.2014р. [PERSON] принесла позивачці наказ про її звільнення для ознайомлення. Позивачка постійно виходила та заходила до кабінету а потім відмовилась підписувати наказ, що чітко чула свідок. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді діловода. 30.01.2014р. заступник начальника бюро [PERSON] повідомив, що свідок як представник профспілки буде у складі комісії з приводу визначення стану [PERSON], свідок погодилась. Близько 14.30 свідок разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийшли до кабінету [PERSON] [PERSON] запропонував їй поїхати до диспансеру щоб здати аналіз на стан сп'яніння. [PERSON] відмовилась. В зв'язку з цим, позивачці запропонували подихати в стакан, вона це зробила. Присутнім продемонстрували, що стакан чистий. Свідок, перевіривши запах зі стакану, відчула свіжий запах алкоголю, який не міг бути наслідком вчорашнього святкування вживання спиртних напоїв, до 14.30 ознаки похмілля повинні були минути. Крім того, свідок бачила, що також у [PERSON] була невпевнена хода, невпевнена розмова. [PERSON] заперечила проти показів позивачки щодо того, що вона не чула запах алкоголю, підтвердила, що запах носив ярко виражений характер. В присутності [PERSON] акт не складався, оскільки вона відмовилась підписувати будь - які документи. [PERSON] з членами комісії набрав акт на власному комп'ютері за відсутності [PERSON], потім намагався її ознайомити, однак позивачка відмовилась. Свідок підтвердила, що акт друкували кілька разів, перепідписували один раз, оскільки в попередньому акті була граматична помилка. [PERSON] була присутня при перевірці стану сп'яніння [PERSON], однак акт не підписала, оскільки о 15.00 у неї закінчився робочий день. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді завідувача судово-гістологічного відділення. 30.01.2014р. заступник начальника бюро [PERSON] повідомив, що свідок буде у складі комісії з приводу визначення стану [PERSON], свідок погодилась. Близько 15.00 свідок разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийшли до кабінету [PERSON] [PERSON] запропонував їй поїхати до диспансеру щоб здати аналіз на стан сп'яніння. [PERSON] відмовилась. Зовнішній вигляд позивачки був неохайним, блиск в очах, неадекватні прямолінійні рухи. Позивачці запропонували подихати в стакан, вона це зробила. Свідок, перевіривши запах зі стакану, відчула свіжий запах алкоголю, який не міг бути наслідком вчорашнього святкування вживання спиртних напоїв. В присутності [PERSON] акт не складався, оскільки вона відмовилась підписувати будь - які документи. [PERSON] з членами комісії набрав акт на власному комп'ютері за відсутності [PERSON], потім всі члени комісії намагалися її ознайомити, однак позивачка відмовилась. Свідок підтвердила, що акт друкували кілька разів, перепідписували один раз, оскільки в попередньому акті була граматична помилка. [PERSON] була присутня при перевірці стану сп'яніння [PERSON], однак акт не підписала, оскільки о 15.00 у неї закінчився робочий день. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді медичної сестри в сусідньому з позивачкою кабінеті. 30.01.2014р. [PERSON] прибула на роботу в нетверезому стані, хиталася, від неї було чути запах алкоголю. Свідок була присутньою коли комісія у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийшли близько 14.45 до кабінету [PERSON] та перевіряли її на стан сп'яніння. Свідок самостійно вимила та надала [PERSON] чистий стакан для того щоб [PERSON] дихала. Свідок підтвердила, що позивачка при ходьбі похитувалась, в розмові могла кілька разів повторити одні і ті ж слова, запах алкоголю від неї мав свіжий та стійкий характер, тому на її думку позивачка перебувала у нетверезому стані. Свідок підтвердила, що акт друкували кілька разів, перепідписали один раз, оскільки в попередньому акті була граматична помилка. [PERSON] була присутня при перевірці стану сп'яніння [PERSON], однак акт не підписала, оскільки о 15.00 у неї закінчився робочий день. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді медичного реєстратора. 30.01.2014р. [PERSON] прибула на роботу в нетверезому стані, від неї було чути запах алкоголю. Свідок приймала у позивачки документи, тому чітко відчувала запах алкоголю. Також, у [PERSON] була хитка хода, порушена мова. Свідок була присутньою коли комісія у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийшли в період з 14.00 до 15.00 до кабінету [PERSON] та перевіряли її на стан сп'яніння. [PERSON] відмовилась від здачі крові на стан сп'яніння, зазначила, що перебуває в тверезому стані. Позивачці запропонували подихати в стакан, вона це зробила, члени комісії підтвердили наявність запаху алкоголю. В присутності [PERSON] акт не складався, оскільки вона відмовилась підписувати будь - які документи, зокрема про відсторонення від роботи. Свідок підписувала акт один раз про існування інших актів їй невідомо. [PERSON] була присутня при перевірці стану сп'яніння [PERSON], однак акт не підписала, оскільки о 15.00 у неї закінчився робочий день. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи" на посаді судово-медичного імунолога. 30.01.2014р. заступник начальника бюро [PERSON] повідомив, що свідок буде у складі комісії з приводу визначення стану [PERSON], свідок погодилась. В другій половині дня, вона разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийшли до кабінету [PERSON] [PERSON] запропонував їй поїхати до диспансеру щоб здати аналіз на стан сп'яніння. [PERSON] відмовилась. Зовнішній вигляд позивачки був неохайним, не впевнена хода (притримувалась за стіну), похитувалась, невпевнена розмова. Позивачці запропонували подихати в стакан, вона це зробила. Свідок, перевіривши запах зі стакану, відчула запах алкоголю, чи вживала позивачка алкогольні напої в той день свідок точно сказати не може, однак [PERSON] за виглядом точно перебувала в нетверезому стані. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд доходить наступних висновків. Відповідно до п. 7 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. З цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку (п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»). В ході судового розгляду судом встановлено, що дійсно складення Акту №1 від 30.01.2014р. про перебування позивачки на роботі в нетверезому стані відбулося з певними порушеннями, зокрема, текст набирався у відсутності [PERSON], роздруковувався кілька разів, свідок [PERSON] підписала акт на день пізніше. Однак, даний акт є лише одним із доказів по справі. Факт перебування 30.01.2014р. [PERSON] на робочому місці в нетверезому стані підтверджено показами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які, будучими попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, описали стан позивачки, одностайно наполягали на її нетверезому стані, повідомили, що [PERSON] і до цього зловживала спиртними напоями. Довіряти показам цих свідків у суду підстав не має. Також, [PERSON], при допиті в якості свідка, не заперечувала, що могла прибути на робоче місце з ознаками похмілля через святкування дня народження 29.01.2014р. Суд враховує, що можливість звільнення пов'язується з самим фактом появи на роботі в нетверезому стані, а не вживанням алкогольних напоїв у той же день чи безпосередньо на робочому місці. Згідно з ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не спростувала доводи позову жодними доказами, в судовому засіданні відмовилась від допиту раніше заявлених нею свідків, мала змогу 30.01.2014р. добровільно пройти медичне обстеження на стан сп'яніння однак не зробила цього. Обставин тиску на неї чи свідків суду також не доведено, не надано відомостей про наявні з цього приводу кримінальні провадження. Не встановлено також зв'язку з внесеними до ЄРДР відомостями про кримінальні правопорушення, де [PERSON] допитувалась в якості свідка, оскільки в зазначених відомостях не йдеться про її звільнення, до ЄРДР вносяться будь - які відомості зазначені в заяві про злочин, [PERSON] підозрюваним, обвинуваченим не визнавався, до кримінальної відповідальності з підстав, які мають значення для вирішення питань правомірності звільнення позивачки, не притягувався. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства України, звільнено позивачку із займаної посади на підставі п. 7 ст.40 КЗпП України. Отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом з'ясовано, що в наказі №5-к від 03.02.2014р. (а.с.7) [PERSON] також звільнено за систематичне порушення трудової дисципліни. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. Позивачка посилалася в позовній заяві на незаконність формулювання причин звільнення, просила скасувати наказ про звільнення. Доказів на підтвердження систематичності порушень трудової дисципліни суду не надано, наявні в матеріалах справи накази про оголошення догани виколосились у 2010-2011р.р. (а.с.39, 44), тобто в силу ч.1 ст.151 КЗпП України були погашеними. Тому, суд вважає за необхідне змінити формулювання причин звільнення, визначених в наказі роботодавця. [PERSON] слід вважати звільненою на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Оскільки, запис до трудової книжки внесено вірно, то зміну формулювання слід здійснити виключно в наказі, визнавши його в цій частині неправомірним. В зв'язку з цим, позов слід задовольнити частково, на підставі ст.88 ЦПК України, на відповідача необхідно покласти судові витрати зі сплати судового збору за немайнову вимогу, яка була частково задоволена. На підставі викладеного,

Outcome: partial