overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

21 червня 2017 року ТОВ фірми «Технова» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 13787,91 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.06.2017 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Новозаводський районний суд м. Чернігова 21.04.2017 року виніс ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005р. № 630. Боржникам надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плата за отриманні послуги своєчасно не вноситься, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 13787,91 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.06.2017 року, яка до цього часу не сплачена. Просили стягнути заборгованість за отримані послуги з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в сумі 13787,91 грн. та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником/наймачем квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] є її чоловіком і також зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 6) і являються користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова", оплату за які в повному обсягу не здійснювали. Внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість за отримані послуги, а саме: 13787,91 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.06.2017 року. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених НКРЕКП та рішенням міськвиконкому, за якими вартість опалення за 1 Гкал становить 262,50; 427,67; 664,81; 1144,59 грн.; підігрів води на одного мешканця 27,65; 62,63; 91,97; 172,20; 154,05 грн. (без рушникосушок). Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу в розмірі 13787,91 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.06.2017 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5), а тому потрібно стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" вказану заборгованість за теплопостачання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача підлягають понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору по 800,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення пені, суми інфляції за прострочення виконання грошового зобов"язання, посилаючись на те, що 03.03.2014 року Орджонікідзевський районний су. м. Маріуполя постановив рішення про стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" на користь [PERSON] 4 193,51 грн. матеріальної шкоди, 229,41 грн. судових витрат, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4 922,92 грн. На підставі вказаного рішення було видано 25.04.2014 року виконавчий лист. 04.06.2014 року позивач звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте до цього часу грошові кошти не були сплачені позивачеві, тобто рішення суду не виконується, у зв"язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати в сумі 2 402,38 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 143,91 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 070,17 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не прибув, направив до суду заперечення на позовну заяву, та також просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріупоня Донецької області від 03.03.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної таморальної шкоди спричинених внаслідок ДТП (а. с. 9 - 7) 25.04.2014 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист (а. с. 8). 04.06.2014 року позивач направив до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження (а. с. 9,10). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що рішення суду не виконане, кошти відповідачем не сплачені, однак жодних документів які б підтвержували наявність відкритого виконавчого провадження, а також те, що рішення суду по примусовому стягненню відповідачем у добровільному порядку не виконане, суду не надані, а від так, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, такими що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, мотивуючи такі вимоги тим, що [PERSON] в 2009 році уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки. В порушення умов укладеного договору щодо строків внесення орендної плати, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою в 2012 - 2013 роках, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3848 гривень 20 копійок, з яких - 1345 гривень 20 копійок - заборгованість з орендної плати за 2012 рік та 2503 гривні - заборгованість з орендної плати за 2013 рік. В добровільному порядку відповідач не сплатив вказану заборгованість, тому позивач звернувся до суду. Прокурор у судовому засіданні викладені у позовній заяві вимоги підтримала, прохала позов задовольнити по мотивам викладеним в позові, стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі за 2012 -2013 рік у розмірі 3848 гривень 20 копійок. [PERSON] позовні вимоги підтримала по мотивам, викладеним в позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що між [PERSON] та СТОВ "Дружба" Веселівського району було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 8 договору оренди земельну ділянку передано в оренду на 10 (десять) років (а.с. 6-8). Відповідно до п. 9 договору оренди орендар за користування земельною ділянкою взяв на себе зобов'язання сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки щороку. Періодичність внесення орендної плати відповідно до п. 11 здійснюється щороку у грошовій формі в строк до 20 числа першого за звітним роком місяця (а.с.6). Розмір заборгованості підтверджується відповідною довідкою, наданою відповідачем та сторонами не оспорюється. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 21 зазначеного Закону розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 20 лютого 2020 року представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд витребувати у ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" оригінал додаткової угоди від 03 лютого 2009 року №1 до договору поруки від 23 травня 2008 року №206122, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] . Сторони у судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У матеріалах справи міститься копія договору поруки від 23 травня 2008 року №206122, укладеного між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та додаткової угоди від 03 лютого 2009 року №1 до договору поруки від 23 травня 2008 року №206122. [PERSON] вказувала, що підпис від її імені, який міститься у додатковій угоді від 03 лютого 2009 року №1 до договору поруки від 23 травня 2008 року №206122, укладеного між нею та АКІБ "УкрСиббанк", виконаний не нею. Для перевірки цих обставин представник відповідача [PERSON] має намір подати до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. З огляду на зазначене, представник відповідача [PERSON] просив суд витребувати у відповідача ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" оригінал додаткової угоди від 03 лютого 2009 року №1 до договору поруки від 23 травня 2008 року №206122, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] . Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За таких обставин, зважаючи, що відповідач [PERSON] та її представник самі позбавлені можливості отримати вищезгаданий доказ, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника відповідача [PERSON] про витребування доказів та зобов`язати ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" надати суду оригінал додаткової угоди від 03 лютого 2009 року №1 до договору поруки від 23 травня 2008 року №206122, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй виданого 28.02.1997 року виконавчим комітетом Любомльської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №\~29 свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] . Вимоги обґрунтувала тим, що у вказаній квартирі проживала з 1986 року, в тому числі на момент приватизації, і була членом сім`ї [PERSON] . У відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", як і інші члени сім`ї, отримала приватизаційне платіжне доручення за № 24, яке в подальшому було використане для приватизації квартири. Проте у свідоцтві про право власності на житло її ім`я помилково було вказане як " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Оскільки виправити цю помилку в позасудовому порядку неможливо, звернулась в суд з даною заявою з метою реалізації своїх прав власника. В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Від Любомльської міської ради як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Ради та вирішення справи на розсуд суду. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] в місті Любомль, її матір`ю записана [PERSON] . Аналогічні дані про особу заявниці щодо її прізвища, імені, по-батькові, дати та місця народження записані у її паспорті громадянина України серії [NUMBER] . Відповідно до копії будинкової книги місце проживання [PERSON] з 17.01.1986 року по 20.05.2003 року було зареєстроване по [ADDRESS] . Із копій приватизаційних платіжних доручень від 12.05.1997 року за №№ 21, 22, 23, 24, 25 вбачається, що вони оформлені на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Із копії свідоцтва про право власності на житло видно, що воно видане 28.02.1997 року Любомльською міською радою як органом приватизації на підставі розпорядження від 28.02.1997 року № 29 і посвідчує, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності громадянці [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Квартира приватизована згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Аналізуючи зміст досліджених письмових доказів, вбачається достатньо підстав вважати, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло стосується і належить заявниці, а розбіжність у написанні її імені як " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] " є не інакше як допущеною технічною помилкою, яка жодного сумніву у належності цього документу саме заявниці у суду не викликає. Встановлення факту належності цього правовстановлюючого документа для заявниці має юридичне значення для реалізації її прав власника. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 23.09.2011 року між ПАТ „Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №262/3281CLPS2, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6884,52 грн. 08 жовтня 2012 року між ТОВ „ФК БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ " ФК Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу відповідно до якого ТОВ „ФК БІЗНЕСФІНАНС" відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „ФК БІЗНЕСФІНАНС". Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 7920,94 грн. позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу зі згоди представника позивача, без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Так, судом встановлено, що 23.09.2011 року між ПАТ „Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №262/3281CLPS2, згідно з яким ПАТ „Платинум банк" надав відповідачу кредиту в розмірі 6884,52грн. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем. Кредит був наданий готівкою, що підтверджується платіжним дорученням. 08.10.2012 року між ТОВ „ФК БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ " ФК Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу згідно ТОВ „ФК БІЗНЕСФІНАНС" відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „ФК БІЗНЕСФІНАНС", про що повідомлялось відповідачу письмово. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7920 грн. 94 коп. з яких: - 6053,11 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1160,84 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 0- заборгованість по комісії за управління кредитом; - 706,99 грн. - за пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника серії УКР №2281289, виданої КСП "Хлібороб" 31.05.1991 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги [PERSON] зазначив, що набув право на пенсію у зв'язку з призначенням ІІІ групи інвалідності. Для оформлення пенсії заявник звернувся до Іллінецького об'єднаного управління ПФУ у Вінницькій області. Розглянувши подані документи заявнику було вказано на неузгодженість прізвища в трудовій книжці "Притолюк" з даними, що зазначені в паспорті громадянина України, який видано на його ім'я - "Претолюк". Оскільки внести зміни до трудової книжки не представляється можливим по причині припинення діяльності суб'єктів господарювання, вказане стало привидом для звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Представник Іллінецького обєднаного\~управління пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Оскільки учасники справи скористались правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.03.1970 року народився [PERSON] (а.с. 9), якому 18.09.2018 року рішенням МСЕК було встановлено ІІІ групу інвалідності. У зв'язку з цим заявник набув право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Для оформлення пенсії [PERSON] звернувся до Іллінецького обєднаного\~управління пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області, де йому було вказано на неузгодженість прізвища в трудовій книжці "Притолюк" з даними, що зазначені в паспорті громадянина України, який видано на його ім'я - "Претолюк". Встановлення факту, про який просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає право на оформлення пенсії по інвалідності, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має, оскільки КСП "Хлібороб" було реорганізовано в СТОВ "Нарцизівське" с. Нарцизівка, яке припинило свою діяльність у звязку із визнанням банкрутом. Відповідно до статті 315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті. Судом встановлено, що факт належності заявнику трудової книжки колгоспника серії УКР №2281289, виданої КСП "Хлібороб" 31.05.1991 року підтверджується записом в паспорті громадянина України виданого на ім'я "Претолюк Ігоря Івановича" щодо дати народження - 14.03.1970 року, яка узгоджується з датою вказаною в правовстановлюючому документі. Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просить заявник, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, допустила заборгованість за період з липня 2010 року по серпень 2014 року в сумі 8056,12 грн., добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідачка у судовому засіданні позов заперечила. Вказала, що між ЛКП "Вулецьке" та нею договірних відносин не має, тому відмовляється сплачувати заборгованість. Окрім цього, зазначила, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [ADDRESS]. ЛКП "Вулецьке" надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, відповідач допустила заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по серпень 2014 року в сумі 8056,12 грн., яку добровільно не сплачує, що вбачається з представленої суду відомості про нарахування та оплату послуги. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Не заслуговують на увагу посилання відповідачки щодо відсутності договору про надання послуг з ЛКП "Вулецьке", оскільки, вона зобов'язана і за відсутності договору сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення боргу є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у зв'язку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 "Про судове рішення", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позов слід задоволити в частині стягнення з відповідачки 1439,42 грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме - 121,80 грн. судового збору, та в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

Outcome: approved