Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNU0GK08441590, згідно з яким позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 70000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором від 03 березня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено іпотечний договір № DNU0GK08441590 (надалі Іпотечний договір), посвідчений 04.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 738. Предметом Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 84,60 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Привільний, буд. 10а, а також земельну ділянку загальною площею 448 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Привільний, 10. Майно належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №39652924 від 02.09.2013 року для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк накладений арешт на все майно, що належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], а зокрема будинок, загальною площею 84,60 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Привільний, буд. 10а, а також земельну ділянку загальною площею 448 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Привільний, 10 . Постанова від 02.09.2013 року про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], за якою було накладено арешт на вказане нерухоме майно, винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вже в той час, коли вказане нерухоме майно вже було предметом іпотеки за іпотечним договором №DNU0GK08441590 від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк" та [PERSON] Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП №39652924 від 02.09.2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: будинок загальною площею 84,60, житловою площею 42,60 кв.м., який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Привільний, буд. 10, а також згідно п.35.4 договору іпотеки земельну ділянку загальною площею 448 кв.м., яка розташована за адресою м.Дніпропетровськ, пров. Привільний, буд. 10. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та представник ПАТ УкрСиббанк, представник третьої особи в судове не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим судом, у урахуванням згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNU0GK08441590 (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 70\~ 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 03.03.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором від 03 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №DNU0GK08441590, посвідчений 03.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 738. Предметом Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 84,60 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Привільний, буд. 10а, а також земельна ділянка загальною площею 448 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Привільний, 10. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №39652924 від 02.09.2013 року накладений арешт на все майно, що належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зокрема на будинок, загальною площею 84,60 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Привільний, буд. 10а, а також земельну ділянку загальною площею 448 кв.м., що є предметом іпотеки по договору №DNU0GK08441590 від 03.03.2008 року. Зазначена постанова винесена для виконання виконавчого листа №2-2160/2011 виданого 08.07.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11323465000 від 27.03.2008 року в сумі 46\~816,44 грн. Суд вважає, що вказане нерухоме майно підлягає звільненню з - під арешту, виходячи з наступного. Іпотека є одним із засобів забезпечення зобов"язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно зі ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за разунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ст. ст. 588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості вининення права застави, крім випадку, передбаченого ч.4 цієї статті. Судом встановлено, що постанова від 02.09.2013 року про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], за якою було накладено арешт на вказане нерухоме майно, винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вже в той час, коли вказане нерухоме майно вже було предметом іпотеки за іпотечним договором №DNU0GK08441590 від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк" та [PERSON] Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню, оскільки позивач має безумовне та безспірне переважне право перед іншими кредиторами позичальника. Відповідно до ст. 88 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, понесені позивачем по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved