Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Інекон - Сервіс " про стягнення боргу за договором, свої вимоги мотивує тим, що « 19 » липня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Договір про виконання поруки, за умовами якого Позивач, що поручається перед Кредитором ПАТ " Південкомбанк» за виконання обов'язку ТОВ « Інекон - Сервіс » щодо повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 88К - 21Ю та договором поруки № П88П - 21Ю від 18 липня 2011 року у випадку набуття законної сили рішенням суду щодо стягнення з Поручителя суми боргу за основним договором здійснює виконання такого рішення за рахунок коштів боржника. Відповідно до п. 3. 1. Договору про виконання поруки Відповідач зобов'язаний у разі набуття законної сили рішенням суду щодо стягнення з Поручителя суми боргу за основним договором, що передбачений п. 1. 1 цього Договору, сплатити Поручителю суму боргу перед Кредитором на підставі письмової вимоги Поручителя на протязі семи календарних днів після отримання такої вимоги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Поручителя. Відповідно до п. 3. 2. даного договору, Поручитель зобов'язується передати Боржнику всі документи, що підтверджують настання даної події, у тридцятиденний строк з дня її настання. Позивач виконав умови договору, надав Відповідачу докази набуття законної сили рішенням суду ( надав копію рішення Дніпровського районного суду у справі № 755/283 82/14-ц разом з Вимогою про виконання договору та сплату вищезазначеної суми, яку Відповідач отримав 02.02.2015 року). Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до [PERSON], яким вирішено стягнути з Поручителя 88642612 (вісімдесят вісім мільйонів шістсот сорок дві тисячі шістсот дванадцять грн.) 42 коп. боргу та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн..)00 коп. судового збору. Позивачем було пред'явлено вимогу до ТОВ « Інекон - Сервіс » про сплату 88642612 (вісімдесят вісім мільйонів шістсот сорок дві тисячі шістсот дванадцять грн.) 42 коп. боргу та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн..) 00 коп. судового збору на рахунок ПАТ КБ «Південкомбанк». Вимогу Відповідач отримав 02 лютого 2015 року. Протягом семи днів Відповідач повинен був погасити дану суму коштів згідно згідно з умовами договору. Станом на дату подання позову Відповідач позивачу не сплатив кошти. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ « Інекон - Сервіс » Голенков С.Б., який діє на підставі наказу № 3 від 02.02. 2015 року та відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ " Інекон-Сервіс", позовні вимоги визнав, та просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Суд,заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності , приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що « 19 » липня 2011 року, між ПАТ КБ " Південкомбанк " ( кредитор ), [PERSON] ( поручитель ) та ТзОВ " Інекон - Сервіс"( боржник ) було укладено договір поруки № П88П / 21 Ю ( а.с. 7,8, 9 ) Відповідно до п. 3.1 у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником зобов"язань за основним договором, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до [PERSON] третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені ( а. с. 14, 15, 16, 17, 18 ). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини 1 та 4 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як роз'яснено у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином позивач у договорі № П88П21ЮЮ від 18 липня 2011 року виступив, як поручитель, а тому і несе відповідальність перед кредитором. Разом з тим, позивачем не виконано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, яким стягнуто з останнього на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" суму боргу за договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 року загальну суму 88 642 612 ( вісімдесят вісім мільйонів шістсот сорок дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 42 копійки і на даний час перебуває в режимі виконання, вказаний факт не спростовує і сам позивач. Водночас, як слідує із матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] на мосмент укладання договорів про надання кредитнрої лінії та поруки був генеральним директором ТОВІ Спільного Українско- Чеського підприємства з іноземними інвестиціями " Інекон -Сервіс" і діяв на підставі Статуту, щодо виконання основного зобов'язання за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 88К - 21Ю від 18 липня 2011 року , з пояснень представника відповідача встановлено, на даний час проводиться оцінка майна для погашення боргу. Пред"явлений позивачем видатковий касовий ордер від 06.04. 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про видачу [PERSON] 5000 гривень часткового боргу згідно Договору про виконання поруки б/н від 19.07. 2011 року ( а.с. 37) , судом не може бути прийнято до уваги, оскільки не відноситься до трьохстороннього договору поруки № П88П-211О від 18.07. 2011 року ( а.с. 7-9), а визнання відповідачем позову, не є підставою для його задоволення. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 530, 546, 553, 554, 559 , ЦК України і

Outcome: dismissed