overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У листопаді 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення 71,17 гривень. Представник позивача, зазначив, що позивачем надаються послуги з постачання електричної енергії по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є споживачем ІРВЕ згідно письмового договору про користування електричною енергією №8602 від 23.09.2008 року. Порушуючи ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 42,48 "Правил користування електроенергією для населення" п.11 Договору про користування електричною енергією №8602 від 23.09.2008 року [PERSON] самовільно підключився до мережі електропостачання поза приладом обліку. Представниками Ізюмського РВЕ АК "Харківобленерго" це порушення було виявлено 27 травня 2013 року і складено відповідний акт за № 02-05636 за яким на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил" сума складає 71 грн. 17 коп. Представник позивача у судове засідання не з"явилася надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи,встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON]згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області проживає за адресою: [ADDRESS]. (а.с.15). Згідно акту про порушення від 27.05.2013 року представниками Ізюмського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено порушення самовільного підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку відповідачем [PERSON] за адресою:[ADDRESS] (а.с. 4-5). Відповідно розрахунку "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил" сума склала 71 грн. 17 коп. (а.с. 6). Добровільно суму заборгованості відповідач [PERSON] у сумі 71,17 грн. не сплачує. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" підлягає стягненню з відповідача в сумі 71,17 грн , витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2899 грн. 05 коп., приріст інфляції - 08 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 148 грн. 69 коп., та судових витрат - 214 грн. 60 коп. Позивач вказав, що відповідачі є споживачами житлово - комунальних послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість станом на 10.04.2013 р. становить 2899 гривень 05 копійок. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS] Порушуючи вимоги ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач своєчасно не сплачує позивачу комунальні послуги. Заборгованість станом на 10.04.2013 р. становить 2899 гривень 05 копійок. (а.с.5). Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , 3 % річних за весь час прострочення складає 3056 грн. 43 коп:: -заборгованість- 2899 гривень 05 копійок - інфляційна складова 08,69 грн. (2899,05х1,003-2899,05) - 3 % річних від простроченої суми - 148,69 грн.( 2899,05 х624 днів х 3/365/100) Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.. 625 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1228 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 31 грн. 62 коп., та судових витрат. Позивач вказав, що відповідач є споживачем житлово - комунальних послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість станом на 01.07.2013 рік становить 1228 гривень 95 копійок. Просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630: плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Відповідно до ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS] Порушуючи вимоги ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач своєчасно не сплачує позивачу комунальні послуги. Заборгованість станом на 01.07.2013 р. становить 1228 гривень 95 копійок.(а.с. 5). Сума боргу з урахуванням 3% річних за весь час прострочення складає: 1228 гривень 95 копійок+ 3 % річних від простроченої суми складають 31,62 грн., а всього 1260 грн. 57 коп. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.. 625 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 670 грн. 14 коп, приріст інфляції в сумі 187 грн. 82 коп, та 3 % річних в сумі 88 грн. 13 коп коп., та судовй збір в сумі 114 грн. 70 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем житлово - комунальних послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість станом на 01.04.2013 становить 670 гривень 14 копійок. Просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. (а.с .5). Порушуючи вимоги ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідачі своєчасно не сплачує позивачу комунальні послуги. Заборгованість станом на 01.04.2013 р. становить 670 гривень 14 копійок.(а.с. 5). Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення складає 946 грн. 09 коп: -заборгованість- 670 гривень 14 копійок - інфляційна складова 187,82 грн. (670,14х1,2803-670,14) - 3 % річних від простроченої суми - 88,13 грн.( 670,14х1600 днів х 3/365/100) Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.. 625 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"). Позивач [PERSON] не наводить з посиланням на відповідні докази про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору чи підстав для зменшення судового збору, обмежуючись лише нічим не вмотивованим покликанням на норму пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання [PERSON] про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 23.09.2016 року з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У позовній заяві вказала, що перебувала з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2000 по 2010 рік, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час донька [PERSON] та син [PERSON] проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. На сина [PERSON] сплачує аліменти за рішенням Гайворонського районного суду. Позивачка просить стягнути з Відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 459 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, також просить стягнути з Відповідача судові витрати. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). З червня місяця 2016 року донька [PERSON] знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.5), Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає на її утримання. Приймаючи рішення, суд керується наступним. [PERSON] до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, який станом на день звернення до суду становить 1531 грн. [PERSON] до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою документально не підтверджено ніяких витрат, окрім того, згідно Закону України "Про судовий збір" (п.3 ч.1 ст.5) вона звільнена від сплати судового збору, а тому у частині позовних вимог щодо стягнення з Позивача судових витрат слід відмовити. За вимогами ч.3 ст.88 ЦПК УКраїни якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

02 липня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 22 квітня 2011 р. Приблизно в 14 год. 20хв. в м. Києві по вул. В. Василевської, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем "Москвич" з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року по справі № 3-2815/11. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Шкода" з державним номерним знаком [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «Юнітек», та за кермом якого був водій [PERSON], цивільно правова якого була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/7937982, строк дії якого з 17.12.2010 року по 16.12.2011 року. У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст.. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ понесло витрати в розмірі 739 грн. 40 копійок, що підтверджується платіжним дорученням. Згідно Звіту №273 від 10 червня 2011 року, що складений спеціалістом «ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс-Авто» визначено розмір шкоди - 12 283 гривні 14 копійок, в тому числі ПДВ - 2 047 гривень 19 копійок. Таким чином розмір регламентованої виплати становить 10 235 гривень 95 копійок, крім того просять стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1000, 00 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 10.06.2011 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону "Про обов'язкове хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 14.07.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 235,95 грн.. 05 жовтня 2011 року на адресу відповідача було направлено листа про досудове врегулювання спору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7616 гривень 48 коп. та судові витрати в сумі 993 гривні 60 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 23 лютого 2011 року в м. Богуслав, Київської області, по вул. Корсунській керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого вказаний автомобіль був пошкоджений. Згідно довідки ДАІ та постанови Богуславського районного суду Київської області від 15.03.2011 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди потерпілому [PERSON] завдано збитки на суму 9139 грн. 77 коп., які відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29 квітня 2011 потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 06 червня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 7 616 грн. 48 коп.

Outcome: approved