Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 6763,04 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказує, що пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладено обов'язки представництва інтересів держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати у спірних відносинах. Відповідно до ст.ст.6,51 Лісового кодексу України всі ліси України є власністю держави, а спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на наданій ділянці лісового фонду за спеціальним дозволом, відповідно лісорубним квитком (ордером) або лісовим квитком. 16 вересня 2013 року у кварталі 47 виділі 34 Біловізького лісництва ДП "Остківський лісгосп" відповідачі самовільно зрізали 5 дерев породи сосна сироростуча, загальною масою 1,83 м.куб., чим спричинили матеріальну шкоду державі на загальну суму 6763,04 гривень. Вказану шкоду відповідачі у добровільному порядку не відшкодували. Згідно Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про Державний бюджет України на 2014 рік", джерелом формування спеціального фонду у 2014 році є надходження коштів від відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, які зараховуються до спеціального фонду місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем понесення шкоди довкіллю. Оскільки самовільна порубка вчинена у лісовому масиві Біловізького лісництва ДП «Остківський лісгосп», який знаходиться на території Біловізької сільської ради, шкода підлягає стягненню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. Просив стягнути з відповідачів на користь місцевого природоохоронного фонду Біловізької сільської ради шкоду, завдану самовільною порубкою лісу, в розмірі 6763,04 гривень. Під час судового розгляду справи прокурор позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просить позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник позивача Козаченко Н.І. позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. При вирішенні позову прочить врахувати, що відповідач [PERSON] має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а його сім'я є малозабезпеченою. Відповідач [PERSON] доглядає хвору матір. Представник третьої особи на стороні позивача Котяй В.П. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Просить позов задовольнити. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, факт вчинення лісопорушення підтвердив та пояснив, що ліс різав з дозволу майстра лісу [PERSON] Він не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає у житловому будинку матері, сплатити адміністративний штраф та завдану шкоду немає можливості. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, підтвердила показання відповідача [PERSON] та доповнила, що доглядає хвору матір, на лікування якої необхідні значні кошти. Вона не працює , не є пенсіонером, сплатити завдану шкоду немає можливості. Свідок [PERSON] показав, що 16 вересня 2013 року близько 7 години зателефонував майстер лісу [PERSON] та повідомив, що затримав відповідачів, які кінною підводою везли лісодеревину. Він виїхав на місце події. Виник конфлікт, тому вони змушені були викликати дільничного інспектора міліції. Лісодеревину відповідачі вивантажили на дорозі за селом Біловіж. Було 10 колод, з яких 5 комлевих частин. В той же день встановили, що самовільну порубку [PERSON] та [PERSON] вчинили у кварталі 47 Біловізького лісництва в обході майстра лісу [PERSON]. Лісодеревина знаходиться у Біловізькому лісництві. Свідок [PERSON] дав показання, що 16 вересня 2013 року близько 06 години він виїхав на чергування по охороні лісових масивів. На відстані близько 3 км від села Біловіж зустрів [PERSON] та [PERSON], які на гужовій підводі везли лісодеревину. Оскільки відповідачі відмовилися дати пояснення, він викликав лісничого. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, приходить до наступного. 16 вересня 2013 року у кварталі 47 виділі 34 Біловізького лісництва ДП "Остківський лісгосп" відповідачі [PERSON], [PERSON] зрізали 5 дерев породи сосна , загальною кубомасою 1,83 метра кубічного, чим саме заподіяли державі шкоду на суму 6763,04 грн., що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №14, №13 від 16.09.2013 року (а.с.6,34), постановами про накладення адміністративного стягнення №12, №13 від 16.09.2013 року(а.с.7,35), актом огляду місця вчинення правопорушення від 16.09.2013 року (а.с.8), відомістю точковки пнів (а.с.9), актом співставлення зрізів пнів від 16.09.2013 року (а.с.10), планчиком самовільної порубки лісу (а.с.11), довідками №№801,802 від 23.09.2013 року (а.с.27,29) розрахунком шкоди (а.с.30), поясненнями [PERSON], [PERSON] Відповідно до постанови від 16.10.2013 року, кримінальне провадження №1201319019000682 від 17.09.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (а.с.33). В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями сторін, що дійсно 16 вересня 2013 року у кварталі 47 виділі 34 Біловізького лісництва ДП "Остківський лісгосп" відповідачі вчинили самовільну порубку 5 дерев породи сосна. Вказана обставина відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України суд визнає достовірною та такою, що не підлягає доказуванню. Твердження відповідачів, що ліс різали з дозволу працівника лісової охорони [PERSON] не заслуговують на увагу суду, оскільки вказане не підтверджено належними доказами. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу вимог ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач [PERSON] не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,проживає у житловому будинку матері; відповідач [PERSON] не працює, доглядає хвору матір (а.с. ), а тому суд з урахуванням вказаних обставин зменшує розмір відшкодування шкоди у 5 разів та стягує з відповідачів до місцевого природоохоронного фонду Біловізької сільської ради 1352,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial