Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 червня 2013 року о 18 год. 40 хв. на вул. Димитрова, 10 в м. Києві, між автомобілем "Рено", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка під час зустрічного роз»їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу. Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП автомобіль "Део Ланос" отримав механічні пошкодження. Вартість завданих збитків була оцінена в сумі 2 775 грн. 19 коп. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року про притягнення останньої до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 грудня 2012 року (поліс № АВ/8746298 зі строком дії до 26 грудня 2013 року. ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в сумі 2 775 грн. 19 коп. Вважає, що водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача заподіяні ним матеріальні збитки. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.31-32, 36-37). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2013 року о 18 год. 40 хв. на вул. Димитрова, 10 в м. Києві мала місце дорожньо-транспорта пригода між автомобілем "Рено", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка під час зустрічного роз»їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу (а.с.7, 8, 9). Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП автомобіль "Део Ланос" отримав механічні пошкодження (а.с.7). Вартість завданих збитків була оцінена в сумі 2 775 грн. 19 коп. (а.с.11, 12, 16-19, 20). Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року про притягнення останньої до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу (а.с.8, 9). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER] ([PERSON].), яким керувала [PERSON], на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 грудня 2012 року (поліс № АВ/8746298 зі строком дії до 26 грудня 2013 року) (а.с.5, 6). ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в сумі 2 775 грн. 19 коп. (а.с.20). Водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте відповідач цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки позивачу. Про вказану ДТП ані страхувальник, ані водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП, не повідомили ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», як того вимагає договір про страхування та Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд вважає, що відповідач на підставі пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати 2 775 грн. 19 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхового відшкодування, як особа, яка не повідомила страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону). За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, підстав для його відмови судом не встановлено. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.4), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved