Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.05.2013 року між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф-22340, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2000 грн. на придбання пам'ятника. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 31.11.2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з між відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Ф-16964 від 13.05.2013р., згідно якого він зобов'язався повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо [PERSON] не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору своєчасно не виконав. Відповідачі вимоги позивача погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 25.11.2014 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № Ф-22340. Станом на 25.11.2014 року борг відповідачів складає: по кредиту - 1305 грн. 70 коп., по відсотках - 66 грн. 61 коп., а всього 1372 грн. 31 коп. Позивач просить суд достроково стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 1372 грн. 31 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 922,31 грн. заборгованості по тілу кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без її участі, просить уточнені позовні вимоги уточнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, борг по кредиту в сумі 922,31 грн. визнає, зобов'язується його погасити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його часті на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] 13.05.2013 р. було укладено кредитний договір № Ф-22340 згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 2000 грн. строком на 18 місяців на придбання пам'ятника зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 32,7% річних від суми залишку кредиту (п.3.2. договору). Зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконав, порушив графік розрахунків передбачений п.3.3 договору яким був передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 148 грн. крім останнього місяця. Кредитною спілкою виконано зобов'язання перед позичальником - надано позичальнику кошти в сумі 2000 грн. згідно видаткового касового ордеру № Ф 1423 від 13.05.2013 р.(а.с.5). З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на день винесення рішення по справі складає 922,31 грн. заборгованості по тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи, копією квитанції наданої відповідачем, заявою про уточнення позовних вимог, розмір заборгованості визнано відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором поруки № Ф16964 від 13.05.2013 р. передбачено, що поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач [PERSON] який солідарно відповідає по зобов'язаннях [PERSON]. по кредитному договору № Ф-22340 від 13.05.2013 (п.2.1 договору). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.2 вищевказаного договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. Так як заборгованість відповідача [PERSON] по кредитним договором № Ф-22340 від 13.05.2013 р. складає 922,31 грн., яку відповідач визнав, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС "Ощадність" щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved