Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтвання позовних вимог зазначив про те, що 21 січня 2016 року в м. Києві, на вул. Дніпровська Набережна - вул. Урлівська сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем Toyota Litle АСЕ, д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем КІА Soul, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] (договір КАСКО від 12.08.2015 р № 209.15.2281486), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Киева від 03.03.2016 року справа № 753/3243/16-п, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Автомобіль КІА Soul, д/н [NUMBER], був застрахований ТДВ "Експрес Страхування" за договором добровільного страхування транспортного засобу від 12.08.2015 р № 209.15.2281486. Відповідно до Звіту від 12.02.2016 р. № 1364, складеного ТОВ «ЄвроАсистанс», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля КІА Soul, д/н [NUMBER], становить: 211 294,65 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 000387 від 10.02.2016 р. ТОВ «Автоцентр на Харківському» вартість відновлювального ремонту становить: 204 030,62 грн. Відповідно до листа ТОВ «Автоцентр на Харківському» було встановлено, що вартість запасних частин зросла на 11 894,43 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 000475 від 17.02.2016 р. ТОВ «Автоцентр на Харківському» вартість відновлювального ремонту становить: 215 925,05 грн. Відповідно до листа ТОВ «Автоцентр на Харківському» було виявлено приховані дефекти. Відповідно до рахунку-фактури№ 000001112 від 30.03.2016 р. ТОВ «Автоцентр на Харківському» вартість відновлювального ремонту прихованих дефектів становить: 5 963,29 грн. Відповідно до Акта виконаних робіт № 000021227 від 31.03.2016 р. ТОВ «Автоцентр на Харківському», вартість відновлювального ремонту становить: 215 925.05 грн. Відповідно до умов Договору страхування (п. 9.1) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування. Визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА Soul, д/н [NUMBER], на підставі рахунків-фактури ТОВ «Автоцентр на Харківському», що в подальшому підтверджено актом виконаних робіт № 000021227 від 31.03.2016 р. ТОВ «Автоцентр на Харківському» не суперечить ні умовам Договору страхування (п. 8 Заяви на страхування, п. 14. частини «А» та п. 9.8.2 частини «Б») , ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку ктз. Натомість положеннями статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, а статтею Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: - 140 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2016 р. № 91; - 64 030,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2016 р. № 99; - 11 894,43грн. що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2016р. № ЦО00875; - 5 963,29 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 06.04.2016 р. № ЦО01269. Всього було виплачено 221 888 грн. 34 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, як особи якою було заподіяно шкоду. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чиному у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомляв, тому суд з урахуванням думки представника позивача, ухвалив розлядати справу у його відсутність на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Як вбачається із поданих документів, 21 січня 2016 року в м. Києві, на вул. Дніпровська Набережна - вул. Урлівська сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем Toyota Litle АСЕ, д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем КІА Soul, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 року справа № 753/3243/16-п, відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Автомобіль КІА Soul, д/н [NUMBER], на момент ДТП був застрахований ТДВ "Експрес Страхування" за договором добровільного страхування транспортного засобу від 12.08.2015 р № 209.15.2281486. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: - 140 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2016 р. № 91; - 64 030,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2016 р. № 99; - 11 894,43грн. що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2016р. № ЦО00875; - 5 963,29 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 06.04.2016 р. № ЦО01269. Всього було виплачено 221 888 грн. 34 коп. Таким чином, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивачем було виплачено потерпілій стороні кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у сумі 221 888 грн. 34 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved