Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14 березня 2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 70/П-07. Відповідно до вищевказаного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 542,00 доларів США з розрахунку 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14 березня 2007 року до повного погашення кредиту. 30 червня 2010 року між ТзОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк". Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ "Дельта Банк". Таким чином станом на 17 листопада 2014 року за відповідачем по укладеному договору з позивачем кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 9 879,82 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 404,27 гривень, суми заборгованості за відсотками - 9 475,55 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при зверненні до суду в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 14 березня 2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 70/П-07 (а.с. 5-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ТзОВ "Український промисловий банк" надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8 542,00 доларів США. Дата повернення кредиту - 13 березня 2012 року. Мета кредитування - придбання легкового автомобіля. Процентна ставка за користування кредитом - 12,5% річних. Відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за користування ним, комісій, штрафних санкцій та платежів за цим договором. Також судом встановлено, що 30 червня 2010 року між ТзОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 17-21). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору №70/П-07 від 14 березня 2007 року, укладеного між ТзОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №70/П-07 від 14 березня 2007 року належним чином не виконала. В результаті чого в неї станом на 17 листопада 2014 року згідно розрахунку позивача мається заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" в сумі 9 879,82 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі - 404,27 гривень, заборгованості за відсотками в сумі - 9 475,55 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №70/П-07 від 14 березня 2007 року належним чином не виконала. В результаті чого в неї станом на 17 листопада 2014 року згідно розрахунку позивача мається заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" в сумі 9 879,82 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі - 404,27 гривень, заборгованості за відсотками в сумі - 9 475,55 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором та понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved