Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення згідно якого, стягнути в порядку регресу з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 3 413,67 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 445,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29 січня 2013 року, близько 12 години 20 хвилин на вулиці Садовій у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом № АВ/6570924, укладеним із страховою компанією АТ «ПРОСТО-страхування», строк дії якого з 12.07.2012 року до 11.07.2013 року. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 29.01.2013 року, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 303 від 08.04.2013 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сальватор», становить 3 413,67 грн. 01.04.2013 року потерпіла повідомила про ДТП та 19.08.2013 року з метою отримання відшкодування, потерпіла звернулася до МТСБУ. Позивач зазначає, що МТСБУ 18.10.2013 року здійснило виплату відшкодування на СТО ТОВ «Кий Авто Холдинг» в розмірі 3 413,67 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 445,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29 січня 2013 року, близько 12 години 20 хвилин на вулиці Садовій у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] (а.с.11). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом № АВ/6570924, укладеним із страховою компанією АТ «ПРОСТО-страхування», строк дії якого з 12.07.2012 року до 11.07.2013 року (а.с.12). Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 29.01.2013 року, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Дана постанова набрала законно сили (а.с.11). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с.9-10). Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 303 від 08.04.2013 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сальватор», становить 3413,67 грн. (а.с.13-19). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілої були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що 01.04.2013 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 19.07.2013 року [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро з відповідною заявою (а.с.7-8). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 18.10.2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування на СТО ТОВ «Кий Авто Холдинг» в розмірі 3413,67 грн., на підставі Наказу МТСБУ №3719 від 15.10.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією платіжного доручення №1/1-20427 від 16.10.2013 року (а.с.22-23). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 3413,67 грн. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим понесені витрати в розмірі 445,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2736 від 10.07.2013 року (а.с.21). Таким чином суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги аварійного комісара в розмірі 445,00 грн., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved