Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1 646,05 доларів США та 10 138,98 грн. за кредитним договором № 6741788 від 14.08.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 453,58 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON]. отримала в ЗАТ "Перший Український [PERSON] кредит в розмірі 23 745,00 доларів США строком до 14.08.2015 року зі сплатою 13,49% річних, а у випадку страхування позичальником т/з у страховика ЗАТ УСК Княжа - 8,27% річних та зобовязалася виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. 09.01.2009 року, 09.02.2009 року, 30.08.2009 року та 05.09.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 6741788 від 14.08.2008 року. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 06.08.2015 року за відповідачкою [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями у сумі 1 646,05 доларів США та 10 138,98 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 6741788 від 14.08.2008 року, 14.08.2008 року між ЗАТ "Перший Український [PERSON] та [PERSON] було укладно договір поруки №6742024, відповідно до якого поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду повідомила, що позивачем не виконано вимоги п.4 кредитного договору, зокрема не надано довідки про залишок заборгованості за кредитом і здійснені повернення кредиту та сплати процентів за договором станом на дату такої вимоги. Позивачем штучно сворено заборгованість, яку він тепер вимагає стягнути, так як порушено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом щодо нарахування штрафних санкцій. Погодилась із наявною заборгованістю по тілу кредиту та відсотках, однак заперечила суму пені та штрафу. Крім цього, зазначила, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному стані, а тому просила б розтрочити заборгованість, оскільки, можливості здійснити оплату одним платежем у неї немає. Відповідач [PERSON] В судовому засіданні погодився із наявною заборгованістю. Суду повідомив, що у звязку із зміною курсу стало неможливо оплачувати кредит, а тому перестали проводити оплати. Зазначив, що вони не є злісними боржниками, а тому банк міг би піти їм на зустріч та здійснити розрахунок залишкової суми кредиту по меншому курсу. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 14.08.2008 року між ЗАТ "Перший Український [PERSON], правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ "Перший Український [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №6741788, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в сумі 23 745,00 доларів США, та зобов'язалася погасити кредит не пізніше 14.08.2015 року. Умовами п.1.3. кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами 13,49 % річних. Відповідно до п.1.3.1. у разі, якщо на виконання п.2.1.3. цього договору, транспортний засіб буде застраховано позичальником або іншою особою у страховика: ЗАТ УСК Княжа та за умови дотримання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення п.1.3. цього договору, протягом строку дії договору страхування із страховиком, вказаним в цьому пункті, процентрна ставка за користування кредитом становить 8,27% річних. Пунктом 1.1. кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором (п.1.4.) (а.с.8-21). 09.01.2009 року та 09.02.2009 року між ЗАТ "Перший Український [PERSON], правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ "Перший Український [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено додаткові угоди №1 та №7399735 до кредитного договору №6741788 від 14.08.2008 року, відповідно до яких внесено зміни у Додаток №1 Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.22-26). 13.08.2009 року між ПАТ "Перший Український [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено додаткову угоду №6741788/20090813 до кредитного договору №6741788 від 14.08.2008 року, відповідно до якої внесено зміни у пункти 1.3.1.-1.3.3. кредитного договору (а.с.27). 05.09.2014 року між ПАТ "Перший Український [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено додаткову угоду №4526А63FBEB934897170866В9D80D32 до кредитного договору №6741788 від 14.08.2008 року, відповідно до якої внесено зміни у Додаток №1 Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.28). Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка [PERSON] порушила строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №6741788 від 14.08.2008 року (а.с.6, 7). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту №6741788 від 14.08.2008 року відповідачка [PERSON], не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором допустила істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами. Позивачем надсилались відповідачам вимоги про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а.с. 29, 32), які останніми залишені без реагування. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 612,76 дол. США та 33,29 дол.США відсотки за користування кредитом. Згідно п. 5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. За кожний випадок порушення позичальником обовязків передбачених п.п.4.3.2.-4.3.6. цього договору, позичальник зобовязаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту (п.5.5.). Оскільки, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала, що у неї є невиконані зобовязання перед банком на суму 1 646,05 дол. США, а отже позивачем правомірно нараховано пеню та штраф. Позивачем станом на 06.08.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №6741788 від 14.08.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки [PERSON], перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 1 646,05 доларів США та 10 138,98 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1 612,76 доларів США, заборгованість за відсотками 33,29 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору 5 018,16 грн., штраф 5 120,82 грн.(а.с. 6, 7). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, відповідачами не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №6741788 від 14.08.2008 року, між банком та відповідачем [PERSON] 14.08.2008 року укладено договір поруки №6742024. Відповідно до п. 1.2. та п. 1.3. якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.35-38). 09.01.2009 року між ЗАТ "Перший Український [PERSON], правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ "Перший Український [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №6741788 від 14.08.2008 року, відповідно до якої внесено зміни у Додаток №1 Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.39, 40). Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо прохання відповідачки [PERSON] про розстрочення суми заборгованості, то відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. А отже, відповідачка має право звернутись із заявою про розстрочку виконання рішення після видачі виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 373, 526, 527, 546, 548, 553, 554, 611, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved