Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6М/2007/840-МК/621, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 18000 доларів США, зі сплатою 17,5% річних, з кінцевим терміном повернення 17.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку банку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, що знаходиться в с.Коршовець Луцького району та належить останньому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 10.05.2007 року. Однак, позичальник неналежним чином виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість перед установою банку в розмірі 26288,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на зазначену дату (1 долар США=7,9930 грн.) становить 210121,58 грн., з яких: 13511,16 доларів США, що еквівалентно 107994,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8591,48 доларів США що еквівалентно 68671,70 грн. - заборгованість по відсотках, 3080,43 доларів США, що еквівалентно 24621,88 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 1105,13 доларів США, що еквівалентно 8833,30 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору. Покликаючись на те, що добровільно позичальник суму заборгованості не сплачує, про що було письмово 12.08.2013 року повідомлено іпотекодавця, просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, яка знаходиться в с.Коршовець Луцького району та належить останньому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 10.05.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору іпотеки відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.12.2013 року до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено позичальника по кредитному договору від 18.09.2007 року № 6М/2007/840-МК/621 [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6М/2007/840-МК/621, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 18000 доларів США, зі сплатою 17,5% річних, з кінцевим терміном повернення 17.09.2012 року (а.с.4). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку банку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, що знаходиться в с.Коршовець Луцького району та належить останньому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 10.05.2007 року (а.с.5). Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позичальник [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.08.2013 року у нього утворилась заборгованість перед установою банку в розмірі 26288,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на зазначену дату (1 долар США=7,9930 грн.) становить 210121,58 грн., з яких: 13511,16 доларів США, що еквівалентно 107994,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8591,48 доларів США що еквівалентно 68671,70 грн. - заборгованість по відсотках, 3080,43 доларів США, що еквівалентно 24621,88 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 1105,13 доларів США, що еквівалентно 8833,30 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору. Відповідно до ст.ст.7,33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.35Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що банком зазначену процедуру дотримано і 12.08.2013 року за вих.№ 02/01-1258 відповідачу [PERSON] було надіслано відповідну вимогу (а.с.14). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" підлягають до задоволення і в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 18.09.2007 року № 6М/2007/840-МК/621 в розмірі 26288,20 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.08.2013 року становить 210121,58 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, що знаходиться в с.Коршовець Луцького району Волинської області та належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни реалізації заставного майна згідно договору іпотеки відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження». Суд приходить до висновку також, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь ПАТ КБ «Надра» слід стягнути 2101,22 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд, -

Outcome: approved