Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

03.04.2015 року представник позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 09 січня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] на суму 25 290 грн. на споживчі цілі та придбання послуг страхування. Строк повернення кредиту 09 січня 2017 року, нарахування процентів становить 9, 99 % річних. Факт отримання коштів в сумі 20\~000 грн. підтверджується заявкою на видачу готівки. Факт придбання послуг страхування підтверджується укладеним 09.01.2014 року договором страхування життя № 04/02/01/[NUMBER] між ПАТ "СК УНІКА Життя" та відповідачем. 15 вересня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № [NUMBER], укладеним з відповідачем. Відповідно до умов договору позивач взяті на себе зобов'язання виконав, а відповідач порушив умови договору, через що виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути достроково у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю,просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що передбачено ст. 224 ЦПК України. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 09 січня 2014 року між АТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] в розмірі 25 290 грн. та додатки до договору з графіком погашення кредиту та відсотків за ним, що є невід»ємною частиною договору, які сторони підписали. Відповідно до умов договору ПАТ зобов'язався та надав відповідачу кредит у розмірі 25 290 грн. на 36 місяців, тобто на строк до 09 січня 2017 року на споживчі цілі, під 9, 99 % річних , комісійні у розмірі відповідно до графіку. Також відповідач придбав послуги страхування, що підтверджується укладеним 09.01.2014 року договором страхування життя № 04/02/01/[NUMBER] між ПАТ "СК УНІКА Життя" та відповідачем. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому договором та додатками до нього ( п.1.2.1 Договору кредитування). [PERSON] суму кредиту отримав в установі , що підтверджується заявою на видачу готівки № 4 від 09 січня 2014 року, та у встановлені кредитним договором щомісячні платежі та проценти відповідно до графіку погашення не вносив, обовязки по сплаті заборгованості по кредитному договору належним чином не виконав. Незважаючи на взятті на себе обов»язки по кредитному договору, позичальник порушив умови його виконання та з моменту його підписання щомісячні платежі не вносив, що вбачається з розрахунку та графіку погашення заборгованості. 15 вересня 2014 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № [NUMBER]. Станом на 20.03.2015 року має непогашену заборгованість у розмірі 31 161 грн. 86 коп., з них 25 290 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1 728 грн. 24 коп. - відсотки за користування кредитом, 4 143 грн. 62 коп. -комісія за обслуговування кредитом, що вбачається з наданого позивачем розрахунку, який відповідач належними письмовими доказами не спростував. Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи встановлення судом, що відповідачем взятті на себе зобов»язання не виконані, чим були порушені умови кредитного договору від 09.01.2014 року ( п. 1.2, 1, 4), у позивача виникло право щодо стягнення суми заборгованості з позичальника у примусовому порядку достроково ( п. п.1.5.4). Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved