Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач ПАТ «ВФ Україна» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Посилався на те, що між ПрАТ "МТС Україна", яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг рухомого мобільного телефонного зв`язку № 3082763/1.11508677 від 01.04.2004 року на номер телефону [NUMBER] . Згідно умов договору, відповідачка обрала тарифний план «Новорічний Хіт 3 по 3», а 11 вересня 2014 року відповідачка звернулась із заявою про зміну тарифного плану «Новорічний Хіт 3 по 3» на «Супер МТС без ПЗЗ». 26 серпня 2015 року відповідачка звернулась із повторною заявою до позивача про підключення їй послуги «Роумінг: 30 хвилин у роумінгу з ЄС та СНГ». Вказує, що для обліку, обсягу й вартості спожитих послуг відповідачкою, використовується білінгова система FORIS OOS, факт відповідності її державним стандартам у період із 31 липня 2016 року по 29 листопада 2016 року підтверджується сертифікатом відповідності №UA1.153.0006388-15 від 06 лютого 2015 року. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачці у білінговій системі було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . У зв`язку із переходом на нову білінгову систему, відповідачці присвоєно новий особовий рахунок № [NUMBER] . Факт та вартість надання послуг підтверджується Звітом по історії балансу, заданий період від 21 червня 2019 року по особовому рахунку № [NUMBER] абонента, сформованого за допомогою Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OOS та рахунком за телекомунікаційні послуги, а саме: рахунок №1891235333 від 31 жовтня 2016 року - на загальну суму 36664 грн. 86 коп. Оскільки надані послуги у строк передбачений договором не були сплачені, відповідачці була надіслана претензія №С295368638338/02 від 25 лютого 2017 року із розрахунком заборгованості та проханням терміново погасити дану заборгованість. Проте на претензію відповідачка не відреагувала, оплату боргу не здійснила. Таким чином, внаслідок не оплати відповідачкою виставленого рахунку до 15 листопада 2016 року в останньої виникла заборгованість в розмірі 36664 грн. 86 коп. Окрім цього, згідно з розрахунком 3 % річних та втрат на інфляційних процесах від 09 серпня 2019 року за прострочення грошового зобов`язання, відповідачка повинна сплатити наступні суми: втрати від інфляційних процесів в сумі 12624 грн.; 3 % річних в сумі 32111 грн. Просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 52499 грн. 86 коп., які складаються із заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 36664 грн. 86 коп., трьох відсотків річних в сумі 3211 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 12624 грн., а також судовий збір в сумі 1921 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. 18 листопада 2019 року представником відповідачки [PERSON] подано суду відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що відповідачка не зверталась до позивача із заявою про зміну тарифного плану «Новорічний Хіт 3 по 3» на «Супер МТС без ПЗЗ» та із заявою із проханням підключити послугу «Роумінг: 30 хвилин у роумінгу з ЄС та СНГ». Вказує, що з доданих копій договору та заявок на зміну тарифних планів вбачається, що договір зв`язку, укладений між позивачем та відповідачкою має номер №3082763/1.11508677. Поряд із цим, в копіях заявок на зміну тарифного плану, які додано позивачем до позовної заяви, зазначено номер договору - 395368670351. Також в зазначених копіях існує розбіжність у особових рахунках, а саме: у договорі №3082763/1.11508677 від 01 квітня 2004 року зазначено особовий рахунок № [NUMBER] , а у заявках про зміну тарифного плану зазначено особовий рахунок № [NUMBER] . Крім цього, позивачем додано до позову копію документа під назвою «довідкова інформація про надані послуги», яка не відповідає договору №3082763/1.11508677 від 01 квітня 2004 року та заявкам на зміну тарифного плану. Також, позивач виготовив дві сім-картки по яким надавались послуги зв`язку. Окрім цього, із довідкової інформації про надані послуги випливає, що сума заборгованості виникла за надані послуги зв`язку у роумінгу 17.10.2016 року, але відповідачка у цей період часу за кордоном не перебувала. Вважає, що 3 % річних та інфляційні втрати повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат. Просить відмовити у задоволенні позову. 28 листопада 2019 року представником позивача подано суду відповідь на відзив, в якому останній посилається на те, що договір було укладено при безпосередньому контакті та спілкуванні відповідачки із уповноваженою особою від імені позивача в магазині Чернівецької філії за адресою: м. Чернівці, площа Соборна , 10. Договір було укладено 01 квітня 2004 року, однак питання щодо не укладення такого договору було висловлено відповідачкою лише наприкінці 2019 року. Також, звіт по історії балансу за заданий період від 21 червня 2019 року по особовому рахунку № [NUMBER] , вказує на факт неодноразової оплати відповідачем послуг, наданих позивачем. Вказує, що з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку, відповідачці у білінговій системі було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . У зв`язку із переходом на нову білінгову систему, позивачем було присвоєно відповідачці новий особовий рахунок № [NUMBER] …». 12 вересня 2016 року відповідачкою було особисто написано на ім`я позивача заяву про зміну СІМ-картки. Саме написання цієї заяви і спричинило різницю у номерах сім-картки. Позивач формує надані послуги відповідачки з використанням спеціального програмного забезпечення, що здійснює нарахування за використані послуги автоматично. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПрАТ "МТС Україна", яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг рухомого мобільного телефонного зв`язку № 3082763/1.11508677 від 01.04.2004 року на номер телефону [NUMBER] . Згідно умов договору, відповідачка обрала тарифний план «Новорічний Хіт 3 по 3», а 11 вересня 2014 року відповідачка звернулась із заявою про зміну тарифного плану «Новорічний Хіт 3 по 3» на «Супер МТС без ПЗЗ». 26 серпня 2015 року відповідачка звернулась із повторною заявою до позивача про підключення їй послуги «Роумінг: 30 хвилин у роумінгу з ЄС та СНГ» (а.с.5-7). Згідно п.1.1 договору, позивач надає абоненту послуги мобільного зв`язку в межах України. Міжнародний телефонний зв`язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором позивача. Згідно п. 3.5 договору, кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості вартості наданих послуг. Відповідно до абз. 4 п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, автоматизована система розрахунків за послуги (білінгова система) - сукупність технічних і програмних засобів, що виконують функції з тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги, формування платіжних документів для абонентів тощо. Для обліку, обсягу й вартості спожитих послуг відповідачкою, використовується білінгова система FORIS OOS, факт відповідності її державним стандартам у період із 31 липня 2016 року по 29 листопада 2016 року підтверджується сертифікатом відповідності №UA1.153.0006388-15 від 06 лютого 2015 року. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачці у білінговій системі було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . У зв`язку із переходом на нову білінгову систему, відповідачці присвоєно новий особовий рахунок № [NUMBER] . 12 вересня 2016 року відповідачка зверталась до позивача із заявою про зміну СІМ-картки. Звітом по історії балансу від 21 червня 2019 року по особовому рахунку № [NUMBER] абонента, сформованого за допомогою Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OOS та рахунком за телекомунікаційні послуги підтверджується факт та вартість наданих послуг відповідачці, а саме: рахунок №1891235333 від 31 жовтня 2016 року на загальну суму 36664 грн. 86 коп. (а.с.8-9). Позивач свої зобов`язання за умовами договору виконав в повному обсязі, надавав відповідачці послуги мобільного зв`язку. За умовами п. 2.4.2 договору відповідачка зобов`язалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. Пунктом 3.3 договору передбачено, що за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Згідно з пунктом 2.4.2. договору, абонент зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. Дану суму відповідачка повинна була сплатити до 15 листопада 2016 року, що нею зроблено не було, у зв`язку із чим у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість. На адресу [PERSON] позивачем була надіслана претензія № С295368638338/02 від 25.02.2017 року з проханням сплатити суму заборгованості в розмірі 36664 грн. 86 коп. (а.с.11). Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, визначають порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг: п.36.6) Споживачі зобов`язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги; п. 39.27 Оператори, провайдери зобов`язані:повідомляти абонентові під час першої реєстрації його кінцевого обладнання в мережі роумінг-партнера для отримання міжнародного роумінгу про суму коштів на особовому рахунку абонента (за наявності технічної можливості), вартість послуг телефонного зв`язку з абонентами країни перебування та України, з передачі текстових повідомлень, доступу до Інтернету, а також додатково повідомляти абонентові, з яким укладений договір у письмовій формі, про технічну неможливість припинення надання послуг у разі відсутності коштів на його особовому рахунку. При цьому тимчасове припинення надання міжнародного роумінгу здійснюється після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера; п. 58. Тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України "Про телекомунікації" підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний). Інформація про вартість послуги, яка оприлюднюється, повинна включати в себе відомості про податок на додану вартість та інші обов`язкові збори (платежі) відповідно до законодавства. Укладеним між сторонами договором також передбачено, що фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. Отже, отримання відповідачкою телекомунікаційних послуг свідчить про те, що така послуга була замовлена абонентом. Посилання представника відповідачки на те, що [PERSON] не перебувала у жовтні 2016 року за кордоном, а саме в Туреччині, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні закордонним паспортом відповідачки, не може бути підставою для невиконання зобов`язання, оскільки вона згідно умов договору не повідомляла позивача про втрату або крадіжку телефона, який також згідно умов договору не мала права передавати третім особам. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі комунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 1.В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц викладена правова позиція щодо застосування статті 625 ЦК України внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Згідно з розрахунком 3 % річних та втрат на інфляційних процесах від 09 серпня 2019 року за прострочення грошового зобов`язання, відповідачка повинна сплатити наступні суми: втрати від інфляційних процесів в сумі 12624 грн.; 3 % річних в сумі 3211 грн. (а.с.21-23). При цьому суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18, де Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що нарахування інфляційних втрат за наступний період має здійснюватися з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, належить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 52499 грн. 86 коп., які складаються із заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 36664 грн. 86 коп., трьох відсотків річних в сумі 3211 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 12624 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved