Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

10 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд: 1. Визнати неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з ним договору оренди землі від 18.06.2012року, який зареєстровано 29.12.2012 року в Відділі Держкомзему у Новгородківському районі за №3523400040003198, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,00га, яка розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер [NUMBER], викладену у листі-повідомленні ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.12.2017року № С-22874/0-17167/0/6-17; 2. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 18.06.2012 року який зареєстровано 29.12.2012 року в Відділі Держкомзему у Новгородківському районі за № 3523400040003198 укладений між ним та Новгородківською районною державною адміністрацією - на земельну ділянку площею 16,00 га ріллі, що розташована - на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер [NUMBER]; 3. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 39767636 та ним згідно якої: «Сторони (надалі Орендодавець та Орендар), за взаємною згодою домовились внести зміни до вищезазначеного договору оренди землі, а саме: 1.Строк дії договору поновити на 7 (сім) років, тобто до 29 грудня 2024 року. 2.Орендну плату встановити у грошовій формі та розмірі: 12,0 % (дванадцяти відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у рік, з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації визначених законодавством. Всі інші умови договору, що не суперечать внесеним змінам, залишаються без змін. Підставами для внесення змін є: -Закон України «Про оренду землі»; -Пункт 8 договору оренди землі. Дана угода набирає чинності з моменту підписання сторонами та державної реєстрації і є невід'ємною частиною договору землі (кожного з примірників)». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та Новгородківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 18.06.2012 року було укладено договір оренди землі, який зареєстровано 29.12.2012 року в Відділі Держкомзему у Новгородківському районі за № 3523400040003198, щодо земельної ділянки площею 16,00 га ріллі, яка розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер [NUMBER]. Протягом всього часу дії договору оренди позивач в повному обсязі виконував покладені на нього договором оренди землі обов'язки. Зі сторони, стосовно виконання договору оренди землі не було жодних претензій. Маючи намір після закінчення строку дії договору оренди звернутися з заявою про поновлення дії договору оренди на новий строк він в передбачений ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» термін звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі. Лист повідомлення зареєстровано в ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області за № С-22874/0/5-17 від 29.11.2017 року. 28.12.2017 року він отримав лист від 21.12.2017року № С-22874/0-16763/0/6-17 в якому йому було запропоновано надати докази належної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року) та витяг з нормативної грошової оцінки землі. Дані вимоги, на думку позивача являються безпідставними та такими, що суперечать положенню ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Крім того, разом з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі ним було надано довідку з податкової служби про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Дані документи зазначені в додатках до листа повідомлення про поновлення договору оренди землі. Квитанції про сплату орендної плати за 5 років він не зберігав, так як це не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а належним доказом сплати орендної плати являється довідка з податкової служби. 04.01.2018 року поштою він отримав Лист-повідомлення від 29.12.2017 року № С- 22874/0-17167/0/6-17 в якому йому відмовлено в поновленні договору оренди землі в зв'язку з тим, що ним не надано зазначені вище документи: витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та квитанції або платіжні доручення за весь термін користування землею. Інших підстав для відмови в задоволенні листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі в Листі-повідомленні від 29.12.2017року № С-22874/0-17167/0/6-17 не зазначено. У відзиві на позовну заяву, яку представник відповідача Попович С.М. надіслав 05.02.2018 року, просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] посилаючись на статті 15-1, 116, 118, 122, 123 Земельного кодексу, статті 4, 13, 33 ЗУ «Про оренду землі», статі 3, 792 ЦК України. Аналіз норм зазначених статей на думку відповідача вказує на те, що позивач не довів порушення переваженого права на поновлення договору оренди, оскільки у матеріалах справи відсутні докази укладення договору з новим орендарем. 09.02.2018 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно якого вважає, що відповідач подав відзив з порушенням вимог чинного законодавства, послався лише на припущення щодо несвоєчасної орендної плати позивачем, хоча ним була надана довідка з податкової служби про відсутність заборгованості, не надав до суду жодних обґрунтувань та доказів, які б спростували позовні вимоги. Дана цивільна справа згідно ухвали суду про відкриття провадження від 12.01.2018 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. 06.02.2018 року від представника третьої особи Новгородківської РДА в Новгородківського району Кіровоградської області Щербини В.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без їх участі, у зв'язку зі службовою зайнятістю за наявними в матеріалах справи документами. Третя особа Куцівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області у письмовій заяві від 12.02.2018 року, просила розглядати справу по суті, без їх представника, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини. 18 червня 2012 року Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області з однієї сторони і [PERSON] уклали договір оренди земельної ділянки площею 16,00 га ріллі, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Куцівської сільської ради Новгородківського району, строком на 5 років. Це договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новгородківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2012 року за № 352340004003198. 29 грудня 2012 року зазначений договір набув чинності. Згідно акту приймання-передачі від 04 січня 2013 року зазначена земельна ділянка передана позивачу [PERSON] 29 грудня 2017 року строк дії даного договору закінчився. 29.11.2017 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Лист-повідомлення зареєстровано в ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області за № С-22874/0/5-17 від 29.11.2017року. 28.12.2017 року позивач отримав лист від 21.12.2017року № С-22874/0-16763/0/6-17 в якому йому було запропоновано надати докази належної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року) та витяг з нормативної грошової оцінки землі. В додатках до листа-повідомлення від 29.11.2017 року про поновлення договору оренди землі позивачем було вже надано довідку з податкової служби про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. 04.01.2018 року поштою позивач отримав Лист-повідомлення від 29.12.2017року № С- 22874/0-17167/0/6-17 в якому йому відмовлено в поновлення договору оренди землі в зв'язку з тим, що ним не надано зазначені вище документи: витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та квитанції або платіжні доручення за весь термін користування землею. Інших підстав для відмови в задоволенні листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі в Листі-повідомленні від 29.12.2017року № С-22874/0-17167/0/6-17 не зазначено. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Оцінюючи правомірність дій сторін у правовідносинах щодо проведення переговорів про поновлення укладеного ними договору оренди на новий строк суд виходить з норм частин 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». У них встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення, нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною. Також суд застосовує правові висновки Верховного суду України, викладені у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі №6-146цс16 і у постанові від 25 лютого 2015 року у справі №6-10цс15. Верховний суд зробив висновок про те, що відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 цього закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що позивач виконав передбачені договором і частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язки, а саме: належно виконав свої обов'язки за договором, що підтверджується довідкою сільської ради від 14.11.2017 року №01-27-357 , довідкою з податкової служби про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати від 28.11.2017 року №532/10/11-11; не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, подав безпосередньо до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення від 28.11.2017 року про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до цього листа повідомлення додав проект додаткової угоди. Відповідачем 28.12.2017 року був надісланий лист від 21.12.2017року № С-22874/0-16763/0/6-17 в якому було запропоновано позивачу надати докази належної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року) та витяг з нормативної грошової оцінки землі. Але судом встановлено, що в додатках до листа-повідомлення від 29.11.2017 року про поновлення договору оренди землі позивачем було вже надано довідку з податкової служби про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Квитанції про сплату орендної плати за 5 років позивач не зберігав так як це не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а належним доказом сплати орендної плати являється довідка з податкової служби. Водночас відповідач не виконав своїх обов'язків щодо проведення з позивачем переговорів про поновлення договору оренди землі та допустив грубі порушення норм ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Орендодавцем за Договором у даній справі, станом на дату його укладення була Новгородківська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору. В силу Закону України від 06.09.2012 №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 №258, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013 №40, Наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03.03.2015 та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області віднесено до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як було встановлено судом на підставі наданих доказів, прийняло рішення про відмову [PERSON] у поновленні договору з грубим порушенням ч.5 ст.33 ЗУ "Про оренду землі". Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Так, Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016р. №333 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2016р. за №1391/29521, юридичною формою рішень такого органу є накази. Даним Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази. Таким чином, оспорюваний Позивачем лист-повідомлення від 29.12.2017 року, яким Відповідач у відповідності до ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомляє про прийняте ним рішення, безпосередньо рішенням такого органу не являються. Тому суд дійшов висновку про незаконність рішення відповідача про відмову позивачу у продовженні договору оренди землі. Відповідні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У зв'язку з цим слід вважати відсутнім юридичний факт повідомлення відповідача про наявність заперечень щодо поновлення договору. Усі перелічені юридичні факти є доведеними у цій справі, позивачем виконанні усі умови передбачені ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з передбачених законом підстав відмовило в поновленні договору оренди. Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18 червня 2012 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною між ним та Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 39767636, у редакції запропонованій позивачем, то суд вважає дану вимогу передчасною та такою, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Суд не бере до уваги наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №11-183/14-18-СГ від 29.01.2018 року «Про припинення права оренди земельної ділянки», оскільки він не є предметом оспорювання, виданий з порушенням термінів передбачених п. 1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та після звернення позивача до суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial