Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ММКП "Мукачівводоканал" про визнання неправомірними дій: щодо складання акту від 15.01.2013 року про відсутность пломб на лічильниках в магазині "[INFO]" та кафе "[INFO]"; оплати заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 19 895 грн. 52 коп.; визнання незаконним акту від 15.01.2013 року, що складений представниками ММКП "Мукчаівводоканал" [PERSON], [PERSON], [PERSON]; зобов"язання ММКП "Мукачівводоканал" списати (анулювати) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 19 895 грн. 52 коп., яка обліковується за [PERSON], за магазином "[INFO]" та кафе "[INFO]". Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником вбудованих приміщень магазину по [ADDRESS]. Зазначає, що 22.10.2004 року між ММКП "Мукачівводоканал" та нею був укладений договір №227 на подачу води та приймання стічних вод до комунальної каналізаціїї. Вказує на те, що показники лічильників постійно перевіряв працівник ММКП "Мукачіводоканал" [PERSON], який на грунті неприязних відносин з [PERSON] при черговій перевірці показників зірвав пломби з лічильників, що підтверджується його особистими поясненнями та його заявою від 25.01.2012 року на ім"я директора ММКП "Мукачівводоканал". Представниками ММКП "Мукачівводоканал" [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15.01.2013 року при знятті показників з лічильників було виявлено відсутність метрологічної пломби в магазині "[INFO]", кафе "[INFO]" та складено відповідний акт. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник ММКП "Мукачівводоканал" Золтан В.М. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Пояснила, що працівниками ММКП" Мукачіводоканал" в присутності позивачки під час огляду пломб в магазині "[INFO]" та кафе "[INFO]" було виявлено відсутність пломб та складено відповідні акти від 15.01.2013 року та 19.02.2013 року, на підставі яких було нараховано оплату за нормами споживання води, затвердженими місцевими органами влади. Вказує на те, що заява [PERSON] від 25.01.2012 року не зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції МКП "Мукачівводоканал", а отже вважається такою, що не подана. Крім того, зазначає, що за весь час користування послугами ММКП "Мукачівводоканал" від позивачки не надходило жодних заяв чи скарг про неналежне надання чи не надання послуг. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працював в ММКП "Мукачіводоканал" та дійсно неправомірно та самовільно зірвав пломби у магазині "[INFO]" та кафе "[INFO]" по [ADDRESS]. стр. 2 із 2 Заслухавши доводи та заперечення сторін, пояснення свідка, дослідивши маетріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. 22 жовтня 2004 року між ММКП "Мукачівводоканал" та [PERSON] був укладений договір №227 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації магазину "[INFO]" по [ADDRESS]. 03 березня 2006 року між ММКП "Мукачівводоканал" та [PERSON] був укладений договір №934 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації кафе "[INFO]" по [ADDRESS]. 15 січня 2013 року представниками ММКП "Мукачівводоканал" [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при проведенні дослідження кафе "[INFO]" та магазину "[INFO]" було виявлено відсутність метрологічних пломб та складено відповідний акт, від підпису в якому власник приміщень [PERSON] відмовився. 19 лютого 2013 року контролером ММКП "Мукачівводоканал" [PERSON] при дослідженні кафе "[INFO]" та магазину "[INFO]" по [ADDRESS] в присутності [PERSON] було виявлено відсутність метрологічних пломб та складено відповідний акт. У відповідності до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права можу скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права і спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оспорювання позивачем акту ММКП "Мукачівводокал" від 15.01.2013 року про відсутність метрологічних пломб на лічильниках в магазині "[INFO]" , кафе "[INFO]" та списання заборгованості за водопостачання та водовідведення у суні 19 895 грн. 52 коп. не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, оскільки не можна визнавати незаконними та скасувати докази, які можуть буди запереченнями та спростуваннями і повинні оцінюватися у відповідності до ст.ст. 58,59 ЦПК України у разі пред"явлення до [PERSON] позову про стягнення з неї збитків. З урахуванням викщевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed