Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви про внесення доповнень до позовної заяви, просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 05.04.2013року ВП №37210779, виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заборону відчуження всього майна [PERSON], внесений на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 05.04.2013року ВП №37210779 в частині, що стосується квартири [ADDRESS], зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10 вересня 2014року ВП №44704044, а також виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON], внесений на підставі постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10 вересня 2014року ВП №44704044. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 02.11.2006року між позивачем та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту за №11070089000, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в розмірі 195 000,00 доларів США на строк до 02.11.2023р. Представник позивача також вказує, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту за №11070118000 від 02.11.2006року АТ "УкрСиббанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 4 112,90грн. на строк до 02.11.2023року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, представник позивача вказує, що з [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS], заборона зареєстрована у реєстрі за № 598. Представник позивача зазначає, що станом на 10.11.2014року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за №11070089000 від 02.11.2006року становить 134 841,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 951 247,23грн. Однак, позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 05.04.2013року ВП №37210779 та постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10 вересня 2014року ВП №44704044 було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], зокрема, на квартиру [ADDRESS], яка є предметом договору іпотеки. Враховуючи, що наявність накладеного арешту на квартиру, що знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк", перешкоджає реалізації іпотечного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ПАТ "УкрСиббанк" реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 11.02.2015року, у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №37210779, в межах якого було накладено арешт, зокрема, на вищевказану квартиру, є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", судом було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, у судовому засіданні 11.02.2015року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, оскільки арешт, який просить зняти ПАТ "УкрСиббанк" було накладено Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. У судове засідання 12.05.2015року представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. У судове засідання 12.05.2015року відповідач не з'явився, але від його представника надійшла заява, в якій представник відповідача позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" визнав у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності. У судове засідання 12.05.2015року представники третіх осіб не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується кур'єрськими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 88, 90, 92), про поважність причин відсутності не повідомили. Від представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли заперечення, в яких представник ПАТ "ВТБ Банк" просив суд відмовити у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 02.11.2006року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11070089000, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 195 000, 00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредит дорівнює еквіваленту 984 750,00грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 02.11.2006року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 102,3кв.м., житловою площею 58,6кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 02 листопада 2006року, зареєстрований в реєстрі за № 5456. Крім того, 02 листопада 2006року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки, було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить [PERSON] до припинення цього іпотечного договору. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 598. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 05.04.2013року ВП №37210779 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1519/6901/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.03.2013року про стягнення солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором №13.93-31/08-СК від 29.07.2008р. за курсом гривні по долару США, встановленому НБУ на 04.12.2012р. станом на 21.09.2012р. грошові кошти у сумі 4 447 704,20грн., було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - [PERSON] (а.с. 66). Крім того, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвою С.О. від 10.09.2014року ВП №44704044 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1519/7547/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.01.2013року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" грошової суми у розмірі 1 027 298,59грн. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - [PERSON] (а.с. 53). З довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №11070089000 від 02.11.2006року вбачається, що у відповідача - [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.11.2014року становить 134 841,62доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 951 247,23грн. (а.с. 26-32). У зв'язку з тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. та головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвою С.О. було накладено арешт на іпотечне майно, що перешкоджає реалізації іпотечного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ПАТ "УкрСиббанк" реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 33 та Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Крім того, суд зазначає, що п. 4.2. договору іпотеки передбачає, що звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя, змінюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку". Таким чином, суд зазначає, що оскільки умови договору іпотеки передбачають позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не є обов'язковим. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що квартира [ADDRESS], загальною площею 102,3кв.м., житловою площею 58,6кв.м., є іпотечним майном, яке передано банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], тобто, відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" має переважно право перед іншими особами задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, з урахуванням того, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №11070089000 від 02.11.2006року станом на 10.11.2014року становить 134 841,62доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 951 247,23грн., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], загальною площею 102,3кв.м., житловою площею 58,6кв.м., накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 05.04.2013року ВП №37210779 та постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвою С.О. від 10.09.2014року ВП №44704044, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні позову в частині вимог про виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заборону відчуження всього майна [PERSON], внесений на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 05.04.2013року ВП №37210779, та в частині виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON], внесений на підставі постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10 вересня 2014року ВП №44704044, в частині, що стосується квартири [ADDRESS], оскільки суд не є тим органом, який включає або виключає з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна будь-які записи. Крім того, суд може зобов'язати виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], однак це є передчасним, оскільки відсутнє рішення відповідного органу про відмову у виключенні запису про накладення арешту. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Outcome: partial