Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про виселення [PERSON], [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. З метою забезпечення виконання зобов"язань між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Однак внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу, тому, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року за №303/4259/13 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКА1GА00000002 від 18.08.2005 року, в розмірі 22 583,99 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2013 року складає 180 446,08 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. А, загальною площею 81,70 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м. та житловий будинок літери Б. загальною площею 108,00 кв.м., житловою площею, 35,70 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] в частині 3/8 та [PERSON] в частині 5/8, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № МКА1GА00000002 від 18.08.2005 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У решті позовних вимог відмовлено. Після прийняття рішення про звернення стягнення на майно, а саме, на житловий будинок, всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. 19 березня 2014 року відповідачам була направлена вимога від 14 березня 2014 року про добровільне звільнення житлового будинку [ADDRESS] в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Просять виселити [PERSON], [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просить їх задоволити, виселити [PERSON], [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що виселення відповідачів з будинку [ADDRESS] суперечить діючому законодавству, а саме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року за №303/4259/13 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKАІGА00000002 від 18 серпня 2005 року в розмірі 22 583,99 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2013 року складає 180 446,08 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. А, загальною площею 81,70 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м. та житловий будинок літери Б. загальною площею 108,00 кв.м., житловою площею, 35,70 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] в частині 3/8 та [PERSON] в частині 5/8, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № МКА1GА00000002 від 18.08.2005 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.17-20). Частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення. Статтею 109 ЖК України передбачено, що після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. В даному випадку з досліджених матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2014 року відповідачам була направлена вимога від 14 березня 2014 року про добровільне звільнення житлового будинку [ADDRESS] в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, яку відповідачка [PERSON] отримала 24 березня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26-31). Отже, відповідачі не виконали своє зобов"язання передбачене ст.109 ЖК України та ч.2 ст.40 ЗУ "Про іпотеку" та не вчинили жодних дій, щодо звільнення житлового будинку [ADDRESS], Закарпатської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність примусового виселення відповідачів з предмету іпотеки. Суд, не приймає до уваги твердження представника відповідача [PERSON] [PERSON] про необхідність застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і з цих підстав відмовити в позові, такяк, ні відповідачі, ні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не надали суду докази, що будинок [ADDRESS] використовується відповідачами як місце постійного проживання, докази, що даний будинок не перевищує 250 кв. метрів, що передбачено Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Окрім цього, позовні вимоги стосуються питання щодо виселення, а згідно даного закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved