Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Позивач 27.12.2019 року звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 11 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1061/82/0099368. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до AT "КІБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/1061/82/0099368. 25.04.2017 між AT "КІБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого, AT "КІБ" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 , ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 30174,08 грн., з яких: - 13976,66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4614 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 11583,42 грн. - сума заборгованості за пенею. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання , тому просять суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 014/1061/82/0099368 в розмірі 30174,08 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн.. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилов Є.Ю. в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнала частково, та просила застосувати строк позовної давності . Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 11 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1061/82/0099368. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до AT "КІБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/1061/82/0099368. 25.04.2017 між AT "КІБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого, AT "КІБ" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 30174,08 грн., з яких: - 13976,66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4614 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 11583,42 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язуються повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. ' Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Як вбачається з наданих суду доказів строк дії договору укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 11.12.2019 року, тому позивач має право звернутись до суду з вимогою про зобов`язання договору протягом 3 років, тобто до 11.12.2022 року. Разом з тим, в сумі стягнень, які просить стягнути позивач включена сума заборгованості за пенею яка складає 11583,42 грн.. Як вбачається з позовної заяви позивач з часу отримання права на стягнення, тобто з 25.04.2017 року жодних нарахувань не проводив, таким чином пеня була нарахована, ще до вказаної дати, а тому строк на пред`явлення даної вимоги сплив ще 25.04.2018 року. Та в даній частині клопотання відповідача підлягає до задоволення. Таким чином на думку суду позов підлягає до часткового задоволення Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. за подачу позову до суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням № 1702 від 19.12.2019 року (а.с. 1). Позов задоволено на 61,61 відсотка заявлених вимог 18590 : (30174,08 : 100)= 61,61% таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921: 100 х 61,61 %=1183,52 грн. .

Outcome: partial