Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.10.2003р. вона придбала за договором купівлі-продажу нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS] Отримавши у 2014 році витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що 22.06.2005р. Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою були внесені відомості про обтяження належного позивачці нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ серія АА №707128 від 21.08.2002р., при цьому власником майна, яке обтяжується, зазначено [PERSON] Оскільки вказаний арешт накладений на майно, яке належало позивачці, а не боржнику [PERSON], позивачка на підставі ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" звернулася до суду з даним позовом і просить зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS], накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ серія АА №707128 від 21.08.2002р. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України. Представник Ленінського ВДВС ЗМУЮ проти позову заперечував, посилаючись на те, що матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються три роки, оскільки у 2005 році було знищено архів за 2002 рік, у Ленінському ВДВС ЗМУЮ відсутні матеріали виконавчого провадження, за яким накладався арешт на спірне майно, що унеможливлює зняття арешту. У зв'язку з відсутністю законних підстав у задоволенні позову просить відмовити. Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача. Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.2 ст.114 ЦПК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів особи, права якої порушені накладенням арешту на майно. Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2003р. придбала у [PERSON] 6/25 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с.4). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрований в реєстрі [NUMBER] від 01.10.2003 року. [PERSON] зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно в ОП ЗМБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (а.с.5). Право власності [PERSON] на 6/25 частин житлового будинку [ADDRESS] підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-8), з якого також вбачається, що 22.06.2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про обтяження (арешту) нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] Реєстратором обтяження був Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, підстава виникнення обтяження - лист, виданий 27.08.2002р. Другою Запорізькою нотаріальною конторою. При цьому особою, майно якої обтяжується (власника), зазначено [PERSON]. З листа Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 24.04.2014р. №1134/01-16 встановлено, що Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою було отримано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №707128 від 21.08.2002 року, винесеною державним виконавцем Фадєєвою Т.В. ВДВС Ленінського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали, виданої 22.01.2002р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на будинок [ADDRESS], та все майно, що належить [PERSON] Відповідно до чинного законодавства Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області, який являвся реєстратором реєстру заборон, було направлено лист №4280 від 27.08.2002р. про накладення арешту на зазначене майно. Як вбачається з листа Ленінського ВДВС ЗМУЮ та пояснень представника виконавчої служби, виконавче провадження з примусового виконання ухвали, виданої 22.01.2002р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на будинок [ADDRESS], та все майно, що належить [PERSON], було завершене, і у зв'язку зі спливом трирічного строку зберігання завершеного виконавчого провадження було знищене у 2005 році (а.с.10-11). Згідно довідки, в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа №2-61/02 та постановлена у ній ухвала суду про накладення арешту на будинок [ADDRESS], та все майно, що належить [PERSON], знищені за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні доведено та підтверджено належними доказами, що позивачка з 01.10.2003р. є власницею 6/25 частин житлового будинку [ADDRESS], вказана частина житлового будинку, на яку в тому числі накладено арешт, не належать боржнику у виконавчому провадженні [PERSON], що свідчить про наявність передбачених ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"підстав для задоволення позову про зняття арешту з 6/25 частин житлового будинку [ADDRESS], накладеного на підставі постанови державного виконавця серія АА №707128 від 21.08.2002 року, та зареєстрованого 22.06.2005р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Outcome: approved