Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідача про звернення стягнення й виселення мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № MKMOGK00000200 від 15.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 100 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.06.2027р. Зазначав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язання за вищевказаним кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 100 000,00 дол. США. У порушення норм закону та умов договору відповідач, [PERSON]. зобов'язання за вказаним кредитним договором належим чином не виконав. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які виразились у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 26.04.2013 року має заборгованість - 237099,15 дол. США, яка складається з наступного: - 105198,13 дол. США - заборгованість за кредитом; - 56757,44 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9591,00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 65552,58 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 15.06.2007 р. уклали Договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 220,20 м.кв., житловою площею 77,90 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Баранинці мкр. Електродвигун, вул. Квіткова, буд.11. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.06.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 820 625 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку та пункту 35.4 Договору іпотеки, іпотека за цим договором ширюється на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, на якій розташований Предмет іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Шишкіна, буд.51. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMOGK00000200 від 15.06.2007 року, в розмірі 237099,15 дол. США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.04.2013 року складає 1894422,21 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 220.20 , житловою площею 77.90 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Баранинці, мкр. Електродвигун, вул. Квіткова, буд. 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKMOGK00000200 від 15.06.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. - Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Баранинці, мкр. Електродвигун, вул. Квіткова, буд. 11 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку. - Стягнути з Відповідача судові витрати. Представник ПАТ КБ " ПриватБанк" [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечила, позовні вимоги підтримала та просила звернути стягнення на предмет іпотеки і виселити всіх осіб, що зареєстровані за адресою предмета іпотеки. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № MKMOGK00000200 від 15.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 100 000,00 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.06.2027 року.. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які виразились у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 26.04.2013 року має заборгованість - 237099,15 дол. США, яка складається з наступного: - 105198,13 дол. США - заборгованість за кредитом; - 56757,44 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9591,00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 65552,58 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 15.06.2007 р. уклали Договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 220,20 м.кв., житловою площею 77,90 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Баранинці мкр. Електродвигун, вул. Квіткова, буд.11. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.06.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 820 625 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку та пункту 35.4 Договору іпотеки, іпотека за цим договором ширюється на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, на якій розташований Предмет іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Шишкіна, буд.51. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив також виселити відповідача та інших осіб із предмета іпотеки. У той же час, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку". Згідно з вимогами наведеними в частинах 1 і 2 ст. 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить, рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Та ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. А нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК УРСР, де в ч. 1 якої передбачені підстави виселення. Тоді як, ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР регулює порядок виселення громадян. За змістом ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця із дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Відтак, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" підлягають застосуванню як положення ст. 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК УРСР. Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. З матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки на праві власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.06.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2345. Згідно пункту 7.1. Кредитного договору ціль кредитування купівля 4-х кімнатного домоволодіння. Пункт 7.3. Кредитного договору передбачає, що забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань виступає іпотека будинку: 4-х кімнатного домоволодіння в Ужгородському районні, с. Баранинці, вул. Квіткова, буд. 11. А звідси, в іпотеку передано житловий будинок, який був придбаний за рахунок отриманих кредитних коштів. Таким чином, є всі передбачені законом підстави для виселення мешканців із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла. А тому, позовна вимога про виселення відповідача [PERSON] із предмета іпотеки підлягає задоволенню. Щодо виселення інших осіб, суд вважає, що вимога в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки в протилежному випадку вирішуватимуться права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі в якості відповідачів, що є порушенням положень ст 10, 60 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню частково, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, сплачені позивачем\~\~судові витрати.

Outcome: partial