Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

15.12.2014 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 2, про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтовано тим, що 21.05.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6457408, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 19520,00 Доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в строк до 21.05.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу № 6457436 від 21.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 814, відповідно до якого банку було передано в заставу транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mitsubishi, модель: Colt 1.3, рік випуску: 2008, колір: червоний, шасі: [NUMBER], державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], загальною оціночною вартістю 94983,00 гривень. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6457408 від 21.05.2008 року у загальній сумі 19055,25 доларів США. Дане рішення набрало законної сили 15.07.2014 року. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 16.04.2014 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику [PERSON], у тому числі й на автомобіль Mitsubishi державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Даною постановою було порушено пріоритетне право банку, як заставодержателя, на задоволення вимог щодо забезпечення виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором шляхом звернення стягнення на вищевказаний автомобіль, у зв'язку з чим представник банку був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 16.04.2013 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Сорокіною Ю.О. майно, належне на праві власності [PERSON] - легковий автомобіль марки Mitsubishi, модель: Colt 1.3, рік випуску: 2008, колір: червоний, шасі: [NUMBER], державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], а також стягнути з відповідача [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області до суду не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вирішення спору за даним позовом залишив на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, справу просив розглянути без присутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6457408, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 19520,00 Доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в строк до 21.05.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу № 6457436 від 21.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 814, відповідно до якого банку було передано в заставу транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mitsubishi, модель: Colt 1.3, рік випуску: 2008, колір: червоний, шасі: [NUMBER], державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], загальною оціночною вартістю 94983,00 гривень. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6457408 від 21.05.2008 року у загальній сумі 19055,25 доларів США. Дане рішення набрало законної сили 15.07.2014 року. Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про зставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно вимог ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України "Про зставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного автомобіля перед іншими кредиторами. Статтями 17 та 18 Закону України "Про зставу" передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Сорокіною Ю.О. від 16.04.2013 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику [PERSON], у тому числі й на автомобіль Mitsubishi державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст.ст. 589, 590, 592 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача. Існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, згідно ст. 14 Закону України ""Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ПАТ «ПУМБ». Судом встановлено, що накладення арешту на вказаний автомобіль на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Сорокіною Ю.О. від 16.04.2013 року позбавляє позивача на його пріоритетне право звернення стягнення на предмет застави, тому суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля марки Mitsubishi державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved