Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» та позивачем укладено договір № Б-87/11-14 купівлі-продажу облігацій, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець на умовах цього договору зобов`язується прийняти та оплатити лот облігацій, а саме квартири [ADDRESS] . Крім того, 01 серпня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Нео Віта» та позивачем укладено договір № Б-0303/6/169 про участь у будівництві об`єкту нерухомості, відповідно до якого товариство бронює за інвестором об`єкт та зобов`язується передати інвестору у власність об`єкт в об`єкті будівництва, а саме квартири [ADDRESS] . До укладання зазначених договорів відповідачі надали позивачу рекламні проспекти, на звороті якого містилася інформація про спорудження в першій черзі будівництва житлового комплексу «Комфорт Таун» великого спортивного комплексу (великого футбольного поля, стадіону з біговими доріжками, трьох тенісних кортів, трьох спортивних майданчиків та інших спортивних площадок). Пізніше ця територія була перенесена відповідачами до п`ятої черги будівництва та в подальшому забудована житловими будинками. Позивач вважає, що відповідачі ввели її в оману щодо складових частин житлового комплексу та має право на зменшення ціни вартості квартири. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів розмір підвищення відповідачами вартості квартири [ADDRESS] у розмірі 87 192,37 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 01 листопада 2018 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни належним чином завірені матеріли щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» та [PERSON] , посвідченого 03 листопада 2014 року, зареєстровано за № 4220. 01 листопада 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Ухвалою суду 01 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. 01 листопада 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про закриття провадження у справі відмовлено. Крім того, 01 листопада 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 20 лютого 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про застосування заходів процесуального примусу та зобов`язання повторно надати відповіді на письмові запитання відмовити. 04 жовтня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON] про відвід головуючому судді Арапіної Н. Є. 11 жовтня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 11 грудня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповідях на відзиви на позов. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» -Гирич О.В. позовні вимоги не визнав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиву до позову. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» - Гуримський О.М. підтримав пояснення представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» -Гирич О.В. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» - Гуримський О.М. позовні вимоги не визнав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиву до позову. Просив про застосування строків позовної давності. Представник відповідача Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 серпня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Нео Віта» та позивачем укладено договір № Б-0303/6/169 про участь у будівництві об`єкту нерухомості, відповідно до якого товариство бронює за інвестором об`єкт та зобов`язується передати інвестору у власність об`єкт в об`єктібудівництва шляхом погашення лота інвестора, а інвестор зобов`язується в порядку та строки, визначені цим договором та проспектом емісії, набути право власності на лот та пред`явити товариству лот до погашення, кількість облігацій якого буде визначена цим договором (а.с. 11-14, том 1) 01 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» та позивачем укладено договір № Б-87/11-14 купівлі-продажу облігацій, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець на умовах цього договору зобов`язується прийняти та оплатити лот облігацій, а саме квартири [ADDRESS] вартістю 57 507,03 доларів США, що еквівалентно 458 400,00 грн. (а.с. 7-10, том 1). 03 серпня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» та позивачем укладено договір про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14 від 01 серпня 2011 року (а.с. 129, том 1). Позивач просить стягнути з відповідачів розмір підвищення вартості квартири [ADDRESS] у розмірі 87 192,37 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що відповідачі забудували житловими будинками територію, визначену для великого спортивного комплексу. Одностороння зміна інфраструктури, запропонованої відповідачами при продажу квартири та погодженої позивачем при її купівлі є підставою для зменшення вартості квартири, що підтверджується вимогами чинного законодавства. На підтвердження надала роздруківку з інтернет ресурсу, розміщеного на сайті Житлового комплексу «Комфорт таун», плану забудови території з позначенням серед інших об`єктів інфраструктури - спорткомплексу та спортивних майданчиків (а.с.15-18), консультативний висновок № 50571 за результатом огляду території житлового комплексу «Комфорт таун», що розташований за адресою: [ADDRESS] на предмет її відповідності графічним зображенням (а.с. 73-78, том 2).. Між сторонами склалися договірні відносини з купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» Гирич О.В. скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки 03 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» та позивачем укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого позивач придбала квартиру [ADDRESS] та зобов`язалася сплатити за неї грошові кошти у розмірі 57391,16 доларів США, що еквівалентно 545 592,37 грн. Купівельна ціна квартири формувалася, виходячи із ринкових цін на об`єкти нерухомості. Умови договору купівлі-продажу квартири не містять застережень, що купівельна ціна квартири включає вартість побудови спеціального спортивного комплексу для позивача. Крім цього, позивач не надав методологію розрахунку суми зменшення ціни квартири та не довів суду, чому вимагає стягнення 87 192,37 грн. Представник відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» Гуримський О.М. скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки роздруківка є планом забудови території, що має інформаційний характер щодо питань планування та благоустрою об`єкта будівництва. 28 лютого 2014 року відбулося коригування черг будівництва проекту на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. У договорі купівлі-продажу позивач власноручно посвідчив, що порядок формування купівельної ціни та Купівельну ціну квартири Покупець вважає вигідним для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось важких для покупця обставин і повністю задовольняю його. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» Гуримський О.М. скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у зв`язку з укладенням між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» договору купівлі-продажу квартири відповідач - Приватне акціонерне товариство «Нео Віта» не має жодного відношення до правовідносин, які виникли між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм». Позивач скористався своїм правом подачі відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», в якій вказав, що представником визнано факт забудови великого відкритого спортивного комплексу, що зображено на розвороті рекламного проспекту «Комфортютаун.Житловий комплекс. Почни європейське життя», назвав забудову зміною розташування частини спортивних майданчиків, що було обумовлено змінами вихідних даних у проектуванні. До вартості квартири входить вартість інфраструктури житлового комплексу, то одностороння зміна інфраструктури, запропонованої відповідачами при продажу квартири та погодженої позивачем при її купівлі є підставою для зменшення вартості квартири, що підтверджується вимогами чинного законодавства. Крім того, позивач скористався своїм правом подачі відповіді на відзив Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», в якому вказав, що представником повідомлено про перенесенні спортивних майданчиків в інші черги будівництва. Однак відсутні докази погодження такого перенесення з позивачем та причини невідшкодування позивачу росту вартості квартири у зв`язку з односторонніми змінами умов, що були запропоновані при купівлі квартири. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Згідно ч.ч 1-3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Пунктом 3 ч. 1 ст. 708 ЦК України визначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни. Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» та позивачем, від імені якої діяв [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого позивач придбала квартиру [ADDRESS] вартістю 57391,16 доларів США, що еквівалентно 545 592,37 грн. (а.с. 4-6, том 1). За встановлених обставин суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів. Крім того, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності (а.с.144 зв, том 1). Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для нього. Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів слід відмовити повністю за необґрунтованістю. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» та представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» просили про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 10 000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1, 2 с. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 05 листопада 2018 року між Адвокатським бюро «Олега Гуримського» та Приватним акціонерним товариством «Нео Віта» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого відповідач замовив надання юридичних послуг, які полягають в юридичному консультуванні, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях (а.с. 230, том 1). 18 грудня 2018 року між Адвокатським бюро «Олега Гуримського» та Приватним акціонерним товариством «Нео Віта» було укладено додатковий договір до договору про надання професійної правничої допомоги від 05 листопада 2018 року, відповідно до якого вартість послуг становить у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.231, том 1). Вартість витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» підтверджує додатковим договором до договору про надання професійної правничої допомоги від 05 листопада 2018 року, відповідно до якої розмір гонорару складає 10 000,00 грн. (а.с. 231, том 1), актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 18 грудня 2018 року (а.с. 232, том 1), рахунком на оплату № 1 від 18 грудня 2018 року (а.с. 233, том 1) та платіжним дорученням № 1791 від 19 грудня 2018 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 234, том 1). 05 листопада 2018 року між Адвокатським бюро «Олега Гуримського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого відповідач замовив надання юридичних послуг, які полягають в юридичному консультуванні, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях (а.с. 234, том 1). 18 грудня 2018 року між Адвокатським бюро «Олега Гуримського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» було укладено додатковий договір до договору про надання професійної правничої допомоги від 05 листопада 2018 року, відповідно до якого вартість послуг становить у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.235, том 1 ). Вартість витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» підтверджує додатковим договором до договору про надання професійної правничої допомоги від 05 листопада 2018 року, відповідно до якої розмір гонорару складає 10 000,00 грн. (а.с. 235, том 1), актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 18 грудня 2018 року (а.с. 235 А, том 1), рахунком на оплату № 2 від 18 грудня 2018 року (а.с. 235 Б, том 1) та платіжним дорученням № 1447 від 21 грудня 2018 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 236, том 1). Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та складність справи,

Outcome: approved