Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

03.11.2017 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.01.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № [NUMBER]. На виконання умов договору кредитор відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та надав картку типу VISA Gold, а позичальник зобов"язався оплачувати відповідно до тарифів банку суми всіх транзакцій, строкових і прострочених овердрафтів (санкціонованих та/чи несанкціонованих) кредитів, нарахованих на кредит відсотків, комісій, нарахованих відсотків на строковий і прострочений овердрафт (санкціонований та/чи несанкціонований) та інших платежів, які є наслідком або виникли у зв»язку з використанням картки, а також сплачувати суми збитків, які виникли у зв»язку з використанням картки з порушенням умов цього договору. Однак, [PERSON] не виконував свої зобов»язання належним чином, в наслідок чого станом на 30.10.2017 року виникла несплачена заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] по договору № [NUMBER] у розмірі - 52 896, 73. Досудова вимога № ID 7934307 від 09.02.2017 року ПАТ "ОТП Банк" в особі їх юридичного представника по веденню претензійно-позовної роботи з боржниками ТОВ «Кредит Експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про повернення кредиту [PERSON] з підстав невиконання останнім зобов"язань за кредитним договором залишилася невиконаною останнім. З підстав неналежного виконання позичальником умов договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, просить стягнути з відповідача несплачену заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] по договору № [NUMBER] за кредитом у розмірі - 52 896, 73 грн., а також судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 1 600, 00грн. по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача відсутній, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "ОТП Банк", одночасно позивач повідомив, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв"язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне поідомлення відповідача. З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON] за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № [NUMBER] (а.с. 9-10). Відповідно до умов зазначеного вище договору ПАТ "ОТП Банк" відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та надало картку типу VISA Gold. Позичальник зобов"язався в порядку та на умовах , що визначені договором, оплачувати відповідно до тарифів банку суми всіх транзакцій, строкових і прострочених овердрафтів (санкціонованих та/чи несанкціонованих) кредитів, нарахованих на кредит відсотків, комісій, нарахованих відсотків на строковий і прострочений овердрафт (санкціонований та/чи несанкціонований) та інших платежів, які є наслідком або виникли у зв»язку з використанням картки, а також сплачувати суми збитків, які виникли у зв»язку з використанням картки з порушенням умов цього договору. Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов"язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов"язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а позичальник [PERSON] порушив порядок та строки виконання зобов"язань за кредитним договором у частині, що стосується оплати всіх транзакцій, строкових і прострочених овердрафтів, щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 18-52). За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 30.10.2017 року виникла несплачена заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] по договору № [NUMBER] за кредитом у розмірі - 52 896, 73грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення 09.02.2017 року ПАТ "ОТП Банк" в особі їх юридичного представника по веденню претензійно-позовної роботи з боржниками ТОВ «Кредит Експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про дострокове повернення кредиту [PERSON] з підстав невиконання останнім зобов"язань за кредитним договором залишилася невиконаною останнім (а.с. 7-8). Проте, у визначений ПАТ "ОТП Банк" строк, а саме протягом тридцяти днів з моменту отримання досудової вимоги, [PERSON] не виконав вимоги щодо дострокового повернення кредиту, в тому числі сплати штрафних санкцій. За відсутності відповідача у судовому засіданні, суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову. Наразі, судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов"язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а позичальник порушив порядок та строки виконання зобов"язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь кредитора заборгованості за кредитним договором з підстав порушення строків виконання зобов"язань за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням висновків суду задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved