Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] 11 грудня 2013 року на перехресті пр. Кірова та вул. Свердлова у м. Дніпропетровську за участю автомобілів «Форд Транзит», днз [NUMBER], власником якого є позивач та автомобіля «Фіат Лінеа», днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом в ПрАТ "УТСК", проте страховик після направлення йому 26 серпня 2014 року заяви та документів на виплату страхового відшкодування, визначеного висновком автотоварознавчого дослідження від 17 січня 2014 року в розмірі 41380,73 грн. не виплатив, як і не сплатив в подальшому шкоду, визначену за висновком додаткової експертизи 17 жовтня 2014 року в розмірі 63826,33 грн., в межах страхового ліміту з урахуванням франшизи - 49000,00 грн., прострочивши виконання зобов'язань, тому позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ "УТСК" 53758,87 грн., з яких 49000,00 грн. страхового відшкодування, 4215,66 грн. пені, 543,21 грн. - 3% річних, а з відповідача [PERSON] - 14926,33 грн., з яких 12826,33 грн. різниця між завданими збитками та страховим відшкодуванням, 1000,00 грн. франшиза, 1100,00 грн. послуги експерта, а також покласти на відповідачів судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з'явився, уповноваживши представника, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позові підстав, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. водій [PERSON] в м. Дніпропетровську керував автомобілем марки «Фіат Лінеа», днз [NUMBER] по другорядній дорозі вул. Свердлова та виїжджаючи на головну дорогу пр. Кірова не надав дороги і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі пр. Кірова, в результаті чого сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні ушкодження. За вказаним фактом постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року, яка набрала законної сили 26 січня 2014 року, [PERSON], притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.12). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з наступними змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Власником пошкодженого під час ДТП 11 грудня 2013 року автомобіля марки «Ford Transit Connect», днз [NUMBER], є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.15). Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми якого спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована була в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8579975 від 09 грудня 2013 року строком дії до 08 грудня 2014 року (а.с.10). Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до умов полісу, укладеного [PERSON] з ПрАТ "УТСК", розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховим випадком за ст. 6 вказаного Закону є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку №0301/14/14 від 17 січня 2014 року вартість матеріального збитку, без урахування втрати товарної вартості, спричиненого володільцю автомобіля марки «Ford Transit Connect», днз [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП складає 41380,73 грн. (а.с.17-зворот - 32). В подальшому проведено додаткова до висновку від 17 січня 2014 року автотоварознавча експертиза за висновком якої, що складений судовим експертом [PERSON] за №2110/14/14 17 жовтня 2014 року, розмір матеріальних збитків без урахування втрати товарної вартості, спричинених володільцю автомобіля «Ford Transit Connect», днз [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП станом на час проведення експертизи складає 61109,24 грн., з урахуванням втрати товарної вартості - 63826,33 грн. (а.с.33-62). Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому "Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Відтак, зважаючи, що зазначені висновки проведені у відповідності до чинного законодавства для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає їх як належні і допустимі докази за ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження вартості заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди автомобілю. Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Позивач, діючи відповідно до вимог ст. 33, 33-1, 35 вказаного Закону повідомив у визначений законом строк повідомив про ДТП, подав відповідну заяву, надав транспортний засіб для огляду представнику страхової компанії відповідача, направив пакет документів для виплати страхового відшкодування, що підтверджується копіями заяв від 27 лютого 2014 року на виплату страхового відшкодування та відповіддю страховика від 10 вересня 2014 року (а.с.9, 10 зворот). Разом з тим, донині страхове відшкодування у будь-якому розмірі так і не отримано. При цьому, суд не приймає до уваги ксерокопії платіжних доручень, №8506 від 09 вересня та від 10 вересня 2014 року на 5000,00 грн. кожна, оскільки вказані документи без дати проведення операції банком, печатки банку, відмітки про зарахування коштів на рахунок ПАТ «Актабанк», в якому, окрім іншого, розпочата процедура ліквідації та рахунок позивача був закритий. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За п.12.1 ст. 12, п.32.7 ст. 32 вказаного вище Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, і страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Пунктом 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Виходячи з наведеного, страховику належало виплатити страхове відшкодування до 26 травня 2014 року в розмірі: 41380,73 грн. - 1000,00 грн. = 40380,70 грн., та у зв'язку з невиконанням зобов'язань з виплати відшкодування пеня за період 27 травня 2014 року по 17 жовтня 2014 року складає 3644,22 грн.: Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочки 40380.7027.05.2014 - 16.07.2014519.5000 %0.052 %*1072.02 40380.7017.07.2014 - 17.10.20149312.5000 %0.068 %*2572.20 В задоволенні пені за прострочення сплати страхового відшкодування на підставі висновку експертного дослідження від 17 жовтня 2014 року належить відмовити, оскільки вказаних вимог до страховика в порядку, визначеному Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заявлялося, про розмір шкоди за вказаним висновком в сумі 63826,33 грн. з урахуванням вартості втрати товарного вигляду страховика не повідомлено, тому рішення про виплату або відмову у виплаті вказаного розміру відшкодування в сумі 49000,00 грн. він не приймав, а відтак і не настали умови, визначені ст. 36 Закону, та відповідно і прострочення виконання цього зобов'язання. Також, відповідач - ПрАТ «УТСК» не звільняється від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, та, відповідно, на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних за прострочення суми страхового відшкодування в розмірі 40380,73 грн. (розмір матеріальної шкоди, визначеної за висновком експерта від 17 січня 2014 року за вирахуванням франшизи 1000,00 грн. за п. 5 полісу) за період з 27 травня 2014 року по 17 жовтня 2014 року в розмірі 477,93 грн. (40380,73 грн. х 3 х 144 днів / 365 /100 = 477,93 грн.), в решті вимог про стягнення 3% річних з суми 49000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки як зазначено вище за даною сумою прострочення боржника не встановлено. Разом з тим, дійсна вартість спричиненої шкоди за висновком від 17 жовтня 2014 року об'єктивно складає 63826,33 грн. з урахуванням вартості втрати товарного вигляду, та 61109,24 грн. - без урахування втрати товарної вартості, яка так і залишилась невідшкодованої та підлягає відшкодуванню страховиком у визначеному п.4 договору ліміті за вирахуванням франшизи за п. 5 договору в розмірі 49000,00 грн. Одночасно суд приймає до уваги норму ст. 1194 ЦК України, якою визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, враховуючи висновок автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди №2110/14/14 17 жовтня 2014 року розмір матеріальних збитків без урахування втрати товарної вартості, спричинених володільцю автомобіля «Ford Transit Connect», днз [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП станом на час проведення експертизи з урахуванням трати товарної вартості 63826,33 грн. Звідси, шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON], як особою, винною у ДТП, складає: 63826,33грн. - 49000,00 грн. (розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи) = 14826,33грн. Також цим же відповідачем підлягають відшкодуванню позивачу витрати на проведення двох експертних висновків по визначенню розміру заподіяної ДТП шкоди в сумі 1100,00 грн., які сплачені позивачем за квитанціями від 17 січня 2014 року та від 17 жовтня 2014 року (а.с.16). Разом з цим, суд розглядає цивільні справи за ст. 11 ЦПК України виключно в межах заявлених позовних вимог, тому вимоги позивача, пред'явлені до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню лише в заявленому розмірі 14826,33 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial