Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором кредиту № 432/037-ФО1 від 28.07.2006 р. в сумі 1140 197,92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 103,45 кв.м, житловою площею 70,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. героїв Сталінграда, 38 кв. 34. та належить [PERSON] , та [PERSON] в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2003 року по реєстру № 4593, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в сумі 883680 грн. відповідно до оцінки майна. В обґрунтування позову зазначено, що 28.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 432/037-ФО1, відповідно до п.1.1., п.2.1. якого позивач надав відповідачу-Бесєдіній С. М. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим п.1.1 Договору кредиту, кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Кредитом не пізніше 27.07.2021 року (або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту) та зі сплатою 13 процентів річних. З 20.10.2008р. відсоткову ставку за договором кредиту № 432/037-ФО1 від 27.07.2006 р. було підвищено до 15 % річних. Свої зобов'язання, визначені п.1.1. та п. 3.1.1. Договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: відповідачу-Бесєдіній С. М. відкрито позичковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк» видано грошові кошти в сумі 20 000 доларів США готівкою на споживчі цілі. Неналежне виконання [PERSON] взятих на себе за договором кредиту № 432/037-ФОІ від 28.07.2006 р. зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.04.2016р., згідно з розрахунком заборгованості складає 1140197,92 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом- 16 279.80 дол. США, що еквівалентно -420 039.82 грн., сума заборгованості за відсотками- 17 411.57 дол. США, що еквівалентно-449 240.95 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту- 4 368.03 дол. США, що еквівалентно -112 700.80 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків- 6 132.11 дол. США, що еквівалентно -158 216.34 грн., загальна сума заборгованості- 44191.51 дол. США, що еквівалентно -1140197.92 грн. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Договором кредиту, між позивачем та [PERSON], [PERSON] 31.07.2006 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3026, відповідно до якого відповідачами передано в іпотеку позивачу нерухоме майно, належне їм на праві приватної спільної часткової власності, а саме: - п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 103,45 кв.м, житловою площею 70,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачам в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2003 року по реєстру № 4593. Право власності зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2787964, наданий 10.02.2004 року ОКП «КООБТІ», а тому просить задовольнити позов повністю. Представником позивача в судове засідання надано заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність ( а.с. 146). Представником відповідача [PERSON] надано заперечення проти позову з посиланням, що вимога направлена 30.03.2016 року, отримана 02.04.2016, в той час як позовна заява подана 20.04.2015 року, тобто до спливу передбачених законодавством 60-ти днів для сплати простроченої (поточної) заборгованості. Вважає, що банк взагалі не мав права заявляти вимогу про дострокове повернення кредиту, строк повернення якого настане лише у липні 2021 року. В лютому 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк», вже звертався до суду з позовом до [PERSON] з вимогою стягнути заборгованість по даному кредиту у розмірі 193347 грн. 11.10.2012 по даній цивільній справі прийнято рішення, про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту від 28 липня 2006 року в розмірі -155 040,94 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 128 914,85 грн.; , сума заборгованості за процентами - 26 126,09 грн.; а також пені в розмірі 5961,81 грн. та штраф за порушення п.п.3.3.2-3.3.17 у відповідності до п.4.3 договору - 5000 грн., а всього на загальну суму : 166 002,75 грн. Однак дане рішення, з невідомих причин не пред'явлено на виконання, а тому просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. В судове засідання представник відповідачів надала заяву про підтримання заперечень та розгляд справи у їх відсутність ( а.с. 148). Відповідно до ст. 169 ЦПК України , суд ухвалює розглядати справу за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №432/037-ФО1 від 28.07.2006 року (а. с. 19-26) та договору іпотеки від 31.07.2006 року (а. с. 29-37). В якості забезпечення виконання відповідачем - [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту, між позивачем та [PERSON], [PERSON] 31.07.2006 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3026, відповідно до якого відповідачами передано в іпотеку позивачу нерухоме майно, належне їм на праві приватної спільної часткової власності, а саме: п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 103,45 кв.м, житловою площею 70,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. героїв Сталінграда, 38 кв. 34. Предмет іпотеки належить відповідачам в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2003 року по реєстру № 4593. Право власності зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2787964, наданий 10.02.2004 року ОКП «КООБТІ». Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.12 року було стягнуто із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за даним договором кредиту від 28 липня 2006 року в розмірі -155 040,94 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 128 914,85 грн.; , сума заборгованості за процентами - 26 126,09 грн.; а також пені в розмірі 5961,81 грн. та штраф за порушення п.п.3.3.2-3.3.17 у відповідності до п.4.3 договору - 5000 грн., а всього на загальну суму : 166 002,75 грн. Згідно ст. 61 ЦПК України , обставини встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п.п. 1.5., п. 1.6. Іпотечного договору іпотекою забезпечується: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, комісій, сплата можливої неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним зобов'язанням, та збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання, відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням умов Іпотечного договору. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 2.4.3., п. 4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником (Відповідачем-1) основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.5., п.п. 4.5.1. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Згідно Іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, в тому числі шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи , оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні позову , заперечення відповідачів спростовують доводи позивача. Згідно Постанов Верховного Суду України від 18.11.15 року, 13.04.16 року міститься висновок про те, що нормами Закону України « Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов»язань , за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна , на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотеко держателем. Відповідно до ст..54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закон України «Про іпотеку». Таким чином, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки , оскільки виконання рішення про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна , що належить боржнику. При винесенні рішення , суд керується ст. 11 ЦПК України , щодо розгляду судом справ в межзах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Outcome: dismissed