Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове Бюро України подало до суду позов до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 21 жовтня 2011 р. на атодорозі Київ-Чоп в смт. Запитів Кам'янка-Бузького району з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 р. [PERSON] визнано винним в даній ДТП. Позивачем було здійснено регламентну виплату власнику автомобіля "Рено" [PERSON] в розмірі 27736,58 грн. та власнику автомобіля Фольксваген [PERSON] - розмірі 12254,93 грн. Позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON], як особи, що заподіяла шкоду, виплачене страхове відшкодування в розмірі 39991,51 грн., 2000 грн. витрат на правову допомогу та 399,92 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення в справі. Дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в наступних підстав. Як вбачається з копії постанови від 18.11.2011 р. Камянка-Бузького районного суду Львівської області, 21 жовтня 2011 о 17.00 год. на 522км. +700м. автодороги Київ-Чоп в смт. Запитів Кам'янка-Бузького району [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на автомобіль марки "Рено" н.з. ВС2380ВМ, який зупинився перед заплізничним переїздом, який від удару проїхав вперед і вдарив автомобіль марки Фольксваген н.з. АО7501АТ. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Як вбачається зі Звіту по визначенню вартості відновлювального автомобіля від 19 листопада 2011 р., спеціаліст автотоварознавець [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Рено н.з. ВС2380ВМ становить 33283,90 грн. Відповідно до Звіту по визначенню вартості відновлювального автомобіля від 14 листопада 2011 р., спеціаліст автотоварознавець [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген н.з. АО7501АТ становить 14705,92 грн. грн. Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5464040 МТСБУ цивільноправова відповідальність [PERSON] на автомобіль Рено н.з. ВС2380ВМ була застрахована терміном дії з 14.08.2011 р. до 13.08.2012 р. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1223281 МТСБУ цивільноправова відповідальність [PERSON] на автомобіль марки Фольксваген н.з. АО7501АТ була застрахована терміном дії з 21.02.2011 р. до 20.02.2012 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 12254,93 грн. (платіжне доручення № 1322 від 19.03.2012 р.) та [PERSON] в розмірі 27736,58 грн. (платіжне доручення № 1311 від 19.03.2012 р.). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „ Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оскільки, відповідач [PERSON] є відповідальним за завдані збитки, які позивач, як страховик, виплатив потерпілим [PERSON] та [PERSON], тому в силу ст. 993 ЦК України позивач правомірно заявив вимогу до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 39991,51 грн. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають також документально підтверджені судові витрати - витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та 399,92 грн. сплаченого судового збору. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved