Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач пред`явив у суд даний позов і просив стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зa Іпотечним договором від 28.05.2009 р. реєстровий №1119, нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 188,8 м2, житловою площею 116,9 м2, що належить [PERSON] (IПH [NUMBER] ) на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Корсунь-Шевченківською міською радою 30.10.2002 р. на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міськради № 185 від 25.09.2002 р. з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № 1 від 28.05.2009 р., poзмip якої становить 505587,02 (п`ятсот п' ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн. 02 коп.) грн, в тому числі: заборгованість по кредиту 241000.00 (двісті сорок одна тисяча грн. 00 коп.) гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 5267,19 (п`ять тисяч двісті шістдесят сім грн. 19 коп.) гривень: сума пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми боргу та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.06.2017 по 03.06.2020 154719,16 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять грн. 16 коп.) гривень; сума інфляційних втрат від сум простроченої заборгованості 77459.03 (сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 03 коп.) гривень; 3% річних від сум простроченої заборгованості 27141.64 (двадцять сім тисяч сто сорок одна грн. 64 коп.) гривень. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що буде визначена при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної cyб`єктом оціночної діяльності a6o незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між відповідачем [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач ПАТ "Державний ощадний банк України", 28.05.2009 року було укладено кредитний договір №1, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк України" надав відповідачу кредит в сумі 276000 грн 00 коп. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Кредит було надано на 120 місяців зі строком остаточного погашення не пізніше 27 травня 2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 28 травня 2009 було укладено іпотечний договір №1, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач порушила умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 04 червня 2020 року становить 505587.02 грн., з яких заборгованість по кредиту 241000,00 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5267,19 гривень; сума пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми боргу та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.06.2017 по 03.06.2020 154719,16 гривень; сума інфляційних втрат від сум простроченої заборгованості 77459,03 гривень; 3% річних від сум простроченої заборгованості 27141,64 гривень. Тому позивач і пред`явив даний позов. Відповідачем [PERSON] поданий відзив на позов (а.с.98-105 т.1) та заява від 26.03.2021 року (а.с.36 т.2), згідно яких позов визнає частково, мотивуючи тим, що після направлення їй позивачем 05.01.2017 року письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості кредитний договір припинив дію та позивач не може нараховувати після 05.01.2017 року пеню, а має право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Також, вважає незаконним нарахування трьох процентів річних на суму заборгованості зі сплати процентів. Вказує, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2020 року по справі №699/638/19 за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із неї на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" суму боргу станом на 30.05.2019 року за кредитним договором №1 від 28.05.2009 року в розмірі 457 195.51 грн. 06.10.2020 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №699/638/19 і 04.11.2020 року Корсунь-Шевченківським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №63499943, вона погашає борг за кредитним договором №1 від 28.05.2009 року, нею на даний час сплачено 88732,81 грн основного боргу та 231 125,19 грн відсотків за користування кредитом. Тому позов визнає частково на суму 335 196,19 грн, яка складається із: -заборгованості по кредиту 188 767,19 грн, -суми пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми боргу та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за період з 29.05.2016 року по 05.01.2017 року 47 268.55 грн, -сума інфляційних втрат від сум простроченої заборгованості 77459.03 грн за період з червня 2017 року по травень 2020 року, -3% річних від сум простроченої заборгованості по основному боргу 21 701.42 грн за період з 04.06.2017 по 03.06.2020 року. Крім того, вважає що відповідно до Закону України від 17.03.2020 року №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», листа НБУ від 22.03.2020 року рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії в Україні карантину в зв`язку із епідемією коронавірусу і просить відстрочити рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на період до закінчення в Україні карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Посилається на те, що вона намагається погасити кредитний борг, систематично сплачує на погашення боргу кошти, зароблені нею від підприємницької діяльності, також її чоловік виїхав на заробітки і заробляє кошти на погашення кредиту. Вона працює ФОП по продажу товарів, в зв`язку із карантинними обмеженнями, систематичними локдаунами її бізнес на межі виживання і вона в період карантину має мізерні доходи. Якби не карантин, вона б заробляла більше і мала б змогу вже погасити борг. В іпотечному будинку проживає її сім`я і іншого житла вона не має. Позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач вказав інші суми заборгованості відповідача за кредитним договором №1 від 28 травня 2009 року, чим ті які вказував у своєму позові, а саме зазначає, що станом на 01.12.2020 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 362 696,19 грн: в тому числі, заборгованість за тілом кредиту в сумі 216267,19 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за кредитом в сумі 0,00 грн, пеня за прострочення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми боргу в сумі 26679.39 грн., що встановлена рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2020 р. по справі №699/638/19; пеня за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню відсотків за користування кредитом в сумі 20589,16 грн., що встановлена рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2020 р. по справі №699/638/19; інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості з червня 2017 по травень 2020 в сумі 77459,03 грн; 3% річних від суми простроченої заборгованості по основному боргу в сумi 21701,42 грн за період з 04 червня 2017 року по 03 червня 2020 року. Позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період до закінчення в Україні карантину a6o обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19), так як вважає що Законом №530-XI не встановлено прямої норми, яка б забороняла банкам та/або іншим фінансовим установам звертати стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання кредитного зобов`язання, а лист НБУ від 22.03.2020р. не є нормативно-правовим актом та має суто рекомендаційний характер. Представник позивача Пилипенко В.М. в судове засідання з`явився, позов підтримав та надав пояснення відповідно до змісту позовної заяви та відповіді на відзив. Додатково зазначив, що на даний час заборгованість відповідача становить 335196.19 грн. Не заперечив проти відстрочення виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дванадцять місяців з дня ухвалення рішення суду. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Брус Т.М. в судове засідання з`явилася, позов визнала частково, оскільки відповідач вчиняє дії на погашення кредиту і на даний час заборгованість за кредитом становить 335196.19 грн. Просила врахувати стан здоров`я, відповідача, її матеріальний стан, що вона погашає заборгованість за кредитом та відстрочити виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дванадцять місяців з дня ухвалення рішення суду. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення частково в силу наступного. Судом встановлено, що 28 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Корсунь-Шевченківського відділення №3285, (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України") та [PERSON] був укладений кредитний договір №1 (а.с.7-9 т.1). 18.07.2019 року змінено тип та назву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Відповідно до п.1.1. кредитного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 276000,00 грн, зі сплатою 25% річних. Кредит надається на 120 місяців зі строком остаточного повернення кредиту, не пізніше 27.05.2019 року, на споживчі цілі, надання кредиту здійснюється одноразово готівкою, що зазначено в п.1.2., 1.3. Згідно п.3.2.2 при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами Позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту. Згідно п.8.1. договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 1, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. (а.с.11-13 т.1). Предметом іпотеки згідно п.1.2. іпотечного договору є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 188,8 м2, житловою площею 116,9 м2. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим Корсунь-Шевченківською міською радою 30.10.2002 р. На підставі рішення Корсунь-Шевченківської міськради № 185 від 25.07.2002 р. Вартість предмета іпотеки згідно Звіту про незалежну оцінку майна від 22 квітня 2009 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 7328/08 від 25.06.2008 р.) становить 621400,00 (шістсот двадцять одна тисяча чотириста) грн. Відповідно до вимог п.6.1. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (a6o відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій, завірянь, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. 05.01.2017 року позивач направив відповідачу вимогу про відкликання кредиту, якою вимагав дострокового повернення частини позики, що залишилася в сумі 241 000.00 грн., нарахованих але несплачених відсотків в сумі 181967,19 грн., пені в сумі 321670,95 грн (а.с.28-29 т.1). В зв`язку із неповерненням відповідачем кредиту позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2020 року, яке набрало законної сили 27.07.2020 року по справі №699/638/19 за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто із [PERSON] на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" суму боргу станом на 30.05.2019 року за кредитним договором №1 від 28.05.2009 року в розмірі 457 195.51 грн. (а.с.107-111 т.1). Згідно цього рішення заборгованість у сумі 457 195.51 грн. складається з: 241 000.00 грн - заборгованості по кредиту, 10 267,19 грн - заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками, 26 679.39 грн - пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми боргу з 29.05.2016 року по 05.01.2017 року, 20 589.16 грн -пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню відсотків за користування кредитом з 29.05.2016 року по 05.01.2017 року, 136 961,71 грн - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за період з червня 2016 по травень 2019 року, 21 698.06 грн - 3% річних від сум простроченої заборгованості по основному боргу з 29.05.2016 по 29.05.2019 року. У справі №699/638/19 судовим рішенням було встановлено, що після надіслання позивачем 05.01.2017 року позичальнику [PERSON] вимоги про відкликання кредиту, позивач в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Зі зміною строку кредитування відповідно до ст. 625 ЦК України припинилося право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку. Тому судом було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача пеню до 05.01.2017 року, тобто до дати відкликання позивачем кредиту. Відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що заборгованість відповідача за кредитом станом на 04.06.2020 року становить 505587,02 грн. Проте, з урахуванням того, що після подачі позову до суду відповідач частково погасила заборгованість, сторони в судовому засіданні погодились, що на даний час заборгованість за кредитним договором становить 335196,19 грн, яка складається із: -заборгованості по кредиту 188 767,19 грн, -суми пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми боргу та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за період з 29.05.2016 року по 05.01.2017 року 47 268.55 грн, -сума інфляційних втрат від сум простроченої заборгованості 77459.03 грн за період з червня 2017 року по травень 2020 року, -3% річних від сум простроченої заборгованості по основному боргу 21 701.42 грн за період з 04.06.2017 по 03.06.2020 року. Стягнення інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Такий висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17. Сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за період з червня 2017 року по травень 2020 року становить 77 459,03 грн. Саме таку суму вказав позивач у своєму позові і суд не виходить за її межі. Тому стягненню з відповідача на користь позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 28.05.2009 року підлягає розмір заборгованості за кредитом в сумі в сумі 335 196,19 грн. При вирішенні спору суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані наступними положеннями закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України) Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку»). Частинами першою та другою статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Законом визначені два способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду, та позасудовий - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»). Способами задоволення вимог іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 вказаного Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 вказаного Закону). Позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною. що буде визначена при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної cyб`єктом оціночної діяльності a6o незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Суд погоджується із таким способом реалізації предмета іпотеки, так як згідно з роз`ясненнями, які містяться в 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань у строки, передбачені Кредитним договором, належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають частковому задоволенню з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № 1 від 28.05.2009 р.. poзмip якої становить 335 196,19 грн. Щодо відстрочення виконання рішення суду суд враховує наступне. Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу СОVID-19. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020.Законом України від 17.03.2020 року №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» карантин через спалах у світі коронавірусу доданий до переліку форс-мажорних обставин, передбачених ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». Відповідно до п.3 ч.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», Кабінету Міністрів України у дводенний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити прийняття нормативно-правових актів та подання на розгляд Верховної Ради України законопроектів, необхідних для врегулювання суспільних відносин, пов`язаних із встановленням карантину, в тому числі щодо призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19). Національний банк України 22.03.2020 року видав Лист, в п.4 якого сказано: «Посилити комунікацію всіма доступними комунікативними каналами, включаючи смс-повідомлення щодо: -режиму роботи відділень: -необхідності максимального переведення роботи з клієнтами засобами онлайн каналів;-інформування громадян відповідно до Законів України (№530-ІХ та № 533-ІХ) про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) передбачено на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19); -призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19). Що відповідач погашає свій борг по кредитному договору №1 від 28 травня 2009 року і всього нею сплачено 87232,81 грн основного боргу та 231 125,19 грн відсотків за користування кредитом. Також відповідачем суду надано медичні щодо стану її здоров`я, а саме, що 03.04.2020 року в неї був перелом дистального метаепіфізу лівої гомілки та докази вартості проведеного лікування (а.с.20-23 т.2). Крім цього, відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець і через карантинні обмеження суттєво знизився її дохід (а.с.24-27 т.2) Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до п.2 ч.7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення виконання рішення. Відповідно до вимог п.2 ч.4, ч.5 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує у тому числі щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Суд вважає, що питання надання відстрочення виконання рішення суду необхідно вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, внаслідок чого порушила права позивача і останній має право на поновлення своїх порушених прав, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, враховуючи стан здоров`я відповідача, її матеріальний стан, її активні дії по погашенню кредиту, позицію представника позивача, який в судовому засіданні не заперечив відстрочити виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на один рік з дня ухвалення рішення суду, тому суд вважає, що є підстави для відстрочення виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дванадцять місяців з дня ухвалення рішення суду. Однак таке відстрочення не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 7583,80 грн, ціна позову становить 505587,02 грн, судом позов задоволено частково та стягнуто 335 196,19 грн, відсоток задоволених позовних вимог становить 66,3% (335196,19 грн*100%/505587,02 грн). Тому суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) пропорційно розміру задоволених позовних вимог і становить 5028,06 грн (7583,80 грн*66,3%/100%).

Outcome: partial