Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в уточненій в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача в користь позивачки в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак [NUMBER] в сумі 73952,50 гривні та стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати по справі. Представник позивачки покликається на те, що 05.07.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Торськівській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №01. [INFO] року у позивачки та відповідача народився син [PERSON]. 01.10.2011 року сторони за спільно нажиті кошти в сумі 11000,00 доларів США придбали автомобіль Форд Фокус, державний номерний знак [NUMBER]. Рішенням Заліщицького районного суду від 06.03.2015 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. 17.03.2015 року відповідач без згоди позивачки продав спірний автомобіль, а грошові кошти отримані від продажу використав на власні потреби. Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості автомобіля, виконаного ФОП [PERSON], вартість спірного автомобіля становить 147905,00 гривень. Відповідач відмовляється відшкодувати позивачці компенсацію дійсної вартості 1/2 частини спірного автомобіля в сумі 73952,00 гривні, хоча такий був об'єктом їх права спільної сумісної власності, тому позивачка через свого представника вимушена звертатись до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, однак надіслали заяви в яких просять слухати справу в їх відсутності, позов підтримують. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Стверджує, що спірний автомобіль Форд Фокус, державний номерний знак [NUMBER] продав за 75100,00 гривень, тому згідний відшкодувати позивачці 1/2 частину його вартості, що становить 37550,00 гривень. Що стосується звіту про незалежну оцінку ринкової вартості спірного автомобіля виконаного ПП [PERSON], відповідач вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки він виконувався порівняльним методом та досліджувався автомобіль з зовсім іншим типом кузова - хетчбек, тоді як спірний автомобіль в кузові універсал. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи із наступного: 05.07.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Торськівській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №01. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2011 року сторони за спільно нажиті кошти придбали автомобіль Форд Фокус, кузов універсал, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Рішенням Заліщицького районного суду від 06.03.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою (ст.71 ч.2, 4 СК України). Позивачкою та її представником як доказ вартості спірного автомобіля надано суду звіт про незалежну оцінку ринкової вартості автомобіля Форд Фокус, 2005 року випуску, кузов хетчбек, виконаний ФОП [PERSON] Згідно даного звіту вартість автомобіля Форд Фокус станом на 14.11.2015 року становила 147905,00 гривень. Суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] при виконанні вищевказаного звіту брався за основу порівняльний підхід визначення ринкової вартості спірного автомобіля і при цьому досліджувався автомобіль Форд Фокус у кузові хетчбек, тоді як кузов спірного автомобіля - універсал. А, тому зважаючи на вищевказане суд не приймає як доказ вартості спірного автомобіля даний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості автомобіля Форд Фокус. Інших доказів крім вищевказаного звіту позивачкою та її представником суду для визначення вартості спірного автомобіля не надано. Відповідач та його представник в судовому засіданні стверджують, що відповідачем спірний автомобіль продано 15.03.2015 року. Даний факт також не заперечувала позивачка. В той же час відповідачем та його представником надано суду довідку-рахунок серії ВІА №978457 від 15.03.2015 року видану ПП "Автотрейдинг-Волинь", згідно якої спірний автомобіль Форд Фокус кузов [NUMBER] проданий [PERSON] за 75100,00 гривень. Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Сторони згоди щодо вартості спірного автомобіля не дійшли. А, тому суд вважає, що враховуючи вищенаведене, дійсною вартістю спірного автомобіля Форд Фокус слід вважати довідку-рахунок видану 15.03.2015 року ПП "Автотрейдинг-Волинь", оскільки в суду відсутні будь-які підстави для критичного ставлення до даної довідки-рахунку на відміну від звіту про незалежну оцінку транспортного засобу. Також позивачкою не надано суду доказів, що дали б підстави для сумніву в достовірності даних про саме таку ціну реалізації автомобіля Форд Фокус, яка відображена в довідці-рахунку. Виходячи із викладеного вище, суд приходить до переконання, що наявні підстави для часткового задоволення даного позову та стягнення з відповідача в користь позивачки в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Форд Фокус в сумі 37550,00 гривень (75100,00 / 2 = 37550,00). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача в користь позивачки судових витрат по справі, суд виходить з наступного: позивачкою при подачі позову до суду сплачено згідно чека №18012016103052 від 18.01.2016 року 739,52 гривні судового збору. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, суд вважає, що оскільки позов задоволено частково, з відповідача в користь позивачки слід стягнути 375,50 гривні судових витрат по справі (37550,00 * 0,01 = 375,50).

Outcome: approved