Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

АТ "Мегабанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 23 121,32 грн, яка складається із заборгованості за кредитним договором №139-007-850-2-17-Г від 01.12.2017 в сумі 23 121,32 грн, а саме: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 14 234,09 грн; суми процентів - 710,74 грн; суми комісійної винагороди в розмірі 1 457,40 грн., суми штрафу в розмірі 6 454,44 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Мегабанк", правонаступником якого є АТ «Мегабанк» та [PERSON] 29.04.2016 було укладено кредитний договір №139-007-850-2-17-Г, згідно з яким йому було надано грошові кошти в розмірі 14 573,99 грн. строком з 01 грудня 2017 року до 30 листопада 2020 року включно зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. АТ "Мегабанк" перед [PERSON] свої зобов`язання за кредитними договорами виконав належним чином, надавши останньому кредитні кошти 01 грудня 2007 року в розмірі 14 573,99 грн., що підтве6рджується випискою з рахунку № [NUMBER] . Водночас відповідачем зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами виконуються неналежним чином. Так, останній в порушення вимог кредитного договору №139-007-850-2-17-Г від 01.12.2017 своєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) починаючи з 01.02.2018. Станом на 01.03.2019 заборгованість за кредитом складає 14 234,09 грн. Згідно з п. 6.3 кредитних договорів, позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.. Відповідач заборгованість за кредитними договорами не сплатич. Таким чином станом на 01.03.2019 його заборгованість становить 23 121,32 грн та складається із заборгованості: залишкової суми заборгованості за кредитом - 14 234,09 грн; суми процентів за користування кредитом за період з 01.02.2018 р. по 28.02.2019 р. в розмірі 710,74; суми комісійної винагороди за перод з 01.02.2018 р. по 29.05.2019 р. включно в розмврв 1457,40 грн, суми штрафу в розмірі 6 454,44 грн Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до початку судового засідання заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою відповідно до довідки №16577/19 від 23.05.2019 Відділом реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (а.с. 28). Ухвалою суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив судове засідання, за позовом АТ "Мегабанк" до [PERSON] провести без його участі, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші). Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому судом постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Витягу із Статуту АТ «Мегабанк» від 25.09.2018 р., п. 1.7 на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів відбулася, зокрема, зміна повного та скороченого найменування з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на Акціонерне товариство "Мегабанк" (а.с.24-25). Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року між ПАТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №139-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) на споживчі цілі в розмірі 14 573,99 грн на строк з 01 грудня 2017 року по 20 листопада 2020 року включно, зі сплатою 15,00 процентів річних за користування кредитом, шляхом видачі з каси банку готівкою, а відповідач зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Відповідно до п.3.2.3 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов`язана своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. (а.с.6). В додатку №1 до даного кредитного договору міститься розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.7). Згідно із заявою на видачу готівки №TR.1706654.29587.46 від 01 грудня 2017 року [PERSON] видано кошти згідно кредитного договору №139-007-850-2-17-Г від 01.12.2017 р. в розмірі 14 573,99 грн (а.с.8). Однак, відповідач свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договорам не виконує належним чином. Так, [PERSON] в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №139-007-850-2-17-Г від 01.12.2017, несвоєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.12.2017 по 01.03.2019 включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача (а.с.17-20). Згідно п.4.4. Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процента ставка за кредитом встановлюється в розмірі , встановлено п.2.11 Договору(0,1%) річних, а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі , передбаченому п.6.3 Договору. З 30.05.2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних. В порушення п.п. 1.1., 2.4., 2.9., 3.2.3. Кредитного договору відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2018 по 28.02.2019 в розмірі 710,74 грн., що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] . Відповідно до п.2.8 договору розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5 % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. В порушення п.п. 1.1., 2.8., 2.9., 3.2.3. Кредитного договору відповідачем не сплачена комісійна винагорода за період з 01.02.2018 по 29.05.2019 включно в розмірі 1 457,40 грн., що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] . Відповідно до п. 6.3 Кредитного договора, позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Згідно з п. 6.3. кредитного договору №139-007-850-2-17-Г від 01.12.2017 сума штрафу становить 6 454,44 грн. Таким чином, сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №139-007-850-2-17--Г від 01.12.2017 станом на 01.03.2019 згідно наданого розрахунку (а.с.5) складає 23 121,32 грн і складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 14 234,09 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредиту за період з 01.02.2018 по 28.02.2019 в розмірі 710,74 грн.; суми комісійної винагороди за перівод з 01.02.2018 по 29.05.2019 включно в розмірі 1457,40 грн; суми штрафу в розмірі 6 454,44 грн. Про наявність існуючої заборгованості АТ "Мегабанк" повідомляв [PERSON] , на підтвердження чого позивач надав суду вимогу №109/08 від 11.10.2018 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №139-007-850-2-17--Г від 01.12.2017 (а.с. 21). Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на виконання умов кредитного договору №139-007-850-2-17--Г від 01.12.2017 отримав кошти через касу в розмірі 14 573,99 грн з кінцевим терміном повернення до 30.11.2020 включно. [PERSON] в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №139-007-850-2-17--Г від 01.12.2017 несвоєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди), що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2019 в сумі 23 121,32 грн. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів перед ухваленням рішенння судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ "Мегабанк" задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість у повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1921,00 грн. судового збору (а.с. 4). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 549, 612, 625, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved