Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] , діючи в інтересах обмежено дієздатного [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Онлайн Фінанс" (далі-ТОВ "ФК Онлайн Фінанс"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачаприватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Турський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. 09 жовтня 2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №72357, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 4017,63 грн. Постановою приватного виконавця Турського О.В. від 07.05.2021 відкрито виконавче провадження №65273274 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювати відрахування 20 % із пенсії [PERSON] , для погашення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 4017,63 грн та основної винагороди приватного виконавця в сумі 401 грн. Про існування даного виконавчого напису та виконавчого провадження їм стало відомо, коли 14.06.2021 року [PERSON] , який є інвалідом 2 групи, пенсійном фондом було не доплачено пенсію. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при вчинені виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірності вимог, чи надав відповідач для його вчинення кредитний договір та чи було вчинено розрахунки заборгованості, а також документів первинної бухгалтерської документації. Крім того, стверджує, що вони не отримували письмової вимоги (повідомлення) від банку з вимогою сплатити заборгованість за кредитом за адресою [PERSON] , у зв`язку з чим, вона як представник обмежено дієздатного [PERSON] , який страждає на хронічне душевне захворювання у вигляду шизофренії параноїдальної форми та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості її оспорити чи виконати, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення, у зв`язку з чим, просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача кошти утримані з пенсії [PERSON] та витрати понесені ними при зверненні до суду, а саме витрати на правову допомогу в сумі 1200 гривень. Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін та за клопотанням позивачки витребувано у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. матеріали нотаріальної справи щодо оспорюваного виконавчого напису та у приватного виконавця Турського О.В. матеріали виконавчого провадження № 65273274 стосовно [PERSON] . Приватним виконавцем Турським О.В. на виконання ухвали Чечельницького районного суду від 25.08.2021 надіслано копії матеріалів виконавчого провадження №65273274. Приватний нотаріус Горай О.С. надав суду інформацію, що витребувані судом документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 вилучені під час обшуку, який проведено відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 27.07.2021. Крім того, повідомив, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього як нотаріуса відсутні, так як свідоцтво про право на зайняття нотіральною діяльністю видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на його ім`я анульовано. Даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді. Після чого, копії наданих приватному нотаріусу Горай О.С. документів витребувані у відповідача ухвалою суду від 08.10.2021 , які надійшли до суду 09.11.2021. Ухвалою від 02 листопада 2021 року задоволено подану 01.11.2021 заяву [PERSON] , в інтересах [PERSON] , про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 72357, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу від 09.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 558409432 від 14.02.2020. Позивачка та її представник - адвокат Люлько В.П. у судове засідання не з`явилися, однак представником позивача до суду подано заяву про розгляд спраиви за їх відсутності. Як зазничили у позовній заяві не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" в судові засідання призначені на 22.09.2021, 08.10.2021, 01.11.2021 та 29.11.2021 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №2480000670676, №2480000679150, №2480000669210 та №2480000687781, що знаходяться у матеріалах справи. Причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. у судові засідання призначені на 22.09.2021, 08.10.2021, 01.11.2021 та 29.11 2021 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 2480000670609, № 2480000679169, № 2480000669171, № 2480000687773, що знаходяться при справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішені справи покладається на розсуд суду. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.04.2016 [PERSON] , [INFO] визнано обмежено дієздатним, встановлено опіку та опікуном призначено сестру [PERSON] . (а.с.5) Згідно виписки із акта огляду МСЕК № 002485 [PERSON] , [INFO] є інвалідом другої групи загального захворювання, безстроково, страждає на ендогенне захворювання. (а.с.11). Як вбачається із копії договора № 558409432 від 14.02.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено договір про надання позичальникові кредиту без конкретної споживчої мети на суму 1000 гривень, відповідно до якого позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Даний договір є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі товариствата перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Підпис на договорі відсутній, договір нотаріально не засвідчений. (а.с.37-39) 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №72357, про звернення стягнення з [PERSON] ,який є боржником за кредитним договором №558409432 від 14.02.2020 року, укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ "Таліон Плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором 558409432 від 14 лютого 2020 року у сумі 4 017 грн. 63 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 999 грн. 40 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1 818 грн. 23 коп. та витрат за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом в сумі1 200 грн. (а.с.42) 25.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65273274. (а.с.44) 07.05.2021 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] , якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювати відрахування 20 % із пенсії [PERSON] , для погашення боргу в сумі 4819,39 гривень, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 65273274, що складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 4017,63 грн та основної винагороди приватного виконавця в сумі 401,63 грн. (а.с.46). Відповідно до довідки виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 0200-0219-14 від 29.06.2021 [PERSON] знаходиться у них на обліку і отримує пенсію по інвалідності, а саме: за січень-лютий отримував по 2100 грн, березень-червень - по 2200 грн. (а.с.12). Як вбачається із довідки виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, згідно протоколу ведення виконавчого листа про існуючі відрахування, пенсійна справа №905240118930, з [PERSON] здійснюються відрахування згідно постанови приватного виконавця Турського О.В. від 07.05.2021 по виконавчому провадженню № 65273274 з пенсії у розмірі 20 %. Початок відрахувань 01.06.2021, початковий борг (сума відрахувань) становить 4819.39 грн.(а.с.13). Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області№ 470/0200-0219-14 від 01.11.2021 за вказаним виконавчим провадженням з [PERSON] за період з червня по жовтень 2021 року утримано 2200 гривень. (а.с.89) Позивач зазначає, що нотаріус не перевірив безспірності заборгованості що, на його думку, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Горай О.С. оскаржуваного виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність порушення закону при його видачі з огляду на наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.19 № 487/10132/14-ц у справі № 6-67цс15 вказано, що суд має самостійно визначити, яку вимогу по суті, а не за формою, поставив позивач, і застосувати належні норми права. Зазначений підхід відповідає принципу jura novit curia ("суд знає закони"), згідно з яким неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 . Згідно із ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно із ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, та не врахував, що у сторін можливий спір щодо розміру заборгованості . Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону україни "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Наведена правова позиція сформована Верховним Судом, яка викладена у постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Горай О.С. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. Крім того, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", на користь [PERSON] стягнутих з його пенсії коштів, суд виходить з наступного. Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з пенсії позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса реєстраційний № 72357 від 9 жовтня 2020 року, який виконанню не підлягає. Таким чином, у даному випадку сума коштів, які ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" набуло без достатньої правової підстави складає 2200 гривень, які були утриманні з пенсії [PERSON] на їх користь та підлягають стягненню на користь [PERSON] . Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а [PERSON] , в інтересах якого звернулась позивачка, звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір", з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 908,00 грн. та по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 1200 гривень, які підтверджені договором про надання правової допомоги від 28.06.2021 року та квитанцією від 30.06.2021 (а.с.8, 15). Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved