Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області 888,00 грн. переплати пенсії за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] звернулась до УПФУ в м.Кременчуці з заявою про поновлення виплати пенсії по втраті годувальника. Поновлення виплати пенсії обумовлене навчанням відповідача в Кременчуцькому професійному технічному училищі №6 за професією " конторський службовець". До заяви [PERSON] надала довідку Кременчуцького професійного технічного училища №6 від 1.09.2011 року, в якій вказано період навчання - з 01.09.2011 року по 30.06.2012 року. Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" їй поновлено виплати пенсії по втраті годувальника. Управління ПФУ в м.Кременчуці за вих. № 16326/02-21 від 27.09.2012 року направило до Кременчуцького професійного технічного училища №6 запит з метою отримання уточнюючої довідки про період навчання відповідача. Згідно з Кременчуцького професійного технічного училища №6 за вих. № 948 від 4.10.2012 року [PERSON] навчалась в період з 1.09.2011 року по 25.05.2012 року. Таким чином, у зв'язку з закінченням відповідачем навчання 25.05.2012 року утворилась переплата пенсії за період 01.06.2012 року по 30.06.2012 року в сумі 888,00 грн.. На адресу відповідача управлінням направлено претензію від 14.03.2013 року за вих. № 3689/02-21 та від 8.08.2013 року за вих.. № 12393/02-21, в якій було вказано суму переплати пенсії, яка підлягає поверненню в добровільному порядку, однак відповідачем переплату пенсії не відшкодовано. Тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - Павленко В.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, однак прохала розстрочити виконання судового рішення на 6 місяців, у зв*язку із скрутним матеріальним становищем. Представник третьої особи: Кременчуцького професійно-технічного училища №6 - Цилюрик А.О. при вирішенні позову поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Пунктом 2 ч. 2 вказаної статті встановлено, що непрацездатними членами сім'ї вважаються: діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 2З років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. [PERSON] на підставі поданої нею заяви про виплату пенсії від 12.09.2011 року та на підставі довідки виданої Кременчуцького професійного технічного училища №6 від 1.09.2011 року про те, що остання навчається в Кременчуцького професійного технічного училища №6 денного відділення за професією «Конторський службовець», та термін навчання становить з 01.09.2011 року по 30.06.2012 року було поновлено виплати пенсії по втраті. Відповідно до довідки виданої Кременчуцького професійного технічного училища №6 від 4.10.2012 року за вих..№948 [PERSON], 1990 року народження навчалась у Кременчуцького професійного технічного училища №6 з 1.09.2011 року за професією «»Конторський Службовець» по 25.05.2012 року. Як вбачається з розрахунку виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області від 30.10.2013 року за вих. 1866/04-03-70/31 [PERSON] за період 01.06.2012 року по 30.06.2013 року нараховано та виплачено пенсію на загальну суму 888,00 грн. Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Частиною 1 статті 50 вказаного Закону встановлено: суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Як встановлено судом у [PERSON] право на отримання пенсії припинилося 25.05.2012 року у зв»язку з закінченням навчання Кременчуцького професійного технічного училища №6, про що остання в порушення вимог ст..102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області не повідомила, тобто отримала безпідставно пенсію за період 01.06.2012 року по 30.06.2013 року на загальну суму 888,00 грн. Відповідачу [PERSON] позивачем 14.03.2013 року за вих..№ 3689/02-21 та 8.08.2013 року за вих. 12392/02-21 направлялись повідомлення про добровільне повернення безпідставно виплачених коштів, які останньою в добровільному порядку повернуті не були. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, повне визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи матеріальний стан відповідача, та згоду представника позивача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду терміном на шість місяців. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved