Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль марки "SКОDА FАВІА СLASSІК", державний реєстраційний номер [NUMBER], в якому вказав наступне. Позивач [PERSON] придбав вказаний автомобіль, 2006 року випуску, у відповідача [PERSON] у 2010 році. На час придбання автомобілю у нього не було коштів для постанови даного автомобіля на облік в органах ДАІ і з обліку його знято не було. Він отримав довіреність від відповідача [PERSON], яка була посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] 19.08.2010 року та зареєстрована в реєстрі за № 5176. За вказаною довіреністю [PERSON] уповноважив його здійснювати від його імені юридичні дії, пов'язані з експлуатацією належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 3-м МРЕВ ДАШ ГУУМВС України 07.01.2007 року. На цей час при спробі зняти з обліку автомобіль, позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Ангеліна О.Є. від 01.10.2010 р. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на вищезазначений автомобіль, у зв'язку з наявністю у останнього боргових зобов'язань. У зв'язку з тим, що автомобіль марки "SКОDА FАВІА СLASSІК", сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER] був придбаний [PERSON] за кредитним договором та кредитні зобов'язання не були виконані до кінця, то позивач зобов'язався сплатити кредит та сплатив його у повному обсязі і протягом 2010-2014 років сплачував його, що підтверджується квитанціями про його сплату. Згідно довідки за № 52-2-45/2 від 10.01.2014 року кредитні зобов'язання боржника [PERSON] виконані у повному обсязі, але арешт з майна [PERSON] на вищезазначений автомобіль не знято. Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися названим автомобілем. Оскільки він вважає, що правомірно набув право власності на цей автомобіль, який фактично знаходиться у його володінні. Тому позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов, пояснив аналогічні покази, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] з позовом згоден і в судовому засіданні підтвердив, що продав позивачу [PERSON] названий в позовній заяві автомобіль, котрий він придбав за договором кредиту з АКІБ "УкрСиббанк", оскільки позивач у повному обсязі сплатив за цей автомобіль від його імені кредитні зобов'язання і на цей час у нього відсутня заборгованість перед банком, про що він надав довідку. Оформити договір куплі - продажу спірного автомобілю він з позивачем не може, бо ВДВС Будьоннівського РУЮ наклав арешт на його майно, куди увійшов і названий автомобіль. Представники ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку та АКІБ "УкрСиббанк" до суду не з'явились, але від них надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. До матеріалів справи приєднаний договір про надання споживчого кредиту за № 11106952000 від 10 січня 2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], а також договір застави транспортного засобу від 10 січня 2007 року, відповідно до яких відповідач [PERSON] отримав у вказаному банку кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 1382,00 доларів США, що на час укладання договору за курсом НБУ скаладало 69791,00 грн. до 10 січня 2014 року на придбання автомобілю марки "SКОDА FАВІА СLASSІК", сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], і вказаний автомобіль [PERSON] передав в заставу АКІБ "УкрСиббанк" до повного погашення кредитного договору по всім умовам договору. Відповідно до довідки 3-го ВРЕВ м. Донецька Управління державної автоінспекції за відповідачем [PERSON] на цей час значиться зареєстрованим автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіль марки "SКОDА FАВІА СLASSІК", сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно висновків експертного дослідження за №45 від 13.03.2014 року ринкова вартість автомобілю марки "SКОDА FАВІА СLASSІК", сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], на цей час складає 43328,00грн. До матеріалів справи приєднані постанова ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку ВП № 21663825 від 01 жовтня 2010 року, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35929147 від 14.01.2013 року та постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження ВП №41833279 від 04 лютого 2014 року, відповідно до яких було відкрите виконавче провадження у відношенні відповідача [PERSON], але щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Ерстебанк", на користь ПАТ "Кредипромбанк", а арешт був накладений на майно відповідача [PERSON] за виконавчим провадженням про стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ "БТА Банк"(а.с.8-13). Таким чином., з вказаних документів не вбачається, що було відкрите виконавче провадження та накладений арешт на майно відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту за № 11106952000 від 10 січня 2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], і стосовно автомобілю марки "SКОDА FАВІА СLASSІК", сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Більш того, за наданою відповідачем [PERSON] довідкою АТ "УкрСиббанк" за вх.№ 52-2-45/2 від 10 січня 2014 року, названий договір про надання споживчого кредиту припинив свою дію і кредитні зобов'язання боржника виконані у повному обсязі (а.с.14 ). В той же час, у підтвердження своїх показів саме позивачем [PERSON] були надані суду квитанції про сплату ним щомісячно від імені відповідача [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за № 11106952000 від 10 січня 2007 року протягом вересня 2010р.- січень місяць 2014 року. Той факт, що саме позивач [PERSON] сплачував за відповідача [PERSON] його щомісячні кредитні платежі, підтверджується наданими позивачем суду квитанціями про здійснення ним валютно-обмінних операцій у той же день та час в АТ "УкрСиббанк", на ту саму суму, що вказана в квитанції про погашення заборгованості, оскільки погашення кредиту здійснювалось у доларах США (а.с.16-36 ). Факт передачі відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] автомобілю марки "SКОDА FАВІА СLASSІК", сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], свідчить довіреність від імені відповідача на імья позивача про передачу у користування вказаного автомобілю (а.с.15). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 205 ч.І ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] надані докази стосовно того, що спірний автомобіль був придбаний позивачем і належить йому на праві власності, оскільки діючим законодавством не передбачене нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобілю. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і це право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, що передбачено ст. 386 ЦК України, чого у судовому засіданні не встановлено. Оскільки, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на автомобіль марки "SКОDА FАВІА СLASSІК", сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку зняти арешт з вказаного автомобілю, як належного позивачу [PERSON], то, відповідно до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.59,205,321,328,334,386,391 ЦК України та

Outcome: approved