Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої доводи мотивує тим, що в квітні 2007 року проміж відповідачем- ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту. Згідно з вказаним договором 28.04.2007 року відповідач "ПАТ Перший Український міжнародний банк" перерахував певну суму грошей (довідка рахунок (розстрочка, кредит) ЄГI I-132173 кредит ЗАТ «ПУМБ») на придбання [PERSON] автомобіля марки КІА СЕЯАГО 1/6, рік випуску 2007. № кузова [NUMBER], [NUMBER]. Вказаний транспортний засіб 04.05.2007 року було поставлено [PERSON] на облік РЕВ 1-го МРВ міста Донецька УДАІ УМВС України у Донецькій області та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] щомісяця перераховував ПАТ "Перший Український міжнародний банк" певні грошові кошти в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. З 2010 року кошти ПАТ "Перший Український міжнародний банк" надходити перестали. ПАТ "Перший Український міжнародний банк" неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою продовжувати виконувати свої забов'язання з погашення кредиту та відсотків, але отримав відповідь про відсутність у нього коштів. За поданням ПАТ "Перший Український міжнародний банк" приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмаль В.О. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким відділом Державної виконавчої служби Пролетарського РУЮ м. Донецька в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб. На цей час заборгованість [PERSON] по кредитному договору складала 62 433.00грн. Згодом відповідачі домовились про порядок відшкодування заборгованості за кредитним договором наступним чином. [PERSON] надає ПАТ "Перший Український міжнародний банк" довіреність на розпорядження автомобілем, а ПАТ "Перший Український міжнародний банк" скасовує [PERSON] заборгованість за кредитним договором. У квітні 2014 року він отримав інформацію з Інтернету про продаж вищевказаного транспортного засобу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" за ціною 62 433,00грн. Поспілкувавшись по телефону з представником ПАТ "Перший Український міжнародний банк" і погодивши ціну, вони домовились про зустріч. 29 квітня 2014 року вони зустрілися з представником ПАТ "Перший Український міжнародний банк" Єсіковой Ольгою Миколаївною, яка діяла на підставі довіреності ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та довіреності [PERSON], у приміщенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк. На зустрічі також був присутній [PERSON]. Представник відповідача- ПАТ "Перший Український міжнародний банк" запропонувала йому віддати обумовлену суму грошей [PERSON], що він і зробив в її присутності, який поклав їх на рахунок з обслуговування кредиту, тим самим погасивши свою заборгованість по кредитному договору. В подальшому представник ПАТ "Перший Український міжнародний банк" підписала акт приймання-передачи транспортного засобу і йому віддали вищевказаний автомобіль. Також йому було надано довіреність на розпорядження автомобілем, посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., яка зареєстрована в реєстрі за №1897. Таким чином 29.04.2014 року він придбав автомобіль марки КІА СЕКАТО 1/6, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER], [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане РЕВ 1-го МРВ міста Донецька УДАІ УМВС України у Донецькій області 04 травня 2007 року. Але, враховуючи те, що у нього на той момент були відсутні кошти на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав довіреність від [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29 квітня 2014 року, зареєстрована в реєстрі за № 1897, згідно якої [PERSON] уповноважив його керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вище вказаний автомобіль. , З наведеного вбачається, що [PERSON] продав належний йому автомобіль [PERSON], уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст.205, 208. 639, 655 ЦК України. Так, 29 квітня 2014 року [PERSON] у присутності представника Відповідача ПАТ "Перший Український міжнародний банк" була складена письмова розписка про отримання від нього коштів за автомобіль марки КІА СЕКАТО 1/6, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER], [NUMBER]. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. видане РЕВ 1-го МРВ міста Донецька УДАІ УМВС України у Донецькій області 04 травня 2007 рок. Вважає, що він набув право власності на автомобіль марки КІА СЕКАТО 1/6, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER], [NUMBER], який фактично з 29.04.2014 року знаходиться у його володінні. В даний час, при спробі зняти з обліку авто, стало відомо, що на вказаний автомобіль, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пролетарського управління юстиції м.Донецька накладено арешт від 17.06.2013 року. На його запит до представника відповідача ПАТ "Перший Український міжнародний банк", йому були надані листи про зняття арешту з автомобіля, але Волноваське ВРЕО ДАІ запропонувало звернутися до суду з вказаним позовом. Накладений арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем, так, як на момент, накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а в подальшому він збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля. Тому просив суд, визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити автомобіль з під арешту. Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Представник відповідача ПАТ " Перший Український міжнародний банк" в судове засідання не з'явився, надав заперечення на позовну заяву, позов не визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, знаходиться на тимчасово окупованій території. Представник ВДВС Пролетарського РУЮ у судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник центра надання послуг, пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Волноваського району та м.Докучаєвськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.316 ч.І ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.І ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.І ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. "б Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ч. 4 ст.203 ЦК України, крім вчинення правочину у формі, встановленій законом, ними виконані. Однак, ч.І ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тобто, недодержання вимог, передбачених ч.4 ст. 203 ЦК України при укладенні ними 29 квітня 2014 р. правочину, не є беззаперечною підставою визнання правочину недійсним. Крім того, згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. ¦ Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 29 квітня 2014 року укладено договір купівлі- продажу автомобіля КІА СЕКАТО 1/6, державний номер [NUMBER]. На підтвердження укладення договору він як покупець передав [PERSON] 62 433 тис. грн., а останній прийняв гроші та надав йому розписку про отримання грошей в сумі 62 433 тис. грн. в рахунок проданого автомобіля./а.с.19/. Зазначені дії як з його сторони, так і зі сторони [PERSON] свідчать про те, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі- продажу, однак оформити цей договір нотаріально вони не можуть, на автомобіль накладений арешт, то договір повинен бути визнаний дійсним, а за позивачем необхідно визнати право власності на автомобіль. На підставі ст.ст. 16, ч.І ст.202, ст.203, ч.І ст.215, 4.2 ст.218, ч.2 ст.220, ч.І ст.ст. 316, 321, 328, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України,

Outcome: approved