Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року вирішено: "Позовну заяву [PERSON] - задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ №349-к від 11.12.2014 року про звільнення [PERSON] з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Поновити [PERSON] на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 11.12.2014 року по 01.09.2017 року, у розмірі 472596 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп. Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: " у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані [PERSON] директору Північної ЕС". Зобов'язати керівництво відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" спростувати вказану інформацію у такий же спосіб, який її було розповсюджено, а саме шляхом направлення письмового звернення до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" про визнання вказаної інформації недостовірною. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь [PERSON] 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. компенсації моральної шкоди. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовити." Представник позивача [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення (абзац 5) не вирішено питання щодо недостовірності зазначеної інформації. Крім того, з відповідача на користь позивача не стягнуто судові витрати , понесені у зв'язку з проведенням експертиз. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного: Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд у рішенні дійшов висновку про визнання недостовірною інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: " у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані [PERSON] директору Північної ЕС", однак в резолютивній частині про це не зазначив. Крім того, позивачем [PERSON] було понесено витрати на оплату судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 року в сумі 13240 грн. 00 коп. (а. с. 10), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved