Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON], Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.03.2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №2737, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 37 000 доларів США, з датою останнього погашення кредиту 26.02.2027 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до іпотечного договору від 01.03.2007 р. за Р№709, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав в заставу банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме двохкімнатну житлову квартиру [NUMBER], загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про іпотечний кредит №2737, за заявою банку від 27.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 23681,01 доларів США, що станом на 23.03.2015 року еквівалентно 549177,14 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2737 від 01.03.2007 року станом на 23.03.2015 року, з яких: 21629,92 доларів США - заборгованість за кредитом, 1804,23 доларів США - заборгованість за процентами, 227,97 доларів США - пеня, 18.89 доларів США - 3% річних. Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2017 року постановлено стягувати солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за процентами та 3% річних за договором про іпотечний кредит №2737 від 01 березня 2007 року в сумі 3 941,02 доларів США та заборгованість за пенею у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч ) гривень. Відповідач [PERSON] з метою добровільного врегулювання своїх боргових зобов'язань, звернувся в установу банку щодо надання йому дозволу на добровільну реалізацію предмета іпотеки за ціною, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності, а кошти від його реалізації спрямувати в рахунок погашення заборгованості по кредиту. У зв'язку з вжиттям заходів з добровільного врегулювання наявної заборгованості, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки Банку встановлено, що постановою державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бобик О.М. (ВП №51021475) від 10 травня 2016 року на все майно, що належить боржнику, зокрема і на двохкімнатну житлову квартиру [NUMBER], загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Грушевського, накладено арешт та оголошено заборону відчуження. На підставі наведеного, просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: двохкімнатну житлову квартиру [NUMBER], загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на яку було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бобик О.М. (ВП №51021475) від 10 травня 2016 року Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Відповідача [PERSON] не заперечував щодо задоволення позову. Представник відповідача першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції покладалась на розсуд суду щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №2737, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 37 000 доларів США, з датою останнього погашення кредиту не пізніше 26 лютого 2027 року (а.с. 6,7). З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між ВAT « Державний ощадний банк України» та [PERSON] 01 березня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстровано у реєстрі за №709. Згідно Договору іпотеки [PERSON] передав нерухоме майно, а саме: двохкімнатну житлову квартиру [NUMBER], загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-10). Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27 листопада 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 23681,01 доларів США, що станом на 23.03.2015 року еквівалентно 549177,14 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2737 від 01.03.2007 року станом на 23.03.2015 року, з яких: 21629,92 доларів США - заборгованість за кредитом, 1804,23 доларів США - заборгованість за процентами, 227,97 доларів США - пеня, 18.89 доларів США - 3% річних (а.с. 14) та виконавчий лист від 13 грудня 2017 року про стягненння солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за процентами та 3% річних за договором про іпотечний кредит №2737 від 01 березня 2007 року в сумі 3 941,02 доларів США та заборгованість за пенею у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень (а.с. 15). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна№ 111503142 від 24 січня 2018 року, на двохкімнатну житлову квартиру [NUMBER], загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бобик О.М. (ВП №51021475) від 10 травня 2016 року (а.с. 13). Також судом встановлено, що між банком та [PERSON] досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими. Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання». Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек вищий пріоритет на майно, що перебуває в іпотеці і належить ВАТ «Ощадбанк (а.с. 12). Відповідно ч. 3,6 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: двохкімнатну житлову квартиру [NUMBER], загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на яке було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бобик О.М. (ВП №51021475) від 10 травня 2016 року.

Outcome: approved