Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.05.2010 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту\~ на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 14.06.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 59 382,22 грн., яка складається з: 14\~127,90 грн. заборгованість за кредитом; 41\~950,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 803,92 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 382,22 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1\~378,00 грн. та 210,00 грн. - витрати на розміщення оголошення в газеті. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 29 серпня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року не зявилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.\~ \~ \~ 29.09.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк\~ та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Відповідач вчасно не виконувала свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 14.06.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 59 382,22 грн., яка складається з: 14\~127,90 грн. заборгованість за кредитом; 41\~950,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 803,92 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що\~ в м. Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів на основну суму заборгованості, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 56\~078,30 грн., яка складається з: 14\~127,90 грн. заборгованість за кредитом; 41\~950,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1\~301,38 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 198,32 грн. - витрати за надання оголошення в газету про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial