Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаст Ін» (далі - ТОВ «Джаст Ін»), третя особа - [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд зобов?язати ТОВ «Джаст Ін» відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 110 000,00 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16 липня 2020 року [PERSON] з відділення ТОВ «Джаст Ін» №150 м. Одеса за експрес-накладною №410670217 та за експрес-накладною №410670135 здійснив відправлення вантажу, згідно опису - алкотестери, оголошеною вартістю за кожну посилку по 55 000,00 грн до відділення №4 ТОВ «Джаст Ін», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 23, визначивши одержувача [PERSON] . Також було замовлено додаткову послугу - зворотну доставку коштів за товар грошовим переказом (наложений платіж). 22 липня 2020 року через додаток ТОВ «Джаст Ін» позивачеві прийшло повідомлення про те, що покупець отримав алкотестери, проте на його картку кошти не надійшли. Зателефонувавши на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін», позивача повідомлено, що покупець отримав алкотестери без оплати наложеного платежу. Оператор ТОВ «Джаст Ін» також повідомив, що начебто позивач телефонував на гарячу лінію раніше і відмінив наложений платіж усно по телефону. Проте позивач не телефонував з приводу скасування оплати за товар, також не проводив будь-яку зміну умов відправлення в електронному додатку чи іншими способами. Отримувач товару [PERSON] на телефоні дзвінки не відповідає, додаткові контакти відсутні. 30 липня 2020 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо компенсації вартості нанесених збитків в загальному розмірі 110 000,00 грн, проте претензія залишилась поза увагою, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свої законних прав. 30 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.25-26). Листом від 30 листопада 2020 року копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача, а також відповідача та третьої особи разом з копією позовної заяви та додатками (а.с.27). Копію вказаної ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими документами ТОВ «Джаст Ін» отримано 09 лютого 2021 року (а.с.29). Третьою особою [PERSON] копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими документами отримано у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.28). Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. 26 лютого 2021 року судом отримано відзив представника ТОВ «Джаст Ін» - Собко-Нестерук Ю.Г. на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за Публічним договором та Умовами надання послуг, виходячи з наступного. ТОВ «Джаст Ін» надає своїм клієнтам (замовникам) послуги з організації перевезення відправлень згідно Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який є договором приєднання. Відповідно до п. 1.5. Публічного договору, порядок та умови користування послугами, що надаються Виконавцем, встановлюються в документі Умови надання послуг. Пунктами 2.4. та 4.3.1. Публічного договору встановлено, що замовник зобов`язаний ознайомитися з Умовами надання послуг перед приєднанням до Договору. Якщо замовник не згодний з умовами Договору чи Умовами надання послуг, він не вправі вчиняти дії, спрямовані на його укладення та виконання. Таким чином, здійснивши відправлення вантажу у відділенні ТОВ «Джаст Ін» за експрес-накладними № 410670217 та № 410670135, позивач [PERSON] у відповідності до вимог п.2.5 Публічного договору прийняв умови цього договору та погодився з чинними на той момент Умовами надання послуг, що також підтвердив і позивач у своїй позовній заяві. Разом із тим, відповідно до п. 1.4. Умов надання послуг ТОВ «Джаст Ін», які розміщені на офіційному сайті відповідача https://justin.ua/terms, шляхом передачі замовником відправлення до ТОВ «Джаст Ін» для транспортування замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній (ЕН) підпису замовника. Замовником в даному випадку виступає позивач [PERSON] . Отже, позивач погодився з чинними Умовами надання послуг на момент передачі відправлення. Станом на момент передачі відправлення позивачем - 16 липня 2020 року, діяли Умови, затверджені Розпорядженням № 51 від 04 травня 2020 року. Пунктом 12.6. цієї редакції Умов передбачена можливість надання виконавцем такого сервісу, як «Зміна даних в ЕН» - це сервіс, що надає можливість відправнику (або представнику відправника-юридичної особи) змінити дані (інформацію) в експрес-накладній. Згідно п. 12.6. Умов було чітко встановлено, що цей сервіс доступний для замовлення у відділенні, через відділ Контакт-центру, а для юридичних осіб, з якими укладено договір про надання послуг звернення відбуваються через менеджера з продажу. Чинні на той момент Умови, з якими погодився позивач шляхом передачі 16 липня 2020 року відправлень відповідачу, передбачали можливість відміни послуги «післяплати» шляхом звернення до Контакт-центру ТОВ «Джаст Ін» (п. 12.6.1. Умов), чим скористався й позивач, зателефонувавши 16 липня 2020 року о 16:35:51 годин на гарячу лінію товариства, вірно вказавши номери відправлень, повне ПІБ відправника, телефонний номер відправника та дані одержувача та попросив скасувати послугу «післяплата» для відправлень за експрес-накладними № 410670217 та № 410670135. Дане звернення відправника було здійснене у відповідності з вимогами чинних Умов (п. 12.6.1.), телефонний номер, з якого надійшло звернення відповідав номеру [PERSON] , вказаного ним при відправленні, всі дані щодо відправлення були вказані коректно та повністю співпадали з даними про відправника та здійснені ним відправлення за експрес-накладними № 410670217, № 410670135 та про отримувача посилок, а тому у ТОВ «Джаст Ін» були відсутні підстави ставити під сумнів особу клієнта та відмовляти у наданні сервісу «Зміна даних в ЕН», а саме: відміни «післяплати» на прохання позивача, що свідчить про те, що відміняючи «післяплату» відповідач діяв чітко у відповідності до Договору та чинних на той момент Умов надання послуг. Також, відповідач доводить до відома суду, що в цілій низці відправлень, у яких отримувачем був третя особа - [PERSON] , була скасована послуга післяплати від імені відправників з протиправним використанням їх телефонних номерів. За фактом цих кримінальних правопорушень ТОВ «Джаст Ін» звернулося із заявами до Управління поліції. Зокрема, щодо неправомірних дій стосовно відправлень [PERSON] , де отримувачем є [PERSON] , було порушене кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за номером 12020161500001358. 26 серпня 2020 року працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та затримано громадянина [PERSON] . Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, триває досудове розслідування, встановлюється коло підозрюваних осіб, які задіяні в схемі щодо спроб неправомірного заволодіння грошовими коштами. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що з його боку договірні зобов`язання щодо позивача, порушені не були, збитки були заподіяні [PERSON] не з вини ТОВ «Джаст Ін», а відповідно до вимог ст. 614 ЦК України, саме вина є підставою для настання відповідальності, у зв`язку з чим відповідач не може нести відповідальності за заподіяння шкоди позивачеві протиправними діями інших осіб. Також стороною відповідача зазначено про некоректне посилання позивача на положення п. 10.4. Умов, оскільки ці умови регулюють питання щодо виконання норм законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а не питання про скасування послуги післяплати, яке мало місце в даному випадку, а для скасування такої послуги отримання документів чи письмових заяв від відправників станом на 16 липня 2020 року не вимагалося. Таким чином, вина відповідача у заподіянні шкоди позивачеві повністю відсутня, а тому вимоги про стягнення заподіяних збитків з ТОВ «Джаст Ін» задоволені бути не можуть. (а.с.30-34). Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані позивачами та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Джаст Ін» - адвоката Собко-Нестерук Ю.Г. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що ТОВ «Джаст Ін» надає своїм клієнтам (замовникам) послуги з організації перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних з організацією переведення відправлень згідно Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який є договором приєднання (а.с.8-15). За правилами п. 2.5 Публічного договору акцептування пропозиції виконавця (приєднання до договору) здійснюється замовником шляхом вчинення будь-якої із нижченаведених дій, що засвідчують його бажання укласти договір, під якими у тексті цього договору розуміються: 1) здійснення замовлення послуг виконавця; 2) передача замовником виконавцю відправлення для надання послуг, передбачених договором; 3) здійснення повної чи часткової оплати послуг виконавця у порядку визначеному цим договором. Відповідно до п. 1.5. Публічного договору, порядок та умови користування послугами, що надаються виконавцем, встановлюються в документі Умови надання послуг. Умови надання послуг ТОВ «Джаст Ін» розміщені на офіційному сайті відповідача https://justin.ua/terms. [PERSON] 16 липня 2020 року скористався послугами з організації перевезення відправлень ТОВ «Джаст Ін» у відділенні товариства № 150 у м. Одесі, здійснивши за експрес-накладними № 410670217 та № 410670135 два відправлення вантажу згідно опису - алкотестери, оголошеною вартістю за кожну посилку по 55 000,00 грн, до відділення № 4 ТОВ «Джаст Ін», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 23, визначивши одержувача [PERSON] . Також, позивачем було замовлену додаткову послугу - зворотна доставка грошових коштів за товар грошовим переказом, а саме «післясплата» у розмірі 55 000,00 грн за кожну посилку (а.с.18). При складанні зазначених експрес-накладних [PERSON] , передавши вантаж для перевезення, погодився з Публічним договором та Умовами надання послуг ТОВ «Джаст Ін», які розміщені на офіційному сайті товариства https://justin.ua/terms (а.с.18). Як убачається зі змісту позовної заяви, 22 липня 2020 року ТОВ «Джаст Ін» через свій додаток повідомило [PERSON] про те, що покупець отримав товар, проте кошти за товар на картку позивача не надійшли. У зв`язку з чим [PERSON] зателефонував на гарячу лінію відповідача, де йому повідомили, що після того, як отримувач забере відправлення через 3-5 днів він зможе отримати кошти у відділенні відповідача. 28 липня 2020 року позивач вдруге зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» для отримання інформації з приводу коштів, проте йому повідомили, що покупець отримав алкотестери без оплати наложеного платежу, оскільки відправник зателефонував на гарячу лінію раніше і відмінив наложений платіж усно по телефону. Позивач заперечує факт скасування оплати за товар по телефону, й зазначає, що не проводив будь-яку зміну умов відправлення в електронному додатку чи іншими способами, він не мав на меті відміняти та не відміняв наложений платіж. Наразі отримувач товару [PERSON] на дзвінки не відповідає, а додаткові його контакти у позивача відсутні. 30 липня 2020 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Джаст Ін» з письмовими претензіями щодо компенсації вартості нанесених збитків в загальному розмірі 110 000,00 грн, які відповідачем залишені без відповіді (а.с.16-17). Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. За змістом ч. 1, 3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)). Підписавши 16 липня 2020 року експрес-накладні № 410670217 та № 410670135 та передавши вантаж, позивач погодився з умовами Публічного договору, відповідно до п. 1.5 якого, порядок та умови користування послугами, що надаються виконавцем, встановлюються в документі Умови надання послуг ТОВ «Джаст Ін», які розміщені на офіційному сайті відповідача https://justin.ua/terms. Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.5, розміщених на сайті https://justin.ua/terms Умов надання послуг права й обов`язки ТОВ «Джаст Ін» та замовника, передбачені цими Умовами надання послуг, виникають з договору, укладеного між сторонам. Умови розроблено ТОВ «Джаст Ін» відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України. Ці Умови доступні для ознайомлення на офіційному сайті ТОВ «Джаст Ін» Justin.ua. Пунктом 11 вказаних Умов надання послуг передбачено додаткові послуги, а саме «післясплата» - послуга, що передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається у відділеннях ТОВ «Джаст Ін» фінансовою установою-партнером відповідно до договору про спільну діяльність. Послуга здійснюється тільки у національній валюті. Сума післяплати, визначена відправником, не повинна перевищувати суми оголошеної вартості відправлення. Як убачається з експрес-накладних № 410670217 та № 410670135 від 16 липня 2020 року, [PERSON] була замовлена додаткова послуга «післясплата», сума якої співпадає із сумою оголошеної вартості кожного відправлення, а саме по 55 000,00 грн, за кожну посилку. Відповідно до п. 12.6.1 Умов надання послуг, розміщених на офіційному сайті відповідача, відправник може звернутися до ТОВ «Джаст Ін» з проханням змінити інформацію в замовленні (ЕН), зокрема змінити суму післяплати або відмінити післяплату: ? для післяплати, що дорівнює або менше 5000 грн - заява на зміну даних оформлюється у телефонному режимі через Контакт-Центр або в письмовій формі у відділенні. Юридичні особи у яких є персональний менеджер з продажів оформлюють заяву через менеджера; ? для післяплати більше ніж 5000 грн - заява на зміну даних оформлюється тільки у відділенні в письмовій формі. Юридичні особи у яких є персональний менеджер з продажів оформлюють заяву через менеджера. Отже, розміщеними на офіційному сайті ТОВ «Джаст Ін» Умовами надання послуг передбачено можливість надання виконавцем такого сервісу, як «Зміна даних в ЕН» та встановлено порядок здійснення такої заміни або відміни, зокрема такої додаткової послуги як «післясплата» (п. 12.6.1 Умов надання послуг). Судом установлено, що позивач [PERSON] при здійсненні двох відправлень вантажу, замовив таку додаткову послугу як «післясплата», розмір якої визначив в сумі 55 000,00 грн за кожне відправлення, що підтверджується експрес-накладними № 410670217 та № 410670135 від 16 липня 2020 року та не заперечується ТОВ «Джаст Ін». Таким чином, відповідно до п. 12.6.1 Умов надання послуг, що розміщені на офіційному сайті відповідача [INFO] , заява на зміну даних або відмову від такої послуги оформлюється тільки у відділенні відповідача у письмовій формі. Доказів письмового звернення [PERSON] до ТОВ «Джаст Ін» із заявою про відміну додаткової послуги «післясплата» матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтями 79, 80 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач [PERSON] заперечує факт відмови від послуги «післясплата» по телефону та у позовній заяві зазначає, що не проводив будь-яку зміну умов відправлення в електронному додатку чи іншими способами, він не мав на меті відміняти та не відміняв наложений платіж («післясплата»). Відповідач ТОВ «Джаст Ін», заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві вказав про те, що чинні на момент передачі відправлення позивачем, а саме 16 липня 2020 року, Умови надання послуг, затвердженні розпорядженням № 51 від 04 травня 2020 року, з якими погодився позивач шляхом передачі відправлень, передбачали можливість відміни послуги «післяплати» шляхом звернення до Контакт-центру ТОВ «Джаст Ін». Натомість, із долученого відповідачем до відзиву на позов розпорядження №51 від 04 травня 2020 року, згідно якого, як стверджує відповідач були затвердженні Умови надання послуг, п. 12.6.1 яких передбачав можливість відміни послуги «післяплати» шляхом звернення до Контакт-центру ТОВ «Джаст Ін», неможливо встановити, які саме і на який період вводяться в дію з 05 травня 2020 року Умови надання послуг, й відповідно зміст п. 12.6.1 таких Умов. Разом з тим, на офіційному сайті ТОВ «Джаст Ін» https://justin.ua/terms, посилання на який міститься у Публічному договорі (п. 1.5), розміщено Умови надання послуг, без зазначення дати їх затвердження та введення в дію, п. 12.6.1 яких встановлено, що для післяплати більше ніж 5000 грн - заява на зміну даних оформлюється тільки у відділенні в письмовій формі, при цьому відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, що на момент передачі відправлення позивачем товариству діяли інші Умови надання послуг, які містили інший за змістом п. 12.6.1. Таким чином, [PERSON] у встановленому дійсними Умовами надання послуг, розміщеними на офіційному сайті ТОВ «Джаст Ін» https://justin.ua/terms, порядку не відмовлявся від додаткової послуги «післясплата», яка передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику, що свідчить про те, що ТОВ «Джаст Ін» не виконало належним чином зобов`язання за Публічним договором в частині додаткової послуги «післясплата», у загальному розмірі 110 000,00 грн, згідно експрес-накладних № 410670217 та № 410670135 від 16 липня 2020 року. Пунктом 6.1.1. Публічного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України, Умов надання послуг та положень цього договору. За правилами ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги, наданий стороною відповідача DVD+R (а.с.59) з аудіозаписом звернення про скасування послуги «післяплата», оскільки дійсними Умовами надання послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача не передбачено можливості скасування послуги «післясплата» на замовлену позивачем суму усно по телефону. Крім того, вирішуючи питання належності та допустимості вказаного доказу - DVD+R диска, суд вважає даний аудіо-запис таким, що не може слугувати доказом вчинення позивачем дій по відмові від додаткової послуги «післясплата», оскільки аудіо-запис, зафіксований на диску, не містять записів про осіб (їх прізвища, посади), які здійснювали цей запис, відсутні дані щодо самих пристроїв та їх технічних характеристик, якими здійснено аудіо-запис, не зафіксовано дату та час проведення аудіо-запису, з наданого запису неможливо встановити коло осіб, між якими відбувалось зафіксоване на записі спілкування. Доводи ТОВ «Джаст Ін» про те, що відносно одержувача [PERSON] триває досудове розслідування в межах кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України, є безпідставними, оскільки з долученого до відзиву витягу з ЄРДР не вбачається даних про особу, яку повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження, крам того, на час розгляду даної справи дані про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності в передбаченому законом порядку матеріали справи не містять. Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату. При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Таким чином, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Згідно положень ч.1 та 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаст Ін», третя особа - [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Джаст Ін» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1100,00 грн, від сплати якого при зверненні до суду позивач був звільнений відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного,

Outcome: approved