Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та [PERSON] треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Староміський ВДВС Вінницького МУЮ та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з під арешту. Позов мотивований тим, що 25.09.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] №6175. Відповідно до умов договору предметом іпотеки є: квартира №27, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8, що належить позивачеві на праві приватної власності. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №011/03-08/1191 від 25.09.2006 року укладений між [PERSON] та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 60\~000, 00 доларів СШАстроком до 24.09.2016 року. 25.09.2012 року були внесені зміни до договору іпотеки приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] № 2676 в звязку із переведенням квартири у нежитловий фонд . 24.04.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки (наступної іпотеки) посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] № 2075. Відповідно до умов договору іпотеки, предметом іпотеки є: квартира №27, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8, що належить позивачеві на праві приватної власності. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №010/03-11/287 від 24.04.2007 року укладений між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 56\~300, 00 доларів США строком до 23.04.2017 року. 25.06.2012 були внесені зміни до договору іпотеки від 24.04.2007 року у звязку із переведенням квартири в нежитловий фонд. Позивачам стало нещодавно відомо про те, що на вищезазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, було накладено арешт по різним виконавчим провадженням на користь інших кредиторів. А саме, державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції під час виконання судових рішень були накладені наступні арешти: 1. Виконавче провадження №44686094 стягнення на користь ПАТ «ПроКредитБанк»; 2. Виконавче провадження №47337500 по виконанню ухвали про забезпечення позову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року справа №127/2406/15-ц, стягувач [PERSON]. Також державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області під час виконання судових рішень були накладені наступні арешти: 1. Виконавче провадження №46292141 стягнення на користь ПАТ КБ «Надра». Позивач, заперечує проти накладення арештів на вищевказане майно, оскільки вищевказаний обєкт нерухомості відповідно до договорів іпотеки від 25.06.2006 року та 24.04.2007 року є предметом іпотеки по забезпеченню виконанню зобовязань перед ПАТ «[PERSON] Аваль» за відповідними договорами. Отже, на сьогодні права позивачів порушені, оскільки іпотекодержатель, яким є ПАТ «[PERSON] Аваль» та іпотекодавець [PERSON], з метою досудового виконання договору іпотеки та врегулювання заборгованості, не можуть реалізувати предмет іпотеки, в звязку із наявними арештами ВДВС по інших провадженнях. Також позивачами було подану заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, так як під час розгляду справи було накладено арешт на вищевказане майно державним виконавцем Староміського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції під час виконання виконавчого провадження №47092203 стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» на підставі постанови від 25.06.2015 року. Тому позивачі просять звільнити майно, а саме: нежиле приміщення, офіс в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. 27: №1-№5; балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9 кв. м., що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8, приміщення 27, що належить на праві власності [PERSON] з під арештів. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] до судового засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти зочного рішення не заперечує. Представник позивача [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що проти заочного рішення не заперечує. Представник ПАТ «Укрсиббанк» до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить провести судове засідання без участі представника ПАТ «Укрсиббанк», заявлені вимоги визнають. Проти заочного рішення не заперечують. Представники ПАТ «Прокредитбанк», ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] до судового засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином. Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши сукупність доказів, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.09.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] №6175. Відповідно до умов договору предметом іпотеки є: квартира №27, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8, що належить позивачеві на праві приватної власності. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 011/03-08/1191 від 25.09.2006 року укладений між [PERSON] та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 60 000, 00 доларів СШАстроком до 24.09.2016 року. (а.с. 4-6). 25.09.2012 року були внесені зміни до договору іпотеки приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] №2676 в звязку із переведенням квартири у нежитловий фонд, відповідно до п. 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, офіс в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. 27: №1-№5; балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9 кв. м., що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8 (а.с.7). 24.04.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки (наступної іпотеки) посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] №2075. Відповідно до умов договору іпотеки, предметом іпотеки є: квартира №27, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8, що належить позивачеві на праві приватної власності. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №010/03-11/287 від 24.04.2007 року укладений між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 56 300, 00 доларів США строком до 23.04.2017 року (а.с. 8-9). 25.06.2012 були внесені зміни до договору іпотеки від 24.04.2007 року у звязку із переведенням квартири в нежитловий фонд, відповідно до п. 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, офіс в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. 27: №1-№5; балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9 кв. м., що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8 (а.с. 10). Постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого листа № 127/16894/13 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ПРоКредитБанк» пені по кредитному договору № 2901.29395 від 13.04.2010 року в сумі 41017, 30 грн. та судовий збір в сумі 410, 20 грн. накладено арешт на майно [PERSON] (а.с.14). Постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при виконанні ухвали №127/2406/15 виданої 24.03.2015 року про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON], стягувач: [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с.14). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2015, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/1333/14-ц виданого 05.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 274266 дол. США 70 центів., накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 15). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа №127/2210/14-ц, виданого 29.05.2014 року Вінницьким міським судом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11203565000 від 23.08.2007 року в сумі 110331, 33 доларів США, що еквівалентно 881878 грн. та судовий збір в розмірі 3654, 00 грн., накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 55). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме інформація реєстрації обтяження - накладено вищевказані арешти на все нерухоме майно. (11-13). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Право заставодержателя на звернення до суду з вимогою звільнення заставленого майна з під арешту, передбачено ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" . Оцінивши сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач ПАТ [PERSON] Аваль» має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак наявність накладеного арешту є перешкодою для реалізації банком предмета іпотеки та порушує майнові інтереси банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved