Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

26 серпня 2016 року скаржник [PERSON] звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17.07.2014 року ПАТ "Марфін Банк" отримало виконавчий лист за №2-2170/11 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 338975,16 доларів США та 76333,58 грн.Вказаний виконавчий лист на момент подачі скарги до суду перебував в провадженні державного виконавця Мельниченко А.В. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області. Скаржник вважає дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника [PERSON] протиправними та незаконними. 16.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вказане Рішення суду першої інстанції від 29.04.2014 року залишено в силі. 17.07.2014 року ПАТ "Марфін Банк" отримало виконавчий лист за №2-2170/11. 24.07.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, а саме: рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року та Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року в частині позовних вимог ПАТ "Марфін Банк" до [PERSON] скасовано, справу в цій частині направлено на н7овий розгляд до суду першої інстанції. 12.03.2015 року рішеннямОвідіопольського районного суду Одеської Області відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Марфін Банк". 30.06.2016 року рішенням Апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк", а саме: рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року скасовано, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 286 868,54 доларів США та 10059,87 грн., стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором за період з 09.09.2011 року по 16.02.2015року в сумі 128641,01 доларів США та 2381799,50 грн., стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Марфін Банк" судовий збір у розмірі 910 грн. За вказаним рішенням стягнення мала відбуватись вже за іншим виконавчим листом, тому унеможливило виконання пішення за виконавчим листом №2-2170/11. Проте вказаний виконавчий лист (№2-2170/11) був предявлений ПАТ "Марфін Банк" до виконання. 15.07.2015 року, після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду від 30.06.2015 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскренко О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2=2170/11 від 17.07.2014 року. 27.07.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було відкрите касаційне провадження по справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду від 30.06.2015 року до закінчення касаційного провадження. 09.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 17.10.2016 року в представник відповідача - [PERSON] надав до суду заперечення по справі, в якому просили суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, так як вважали скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та на те, що державним виконавцем проведено виконавчі дії виключно у відповідності до норм діючого законодавства. В судовому засіданні представник скаржника - [PERSON] надав відзив на заперечення представника відповідача, в якому зазначав, що формальна відповідність реквізитів виконавчого листа №2-2170/11 вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", не є доказом законності дій за виконавчим провадженням ЄДРВП 48144636. Посилаючись на ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження", представник скаржника зазанчає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Тому викладене в письмових запереченнях представником відділу примусового виконання рішень не спростовує доводів скарги [PERSON] на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, просив скаргу задовольнити. Представник скаржника - [PERSON], в судовому засіданні просив зкаргу задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ "Марфін Банк" Євдокімова К.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі. Належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи представник відповідача до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. Скарга, в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2170/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 17.07.2014 року до закінчення розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №2-2170/11 за позовом ПАТ "Марфін Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає, оскільки скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою припинення усіх дій в рамках виконавчого провадження.

Outcome: partial