Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У жовтні 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 101600,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Судом встановлено, що 23.03.2016 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «Opel» н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП автомобіль марки «Mersedes-Benz» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тобто Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «А» п. 41.1 ст.41 зазначеного Закону, МТСБУ здійснило виплату належного відшкодування потерпілому у розмірі 101600,00 гривень. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати Потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Однак, відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 101600,00 гривень. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1762 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved