Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору № [NUMBER] від 10.04.2013 року в розмірі 25 628 гривень 19 копійок та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 10.04.2013 року, за яким останній отримав споживчий кредит в сумі 24800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договром строком на 24 місяці. 21.07.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ " ОТП Банк" передає (відступає) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 10.04.2013 року, укладеним з [PERSON]. Взяте на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 31.12.2014 року становить 25628,19 грн. та складається з наступного: - по тілу кредиту 19\~635,95 грн.; - по нарахованим та не сплаченим відсоткам- 1,52 грн.. - комісія за РО 5990,72 грн.. Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачами не сплачено, просить стягнути її в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився. Однак, від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява, в якій представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 45 ). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 10 квітня 2013 року між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено договір №2003389817, за яким останній отримав споживчий кредит у сумі 24800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зокрема, [PERSON] отримав 20000 гривень на придбання товару та 4800 гривень на придбання послуг зі страхування. Факт одержання кредиту підтверджується розрахунком заборгованості, з якого видно, що [PERSON] сплачував кошти за отриманий кредит, що в свою чергу свідчить про визнання відповідачем факту одержання кредиту в розмірі 24800 гривень. (а.с. 7, 8). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості в сумі 25628,19 гривень, яка станом на 30.12.2015 року складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту 19\~635,95 грн.; - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам- 1,52 грн.. - комісія за РО 5990,72 грн.. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 7). Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. В той же час, з матеріалів справи видно, що між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 21.07.2014 року укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги за кредитним договором №2003389817 від 10.04.2013 року, укладеним з [PERSON]. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 25628,19 гривень в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені\~позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 551, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved