overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

29 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2282 грн. 29 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 007-24024-230711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 2400 грн. (а.с. 3-4). Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 007-24024-230711 від 23.11.2011 не виконує, а тому станом на 19.10.2014 розмір заборгованості становить 2282 грн. 29 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 2282 грн. 29 коп. (а.с. 8). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи те, що відповідач одноособово відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 007-24024-230711 від 23.07.2011, є всі підстави до задоволення позову. Крім цього, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

29 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8123 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-24107-171011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкрив [PERSON]картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 3800 грн. (а.с. 3-4). Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 002-24107-171011 від 17.10.2011 не виконує, а тому станом на 09.10.2014 розмір заборгованості становить 8348 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 4564 грн. 47 коп.; за простроченим тілом кредиту - 2423 грн. 00 коп., за комісіями - 225 грн. 00 коп. (а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи те, що відповідач одноособово відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 002-24107-171011 від 17.10.2011, є всі підстави до задоволення позову. Крім цього, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

29 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8950 грн. 57 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-24004-171111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкрив [PERSON]. картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 6000 грн. (а.с. 3-4). Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 004-24004-171111 від 17.11.2011 не виконує, а тому станом на 19.10.2014 розмір заборгованості становить 8950грн. 57 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 8950 грн. 57 коп. (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи те, що відповідач одноособово відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 004-24004-171111від 17.07.2011, є всі підстави до задоволення позову. Крім цього, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

11.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина- [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON],[INFO], діти проживають разом з позивачкою, шлюбні відносини між сторонами припинено, відповідач працює в Єнакіївському ПУВКХ КП "Компанія Вода Донбасу", працездатний, інших дітей на утриманні не має, відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому на підставі ст.ст. 180-181 Сімейного кодекса України позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнає, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідач- [PERSON] дійсно є батьком - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.12.1997 року [NUMBER] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.12.2009 серії [NUMBER]. Діти проживаюсь разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює в Єнакіївському ВУВКГ Компанія "Вода Донбасу" на посаді слюсаря - ремонтника хлоратором, його заробіток за останні шість місяців складає 13752,34 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, працездатний, інших утриманців не має, тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Виходячи з того, що відповідач будучи батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у добровільному порядку будь-яку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, працездатний, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, встановив аліменти до стягнення у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. . З відповідача, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Рішенням Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу від 13.03.2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] банку "ПриватБанк" до [PERSON], Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг та Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про звільнення майна з-під арешту задоволено частково. Звільнено з-під арешту, накладеного Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 24.11.2011 р. майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Звільнено з-під арешту, накладеного Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 20.01.2016 р. майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено. Проте судом в резолютивній частині судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Рішенням Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу від 13.03.2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню сума понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору за задоволені дві позовні вимоги у розмірі 2756,00 грн. та витрати на розміщення оголошення про час та місце розгляду справи в газеті «Вісті Придніпров'я» в сумі 500,00 грн.. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

16.09.2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП "ХТМ", проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим в них утворилась заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 6168 грн. 67коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 6168 грн. 67коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожите опалення та гарячу воду, тому сума заборгованості у розмірі 6168 грн. 67коп,. за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014р. перед КП "Харківські теплові мережі" підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

16.09.2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП "ХТМ", проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим в них утворилась заборгованість за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 1382 грн. 90коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 1382 грн. 90коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожите опалення та гарячу воду, тому сума заборгованості у розмірі 1382 грн. 90коп,. за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2014р. перед КП "Харківські теплові мережі" підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму необлікованої електроенергії - 2245,49 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення до фазного приводу з ПЛ-0,4 кВ, а нульовий провід підключено з контура заземлення для живлення струмоприймачів (електроенергія споживається та не сплачується). Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ „ЕК "Херсонобленерго" вказану суму вартості необлікованої електроенергії. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України „Про електроенергетику" постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено „Правила користування електричною енергією для населення", які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Під час проведення рейду 12.11.2014 року за місцем проживання відповідача (в будинку [ADDRESS]) представниками ХМЕМ було виявлено допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення до фазного приводу з ПЛ-0,4 кВ, а нульовий провід підключено з контура заземлення для живлення струмоприймачів. На момент перевірки електроенергія споживається, однак не обліковується. Таким чином, електроенергія споживалася, проте не обліковувалася та не оплачувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до мереж. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в присутності споживача, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 226046 від 12.11.2014 року. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачами енергопостачальнику розрахований на підставі акту за № 226046 від 12.11.2014 року становить 2245,49 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ПАТ „ЕК "Херсонобленерго" підлягає сума завданих збитків сумою 2245,49 грн. та судові витрати.

Outcome: approved