Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

[PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ), посилаючись на те, що 01.06.2018 сталася ДТП в м.Черкаси на перехресті вул.Н.Левицького - проспекту Хіміків за участю транспортного засобу DEAWOO T13110, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом RENAULT Sceniic, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень. Згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2018 ДТП сталася з вини відповідача, відповідальність якого як власника наземного транспортного засобу застрахована на момент ДТП в АТ "СГ "ТАС" згідно полісу ОСЦПВ АК/6916771. 25.10.2018 позивачу АТ "СГ "ТАС" перерахувало страхове відшкодування в розмірі 19026,23 грн., взявши за основу висновок судового експерта-товарознавця [PERSON] . Також позивачем були понесені витрати в розмірі 500 грн. на розбирання-дефектування частин транспортного засобу в момент проведення огляду 12.09.2018, так як автомобіль DEAWOO T13110, д.н. [NUMBER] мав скриті пошкодження, які без розбирання окремих деталей неможливо було відмітити судовим експертом-товарознавцем, вказані кошти були перераховані СТО "Кузовний ремонт" ФОП [PERSON] . Крім того, внаслідок ДТП позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, оскільки позивач та члени його сім"ї протягом тривалого часу (163 дні) не могли користуватись автомобілем через його технічну несправність та змушені були добиратись транспортом загального користування до м.Черкаси, так як позивач з родиною проживають в с.Свидівок Черкаського району, а працюють в м.Черкаси. У зв"язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 грн., витрати в розмірі 500 грн. на розбирання-дефектування частин транспортного засобу в момент проведення огляду 12.09.2018, витрати на проведення комплексної юридичної консультації в розмірі 1500 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1409,60 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2019р. залучено до участі в справі в якості третьої особи АТ "СГ "ТАС" (03062, м.Київ, пр.Перемоги,65, код ЄДРПОУ 30115243). 06 травня 2019 року позивачем надано уточнюючу позовну заяву, в якій він просив стягнути з відповідача судові витрати на оплату авто товарознавчого дослідження 2000 грн., проведення комплексної юридичної консультації 1500 грн., оплату судового збору 1409,60 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Позивач судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнитиз викладених у позові підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що зі свого боку вживав усіх зусиль для відшкодування шкоди позивачу, матеріальна шкода повністю відшкодована страховою компанією, а щодо отримання тілесних ушкоджень відповідач пропонував відшкодувати витрати на лікування при наданні підтвердження їх понесення, тому вважає недоведеним спричинення з його вини моральної шкоди позивача у заявленому розмірі. Представник третьої особи в судовому засіданні пропонував вирішити справу на розсуд суду. Вказав, що після отримання від позивача заяви про виплату страхового відшкодування страховою компанією була проведена оцінка відновлювального ремонту, з якою позивач не погодився та звернувся до експерта-автотоварознавця. На підставі наданого позивачем висновку експерта страховою компанією виплачено страхове відшкодування за відніманням податку на додану вартість, який може бути доплачений при наданні позивачем доказів оплати ремонтних робіт з ПДВ. Щодо моральної шкоди вказав, що страхова компанія у випадку ушкодження здоров`я її виплачує у розмірі, залежному від понесених витрат на лікування, однак позивачем не надано страховику підтвердження таких витрат. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. З матеріалів справи видно, що 01.06.2018 сталася ДТП в м.Черкаси на перехресті вул.Н.Левицького - проспекту Хіміків за участю транспортного засобу DEAWOO T13110, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом RENAULT Sceniic, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. від 23.07.2018 закрите кримінальне провадження № 12018251010004010, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів, які стосуються вчинення водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/762 від 14.06.2018 року при огляді неповнолітнього сина позивача [PERSON] , [INFO], в Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги та дитячого нейрохірурга йому був виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки голови. Експертом відзначено, що вказаний діагноз не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/764 від 14.06.2018 року позивачу [PERSON] завдано тілесне ушкодження у вигляді рани правої надбрівної ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/824 від 10.07.2018 року дружині позивача [PERSON] завдане тілесне ушкодження у вигляді гематоми (крововиливу) м`яких тканин правої гомілки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2018 ДТП сталася з вини відповідача. Постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420416 від 06.08.2018р., [PERSON] 01.06.2018 року о 10 год. 15хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Н.Левицького - Хіміків, керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення перед виконанням маневру поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo T 13110 д.н.з. [NUMBER] ( власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ "СГ "ТАС" згідно полісу ОСЦПВ АК/6916771. Відповідно до наданого на замовлення позивача висновку судового експерта-товарознавця Кипи С.М. від 24.09.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Scenic д.н.з. [NUMBER] внаслідок ушкодження в результаті ДТП складає 19 766,38 грн. 25.10.2018 позивачу АТ "СГ "ТАС" було виплачене страхове відшкодування в розмірі 19026,23 грн. на підставі висновку судового експерта-товарознавця від 24.09.2018р. за відніманням ПДВ на запчастини, що підтверджується страховим актом від 23.10.2019р. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених законом. Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, виходячи з такого. Відповідно допункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст..133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати,пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи зазначенні правові норми, витрати позивача на оплату автотоварознавчого дослідження не можуть вважатися збитками в розумінні ст. 22 ЦК України і не є майновою шкодою в розумінні закону. Вирішення судом питання про судові витрати є похідним від вирішення матеріально-правової вимоги про відшкодування шкоди, оскільки їх відшкодування регулюється процесуальним законодавством пропорційно до задоволення матеріально-правової вимоги ( ст.133 ЦПК України). Враховуючи, що позивачем не заявлено матеріально-правової вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі, не покритому страховим відшкодуванням, а заявлена до стягнення сума витрат на залучення експерта не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого. Згідно з п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях внаслідок ушкодження належного йому автомобіля та ушкодження здоров`я позивача та членіви його сім`ї. При цьому відшкодування страховиком витрат на відновлювальний ремонт автомобіля мало місце наступного місяця після ДТП, з приводу травмування внаслідок ДТП неповнолітній син позивача обстежувався у лікарні швидкої медичної допомоги і йому був виставлений діагноз, який висновком судово-медичної експертизи не був підтверджений, отримана позивачем травма у вигляді рани надбрівної ділянки та отримана дружиною позивача травма у вигляді гематоми гомілки віднесені судово-медичним експертом до легких тілесних ушкоджень, які не потягли розладу здоров`я, тобто істотно нормальні життєві зв`язки позивача не були порушені, при цьому зі свого боку відповідачем були вжиті заходи щодо відшкодування шкоди шляхом надання відомостей про поліс обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності та надавались роз`яснення можливості відшкодування витрат на лікування після підтвердження їх понесення, однак в ході судового розгляду позивачем не було підтверджено будь-яких витрат на лікування себе та членів своєї сім`ї та посилання позивача на існування до даного часу наслідків емоційного стресу також не підтверджено об`єктивними переконливими доказами, тому з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди 2000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Види судових витрат визначено у ст.133 ЦПК України, до таких витрат згідно ст.139, 133 ЦПК України віднесено витрати на оплату судового збору та правничої допомоги. Встановлено, що позивачем при заявленні вимоги про відшкодування моральної шкоди оплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн., всього 2204,80 грн. Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог: 2000*100%/20000*2204,80 = 220,48 грн.

Outcome: partial