Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач у квітні 2016 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 16.03.2007 року сторонами було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар - Приватне підприємство «Рассвєт Агро» прийняв у строкове платне користування на строк 10 років належну орендодавцеві - [PERSON] земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,8333 га, розміщену на території Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області. У лютому 2016 року на адресу ПП "Рассвєт Агро" надійшла заява від представника відповідача про припинення зобов'язань за вказаним договором у зв'язку з отриманням відповідачем правовстановлюючих документів на вищезазначену земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 23.02.2016 року представнику відповідача було надано відповідь, згідно якої було відмовлено у задоволені вимог щодо припинення договірних зобов'язань. Також представнику відповідача було надіслано Додатковий договір до Договору оренди від 16.03.2007 щодо заміни сторони за Договором зі [PERSON] на [PERSON], у зв'язку з успадкуванням ним земельної ділянки. Позивач вказав, що йому не повернуто примірник додаткового договору оренди від 16.03.2007 та не було повідомлено причин відмови від підписання додаткового договору до Договору оренди від 16.03.2007, що створює складнощі у складанні податкової звітності для позивача. Посилаючись на указані обставини, позивач просив суд зобов'язати [PERSON] укласти на умовах наведених у позовній заяві додатковий договір до Договору оренди від 16.03.2007, укладеного між [PERSON] та приватним підприємством "Рассвєт Агро". Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що після відкриття провадження у цій справі відповідач та позивач підписали додаткову угоду доДоговору оренди від 16.03.2007 року на умовах, викладених у позовній заяві, за змістом, якої змінюється сторона орендодавця, яким визнано нового власника земельної ділянки - [PERSON] Також представник відповідача зазначив, що позивачу лютому 2016 року надсилав відповідачу інший за змістом примірник додаткової угоди до договору оренду, ніж той, який викладений позовній заяві. Крім того, представник відповідача заперечив проти стягнення з відповідача судових витрат, які просить стягнути з останнього позивач. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що 16.03.2007 року між [PERSON] (орендодавець) та ПП "Рассвєт Агро" (орендар) будо укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар прийняв у строкове платне користування на строк 10 років належну орендодавцеві на підставі державного акту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,8333 га ріллі, розміщену на території Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області (п.1 Договору) (а.с.10-11). Після смерті 08.04.2010 року [PERSON] спадщину прийняв відповідач та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.12.2015 року на земельну ділянку, що була предметом договору оренди землі 16.03.2007 року між [PERSON] (орендодавець) та ПП «Рассвєт Агро» (а.с.14). Позивачем листом від 23 лютого 2016 року відповідачу було запропоновано укласти додатковий договір до договору оренди від 16.03.2007 щодо заміни сторони за договором зі [PERSON] на [PERSON], у зв'язку з успадкуванням ним земельної ділянки (а.с.16). Станом на день звернення позивача з цим позовом до суду сторони не дійшли згоди щодо укладення додаткового договору, проте протягом розгляду справи судом, між ними за взаємною згодою додатковий договір до договору оренди землі від 16.03.2007 було укладено та замінено сторону за цим договором [PERSON] на [PERSON] . Незважаючи на укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі від 16.03.2007 року на умовах, на яких позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду, представник позивача просив позов задовольнити. Вирішуючи заявлену позивачем вимогу по суті, суд виходить з такого. За положенням статей 4 та 15 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Серед способів захисту, передбачених статтею 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів). Однією з основних загальних засад цивільного законодавства, що визначені у статті 3 ЦК України, є свобода договору. Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. За таких обставин вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти додатковий договір оренди земельної ділянки є необґрунтованою, оскільки суб'єкти цивільних правовідносин на свій розсуд,

Outcome: dismissed