Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

в позові вказано, що 18.09.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля, що належав ТОВ ,,Ютім". ДТП сталася з вини відповідача. Автомобіль, що належав ТОВ ,,Ютім" був застрахований в ПрАТ ,,СК ,,АХА-Страхування". На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ ,,СК ,,АХА-Страхування" на користь ТОВ ,,Ютім" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6715,49 грн. Після виплати страхового відшкодуванняПрАТ ,,СК ,,АХА-Страхування" отримало до відповідача право регресної вимоги в розмірі виплаченого страхового відшкодування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в позивача за полісом обов'язкового страхування АЕ/1351192. Рішенням Господарського суду м . Києва від 30.06.2015 року з позивача на користь ПрАТ ,,СК ,,АХА-Страхування" стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу врозмірі 6215,49 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн.). 01.10.2015 року позивач сплатив на користьПрАТ ,,СК ,,АХА-Страхування" борг в розмірі 6215,49 грн.Відповідач не повідомив позивача про ДТП у встановлені строки. Про ДТП позивачу стало відомо після отримання претензії ПрАТ ,,СК ,,АХА-Страхування". Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресув розмірі6215,49 грн. Представник позивача просив про розгляд справи без участі представника. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 07.02.2013 року сторони уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/1351192. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 року з позивача на користь ПрАТ ,,СК ,,АХА-Страхування" стягнуто шкоду в порядку регресу в розмірі 6215,49 грн. 01.10.2015 року позивач сплатив на користь ПрАТ ,,СК ,,АХА-Страхування" борг в розмірі 6215,49 грн. 11.11.2015 року відповідачу направлено вимогу №961 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яку отримав 14.11.2015 року. Відповідач не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про страхування", добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно зі ст.8 Закону України ,,Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст.27 Закону України ,,Про страхування" страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Згідно зі ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з підпунктом 38.1.1 «ґ» пунктом 38.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування позову. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved