Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті склала на його ім'я, а також [PERSON] особисте розпорядження (заповіт), яким заповіла їм житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (далі - домоволодіння, спадкове майно). Після її смерті спадщину прийняв позивач, [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась на користь позивача. Для оформлення спадщини позивач звернувсь до нотаріуса, яка відмовила у видачі нотаріального акту, оскільки домоволодіння належало до суспільної групи колгоспний двір, при цьому частка спадкодавця в майні не визначена. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Голова Трощанської сільської ради подав до суду заяву в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу просив розглянути у його відсутність. Оскільки особи, які беруть участь у розгляді справи скористались правом на розгляд справи у їх відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4), яка на випадок своєї смерті склала на ім'я [PERSON], а також [PERSON] особисте розпорядження (заповіт, а.с. 5), яким заповіла їм в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Вказаний заповіт не змінений і не скасований. З матеріалів Спадкової справи № 177/2015 слідує, що після смерті [PERSON] спадщину за заповітом прийняв позивач, [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась на користь останнього. Для оформлення спадщини позивач звернувсь до нотаріуса, яка відмовила у видачі нотаріального акту, оскільки домоволодіння належало до суспільної групи колгоспний двір, при цьому частка спадкодавця в майні не визначена. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"). Судом встановлено, що 01.02.1991 року Трощанська сільська Рада народних депутатів видала на ім'я [PERSON] (голови господарства) Свідоцтво про право особистої приватної власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], що відносилося до суспільної групи господарств - "колгоспний двір". Відповідно до статті 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних (ст. 123 ЦК УРСР). З зазначеного слідує, що [PERSON] була одноосібним власником домоволодіння [ADDRESS] За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Оскільки належність домоволодіння спадкодавцю доведена належними та допустимими доказами, а також враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved