Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивачем заявлений позов до [PERSON] про захист права, яке позивач вважає порушеним, з посиланням на положення ст.ст.387, 388 ЦК України - шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування позову, позивач зазначив, що після смерті його батька [PERSON], який помер 29 квітня 2016 року, він успадкував легковий автомобіль марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, кузов № [NUMBER], колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 8 грудня 2016 року. Вказаний автомобіль, до смерті спадкодавця знаходився в гаражі домоволодіння №6 по вул. 9 Січня у м. Коростені Житомирської області, яке попередньо спадкодавцем [PERSON] було відчужене на користь його племінниці [PERSON] На вимогу позивача щодо повернення легкового автомобіля марки FORD Fusion comfort, відповідач відмовилася. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів щодо захисту порушеного права власності завершилося прийняттям висновку з рекомендацією звернення до суду. В зв'язку з чим, [PERSON] змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Просив суд витребувати у [PERSON] з чужого незаконного володіння автомобіль марки марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, кузов № [NUMBER], колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року з передачею [PERSON], а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову підтримали, які просили задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Пояснила, що позов ґрунтується лише на особистих поясненнях і не підтверджений жодним доказом. Де знаходиться спірний автомобіль, їй нічого невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона, проходячи понад домоволодінням №4 по вул. 9 Січня в м. Коростені Житомирської області бачила, що після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] разом зі своїм чоловіком користувалися автомобілем сірого кольору, марку транспортного засобу не пам'ятає. Також зазначила, що автомобіль померлого [PERSON] знаходився на подвір'ї будинку, в якому проживає відповідач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є сусідом відповідача [PERSON], так як проживає в одній з квартир будинку № 4 по вул. 9 Січня в м. Коростені Житомирської області. Після смерті [PERSON] він бачив, що автомобілем покійного користувався чоловік відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими матеріалами справи, в тому числі матеріали № 6169 про результати розгляду Коростенським ВП ГУ НП в Житомирській області повідомлення [PERSON], суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 281380, яке видане Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 11 травня 2016 року (а.с.4). Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 8 грудня 2016 року [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], зокрема, на автомобіль марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, кузов № [NUMBER], колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року (а.с.6). За висновком Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 20 грудня 2016 року розгляду повідомлення [PERSON] з приводу перешкоджання [PERSON] щодо законного володіння та користування автомобілем [NUMBER], позивачеві рекомендовано звернення до суду (а.с.8). Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України - "Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом." А за приписами ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України - "Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться\~- до початку розгляду справи по суті." Так і на підставі ст.60 Цивільного процесуального кодексу України - "Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях." Отже, аналізуючи норми закону та відсутність доказів зі сторони позивача на підтвердження незаконного володіння відповідачем [PERSON] автомобілем марки FORD Fusion comfort, суд вважає позов не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню. Не можуть, на переконання суду, слугувати належними та достатніми доказами таких обставин покази у судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON], якими обставини незаконного володіння відповідачем [PERSON] спірним автомобілем наразі фактично не підтверджено. Що не дає суду підстави вважати покази останніх належними та достатніми доказами зазначених позивачем обставин спору. Показання свідків не конкретизовані, зокрема, свідками не чітко зазначено марку, модель автомобіля та час його використання. Також показання свідків спростовуються поясненнями відповідача в тому, що після похорону [PERSON] вона виїхала до міста Києва. Тому, суд не приймає покази свідків [PERSON] і [PERSON] до уваги та відхиляє їх. Крім того, позивачем ні на стадії подання позову, ні на стадії до початку розгляду справи по суті, не заявлялось клопотань про витребування будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог. На підставі викладеного вище, суд вважає, що позивачем не доведено перед судом переконливості своїх позовних вимог. Тому,

Outcome: dismissed