Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "ОТП Банк, правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] 06 вересня 2013 року укладено договір № [NUMBER] про надання споживчого кредиту в розмірі 19 086 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01 % річних с теміном повернення 06.09.2016 року. Відповідач [PERSON] порушила умови договору і має прострочену заборгованість. Станом на 14 січня 2015 року сума заборгованості складає 23178 грн. 63 коп., де 18555 грн. 83 коп. сума заборгованості за кредитом, 01 грн. 26 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 4621 грн. 54 коп. - сума комісії. Представник позивача у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за відсутності представника, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце його проведення повідомлялась ( згідно ч.5 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, заперечень проти позову не надала. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~ із положенням\~ статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~ поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами ЦПК України\~ суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ТОВ"ОТП Факторинг Україна", суд\~ ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 06 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005615214 ( далі - Договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 19086 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % на рік, з терміном користування кредитом - з 06 вересня 2013 року по 06 вересня 2016 року ( п.1.1 Договору). Свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а остання отримала їх. Сума отриманого кредиту погашається щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. 21 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ПАТ"ОТП Банк") та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу №21/07/14, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договарами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно ст.512,513,514,516,517 Цивільного кодексу України, на підставі договору факторингу , ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов"язків нового кредитора. Заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.516ЦК України). Таким чином, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005615214 . Впродовж дії кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим, станом на 14 січня 2015 року сума заборгованості складає 23178 грн. 63 коп., де 18555 грн. 83 коп. сума заборгованості за кредитом, 01 грн. 26 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 4621 грн. 54 коп. - сума комісії. Згідно із ч. 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.5.4 Договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів , банк має право вимагати від позичальника дострокого виконання зобов"язань за кредитним договором. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання , що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Станом на 14 січня 2015 року заборгованість відповідача за Договором становить 23178,63 грн., що підтверджено відповідною довідкою. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ТОВ "ОТП Факторинг Україна" як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Outcome: approved