Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 10 серпня 2017 року о 19 год. 05 хв. по дорозі Р-01-Київ-Обухів 30 км. Козин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Факт скоєння ДТП підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017228633801239. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ "СК "Українська страхова група", відповідно до Договору добровільного страхування №28-2802-00254 від 15 грудня 2016 року. 11 серпня 2016 р. ПрАТ "СК "Українська страхова група" отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ "СК "Українська страхова група" на вимогу виконання умов договору добровільного страхування, на підставі Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 0808 від 18.08.2017 року, та угоди від 10.10.2017 року, та страхового акту № ДККА-57852 від 13.11.2017 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 68 374грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 31715 від 14 листопада 2017 року. Постановою Обухівського районного суду Київської області №372/2409/17 від 17.08.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] ([INFO], адреса: [ADDRESS]) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (р/р ПАТ "СК "УСГ" №2650684603 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, Код ЄДРПОУ 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 68 374 (шістдесят вісім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 86 коп. Стягнути з [PERSON] ([INFO], адреса: [ADDRESS]) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (р/р ПАГ "СК "УСГ' №2650684603 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, Код ЄДРПОУ 30859524) понесені судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву до суду не надхводив. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10 серпня 2017 року о 19 год. 05 хв. по дорозі Р-01-Київ-Обухів 30 км. Козин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою Обухівського відділу поліції ГУНП у Київській області про дорожньо-транспортну пригоду №3017228633801239. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ "СК "Українська страхова група", відповідно до Договору добровільного страхування №28-2802-00254 від 15 грудня 2016 року. 11 серпня 2016 р. ПрАТ "СК "Українська страхова група" отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ "СК "Українська страхова група" на вимогу виконання умов договору добровільного страхування, на підставі Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 0808 від 18.08.2017 року, та угоди від 10.10.2017 року, та страхового акту № ДККА-57852 від 13.11.2017 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 68 374грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 31715 від 14 листопада 2017 року. Постановою Обухівського районного суду Київської області №372/2409/17 від 17.08.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно ч. 3 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та в розмірі визначеному ст. 1188 ЦК України. Так, вина відповідача у заподіянні шкоди була встановлена судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення яке набрало законної сили. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина „судового розгляду". Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved