Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПАТ «СК «АРКС» та Фермерське господарство «СТЕПП» було укладено договір добровільного страхування наземних транспорту від 31.01.2017 року № 29569а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з [NUMBER] . 12.07.2017 року о 10.10 год. в м.Черкаси по вул.Гоголя, 290 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Prado, д.р.н. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] ; автомобіля SUZUKI SX4, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ); автомобіля ЗАЗ 11026 , д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , ; автомобіля ВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] ; автомобіля ВАЗ 21074,д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Skoda д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Prado, д.р.н. [NUMBER] застрахований в ПАТ «СК «АРКС». Відповідно до довідки №30171986050761222 про ДТП та вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 12.3, 12.4 ПДР України.(ст.124.КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА222200 від 09.08.2017 року, страхового акту № АХА2234347 від 09.10.2017 року та умов Договору страхування №29569а7к3 від 31.01.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 301\~059.57 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №575084 від 04 липня 2019 року. Позивач зазначає, що АТ «СК`АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Prado, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 12.07.2017 року о 10.00 в м.Черкаси вул.Гоголя, 290 Встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-права відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу №АК4928919, відповідно до якого встановлений ліміт в розмірі 100\~000 грн., франшиза 1000.00 грн. ПАТ «Страхова група «ТАС» 27.04.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99\~000.00 грн., відповідно до встановленого полісом ліміту за мінусом франшизи. Таким чином, враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (301\~059.57 грн) і страховою виплатою (99\~000 грн), яку здійснило ПрАТ «СГ «ТАС», становить 202\~059.57 грн., зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 33, 35, 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 175-177, 276 ЦПК України , позивач просить суд, - стягнути з [PERSON] завданої майнової шкоди у розмірі 202 059 грн. 57коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 3\~030.89 грн.. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019, суддя Придніпровського районного суду м.\~Черкаси Демчик Р.В., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи №\~711/9674/19 (а.с. 46). Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 23.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. (а.с.\~50). У визначений ухвалою строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання представник позивача не з`явився. Проте надав суду письмове клопотання в якому просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Не заперечують проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] жодного разу в судові засідання не заявлялася, надававши заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав. Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів. Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення. Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «СТЕПП» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №29569а7к3, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota Prado, д.р.н. [NUMBER] . 12.07.2017 року о 10.10 год. в м.Черкаси по вул.Гоголя, 290 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: - автомобіля Toyota Prado, д.р.н. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] , - автомобіля SUZUKI SX4, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), - автомобіля ЗАЗ 11026 , д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , - автомобіля ВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] , - автомобіля ВАЗ 21074,д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), - автомобіля Skoda д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПАТ «СК«АРКС» автомобіль Toyota Prado, д.р.н. [NUMBER] . Судом встановлено, що 12.07.2017 року ФГ «Степп», в особі [PERSON] повідомило ПАТ «СК«АРКС» про настання вказаного вище страхового випадку, а також подав заяву про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з довідки №30171986050761222 та вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 12.3, 12.4 ПДР України.(ст.124.КпАП України). [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. На підставі ст.75 КК України підсудну було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку та з покладанням на неї обов`язку передбачених ч.1 ст.76 КК України. На підставі пунктів г), г)ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» останню звільнено від призначеного покарання. Згідно рахунку-фактури №0000010141 від 08 серпня 2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 279\~466.91 грн. Відповідно до рахунку-фактури №0000013228 від 08 жовтня 2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 21592.66 грн. ПАТ «СК«АРКС» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та в подальшому сплачено ТОВ «Автосаміт ЛТД», суму відновлюваного ремонту транспортного засобу згідно страхового акту №АХА2222400 від 09.08.2017 в розмірі 279\~466.91 грн. та страхового акту №АХА2234347 від 09.10.2017 в розмірі 21592.66 грн., а всього на загальну суму 301\~059.57 грн. Вищевказане підтверджується платіжним дорученням № 360\~066 від 10 серпня 2017 року та платіжним дорученням №378873 від 10 жовтня 2017 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПАТ «СК«АРКС» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК4928919. ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку досудового врегулювання 27.04.2018 року сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 99\~000.00 грн. У судовому засіданні також встановлено, що ПАТ «СК«АРКС» на адресу [PERSON] направлялася претензій від 08.08.2018 року про регресні вимоги у розмірі 202\~059.37 грн.. з вимогою протягом 7-ми днів з моменту отримання даної претензії в добровільному порядку сплатити на рахунок ПрАТ «СК`АХА Страхування» суму боргу Між тим, вказана претензія залишена без будь-якого реагування. Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.\~78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до норми ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку що позов ПАТ «СК«АРКС» підлягає задоволенню. Отже, враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (301\~059.57 грн) і страховою виплатою (99\~000 грн), яку здійснило ПрАТ «СГ «ТАС», становить 202\~059.57 грн., то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з [PERSON] на користь ПАТ «СК«АРКС» судовий збір у розмірі 3030.89 грн.

Outcome: approved