Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Щербачов А.П. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання з'явилися, вказали, кожен окремо, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, за умови реструктуризації суми боргу. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яким з 19.04.2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12.04.2010 року та зареєстрованої 19.04.2010 року. У зв'язку з приведенням Статуту акціонерного комерційного банку «Форум» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ «Форум». Повна назва Публічне Акціонерне Товариства «Банк Форум», скорочена назва ПАТ «Банк Форум» (копія витягу з Статуту і свідоцтва про державну реєстрацію додається. Відповідно до Статуту ПАТ «Банк Форум» є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ «Форум», у зв'язку із зміною його найменування (назви), що не тягне за собою припинення діяльності юридичної особи у зв'язку з її реорганізацією. Між АКБ «Форум» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0271/07/05 - N від 12 жовтня 2007 року, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 13000,00 дол. США. ( а.с. 3-4) За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 11,5 % за користування кредитними коштами та повернути кредитні кошти до 11.10.2017 року. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0271/07/05 N від 12 жовтня 2007 року , між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 0271-П від 12.10.2007 року. ( а.с.7). Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання Боржником зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф , пеня) та інші платежі передбачені кредитним договором. Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 08.12.2014 року ( а.с.11) Так, станом на 12.10.2014 р. [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за договором № 0271/07/05 - N від 12 жовтня 2007 року в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 78 508,68 дол. США та 699,14 грн. , яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 675,44 дол. США ( 10585,70 грн.); поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4087,00 дол. США ( 64052,71 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 185,61 дол. США ( 2908,94 грн.), поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 16,73 дол. США ( 262,20 грн.), сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 44,61 дол. США ( 699,14 грн.).( а.с.8). Вимога про сплату заборгованості була Відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до п.1.1 умов кредитного договору від 19.04.2010 року, укладеного з [PERSON] передбачено, що Банк надає позичальникові кредит у сумі 13 000 дол. США. Звертаючись до суду з позовом, позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що кредит надавався саме у доларах США з еквівалентом у гривні та на підтвердження своїх доводів надав копію кредитного договору, заяву на видачу готівки та розрахунок заборгованості, у якому заборгованість виражена у доларах США з еквівалентом у гривні. На момент видачі валютного кредиту ПАТ «Банк Форум» мав відповідну банківську ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій, а тому видача валютного кредиту і вираження зобов'язання [PERSON] у валюті не суперечить вимогам закону. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За умовами ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно. Пунктом 1 ч. З ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п. 5 ч. 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), то він подається без сплати судового збору. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" підлягає задоволенню, так відповідно кредитного договору № 0271/07/05 - N від 12 жовтня 2007 року укладеного між ПАТ « БАНК ФОРУМ» та [PERSON], а також відповідно до договору поруки № 0271-П від 12.10.2007 року укладеного між ПАТ « БАНК ФОРУМ» та [PERSON] необхідно стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по вказаним договорам в розмірі 4964, 78 дол. США та пені за порушення строків повернення кредиту складає 699,14 гривень. Щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення слід зазначити наступне: Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43). Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів. Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів. Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, відповідачами не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду, на що звернуто увагу судом першої інстанції. Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ „ЮАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. Вказана обставина унеможливлює розстрочку виконання судового рішення. Крім того розстрочка виконання рішення призводить до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України. Тому суд відмовляє відповідачам у цьому клопотанні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved