Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та виселення відповідача та інших осіб, що зареєстровані та проживають у вищезазначеному будинку. Свої вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSA0GА00000060, відповідно до якого відповідачка отримала кошти в сумі 40000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,04 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.08.2017 року. Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань виступає іпотека житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,0969 га, розташованими за адресою: [ADDRESS], і відповідно до договору іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами № CSA0GА00000060 від 07.08.2007 року [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться у [ADDRESS]. Так як відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, то станом на 03.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 46681 грн. 52 коп., яку відповідач добровільно не сплачує, а тому ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У судове засідання представник позивача Петрашевич С.В. не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву за вх. № 976 від 27.01.2013 року, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглядати без неї. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанку" підлягає до задоволення у повному об'ємі з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укаїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № CSA0GА00000060 від 07.08.2007 року, укладеного між "ПриватБанком" та [PERSON], відповідачка отримала кошти в сумі 40000,0 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,04 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06 серпня 2017 року. Відповідно до п. 2.2.7 зазначеного договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань виступає іпотека житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредитні кошти у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно в разі порушення позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором. Згідно з договором іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами №CSA0GА00000060 від 07.08.2007 року [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею - 61,30 кв. м, житловою площею - 36,20 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,0969 га, що знаходяться у [ADDRESS]. На підставі п. 18.8.1 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Як вбачається із ст. 12 Закону України "Про іпотеку" право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту виникає у іпотекодержателя у випадках порушення зобовязань за кредитним договором в момент настання терміну виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а відповідачем згідно з розрахунком заборгованості, порушені зобов'язання по договору, в результаті чого станом на 03.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 46681 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 52 коп. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № CSA0GА00000060 від 07.08.2007 року, а тому суд з метою виконання основного зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки з виселенням всіх мешканців будинку. Оскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" понесені ним при подачі позову судові витрати, що стверджуються платіжними дорученнями від 07.10.2013 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved