Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивачка у позовній заяві просить суд усунути перешкоди, що чинять їй відповідачі, які самочинно і з порушенням ДБН побудували прибудову літ. «е» та мансарду літ. «е-1» до їх будинку за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Перемога, вул. Заводська, буд.№4-а, на належній їм земельній ділянці кадастровий №3221283205:03:003:0083, площею 0,0622 га, таким чином, що частина даної прибудови знаходиться на земельній ділянці позивачки; та просить зобовязати відповідачів знести вказану прибудову. У подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила зобовязати відповідачів знести прибудову літер «е», що складається з приміщень 1-7, 1-8, 1-9, і яка створює для неї перешкоди та порушує її права. Позовні вимоги вмотивовані тим, що на належній позивачці земельній ділянці є будинок і літня кухня літер В, яка також облаштована під жиле приміщення. Відповідачі є власниками і користувачами суміжною земельною ділянкою № 4-А. З 2009- 2010 року відповідачі незаконно розпочали самочинне будівництво гаража та прибудови до їхнього будинку вздовж межі, вийшовши за межі належної їм земельної ділянки, не дотримавшись вимог ДБН, не відступивши 1 метр від межі, збудувавши прибудову на відстані 60см від її літньої кухні. Внаслідок того, що прибудова зведена на близькій відстані (60см), і є значно вищою від літньої кухні, а дах вказаної прибудови зроблений таким чином, що нависає на дахом її літньої кухні, утворився довгий темний вузький простір між будівлями, через що відсутня будь-яка циркуляція повітря, збирається сирість, затхле повітря, з даху постійно відбувається підтоплення території двору та літньої кухні, даний вузький простір завалюється снігом, наявний у даному місці колодязь постійно залитий водою і зіпсований, вода з нього не викачується і вона не має можливості її відкачати, відсутній доступ до колодязя; підвал під кухнею затоплений водою і сирий; простір не провітрюється, внаслідок чого існує постійна сирість, псуються стіни будівлі літньої кухні, покриваються пліснявою, відбувається грибкове ураження дерев'яних поверхонь і конструкцій; вікна з літньої кухні виходять на глуху стіну високої прибудови, через що не можливо провітрити кухню, відсутній приток свіжого повітря, в літній кухні завжди темно, в неї взагалі не попадає сонячне світло, що робить її непридатною для проживання і користування. Вона з самого початку ще на стадії риття ями під фундамент не давала згоду на таке будівництво, неодноразово зверталась до Калинівської сільської ради та Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Київської області із заявами щодо незаконного початку будівництва відповідачем. Постановою ДАБІ від 29.10.2010р. відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, також ДАБІ був вчинений припис про усунення виявлених порушень, але відповідачі не зупинили будівництво, не усунули порушення, не виконали припису, продовжували будівництво, ігноруючи її скарги і незгоду, ігноруючи вказівки ДАБІ і сільської ради щодо необхідності припинити незаконне будівництво. Неодноразово депутати і інші представники сільської ради, куди вона неодноразово подавала скарги на сусіда, виходили на місце, вимагали припинити незаконне будівництво, але ніякі заходи не діяли на відповідача, який продовжував будівництво і на даний час його незаконно завершив. Внаслідок порушення відповідачами містобудівних умов при будівництві вказаних будівель і внаслідок зведення відповідачами самочинної прибудови, порушуються її права, які необхідно захистити лише шляхом знесення вказаної прибудови. Позов був предявлений до подружжя [PERSON] і [PERSON] Після відкриття провадження в даній справі відповідач [PERSON] помер, що було підставою для зупинення провадження до визначення спадкоємців. Спадщину після відповідача [PERSON] прийняла його дочка [PERSON], у звязку з чим до участі у справі була залучена співвідповідач [PERSON] (спадкоємець). Відповідачі позов не визнали. Відповідач фактично не оспорював того, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] прибудували вказану споруду, і що станом на час початку робіт по будівництву вони не мали відповідного дозволу, проекту, інших документів, і не оспорюють того факту , що позивачка не надавала згоду на таке будівництво, але позов не визнають, оскільки вважають, що ніяких порушень при будівництві не допустили, у подальшому виконали припис ДАБІ і тому на даний час вказана будівля є узаконеною, відсутні будь-які порушення норм і стандартів. Не оспорюють того факту, що дійсно будівля зведена на відстані менше метра від будівлі літньої кухні позивачки, але на їх території, без захвату ділянки позивачки. Позов не визнали і з тих підстав, що на їх думку позивачка не довела порушення її прав, перешкод у користуванні нею її будівлями і ділянкою; що літня кухня не є жилим приміщенням, ніяких перешкод для літньої кухні не створено. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судовому засіданні пояснили, що межа між ділянками сторін проходить по гаражу і літній кухні позивачки, далі парканом із шиферу; в 2009 році вирішили прибудувати вказану прибудову, вирили фундамент; позивачка давала усну згоду будувати вздовж паркану, щоб дула стіна гаражу відповідачів замість паркану; голова сільської ради не заперечував, казав, що головне, щоб сніг не сипався на ділянку позивачки; позивачка з осені 2010року почала скаржитись на них з приводу будівництва, але вважає, що вони з чоловіком нічого не порушували, оскільки будували на належній їм земельній ділянці, і не виходили за її межі. Відповідач пояснила, що стоки з їхньої ділянки і даху відводяться за межі ділянки, що вода на ділянку позивачки ллється з даху її літньої кухні на їх , відповідачів, територію, а з їхнього даху навіть не капає їй на подвір,я. За створені позивачці незручності чоловік поштукатурив і забетонував яму позивачки, зробив їй ванну і туалет у хаті. Відповідач не заперечує, що розпочато будівництво в 2009 році, що ДАБІ робила припис зупинити будівництво до усунення недоліків; у приписах було зазначено, що треба зупинити будівництво або усунути недоліки,я кі полягали у тому, що не оформлена належна документація. У подальшому, в 2016році недоліки були усунуті, зареєстровано декларацію про будівництво і введено в експлуатацію, тому вважають, що ніяких порушень не допущено, спірна будівля є законною і підстав для її зносу повністю або в частково нема. Також відповідач просив врахувати, що знесення капітальної споруди може мати місце лише як крайній захід, у виключних випадках, чого у даному випадку нема, тому просив у позові відмовити. Представник третьої особи Департаменту ДАБІ суду пояснив, що в 2010році за зверненням позивачки було здійснено перевірку будівництва за адресою відповідача, встановлено порушення вимог закону, за дані порушення відповідачі були притягнуті до адмін.відповідальності, їм було винесено приписи зупинити будівництво, усунути порушення, зокрема щодо отримання належних дозвільних документів, щодо відповідності вимогам п.3.25*, 3.32 ДБН; в 2016році за зверненням позивачки , що надійшло від прокурора, було здійснено повторну перевірку обєкта, виявлено ті самі порушення, відповідачів притягнуто до адмін.відповідальності, винесено приписи про усунення порушень. В січні 2017р . було зроблено перевірку виконання приписів від 2016р., виявлено, що порушення не усунуті - в тій частині, що будівництво не відповідає п.3.25*, п.3.32 ДБН. Щодо поданої відповідачем в травні 2016 року декларації про закінчення будівництва і готовність обєкта до введення в експлуатацію, то така декларація була зареєстрована, виходячи з декларативного принципу подання декларації, коли відповідальність за достовірність даних у декларації покладається на забудовника. Оскільки були виявлені недостовірні відомості в декларації, зокрема про відсутність порушень ДБН і про наявність будівельного паспорту (якого не було в дійсності) , - то порушено питання про скасування її реєстрації. З договору дарування від 17.06.1997 р., витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2013р. встановлено, що [PERSON] є власницею 1/2 частини жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, в т.ч. літ. «В» - літня кухня, літ. «Д» - сарай, літ. «п» - колодязь, 1/2 частина огорожі літ. «N». Згідно характеристики будинку від 22.02.2013р., літня кухня літера «В», 1958 року побудови, фундамент - бетон, стіни - шлакові, покрівля а/ф, перекриття дерев'яне, підлога дощата, площа 29,4 кв.м, 55 % зносу. З державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0750 га, Державний акт КН № 3221283205:03:003:0073, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Заводська, 2-а. Згідно опису меж земельної ділянки, встановлені такі межі : від позначки «А» до позначки «Б» - землі гр. [PERSON], від позначки «Б» до позначки «В» - землі гр. [PERSON], від позначки «В» до позначки «Г» - землі загального користування (вул. Заводська), від позначки «Г» до позначки «Д» - землі гр.. [PERSON], від позначки «Д» до позначки «А» -землі гр.. [PERSON] Актом виносу земельної ділянки в натуру на місцевість від 26.10.2016р. встановлено межі земельної ділянки з кадастровим № 3221283205:03:003:0083, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Перемоги, вул. Заводська, 4-А від позначки «А» до позначки «Б» - земельна ділянка [PERSON], від позначки «Б» до позначки «В» земельна ділянка [PERSON], від позначки «В» до позначки «Г» землі загального користування (вул. Заводська), від позначки «Г» до позначки «А» землі загального користування (вул. Зазимська). З довідки з місця проживання від 13.01.2017р. вбачається, що за даними Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області у будинку № 2-А по вул. Заводській у с. Перемога Броварського району Київської області зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], власником будинку рахується [PERSON]. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.03.2016 р. [PERSON] та [PERSON] на підстав договору купівлі продажу № 1953 від 23.05.2009 р. є співвласниками житлового будинку № 4-а по вул. Заводській в с. Перемога Броварського району Київської області, кожному належить по 1/2 частці будинку. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2016 р. вбачається, що спадщину у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 4-А, що знаходиться у с. Перемога Броварського району Київської області по вул. Заводській після [PERSON], померлого 01.03.2016р. прийняла його донька [PERSON]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої станом на 05.09.2016 р., здійснено реєстрацію права власності [PERSON] на зазначену частку майна 02.09.2016 р. З відповіді Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 16.11.2010р. на звернення [PERSON] щодо самовільної прибудови сусідами [PERSON] та [PERSON] вбачається, що селищною радою з даного приводу було направлено лист до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області. В ході перевірки встановлено, що без погодженої та затвердженої проектної документації розпочато реконструкцію житлового будинку шляхом проведення добудов. За фактом порушення вимог містобудівного законодавства [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП (постанова по справі про адміністративні правопорушення від 29.10.2010р. № 664 та № 665) та рекомендовано усунути виявлені порушення. З відповіді Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області від 30.12.2010р. на звернення [PERSON] від 02.12.2010р. .№ 7/10-4410 щодо будівництва гаража сусідами по вул. Заводській у с.Перемога Броварського району Київської області вбачається, що Інспекцією була проведена перевірка і за результатами перевірки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] без погодженої та затвердженої проектної документації розпочали реконструкцію житлового будинку шляхом проведення добудов. За фактом виявлених порушень вимог містобудівного законодавства, [PERSON] та [PERSON] були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 96 КУпАП (постанова по справі про адміністративні правопорушення від 29.10.2010 р. № 664 та № 665). Крім того зроблено приписи щодо усунення порушень, рекомендовано усунути виявлені порушення. З відповіді Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області від 21.01.2016р. на звернення [PERSON] щодо виконання [PERSON] будівельних робіт на її земельній ділянці вбачається, що 12.01.2016р. посадовими особами Департаменту здійснено перевірку з виїздом на місце з адресою: Київська область, Броварський район, с.Перемога, вул. Заводська, 4-А. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016р. встановлено, що 12.01.2016р. посадовими особами Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] та [PERSON] за адресою: Київська область, Броварський район, с.Перемога, вул. Заводська, 4-А. За результатами перевірки було встановлено, що за зазначеною адресою виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку збудовано прибудову літ. «е» складної форми в плані, розміром більших сторін 17,5х9,5м(приміщення 1-1 коридор, площею 13,7 кв.м; приміщення 1-8 гараж, площею 23,3 кв.м; приміщення 1-7 кладова, площею 27,7 кв.м), а також збудовано мансарду літ. «е1» (приміщення 1-11 - житлова кімната, площею 13,1 кв.м). Перевіркою встановлено, що зазначені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку виконані без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Також перевіркою встановлено, що прибудову літ. «е» та мансарду літ. «е1» збудовано впритул до межі з боку земельної ділянки по вул. Заводська, 2-А, на відстані до 1,0 м від існуючої господарської будівлі по вул. Заводській, 2-А та впритул до межі з боку вул. Заводська, чим порушено п.3.25*, п. 3.32 ДБН 360 -92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Також перевіркою встановлено, що вищевказаний житловий будинок не введений в експлуатацію. Копію акту вручено [PERSON] під підпис 12.01.2016р. За результатами виявлених порушень Департаментом відносно [PERSON] та [PERSON] складено протоколи про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1201/2 від 12.01.2016р. та № 3-Л-А-1201/1 від 12.01.2016р. за ч.1 ст. 96 КУпАП. Постановами № А-1801/1 та № 1801/2 від 18.01.2016р. [PERSON] та [PERSON] притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафів по 850 грн. з кожного, копії постанов вручені [PERSON] та [PERSON] під підпис 18.01.2016р. Також, Департаментом складено приписи № С-1201/1 та № С-1201/2 від 12.01.2016р., якими [PERSON] та [PERSON] надано у строк до 12.07.2016р. для усунення порушень шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення будівельних робіт до вимог державних будівельних норм, шляхом прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до вимог чинного законодавства, та приписи № С-1201/3 та № 1201/4 від 12.01.2016р. про зупинення [PERSON] та [PERSON] будівельних робіт з 13.01.2016р., копії приписів вручено [PERSON] та [PERSON] 12.01.2016р. Вже під час розгляду справи судом, 30 травня 2016 р. на замовлення відповідачки [PERSON] Товариством «Тін Груп» виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 4-а по вул. Заводській у с. Перемога Броварського району. 20.05.2016р. відповідачкою [PERSON] подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.05.2016р. №КС 062161410863 «Реконструкція 1\\2 житлового будинку та господарських будівель за адресою с.Перемога, вул.Заводська, 4-а. 20.05.2016р. [PERSON] подала Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. Дану декларацію зі слів відповідачки [PERSON] подавав на її прохання її брат, тому вона не змогла пояснити обставини подання декларації та підстави надання в ній певних відомостей. Як видно з даної декларації, в ній зазначено, п.6 - інформація про проведену технічну інвентаризацію обєкта інвентаризаційна справа від 30.05.2016р. п.8 - на обєкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних будівельних норм, стандартів і правил. Даний обєкт вважається закінченим будівництвом та готовий експлуатації. 02 червня 2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 02.06.2016р. зареєстровано подану [PERSON] Декларацію за №КС142161540100 про готовність до експлуатації обєкту житлового будинку № 4-а по вул. Заводській в с. Перемога Броварського району Київської області. Дізнавшись у судовому засіданні про наявність вказаної декларації, поданої відповідачем, 26 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до прокурора Київської області із заявою про вжиття заходів щодо скасування незаконної декларації від 02.06.2016р. Департаменту ДАБІ Київської області про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за адресою: Київська область, Броварський район, с.Перемога, вул. Заводська, буд. 4-А та притягнення винних осіб до відповідальності згідно з діючим законодавством за видання незаконної декларації. Згідно листа від 10.01.2017р. першим заступником прокурора Київської області звернення [PERSON] направлено для розгляду за належністю до Державної архітектурно будівельної інспекції України. Згідно відповіді ДАБІ України від 25.01.2017р. на звернення позивачки, переадресоване з прокуратури, стосовно скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації (забудовник [PERSON]), - порушені у заяві питання опрацьовані спільно з департаментом ДАБІ. Відповідно до даних з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів (єдиний реєстр, що ведеться з 2011року) наявна інформація про внесення відомостей - повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.05.2016р. №КС 062161410863 «Реконструкція 1/2 житлового будинку та господарських будівель за адресою с. Перемога, вул. Заводська, 4-а, та реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 2.06.2016р. №КС 142161540100 на вказаний обєкт будівництва. За запровадженим декларативним принципом оформлення замовником документів, які надають право на виконання будівельних робіт та підтверджують готовність обєкта до експлуатації (Порядок №466 та Порядок № 461), - відповідальність за достовірність даних, зазначених у деклараціях про початок будівництва і про готовність обєкту несе сам замовник. На підставі звернення позивачки ДАБІ у січні 2016р. здійснила перевірку дотримання замовником (відповідачем) вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва с. Перемога, вул. Заводська, 4-а. При перевірці встановлено, що на земельній ділянці, яка належить [PERSON], здійснено будівництво без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції жилого будинку, чим порушено ст.34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Встановлено, що прибудову літ. «е» та мансарду літ.»е12 збудовано впритул до межі з боку земельної ділянки по вул. Заводська, 2-а, на відстані 1,0м від існуючої господарської будівлі по вул. Заводській, 2-а, та впритул до межі з боку вулиці Заводська, чим порушено п.3.25*, п.3.32 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». За дані порушення [PERSON] притягнуто до адмін.відповідальності. За ст.96 КУпАП (постанови від 18.01.2016р., одночасно надано приписи з вимогою усунути виявлені порушення. 17.01.2017р. під час перевірки виконання припису від 12.01.2016р., встановлено, що приписи не виконані, а саме: порушення, виявлені під час перевірки 12.01.2016р. , усунуті частково, шляхом оформлення документів , які надають право на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок робіт від 20.05.2016р. та реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації від 2.06.2016р.) Вимоги припису щодо усунення порушень п.3.25*, п.3.32 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» шляхом приведення будівельних робіт до вимог ДБН або шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, - не виконані. Зазначеними діями порушені пп.3п.4ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» і пп.3п.11 Порядку здійснення ДАБК (постанова КМУ від 23.05.2011р. №553). Також в даному листі повідомлено, що при перевірці встановлено факт надання замовником недостовірних відомостей в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20.05.2016р., де вказано, що будівельний паспорт виданий відділом містобудування і архітектури Броварської РДА 27.04.2016р., проте відповідно до отриманої інформації - наданої даним відділом - будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Заводській, 4-а в с. Перемога не видавався, тобто замовником також порушено і ст.27 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». За фактом виявлених порушень відносно [PERSON] складено адмін. протокол, та надано припис на усунення порушень від 17.01.2017р. На даний час вживаються заходи по скасуванню реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.05.2016р. та Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 2.06.2016р. З виготовленого відповідачем технічного паспорту, зокрема з схематичного плану земельної ділянки, плану будинку, експлікації приміщень встановлено, що у складі будинку наявна прибудова, що складається з трьох приміщень 1-7, 1-8, 1-9 відповідно кімната відпочинку 24,1 кв.м, сауна 3,0кв.м, гараж 23,3 кв.м; в характеристиці будинку (щодо спірних прибудов) зазначено: «над. Е» надбудова, рік побудови 2009, стіни цегла, перекриття дерево, висота будівлі 2,80м, площа основи 18,4 кв.м, обєм 52 куб.м, фізичний знос 5%, інвентаризаційна вартість 39198грн.; «е» - прибудова, рік побудови 2009, фундамент бетон, стіни цегла, покрівля метало черепиця, перекриття дерево, висота 3м, площа основи 80,7 кв.м, обєм 242куб.м, фізичний знос 5%, інвентаризаційна вартість 554509грн. З схематичного плану земельної ділянки позивачки, характеристики будинку позивачки видно, що літня кухня та гараж збудовані в 1958 році, фундамент бетон, стіни шлакові, крівля шифер, підлога дощата. З топографічної зйомки земельної ділянки по вул. Заводській в с. Перемога, видно, що нові прибудови, які збудував відповідач з 2009року, знаходяться фактично впритул до межі, і на дуже близькій відстані впродовж будівель позивачки. З фотокарток, наданих позивачем суду, видно, що дійсно прибудова відповідача є явно значно вищою від будівель позивачки, стіни будівель позивачки і спірної прибудови йдуть фактично паралельно на малій відстані (від 06,м до 1,0 м) одна від одної, внаслідок чого утворився темний суцільний вузький прохід, який з обох сторін суцільно закритий довгими стінами і зверху дахом (внаслідок нависання даху прибудови відповідача на старою будівлею позивачки, значно нижчою). Відповідачка не заперечувала, що на фотознімках зображено саме їхні сусідні будівлі. Тому інформацію, що міститься на даних фотознімках, суд приймає до уваги як наглядна демонстрація і підтвердження слів позивачки з цього приводу, а також на підтвердження наявності перешкод з боку відповідача. Зображення на фотознімках підтверджені (і не суперечать) даним технічних паспортів і схем земельних ділянок. З акту обстеження умов забудови від 22.06.2015р. вбачається, що депутатом Калинівської селищної ради Київської області 22.06.2015р. виходом за скаргою позивачки здійснено обстеження умов забудови, в ході обстеження встановлено, що [PERSON], який проживає в [INFO] здійснив прибудову до свого будинку, фундамент і стіна якої проходять поза межами його ділянки. Відстань між господарською будівлею [PERSON] і прибудовою, яку здійснив [PERSON], становить 70 см. Внаслідок самовільного зведення [PERSON] прибудови відбувається підтоплення території двору та господарської будівлі [PERSON], в результаті чого будинок [PERSON] поступово руйнується, в стінах утворились щілини, підмурок підлито, внутрішні стіни пліснявіють, відбувається грибкове ураження дерев'яних поверхонь і конструкцій, затоплено погріб, розташований під господарською будівлею [PERSON] Згідно ч.1, ч.7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст. ст. 391, 396 ЦК України, ст. 103 ЗК України. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувач земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Згідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Згідно п. б ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Згідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим КМУ. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року: п.3.25* - Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санітарних норм та правил забезпечення інсоляцією будівель і територій жилої забудови" та СНІП II-4-79 "Природнє та штучне освітлення" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. П.3.32 - Житлові будинки слід розміщувати з відступом від червоних ліній вулиць: магістральних - не менше 6 м, житлових - не менше 3 м. Територія між червоною лінією і лінією забудови одно-, двоквартирних і блокованих будинків із земельними ділянками біля квартир входить до загальної площі ділянки. Згідно розяснень у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» , п.2, -\~Відповідно до статті 376 ЦК суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема, спори про знесення самочинного будівництва, та про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову; п.17 - позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103\~ЗК. Знесення у такому разі відбувається за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Згідно п.26 - притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно п.28 Постанов Пленуму та згідно ст.27\~Закону № 3038-VI\~забудова присадибних, дачних, садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, проектування такої забудови здійснюється за бажанням замовника без отримання містобудівельних умов та обмежень. При розгляді справ про знесення самочинного будівництва, яке здійснюється особою на власній присадибній, дачній або садовій земельній ділянці, суд має звертати увагу на наявність будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, дотримання при забудові будівельних норм та правил, а також на наявність порушення прав інших осіб. Ст.ст.256, 257, 261 ЦК України визначено позовну давність у три роки, протягом яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно п.29 Постанови Пленуму від 30 березня 2012 року № 6 - \~ строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об'єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва. Згідно розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , п.36, - позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~ Суд, дослідивши подані позивачем докази, дійшов висновку, що подані докази є достовірними, допустимими і належними, та у їх сукупності підтверджують: 1) той факт, що будівництво відповідачем здійснено з суттєвими і не лише формальними порушеннями вимог закону, зокрема вимог ДБН; і 2) той факт, що внаслідок такого самочинного і з порушеннями будівельних норм будівництва, - тобто внаслідок протиправних дій відповідача, суттєво порушені права та законні інтереси позивачки, і для неї створено дійсні і суттєві перешкоди у користуванні будинком, господарськими будівлями і земельною ділянкою в цій частині. Так, встановлено, що відповідач розпочав будівництво без дотримання будівельних норм, зокрема щодо обовязкового відступу від межі і від вже наявної сусідньої будівлі. До того ж- у разі недотримання такої відстані - будівництво розпочато без отримання згоди на таке будівництво від суміжного землекористувача і власника, чим порушені його права. При цьому позивачка з самого початку будівництва категорично заперечувала проти будівництва прибудови сусідом фактично по межі і без належного відступу (як вона стверджувала і стверджує - з виходом на її ділянку) і її заперечення були логічними, обгрунтованими, такими, що заслуговували на увагу і при наявності добросовісного сусідства відповідач мав би не розпочинати таке будівництво, а у разі, якщо розпочав, негайно його зупинити до узгодження даного питання з сусідом, і до отримання всієї необхідної документації щодо будівництва, та привести розпочате будівництво у відповідність до вимог ДБН. Посилання позивача, що вона з самого початку заперечувала проти такого будівництва, зверталась у всі відповідні установи з проханням вжити заходи, і що такі заходи вживались державними органами, але повністю ігнорувались відповідачем доведені наданими позивачкою доказами, зокрема є припис ДАБІ від 2010року щодо зупинення незаконного будівництва, усунення порушень і відновлення стану земельної ділянки, а також припис від січня 2016 р. та результати перевірки від січня 2017р. з яких видно що приписи ДАБІ відповідачем не виконані, навпаки незаконне будівництво закінчене. І навпаки, посилання відповідача, що будівництво було розпочате за згодою позивачки і законно - нічим не підтверджено, спростоване сукупністю поданих позивачкою доказів. Посилання відповідача, що за доставлені позивачці незручності чоловік зробив ремонт позивачці, нічим не підтверджено, заперечується позивачем, крім того, дані посилання не можуть спростувати висновку щодо незаконності будівництва і невідповідності будівництва встановленим нормам і стандартам. Порушення, допущені відповідачем при будівництві, і невідповідність ДБН (недотримання необхідних норм, зокрема відступів) підтверджене відомостями, наданими ДАБІ - до повноважень якого віднесено здійснення державного контролю у даній галузі. Відповідач не надав ніяких доказів, які б спростовували висновки даного органу щодо допущених порушень. Відповідачем не виконані приписи ДАБІ, які є обовязковими для виконання. За фактом виявлених порушень вимог містобудівного законодавства, [PERSON] та [PERSON] були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 96 КУпАП ще в 2010 році, тобто на самому початку будівництва. Тоді ж було рекомендовано відповідачу усунути порушення, чого відповідач не зробив. У подальшому відповідач так само не усунув допущені порушення, не привів земельну ділянку у початковий стан, незважаючи на вжиті до нього заходи. Відповідач не виконав і повторні заходи, вжиті до нього приписами ДАБІ в 2016 році. Відповідач посилається на те, що він сплатив штрафи і тому порушення вважається усунутим, - але таке посилання судом не приймається до уваги, як таке, що суперечить чинному законодавству. Притягнення до відповідальності за самочинне будівництво не звільняє порушника від обовязку виконати приписи і привести будівництво у відповідність до вимог закону та усунути порушення. На підтвердження нібито законності і правомірності будівництва та його відповідності всім державним нормам, стандартам і правилам, відповідач посилається на те, що в червні 2016року він усунув недоліки, виконав приписи ДАБІ від 2016року у такий спосіб: оформив будівництво документально, а саме: задекларував обєкт як готовий до введення в експлуатацію, тобто дана прибудова на даний час узаконена. Разом з тим, суд не приймає дану Декларацію як достовірний доказ, який би доводив правомірність даного будівництва, виходячи з наступного: Декларація подається для реєстрації самим забудовником, і за декларативним принципом саме забудовник несе відповідальність щодо достовірності зазначеної у декларації інформації. Тому сам той факт, що відповідач в травні 2016року у декларації зазначив, що будівництво виконане у відповідності до вимог закону і без порушень, - не означає, що таке будівництво дійсно виконане без порушень. Наявність порушень і їх неусунення відповідачем підтверджено результатами повторної перевірки ДАБІ (з приводу виконання припису). Крім того , і це підтверджено ДАБІ, встановлено факт зазначення у декларації недостовірної інформації (зокрема про відсутність порушень ДБН і про наявність будівельного паспорту, якого в дійсності не було). Дані обставини підтвердив у судовому засіданні допитаний представник ДАБІ. Крім того, суд звертає увагу, що повідомлення про початок будівництва відповідачем подано лише у травні 2016року, при тому, що будівництво розпочате ще у 2009році і до травня 2016 року фактично вже було незаконно закінчене. Що з одного боку доводить правдивість слів позивача щодо незаконності будівництва з самого його початку і про відсутність у відповідача належних документів протягом всього будівництва, і з іншого боку доводить той факт, що спочатку відповідачем було здійснене незаконне будівництво, а потім, враховуючи два приписи ДАБІ, а також враховуючи наявність у суді даної справи, відповідач намагався вирішити питання щодо оформлення належної документації. Також суд враховує, що навіть виходячи з дати повідомлення про початок будівництва і подання декларації про закінчення будівництва (різниця в датах декілька днів) це означає, що надана інформація недостовірна. Щодо порушення прав позивача, то суд дійшов висновку, що сукупністю поданих позивачем доказів доведено дійсні порушення прав позивача як власника і землекористувача. Ті негативні наслідки, які наступили для позивачки внаслідок незаконного сусіднього будівництва, є суттєвою перешкодою, значним погіршенням стану домоволодіння. Позивачка довела, що внаслідок даної прибудови сусідом, вона фактично поставлена в умови, коли не може належним чином обслуговувати будівлю літньої кухні; внаслідок відсутності нормальної вентиляції і відсутності вільного доступу повітря, внаслідок створення вузького закритого з усіх боків проходу (так званого тунелю), виникла сирість (це засвідчено складеним сільрадою актом), що негативно впливає на будівлю в цілому, створює антисанітарію, тим більше, враховуючи технічну характеристику будівлі позивачки (склад стін і її вік). Негативним наслідком і порушенням є відсутність нормальної інсоляції приміщень позивачки внаслідок того, що через високу суцільну стіну на відстані 60-100см від стіни літньої кухні з вікнами, приміщення літньої кухні дійсно і явно позбавлено природнього освітлення і доступу свіжого повітря, що негативно впливає на стан приміщення і на його споживчі властивості, і є суттєвим порушенням для власника. Відповідач не подав жодного доказу на спростування доказів позивача з цього приводу. Тому суд дійшов висновку, що протиправними діями відповідачів дійсно порушені права позивача, і такі порушені права підлягають судовому захисту. Разом з тим, в межах даної цивільної справи суд не приймає до уваги такі порушення відповідача, які зазначені у приписах ДАБІ, - порушення п.3.32 ДБН (щодо забудови по червоній лінії з боку вулиці). При цьому суд виходить з того, що , хоча дана невідповідність є порушенням з боку забудовника, але у межах розгляду даної цивільної справи - таке порушення не стосується прав позивачки, принаймні позивачкою не доведений зв'язок між зведенням прибудови по червоній лінії вулиці і порушенням її прав як користувача суміжної земельної ділянки чи як власника сусіднього домоволодіння. Згідно п.3.25* ДБН, наведених вище- для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Тому порушення відповідачем вказаних ДБН дійсно є і порушенням прав позивачки. Таким чином, позивачка має право вимагати усунення даної перешкоди, створеної для неї відповідачами. Позов в цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права позивачки, і щодо наявності підстав для знесення вказаної прибудови, то суд виходить з наступного: Згідно розясненням Верховного Суду України в Постанові від 30.03.2012р. №6 , - п.22 - знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги про зобов'язання особи, яка …допустила істотне відхилення від проекту, що … порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил; згідно п.24 Постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що … порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво… порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Таким чином, для знесення споруди має бути сукупність таких підстав: 1) порушення вимог закону і невідповідність вимогам ДБН, 2) відсутність можливості усунути перешкоди (порушення) шляхом перебудови; 3) технічна неможливість знесення частини будівлі без знищення (суттєвої шкоди) для будівлі в цілому; 4) відмова забудовника усунути порушення і здійснити перебудову; 5) якщо інші заходи впливу і примусу не мали результату. Враховуючи, що для встановлення вказаних обставин (пп.2,3) необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, то суд сам не може робити такі висновки, не будучи фахівцем у даній галузі. Позивачка відмовилась від проведення будівельно-технічної експертизи (хоча їй про це було розяснено), і не надала інших доказів, на підставі яких би суд зробив висновок щодо конкретної площі тієї частини приміщень, які знаходяться не у відповідності до п.3.25* ДБН, висновок щодо можливості знесення частини будівлі чи щодо відсутності такої можливості; щодо можливості відокремлення спірного обєкту від інших споруд. Тому, виходячи з наданих доказів, і розглядаючи справу лише в межах позовних вимог, суд не вбачає підстав для висновку щодо можливості знесення або часткового (і в якій частині) знесення будівлі, і відповідно для висновку про наявність всіх підстав для застосування такого крайнього заходу як знесення всією прибудови. Розглядаючи цивільну справу у сенсі захисту цивільних прав позивача, і не перебираючи на себе повноважень іншого державного органу, суд вважає можливим зобовязати відповідача усунути порушення і перешкоди, створені позивачці, шляхом приведення будівельних робіт до вимог державних будівельних норм. При цьому суд також враховує, що на даний час змінився один з співвласників будівлі, і до цього власника ([PERSON]Ю.) не вживалось ніяких заходів примусу, вона не притягалась до відповідальності за порушення у галузі містобудування, і тому відсутні підстави вважати, що порушення прав позивача не може бути усунуте у інший, менш радикальний спосіб, ніж знесення прибудови в цілому. Разом з тим, суд вважає, що було б неправильним відмовити позивачу у позові з даних підстав, оскільки судом в межах наданих доказів встановлено порушення її прав від неправомірних дій відповідачів, і таке порушене право підлягає судовому захисту у можливий на цей час спосіб. Суд вважає, що в даному випадку є доцільним , необхідним і достатнім зобовязати відповідачів здійснити за свій рахунок перебудову прибудови літер «е», що складається з приміщень 1-7, 1-8, 1-9 , шляхом приведення її у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360 -92** - щодо дотримання відстані не менше 1,0 м від найбільш виступної конструкції стіни прибудови до межі сусідньої ділянки №2-А по вулиці Заводській в селі Перемога і сусідніх будівель. Суд не вирішує питання щодо можливості такої перебудови з технічної точки зору і доцільності, залишивши дане питання для вирішення самим відповідачам, які допустили дані порушення і свідомо створили перешкоди позивачу самочинним будівництвом, тим самим ввівши себе у вказані витрати. Суд вважає, що такий примусовий захід до відповідачів буде для них більш прийнятним, ніж рішення суду про знесення прибудови, оскільки надає їм можливість вирішити дані питання у найбільш раціональний для цього спосіб (перебудови). З іншого боку, у разі відмови відповідачів поновити порушене право позивачки і здійснити відповідні перебудови, позивачка матиме підстави для повторного звернення до суду з відповідним позовом. Такий спосіб усунення перешкоди і вжиття примусового заходу щодо відповідачів щодо усунення порушень, не суперечить закону, враховує інтереси сторін, не суперечить правовій позиції Верхового Суду. Так, у постанові від 19.04.2017р. у справі № 6-129цс17 Верховний Суд України розяснив, що самочинним визнається будівництво, якщо цей обєкт, зокрема, збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;\~ збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Збудований обєкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених ч.4 та ч.7ст.376 ЦК: зокрема, в) якщо проведення перебудови обєкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.\~Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 ЦК України. якщо встановлено, що частина збудованого житлового будинку порушує права особи на користування належною їй на праві власності земельною ділянкою, то така частина будинку підлягає знесенню, і до спірних правовідносин слід застосувати положення статті 391 ЦК, і є правові підстави не для знесення самочинного будівництва, а для знесення його частини у якості усунення перешкод. У\~постанові від 02.12.2014р. у справі № К/800/42153/14\~ ВАСУ дійшов висновку, що\~знесення об'єкта самочинного будівництва, як крайня міра, можливе, зокрема, за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до визначених державних правил та санітарних норм, здійснити неможливо. Згідно правового висновку Верховного Суду України в постанові у справі № 6-381цс15, - згідно із ч.7ст.376 ЦК в разі істотного відхилення від проекту, що порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. І часткове задоволення позову саме у такий спосіб не є виходом за межі позовних вимог. Враховуючи, що суд позов задовольняє частково, то судові витрати позивачки підлягають відшкодуванню пропорційно частці задоволених позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України. Судові витрати позивачки складаються з сплаченого нею судового збору 551,21грн., а також з витрат на оплату за надану правову допомогу згідно укладеного з адвокатом [PERSON] договору від 1.02.2016р., - 8000грн. , що підтверджено долученою квитанцією. Дана сума складається з вивчення законодавчої бази 500грн., складання позовної заяви 2000грн., написання запитів 500грн., представлення інтересів у суді- 5000грн. Враховуючи, що ЦПК не передбачає відшкодування витрат на оплату представництва інтересів сторони у судових засіданнях, а вказана особа була саме представником позивача у даній справі, то суд не вбачає підстав для відшкодування витрат за представлення інтересів у суді (5000грн.). Інші витрати є такими, що підлягають відшкодуванню: у разі повного задоволення позову - повністю, а у разі частково задоволення позову частково, пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позовні вимоги не є майновими, то неможливо визначити пропорцію задоволення позовних вимог, тому суд вважає можливим визначити, що відшкодуванню підлягає половина понесених позивачкою судових витрат: 3000грн. (за правову допомогу) + 551,20грн. (судовий збір) = 3551,20грн. х 1/2 = 1775,60грн. Витрати відшкодовуються відповідачами у рівних частках, по 887,80грн.

Outcome: partial