Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь»звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просили про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків в розмірі 2 500,00грн., штраф за самовільне підключення до технологічних електричних мереж в розмірі 10 000,00гривень, та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. та судовий збір. Посилаючись на те,що 15.07.1996року було створено кооперативне дачне товариство « Чорнобилець» для ведення громадянами колективного садівництва та дачного будівництва на наданих їм земельних ділянках з метою задоволення матеріальних і духовних потреб дачників і членів їх сімей. В подальшому при реорганізації до Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» перейшло майно КДТ « Чорнобилець», яке забезпечує надання позивачем комунальних послуг та послуг з охорони. При цьому зазначили, що [PERSON] є членом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» ", однак, починаючи з червня 2016 року не вносить членські внески. Окрім того Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь»надає послуги з організації електропостачання члена кооперативу та здійснює постачання електроенергії до будинків, які знаходяться на території кооперативу на підставі договору про постачання електричної енергії № 53358, укладеним за ПАТ « Київенерго». Відповідач не здійснює оплату спожитої електроенергії в зв'язку з чим в нього виникла заборгованість. станом на 16.06.2016р. відповідач не здійснив погашення заборгованості з оплати електроенергії, 17.06.2016р. наказом в.о. Голови Правління кооперативу №8 було припинено подачу електроенергію до будинку, що належить відповідачу. В липні [PERSON] самовільно підключився до технологічних електричних мереж позивача, що підтверджується актом від 15.07.2016р. Представники позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили про його задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що останній не є членом кооперативу, а тому відсутні підстави для стягнення з нього грошових коштів в рахунок погашення членських внесків. Окрім того кооператив не отримував на свій баланс ніяких електричних мереж, всі електричні мережі були збудовані кооперативним дачним товариством « Чорнобилець». Окрім того, вказав на те, що послуги не отримував, а тому вимоги, як такі, що не грунтуються на відповідній правовій підставі, задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 15.07.1996року було створено кооперативне дачне товариство « Чорнобилець» для ведення громадянами колективного садівництва та дачного будівництва на наданих їм земельних ділянках з метою задоволення матеріальних і духовних потреб дачників і членів їх сімей. Членами КДТ « Чорнобилець» стали фізичні особи- власники земельних ділянок, розташованих в урочищі Оболонь та урочищі Наталка в мінському районі м. Києва. 17.10.2015р. загальними зборами членів КДТ « Чорнобилець» було прийнято рішення про реорганізацію КДТ « Чорнобилець» шляхом виділу з нього кооперативу « Чорнобилець- Оболонсь» згідно з протоколом загальних зборів членів КДТ « Чорнобилець» від 17.10.2015р. При реорганізації КДТ « Чорнобилець» до ОК « Чорнобилець- Оболонь» перейшло майно КДТ « Чорнобилець», яке забезпечує надання позивачем комунальних послуг та послуг охорони. 26.02.2016р. КДТ «Чорнобилець» передав до ОК « Чорнобилець- Оболонь» за передавальним актом, затвердженим протоколом Зборів уповноважених КДТ « Чорнобилець» від 26.02.2016р., ряд матеріальних активів КДТ « Чорнобилець», необхідних для виконання завдань кооперативу. 26.04.2016р. на виконання рішення загальних зборів КДТ « Чорнобилець» від 17.10.2015р. було проведено установчі збору засновників Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь»на яких було прийнято рішення створити Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь»шляхом його створення в процесі реорганізації шляхом виділу з кооперативного дачного товариства « Чорнобилець», яке оформлене протоколом №1 установчих зборів засновників Обслуговуючого кооперативу « Чорнобилець- Оболонь» від 26.04.2016р. 27.04.2016р. на підставі рішення установчих зборів засновників ОК « Чорнобилець- Оболонь» було проведено державну реєстрацію ОК « Чорнобилець- Оболонь» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 40451634. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про кооперацію» встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. 02.06.2016р. [PERSON] було подано письмову заяву про вступ до кооперативу. Згідно п.5.5. статуту від 26.04.2016р. на період до затвердження рішення Правління кооперативу, особа, яка подала заяву вважається асоційованим членом кооперативу. [PERSON] був асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» ", в період з 02.06.2016р. по 24.07.2016р. Згідно Закону України "Про кооперацію" встановлено, що членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об'єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання. Статтею 12 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що одним із обов'язків члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків. У відповідності ст. 12 ч. 2 Закону України "Про кооперацію" на члена товариства покладено обов'язок по сплаті членських внесків. Вказаний обов'язок по сплаті членських внесків покладено на відповідача також і згідно Статуту товариства член садівницького товариства наряду з іншими обов'язками, зобов'язаний своєчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески в розмірі встановленому Загальними зборами товариства. Відповідно до положень п. 6.2.2. Статуту, член кооперативу зобов'язаний своєчасно сплачувати відповідні внески, відшкодовувати витрати на утримання та розвиток внутрішніх електромереж, кошти за спожиту електроенергію у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами членів кооперативу за подапння правління кооперативу. Однак, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо сплати внесків до кооперативу, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 07.03.017 року становить 2500 грн. 00 коп. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті внесків є законними та обгрунтовами та такими, що підлягають до задоволення. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь»надає послуги з організації електропостачання члена кооперативу та здійснює постачання електроенергії до будинків, які знаходяться на території кооперативу на підставі договору про постачання електричної енергії № 53358, укладеним за ПАТ « Київенерго». Станом на 16.06.2016р. відповідач не здійснив погашення заборгованості з оплати електроенергії, 17.06.2016р. наказом в.о. Голови Правління кооперативу №8 було припинено подачу електроенергію до будинку, що належить відповідачу. В липні [PERSON] самовільно підключився до технологічних електричних мереж позивача, що підтверджується актом від 15.07.2016р. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача. Враховуючи, що під час розгляду справи на підставі зібраних доказів, суд дійшов висновку про те, що Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь»складено акт від 15.07.2016р. з порушенням ПКЕЕН. Крім того, позивачем не доведено належних підстав та наслідків для задоволення вимоги про стягнення штрафу з відповідача. В силу ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги завдань цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно вимог ст. 141ЦПК України, при розподілі судових витрат між сторонами суд враховує наступне: дії сторони (позивача), щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом ( ч.3 п.4). За ч.9 - у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору. гідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За такого, враховуючи, що витрати позивача на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки .

Outcome: partial