Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

У березні 2015 року позивач ТОВ " Перший Український експертний центр " в особі представника за довіреністю Федусової К. О., яка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг , свої позовні вимогр мотивує тим, що Відповідач по справі, [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 24 жовтня 2011 року № [NUMBER] є власником квартири [ADDRESS]. Отже, як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг, згідно статей 156, 162 ЖК України зобов'язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідно до рішення Правління ПАТ " ХК " Київміськбуд " ( протокол № 29 від 15 серпня 2012 року ), житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ " Перший український експертний центр " . Наказом ТОВ " Перший український експертний центр " № 2/1 від 01 жовтня 2012 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] на подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання - передачі від 01 жовтня 2012 року. На виконання вимог ЗУ " Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ", будинок [ADDRESS] 14 лютого 2013 року передано Товариством до ОСББ " Заріччя Урлівська 34 - А " . Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 грудня 2014 року по особовому рахунку № [NUMBER] існує борг в сумі 1368, 64грн. Оскільки відповідач належним чином не оплачував Товариству за надані житлово-комунальні послуги, після передачі Товариством будинку до ОСББ " Заріччя Урлівська 34 - А " заборгованість перед позивачем так і не сплатив. На даний час заборгованість не оплачена та завдає збитків Товариству, у зв 'язку із чим відповідачу нараховуються інфляційні нарахування 297, 17 грн. та 3 % річних 68, 62 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду про відмову від позовних вимог не зверталися, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та за наявним у справі доказами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулося на адресу суду після вручення. На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач по справі, [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 24 жовтня 2011 року № [NUMBER] є власником квартири [ADDRESS]. Отже, як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг, згідно статей 156, 162 ЖК України зобов'язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі, вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідно до рішення Правління ПАТ " ХК " Київміськбуд " ( протокол № 29 від 15 серпня 2012 року ), житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ " Перший український експертний центр " . Наказом ТОВ " Перший український експертний центр " № 2/1 від 01 жовтня 2012 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] на подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання - передачі від 01 жовтня 2012 року. На виконання вимог ЗУ " Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ", будинок [ADDRESS] 14 лютого 2013 року передано Товариством до ОСББ " Заріччя Урлівська 34 - А " . Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 грудня 2014 року по особовому рахунку № [NUMBER] існує борг в сумі 1368, 64грн. Оскільки відповідач належним чином не оплачував Товариству за надані житлово-комунальні послуги, після передачі Товариством будинку до ОСББ " Заріччя Урлівська 34 - А " заборгованість перед позивачем так і не сплатив. На дату розгляду справи заборгованість не оплачена та завдає збитків Товариству, у зв 'язку із чим відповідачу нараховуються інфляційні нарахування 297, 17 грн. та 3 % річних 68,62 грн. Згідно статті 322 ЦК України " Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом ". Згідно пункту 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 " власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги ". Пунктом 3 п.п.5 статті 20 ЗУ " Про житлово - комунальні послуги " споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України, вказує на те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Передбачена п. 10 ч. З ст. 20 Закону від 24 червня 2004 p. № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" норма щодо відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК (постанови Верховного Суду України від 20 червня 2012 р. у справі № 6-68цс12, від ЗО жовтня 2013 р. у справі №6-59цс13). Відповідно до ч. З ст. 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обов'язок, а не право сторін. Відповідно, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги. Таким чином, судова практика свідчить: за відсутності договірних відносин, але в разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати житлово-комунальних послуг, суди покладають на боржника відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК (постанова Верховного Суду України від ЗО жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13). ТОВ "Перший український експертний центр" посилаючись на ч. І.ст.95 та ч.І п.З ст.96 ЦПК України звернулося до Дарницького районного суду м. Києва в порядку наказного провадження. Дарницький районний суд своєю Ухвалою № 753\\2114\\15-ц від 12 лютого 2015 року відмовив у прийняті заяви ТОВ " Перший український експертний центр " та роз'яснив,що заявлені нами вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Оскільки заборгованість виникла з вини відповідача, то позов щодо стягнення заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 1368, 64 грн., інфляційні нарахування 297, 17 грн., З % річних 68, 62 грн., разом 1734, 43 грн. Крім того, оскільки позов задовольняється, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 243, 60 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved