Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

29 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт накладений Першою Миргородською нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 1702667, на квартиру [ADDRESS] , Ѕ частина якої належить [PERSON] та 1/2 померлому [PERSON] . Скасувати заборону відчуження, накладену Першою Миргородською нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 2105873, на квартиру [ADDRESS] , Ѕ частина якої належить [PERSON] та 1/2 померлому [PERSON] . На підтвердження позовних вимог посилається на те, що він є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS] . Друга половина квартири належала батькові позивача [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки зазначеної квартири. Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом. Однак, при збиранні документів для переоформлення квартири, він дізнався, що на підставі ухвал Миргородського міськрайонного суду від 31.03.2003 та від 04.08.2003 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на зазначену квартиру накладено арешт та заборона відчуження. Жодних боргових зобов`язань він не має. З урахуванням часу накладення арешту, жодних відомостей щодо підстав цього накладення у виконавчій службі немає. Підстави накладення арешту встановити на даний час неможливо, оскільки в Миргородському міськрайонному суді відсутні зазначені ухвали. З метою прийняття спадщини та розпорядження майном він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадження по вищезазначеній справ та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року по справі залучено в якості співвідповідача Професійно - технічне училище №44 м. Миргорода. Позивач та його представник, адвокат Долженко О.М. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача Першої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, в раніше направленій заяві просив проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с. 33) . Представник відповідача Професійно - технічного училища №44 м. Миргорода в судове засідання не з`явився, направи на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 111). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належала на праві власності Ѕ частина квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності , [NUMBER] від 26.05.2010 (а.с. 80-82). [PERSON] є рідним батьком позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 07.03.1990, де в графі батько зазначений [PERSON] (а.с. 55). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.04.2020 (а.с. 51). Інший спадкоємець після смерті [PERSON] , [PERSON] відмовилася від належної їй частки спадкового майна після смерті чоловіка на користь [PERSON] (а.с. 60). Згідно інформації довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно перевірки здавальних описів завершених виконавчих проваджень за 2011-2020 роки, реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2011-2020 роки, актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення та інформації з АСВП станом на 04.11.2020 відкриті / незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості (богів, штрафів, податків, аліментів та ін.) з [PERSON] та [PERSON] відсутні та до цього чану не перебували (а.с. 39). Відповідно до довідки архіваріуса Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в архіві суду у відповідній номенклатурній справі відсутні ухвали Миргородського міського суду від 31.03.2003 та від 04.08.2003 (а.с.112). 10 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М. для оформлення спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] (а.с. 48). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження:реєстраційний номер обтяження 1702667; тип обтяження: арешт; зареєстровано: 22.02.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 31.03.2003, Миргородський міський суд; об`єкт обтяження: квартира, склад: ціле, стан: добудоване, статус жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: Миргородське ПТУ - 44 та реєстраційний номер обтяження 2105873; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 21.06.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 04.08.2003, Миргородський міський суд; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: ГПТУ - 44; заявник: Миргородський міський суд (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ч. 1,2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно п. 1 та п. 2 до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Частина 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 закону "Про виконавче провадження", письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено ,що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З аналізу ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" вбачається, що арешт з майна може бути знятий виконавцем в рамках існуючого виконавчого провадження, або на виконання рішення суду шляхом відкриття нового виконавчого провадження Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку має намір оформити право власності в порядку спадкування після померлого [PERSON] , однак накладена заборона на майно порушує його права, як власника, тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. В супереч вимог ст.81 ЦПК України представник відповідача Професійно - технічного училища №44 м. Миргорода не надав доказів, які б підтверджували наявність вимог до спадкодавця, чи до спадкоємця протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, тобто в порядку та строки передбачені ст. 1281 ЦК України, та даних які б свідчили про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні. Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved