Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 квітня 2016 року їм стало відомо, що відповідач [PERSON] у порядку спадкування оформила право власності і зареєструвала домоволодіння по [ADDRESS] , належного [PERSON] , яка померла [INFO] на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року згідно заповіту, зареєстрованого за № 61 від 13 жовтня 2009 р. Вважають, що даний заповіт є недійсний так як їх, позивачів, порушені права та інтереси, а саме, що він позивач [PERSON] є єдиним племінником і спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , а позивач [PERSON] останніх 8 років проживав зі [PERSON] , допомагав по господарству, доглядав її перед смертю. 06 серпня 2008 року [PERSON] склала на нього, позивача, [PERSON] заповіт на все належне їй майно, особисто підписала його, в цей же день даний заповіт зареєстрований за № 228 і посвідчений Сончак З.П. секретарем виконкому Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району. На час складання заповіту на користь відповідача [PERSON] їхній тітці [PERSON] виповнилось 80 років. Вказують, що підпис у заповіті, складеному на користь відповідача є підробленим та сфальсифікованим, що про наявність спірного заповіту ніхто не знав, а спадкодавиця [PERSON] неодноразово стверджувала родичам, сусідам про бажання передати все своє майно йому, позивачу [PERSON] , оскільки він їй допомагав, тому і склала 06 серпня 2008 року заповіт на його користь. Після смерті [PERSON] родина позивачів організовувала похорон. Представник позивача зазначив, що 18 квітня 2016 року дружина позивача [PERSON] знайшла заповіт [PERSON] у будинку останньої, складений на користь відповідача [PERSON] , однак позивачі побачили, що підпис спадкодавиці на даному заповіті підроблений. Докази відповідача вважає необ`єктивними, стверджує що відповідач [PERSON] мала ціль заволодіти майном [PERSON] . Зауважує, що у висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.11.2018 р. за № 12767/12768/18-32/24319/18-32 експерти не можуть чітко встановити дійсність підпису [PERSON] на спірному заповіті із-за встановлених як зазначено у висновку" ... вказаних збіжностей, то вони хоча в більшості своїй і суттєві, але при наявності вказаних розбіжностей, не можуть бути підставою не лише для категоричного, але і навіть для ймовірного позитивного висновку про тотожність". Просять суд визнати недійсним заповіт [PERSON] складений 13 жовтня 2009 року на користь [PERSON] , посвідчений секретарем виконкому Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Сончак З.П. та зареєстровано в реєстрі за № 61 , та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що весною 2009 р. водій шкільного автобуса [PERSON] повідомив їй, що [PERSON] попросила його, щоб він повідомив їй , що [PERSON] хоче від неї допомоги. Коли вона прийшла до [PERSON] , то побачила, що остання перебуває в дуже важкому стані, пояснивши, що вже біля двох тижнів до неї ніхто не приходив і, що вона немає що їсти та просила, щоб вона, відповідач, не відмовила в її просьбі. [PERSON] пояснила, що її доглядала сім`я [PERSON] , яка погано до неї відносилась, а після залишили її і сказали, що більше вона їм не потрібна. Після цього їй, відповідачу, стало шкода перестарілої жінки та погодилась її доглядати. Здійснювала догляд за [PERSON] до осені, остання повідомила їй про своє бажання скласти на її користь заповіт за те, що її доглядала. Спірний заповіт був оформлений секретарем Ліснохлібичинської сільської ради Сончак З.П. з дотриманням норм чинного законодавства. Після цього вона, відповідач, продовжувала здійснювати догляд та надавати всю життєво необхідну допомогу по утриманні в належному стані [PERSON] , здійснювала роботи для проживання [PERSON] в нормальних побутових умовах, про що можуть підтвердили свідки. Три роки вона, відповідач, здійснювала догляд та допомагала [PERSON] , а позивач [PERSON] приходив у нетверезому стані і [PERSON] коштуром його виганяла, бо [PERSON] погано до неї відносились. Оформляючи спадщину після смерті [PERSON] , вона запропонувала представнику позивача [PERSON] піти разом в нотаріальну контору, де вона, відповідач, зможе відмовитись від спадщини, однак остання обізвала її нецензурними словами і відмовилась від пропозиції. Після чого вона, звернулася до нотаріуса і почала оформляти спадщину за заповітом. Зазначає,\~що 03\~грудня 2013\~року Коломийським\~міськрайонним судом прийнято заочне рішення про визнання за нею права власності на житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS] та на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ще до прийняття рішення у вказаний житловий будинок самовільно вселилась сім`я позивача [PERSON] , яка на неодноразові письмові повідомлення Ліснохлібичинської сільської ради категорично відмовлялась звільнити житло. В подальшому вона, відповідач була змушена звернутися до суду із заявою про примусове виселення і 29 серпня 2014 р. Коломийський міськрайонний суд прийняв рішення про примусове виселення представника позивача [PERSON] без надання іншого житла так як всі члени сім`ї зареєстровані по [ADDRESS] , де і мають житловий будинок. 15 липня 2015р. судом прийнято рішення про примусове виселення всіх членів сім`ї позивача [PERSON] разом із неповнолітніми дітьми. Під час виселення 22 жовтня 2015 року із-за холодної дощової погоди, їй стало шкода дітей, тому вона дозволила [PERSON] проживати до весни 2016 р. у будинку [PERSON] Вказує, що посилання позивачів на те, що про існування заочного рішення та заповіту їм стало відомо вперше тільки 18.04.2016 р., не відповідає дійсності. Зазначила , що спірний заповіт посвідчено секретарем виконкому\~Ліснохлібичинської сільської\~ради Коломийського\~району Сончак\~З.П.\~з дотриманням\~вимог чиного\~ законодавства.Просить в позові відмовити із-за необгрунтованості, недоведеності та безпідставності заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Оцінивши в сукупності надані суду докази, врахувавши пояснення сторін, їх представників, свідків, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статей\~1233,\~1234 ЦК України\~заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Загальні вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтями\~1247,\~1248 ЦК України, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої\~статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252 цього Кодексу. Частиною першою\~статті 1257 ЦК України\~закріплено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. На заповіт як односторонній правочин поширюються загальні правила\~ЦК України\~щодо недійсності правочинів. Відповідно до частин першої\~- п`ятої\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно частин першої та другої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] про що складено відповідний актовий запис № 35(Т1 а.с.7). Останнім місцем її проживання і місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є [ADDRESS] . Встановлено, що 06 серпня 2008 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все її майно та належні права, які належать їй на момент складання цього заповіту та майно і права , які належатимуть їй в майбутньому заповіла [PERSON] ,1992 року народження (а.с.17). 06 серпня 2008 року даний заповіт посвідчено секретарем виконкому Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Сончак З.П. та зареєстровано в реєстрі за № 228. 13 жовтня 2009 року [PERSON] склала спірний заповіт, згідно якого все її майно та належні права, які належать їй на момент складання цього заповіту та майно і права, які належатимуть їй в майбутньому заповіла відповідачу [PERSON] , 1967 року народження (а.с.26). Даний заповіт посвідчено 13 жовтня 2009 року секретарем виконкому Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Сончак З.П. та зареєстровано в реєстрі за № 61 . Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема , що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно зі ст.\~1233\~ЦК України заповітом є особисте розпорядження особи на випадок її смерті. Загальні вимоги до форми заповіту встановлені\~ст. 1247 ЦК України. Зокрема, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; має бути особисто підписаний заповідачем,\~\~а якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4\~ст. 207 цього Кодексу; заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст.\~1251,\~1252\~цього\~Кодексу. \~Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в\~порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~ст. 7 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України. Діяльність\~\~посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України з приводу вчинення нотаріальних дій врегульована спеціальною\~Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України». Відповідно до \~ст. 1254 ЦК України\~заповідач має\~право у\~будь-який\~час скасувати\~заповіт. [PERSON] \~має право\~у будь-який\~час скласти\~новий заповіт.\~Заповіт,\~який було\~складено пізніше,\~скасовує попередній\~заповіт повністю\~або у\~тій частині,\~в якій\~він йому\~суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Відповідно\~до діючої\~на час\~посвідчення оспорюваного\~заповітуІнструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», затвердженої\~наказом Мін`юсту\~\~України від 25 серпня 1994\~\~року\~\~№ 22/5\~, при вчиненні нотаріальних дій посадові особи виконавчих комітетів встановлюють особу громадянина.\~ Встановлення\~особи \~здійснюється \~за \~паспортом \~або \~іншими документами,\~ які\~ \~виключають \~ будь-які\~ \~сумніви \~ щодо\~ \~особи громадянина\~ (п.10)\~ При\~ з`ясуванні\~ дієздатності\~ заповідача\~ чи\~ довірителя\~посадова особа\~ виконавчого\~ комітету\~ вимагає\~ документ,\~ в\~якому вказано\~вік заповідача\~чи довірителя. Якщо у посадової особи виконавчого комітету є підстави вважати, що заповідач чи довіритель внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними речовинами ставить свою сім`ю в тяжке матеріальне становище, а відомостей про визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною немає, посадова особа виконавчого комітету відкладає посвідчення заповіту або довіреності і з`ясовує, чи є рішення суду про визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною.(п.29) Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] через людей переказала, щоб вона, свідок, прийшла до неї по питанню заповіту. [PERSON] заявила їй, що має намір змінити заповіт, бо перший заповіт був складений на позивача [PERSON] , який не приходив до неї, а відповідач [PERSON] приносила їй їду, прибирали в хаті. Крім того свідок ствердила, що [PERSON] при посвідченні заповіту 13.10.2009 р. поводила себе нормально, адекватно, особисто прочитала та підписала спірний заповіт. Заповіт був складений у двох примірниках, з яких один вона вручила [PERSON] , а другий залишився у сільській раді. Щодо недієздатності [PERSON] у неї жодних підозр не виникало, тиску на заповідача не чинилось і складання спірного заповіту відповідало волі [PERSON] . Дана інформація зазначена у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій . Щодо тверджень позивачів про те, що підпис на спірному заповіті є підробленим, то вважає їх надуманими та вказала, що напевно, якби хтось бажав підробити підпис заповідача [PERSON] , то зробив би це максимально наближено до її особистого підпису. Стаття 1257 ЦК України\~містить норми щодо недійсності заповіту, які є спеціальними нормами. Відповідно до вимог \~ст. 1257 ЦК України\~заповіт,\~складений особою,\~яка не\~мала на\~це права,\~а також\~заповіт,\~складений з\~порушенням вимог\~щодо його\~форми та\~посвідчення,\~є нікчемним. За\~позовом заінтересованої\~особи суд\~визнає заповіт\~недійсним,\~якщо буде\~встановлено,\~що волевиявлення\~заповідача не\~було вільним\~і не\~відповідало його\~волі. Суд не бере до уваги надане позивачами заключення Київського регіонального медичного центру (тестування по методу Фолля) відносно хвороби [PERSON] так як останнє не є належним доказом щодо неможливості підписання спірного заповіту [PERSON] (Т.1 а.с.21) Відповідно до зазначеного, суду не надано доказів щодо відсутності волевиявлення [PERSON] щодо складання заповіту [INFO] на імя [PERSON] і, що складення такого заповіту не відповідало її особистій волі. Згідно абзацу 3 п.16 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року встановлено, що при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті\~225, частини другої статті\~1257 ЦК\~суд відповідно до\~статті 145 ЦПК\~\~ за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну\~\~ судово-психіатричну\~\~ експертизу. Однак, позивачі не не підтримали подану представником позивача [PERSON] заяву про призначення судово-психіатричної експертизи, а наполягали на проведенні судово-почеркознавчої експертизи (Т.1 а.с.38) Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 12767/12768/18-32/24319/18-32 від 15.11.2018 підписи від імені [PERSON] , що містяться у рядку «Підпис:» у двох примірниках заповіту від імені [PERSON] на імя [PERSON] , посвідченого секретарем виконкому Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Сончак З.П. від 13.10.2009 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів . Встановити, чи виконані підписи від імені [PERSON] , що містяться у рядку Підпис:» у двох примірниках заповіту від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] посвідченого секретарем виконкому Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Сончак З.П. від 13.10.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 61 , [PERSON] або іншою особою, не виявилось можливим з причин, що наведені у п.2 висновку експертів. Відповідно до п.2 , встановити походження встановлених і вказаних розбіжностей (чи є вони варіантами ознак почерку [PERSON] , що не проявилися у наданих зразках або вони обумовлені дією на процес письма збиваючих факторів природного характеру - як внутрішніх (до яких , зокрема, можуть відноситися старечий вік виконавця , що спричиняє вікові зміни організму , наявність у особи захворювання , що впливає на письмово-рухові функції організму, тощо) так і зовнішніх (зокрема, незручна поза пишучого, незручне розміщення матеріалу письма, тощо), чи ці ознаки пояснюються виконанням досліджуваних підписів не [PERSON] , а іншою особою) експерти не змогли через деформацію літер та штрихів літер у початковій частині підписів, а також відсутністю в розпорядженні експертів зразків підписів [PERSON] , зіставлюваних за часом та умовами виконання з досліджуваним документом. Що ж стосується вказаних збіжностей, то вони хоча в більшості своїй і суттєві, але при наявності вказаних розбіжностей, не можуть бути підставою не лише для категоричного , але й навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Виявити більшу кількість суттєвих почеркових ознак експерти не змогли, у зв`язку з відносно малим обсягом графічного матеріалу в досліджуваних підписів, відносною простотою їх будови, деформацію літер у початковій частині підписів , а також через відсутність у розпорядженні експертів вільних зразків підписів [PERSON] зіставних за часом та умовами виконання з досліджуваним документом (Т.2 а.с.201-209). В судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] підтримали свій висновок та пояснили, що при дослідженні підписів [PERSON] були виявлені і розбіжні і збіжні ознаки, тобто ті ознаки, що співпадають із зразками, та навпаки. Встановити, що підпис на заповіті виконано не [PERSON] не можливо через недостатній обсяг зразків. Судом також встановлено, що 03 грудня 2013 року Коломийським міськрайонним судом прийнято заочне рішення про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] та на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(Т.1 а.с.92-93) 29 серпня 2014 року заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду визнано [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме будинковолодінням [ADDRESS] та зобов`язано [PERSON] через відділ ДВС усунути перешкоди в користуванні [PERSON] вищезгаданим будинковолодінням шляхом примусового виселення (Т.1а.с.94-95,97) 15 липня 2015 року заочним рішенням суду зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні будинковолодінням [ADDRESS] (Т.1 а.с.98-99,100) 26 травня 2016 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду скасовано заочне рішення від 03 грудня 2013 року про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно та призначено справу до розгляду в загальному порядку (Т.1 а.с.145) Як видно з висновку по заяві [PERSON] від 23 лютого 2013 року ДІМ Коломийського МВ УМВС [PERSON] О.Я. встановив, що з весни 2009 року [PERSON] по усній домовленості із [PERSON] здійснювала за нею догляд, так як остання немаючи нікого з рідних часто хворіла і не могла проживати самостійно . 13.09.2009 р [PERSON] заповіт та призначила своїм спадкоємцем [PERSON] . Через деякий час, коли [PERSON] прийшла у будинок [PERSON] , щоб надати їй допомогу, то побачила, що у будинку перебуває [PERSON] з сім`єю і на вимогу [PERSON] покинути будинок , [PERSON] почала ображати її нецензурними словами та погрожувати словесно фізичною розправою. Після смерті [PERSON] в даному будинку залишилась проживати [PERSON] яка на прохання [PERSON] не хоче покинути його. Відповідно до зазначеного висновку, [PERSON] вважав би провести бесіду профілактичного характеру про недопустимість протиправних дій з [PERSON] .1 а.с.104) По даному питанню відповідач неодноразово зверталась до сільського голови Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району, що підтверджується відповідними заявами та відповідями (Т.1 а.с.101,102,105,106,107,108). Що стосується пояснень свідків: [PERSON] яка пояснила, що живе по сусідству з покійною Сваричевською, до якої ходила не часто, приносила молоко, сир. За нею доглядали [PERSON] та позивач [PERSON] , які допомагали чоловіку [PERSON] так як він був сліпий, допомагали по господарству: приносили дрова, випасали корову. Їй свідку відомо, що [PERSON] складала заповіт на позивача [PERSON] . Бачила неодноразово в господарстві [PERSON] відповідача [PERSON] , яка працювала на городі; свідка [PERSON] , який пояснив, що позивач [PERSON] проживав зі спадкодавицею [PERSON] , допомагав їй по господарству: на городі, носив воду, возив картоплю. Сваричевська казала, що на позивача [PERSON] складе заповіт. За відповідача [PERSON] йому нічого не відомо; свідка [PERSON] , яка пояснила, що брат [PERSON] проживав у тітки [PERSON] , яка хворіла, допомагав їй по господарству, а [PERSON] , що віддасть йому хату. Про заповіт на ім`я відповідача їй невідомо, однак їй відомо, що її мати знайшла в хаті [PERSON] ще один заповіт. Про те, що тітці допомагала [PERSON] їй не відомо, свідка [PERSON] , яка повідомила, що [PERSON] стверджувала, що хату заповість позивачу [PERSON] так як він допомагав їй по господарству. Про заповіт на користь [PERSON] їй стало відомо від представника позивача - [PERSON] . Про заповіт на ім`я відповідача [PERSON] їй нічого не відомо, а відомо від односельців, що за [PERSON] здійснювала догляд відповідач [PERSON] . Востаннє була у [PERSON] за два роки до її смерті, остання була в нормальному стані. [PERSON] займалась [PERSON] після чого перейшла проживати в господарство спадкодавиці; свідка [PERSON] (однофамілець позивачів), який пояснив, що знав [PERSON] до якої приходив з [PERSON] та йому відомо що останній з 2008 року (два чи більше років) доглядав тітку, обробляв город, ходив в магазин, подавав воду; свідка [PERSON] , який пояснив, що спадкодавиця [PERSON] йому повідомляла, що відповідач [PERSON] здійснювала за нею догляд, за її господарством. Ствердив, що особисто чув як [PERSON] говорила, що бажає скласти заповіт на користь відповідача. Позивача [PERSON] у господарстві [PERSON] не бачив. Йому відомо про заповіт [PERSON] на користь відповідача; та письмової заяви [PERSON] про те, що діти [PERSON] , а саме [PERSON] та позивач [PERSON] проживали у [PERSON] , допомагали їй по господарству(Т.1 а.с.16) , як і свідчення [PERSON] , рідної сестри [PERSON] , яка пояснила у судовому засіданні, що її тітка [PERSON] розказувала, що позивач [PERSON] приходив до неї, коли вона просила допомогти, працював на городі, водив її сліпого чоловіка по вулиці [ADDRESS] церкви [ADDRESS] говорила, що передасть хату позивачу та складе на його користь заповіт. Про раніше складений заповіт на користь позивача [PERSON] їй відомо. [PERSON] займався її рідний брат. Щодо відповідача [PERSON] та її чоловіка, то пояснила, що останні все з хати спадкодавиці забрали; то суд дані пояснення оцінює критично та до уваги не приймає так як такі не доводять відсутність волевиявлення спадкодавиці [PERSON] щодо складення, підписання особисто спірного заповіту та підставність визнання спірного заповіту недійсним . \~ В судовому засіданні оглянуто Книгу обліку нотаріально-посвідчених документів 2008-2010 р.р. у якій здійснено запис за 2008 рік у графі «№ нотаріальної дії» - 228, «дата вчинення нотаріальної дії» -06.08.2008, «прізвище, ім`я по батькові громадян, найменування підприємств , установ , організацій, або їх представників, для яких вчинено нотаріальну дію , їх адреса» - [PERSON] [ADDRESS] «документ, що засвідчує особу, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії» - паспорт [NUMBER] , «зміст нотаріальної дії»- складено та посвідчено заповіт, «Стягнуто державне мито , або відмітка про звільнення від сплати мита»- 0,85, та у графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа « наявний підпис " [PERSON] ". У Книзі наявний запис за 2009 рік у графі «№ нотаріальної дії»-61, «дата вчинення нотаріальної дії» 13.10.2009, «прізвище, ім`я по батькові громадян, найменування підприємств , установ , організацій, або їх представників, для яких вчинено нотаріальну дію , їх адреса» - [PERSON] [ADDRESS] «документ, що засвідчує особу, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії» - паспорт [NUMBER] , «зміст нотаріальної дії»- складено та посвідчено заповіт, «Стягнуто державне мито , або відмітка про звільнення від сплати мита»- 0,85, та у графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа « наявний підпис " [PERSON] ". Отже, вбачається, що попередній заповіт від 06 серпня 2008 року скасований заповітом від 13 жовтня 2009 року. Заповіт як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам\~ЦК України\~щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Варто зауважити, що відсутність категоричного висновку судово-почеркознавчої експертизи щодо того, кому саме належить наявний у заповіті підпис [PERSON] чи іншій особі на недійсність (нікчемність) заповіту не вказує, а тому наявний у справі експертний висновок не може бути покладений в основу обґрунтувань існування підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Згідно з вимогами\~ЦПК України\~учасники справи мають передбачені процесуальним\~законом\~права і обов`язки. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягають позивачі - є підставою для відмови у позові. У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. Судовою експертизою не зроблено висновок про те, що підпис у заповіті від 13 жовтня 2009 року не належить [PERSON] . Висновок про те, що заповідач не підписував заповіт грунтується на припущеннях. В той же час, жодної з передбачених\~статтею 1257 ЦК України\~обставин, в ході судового розгляду не встановлено. При цьому заповіт по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства, його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача. При посвідченні заповіту особу [PERSON] встановлено, дієздатність перевірено, про що зазначено у заповіті. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що позивачі не надали достатніх доказів, які б підтвердили позовні вимоги, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсним заповіту, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного ст. ст.\~1233-1234,\~1247,\~1248,\~1253,\~1257 ЦК України,

Outcome: dismissed