Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

27.05.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Посилався на те, що 24.02.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з [NUMBER] скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Відповідач визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 7 587.56 грн. Відповідач на дату скоєння ДТП не виконав вимоги ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» та не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 18.04.2012 року [PERSON] скориставшись своїм правом, передбаченим ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» подала відповідну заяву , як того вимагає ст.. 35 , п. 35.1 Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 327. 97 грн. Окрім того МТБСУ понесло витрати на аварійного комісара 620 грн., а всього завдано збитків на суму 6 942.97 грн. Позивач, посилаючись на норми ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6942 грн. 97 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з [NUMBER], скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. . Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб , відповідно звіту про незалежну оцінку майна № 0704 становить 7 587.56 грн. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як встановлено судом, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 06.06.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 327. 97 грн. грн. та 620 грн. витрат на аварійного комісара.. Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з [PERSON] підлягає стягнення сума коштів в розмірі 6942 грн. 97 коп. та понесені позивачем у розмірі 6942 грн. 97 коп. судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved