Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в осо-бі свого представника (за довіреністю) Сафіра Ф.О. пред'явило позов до [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на наступні об-ставини. Відповідно до укладеного договору № SAMDN40000011319766 від 05.02. 2007 р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 43034,50 грн. на нас-тупні цілі: купівлю автомобіля в розмірі 39450 грн.; оплату разових ст-рахових платежів в розмірі 3584,50 грн.; комісії та внесення в Дер-жавний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань за вказа-ним кредитним договором [PERSON] надав у заставу автомобіль мар-ки «ВАЗ 21099», 2006 р. випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реє-страційний № [NUMBER], що належить відповідачу на праві власності. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 11.09.2014 р., має заборгованість за кредитом в розмірі 23299,33 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 9925,04 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 6736,58 грн.; комісії за користування кредитом в сумі 2714,60 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 3923,11 грн. Крім того, договір застави відповідач також не виконує, предмет застави банку не передав. Зважаючи на дані обставини, позивач просив вилучити у відповідача предмет застави - автомобіль - та звернути стягнення шляхом продажу вказаного автомобілю банком. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив зая-ву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника "Приват-банку", позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином - поштою з повідомленням. Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не з'явився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у його відсут-ність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємо-відносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Розрахунком заборгованості за кредитним договором № SAMDN4000001131 9766 від 05.02.2007 р. (а.с.5) підтверджується, що станом на 11.09.2014 р. [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 23299,33 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 9925,04 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6736, 58 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 3923,11 грн.; комісії за користування кредитом в сумі 2714,60 грн. Із копії повідомлення № 30.1.0.0/2-553 від 12.08.2014 р. (а.с.6-9) видно, що [PERSON] сповіщався про суму заборгованості та попе-реджався про намір банку щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено кре-дитний договір № SAMDN40000011319766 від 05.02.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 43034,5 грн. на ст-рок до 04.02.2014 р. В забезпечення виконання обов'язків [PERSON] надав в заставу автомобіль «ВАЗ 21099», 2006 року випуску, № кузова/ шасі [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Як передбачено заз-наченим договором, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця (а.с.9-13). Згідно копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрації змін), зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави автотранспорту 4627085039004482, 05.02.2007 р., ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.14). Довідкою АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджується, що ПАТ КБ «Приватбанк» пройшло ос-танню реєстрацію у зазначеному реєстрі юридичних осіб 17.07.2009 р. і володіє банківською ліцензією на право надання банківських послуг (а.с. 16-19). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав зо-бов'язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання він не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до-говором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити про-центи. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпо-відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться. Суд вважає, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, оскі-льки він не виконав його у строк, встановлений договором, як це перед-бачено ч.1 ст.612 ЦК України. Відповідно до ст.ст.589,590 ЦК України, у разі невиконання зобов'я-зання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, вк-лючаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом и договором, - неустойку), необхід-ні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійсне-ння забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Оскільки [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним дого-вором, то позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором від 05.02.2007 р., що належить відповідачу на пра-ві власності, мають бути задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved