Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним п.2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та про зобов'язання Чернівецької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.007.2010 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 8 червня 2018 року залишено без розгляду позов [PERSON] в частині позовної вимоги про зобов'язання Чернівецької міської ради без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 р. на той самий строк і на тих самих умовах. В червні 2018 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду позов у новій редакції, в якій просили визнати незаконним п.2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнати Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,2940 га, цільового призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який знаходиться у [ADDRESS]) № 6683 від 13.07.2010 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Чернівецькою міською радою на підставі рішення 54 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 1372 від 24.06.2010 року, - поновленим з 05.08.2015 року на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах; вирішити питання розподілу судових витрат. Мотивують заявлені вимоги тим, що 13.07.2010 року, між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Чернівецькою міською радою, на підставі рішення 54 сесії Чернівецької міської ради У скликання № 1372 від 24.06.2010р. був укладений Договір № 6683 оренди земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,2940 га., цільового призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у [ADDRESS]. Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) № 6683 від 13.07.2010 року разом з його невід'ємними частинами, а саме розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровим планом земельної ділянки, актом встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплення їх межовими знаками та їх передачі; актом прийому - передачі земельної ділянки на місцевості в оренду; планом зовнішніх меж земельної ділянки, яка надається в оренду актом перенесення меж зон обмежень в натуру на місцевості. Посилаються на те, що пунктом 2 Рішення 66 сесії Чернівецької міської ради УІ скликання № 1683 від 03.08.2015р визнано таким, що втратив чинність пункт 10 рішення міської ради У скликання № 1372 від 24.06.2010 року «Про зміну цільового призначенню земельних ділянок та внесення змін в рішення міської ради з цих питань» в частині надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельної ділянки за адресою [ADDRESS], площею 0,2940 га., для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в оренду на 5 (п'ять) років та припинено договір оренди землі № 6683 від 13.07.2010 року, укладений між міською радою та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначають, що пункт 2 Рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1683 від 03.08.2015 року містить підпункти 2.1, 2.2, 2.3 такого змісту: 2.1 Надати дозвіл [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000га., у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] (підстава: заява [PERSON], зареєстрована 05.12.2011 року за № М- 5342, в обліку індивідуальних забудовників з 05.12.2011 року за № 819, протокол від 03.06.2015 року комісії з розгляду питання щодо надання земельної ділянки [PERSON] на [ADDRESS], створеною розпорядженням Чернівецького міського голови від 25.05.2015 року № 220-р. 2.2. Визнати таким, що втратив чинність, пункт 5.1 рішення міської ради VI скликання від 04.06.2015року №1628 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволів на складання проекту відведення, переведення земельних ділянок та внесення змін до окремих рішень з цих питань» щодо відмови [PERSON] у наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок орендованої де 13.07.2015року [PERSON], [PERSON] і [PERSON] земельної ділянки за адресою [ADDRESS], у зв'язку з невідповідністю конфігурації орендованої земельної ділянки детальному плану забудови території, обмеженої вулицями Марморозькою, Хрещатинською та Мукачівською, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 09.12.2014року №668/21, у зв'язку з прийняттям пункту 2 цього рішення. 2.3. Надати дозвіл [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS]. Звертають увагу при цьому на те, що за заявою [PERSON] від 26.12.2014 року вбачається, що останній просить надати йому у приватну власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,1 га. в межах земельної ділянки орендарем якої, разом з [PERSON] та [PERSON], він являється на підставі договору оренди № 6683 від 13.07.2010 року; із змісту заяви [PERSON] від 26.12.2014 року вбачається, що остання не заперечує щодо передачі [PERSON] у приватну власність частини земельної ділянки, яка знаходиться в [ADDRESS], право оренди якої їй належить на підставі договору оренди № 6683 від 13.07.2010 року. Зміст, аналогічний вищезазначеному змісту заяви [PERSON], містить заява [PERSON] від 25.12.2014 року та за результатами розгляду питання, порушеного Чернівецьким міським головою у розпорядженні № 220-р від 25.05.2015 року, більшістю голосів членів комісії було вирішено - рекомендувати управлінню містобудування та архітектури підготувати проект рішення на розгляд міської ради в липні поточного року про надання гр. [PERSON] та гр. [PERSON] земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків за рахунок землекористування [ADDRESS] та припинення договору оренди земельної ділянки № 6683 від 13.07.2010 року; орендарям земельної ділянки на [ADDRESS] підготувати письмове погодження на припинення договору оренди № 6683 від 13.07.2010 року; проект рішення про відмову [PERSON] у наданні земельної ділянки зняти з розгляду на сесії міської ради, що підтверджується протоколом комісії з розгляду питання про надання земельної ділянки на [ADDRESS], створеної розпорядженням міського голови № 220-р від 25.05.2015 року, від 03.06.2015 року Вказують, що на виконання рекомендацій, зазначених в Протоколі комісії від 03.06.2015 року орендарі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин з спільною заявою від 09.06.2015 року яка була зареєстрована 10.06.2015 року, в якій, серед іншого, зазначили, що комісією було ухвалено рішення щодо підготовки на розгляд чергової сесії Чернівецької міської ради рішення щодо виділення у приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею по 0,10 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок орендованої землі за договором № 6683 від 13.07.2010 року та на виконання рекомендацій, зазначених в протоколі комісії від 03.06.2015 року орендарі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин з спільною заявою від 09.06.2015 року яка була зареєстрована 10.06.2015 року, в якій, серед іншого, зазначили, що комісією було ухвалено рішення щодо підготовки на розгляд чергової сесії Чернівецької міської ради рішення щодо виділення у приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею по 0,10 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок орендованої землі за договором № 6683 від 13.07.2010 року; - в разі позитивного рішення сесії Чернівецької міської ради щодо вищезазначеного питання, ми погоджуємося не продовжувати строк договору оренди землі № 6683 від 13.07.2010 року; - в разі негативного рішення чергової сесії Чернівецької міської ради та відмови у виділенні та передачі земельних ділянок у приватну власність черговикам [PERSON] та [PERSON], то в такому випадку просимо відповідно до п. 3.2 договору оренди продовжити договір оренди № 6683 від 13.07.2010 року строком на 5 років та не брати до уваги відмову від договору оренди № 6683 від 13.07. 2010р., однак, Чернівецький міський голова своїм розпорядженням № 334-р від 05.08. 2015р. зобов'язав: зупинити дію підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 рішення міської ради № 1683 від 03.08.2015р. та внести на повторний розгляд на позачергову 67 сесію Чернівецької міської ради УІ скликання, що відбудеться 07.08.2015 року, підпункти 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 рішення міської ради № 1683 від 03.08.2015 року...». В додатку до розпорядження № 334-р, міський голова зазначив, що підпункти 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 рішення прийнято з порушенням Правил обліку громадян для отримання земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків в місті Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради № 438 від 23.02.2012 року, а також посилаючись на підпункти 3.1, 3.3, 9.3.1 Договору оренди № 6683 від 13.07. 2010 року зазначив, що «на момент прийняття підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 рішення № 1683 від 03.08.2015 року, Договір оренди землі був припинений у зв'язку із закінченням його строку» та при цьому, Чернівецький міський голова не побачив незаконності п. 2рішення № 1683 від 03.08.20J5 року, однак, при повторному розгляді 07.08.2015 року, Чернівецька міська рада двома третинами голосів від свого загального складу не підтвердила дію зупинених міським головою пп. 2.1, 2.2, 2.3 п. рішення № 1683 від 03.08. 2015 року, зупинених міським головою підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 рішення № 1683 від 03.08. 2015р., а отже підпункти 2.1, 2.2, 2.3 не набрали чинності, чинним залишився лише сам пункт 2, яким по факту орендарів позбавлено права користування спірною земельною ділянкою. Зазначають, що у період з 13.07.2015 року і по даний час [PERSON], [PERSON], [PERSON] добросовісно користувалися і продовжують користуватися спірною земельною ділянкою, вчасно та в повному обсязі сплачували та сплачують орендну плату та останні неодноразово зверталися до Чернівецької міської ради із заявами, в яких просили ЧМР укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 6683 від 13.07.2010 року з тих підстав, що вони продовжують користуватися землею та сплачують орендну плату, однак, кожен раз, Чернівецька міська рада відмовляла в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди № 6683 від 13.07.2010 року, посилаючись на існування та законність пункту 2 вказаного вище рішення. Відносно правове обгрунтування позову в частині визнання договору оренди земельної ділянки № 6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах звертають увагу на те, що пунктом 3.1 зазначеного вище Договору оренди № 6683 від 13.07.2010 року передбачено, що договір укладено строком на п'ять років. При цьому, пунктом 3.2 Договору передбачено, що після закінчення терміну дії Договору, орендарі, якщо вони належно виконували обов'язки відповідно до умов цього Договору, мають за інших рівних умов, переважне право на його поновлення. У пункті 3.3 Договору сторони узгодили, що орендарі зобов'язані не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії Договору звернутися в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення договору. У разі наміру однієї із сторін не продовжувати на новий термін дію Договору, вона зобов'язана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону. Якщо Орендарі продовжують користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах (крім розміру орендної плати), які були передбачені Договором, шляхом укладання додаткового договору до цього Договору. Письмові заперечення здійснюються листом - повідомленням. Констатують той факт, що висновок, що волевиявлення орендарів спірної земельної ділянки був спрямований на поновлення договору оренди № 6683 від 13.07.2010 року орендарями на новий строк, у випадку якщо Чернівецька міська рада не підтримує проект рішення (підпункти 2.1 2.2, 2.3) № 1683 від 03.08.2015 року), тобто орендарі виявили бажання скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди, при чому заява була подана в межах місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», вказуючи на те, що договір оренди земельної ділянки № 6683 від 13.07.2010 року являється поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, в силу приписів ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки [PERSON]., [PERSON], [PERSON] продовжили добросовісно користуватися спірною земельною ділянкою та сплачували орендну плату, а Чернівецька міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору не направила (взагалі не направляла) листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Щодо правове обгрунтування позову в частині визнання незаконним п. 2 Рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1683 від 03.08.2015 року вимоги мотивують тим, що днем дії Договору № 6683 від 13.07.2010 року -13.07.2015 року, то тоді пункт 2 Рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1683 від 03.08.2015 року, якщо можна так сказати, є юридично «нікчемним», юридично неграмотним та юридично не потрібним, оскільки, в такому випадку, станом на 03.08.2015 року, Договір оренди земельної ділянки № 6683 від 13.07.2010 року був припинений в силу закінчення строку, на який його було укладено. На момент прийняття оскаржуваного другого пункту рішення №1683 від 03.08. 2015 року між сторонами Договору існували правовідносини з поновлення (або не поновлення) спірного договору оренди на новий строк, з посиланням на ч. 1 ст. 210 ЦК України та ст. 18 ЗУ «Про оренду землі», у редакції від 01.01.2010 року, чинній на момент укладання договору оренди № 6683 від 13.07.2010 року, - договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, а також ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про оренду землі», у редакції від 01.01.2010 року, чинній на момент укладання договору оренди № 6683 від 13.07.2010 року, - укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; при цьому звертають увагу і на правові позиції Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 року по справі № 6- 2777цс16 сформулював правову позицію у якій зазначив, - «Відповідно до частині другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі є Закон України «Про оренду землі». Просять заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представником відповідача Чернівецької міської ради подано відзив на позовні заяву, в якому позовні вимоги не визнано, просять відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS] у м. Чернівці від 13.07.2010року припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено; оскільки орендарі не скористалися своєчасно переважним правом на поновлення договору оренди землі, при цьому стверджуючи про відсутність належних та допустимих доказів користування земельною ділянкою після закінчення терміну його дії. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], представників позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, відповідно в наданих суду поясненнях посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Чернівецької міської ради Баланецький О. заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши вступне слово сторін та їх представників, допитавши позивачів [PERSON], [PERSON] як свідків за їх згодою, дослідивши письмові докази, суд зважає на наступне. Судом належними доказами, проти яких не заперечували сторони, встановлено, що 13.07.2010 року між [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та Чернівецькою міською радою, на підставі рішення 54 сесії Чернівецької міської ради V скликання №1372 від року укладено Договір № 6683 оренди земельної ділянки по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], загальна площа земельної ділянки 0,2940 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Договір укладено строком на п'ять років, термін дії по 13.07.2015 року. Договір оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року зареєстровано 4 серпня 2010 року у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», запис №041082400191 у книзі реєстрації договорів оренди №4АА013797. 10.06.2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] спільно з [PERSON] подали до Чернівецької міської ради заяву від 5.06.2015 року, в якій повідомляли відповідача, що випадку відмови Чернівецької міської ради у виділенні та передачі земельних ділянок [PERSON]. та [PERSON] за рахунок земельної ділянки по [ADDRESS] у м.Чернівці, просять продовжити договір оренди №6683 від 13.07.2010 року строком на п'ять років стосовно цієї земельної ділянки та просять не брати до увагу відмову від договору оренди №6683 від 13.07.2010 р. Пунктом 2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1683 від 03.08.2015 року, визнано таким, що втратив чинність, пункт 10 рішення Чернівецької міської ради V скликання № 1372 від 24.06.2010 року «Про зміну цільового призначення земельних ділянок та внесення змін в рішення міської ради з цих питань» в частині надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельної ділянки за адресою [ADDRESS], загальною площею 0,2940 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в оренду на 5 (п'ять) років та припинено договір оренди землі №6683 від 13.07.2010 року, укладений між міською радою та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (підстава: заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрована 26.12.2014 року за №М-8021/0-04/01). Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] продовжували користування земельною ділянкою по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], та здійснювали сплату орендної плати, що підтверджується копіями квитанції №0.0.418445788.1 від 7.06.2015 р, на ім.'я [PERSON], квитанції №259 від 21.12.2016 р. на ім'я [PERSON], квитанції №134 від 19.10.2017 р. на ім'я [PERSON], Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові ВСУ від 18 січня 2017 року у справі № 6-2777цс16, установлено, що строк дії договору земельної ділянки починається після набрання таким договором чинності, а не з моменту його укладення. За змістом статей 18 та 20 Закону про оренду землі, які підлягають застосуванню до договору оренди земельної ділянки згідно з вимогами статті 792 ЦК України, укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації та набирає чинності після такої реєстрації. Набранням договором чинності є момент у часі, коли починають діяти права та обов'язки по договору, тобто коли договір як підстава виникнення правовідносин, виражена (оформлена) у письмовій формі, в якій зафіксовані умови договору, породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні цього договору. Зазначену правову позицію підтримано ВС України у постанові від 15 серпня 2018 року справа № 532/384/16-ц справа №532/384/16-ц. Отже, строк дії договору оренди землі від 13.07.2010 року №6683 закінчувався 4 серпня 2018 року і на момент прийняття оскаржуваного в частині п. 2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року підстави для припинення договору оренди від 13.07.2010 року №6683 відсутні. Тому позовна вимога про визнання пункту 2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1683 від 03.08.2015 року незаконним підлягає до задоволення, оскільки рішення постановлено з порушенням норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 526 ЦК України, ч. 1 с. 763 ЦК України. Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Докази про надсилання листа-повідомлення орендодавцем Чернівецькою міською радою орендарям [PERSON], [PERSON], [PERSON] із запереченням щодо поновлення договору оренди землі від 13.07.2010 року №6683 після спливу строку дії договору 4 серпня 2015 року представником відповідача не зазначені до відзиву і в матеріалах справи відсутні. При цьому, судом з»ясовано з показів допитаних в якості свідків [PERSON], та відповідно [PERSON], що вони, а також позивач [PERSON] продовжували сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою у продовж 2015-2017 рр. після закінчення строку дії договору оренди землі від 13.07.2010 року та на даний час продовжують користуватися спірною земельною ділянкою. З даного приводу, заперечень представник відповідача також не надав. З листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 28.09.2017 року та від 26.102.2107 року [PERSON], відзиву на позов представника відповідача Чернівецької міської ради від 7.10.2018 року право на продовження договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року щодо оренди земельної ділянки по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], загальна площа земельної ділянки 0,2940 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, заперечується з підстав припинення договору оренди землі згідно пункту 2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1683 від 03.08.2015 року. З огляду на те, що право на поновлення договору оренди землі від 13.07.2010 р. №6683 стосовно строкового платного користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у м. Чернівці не визнається відповідачем, то є необхідність судового захисту цих прав у спосіб, який передбачений законом. Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина шоста). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Одночасно частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10цс15, від 18.10. 2017 року та від 13.04. 2016 року, які згідно з ст. 360-7 ЦПК України, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковим для всіх судів України. Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 2, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Доводи представника відповідача про те, що позивачами було не вчасно надіслано заяву про поновлення договору, а саме не за 60 календарних днів, як це було визначено умовами Договору, у зв»язку з чим дії Чернівецької міської ради були правомірними суд відхиляє. Наведений висновок суду узгоджується з Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Отже, підлягає до задоволення позовна вимога про визнання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,2940 га., цільового призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який знаходиться у [ADDRESS]) № 6683 від 13.07.2010 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Чернівецькою міською радою на підставі рішення 54 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 1372 від 24.06.2010 року, - поновленим з 05.08.2015 року на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах. Зазначений спосіб захисту, який обрали позивачі, передбачений законом і є достатнім та ефективним способом захисту порушеного права. Суд крім наведених, відхиляє і інші доводи відповідача з підстав, викладених у відзиві на позов, як необґрунтовані. Відповідно до висновку, викладеного у п.71 рішення ЄСПЛ (заява № 29979/04, рішення від 20.10.2011 р.) державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивачів судового збору (враховуючи відсутність інших судових витрат), документально підтвердженого при зверненні до суду із даним позовом у розмірі 1409 грн. Так, ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено що судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: approved