Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Зета"Приватного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з копії трудової книжки вбачається, що він 06.08.2018 згідно наказу № 146-ос, був прийнятий на роботу слюсарем - ремонтником 6 розряду в механічну дільницю в ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод». 31.01.2019 було видано наказ № 30-ос про звільнення його із займаної посади на підставі ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору. 01.02.2019 його було повторно прийнято на посаду слюсарем-ремонтником 6 розряду в механічну дільницю в ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» згідно наказу № 75-ос. На початку 2020 року роботодавцем його було повідомлено про те, що через два місяці відбудеться скорочення штату працівників ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», у зв`язку з чим його було звільнено із займаної посади. 31.03.2020 було видано наказ № 2 «Про скорочення штату працівників ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» з 05.06.2020. Таким чином, 05.06.2020 його було фактично звільнено із займаної посади, однак, в порушення вимог ст. 47 КЗпП України в день звільнення йому не було видано копію наказу про звільнення, не проведено розрахунок у строки, не внесено належні записи про звільнення до трудової книжки і не видано її на руки. Позивач зазначає, що з даного приводу неодноразово звертався до уповноважених осіб. Згодом, на запит його представника, видано копію наказу № 2 «Про скорочення штату працівників ДП «Зета» ПАТ Черкаський приладобудівний завод» від 31.03.2020, а в липні 2021 року було видано трудову книжку, в якій відсутній запис про звільнення. Та вона не була належним чином оформлена. Заборгованість по заробітній платі було стягнено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021. Згідно сайту Міністерства юстиції України ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» перебуває в стані припинення, 19.08.2020, 1000261100004017681, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Вважає, що на момент подачі позову ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» не припинило своєї діяльності, ліквідаційна процедура не розпочата, та не призначено ліквідатора, а тому уповноважені особи підприємства зобов`язані виконати вимоги ч. 2 ст. 38 КЗпП України та внести відомості до трудової книжки запис про звільнення і належним чином її оформити, оскільки відсутність такого запису в майбутньому створить проблеми щодо працевлаштування на новій роботі, зарахування страхового стажу при виході на пенсію та інші витікаючи обставини. Просить зобов`язати уповноважену особу ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» внести до його трудової книжки запис про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу від 31.03.2020 року «Про скорочення штату працівників ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» з 05.06.2020. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021 року відкрито провадження справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 34-ос від 05.05.2018 року [PERSON] прийнято на роботу слюсарем - ремонтником 6 розряду в механічну дільницю в ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод». Згідно наказу № 92-ос від 03.08.2018 року [PERSON] звільнено у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. Згідно наказу № 146-ос від 06.08.2018 року [PERSON] прийнято на роботу слюсарем - ремонтником 6 розряду в механічну дільницю в ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод». Згідно наказу № 30-ос від 31.01.2019 року [PERSON] звільнено у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. В подальшому згідно наказу № 75-о від 01.02.2019 року [PERSON] прийнято на роботу слюсарем - ремонтником 6 розряду в механічну дільницю в ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод». Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки [NUMBER] на ім`я [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2020 року [PERSON] звільнено з ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується наказом №2 за підписом в.о. директора ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» від 31 березня 2020 року. Судом встановлено, що [PERSON] звертався до ДП "Зета"ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" із заявами щодо внесення до його трудової книжки запис про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу від 31.03.2020 № 2 «Про скорочення штату працівників ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» з 05.06.2020. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП). Як передбачено ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КЗпП України власник або уповноважений ним орган на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі. Пунктом 4.1 Інструкції про порядок ведення трудової книжки №58 від 29.07.1993 р. визначено, зокрема, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Враховуючи встановлені судом обставини, той факт, що при звільненні позивача до його трудової книжки не внесено запис про його звільнення, тому враховуючи викладене суд вважає, за необхідне зобов`язати уповноважену особу ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» внести відповідний запис до трудової книжки [NUMBER] на ім`я [PERSON] запис про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу від 31.03.2020 року «Про скорочення штату працівників ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» з 05.06.2020. До таких висновків суд прийшов, оскільки під час вирішення спору доведено вину підприємства відповідача у справі, у не здійсненні у трудовій книжці [PERSON] відповідного запису про його звільнення. Крім того, навіть після звернення позивача до відповідача із заявою про внесення такого запису відповідачем не відредаговано, що свідчить про порушення трудових прав позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved