Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №756/11476/15-ц за позовом [PERSON] до СТ "Чорнобилець-2001", ПАТ "Київенерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №756/11476/15-ц їй відмовлено у задоволенні позову до СТ "Чорнобилець-2001", ПАТ "Київенерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Заявник стверджувала, що після ухвалення Оболонським районним судом міста Києва рішення від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №756/11476/15-ц їй стало відомо про те, що на час розгляду справи позивачеві не було відомо про те, що земельні ділянки [PERSON] та СТ "Чорнобилець-2001" не накладаються між собою, оскільки у позивача відсутній доступ до такої інформації. Відтак, позивач стверджувала, що трансформаторна підстанція була збудована СТ "Чорнобилець-2001" на неналежній йому земельній ділянці. Відтак, на думку заявника, судом не було досліджено та враховано ці обставини. Вказані обставини заявник вважала нововиявленими та просила суд задовольнити її заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №756/11476/15-ц та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] Заявник у судовому засіданні підтримала подану нею заяву, просила суд її задовольнити. Представник заявника підтримав подану його довірителем заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, просив суд її задовольнити. Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №756/11476/15-ц заперечували. Заслухавши пояснення учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №756/11476/15-ц у задоволенні позову [PERSON] до СТ "Чорнобилець-2001", ПАТ "Київенерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року згадане рішення залишено без змін. На сьогодні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №756/11476/15-ц набрало законної сили. Ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч. 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами У постанові від 29 березня 2017 року у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Заявник стверджувала, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотними для справи та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Такими обставинами, на думку заявника, є те, що земельні ділянки, які належать на праві власності [PERSON] та СТ "Чорнобилець-2001", не накладаються між собою, тому трансформаторна підстанція була збудована СТ "Чорнобилець-2001" на неналежній їй земельній ділянці. На підтвердження їх існування [PERSON] покликається на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 23 березня 2018 року №057025-6467 та лист Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 29 березня 2018 року №29-86-0.22-1641/2-18 Обставини щодо того, що чи накладаються між собою земельні ділянки, які належать на праві власності [PERSON] та СТ "Чорнобилець-2001" перевірялись судом першої та апеляційної інстанції, досліджувались докази на їх підтвердження, подані учасниками справи (т. 1 а. с. 173-178, т. 2, а. с. 34-35). З огляду на наведене, аналізуючи обставини, які заявник вважала нововиявленими, суд дійшов висновку, що фактично вони є новими доказами, які [PERSON], як сторона у справі, користуючись наданими їй процесуальними правами, могла отримати і надати при розгляді справи по суті. Оскільки наведені заявником обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed