Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

02.09.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк"(правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" , в новій редакції Статуту АТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено Договір про надання кредитної лінії № CrL SME 405-120/2008 (далі Кредитний договір), за яким відповідач отримав кредит в сумі 18354 доларів США на споживчі цілі до 20.08.2017 року, зі сплатою 6%. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Згідно з умовами договору Факторингу № б/н від «07» листопада 2014 року у ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна" прийняло прийняло право вимоги за Кредитним договором. Таким чином, до ТОВ "ОТП Банк" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до [PERSON] Зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення Кредиту, згідно до Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, Відповідач не виконав, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості 26.03.2012р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Відповідачем укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору щодо врегулювання заборгованості _ договором та 04.02.2015р. укладено додатковий договір №2 до Кредитного договору щодо врегулювання заборгованості за договором, яким викладено Графік платежів в новій редакції. Проте, зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення Кредиту , як це визначено в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, відповідач не виконував, що знову потягнуло виникнення простроченої заборгованості . У зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, позивачем здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобовязань за Кредитним договором. Так, позивач 15.12.2014р. направив відповідачу досудову вимогу № 200211965 від 05.12.2014 про погашення заборгованості за Кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її отримання, але відповідачем забогованість не сплачена. Станом на 20.07.2015 р. заборгованість Позичальника за Кредитним а том станови ть в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 88 454 ( вісімдесят сім тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні 26 копійки, які складаються з: по тілу кредиту за Кредитним договором - 2 310 (дві тисячі триста десять) доларів США 55 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 50 866,58 грн.; відповідно до підпункту 4.1.1.Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного та належного повернення Кредитних коштів, сплати процентів за користування Кредитними коштами, у визначені в цим Кредитному договорі строки, відповідач 1 зобовязався сплачувати Позивачу пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором. Таким чином сума належної до сплати пені складає 37 589 (тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят девять) гривень 82 копійки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою відповідача, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином, що також підтверджується поштовими повідомленнями. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між 21.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк"(правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" , в новій редакції Статуту АТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено Договір про надання кредитної лінії № CcL SME 405-120/2008 (далі Кредитний договір), за яким відповідач отримав кредит в сумі 18354 доларів США на споживчі цілі до 20.08.2017 року, зі сплатою 6%. Відповідач з позивачем не розрахувався.20.07.2015 року сума заборгованості за Договором складає 88454 грн. 26 коп., а саме 2310 (дві тисячі триста десять) доларів США 55 центів, у гривневому еквіваленті 50866, 58 грн., та 37 589 грн. 82 коп. пені. Таким чином встановлено, що був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № [NUMBER] від 13.06.2013 року в сумі 28 733 грн. 29 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved