Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_49.28/165/С-Н-06. Відповідно до умов Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу-1 кредит у сумі 89 370 дол. США, з розрахунку 10,66% річних - перемінна процентна ставка, 1,83% річних - фіксована процентна ставка за користування кредитом, на строк з 14.06.2006 року по 14.06.20126 року, а остання зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути ВАТ «Кредитпромбанк» кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 14 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.28/165/С-Н-06, відповідно до якого остання поручилася відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому. Посилаючись на те, що ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 883 908 грн. 19 коп., в тому числі: - 826 507 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; - 57 400 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками; У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення ( а.с. 80). Відповідачі та їх представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому (а.с. 139-150). Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.28/165/С-Н-06 ( а.с. 5-10). Відповідно до умов Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 89 370 дол. США, з процентною ставкою 10,66% річних - перемінна процентна ставка, 1,83% річних - фіксована процентна ставка за користування кредитом, на строк з 14.06.2006 року по 14.06.20126 року (Частина №1 договору), а остання зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути ВАТ «Кредитпромбанк» кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 14 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 (№49.28/165/С-Н-06) ( а.с. 11-13), відповідно до якого остання поручилася відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання ( п. 1.1.-1.3. Договору). З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк» на виконання умов договору було надано [PERSON] кредитні ресурси у повному обсязі. Однак, на відміну від ВАТ «Кредитпромбанк», що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачі, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконали. У зв'язку з чим станом на 20.05.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 883 908 грн. 19 коп. Матеріали справи свідчать, що 23 липня 2014 року позивачем на ім'я відповідачів було направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 21-22). Причиною спору між сторонами стало невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом ( а.с. 14), з якими суд погоджується. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів солідарно на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 883 908 грн. 19 коп., в тому числі: - 826 507 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; - 57 400 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками. Правильність зазначеного розрахунку заборгованості представник відповідачів не спростував належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 57-59 ЦПК України. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1 827 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved