Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

08.06.2015 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, [PERSON] комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яким просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у розмірі 35\~456, 60 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку, у звязку з незадовільним станом покрівлі даху будинку, позивачу неоднарозово спричинялось залиття квартири. Всього залиттям квартири позивачу завдано майнової шкоди на суму 35456 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач КП «Павлограджитлосервіс» до суду не прибув, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав. Вказує, що що КП ПЖС не є власником жилого фонду та балансоутримувачем, але є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.п.3.2.4, п.3.2 ч.3 договору на утримання житлових будинків, укладеного між власником житлового фонду Павлоградською міською радою, балансоутримувачем житлового фонду управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та виконавцем КП «Павлограджитлосервіс», КП ПЖС повинно здійснювати поточний ремонт житлового фонду міста. Поточний ремонт покрівлі полягає у частковому ремонті покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку) один раз на п'ять років після проведення капітального ремонту. У 2012 році спеціалістами КП ПЖС був проведений поточний ремонт покрівлі жилого будинку №29 по вул.К.маркса в об'ємі 113 м2, а у 2013 р. 9 м2. Тобто відповідач виконав свої обов'язки за вказаною адресою у межах передбаченого тарифу. КП ПЖС вважає, що належним відповідачем по даній справі повинно бути управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке є балансоутримувачем житлового фонду м.Павлограда та проводить капітальний ремонт всіх покрівель у місті, має дані про дійсний стан покрівель міста і цього будинку. Представник відповідача [PERSON] комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку, на підставі договору дарування від 22.09.2004 р. (а.с.7-8). Договором 2 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 02 серпня 2010 року Павлоградська міська рада як власник житлового фонду передала КП «Павлограджитлосервіс» функції по утриманню та обслуговуванню житлового фонду і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та нежитлових приміщень (а.с.52). Згідно договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01 липня 2013 року балансоутримувачем Павлоградською міською радою передано виконавцю КП «Павлограджитлосервіс» функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання (а.с.58-60). 11лютого 2014 року між КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та [PERSON] був укладений договір, предметом якого є забезпечення КП «ПЖС» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою м.Павлоград, вул.К.Маркса, 29 відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (а.с.46-47). Пунктом 13.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством. Пунктом п.13.3 договору передбачено, що, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові системи (за винятком внутрішньо квартирних мереж) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. У пункті 13.7 зазначено, що, виконавець зобов'язаний своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини. Згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10 серпня 2004 року №150, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, де в п.1.2.6.11. зазначено, що поточний ремонт включає частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку). З огляду на викладене, враховуючи, що КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради є виконавцем, а не є власником та балансоутримувачем будинку будинку 29 по вул.Карла Маркса в місті Павлограді, в якому розташована належна позивачу квартира № 88, та до переліку послуг, які зобов'язаний надавати КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради як виконавець, згідно вищевказаного договору від 01 липня 2013 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між [PERSON] комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, згідно договору від 25 жовтня 2010 року №435 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між позивачем та КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради та відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", проведення капітального ремонту покрівлі не відноситься, належним відповідачем по даній справі є балансоутримувач - [PERSON] комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. До переліку послуг, що надаються КП «ПЖС» не входить проведення капітального ремонту даху. Згідно висновку спеціаліста від 06 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS] та вартість ремонтно-будівельних робіт по ремонту кровельного покриття над квартирою складає 29\~549, 00 грн., ПДВ 20 % 4\~909, 60 грн., а всього 35456, 60 гривень. При цьому вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі, що виникли в результаті її залиття, складає 22\~170, 27 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою № 88 в будинку 29 по вул.Карла Маркса в місті Павлограді складає 13\~287, 33 грн. Перелік робот та складових витрат, які враховуються при обчислення їх вартості, вказано в дефектному акті (а.с.28), їх вартість обчислена та вказана у кошторисі на ремонтно-будівельні роботи з розрахунками загальновиробничих витрат та відомості ресурсів (а.с.29-39). Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, позивач обрав стягнення на його користь вартості виконання ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану квартири. Загальна сума, яка має бути витрачена позивачем на усунення наслідків залиття його квартири, дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі [ADDRESS], що виникли в результаті її залиття. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Зважаючи на те, що ремонт покрівлі будинку 29 по вул.Карла Маркса в місті Павлограді є обовязком відповідачів, відповідно до укладених між ними договорів, а так само позивачем не було надано доказів фактичного проведення ним ремонту покрівлі вказаного будинку, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь вартості робіт з ремонту покрівлі будинку в сумі13\~287, 33 грн. грн. слід відмовити. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. За змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово- комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься. Статтею 19 даного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Частиною другою статті 23 зазначеного Закону встановлено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. Як передбачено п.5 ч.2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.25 цього Закону визначено, що управитель зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 25 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем КП "Павлограджитлосервіс" було укладено договір №435 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 9-10). У судовому засіданні встановлено, що поточний ремонт кровлі будинку, в якому знаходиться квартира позивача, здійснювався КП «ПЖС», однак незважаючи на це сталося протікання в квартиру позивача внаслідок атмосферних опадів через покриття даху будинку. КП «ПЖС» направлявся лист на ім'я заступника начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 20 грудня 2013 року про проведення капітальних ремонтів (а.с.73), до якого доданий список жилих будинків, що потребують капітального ремонту кровель (а.с.74-75), до цього списку включений зокрема будинок 29 по вул. К.Маркса в м.Павлограді, та вказана площа кровлі 120 м2. Із наданих відповідачем КП «ПЖС» актів та довідки (а.с.76-77) випливає, що вказаним відповідачем періодично проводився поточний ремонт кровлі будинку 29 по вул. К.Маркса в м.Павлограді. Відповідно до п.п..3.2.1., 3.2.2. договору №1 на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 липня 2013 року, укладеного між відповідачами балансоутримувачем - [PERSON] комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та виконавцем - Комунальним підприємством "Павлограджитлосервіс", виконавець зобов'язується забезпечити якісне надання передбачених цим договором послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та порядку і періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням. Відповідач [PERSON] комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на надав у судове засідання доказів відсутності вини підприємства у заподіянні шкоди позивачу внаслідок залиття квартири. Таким чином відповідач [PERSON] комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради має нести відповідальність за заподіяну шкоду відповідно до ст.1166 ЦК України. Тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі, визначеній висновком будівельно-технічної експертизи. В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 500 грн., оскільки у зв'язку з залиттям квартири позивач зазнав душевних хвилювань, витрачав час та гроші на усунення наслідків цього залиття, що порушило його звичне життя. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому керується вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.Таким чином, враховуючи дату звернення позивачем із позовом до суду, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави, становить 243,60 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У задоволенні вимоги позивача про стягнення на їх користь вартості витрат на проведення будівельно-технічної експеризи у сумі 2000, 00 грн. слід відмовити за необґрунтованістю із огляду на наступне. Вартість висновку спеціаліста № 26 від 06.11.2014 р. (а.с.14-44) складає 2000 грн. (а.с.13). Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 11.06.2015 р. (а.с. 62). Згідно ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, при цьому до витрат, \~\~пов'язаних \~\~з розглядом судової справи, зокрема належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Диспозиція наведеної процесуальної норми передбачає можливість віднесення витрат сторони до процесуальних витрат за умови наявності двох критеріїв: така витрата має бути процесуальною і повязана із залученням спеціаліста. Тому вартість висновку від 06.11.2014 р. не враховується судом через те, що особа, яка його складала, даному випадку не є субєктом відшкодування процесуальних витрат, а сам висновок складений до початку відкриття провадження у справі, а відтак не відноситься до процесуальної витрати.

Outcome: partial