Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк " 09.09.2014 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи позовні вимоги тим, що між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] 02.06.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11354035000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 63000,00 дол. США, який зобов'язувалась повернути у повному обсязі в строк д 04.06.2029р. або достроково зі сплатою 13,50 відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок: місце знаходження яких: [ADDRESS], що підтверджується Договором іпотеки №б/н від 02.06.2008 посвідченим приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] по реєстру № 1246. Згідно умов даного договору відповідачка [PERSON] надала в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме, земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, які розташовані в [ADDRESS] який складається : кам'яний житловий будинок загальною площею 70.0 кв.м., житлова площа 40.1 кв.м. - літ.А, а також земельна ділянка яка розташована за адресою [ADDRESS] площею 0,2130 га., яка належить на праві власності на земельну ділянку. Позичальниця [PERSON] свої договірні зобов'язання не виконала і станом на 22.11.2013р. її загальна заборгованість перед банком за кредитним договором №11354035000 від 02.06.2008 року становить 106774,7 дол. США, що згідно курсу НБУ складає - 853450,18 грн. Вказана заборгованість складається з наступних сум: - заборгованість за кредитом в сумі 62756,2 дол. США, що згідно курсу НБУ - 501610,31 грн.; - заборгованість по процентам в сумі 44018,5 дол. США, згідно курсу НБУ - 351839,87 грн.; - заборгованість за комісією за користування кредитом 0,00 грн. Посилаючись на наведені обставини, умови укладених договорів та положення чинного законодавства позивач просить суд: - звернути стягнення на Предмет іпотеки - а саме на: земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок: місце знаходження застави: [ADDRESS]; загальна площа земельної ділянки: 0.213 га.; загальна площа: 70.00 кв.м.; житлова площа : 40.10 кв.м. шляхом передачі Іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказане майно. - визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок: місце знаходження застави: [ADDRESS]; загальна площа земельної ділянки: 0.213 га.; загальна площа: 70.00 кв.м.; житлова площа : 40.10 кв.м. - припинити право власності Іпотекодавця [PERSON] на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок: місце знаходження застави: [ADDRESS]; загальна площа земельної ділянки: 0.213 га.; загальна площа: 70.00 кв.м.; житлова площа : 40.10 кв.м. в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною - виселити з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] Іпотекодавця [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. - витребувати від [PERSON] та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, які розташовані за адресою: [ADDRESS] - стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання ним позовних вимог в повному обсязі і його не заперечення проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судові засідання не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 02 червня 2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України було укладено кредитний договір №11354035000 згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 63000,00 доларів США, строком до 04.06.2029р. або достроково зі сплатою 13,50 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором Іпотекодавць [PERSON] 02.06.2008 року укладено договір іпотеки (а.с.30-33). Предметом іпотеки, визначеним в п.п.1.2. договору іпотеки, є нерухоме майно, а саме: кам'яний житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. - літ.А. Земельна ділянка 0,2130 га. розташована в [ADDRESS] яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №917594, виданого Василівською сільською радою Березанського району Миколаївської області 21.04. 2007 2008 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010800700013 На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009р. АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» З матеріалів справи також вбачається, що між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.56-58) Актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., виданим 17.05.2012р. підтверджується, що ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» документи щодо стягнення заборгованості боржників, в тому числі [PERSON].(а.с.55) Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій о собі за правочином ( відступлення права вимоги). за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зі змісту ст.514 ЦК України випливає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів позову вбачається, що на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну кредитора(а.с.47-48) Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Враховуючи, що відповідачем прострочено повернення позики, відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050, ст.611 ЦК України, позивач має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України та сплати неустойки. Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Разом з тим, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону. Таким чином, на думку суду, позивач набув право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч.1. ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог iпотекодержателя. Відповідно п.6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи з обставин викладених вище, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими. Позовні вимоги в частині виселення не підлягають задоволенню, так як, є безпредметними, оскільки в будинку за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, що підтверджується довідкою Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області(а.с.137) Таким чином суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. З вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 3654,00 грн. (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: partial