Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення згідно якого, стягнути в порядку регресу з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 4170,77 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 525,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2011 року, об 11 години 00 хвилин на вулиці О. Теліги у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Kia Soul» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом № ВЕ/5749793, укладеним із страховою компанією ПрАТ «СК «Альфа страхування», строк дії якого з 30.09.2010 року до 29.09.2011 року. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2011 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 06.06.2011 року, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Kia Soul» д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту № 24/08/11 від 18.08.2011 року, становить 5004,93 грн. (з урахуванням ПДВ). 06.07.2011 року потерпілий повідомив про ДТП та 23.08.2011 року з метою отримання відшкодування, звернувся з заявою до МТСБУ. Позивач зазначає, що МТСБУ 28.09.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4170,77 грн. (без врахування ПДВ). Крім того, МТСБУ було відшкодовано потерпілій особі витрати по проведенню експертизи у розмірі 525,00 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування та витрати по проведенню експертизи. Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.06.2011 року, об 11 години 00 хвилин на вулиці О. Теліги у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.10). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Kia Soul» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом № ВЕ/5749793, укладеним із страховою компанією ПрАТ «СК «Альфа страхування», строк дії якого з 30.09.2010 року до 29.09.2011 року(а.с.9). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2011 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 06.06.2011 року, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова набрала законно сили станом на 20.07.2011 року (а.с.10). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с.28). Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Kia Soul» д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту № 24/08/11 від 18.08.2011 року, складеного ФОП [PERSON], становить 5004,93 грн., з врахуванням ПДВ (а.с.13-19). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що 06.07.2011 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 23.08.2011 року [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро з відповідною заявою (а.с.6-8). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 28.09.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4170,77 грн. (без врахування ПДВ), на підставі Наказу МТСБУ №2449 від 28.09.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією платіжного доручення №4123 від 28.09.2011 року (а.с.33-34). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 4170,77 грн. Відповідно до ст. 35 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та інші документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону. У заяві, зокрема, мають міститися: розмір шкоди, обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу та докази, що підтверджують її, відповідно до законодавства. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вбачається, що МТСБУ було відшкодовано потерпілій особі витрати по проведенню експертизи у розмірі 525,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4371 від 07.10.2011 року (а.с.36). Таким чином суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати за проведення звіту з оцінки вартості збитку завданого власнику КТЗ в розмірі 525,00 грн., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved