Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У своїй позовній заяві вказав, що 12.02.2018 о 08 год. 08 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. [NUMBER] , знаходячись по пр. Бажана у м. Києві при з`їзді на Південний міст, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Страховик виплатив власнику автомобіля "Toyota" 14665,99 грн. страхового відшкодування, яке останній отримав. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 14665,99 грн. та судовий збір. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. За таких підстав судом відповідно до положень ст. 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Автомобіль «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, білого кольору, належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 8046 (а.с. 31). У відповідності до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. П. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 1.03.2013 року за №4 зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як встановлено у судовому засіданні, 12.02.2018 о 08 год. 08 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. [NUMBER] , знаходячись по пр. Бажана у м. Києві при з`їзді на Південний міст, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Степанової С.В. від 05.03.2018 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 40). В подальшому дана постанова нею не оскаржувалась і зміст визнаний у судовому засіданні. Описані вище обставини визнані у судовому засіданні учасниками справи, тому не доказуються в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Автомобіль «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , на день ДТП був застрахований ПрАТ СК "ПЗУ Україна", згідно договору страхування серії АМ № 115999 від 22.02.2017, за яким встановлено ліміт страхової відповідальності за заподіяну шкоду майну у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 27). Згідно зі ст.6 Закону України №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону № 1961-IV (ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачає ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами п.3 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Системний аналіз вказаних норм права, а також інших норм, пов`язаних з даними правовідносинами наголошує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 зазначеного Закону України, цей страховик набуває зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму, виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Як регламентує п.5 ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Як встановлено судом, [PERSON] виконала свої зобов`язання щодо своєчасного повідомлення свого страховика ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку за описаною вище подією, що підтверджується її повідомленням від 12.02.2018 року (а.с. 24). Таким чином, обов`язок по виплаті потерпілому завданої шкоди перейшов до страховика відповідача. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ "Саміт Моторз Україна" № СМУ00003854 від 16.02.2018 витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , складають 14665,99 грн. (а.с. 33). Відповідно до платіжного доручення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» № 12321 від 19.02.2018 перерахувало на користь ТОВ "Саміт Моторз Україна" 14665,99 грн. (а.с. 39). Згідно ст.29 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна", виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, виплатило страхове відшкодування ТОВ "Саміт Моторз Україна" за ремонт автомобіля потерпілої [PERSON] у повному обсязі та до страховика перейшло право зворотної вимоги (регресу) на суму, виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, страховика майно потерпілого, суму страхового відшкодування в розмірі 14665,99 грн.. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved