Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Представник ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] « Про стягнення заборгованості». В підтвердження своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що між ПАТ « Альфа - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500324533 від 29 листопада 2012р. на суму 18000 грн. 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500324533 від 29 листопада 2012року . 10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами та комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, право на яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп". ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 46096.6 грн., з яких 16561.6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 16435 грн. - заборгованість за процентами та комісією; -13100 грн. - пеня, штраф, неустойка. Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, право вимоги вважається відступленим фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата Майнінг Груп" цінних прав вимоги в повному обсязі... В дату отримання оплати ТОВ "Дата Майнінг Груп" у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імен ТОВ "Дата Майнінг Груп" направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ « Фінансовій компанії « Європейська агенція з повернення боргів» Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому позивач змушений звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до заперечення , що надійшло від представника відповідача вказано , що 17.01.2013 року, 11.02.2013 року, 23.04.2013 року, 06.06.2013 року, відповідачем було перераховано ПАТ « Альфа -Банк» суми коштів в рахунок виконання грошових зобов'язань. Вказує , що перехід прав вимоги від одного кредитора до іншого фактично не відбувся , адже відповідачу не було повідомлено про укладання договорів факторингу . Позивачем не в належній формі надано як доказ договір факторингу - відсутні сторінки з основними вимогами та додатки до договору. Предметом договору факторингу від 30.09.2014 не передбачено права вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп» конкретно за Кредитним Договором №500324533 від 29.11.2012. Таким чином, Позивачем не було надано докази того, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» було відступлено право вимоги на користь Позивача щодо конкретного Кредитного договору №500324533 від 29.11.2012, укладеного між Відповідачем та ПАТ «Альфа-Банк», отже позов є безпідставним. Крім того , представник відповідача вказав , що у задоволенні позовних вимог також необхідно відмовити , адже минули строки позовної даності звернення до суду. Представник позивача в судовому засідання не з'явився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність на задоволенні заяви наполягав. Відповідач в відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу без фіксації технічними засобами , у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ « Альфа - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500324533 від 29 листопада 2012р. на суму 18000 грн. Суд вважає , що позивачем не було доведено про перехід права грошової вимоги від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Дата Майнінг Груп", а потім до позивача , адже відповідачу не було повідомлено про те, що сталася заміна кредитора у зобов'язанні. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК. України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або Фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги Факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Будь-яких доказів відправлення повідомлення та його отримання відповідачем позивач не надав, що свідчить про неналежне повідомлення [PERSON] як боржника про заміну кредитора. Кірм того , договір факторингу від 30.09.2014 наданий суду не в повному обсязі, оскільки відсутня друга його сторінка, крім того разом з Договором не подані всі необхідні Додатки, які є невід'ємними частинами Договору, згідно його умов, в зв'язку із чим порушується цілісність Договору. Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу від 30.09.2014, за цим Договором Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором, перелік яких міститься у Додатку №1 до Договору. Таким чином предметом Договору факторингу від 30.09.2014 не передбачено права вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп» конкретно за Кредитним Договором №500324533 від 29.11.2012. Позивачем не надано ніяких належних доказів того, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» здійснило перерахування грошових коштів в рахунок оплати за відступлення права вимоги з боку ПАТ «Альфа-Банк». Позивачем не було долучено суду платіжних доручень, виписок і т.д., в зв'язку з чим неможливо встановити те, що право грошової вимоги було відступленим. Що стосується Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 між ТОВ «Майнінг Груп» та Позивачем то зі структури Договору вбачається, що у ньому відсутні ст. ст. 4, 5, 6, 8, 9, що не дає змоги повністю проаналізувати Договір щодо змісту його умов і зробити правильні висновки про обсяг прав та обов'язків сторін за Договором. Крім того, відповідно до п. 2.3 договору , право вимоги вважається відступленим фактору з дати надходження на рахунок клієнта ціни прав вимоги в повному обсязі відповідно до п. 4.3. цього Договору. В дату отримання оплати Клієнтом у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до 4.3. Договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників . Позивачем не надано платіжних доручень, виписок, що свідчили б про перерахування грошових в рахунок оплати за відступлення права вимоги. Отже не доведено того факту, що право грошової вимоги відступлене на користь Позивача з боку ТОВ «Дата Майнінг Груп» і в результаті доказів того, що Позивач має право вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором як з боржника. Позивачем було надано лише витяг з Додатку № 1-1 до Договору факторингу від 10.10.2016 року . Суд вважає, що вказаний Витяг не є належним доказом по справі, оскільки не містить всіх реквізитів необідних для оформлення вказаного документу, а саме підписів та печаток сторін Договору факторингу . Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона ається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона ається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на щеннях. Відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України письмові докази , як правило, подаються іналі. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета звання. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Таким чином позивачем не було надано належних доказів стосовно того , що право грошової вимоги дійсно перейшло до позивача , а ті документи ,які містяться в матеріалах справи оформлені не належним чином. Кірм того , кредитний договір №500324533 між відповідачем та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено 29.11.2012року. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №500324533 ПАТ «Альфа-Банк» встановив Графік платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг . Відповідно до цього Графіку, виплати за Кредитним договором повинні здійснюватися періодичними платежами, а саме щомісяця. Це саме стосується і виплат процентів за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною першою ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює поряпк-у обчислення та перебігу позовної давності. Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно правової позиції ВСУ від 30.09.2015у справі № 6-154 цс15 зазначено, що оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно по умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Крім цього, п. 4 Кредитного договору №500324533 передбачений лише штраф за повне або часткове прострочення кредитного зобов 'язання. Не встановлено вказаним договором стягнення пені. Згідно з Постановою ВСУ від 21.10.2015 по справі № 6-2003цс15, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, суд вважає , що стягнення пені в даному випадку є безпідставним. Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України Таким чином , суд вважає , шо оскільки позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, то строки позовної давності щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за періодичні щомісячні виплати встановлені Графіком платежів до Кредитного договору №500324533 вже минули . Крім того, суд вирішив застосувати застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення неустойки на всю її суму, в зв'язку зі спливом строку спеціальної позовної давності в один рік за кожен окремий штраф. Решта вимог Позивача не підлягають задаволенню з підстав ненадання належних та допустимих доказів.

Outcome: dismissed