Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить : Стягнути з [PERSON] [INFO] , ІІН [NUMBER] , що мешкає за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] [INFO] , ІІН [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS] матеріальний збиток у розмірі 53 377, 90 грн. ( п'ятдесят три тисячі триста сімдесят сім гривень, 90 копій ). Стягнути з [PERSON] [INFO] , ІІН [NUMBER] , що мешкає за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] [INFO] , ІІН [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS] моральну ( немайнову) шкоду в розмірі 15 000 гривень( п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] [INFO] , ІІН [NUMBER] , що мешкає за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] [INFO] , ІІН [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS] судовий збір за стягнення майнової шкоди в сумі 533.78 грн. (п'ятсот тридцять три гривні сімсот вісім копійок). Стягнути з [PERSON] [INFO] , ІІН [NUMBER] , що мешкає за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] [INFO] , ІІН [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS] судовий збір за стягнення немайнової шкоди в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок). В судове засідання представник позивача [PERSON] з'явився , надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. На праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого 08/02/2012 ВРЕР м. Харкова, [PERSON] має автомобіль моделі Volvo XC90, рік випуску 2011, реєстраційний номер [NUMBER] . 18 січня 2016 року, на вул. Валентинівська (Блюхера) м. Харкова, поблизу будинку № 2 трапилась дорожня подія за участю належного мені автомобіля Volvo д.н. [NUMBER] та автомобіля ГАЗ 3302 д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] ДТП мала місце в наслідок недотримання відповідачем [PERSON] п.п. 1.5, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306). В моїх діях порушень ПДР не має. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року яка набрали чинності, згідно якої відповідача [PERSON] визнано винним за даними статтями ПДР у правопорушенні передбаченим ст. 124 КУпАП, а тобто в даному ДТП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована на підставі договору АЕ № 5221113 від 19.10.2015 в ПрАТ ,.Київський страховий дім" юридична адреса філії м. Харків вул. Чичибабіна. 7А. Страхова сума за даним договором складала 50 000 гривень. У відповідності до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на франшизу, яка складає 2% від страхової суми ( тобто 1000 гривень). Страхова компанія ПрАТ „Київський страховий дім" виконала переді [PERSON] свої зобов'язання. Відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком за обопільною згодою було сплачено 45 000 гривень, що підтверджено операцією по перерахунку коштів від 26.05.2016 на позивача власну картку ПАТ КБ ,.Укрсібанку" . Ці кошти [PERSON] вважає, як такими, що є виконанням зобов'язанням ПАТ „Київський страховий дім " за договором АЕ № 5221113 від 19.10.2015 на суму 49 000 гривень. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 2, п. З ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів а також моральної шкоди завданої шляхом знищення чи пошкодження її майна. Відповідно до п. З постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні права власності , інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Тому на підставі вище викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] Матеріальний збиток в розмірі 53 377, 90 грн. ( п'ятдесят три тисячі триста сімдесят сім гривень, 90 копійок ) який складається з наступного: Розрахунок: Як власник авто в наслідок ДТП я зазнав матеріальної шкоди розмір якої становить 99952, 32 грн. Його встановлено на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження №3441 від 20.05.2016 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля моделі Volvo XC90, рік випуску 2011, реєстраційний номер [NUMBER] виконаного в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поніс витрати пов'язані з встановленням його розміру (оплата експертизи, надсилання відповідачу телеграми про місце проведення огляду, додатковий огляд авто для визначених скритих дефектів на вимогу експерта в умовах СТО). Таким чином: 99 952, 32 ( величина матеріального збитку автомобіля з урахування фізичного зносу відповідно до висновку №3441 від 20.05.2016) + 1585, 80 гр. ( сплачено за проведення висновку №3441 підтверджено квитанцією до Казначейства платіх № 4 ) + 32.28 гр. (сплачено за телеграму з повідомлення відповідачу про час та місце проведення огляду авто, підтверджено фіскальним чеком ПН 215680426655 УДППЗ „Укрпошта" ) + 807, 50 гривень ( послуги СТО ,,Авто Граф М" за проведення дефектування скритих дефектів авто підтверджено фіскальним чеком № 2909) - 49 000 ( страхове відшкодування здійснене ПАТ „Київський страховий дім" за договором АЕ № 5221113 від 19.10.2015) = 53 377, 90 грн. ( п'ятдесят три тисячі триста сімдесят сім гривень, 90 копійок ). 2. Моральна шкода: Прошу суд стягнути з відповідача моральну ( немайнову) шкоду в розмірі 15 000 гривень. Крім матеріальних збитків [PERSON] була завдана також і моральна (немайнова) шкода, яка полягає у його втратах немайнового характеру внаслідок моральних страждань, інших негативних явищ, заподіяних йому незаконними діями відповідача, у порушенні закріпленого Конституцією права власності, нормальних життєвих зв'язків через порушення стосунків з оточуючими людьми що випливає з наступного: Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №3441 від 20.05.2016 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля моделі Volvo XC90 реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль втратив товарну вартість на суму 13556, 78 гривень. Автомобіль [PERSON] раніше не мав механічних пошкоджень, тепер був пошкоджений у ДТП і його не можливоповернути в початковий стан (сліди відновнувального ремонту завжди можна на ньому встановити). Крім того дане ДТП зафіксовано. Це негативно вплине на його попит та ціну при спробі його подальшої продажі призводить до моїх моральних страждань та негативних відчуттів. В наслідок неправомірних дій відповідача належний мені автомобіль Volvo XC90, реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено і я не міг тривалий час експлуатувати його за призначенням - для пересуванню як у справах сім'ї, так і у свої ділових справах. У власності маю лише один автомобіль, пересісти на інший автомобіль не мав фінансової можливості. Це порушило мої стосунки з оточуючими людьми, так як я тривалий час не міг возити у особистих справах членів моєї сім'ї, вільно та швидко пересуватись. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіяну ним шкоду. Для того щоб відновити свої права позивач на тривалий час порушив звичний уклад свого життя та нормальні життєві зв'язки. Враховуючи викладене спричинену немайнову шкоду позивач оцінюю у 15 000,00 грн. Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в .повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню . У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: partial