Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 25 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» було укладено договір кредитної лінії №0325/21-Ю, у відповідності до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 2 000 000,00 гривень (Два мільйона грн. 00 коп.) у вигляді відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше "23" січня 2015 року. Виконання позичальником зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором забезпечується, зокрема: 1) договором застави транспорту - машин №0325/21-Ю/3Zвід 25.01.2012 року, предметом застави за яким є: трактор колісний ХТЗ -17221-21,2011 року випуску, заводський №3524, двигун №В0421191, шасі №657005-661047, державний реєстраційний №11626АР; трактор ХТЗ -150К-09,2005 року випуску, заводський №587591, двигун №50173230, державний реєстраційний №12719ВО; посівний комплекс АКП-7,5, «Партнер», 2009 року випуску, заводський №135, шасі №08-03359, державний реєстраційний №08-03358; 2) договору застави транспорту - машин №0325/21-Ю/4Z від 10.04.2012 року, предметом застави за яким є: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ 8090, 2010 року випуску в комплекті з жаткою зерновою Varifeed 9м, заводський №321668033, двигун №136675, шасі №321668033, державний реєстраційний №10784АР; візок для транспортування жатки BPВ 40 L/CF, 2010 року випуску, заводський №E.29.10.2, шасі №Е. 29.10.2, державний реєстраційний №10785АР; 3) договором застави обладнання №0325/21-Ю/2Z від 26 січня 2012 року, предметом застав за яким є: зерно очищувач ЗАВ-40,Ваги автомобільні РС-30, Гідропідіймач, що обліковується на балансі ТОВ «СП «Данко» та знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул. Чапаєва, буд.2а. Згідно п. п. 5.3.1, 5.3.2 Кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання належним чином виконувати всі умови Кредитного договору та взяті на себе цим договором зобов'язання. Точно в строки, обумовлені Кредитним договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом. Однак, починаючи з 12.03.2014 року Позичальник перестав належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, а саме, не дотримується передбаченого зобов'язання встановлені строки сплачувати Банку відповідну плату (проценти). Внаслідок вказаного, станом на 01.12.2014 року у позичальника за Кредитним договором існує заборгованість в розмірі 2 046 441,73 грн. (два мільйони сорок шість тисяч чотириста одинадцять грн. 73 коп.), з яких строкова заборгованість за кредитом - 1897278.19 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 102721,81 грн.; строкові нараховані відсотки - 32547, 94 грн.; прострочені відсотки - 8479,37 грн.; пеня за прострочені відсотки - 2970,58 грн.; пеня за прострочений кредит - 2183,29 грн.; заборгованість 3% річних за прострочені відсотки - 13, 94 грн.; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту - 246,61 грн. У силу п. 3.3.1 Кредитного договору у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновим Поручителем/Поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим Договором, вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають стягненню за цим Договором), у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму Кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором. Згідно вищезазначених договір забезпечення, свої вимоги за кредитним договором банк може задовольнити, звернувши стягнення на заставне майно. Однак, як стало відомо банку, на даний час на все рухоме майно TOB «СП «Данко» Відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції 13.11.2013 року накладено арешт у рамках виконавчого провадження №40709622 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.08.2013 року, №908/1298/13. У зв'язку з вказаним, право AT «Ощадбанк» на реалізацію предмету застави в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитним договором є обмеженим, що завдає шкоди майновим інтересам державного банку. Враховуючи те, що вищезазначене рухоме майно передано в заставу банку в забезпечення виконання TOB «СП «Данко» зобов'язань за кредитним договором та у випадку невиконання має бути реалізоване в рахунок погашення боргу саме перед AT «Ощадбанк», то підстав для подальшого обтяження у рамках виконавчого провадження №40709622 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.08.2013 року, на користь іншого стягувана немає. 20.01.2015 року AT «Ощадбанк» зверталося до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції з проханням звільнити з під арешту майно яке перебуває в заставі банку. Однак в задоволені заяви банку відмовлено, у зв'язку чим виникла необхідність вирішити питання в судовому порядку. Прохають звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» (70505, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул. Чапаєва, буд.12, ЄДРПОУ 32692360), а саме: трактор колісний ХТЗ -17221-21,2011 року випуску, заводський №3524, двигун №В0421191, шасі №657005-661047, державний реєстраційний №11626АР; трактор ХТЗ -150К-09,2005 року випуску, заводський №587591, двигун №50173230, державний реєстраційний №12719ВО; посівний комплекс АКП-7,5, «Партнер», 2009 року випуску, заводський №135, шасі №08-03359, державний реєстраційний №08-03358; комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ 8090, 2010 року випуску в комплекті з жаткою зерновою Varifeed 9м, заводський №321668033, двигун №136675, шасі №321668033, державний реєстраційний №10784АР; візок для транспортування жатки BPВ 40 L/CF, 2010 року випуску, заводський №E.29.10.2, шасі №Е. 29.10.2, державний реєстраційний №10785АР, зерноочищувач ЗАВ-40, ваги автомобільні РС-30, гідропідіймач, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Оріхівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Чапаєва, буд. 2а, на яке накладено арешт відділом державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2013 року. В судовому засіданні представник позивача Пивоваров В.І. уточнив позовні вимоги, а саме: просить звільнити з під арешту лише трактор колісний ХТЗ -17221-21,2011 року випуску, заводський №3524, двигун №В0421191, шасі №657005-661047, державний реєстраційний №11626АР; трактор ХТЗ -150К-09,2005 року випуску, заводський №587591, двигун №50173230, державний реєстраційний №12719ВО; посівний комплекс АКП-7,5, «Партнер», 2009 року випуску, заводський №135, шасі №08-03359, державний реєстраційний №08-03358; зерноочищувач ЗАВ-40, ваги автомобільні РС-30, гідропідіймач, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Оріхівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Чапаєва, буд. 2а, на яке накладено арешт відділом державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ та належить на прав приватної власності ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко». Представник позивача Сварачевський М.Я. підтримав уточнені позовні вимоги. Представник відповідача Мякішева А.В. з уточненими вимогами згодна у повному обсязі, зазначила, що на комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ 8090, 2010 року випуску в комплекті з жаткою зерновою Varifeed 9м, заводський №321668033, двигун №136675, шасі №321668033, державний реєстраційний №10784АР; візок для транспортування жатки BP В 40 L/CF, 2010 року випуску, заводський №E.29.10.2, шасі №Е. 29.10.2, державний реєстраційний №10 785АР,арешт знято,на підтвердження надала постанову про зняття арешту з майна боржника (а.с.40). Тертя особа, директор ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко» Крупський А.Є., проти задоволення уточненої позовної заяви не заперечував. Суд заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази надані сторонами, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» було укладено договір кредитної лінії №0325/21-Ю, у відповідності до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 2 000 000,00 гривень (Два мільйона грн. 00 коп.) у вигляді відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше "23" січня 2015 року (а.с.5-12) Відповідно до копій договору застави транспорту - машин №0325/21-Ю/3Z від 25 січня 2012 року з додатком (а.с.13-16), договору застави обладнання №035/21-Ю/2Z від 26 січня 2012 року (а.с.21-25) між ПАТ «Державним ощадним банком» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко» укладено договори застави, предметом яких є рухоме майно: трактор колісний ХТЗ -17221-21,2011 року випуску, заводський №3524, двигун №В0421191, шасі №657005-661047, державний реєстраційний №11626АР; трактор ХТЗ -150К-09,2005 року випуску, заводський №587591, двигун №50173230, державний реєстраційний №12719ВО; посівний комплекс АКП-7,5, «Партнер», 2009 року випуску, заводський №135, шасі №08-03359, державний реєстраційний №08-03358; зерноочищувач ЗАВ-40, ваги автомобільні РС-30, гідропідіймач, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Оріхівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Чапаєва, буд. 2а. Відповідно до копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженнявід 13.11.2013 року (а.с.42), постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2013 року (а.с.43) на все рухоме майно TOB «СП «Данко» відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції накладено арешт у рамках виконавчого провадження №40709622 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.08.2013 року, №908/1298/13. Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава рухомого майна зареєстрована 20.01.2012 року (а.с.29) та застава обладнання зареєстрована 26.01.2012 року (а.с.29). Відповідно до частин 1, 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.572 ЦК України та ч.2 ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.18 Закону України «Про заставу»: «якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше». Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, а у відповідності до ч.1 ст.121 цього Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Таким чином, за наявності договору застави транспортного засобу, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України має право, у разі не виконання боржником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко» своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з - під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя, тому позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved