Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна", в ході судового розгляду доповнив позовні вимоги вимогою про визнання права\~ власності\~ на майновий пай, посилаючись на те, що з 20.12.1981 року позивач працював трактористом в колгоспі «Память Леніна смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області. 17.03.1993 року колгосп Память Леніна реорганізовано на КСП Память Леніна. 19.03.2000 року КСП Память Леніна реорганізовано на СГВК Цибулівський. В 2000 році до СГВК Цибупівський, як правонаступника КСП "Пам'ять Леніна" перейшло майно пайового фонду реорганізованого КСП "Память Леніна. Рішенням загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу Цибулівський, членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Память Леніна від 12.05.2001 року було затверджено звіт комісії з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, затверджено результати паювання майна, затверджено основні та додаткові списки на одержання майна кожному члену КСП, затверджено договір на передачу майна співвласниками в користування СГВК Цибулівський, правонаступнику КСП Память Леніна, затверджено акт розрахунку пайового фонду з додатками, затверджено розміри індивідуальних майнових паїв членів КСП згідноз списком, затверджено план розподілу та структуру пайового фонду, затверджено перелік майна, яке виділяється в колективну та індивідуальну власність згідно переліку. Паювання майна було проведено станом на 01.02.2000 року. Право на майновий май отримали особи, які були членами КСП Память Леніна станом на 01.01.1997 року. В 2001 році розпаювання майна пайового фонду КСП Память Леніна було завершено комісією з врегулювання майнових питань, яка діяла при правонаступнику СГВК Цибулівський. Рішення комісії затверджено зборами власників майнових паїв 12.05.2001 року. До списку осіб, які мають право на майновий пай включено 1170 осіб. Сума пайового фонду склала 6180 тис. грн. 09.12.2005 року позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН №1075, яким посвідчено право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Цибулівський, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12.05.2001 року. [PERSON] підписане головою Цибулівської селищної ради [PERSON] 31.12.2005 року позивач звільнився з роботи в СГВК Цибулівський. 25.07.13 р. рішенням загальних зборів учасників [PERSON] товариства з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс, оформленого протоколом №3, затверджений статут [PERSON] товариства з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс, відповідно до якого засновниками та учасниками товариства є 215 осіб, які внесли до статутного капіталу товариства, в тому числі, свої майнові права згідно майнових сертифікатів. В березні 2016 року позивач дізнався про те, що 27.07.2013 року жителями селища Цибулів Монастирищенського району Черкаської області [PERSON] та [PERSON] проведено збори жителів селища, на яких було вирішено виділити в натурі [PERSON] товариству з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс майно пайового фонду реорганізованого КСП Память Леніна (нерухоме майно). При чому, вказані особи станом на 27.07.2013 року власниками майнових паїв реорганізованого КСП Память Леніна вже не були, так як передали свої майнові паї, як внесок до статутного капіталу [PERSON] товариства з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс. Крім того, як внесок в статутний капітал вказаного підприємства передали свої майнові паї всього 215 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Память Леніна і які теж станом на день проведення [PERSON] та [PERSON] вже не були власниками майнових паїв та не мали повноважень приймати участі в зборах власників майнових паїв колишнього КСП Память Леніна, а отже вирішувати питання розпорядження майном, яке є в спільній частковій власності власників (співвласників) майнових паїв колишнього КСП Память Леніна, одним з яких є позивач. Крім того, власники земельних паїв не мали повноважень вирішувати питання розпорядження майном реорганізованого КСП Память Леніна, частку в якому має позивач. Реєстрація учасників зборів не проводилась. Протокол вказаних зборів не вівся, кворум зборів був відсутній, що є підставою для визнання рішень даних зборів недійсними. Відповідно рішення зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП Память Леніна від 27.07.2013 року є недійсними. Під час діяльності КСП «Пам»ять Леніна» розпаювання майна завершено не було, свідоцтв про право на майновий пай КСП «Пам»ять Леніна» не видавались. Оскільки паювання було завершено в СГВК «Цибулівський» то починаючи з 2005 року, всім без винятку власникам майнових паїв реорганізованого КСП Память Леніна видано свідоцтва про право на пайовий фонд (майнові свідоцтва), в яких зазначено підставу для видачі саме рішення зборів від 12.05.2001 року та те, що ці свідоцтва видані на пайовий фонд СГВК «Цибулівський». 16.07.2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс" отримало свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №550590, відповідно до якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Цибулівський, на суму 1449373,50 грн., взамін майнових свідоцтв 214 власників майнових паїв. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 355, 356, 358 ЦК України. Просить визнати недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна від 27 липня 2013 року оформлені відповідним протоколом №2 зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП Память Леніна від 27 липня 2013 року та витягами з протоколу №2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП Память Леніна від 27 липня 2013 року. Ухвалою суду від 25.11.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено спілку співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задоволити та пояснив, що він підтримує позов повністю та те, що викладено в позовній заяві. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON], заявив, що він сумнівається в праві [PERSON] на право власності на майновий пай, тобто заперечує право власності [PERSON] на майновий пай бувшого КСП «Пам'ять Леніна». «Агрофірма Цибулів», в своїх запереченнях також заперечує право власності позивача на майновий пай КСП «Пам»ять Леніна». Вони витребовували документи, які стосуються КСП «Пам'ять Леніна» та списки осіб, яким належало це майно в інших учасників, тому що ці докази є необхідними для повного і всебічного з»ясування обставин справи. Існує спір, оскільки в запереченні «Агрофірма Цибулів» вказує, що СГВК «Цибулівський» не є правонаступник і позивач взагалі не має право на пайовий фонд КСП «Пам'ять Леніна» в зв»язку з чим вони змушені були звернутися до суду. Права позивача порушені в тому, що є пайовий фонд КСП «Пам'ять Леніна», [PERSON] має право на цей пайовий фонд, а «Агрофірма Цибулів» вважає , що вона є розпорядником майна пайового фонду КСП «Пам»ять Леніна» та заперечує право [PERSON] на пайовий фонд КСП «Пам'ять Леніна». Відповідач 2, порушує права позивача тим, що вимагає частину майна пайового фонду, співвласником якого є і позивач. СГВК «Цибулівський» відповідно до статуту є правонаступником КСП «Пам'ять Леніна», але і «Агрофірма Цибулів» себе також вважає правонаступником. Заперечення та перешкоджання прав позивача виражається в усіх документах, в усіх судових зборах, які називалися раніше та стосувалися пайового фонду реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна». Всі особи, які раніше зверталися до судів були і є співвласниками саме цього пайового фонду. На даний час СГВК «Цибулівський» не заперечує своє правонаступництво після СГВК «Цибулівський». Суть спору в частині визнання права власності позивача на майновий пай в тому, що оскаржуваними зборами порушуються права позивача, вирішено питання про розпорядження майна, чим порушено право позивача на майно визначене свідоцтвом. [PERSON] має право на пайовий фонд КСП «Пам'ять Леніна», спірні збори вирішили долю цього пайового фонду. В звязку з неточністю, яка зазначена в свідоцтві, [PERSON] звернувся в суд і на його думку в свідоцтві повинно бути зазначено майно КСП «Пам'ять Леніна», а не СГВК «Цибулівський». Сторони у справі заперечують право на правонаступництво СГВК та заперечують право [PERSON] на пайовий фонд КСП «Пам'ять Леніна». Права позивача порушені тим, що спірними зборами вирішено, тим що заперечуються права [PERSON] на пайовий фонд КСП «Пам'ять Леніна», який є єдиний. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» [PERSON] в судовому засіданні 02.12.2016 року вважає, що позов не підлягає до задоволення, заперечує проти позову повністю, в звязку з тим що всі ці особи які визнані відповідачами , ніяким чином не порушили прав позивача, вони є неналежними відповідачами, а тому позов не підлягає до задоволення. Вони, як третя особа, особисто не заперечують будь-яких прав позивача [PERSON] В судовому засіданні підтримав подані заперечення відповідно до яких [PERSON] в позовній заяві не навів жодних доказів, які б вказували на те, що СТОВ «Агрофірма «Цибулів» та СГВК «Цибулівський» порушили його права, як співвласника розпайованого майна КСП "Пам'ять Леніна". В позовній заяві зазначено, що оскаржуване рішення від 27.07.2013 року приймалося загальними зборами співвласників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна». Це вказує на те, що СТОВ «Агрофірма «Цибулів» та СГВК «Цибулівський» не проводили таких зборів. З цього можна зробити висновок, що СТОВ «Агрофірма «Цибулів» та СГВК «Цибулівський» є неналежними відповідачами. Позивач не надав доказів, що має право на майновий пай бувшого КСП «Пам'ять Леніна». До позовної заяви позивачем додано [PERSON] про право власності на майновий пай №1075 від 09.12.2005 року в якому зазначено, що позивач має право на пайовий фонд майна СГВК «Цибулівський». До позовної заяви не надано копії протоколу зборів співвласників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам'ять Леніна" від 27.07.2013 року. В позовній заяві позивач зазначає, що КСП «Пам'ять Леніна» реорганізовано в СГВК «Цибулівський». Але таке твердження є невірним, оскільки відповідно до розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації №65 від 10.03.2000 року КСП «Память Леніна» реформовано в СТОВ Агрофірма «Цибулів». Така ж інформація міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою Відділу статистики у Монастирищенському районі №31-12/312 від 06.11.2015 року. Також, зазначає, що в Монастирищенському районному суді вже розглядались однорідні позови до того самого відповідача та про такий самий предмет, а саме: в Монастирищенському районному суді розглядалася справа за позовом [PERSON] (справа №702/1495/13-ц, провадження №2/702/438/13 відкрито 04.12.2013р.) до відповідача СГВК "Цибулівський" та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв від 27.07.2013 р. По справі №702/1495/13-ц за позовом [PERSON] 02.04.2014 р. прийнято рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв від 27.07.2013 р. відмовлено повністю з підстав відсутності спору, так як суду не було надано протокол зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Пам'ять Леніна" від 27.07.2013р. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2014 р. по даній справі рішення Монастирищенського районного суду залишено без змін. При розгляді справи №702/1495/13-ц [PERSON] приймав участь, як представник відповідача СГВК «Цибулівський», що вказує на те, що він достаменно знає про всі обставини розгляду справи. В Монастирищенському районному суді розглядалася справа за позовом [PERSON] до відповідачів СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" та СГВК "Цибулівський" (справа №702/803/15-ц). Під час розгляду вказаної справи за заявою позивача позовну заяву залишено без розгляду в частині визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна» від 27.07.2013 року. В іншій частині про визнання за [PERSON] права на майновий пай реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна» в розмірі 17961грн. відмовлено повністю. При розгляді даної справи [PERSON] приймав участь, як представник позивача [PERSON] Під час розгляду вищевказаних справ у СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», СТОВ «Агрофірма «Цибулів», Цибулівська селищна рада, [PERSON]П, [PERSON], [PERSON] та інших, судом витребовувався оскаржений протокол із додатками, а також інші документи. В результаті було зясовано, що оскаржуваний протокол зник. З приводу доповнення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на майновий пай члена КСП «Пам'ять Леніна» смт.Цибулів в розмірі 8125грн, що складає 0,13134 відсотків пайового фонду КСП «Пам'ять Леніна» зазначають наступне. Дана заява обгрунтована тим, що розпаювання майна пайового фонду КСП «Пам'ять Леніна» було завершено комісією з врегулювання майнових питань, яка діяла при СГВК «Цибулівський». Рішення комісії було затверджено зборами власників майнових паїв 12.05.2001 року. [PERSON] про право власності на майновий пай КСП «Пам'ять Леніна» видане не було. Усім власникам майнових паїв були видані свідоцтва про право власності на майновий пай в яких зазначено СГВК «Цибулівський». Але в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН №1075, видане 09.12.2015 року на суму 8125 грн. на імя [PERSON]. Це підтверджує той факт, що право власності на майновий пай визнано за [PERSON] СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» вважає, що заява позивача про доповнення позовних вимог не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.213 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. З огляду на зазначене вважають, що позов [PERSON] до відповідачів СТОВ «Агрофірма «Цибулів» та СГВК «Цибулівський», третьої особи СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" не обґрунтовано належними та допустимими доказами. Позивач не зазначає, яким чином відповідачі порушили його права. За таких обставин вважають, що позов [PERSON] до відповідачів СТОВ «Агрофірма «Цибулів» та СГВК «Цибулівський», третьої особи СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27 липня 2013 року оформлені відповідним протоколом №2 зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27 липня 2013 року та витягами з протоколу №2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27 липня 2013 року не підлягає до задоволення. Представники відповідача СТОВ «Агрофірма «Цибулів» в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду від директора СТОВ «Агрофірма Цибулів» надійшло заперечення проти позову відповідно до якого [PERSON] звернувся до Монастирищенського районного суду із позовом до Відповідачів СТОВ «Агрофірма «Цибулів», СГВК «Цибулівський» та третьої особи СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27 липня 2013 року оформлені відповідним протоколом №2 зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27 липня 2013 року та витягами з протоколу №2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27 липня 2013 року. СТОВ «Агрофірма «Цибулів» заперечує проти позову з наступних підстав. Позивач не надав жодних доказів, які б вказували на те, що СТОВ «Агрофірма «Цибулів» порушила його права, як співвласника розпайованого майна КСП "Пам'ять Леніна". Позивач не надав жодних доказів, що має право на майновий пай бувшого КСП «Пам'ять Леніна». До позовної заяви позивачем додано [PERSON] про право власності на майновий пай №1075 від 09.12.2005 року в якому зазначено, що позивач має право на пайовий фонд майна СГВК «Цибулівський». До позовної заяви не надано копії протоколу зборів співвласників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам'ять Леніна" від 27.07.2013 року. В позовній заяві зазначено, що КСП «Пам'ять Леніна» реорганізовано в СГВК «Цибулівський». Але це є недостовірною інформацією, оскільки розпорядженням Монастирищенської районної державної адміністрації № 65 від 10.03.2000 року КСП «Пам'ять Леніна» реформовано в СТОВ Агрофірма «Цибулів». Така ж інформація міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою Відділу статистики у Монастирищенському районі №31-12/312 від 06.11.2015 р. Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.213 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. В звязку із вище викладеним, просить суд відмовити в задоволені позову [PERSON] Крім іншого, згідно поданої заяви від 23.11.2016 року просять застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог [PERSON] викладених у заяві про доповнення позовних вимог від 10.11.2016 року і відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв»язку зі спливом позовної давності за даними вимогами. Зазначають, що [PERSON] 09.12.2005 року було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН № 1075. Даним свідоцтвом підтверджено право власності [PERSON] на майновий пай в розмірі 8125,00 грн. Це свідчить про те, що право власності на майновий пай в розмірі 8125,00 грн. за [PERSON] визнано. З моменту видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на майновий пай та прийняття комісією з врегулювання майнових питань рішення про завершення розпаювання майна пройшло більше трьох років. В обґрунтування посилаються на ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України. В судове засідання представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спілки співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Вважають, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення ( т. 2 а.с. 29). В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів згідно довіреності довірив представнику [PERSON]. В судове засідання представники\~ відповідача [PERSON] виробничого кооперативу «Цибулівський» повторно не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду\~ справи до суду не надходило. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що він є власником майнового паю. На всі збори, які стосуються майнових паїв СГВК він приходив. На зборах 27.07.2013 року він не був присутній, не був повідомлений про них, будь-яких оголошень про збори не було. Від жителів йому стало відомо, що на цих зборах були присутні максимум 20-30 чоловік, ніяких рішень на цих зборах не приймалося, майно не продавали. Першочергово власником майна був колгосп «Пам'ять Леніна», який в 2000 році був реорганізований в СГВК «Цибулівський» до якого перейшли всі майнові права і зобовязання реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна». Коли розпочався процес паювання майна в КСП «Пам'ять Леніна» він працював головним економістом КСП «Пам'ять Леніна». Крім цього, з 2000 року до 2010 року він працював в СГВК «Цибулівський». Були складені списки осіб, які мали право власності на майно, списки майна. Після реорганізації КСП «Пам'ять Леніна», коли всі майнові права і зобовязання перейшли до СГВК «Цибулівський», ця робота була продовжена в СГВК «Цибулівський». В 2001 році відбулися збори, на яких були затвердженні кінцеві списки осіб, які мали право на майновий пай і було затверджено перелік майна. Самі майнові свідоцтва почали видаватися в 2005 році. [PERSON] видавалися сільською радою і затверджувалися печаткою сільської ради. [PERSON] видавались на майно СГВК «Цибулівський», оскільки СГВК «Цибулівський» було правонаступником КСП «Пам'ять Леніна» і до нього перейшло все майно. [PERSON] інших правонаступників КСП «Пам»ять Леніна», крім СГВК «Цибулівський» не було та інших свідоцтв не видавалось. В КСП «Пам»ять Леніна» він працював з моменту закінчення інституту, з 1995 року і до моменту реорганізації в СГВК «Цибулівський». Позивач спочатку працював в КСП «Пам'ять Леніна», а потім пішов працювати в СГВК «Цибулівський». А тому відповідно позивач має право на майновий пай, оскільки був членом КСП «Пам'ять Леніна», потім відповідно він був членом СГВК «Цибулівський» на підставі чого йому було видано свідоцтво на право на майновий пай. В свідоцтві про право на майновий пай зазначений пайовий фонд СГВК «Цибулівський». Майно СГВК «Цибулівський» це те саме майно, що було в КСП «Пам'ять Леніна», оскільки СГВК є правонаступником КСП. До СГВК перейшли всі майнові і боргові зобов»язання реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна». Інших правонаступників після КСП «Пам'ять Леніна» не було. Позивачу видано свідоцтво на майно СГВК «Цибулівський» як правонаступника КСП «Пам'ять Леніна» і успадкував все майно, що було в КСП «Пам'ять Леніна. [PERSON] прав на пайовий фонд Цибулівський сільськогосподарський комплекс не має, оскільки на зборах майно не виділялося тому, що збори не відбулися, голосування на зборах не було, відповідних підготовчих процесів, які передують цим зборам, не було, оголошень про збори не було. СГВК «Цибулівський» не заперечувало право на майновий пай [PERSON] ТОВ «Агрофірма Цибулів» була створена в 2000 році, але одразу ліквідована і майно КСП «Пам»ять Леніна» в фірму не передавалося. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що вона працювала в колгоспі «Пам'ять Леніна» з 1978 року. Через деякий час колгосп реорганізувався в СГВК «Цибулівський». Вона отримала свідоцтво на майновий пай, де зазначено що вона має право на пай СГВК «Цибулівський». Про збори бувших пайовиків КСП «Пам'ять Леніна», які проводилися 27.07.2013 року їй нічого не відомо, на зборах вона присутня не була. Про їх проведення чула від людей. [PERSON] звертався до неї з питанням придбання її свідоцтва на майновий пай, але вона його не продала. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що вона працювала в КСП «Пам'ять Леніна» з 1986 року по 1993 рік і має право на майно підприємства СГВК «Цибулівський», а саме має відповідне свідоцтво про право на майновий пай. Вона є власником майнового паю. Їй стало відомо, що 27.07.2013 року відбулися збори на яких майно власників майнових паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» було передано ЦСК «Цибулівський». Збори не відбулися тому, що вона приїхала до будинку культури де було 20-30 чоловік, які їй повідомили, що будуть проводитися збори. Через 15-20 хвилин люди почали розходитися і вона також поїхала додому. [PERSON] оголошень про проведення зборів не було, але через годину люди повідомили, що відбулися збори і майно власників майнових паїв передано ЦСК «Цибулівський». Колгосп «Пам'ять Леніна» було реорганізовано в СГВК «Цибулівський». В людей були свідоцтва про право власності на майно, які в них забрали та видали сертифікати, і таких людей було багато. [PERSON] про право власності на майно КСП «Пам'ять Леніна» їй не видавали, був тільки сертифікат, який обміняли на сертифікат. Після реорганізації КСП «Пам»ять Леніна» утворили СГВК «Цибулівський» і все майно, яке було в КСП перейшло до СГВК. Їй видали свідоцтво на майновий пай в СГВК «Цибулівський» в залежності від трудового стажу. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що вСГВК «Цибулівський» вона працює з 1977 року, а з 2002 року вона працює бухгалтером. З 1977 року існував колгосп «Пам'ять Леніна», в 1993 році утворено КСП «Пам'ять Леніна», а 19.03.2000 року реорганізовано КСП «Пам'ять Леніна» в СГВК «Цибулівський». Коли проводилася реорганізація, розпаювання ще не закінчилося. Були тільки свідоцтва видані на землю, а вже при СГВК «Цибулівський», в 2002 році, видавалися акти на право власності на землю. Майнові сертифікати в 2005 році видавала сільська рада. В свідоцтвах про право власності йшлося про майновий фонд СГВК «Цибулівський». СГВК «Цибулівський» є правонаступником КСП «Пам'ять Леніна» і до нього перейшло право розпоряджатися майном КСП «Пам'ять Леніна». Передачу майна документально оформлено балансом. До СГВК «Цибулівський» перейшло все майно КСП «Пам»ять Леніна», крім будинку культури, який було передано в сільську раду. Передачу майна КСП «Пам'ять Леніна» до СГВК «Цибулівський» оформлено протоколом загальних зборів КСП «Пам'ять Леніна» 19 березня 2000 року. Про СТОВ Агрофірма «Цибулів» їй відомо лише те, що її створював [PERSON] Вона працювала бухгалтером, всі трудові книжки працівників були у неї і жодних записів в трудових книжках про працю в СТОВ Агрофірма «Цибулів» не було. В користуванні і у власності цієї фірми не було майна пайового фонду КСП «Пам»ять Леніна». СТОВ Агрофірма «Цибулів» стоврив [PERSON], який і був її директором. В 2001 році відбулися збори СГВК «Цибулівський» , на яких затверджували списки, які знаходяться в сільській раді та в них. Позивач [PERSON] має свідоцтво на право власності. Їй відомо, що 27.07.2013 року зборів співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Пам»ять Леніна» не було. СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» вимагає передачі майна за результатами загальних зборів 27.07.2013 року. Фактично дані збори не відбувалися, будь-яких оголошень про їх проведення не було, на збори їх не запрошували. На сьогоднішній день вона продовжує працювати в СГВК «Цибулівський» і СГВК не заперечує, що [PERSON] є власником майнового паю. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, щов КСП «Пам'ять Леніна» вона працювала з 1978 року по 2000 рік, а також в СГВК «Цибулівський». В останній рік її роботи, відбулися загальні збори, вона в той час працювала головою ревізійної комісії. Після цього її звільнили і перевили на іншу дільницю. Про розпаювання майна їй нічого не відомо, на збори вона не ходила, в ревізійних комісіях, після того як її звільнили з ревізійної комісії, участі не брала, уповноваженою особою від співвласників майнових паїв КСП «Пам'ять Леніна» не була. Вона мала свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат), але віддала його [PERSON] і на даний час майновий пай в неї відсутній. 27.07.2013 року на зборах вона присутня не була. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, щона оспорюваних зборах він присутній не був. [PERSON] він знає з 1983 року. З 1993 року колгосп перейменували в КСП «Пам'ять Леніна», а потім з березня 2000 року його перейменували в СГВК «Цибулівський». 12.05.2001 року відбулися збори на яких затверджувалися списки осіб, які пізніше були затверджені. В 2005 році, він працював в сільській раді і видавав свідоцтва на майновий пай. [PERSON] містило суму майнового паю в грошовому еквіваленті від загальної суми, в залежності від трудового стажу. [PERSON] мав право на майновий пай. Він працював головою сільської ради з 1998 року по 2006 року. На той час в сільській раді було відведено будівлю для проведення зборів, а саме будинок культури. Зал міг розмістити приблизно 600 чоловік. В 2013 році збори проводилися у фойє, яке вміщує приблизно 200 чоловік, оскільки в залі був ремонт. Цибулівський сільськогосподарський комплекс мав намір займатися розведенням худоби та агітували людей переходити до них КСП «Пам»ять Леніна» було реорганізовано в СГВК «Цибулівський». Його особисто в 2013 році на збори не пустили, хоча він також має майновий пай. КСП став правонаступником колгоспу «Пам'ять Леніна», а з КСП реорганізували СГВК. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, щовід людей вона дізналася про те, що будуть проводитися збори власників майнових паїв, які організовував [PERSON]. [PERSON] оголошень про збори вона не бачила. 27.07.2013 року вона прийла до будинку культури на збори. В залі були присутні 20-40 чоловік, серед яких був і [PERSON] Збори не відбувалися, ніхто не виступав, вони вшанували пам»ять покійного Козловського і пішли додому. [PERSON] вона знає, оскільки вони разом працювали. [PERSON] в колгоспі «Пам»ять Леніна» працював з 80-х років, трактористом, а потім перейшов, після реорганізації в 2000 році колгоспу в СГВК, працювати в СГВК. Через деякий час [PERSON] звільнили, а керівником став Коломієць. Іншої фірми, крім СГВК на базі колгоспу створено не було. На її думку в позивача повинен бути майновий пай, через його трудовий внесок. В 2001 році відбулися збори на яких вирішували питання про розпаювання землі і майна, а потім у 2005 році їм видали сертифікат на землю і на майно. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, щовін працював в колгоспі «Пам'ять Леніна» з 1975 року, спочатку трактористом, а потім механізатором. В 2000 році [PERSON] організував колгосп (КСП), який згодом було реорганізовано в СГВК «Цибулівський», до якого перейшло і все майно КСП. Після реорганізації колгосп не ділився, а повністю перейшов у кооператив. В 2001 році були оформлені майнові паї , а в 2005 році земельні і майнові паї їм видали на руки. В 2000 році [PERSON] звільнили. Збори, які проводив [PERSON] недійсні, оскільки на них було присутніми лише чоловік 30-40. [PERSON] рішень на зборах не приймалося. З [PERSON] він знайомий, працювали разом і [PERSON] має майновий пай. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення та виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 3. ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60, ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 15 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при\~\~ розгляді справ у суді першої інстанції»\~\~ передбачено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно\~\~ дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає \~\~цивільні \~\~справи \~\~не \~\~інакше як за \~\~зверненням \~\~фізичних \~\~чи \~\~юридичних \~\~осіб, поданим \~\~відповідно \~\~до \~\~ЦПК України, в \~\~межах \~\~заявлених \~\~вимог \~\~і на підставі \~\~доказів \~\~сторін \~\~та \~\~інших \~\~осіб, які беруть \~\~участь \~\~у справі. Доказами, відповідно до\~ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, показань свідків, письмових доказів. Письмовими доказами (\~ст. 64 цього ж Кодексу) є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу.\~\~Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~\~які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 3\~ст. 213 ЦПК України\~\~обґрунтованим може вважатися лише судове рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих судом обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однією з вимог позивача є визнання недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року оформлене відповідним протоколом № 2 зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року та витягами з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року. Позивач не надав суду оригінал чи належним чином посвідчену копію оспорюваного протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року як і не надав суду оригінал чи належним чином посвідчену копію витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року. Під час розгляду справи, суд у відповідності з вимогами ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснював сторонам їх права та обов'язки; сприяв здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; роз'ясняв їх право та надавав їм можливість заявляти клопотання про виклики свідків та витребування інших доказів. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.12.2016 року (т. 2 а.с. 33-34), а саме протоколу загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року чи його належним чином завірену копію, з доказами реєстрації учасників зборів та доказами повідомлення [PERSON] про проведення даних зборів директор СТОВ Агрофірма «Цибулів» листом від 08.12.2016 року повідомив суд, що надати протокол зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року не мають можливості, оскільки даний протокол товариству не надавався ( т. 2 а.с. 76), а також листом від 08.12.2016 року повідомив суд про те, що він особисто також немає вказаних документів і те, що вони були викрадені ( т. 2 а.с. 94), [PERSON] на виконання вищеописаної ухвали суду листом від 08.12.2016 року повідомила суд про відсутність в неї витребуваних документів ( т. 2 а.с. 95), [PERSON] на виконання ухвали суду надала лист від 12.12.2016 року про неможливість виконання ухвали суду через відсутність в неї витребуваних судом доказів ( т. 2 а.с. 96). На виконання ухвали суду про витребування доказів представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» [PERSON] надав суду копію витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року (т. 2 а.с. 97-100). Разом з тим, за клопотанням представника позивача, судом досліджено копію витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року, посвідчену печаткою Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ( т. 2 а.с. 247-249), який за змістом інший від копії витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року (т. 2 а.с. 97-100), який наданий представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» [PERSON] Згідно з ч. 2\~ст. 59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи те, що позивач не довів суду наявність спору, суду не надано оригінал чи належним чином посвідчену копію протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року, не надав відповідно оригінали чи належним чином засвідчені копії витягів з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року, які б відповідали змісту ( порядку денному тощо) самого протоколу загальних зборів, при цьому суд сприяв в отриманні сторонами доказів, однак за даних обставин, у відсутності самого предмету спору чи його належно засвідченої копії, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність порушення прав позивача, а тому вважає, що в позові в частині вимог позивача про визнання недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року оформлене відповідним протоколом № 2 зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року та витягами з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року необхідно відмовити за відсутністю спору. Частиною 2\~ст. 9 Закону України від 14.02.92 року N 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство"\~передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом набувається після припинення членства в підприємстві, а також може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН № 1075 від 09.12.2005 року позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників 12 травня 2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 12.05.2001 року становить 6186 грн., частка [PERSON] визначена в розмірі 8125 грн., або 0,13134% ( т. 1 а.с. 14). Згідно протоколу № 2 зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Пам»ять Леніна» від 12 травня 2001 року затверджено звіт комісії з уточнення вартості майна реорганізованого КСП «Пам»ять Леніна» ( т. 1 а.с. 8-13). Вказані обставини підтверджуються довідкою №48 від 29.07.2016 року, виданою СГВК «Цибулівський» відповідно до якої, крім іншого зазначено, що 17.03.1997 року колгосп «Пам»ять Леніна» реорганізовано на КСП Пам»ять Леніна». 19.03.2000 року КСП «Пам»ять Леніна» реорганізовано на СГВК «Цибулівський», СГВК «Цибулівський» виступило правонаступником КСП «Пам»ять Леніна». Паювання майна було проведено стном на 01.02.2000 року. Право на майновий пай отримали особи, які були членами КСП «Пам»ять Леніна» станом на 01.01.1997 року. Всього розпайованого майна пайового фонду на суму 6186 тис. грн. між 1170 власників. На підставі вказаного рішення зборів 12.05.2001 року та списку співвласників майна пайового фонду КСП «Пам»ять Леніна», який був затверджений рішенням даних зборів, Цибулівською селищною радою було видано свідоцтва про право власності на майновий пай КСП (майновий сертифікат) СГВК «Цибулівський» про що вказано в даних [PERSON] ( т. 1 а.с. 56). Згідно довідки № 68 від 01.12.2016 року ( т. 2 а.с. 32) виданої СГВК «Цибулівський» [PERSON] є колишнім членом КСП «Пам»ять Леніна» ( смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області) та власником майнового паю в розмірі 8125 гривень або 0,13134% в пайовому фонді реорганізованого КСП «Пам»ять Леніна», правонаступником якого є СГВК «Цибулівський». Інформація, викладена в даній довідці відповідає даним, які зазначені в свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН № 1075 від 09.12.2005 року виданого на ім»я [PERSON]. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, наявності в нього майнового паю безпосередньо СГВК «Цибулівський», а досліджені судом та описані вище докази свідчать про отримання позивачем [PERSON] про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН № 1075 від 09.12.2005 року саме в частці майна КСП «Пам»ять Леніна», правонаступником якого став СГВК «Цибулівський». Крім цього, позивач не надав суду доказів того, що правонаступник КСП «Пам»ять Леніна» СГВК «Цибулівський» ( т. 1 а.с. 59-61) заперечує право позивача на майновий пай в майні реорганізованого КСП «Пам»ять Леніна». [PERSON] про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН № 1075 від 09.12.2005 року не скасовано, не змінено і позивач не порушував питання про внесення змін в дане свідоцтво чи про його скасування, а тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов в частині визнання права власності на майновий пай не підлягає до задоволення. Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача в частині визнання права власності на майновий пай, а тому відмовляє в задоволенні позову саме з цих підстав то відповідно не застосовує строк позовної давності, що відповідає п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі». Судові витрати підлягають розподілу в порядку, який визначений ст. 88 ЦПК України та в даному випадку в зв»язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного ст. ст. 355, 356, 358, 367 ЦК України, Закону України від 14.02.1992 року N 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі»\~ та

Outcome: dismissed