Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 09 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. Відповідач, керуючи транспортним засобом: автомобіль легковий Peugeot-206, державний номер [NUMBER], на майданчику біля будинку № 103 на вулиці Потьомкінській ([PERSON]) у м. Херсоні - при русі заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, допустив наїзд на припаркований автомобіль позивача Hyundai Elentra, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, зазначених в Схемі місця ДТП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року у справі № 766/10284/17 Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Зазначена Постанова набрала законної сили. Своїми діями відповідач завдала позивачу майнову та моральну шкоду. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, в загальному розмірі 866,00 грн; вартість проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 556,50 грн., направлення висновку експертизи відповідачу у сумі 31,38 грн., та 575 грн. сплачені штраф за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017р. у справі № 766/10096/17 у сумі 255,00 грн. та судовий збір в розмірі 320,00 грн., 2 500,00 гривень відшкодування моральної шкоди; та сплачені позивачем судові витрати у загальному розмірі 1 280,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог позовної заяви в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, які мали місце 09.06.2017 року о 13-30 годині коли [PERSON] керуючи т/з Peugeot 206 д/н [NUMBER] по вул. Потьомкінська, 103 у м. Херсоні, рухаючись заднім ходом не впевнившись, що цей рух буде безпечним, здійснила наїзд на припаркований т/з Hyundai д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] після чого залишила місце події. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10 ПДР України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке мала місце 09.06.2017 року о 13-30 годині коли [PERSON] керуючи т/з Hyundai Elantra д/н [NUMBER] по вул. Потьомкінська, 103 у м. Херсоні, після зіткнення з автомобілем т/з Peugeot 206 д/н [NUMBER]", залишила місце пригоди, порушивши вимоги п. 2.10 ПДР України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн . \~ \~ \~ \~Згідно копії висновку №Вэ-437 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складеного 28.07.2017 року Херсонською Торгово-промисловою палатою, вбачається, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai Elantra 2.0 CVVT, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер KMHDU41DP8U377498, внаслідок його ушкоджень 09.06.2017 року в результаті ДТП, в цінах на дату завершення цього дослідження складає 4462,52 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля Hyundai Elantra 2.0 CVVT, реєстраційний номер [NUMBER] на моент пошкодження складає 266651,72 грн. Вартість матеріальних збитків, спричинених з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hyundai Elantra 2.0 CVVT, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкоджень 09.06.2017 року в результаті ДТП у цінах на дату завершення виконання даного дослідження складає 4462,52 грн. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що вимоги про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП є передчасними та необґрунтованими, оскільки цивільно-правова відповідальність позивача як власника наземного транспортного засобу застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта". \~ \~ \~ \~Згідно копії полісу №АК/2895775 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що 20.03.2017 року [PERSON] застрахувала у Херсонській обласній дирекції ПАТ "НАСК "Оранта" належний їй транспортний засіб, автмообіль Peugeot 2.206, легковий хетчбек - В, номерний знак [NUMBER], VIN (номер кузова, шасі, рами) VF32AKFWA47769677. Страхова сума: за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 200 тис. грн; шкоду заподіяну майну - 100 тис. грн.; розмір франшизи - 0. \~ \~ \~ \~Згідно копії заяви на видачу готівки №115 від 08.10.2018 року вбачається, що [PERSON] отримала від ПАТ "НАСК "Оранта" страхове відшкодування у розмірі 2171,22 грн. \~ \~ \~ \~Згідно копії заяви на видачу готівки №70 від 07.11.2018 року вбачається, що [PERSON] отримала від ПАТ "НАСК "Оранта" страхове відшкодування у розмірі 1425,30 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Будучи допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що є знайомим позивача та був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2017 року. Сторони з метою відшкодування отриманих збитків домовилися зустрітися на станції технічного обслуговування автомобілів, проте відповідач на дану зустріч не приїхала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 866,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 556,50 грн. \~ \~ \~ \~Щодо витрат на відправлення висновку експертизи відповідачу, то позивачем не доведено, що це є обовязковою витратою в силу Закону, в судовому засіданні позивач пояснила, що даний висновок вона направила відповідачу за власною ініціативою, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення витрат у сумі 575 грн. сплачені штраф за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017р. у справі № 766/10096/17 у сумі 255,00 грн. та судовий збір в розмірі 320,00 грн., ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки штраф був накладений на позивача в іншій адміністративній справі та сплачено судовий збір, постанова за наслідками розгляду якої є чинною, а тому заявлені до стягнення суми не є збитками. \~ \~ \~ \~Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження моральної шкоди, не надано довідок з лікарні відносно погіршення стану здоровя, не надано підтвердження зміни звичайного ритму життя. Дані доводи позивача не можуть бути підставою для стягнення моральної шкоди. В позові та в суді позивачем перераховані загальні підстави стягнення моральної шкоди без підтвердження належними доказами. \~ \~ \~ \~Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи та вимог закону, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial