Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати недійсним кредитний договір №014/1932/74/88638 від 22.06.2007р. укладений з відповідачем. В позовних вимогах посилався на те , що від його імені з відповідачем було укладено кредитний договір № 014/1932/74/88638 від 22.06.07 на надання невідновленої кредитної лінії. [PERSON], діючі на підставі довіреності позивача, підписав з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначений кредитний договір. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 296738,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: придбання майнових прав на приміщення [ADDRESS] та на сплату місій Банку за цим договором. Забезпечення зобов'язань за цим договором є майнові права на приміщення [ADDRESS]. 22.06.2007р. між [PERSON] та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договори іпотеки № 014/1932/74/88638/1 та № 014/1932/74/88638/2 від 22.06.2007р., в забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 014/1932/74/88638 від 22.06.07р. та предметом іпотеки за якими виступали майнові права [PERSON] на приміщення [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. [PERSON] діючи від імені [PERSON], підписуючи кредитний договір № 014/1932/74/88638 від 22.06.07 на отримання кредиту для придбання майнових прав на приміщення [ADDRESS], діяв саме в своїх власних інтересах, оскільки саме [PERSON] є власником зазначених майнових прав і на їх оплату і було укладено зазначений кредитний договір. Позивач за кредитним договором № 014/1932/74/88638 від 22.06.07 грошові кошти у розмірі 296 738,00 дол. США не отримував, заяву на видачу готівки Позивач не підписував, а також не надавав для оплати будь-яких платіжних доручень, про що свідчить висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУУМВС України в Харківській області в якому зазначено, що [PERSON] не підписував документи, які складаються при отримання грошових коштів, у тому числі заяву на видачу готівки № 15/1 від 22.06.2007 року. Тому, кредитний договір № 014/1932/74/88638 від 22.06.07 між [PERSON], від імені якого діяв за довіреністю [PERSON] та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підписано з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідач - представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином . Під час судового розгляду судом в якості 3-ї особи було залучено [PERSON] В судове засідання [PERSON] не з'явився , за даними поштового повідомлення зазначена особа померла. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2007 року [PERSON] надав довіреність гр.. [PERSON] бути його представником у Харківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з питань відкриття та розпорядження, відкритим на його ім'я в національній валюті та / або іноземній валюті , рахунком. (а.с.15) 22.06.07 р. [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяв [PERSON], уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір № 014/1932/74/88638( надалі Кредитний договір) невідновленої кредитної лінії з лімітом 296738,00 доларів США (а.с.5-8). 22.06.2007р. між [PERSON] та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договори іпотеки № 014/1932/74/88638/1 та № 014/1932/74/88638/2 від 22.06.2007р. в забезпечення виконання позичальником [PERSON] забов'язань за кредитним договором № 014/1932/74/88638 від 22.06.2007 р. , за якими предметом іпотеки виступали майнові права [PERSON] на приміщення [ADDRESS], будівництво яких не завершено. (а.с.16-27). Позивач вважає кредитний договір недійсним, посилається на те, що при його укладені представник за довіреністю [PERSON] діяв у своїх власних інтересах. Позивач сум кредиту не отримував. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: придбання майнових прав на приміщення [ADDRESS] та на сплату комісії банку за цим Договором. Забезпеченням забов'язань Позичальника за цим Договором є майнові права на приміщення [ADDRESS]. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не спростовує той факт , що довіреність [PERSON] бути його представником у Харківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з питань відкриття та розпорядження, відкритим на його ім'я в національній валюті та / або іноземній валюті , рахунком була надана саме позивачем. Позивач також не заперечує той факт що кредитний договір № 014/1932/74/88638 невідновленої кредитної лінії з лімітом 296738,00 доларів США 22.06.07 р. було укладено [PERSON] від імені [PERSON] , з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах наданих позивачем повноважень. Не стверджується ним і те, що отримання повноважень та укладення кредитного договору було здійснено [PERSON] в супереч волі позивача, та, або під впливом насильства або обману. В судовому засіданні представником позивача підтверджено той факт, що повноваження [PERSON] за довіреністю [PERSON] на представництво його інтересів позивачем не припинялося. З позовом про визнання договору кредиту недійсним позивач звернувся після того, як довідався про те, що [PERSON] помер.,а саме через 7 років від часу укладення Договору. В обґрунтування доводів про те, що при укладанні договору кредиту [PERSON] діяв у своїх власних інтересах позивач посилається на висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУУМВСУ в Харківській обл. №390 від 2009р., відповідно до якого [PERSON] не підписував документи, які складаються при отриманні грошових коштів, у тому числі заяву на видачу готівки №15/1 від 22.06.2007р. (а.с.30-31). Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази , які отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до змісту копії висновку спеціаліста №390 НДЕКЦ при ГУУМВСУ в Харківській обл. не можливо з'язувати з приводу яких обставин і за яких підстав проводилося дослідження документів. Висновок є лише фрагментом документу ,в якому відсутні належні реквізити і дослідницька частина. Джерело отримання відповідного висновку позивачем не наведено. Відповідний висновок суд не може прийняти в якості допустимого доказу , так само як і копії договорів №433/12 -1 , 3434/12-1 про участь у частці в будівництві, копії платіжного доручення від 22.06.2007 року про перерахування кредитних коштів по Договору №433/12 -1 , 3434/12-1 джерело отримання яких невідомо і позивачем не представлено. Водночас в поясненнях позивача та його представника не міститься даних про те, чи відбувалося погашення заборгованості за Договором кредиту з боку позивача. Доводи позивача щодо недійсності правочину з укладання Кредитного договору № 014/1932/74/88638 [PERSON] як особою, що діяла , у своїх інтересах або в інтересах іншої особи допустимими, належними доказами не забезпечено і фактично є припущенням позивача.

Outcome: approved