Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У квітні 2015 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 18 січня 2012 року близько 19 год. 15 хв. на 14 км Житомирське шосе-СК «Чайка» з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась, дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ТДВ СК «НАСТА» згідно Полісу № АА/0121160, строк дії якого з 26 квітня 2011 року по 25 квітня 2012 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 30 від 14 лютого 2012 року, складеного спеціалістом ФОП-СПД [PERSON], був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і склав 6508 грн. 51 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 1084 грн. 75 коп.. Податок на додану вартість в розмірі 1084 грн. 75 коп. не є прямим збитком, а тому не може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 5423 грн. 76 коп.. 27 січня 2012 року потерпіла особа повідомила про страховий випадок і 15 березня 2012 року з метою отримання відшкодування звернулась в МТСБУ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв»язку з настанням події, передбаченої п. п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13 квітня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5423 грн. 76 коп.. Враховуючи викладене, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 5 423 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача не з"явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 січня 2012 року о 19 год. 15 хв., [PERSON], рухаючись на 14 км Житомирського шосе-СК «Чайка» в м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини дороги та під час виникнення перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об»їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1., 12.3. ПДР. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави. Відповідно до Звіту № 30 про оцінку автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2D, номерний знак [NUMBER], складеного 14 лютого 2012 року ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2D, номерний знак [NUMBER],в результаті його пошкодження при ДТП складає 6508,51 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1084 грн. 75 коп.. Податок на додану вартість в розмірі 1084 грн. 75 коп. не є прямим збитком, а тому не може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 5423 грн. 76 коп.. 27 січня 2012 року потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідним повідомленням, до якого було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0121160. Термін дії з 26 квітня 2011 року до 25 квітня 2012 року включно. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв»язку з настанням події, передбаченої п. п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13 квітня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій в розмірі 5423 грн. 76 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1725 від 13 квітня 2012 року. У зв»язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 13 квітня 2012 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 5 423 грн. 76 коп. за шкоду, заподіяну транспортному засобу, що підтверджується наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13 квітня 2012 року № 1235 і платіжним дорученням № 1725 від 13 квітня 2012 року. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 цього Закону. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5 423 грн. 76 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved