Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

АТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості\~ з карткового\~ рахунку. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08 грудня 2017 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту № 2017239761, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі та придбання послуг, відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано йому кредитну картку. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 16 травня 2019 року має заборгованість 29317 грн. 04 коп. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому АТ "ОТП Банк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов АТ "ОТП Банк" підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2017 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту № 2017239761, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі та придбання послуг, відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано йому кредитну картку, що підтверджується наданою\~ банком розпискою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Із матеріалів справи судом встановлено, що у порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від її сплати. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що відповідач безумовно порушив умови кредитного договору та має понести відповідну відповідальність визначену нормами чинного законодавства та умовами договору. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача по кредиту перед позивачем становить 29317 грн. 04 коп., з яких: 20256 грн. 64 коп. заборгованість за тілом кредиту; 7410 грн. 40 коп - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1650 грн. штрафні скнкції. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. На підставі зазначеного та

Outcome: approved