Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.12. 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ "АКПІБ" передало, а ПАТ "Альфа-Банк" прийняло Кредитний портфель та зобов'язалося сплатити за нього ПАТ "АКПІБ" грошову винагороду. Так новий кредитор ПАТ "Альфа-Банк" набуло усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні і ПАТ "Альфа-Банк" набуло статусу нового кредитора за договором № 534 від 03.04. 2008 року, позичальником за яким є відповідачка [PERSON]. Так 03.04. 2008 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 534, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 215000 гривень. Банк свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит в сумі 215000 гривень. Однак, у порушення умов вказаного кредитного договору, відповідачка [PERSON], неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого, станом на 01.07.2014 року, має заборгованість перед банком в сумі 103868,03 гривень, з яких: 95513,60 гривень - заборгованість за кредитом; 7023,08 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; пеня за останній рік - 1331,35 гривень. На підставі наведеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] 03 квітня 2008 року було укладено Кредитний договір № 534, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 215000 гривень. Банк свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит в сумі 215000 гривень, зі сплатою 17 % річних. Виконання зобов'язання відповідачки [PERSON], забезпечується іпотекою нерухомості - житлового будинку № 56, що в смт. Ясіня, вул. Лисенка, Рахівського району Закарпатської області та порукою відповідача [PERSON]. 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ "АКПІБ" передало а ПАТ "Альфа-Банк" прийняло Кредитний портфель за зобов'язалося сплатити за нього ПАТ "АКПІБ" грошову винагороду. Так новий кредитор ПАТ "Альфа-Банк" набуло усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, і ПАТ "Альфа-Банк" набуло статусу нового кредитора, в тому числі і за договором № 534 від 03.04.2008 року, позичальником за яким є відповідачка [PERSON]. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка [PERSON], неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого, станом на 01.07. 2014 року, має заборгованість перед банком в сумі 103868,03 гривень, з яких: 95513,60 гривень - заборгованість за кредитом; 7023,08 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; пеня за останній рік - 1331,35 гривень. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачкою [PERSON] Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою [PERSON] умов договору, а останньою жодних доказів на протилежне не представлено, суд, за наявності для цього законних підстав, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] та [PERSON], по 519,34 гривень з кожного, що становить по 1/2 частці судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved