Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач - КС "Орізон" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] в свою користь борг в сумі 125 138,27 грн. та судовий збір в розмірі 1263 грн. 03 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 04.12.2008 року між КС „Орізон" та [PERSON] укладено кредитний договір № 753 терміном на двадцять чотири місяці, згідно якого [PERSON], було надано кредит в розмірі 100 000,00 грн. на засадах строковості. Відповідач зобов'язувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом, дата закриття договору 13.12.2010 року. [PERSON] згідно умов договору було видано кредит в сумі 45000,00 грн. Згідно договору плата за користування кредитом становить 24% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, проценти нараховувалися за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. 26.11.2009 р., позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 53885,03 грн. (45000.00 - тіло кредиту, 8885,03 відсотки за користування кредитом станом на 26.11.2009 р. та 300,00 грн. судових витрат і 27.11.2009р. Бродівським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ № 2н-291/2009р. про стягнення боргу. З 2009 р. судовий наказ перебуває на виконанні, проте відповідач здійснює проплати малими сумами і станом на 10.02.2014 р. загальна сума сплаченого становить 14 300,00 грн. Позивач зазначає, що кредитним комітетом КС "Орізон" прийнято рішення з 01.11.2010р. відновити нарахування відсотків за користування кредитом під 25% річних, про що повідомлено відповідача, а з 29.06.2012р. призупинено нарахування відсотків за кредитом. 13.02.2014р. правлінням КС "Орізон" здійснено перерахунок відсотків за період з 01.11.2010р. по 29.06.2012р. під 24% річних. Розмір заборгованості за відсотками становить 17 930 грн. 96 коп. Позивач зазначає, що у зв?язку із простроченням боржником зобов?язання у нього виникло право на отримання 3% річних та втрат від інфляції, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. Втрати від інфляції становлять 6 737 грн. 58 коп., а 3% річних становить 4 893 грн. 79 коп. Разом 11631,37 грн. Позивач також зазначає, що відповідач завдав позивачу реальних збитків на суму 19 455 грн. 09 коп., які спричинені неповернення відповідачем вчасно коштів, які були видані йому як фінансовий кредит, що призвело до того, що фінансова установа несе фінансові витрати (збитки), тому що відповідно до ЗУ «Про кредитні спілки», статуту та внутрішніх положень надає кредити своїм членам за рахунок залучених внесків (вкладів), членів кредитної спілки на депозитні рахунки. За цей борг КС "Орізон" сплачує вкладникам відсотки по договору на депозитні внески. Крім того, як зазначає позивач, неповернення відповідачем вчасно коштів, які були йому видані як фінансовий кредит, призводить до того, що фінансова установа не видає заплановані кредити (упущена вигода). За цей період з 13.12.2010 р. по 31.05.2012 р кредитна спілка не видала заплановані кредити під 60% річних, чим зазнала збитків у виді упущеної вигоди на суму 30 738 грн. 57 коп. Позивач зазначає, що станом на 10.02.2014 року відповідач заборгував їм борг в сумі 125 138,27 грн. (сто двадцять п'ять тисяч сто тридцять вісім гривень 27 коп.), з яких: 17 930,96 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 96 коп.) нарахованих відсотків за період від 01.11.2010 р. по 29.06.2012 р.; 11 631,37 грн. (одинадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня 37 коп.) - індекс інфляції та 3% річних; 19 455,09 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 09 коп.) - реальні збитки; 75 891,45 грн. (сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 45 коп.) упущена вигода. В судовому засіданні представник позивача Сабодашка М.В. позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань визнав повністю. Позовні вимоги в іншій частині не визнав у зв?язку з їх безпідставністю. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 04.12.2008р. укладено Договір кредитної лінії № 753 терміном на двадцять чотири місяці, згідно якого КС "Орізон" надала [PERSON] кредитну лінію в сумі 10000,00 грн. строком на 24 місяці. Відповідач зобов'язувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та частину основної суми. Встановлено, що позивач надав 45000,00 грн. відповідачу у відповідності до умов вищевказаного договору, що стверджується видатковим касовими ордерами № 1786 від 04.12.2008р., № 1805 від 08.12.2008р., № 1883 від 22.12.2008р.,№ 49 від 13.01.2009р. і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно договору позики. Встановлено, що у зв?язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, КС "Орізон" звернулася в Бродівський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 53885,03 грн. (45000.00 - тіло кредиту, 8885,03 відсотки за користування кредитом станом на 26.11.2009 р. та 300,00 грн. судових витрат. 27.11.2009р. Бродівським районним судом Львівської області таку заяву задоволено та видано судовий наказ № 2н-291/2009р. про стягнення боргу з [PERSON] за кредитним договором №753 від 04.12.2009р. у розмірі 53 885грн. 03 коп. Такий судовий Наказ набрав законної сили і з 2009 р. перебуває на виконанні у ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області. Станом на 30.07.2013 р. сума заборгованості [PERSON] перед КС "Орізон" становила 39 885 грн. 03 коп. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, враховуючи, що вищезазначене рішення суду (судовий наказ) від 27.11.2009р., яким задоволено вимоги кредитора, залишалося невиконаним тривалий час, не позбавляє права кредитора - КС "Орізон" на отримання сум передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. А тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат у загальному розмірі 11 631 грн. 37 коп. за період з 01.12.2009р. по 30.07.2013р. є підставними та підлягають до задоволення. Позовні вимоги позивача в частині стягнення відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2010р. по 29.06.2012р. у розмірі 24% річних від суми боргу, що становить 17 930 грн. 96 коп., суд знаходить безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають з таких міркувань. Відповідно до ст. 509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитної лінії №753 від 04.12.2008р. укладеного між [PERSON] та КС "Орізон", кредит надається строком на 24 фактичних місяці від дня отримання Позичальником суми кредиту або першого траншу за кредитом. Пунктом 2.3. вищевказаного Договору, покладено обов?язок на Позичальника повернути Кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Відповідно до п. 3.2. Договору, проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з наступного за датою його надання та включаючи дату повернення. Враховуючи, що дату повернення кредиту та процентів чітко обмежено 24 місяцями від дня отримання кредиту або першого траншу (п.п. 2.1, та 2.3. Договору), нарахування процентів за користування кредитними коштами, відповідно до п. 3.2. Договору, не може перевищувати загальний строк повернення кредиту. А тому, відновлення Кредитною спілкою "Орізон" нарахування процентів після закінчення строку повернення кредиту, передбаченого вищевказаним договором, суперечить умовам такого Договору. Також, суд знаходить безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, виходячи із таких міркувань. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під упущеною вигодою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Позивачем надано письмове обґрунтування збитків, які він поніс у зв?язку із неповерненням кредиту. Однак, суд дослідивши таке обґрунтування, а також додані до нього докази, приходить до переконання, що таке ґрунтується на припущеннях позивача щодо одержання ним доходу у випадку надання в позику коштів, отриманих від відповідача як погашення боргу. Відповідачем не представлено суду доказів того, що КС "Орізон" реально надала б такий кредит особам, у зв?язку із чим могла б отримати від особи плату за користування такими кредитними коштами. У зв?язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати підлгяають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial