Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 114 922,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 13.03.2017 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/3503668, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника, повязану з експлантацією автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. 09.08.2017 року в м. Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Geely, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до розгорнутої довідки УПП №3017222396921561, ДТП сталася з вини [PERSON], який керуючи забезпеченим автомобілем, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями Geely, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Подія, яка відбулася 09.08.2017 року в м. Маріуполь за участю забезпеченого автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], є страховим випадком відповідно до ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відповідно до статті 27 ЗУ «Про страхування», 15.09.2017р. позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від постраждалої особи [PERSON] та 31.08.2017р. від [PERSON] 05.09.2017 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було проведено авто-товарознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого ДТП власнику транспортного засобу Geely, реєстраційний номер [NUMBER], становить 18 217,42 грн. Позивачем складено страховий акт № 8312 від 04.12.2017 року. На підставі вказаного Страхового акту та заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, відповідно до норм ст.37 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем платіжним дорученням № 7483 від 04.12.2017 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 11 869,68 грн. 12.01.2018р. позивачем складено додатковий страховий акт №8312д від 12.01.2018р., на підставі якого здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 3552,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №7903 від 21.01.2018р. 06.09.2017 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було проведено авто-товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої за №270 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], становить 110 659,61 грн. Позивачем складено страховий акт № 8311 від 04.12.2017 року. На підставі вказаного Страхового акту та заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, відповідно до норм ст.37 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем платіжним дорученням № 7492 від 05.12.2017 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 65479,06 грн. На підставі додаткового страхового №8311Д від 13.12.2017р. здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 34020,94грн., що підтверджується платіжним дорученням №168 від 15.12.2017р. Таким чином, борг відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 114922,12 грн. Таким чином, з посиланням на п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача до суду не зявився, надав заву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Згідно з вищезазначеної постанови, 09 серпня 2017 року о 13-00 годині, [PERSON], керуючи транспортним засобом, автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак [NUMBER], на перехресті вул. Торгова - вул. Італійська у м.Маріуполі, перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічного справного транспортний засіб та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного базового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, а саме "HYUNDAI ELANTRA" державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль [NUMBER], чим порушив п.13.1, п.2.3 "а", п.10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки УПП у м.Маріуполі №3017222396921561 від 11.08.2017р. про ДТП, 09 серпня 2017 року о 13-01 год. на перехресті вул. Торгова - вул. Італійська у м.Маріуполі, Донецької області, сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху), за участю автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Geely, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON], який керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимоги п.13.1, п.2.3 "а", п.10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно полісу № АК/3503668 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних ТЗ на свій автомобіль [NUMBER], [NUMBER], в страховій компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», строк дії з 19.03.2017 року по 18.03.2017 року. 15.09.2017р. позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від постраждалої особи [PERSON] та 31.08.2017р. від [PERSON] 05.09.2017 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було проведено авто-товарознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого ДТП власнику транспортного засобу Geely, реєстраційний номер [NUMBER], становить 18 217,42 грн. Позивачем складено страховий акт № 8312 від 04.12.2017 року. На підставі вказаного Страхового акту та заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, відповідно до норм ст.37 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем платіжним дорученням № 7483 від 04.12.2017 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 11 869,68 грн. 12.01.2018р. позивачем складено додатковий страховий акт №8312д від 12.01.2018р., на підставі якого здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 3552,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №7903 від 21.01.2018р. 06.09.2017 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було проведено авто-товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої за №270 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], становить 110 659,61 грн. Позивачем складено страховий акт № 8311 від 04.12.2017 року. На підставі вказаного Страхового акту та заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, відповідно до норм ст.37 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем платіжним дорученням № 7492 від 05.12.2017 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 65479,06 грн. На підставі додаткового страхового №8311Д від 13.12.2017р. здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 34020,94грн., що підтверджується платіжним дорученням №168 від 15.12.2017р. Статтею1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. «ґ» п.п. 38.1.1 ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.\~\~ Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася, та набрала законної сили. З цих підстав, слідує висновок про наявність безпосереднього зв'язку між порушенням ПДР відповідачем у цій справі, що в результаті спричинило пошкодження автомобілів Geely, реєстраційний номер [NUMBER], та Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER]. Частиною 6 ст.82\~ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП. Крім того, з матеріалів справи вбачається, та сторонами не спростовано, що дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON] визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв'язку з чим наявне право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду. Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах, визначених законом, було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної [PERSON] потерпілим особам, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved