Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49500 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 29.05.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. на 322 км а/д Одеса-Мелітополь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу обов`язкового страхування № АЕ/7081814 від 21.02.2016 року. В результаті ДТП транспортному засобу «Mercedes» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.10.2016 року власнику автомобіля «Mercedes» державний реєстраційний номер [NUMBER] позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47120 від 01.11.2016 року. Відповідно до п.п. «г» ч. 38.1.1.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо така пригода сталася через невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. На підставі наведених обставин позивач просив стягнути в порядку регресу з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. та витрати по сплаченому судовому збору. Представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якій зазначено, що позовні вимоги ними підтримуються. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим відправленням як на його адресу проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, яка до того ж була зазначена і самим відповідачем та його представником у клопотанні від 27.05.2019 (а.с. 51), так і на адресу зазначену у позовній заяві. Проте надіслана на адреси відповідача кореспонденція повернулась до суду з відмітками «адресат відсутній» і «за закінченням терміну зберігання». Про дату, час місце проведення підготовчого засідання повідомлявся також представник відповідача адвокат Буділка П.В. (а.с. 51), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 70041 0000214 1. Проте вказаний представник також не прибув у судове засідання, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав. Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи, її розгляд здійснюється за відсутності учасників справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страховиком, та [PERSON] , як страхувальником, 21.02.2016 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АЕ/7081814. Відповідно до вказаного полісу застрахований транспортний засіб марки «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , 1995 року випуску, строк дії полісу з 21.02.2016 по 22.02.2017 року. Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року встановлено, що 29.05.2016 року о 22 год. 00 хв. [PERSON] на 322 км + 600 м а/д Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер [NUMBER] , перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, а також не слідкував у дорозі за технічним станом, внаслідок чого відірвались два задніх лівих колеса та зіткнулись з автомобілем «Mercedes», державний номер [NUMBER] , водій [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Вищевказаною постановою відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.10.2016 року стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на корить [PERSON] 49500 грн. страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування проведена позивачем згідно платіжного доручення № 47120 від 01.11.2016. Відповідно до ст.\~6\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст.\~22\~Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пп. "г" п. 38.1.1ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Позовною вимогою у даній справі є відшкодування страхової виплати позивачу - особі яка здійснила страхову виплату, страхувальником в порядку регресу на підставі пп. "г" п. 38.1.1ст. 38 Закону, оскільки дорожньо-транспортна пригода за доводами позивача визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як вбачається із встановлених судом обставин, позивач виплатив власнику транспортного засобу марки «Mercedes», державний номер [NUMBER] , 49500 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача у зв`язку з порушенням останнім п.п. 2.3. (а,б) ПДР. Судом, встановлено, що причиною ДТП яка сталася 29.05.2016 року стала невідповідність технічного стану транспортного засобу, оскільки водій [PERSON] порушив вимоги 2.3. (а,б) "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зокрема, не перевірив технічний стан транспортного засобу, а також не слідкував у дорозі за технічним станом. Вказані обставини, підтверджені постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року у справі №333/3863/16-ц, за якою відповідача притягнуто до відповідальності за ст.\~124\~КУпАП . За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаної норми викладено в постанові Верховного суду від 16.04.2018 у справі №921/283/17-г/7. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved