Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по актам у сумі 5446,32 грн., де вказав, що особовий рахунок № 256208 за адресою вул. Розова, 5/31 в м. Первомайськ відкритий на [PERSON], який на даний момент проживає за цією адресою. 07.07.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт S 1448, який [PERSON] підписав без будь-яких зауважень. Комісією по розгляду актів за відсутністю відповідача, був зроблений розрахунок на суму 28,61 грн. відповідно формули 2.7 та згідно п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами НКРЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656. Рахунок направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, але він залишається несплаченим. 12.09.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, вдруге виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної організації відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт S 2828, який він підписав без будь-яких зауважень. Комісією по розгляду актів за відсутністю відповідача, був зроблений розрахунок з 07.07.2016 року по 12.09.2016 року на суму 4327,20 грн. за формулою 2.7 та згідно п.3.1.5 Методики. Рахунок направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, але він залишається несплаченим. 06.10.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, в черговий раз виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної організації відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт S 2887, який [PERSON] не підписав. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року у разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову та вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Комісією по розгляду актів за відсутністю відповідача, був зроблений розрахунок з 12.09.2016 року по 06.10.2016 року на суму 1090,51 грн. за формулою 2.7 та згідно п.3.1.5 Методики. Рахунок направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, але він залишається несплаченим. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позов повністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи: Акти про порушення ПКЕЕн S 1448 від 07.07.2016 року, S 2828 від 12.09.2016 року, S 2887 від 06.10.2016 року; Протоколи засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн з розрахунками; пояснення; рекомендовані листи, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 5446,32 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved