Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

02 березня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 14 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001851651, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримав кредит у розмірі 25 497 грн. 50 коп. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік до 14 грудня 2015 року. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № 2001851651, укладеним з [PERSON]. Однак відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з графіком погашення. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача залишок заборгованості за кредитом в розмірі 19 047 грн. 95 коп., відсотки за користування кредитом в розмірі 1213 грн. 08 коп., комісію за обслуговування кредитом в розмірі 653 грн. 16 коп., що загалом складає 20 914 грн. 19 коп., та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Красавіна Ю.С. не з'явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 14 грудня 2012 року отримав кредит розміром 25 497,50 грн., спочатку він погашав кредит, а потім втратив роботу та припинив сплачувати кредит, по можливості кредит буде погашати. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001851651, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримав кредит у розмірі 25 497 грн. 50 коп. на споживчі цілі, з врахуванням комісії за оформлення Кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних до 14 грудня 2015 року. (а.с. 4-7). 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу №21/07/14, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № 2001851651 від 14.12.2012 р., укладеним з [PERSON]. - (а.с. 15-18). Згідно з п. 1.2.1. договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком 1, "Графік платежів", що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконав, тому станом на 30.12.2014 року заборгованість складає 20 914 грн. 19 коп., з яких: 19 047 грн. 95 коп.- залишок заборгованості за кредитом; 1213 грн. 08 коп. - відсотки за користування кредитом; 653 грн. 16 коп. - комісія за обслуговування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору"„ безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернути заборгованість, що залишилася, сплати процентів за користування кредитом та комісію. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved