Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Старосамбірського відділення Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 25.12.2013 року Старосамбірським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження на підставі розглянутої заяви про примусове виконання вимоги про сплату боргу №Ф-002, виданої 06.11.2013 року відповідачем. За даною вимогою вона повинна сплатити борг на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 172,35 гривні, яку, станом на 01.12.2013 року, вона не сплатила. 29.10.2014 року Старосамбірським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області накладено арешт на її кошти на рахунках у банках: АТ «ІмексБанк», р/р26006123944001, ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р26054060230474, р/р 26006060258910, ЛОД АТ «[PERSON] Аваль», р/р 260573158, АТ «[PERSON] Аваль» у м.Київ, р/р2600448049. 29.12.2014 року Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю коштів на арештованих рахунках та майна, на яке можна звернути стягнення. У звязку із появою у неї грошових коштів, борг нею був сплачений, проте арешт з рахунків знято не було. Просить скасувати арешт коштів на банківських рахунках АТ «ІмексБанк», р/р26006123944001, ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р26054060230474, р/р 26006060258910, ЛОД АТ «[PERSON] Аваль», р/р 260573158, АТ «[PERSON] Аваль» у м.Київ, р/р2600448049. Позивач [PERSON] та її предстввник адвокат [PERSON]в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 18.10.2017 року [PERSON] в канцелярію суду подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача - Старосамбірського відділення Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи АТ «ІмексБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 28.03.2017 року від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» [PERSON] надійшли письмові пояснення про те, що поточний рахунок №26006123944001 у національній валюті ФОП [PERSON] було закрито 26.11.2015 року на підставі наказу АТ «ІМЕКСБАНК» від 10.11.2015 року №196-в «Щодо закриття та перенесення даних з підрозділів АТ «ІМЕКСБАНК» у м.Одеса та м.Київ на баланс Головного Банку». Просить залишити без задоволення вимоги [PERSON] в частині вимог до АТ «ІМЕКСБАНК» (а.с.44-45). Представник третьої особи ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ЛОД АТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 29.12.2016 року від представника ЛОД ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] до суду надійшов лист, в якому вказано, що позовні вимоги позивачки не порушують прав та законних інтересів АТ «[PERSON] Аваль», просять здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами та без участі їхнього представника Представник третьої особи АТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.7 ч. 1\~ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Судом встановлено, що 19.12.2013 року за №1730 Старосамбірським відділенням Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області направлено Начальнику відділу ДВС Старосамбірського РУЮ на виконання узгодженої вимоги від 06.11.2013 року №Ф-002-11/13 лист про відкриття виконавчого провадження щодо сплати боргу (недоїмки) платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування СПД-ФО [PERSON] в сумі 172.35 гривень, яку станом на 01.12.2013 року не сплачено в установленому Законом порядку (а.с.5). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції від 25.12.2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 172.35 гривень заборгованості по сплаті недоїмки (а.с.6). Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції 29.10.2014 року винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, а саме: - код фінансової установи - 325321 - ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р26054060230474, р/р 26006060258910, код валюти рахунку -980 (а.с.7); - код фінансової установи 328384 АТ «ІмексБанк», р/р26006123944001, код валюти рахунку 980 (а.с.8); - код фінансової установи 325570 - ЛОД АТ «[PERSON] Аваль», р/р 260573158, код валюти рахунку 980 (а.с.9); - код фінансової установи 325570 - АТ «[PERSON] Аваль» у м.Київ, р/р2600448049, код валюти рахунку 980 (а.с.10); [PERSON], з постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції від 29.12.2014 року вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю коштів на арештованих рахунках та майно, на яке можна було б звернути стягнення, здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними на (а.с.11). Попри повернення виконавчого документа стягувачеві, арешти коштів на вищевказаних банківських рахунках скасовані не були. Однак, згідно довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 02.11.2016 року №145/13-31-17-00/223, виданої Самбірською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення), станом на 02.11.2016 року СПД [PERSON] заборгованості із сплати податків, зборів, платежів не має (а.с.4). 10.10.2017 року представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до Старосамбірського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області із заявою про зняття вищевказаних арештів. Листом за підписом начальника Старосамбірського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області йому було надано відповідь, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 29.12.2014 року), не передбачало припинення чинності арешту майна боржника, а також не позбавляло права стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», однак, станом на даний час стягувач таким правом не скористався. У випадку відсутності на примусовому виконанні даного виконавчого документа, арешт з рахунків, які належать боржнику [PERSON] може бути знятий лише на підставі ухвали суду. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в позовній вимозі, яка стосуються скасування арешту коштів, які знаходяться на банківських рахунках, а саме: ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р26054060230474, р/р 26006060258910; ЛОД АТ «[PERSON] Аваль», р/р 260573158; АТ «[PERSON] Аваль» у м.Київ, р/р2600448049, слід задовольнити. оскільки позивачка [PERSON] не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів. Що стосується скасування арешту коштів на рахунку в АТ «Імексбанк», то суд приходить до наступного. Відносини, що виникають у звязку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. В силу ст.. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг, до яких, серед іншого, належать відкриття та ведення поточних(кореспондентських) рахунків клієнтів. Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банківська діяльність банку, що знаходиться в стадії ліквідації, завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. З матеріалів справи(а.с.46-57) вбачається, що ПАТ «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру його ліквідації, відкликано банківську ліцензію, тобто АТ «Імексбанк» більше не вправі проводити банківські операції, в тому числі з ведення рахунків клієнтів, та здійснювати операції з арешту чи оприбуткування відповідних постанов про арешт коштів боржника за рахунками клієнтів, поточний рахунок №26006123944001 у національній валюті ФОП [PERSON] закрито 26.11.2015 року, а тому при таких обставинах в задоволенні позову в частині скасування арешту з вищевказаного рахунку, який був відкритий, слід відмовити, так як такий 26.11.2015 року закритий.

Outcome: partial