Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати інформацію, поширену редакцією Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, в статтях: -«Депутатам горсовета предложат узаконить смертоносный котлаван» від 30.07.2015 року, автора [PERSON], -«Нардепу не отдали Горячку» від 30.07.2015 р., автора [PERSON]; -«Горячку нардепу не отдали. «Самоволкой» займутся правоохранители» від 31.07.2015 року, автора [PERSON]; -«Подростки ныряют со строительного крана в смертельно опасное озеро», від 12.08.2015 року, автора [PERSON], щодо посадових осіб Товариства з Обмеженою Відповідальністю Аквабіом, які нібито розпочали несанкціоновані роботи по створенню рекреаційної зони, без будь-яких дозволів, на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Мелітополь, пер. Фуманова недостовірною та зобовязати відповідача оприлюднити в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті спростування зазначеної недостовірної інформації. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що має багаторічний досвід роботи на керівних посадах великих підприємств в м. Мелітополі. Більше 10-ти років займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання», а з початку 2014 року являється директором вказаного підприємства. Підприємство являється одним з великих платників податків Мелітопольського регіону. З початку 2015 року, також займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Аквабіом», де директором працює [PERSON]. Підприємство створене з метою здійснення комерційної діяльності, одним з видів діяльності є створення рекреаційних зон для відпочинку. Плануються проведення робіт по продовженню відновлення Молочного лиману. З метою створення рекреаційної зони на території м. Мелітополя, для відпочиваючих мешканців в травні 2015 р. була звернута увага на земельну ділянку, на якій розташований водойом, за адресою м. Мелітополь, пер. Фуманова, загальна площа якого складає 5.5 га. Згідно порядку, затвердженого законодавством України, товариство звернулось з клопотанням до Мелітопольської міської ради про надання дозволу на оренду вказаної земельної ділянки, з метою майбутнього проведення робіт по розчистці, благоустрою та відповідного оформлення документів. Будь-яких інших дій підприємство не здійснювало, так як замовлення проекту та початок будь яких робіт є можливим лише в разі отримання позитивного рішення сесії Мелітопольської міської ради. Але, не дивлячись на повне дотримання ТОВ «Аквабіом» обовязкових норм законодавства України, з незрозумілих причин, відповідач в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, розмістив ряд статей щодо незаконної діяльності ТОВ «Аквабіом», які негативно впливають на бездоганну ділову репутацію позивачів, а саме: 1)30.07.2015 р. о 6-24 годині, автор [PERSON], кількість переглядів 984, стаття «Депутатам горсовета предложат узаконить смертоносный котлаван», де зазначено: «…Это озеро получило дурную славу из-за несчастного случая, связанного с гибелью 47-летнего жителя Мелитополя, который подшофе пытался переплыть озеро и, не рассчитав свои силы, утонул. Чрезвычайный случай обнажил целый пласт проблем, которые существуют на искусственном водоеме глубиной 4 метра. Кроме того, что депутаты, бравировавшие на телекамеры своей благодетельностью, не позаботились о мерах элементарной безопасности для купающихся на водоеме среди которых много детей, не оградили места работы техники лентами и не оборудовали спасательный пункт, выяснилось, что озеро вырыто без разрешительных документов. Примерно 2 месяца назад на земельную комиссию фирма «Аквабиом» обратилась с просьбой выделить ей земельний участок в переулке Фурманова. Однако рассмотрение данного вопроса было отложено. На сегодняшнем сессионном заседании депутат [PERSON], скорее всего, будет лоббировать вопрос выдачи разрешения ООО «Аквабиом» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по пер. Фурманова ориентировочной площадью 5,5 га для создания рекреационной ландшафтной зоны отдыха. [PERSON] нынче край необходимо прикриться данным решением, ведь все работы на котловане, которые этот депутат горсовета, курировал, сознательно нарушая закон, проводятся без разрешительных документов…» 2) 30.07.2015 р. о 10-46 годин, автор [PERSON], кількість переглядів 1222, стаття «Нардепу не отдали Горячку», де зазначено: «…Депутати мелитопольского городского совета сегодня большинством голосов не поддержали выдачу разрешения ООО «Аквабиом» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по пер. Фурманова ориентировочной площадью 5,5 га для создания рекреационной ландшафтной зоны отдыха. Речь об озере Горячка, на котором уже несколько месяцев без всяких разрешительных документов ведутся работы по расчистке водойма…». 3) 31.07.2015 р. о 6-49 годин, автор [PERSON], кількість переглядів 1079, стаття «Горячку нардепу не отдали. «Самоволкой» займутся правоохранители», де зазначено: «…Депутаты Мелитопольського горсовета не дали добро ООО «Аквабиом» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка в переулке Фурманова для создания рекреационной зоны. Там напомним с участием нардепа велись незаконне земельне работы по расчистке водойма, в котором на днях утонул мужчина. Будущая рекреационная зона от нардепа ничто иное как озеро «Гарячка». Несколько месяцев кряду там несанкционировано ведуться работы по расчистке водойома. Место отдыха весьма сомнительное. Работы по разрытию и благоустройству там начались до принятия какого-либо решения, даже земельной комиссии. Выводы комиссии, которая выезжала на котлован-самоволку, отправили в правоохранительньїе органы. Они-то и дадут оценку действиям фирмы, которая без разрешительных документов начала разработку данного участка земли…». 4) 12.08.2015 р. о 10-43 годин, автор [PERSON], кількість переглядів 1724, стаття «Подростки ныряют со строительного крана в смертельно опасное озеро», де зазначено: «…РИА Мелитополь рассказывал о нескольких происшествиях на незаконно расчищенном котловане ґорячка. Напомним, около месяца назад здесь погиб мужчина, а 10 августа здесь поломал позвоночник 18-летний парень. Работы по расчистке фирмой "Аквабиом" прекратились, после того как на факт незаконных земельных работ обратили внимание городские власти, депутаты…». В зазначених статтях відповідач, кількість переглядів користувачами по яких склало 5009, вмисно розповсюджує завідомо недостовірну інформацію, щодо посадових осіб ТОВ «Аквабіом», які нібито розпочали несанкціоновані роботи по створенню рекреаційної зони, без будь-яких дозволів, без будь-якого обладнання огорожі, рятувальних пунктів, що стало причиною утоплення однієї особи та тяжкого травмування другої особи. Зазначена інформація стала підставою для перевірки Мелітопольською міжрайонною прокуратурою нібито незаконної діяльності ТОВ «Аквабіом», посадові особи були змушені надати пояснення щодо відсутності будь-якого відношення до проведення робіт. Від працівників прокуратури стало відомо, що дійсно роботи проводились, але мелітопольськими громадянами та активістами громадського руху «Спасем молочный лиман», проводились суботники, використовувалась техніка різних субєктів господарювання Мелітопольщини. Жодного відношення до цих загальних заходів ТОВ «Аквабіом» та його посадові особи не мали. В звязку з незаконно розміщеною Редакцією «РІА Мелітополь» недостовірної інформації, [PERSON], щоденно приходиться пояснювати близьким та знайомим, посадовим особам контрагентів по основному місцю праці, про свою непричетність та непричетність ТОВ «Аквабіом» до зазначених дій, систематично виправдовуватись за ті дії. Вказані статті суттєво підривають ділову репутацію позивачів, грубо порушують право на повагу до гідності та честі. Позивачі в судове засідання не зявилися, від їх представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник редакції Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його місцем знаходження, яке зазначене як таке в розділі «контактна інформація» на офіційному сайті Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь, а саме: м. Мелітополь, пр-т 50 р. Перемоги, буд. 22 оф. 44, однак до суду повернувся конверт із відміткою: за закінченням строку зберігання та відміткою зі слів працівників офісу адресат не знаходиться, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено наступне. В електронній мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті за електронною адресою: http://ria-m.tv/ редакцією Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь розміщено ряд статей, а саме: 1). 30.07.2015 р. о 6-24 годині, автор [PERSON], кількість переглядів 984, стаття «Депутатам горсовета предложат узаконить смертоносный котлаван», де зазначено: «…Это озеро получило дурную славу из-за несчастного случая, связанного с гибелью 47-летнего жителя Мелитополя, который подшофе пытался переплыть озеро и, не рассчитав свои силы, утонул. Чрезвычайный случай обнажил целый пласт проблем, которые существуют на искусственном водоеме глубиной 4 метра. Кроме того, что депутаты, бравировавшие на телекамеры своей благодетельностью, не позаботились о мерах элементарной безопасности для купающихся на водоеме среди которых много детей, не оградили места работы техники лентами и не оборудовали спасательный пункт, выяснилось, что озеро вырыто без разрешительных документов. Примерно 2 месяца назад на земельную комиссию фирма «Аквабиом» обратилась с просьбой выделить ей земельний участок в переулке Фурманова. Однако рассмотрение данного вопроса было отложено. На сегодняшнем сессионном заседании депутат [PERSON], скорее всего, будет лоббировать вопрос выдачи разрешения ООО «Аквабиом» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по пер. Фурманова ориентировочной площадью 5,5 га для создания рекреационной ландшафтной зоны отдыха. [PERSON] нынче край необходимо прикриться данным решением, ведь все работы на котловане, которые этот депутат горсовета, курировал, сознательно нарушая закон, проводятся без разрешительных документов…» 2). 30.07.2015 р. о 10-46 годин, автор [PERSON], кількість переглядів 1222, стаття «Нардепу не отдали Горячку», де зазначено: «…Депутати мелитопольского городского совета сегодня большинством голосов не поддержали выдачу разрешения ООО «Аквабиом» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по пер. Фурманова ориентировочной площадью 5,5 га для создания рекреационной ландшафтной зоны отдыха. Речь об озере Горячка, на котором уже несколько месяцев без всяких разрешительных документов ведутся работы по расчистке водойма…». 3). 31.07.2015 р. о 6-49 годин, автор [PERSON], кількість переглядів 1079, стаття «Горячку нардепу не отдали. «Самоволкой» займутся правоохранители», де зазначено: «…Депутаты Мелитопольського горсовета не дали добро ООО «Аквабиом» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка в переулке Фурманова для создания рекреационной зоны. Там напомним с участием нардепа велись незаконне земельне работы по расчистке водойма, в котором на днях утонул мужчина. Будущая рекреационная зона от нардепа ничто иное как озеро «Гарячка». Несколько месяцев кряду там несанкционировано ведуться работы по расчистке водойома. Место отдыха весьма сомнительное. Работы по разрытию и благоустройству там начались до принятия какого-либо решения, даже земельной комиссии. Выводы комиссии, которая выезжала на котлован-самоволку, отправили в правоохранительньїе органы. Они-то и дадут оценку действиям фирмы, которая без разрешительных документов начала разработку данного участка земли…». 4). 12.08.2015 р. о 10-43 годин, автор [PERSON], кількість переглядів 1724, стаття «Подростки ныряют со строительного крана в смертельно опасное озеро», де зазначено: «…РИА Мелитополь рассказывал о нескольких происшествиях на незаконно расчищенном котловане ґорячка. Напомним, около месяца назад здесь погиб мужчина, а 10 августа здесь поломал позвоночник 18-летний парень. Работы по расчистке фирмой "Аквабиом" прекратились, после того как на факт незаконных земельных работ обратили внимание городские власти, депутаты…». Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За змістом ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Згідно зі ст. 299 ЦК України кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи (далі-Постанова Пленуму ВСУ) вказано, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Також, Верховним Судом України розяснено, що у разі якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. Згідно п.п. 18, 19 Постанови Пленуму ВСУ та положень статті 277 ЦК, статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Судом встановлено, що розміщена інформація в вищезазначених статтях не є оціночними судженнями, а є саме фактичними твердженнями, при цьому не містять ніяких обєктивних фактів та підтверджуючих доказів. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає негативну інформацію, поширену відносно позивачів, недостовірною, відповідач - редакція Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь не скористався своїм правом довести протилежне. Також, суд вважає, що розповсюджені відомості не відповідають дійсності, ганьблять позивачів, вказують на їх протиправну діяльність, суттєво підривають їх ділову репутацію, грубо порушують право на повагу до гідності та честі, крім того змушують [PERSON] виправдовуватися перед близькими та далекими знайомими, посадовими особами контрагентів по основному місцю праці та доказувати свою непричетність та непричетність ТОВ «Аквабіом» до зазначених в статтях дій, що завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивачів. Також поширення інформації щодо посадових осіб ТОВ «Аквабіом», які нібито розпочали несанкціоновані роботи по створенню рекреаційної зони, без будь-яких дозволів, без будь-якого обладнання огорожі, рятувальних пунктів, що стало причиною утоплення однієї особи та тяжкого травмування другої особи, за своїм змістом ганьбить позивачів в сфері їх професійної діяльності.\~ Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено юридичний склад правопорушення, що вказує на необхідність задоволення позову в повному обсязі, а саме зобовязання оприлюднити спростування інформації, поширеної редакцією Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, у вищевказаних статтях. Враховуючи вказівки, викладені у абз.3 п. 24 Постанови Пленуму, суд вважає за необхідне зазначити строк, у межах якого спростування повинно бути оприлюднено, у 1 місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved