Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 04 грудня 2017 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] по [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, що виразилось у безобліковому споживанні електроенергії шляхом монтажу фазного та нульового додаткового вводу з основного вводу в стіні будинку в квартиру поза електролічильника для живлення струмоприймачів, внаслідок чого ПрАТ "ЕК Херсонобленерго" (правонаступником якого є позивач АТ "Херсонобленерго") заподіяно збитки на суму 20373,97 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 20373,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 19 березня 2018 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, яким вона заперечила проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] (де вона проживає в квартирі № 8 ), в ході якої встановили, що вона нібито здійснила самовільне підключення до електромережі. В цей же день був складений акт про порушення № 232184, який вона відмовилась підписати, оскільки не згодна з ним. Відповідач не погоджується з актом про порушення, оскільки вона не порушувала Правил користування електроенергією для населення (надалі - ПКЕЕН). Так, відповідно до п.48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Отже, позивач АТ "Херсонобленерго", окрім самовільного підключення, повинен встановити та довести факт розкрадання електричної енергії. Проте, такого факту встановлено не було. Натомість, частина фазного проводу, яка була вирізана та опечатана перевіряючими, не містить слідів самовільного підключення. Працівники Каховського РЕЗ і ЕМ, не дивлячись на те, що чоловік відповідача надав їм повний доступ до приміщення їхньої квартири, не виявили факту розкрадання електроенергії. Не було також встановлено і факту підключення проводів, які були виявлені під обшивкою стелі квартири, до будь-яких струмоприймачів. Відповідач вважає, що без встановлення факту розкрадання електричної енергії, встановлення лише факту самовільного підключення, не може бути самостійною підставою для притягнення до відповідальності. Розрахунок суми збитків позивач АТ "Херсонобленерго" здійснив на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до п.3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, в разі виявлення порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Отже, без встановлення факту самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника дана Методика не може застосовуватись. Вказана позиція висловлена в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21 лютого 2018 року № 1484/20/9-18. При розрахунку суми збитків позивач АТ "Херсонобленерго" застосував формулу, яка не передбачена Методикою. Відповідач просить врахувати, що в 2008 році з дозволу Горностаївського РЕЗ і ЕМ вона змінила схему підключення своєї квартири до електромережі, а саме: її квартиру було від`єднано від електричної мережі їхнього багатоквартирного будинку та зроблено окремий ввід окремим кабелем. Відповідні роботи проводив працівник Горностаївського РЕЗ і ЕМ [PERSON] , тому їй нічого не відомо про стан виконаних робіт. Вона не знала та не могла знати про те, що працівник енергопостачальника не від`єднав старий провід від основного кабелю будинку. Відповідач заперечує, що виявлені проводи були приєднані до електромережі енергопостачальника. Так, з`єднання проводів було виявлено в коридорі на другому поверсі двоповерхового багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до п.22 Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та електропередавальною організацією за технічний стан та обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; 2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача. Отже, електромережа, яка знаходиться на другому поверсі будинку загального користування, не може належати електропередавальній організації в силу закону, тому ця інформація в акті перевірки є недостовірною. На підставі викладеного відповідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість. 31 липня 2018 року експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України проведена судова електротехнічна експертиза, якою встановлено, що на відрізках дооблікових дротів, вилучених при перевірці та складанні акту про порушення № 232184, виконано монтаж клемника для з`єднання дротів та виконано приєднання додаткових дротів додаткового вводу. 17 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача АТ "Херсонобленерго" Гончаров С.С. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та у висновку судової електротехнічної експертизи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково представник відповідача пояснив, що він та його дружина - відповідач [PERSON] проживають на другому поверсі двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . 04 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку їхньої квартири, під час якої не було виявлено ніяких порушень. Після того працівники РЕЗ і ЕМ щось дивились у загальному коридорі другого поверху, після чого звинуватили його в тому, що він нібито самовільно підключився до основного електрокабелю в стіні будинку. Ні він, ні його дружина [PERSON] не порушували ПКЕЕН. Раніше їхня квартира була підключена до загальної електромережі будинку, але в 2008 році з дозволу Горностаївського РЕЗ і ЕМ він провів окрему гілку енергопостачання - від електроопори в квартиру, від`єднавшись від загальної електромережі будинку. Ремонтні роботи проводив працівник Горностаївського РЕЗ і ЕМ [PERSON] , який категорично відмовляється надати пояснення в судовому засіданні. Дійсно, працівники Каховського РЕЗ і ЕМ йому показали, що в стіні загального коридору другого поверху проходило два проводи, від яких два проводи заходили у стінку, а потім у його квартирі під гіпсокартоном виходило чотири проводи. В загальному коридорі ні він, ні його дружина нічого не робили з електропроводкою. Проводів, які були виявлені в квартирі під гіпсокартоном, ні він, ні його дружина ніколи не бачили та ніколи не користувались ними. Під час перевірки проводи, виявлені в загальному коридорі, були вилучені, а проводи, виявлені в квартирі, ніхто не демонтував, хоча він просив це зробити. Він вимагав від керівництва Каховського РЕЗ і ЕМ провести повторну перевірку їхньої квартири, але йому відмовили, не пояснюючи причин. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером Каховського РЕЗ і ЕМ. 04 грудня 2017 року вона, [PERSON] та [PERSON] проводили перевірку двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . В коридорі вони виключили всі автомати, але навантаження збереглось. До них вийшла якась жінка (одна із мешканців будинку), яка сказала, що її сусід [PERSON] (чоловік відповідача) щось крутив у коридорі біля електропроводки. Спочатку вони зайшли з перевіркою в квартиру [PERSON] , але ніяких порушень там не знайшли. Потім вони зірвали замазку на стінці в коридорі, у тому місці, на яке вказувала сусідка відповідача, де побачили, що основний провід, який проходив по будинку, був розрізаний, а у місці розриву стояло дві клеми, від яких два проводи через стінку заходили в квартиру відповідача. Електромережа в квартирі відповідача [PERSON] має окремий ввід від електроопори, а тому не може бути підключеною до загальної електромережі будинку. Вони знову повернулись в квартиру відповідача, де на гіпсокартонній стелі відкрили душники, за якими виявили місце, де виходили два проводи з коридору. Ці проводи були під напругою. Чоловік відповідача [PERSON] , який був присутнім при перевірці, сказав, що йому нічого не відомо про ці проводи. Проводи не були нікуди підключені, але з технічної точки зору вони придатні до використання. Вони демонтували проводи, виявлені у загальному коридорі, та склали акт про порушення, який [PERSON] відмовився підписати. Після того вони відвезли акт на роботу відповідачеві [PERSON] (яка не була присутньою під час перевірки), але вона також відмовилась його підписати. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює інспектором енергоінспекції Каховського РЕЗ і ЕМ. 04 грудня 2017 року він, [PERSON] та [PERSON] проводили перевірку двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . В присутності чоловіка відповідача [PERSON] вони перевірили квартиру відповідача, де не виявили ніяких порушень. Потім вони обстежили загальний коридор другого поверху, де сусідка відповідача підказала їм місце, де [PERSON] робив якісь роботи біля основного електрокабелю. Вони перевірили ще дві квартири та виявили неспівпадання навантаження по магістральному проводу. Тоді вони зірвали замазку на стінці в коридорі, у тому місці, на яке вказувала сусідка відповідача, де побачили, що на основному проводі, який проходив по будинку, стояла клема затискача, від якої два проводи (фазний та нульовий) через стінку заходили в квартиру відповідача. Електромережа в квартирі відповідача має окремий ввід від електроопори, а тому не може бути підключеною до загальної електромережі будинку. Вони знову повернулись в квартиру відповідача, де на гіпсокартонній стелі відкрили витяжки, за якими виявили місце, де виходили проводи з коридору. Ці проводи були під напругою. Чоловік відповідача [PERSON] сказав, що йому нічого не відомо про ці проводи. Проводи не були нікуди підключені, але з технічної точки зору вони придатні до використання. Вони демонтували проводи, виявлені у загальному коридорі, та склали акт про порушення, який [PERSON] відмовився підписати. Після того вони відвезли акт на роботу відповідачеві [PERSON] (яка не була присутньою під час перевірки), але вона також відмовилась його підписати. Проводи, виявлені у квартирі, вони не демонтували, а залишили на місці. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з постачання електричної енергії (особовий рахунок 1046138). 04 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] провели перевірку помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] , за результатами якої склали акт про порушення № 232184 (л/с 4) про те, що відповідач порушила п.42 ПКЕЕН, оскільки вона здійснила: самовільне підключення електроповодки до мережі ПрАТ "Херсонобленерго" з порушенням схеми підключення; безоблікове споживання електроенергії; монтаж фазного та нульового додаткового вводу з основного вводу в стіні будинку в квартиру повз електролічильника для живлення струмоприймачів. В акті наведена схема, на якій відображено "електролічильник" в квартирі відповідача, "місце самовільного підключення в стіні будинку" та "розподільчий щиток" в коридорі загального користування. 27 грудня 2017 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 232184 від 04 грудня 2017 року (протокол - л/с 6) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог абз.1, абз.2 п.53 ПКЕЕН, відповідач [PERSON] порушила вимоги п.42 ПКЕЕН та п.1.5.33 Правил улаштування електроустановок. Комісія,

Outcome: dismissed