Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивачка \~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 30.07.2014 року вона разом із чоловіком [PERSON] перебувала вдома за адресою в с. Малинівка, вул. Горького, 5, Покровського району Дніпропетровської області. Вона перебувала в хаті, а чоловік виводив худобу на випас на пасовище. Приблизно через півгодини чоловік повернувся з пасовища і вона повідомила йому, що із їх подвіря [PERSON] та [PERSON] вивозять січку соломи на своєму мотоблоці. [PERSON] запитав у них, навіщо вони вивозять солому, яку йому привезли на паї ТОВ "Дружба", на що [PERSON] відповів, що то його солома, оскільки вона знаходилась у них в дворі і він має право її забрати. Також [PERSON] сказав йому, що підпалить солому, якщо вони її йому не віддадуть. Після чого дістав з правої кишені брюк сірники та підпалив дві скирти сіна. При вказаних обставинах з нею знаходився її чоловік. За даним фактом вона 30.07.2014 року звернулася до Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та за її заявою було розпочато кримінальне провадження за № 12014040540000626 від 30.07.2014 року. Причиною пожежі, згідно акту про пожежу від 30.07.2014 року встановлено підпал та пожежею спричинені збитки у розмірі 20000 грн. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження зясовано, що вищезазначений підпал здійснив [PERSON], але у звязку з тим, що\~ пожежа не завдала шкоди здоров'ю людей та не спричинила майнової шкоди в\~ великих розмірах, в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. На підставі ст.ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України слідчим Покровського РВ 29.12.2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 20\~000,00 грн. матеріальної шкоди та 10\~000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка обставини, викладені в позові підтримала в повному обсязі та просили його задовольнити, пояснивши, що [PERSON] її племінник і він підпалив солому, яку її чоловік отримав на паї. Відповідач позов не визнав повністю та суду пояснив, що [PERSON] його тітка, вони живуть через хату. Він не визнає вину, так як він підпалив свою солому, яку він отримав на паї. Підпалив, так як дядько йому її не віддавав. Просить в позові відмовити. Рішення прийнято в відсутності відповідача, так як він вдруге не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного. [PERSON] ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. [PERSON] ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). [PERSON]\~ч.1\~ст.22 ЦК України\~особа,\~якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. В розумінні п. 1 ч. 2\~ст.22 ЦК України\~збитками є втрати , яких особа зазнала\~у звязку із знищенням або пошкодженням речі , а також витрати\~, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року, прийнятої слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040540000626 від 30.07.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. [PERSON] про пожежу від 30.07.2014 року ймовірною причиною вищевказаної пожежі є підпал. Пожежею знищено 500 тюків сіна, 150 тюків соломи, надвірну споруду сінник. Відповідно до довідок № 31 від 18.11.2015 року та № 32 від 24.11.2015 року, виданих генеральним директором ТОВ Дружба» Покровського району [PERSON] має дві земельні ділянки (паї) № 671 площею 6,7425 га та № 545 площею 8,314 га, які знаходяться в оренді ТОВ «Дружба» згідно договору оренди землі, [PERSON] має одну земельну ділянку (пай) № 493 площею 8,302 га, яка знаходиться в оренді ТОВ «Дружба» згідно договору оренди землі. [PERSON] довідки від 30.01.2016 року, виданої виконавчим директором ТОВ «Відродження», в період часу з липня по вересень 2014 року [PERSON] було завезено 50 тюків соломи, [PERSON] у 2014 році солома не завозилася. Статтею 6 Закону України "Про пожежну безпеку"\~\~передбачено, що громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов'язані: виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем. Статтею 36 Закону України "Про пожежну безпеку"\~передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства. Як передбачено положеннями ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В частині 1 ст.1172 ЦК України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Тому, враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки позивачем не доведено що солома дійсно завозилася їй, а не її чоловіку, чи відповідачу по справі, то немає підстав для задоволення її позовних вимог.

Outcome: dismissed