Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство "Будинкоуправління" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить поновити строк позовної давності і ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2065,92 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2006 року між КП "Будинкоуправління" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а відповідач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором. Внаслідок тривалого невиконання своїх зобов'язань, відповідач допустив заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2065,92 грн. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги до 2777,91 грн. та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на відсутність договірних відносин, а відповідно і підстав для задоволення позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що ні вона, ні її чоловік [PERSON] не підписували і не заключали договорів з КП "Будинкоуправління". Підпис, який є у договорі, схожий на підпис її чоловіка [PERSON], але не його. До них додому неодноразово від КП "Будинкоуправління" надходили повідомлення з попередженням, що якщо вони не укладуть договір, то вони звернуться до суду. Даний договір вони не бажають укладати, оскільки КП "Будинкоуправління" не надає належних послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Усі роботи по прибиранню прибудинкової території та його утримання мешканці будинку виконують самі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою відповідача. По даній справі, зі слів [PERSON] їй відомо, що договір з КП "Будинкоуправління" він не укладав. Останній ремонт у їхньому будинку КП "Будинкоуправління" робився дуже давно. Мешканці будинку роботою підприємства не задоволені, адже у будинку потріскався фундамент, у під'їздах прибирають самі, також у будинку протікає покрівля. З цими проблемами мешканці будинку неодноразово усно звертались до керівництва підприємства, але підприємством їхні звернення були проігноровані. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 2008 році, у будинку [ADDRESS], був проведений капітальний ремонт покрівлі, фасаду, водопроводу, каналізації. У 2014 році у даному будинку запланований поточний ремонт. Також КП "Будинкоуправління" надаються послуги, як прибирання прибудинкової території будинку, обслуговування водопроводу та димо-вентиляційних каналів і електроосвітлення, будинок повністю цим забезпечений. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.7, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарне-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та посилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Виконавці житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначаються органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків відповідно до Порядку, встановленого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року N60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 року за N 541/10821. Судом встановлено, що позивач на підставі рішення №336 Дубровицької міської ради від 31 жовтня 2008 року є виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.14). На підставі ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входять: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території; санітарно-технічне обслуговування; обслуговування внутрішньобудинкових мереж; утримання ліфтів; освітлення місць загального користування; поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Рішенням виконавчого комітету Дубровицької міської ради № 384 від 20 квітня 2012 року затверджено перелік послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків, споруд та прибудинкових територій, а також періодичність їх надання (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Дубровицької міської ради № 21 лютого 2013 року затверджені розміри тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком (а.с.12). Допустимих та належних доказів щодо скасування зазначених рішення та тарифів суду не надано. Відповідач [PERSON] проживає та є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] а позивач на підставі вищезазначеного рішення органу місцевого самоврядування є виконавцем житлово-комунальних послуг щодо зазначеного житлового будинку. Позивач свої зобов'язання за договором виконує, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.98-127) та нарядами завданнями (а.с.128-139), у свою чергу відповідач порушив свої зобов'язання та не забезпечив своєчасну оплату за надані послуги. Також підтвердженням того, що позивач надає вищезазначені послуги є укладений 12 жовтня 2006 року між КП "Будинкоуправління" та [PERSON] договір №12, "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (а.с.5), згідно якого позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а відповідач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором. Згідно особового рахунку платника [PERSON] по квартплаті за період з 01.01.2010 по 01.02.2014 його заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 2777,91 грн. (а.с.27) Протягом періоду, за який виникла заборгованість заяв - претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача на адресу позивача не надходило. Таким чином, послуги, які надаються позивачем, відповідно до ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" належать до житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а правовідносини, що виникли між сторонами у справі - правовідносинами між виконавцем послуг та споживачем послуг. Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Відповідно до ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.3.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим в установленому порядку тарифах і наймач чи власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити цю плату щомісяця в строки встановлені Законом. Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що власники, співвласники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. У відповідності до ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності положень статті 625 Цивільного кодексу України, відповідачі не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Таким чином, між сторонами існують договірні правовідносини щодо надання послуг, пов'язаних з утриманням будинку, споруд, прибудинкової території та поточному ремонту приміщень, тому [PERSON] зобов'язаний оплатити отримані комунальні послуги, які були надані КП "Будинкоуправління". Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не виконує у повному обсязі зобов'язань, передбачених законом та договором щодо участі у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, оплати наданих житлово-комунальних послуг, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є обґрунтованими. При цьому суд враховує, що [PERSON] не може самостійно виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, а безумовно користується послугами КП "Будинкоуправління", яке їх проводить в межах наявних коштів, а якщо підприємство й не має можливості виконувати роботи вчасно, то в зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг споживачами. Відповідно до вимог ч.3 ст.10 і ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] не надав доказів на підтвердження того, що в період з вересня 2006 року по червень 2013 року він у встановленому законом порядку брав участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Окрім цього, відповідач посилався на те, що підпис у договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій від 12.10.2006 року належить не йому. Відповідно до ч.2 ст.58 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. А тому, дана обставина, на яку зсилається відповідач, про те, що підпис у договорі від 12.10.2006 року належить не йому, не знайшло свого підтвердження, почеркознавча експертиза, висновок якої міг би підтвердити це, по даній справі не проводилася, а відповідних клопотань про її призначення відповідачем не було заявлено. Посилання [PERSON] на неякісність наданих позивачем послуг не підтверджується відповідними актами-претензіями, складеними у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Так, ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій, яку споживач може оскаржити в судовому порядку. Це також передбачено в п.16,17,18 договору №12 "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (а.с.5). Таким чином, доводи відповідача [PERSON] про те, що між сторонами не укладений договір про надання послуг, а тому він не має їх оплачувати, є безпідставними. Навіть сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. А тому враховуючи, вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП "Будинкоуправління" підлягають задоволенню. Відповідачем було зроблено заяву про застосування строків позовної давності. Загальний строк позовної давності для даних правовідносин становить три роки. Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. З наданого суду особового рахунку платника (а.с.27) видно, що відповідач час від часу здійснював платежі на погашення заборгованості, а тому перебіг позовної давності переривався, що є підставою для відмови у вимозі про застосуванні строків позовної давності. Позивач раніше був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг. Це є поважною причиною пропущення загального строку позовної давності та порушене право підлягає захистові згідно п.5 ст. 267 ЦК України. Саме тому, заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту її утворення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved