Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що в період з 13.05.2014 року по 01.09.2014 року він працював у ТОВ Фірма «Грона» територіальним менеджером. В грубе порушення вимог закону в день звільнення роботодавець не видав позивачу трудову книжку. Незважаючи на чисельні прохання та вимоги роботодавець не видав позивачу трудову книжку та не надіслав її поштою, не вживав своєчасно з власної ініціативи жодних заходів для видачі трудової книжки, не повідомляв позивача письмово про необхідність зявитися за її отриманням. Отже, роботодавець з власної вини допустив суттєву затримку з видачею трудової книжки 204 дні і видав позивачу трудову книжку лише 03 липня 2015 року, надіславши Курєрською поштою [PERSON] пошта». Дані обставини підтверджуються листом від 03.07.2015 року № 173 відповідача та довідкою від 03.07.2015 року № 208 відповідача та експрес накладною курєрської пошти про надсилання трудової книжки. Відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудова книжка видається працівнику в день звільнення. У разі затримки видачі трудової книжки з вини роботодавця працівникові сплачується середній заробіток. Тому позивач вважає, що має право на середній заробіток на весь час затримки роботодавцем з видачею трудової книжки при звільненні. Час затримки з видачею трудової книжки знаходиться у період з 01.09.2014 року по 03 липня 2015 року і дорівнює 204 робочим дням. У липні 2014 року позивач працював 23 робочих дні та було нараховано 3242,81 грн., у серпні 2014 року 20 робочих днів та нараховано 3242,81 грн. Отже середній заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року розраховується так: ( ( 3242,81 грн. : 23) + (3224,81 грн. : 20)) : 2 = 151,57 грн. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розрахована так: 151,57 грн. х 204 робочих днів = 30920,28 грн. Оскільки роботодавець допустив затримку з видачею трудової книжки при звільненні на 204 дні, позивачу була заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 10000 грн., з урахуванням наступного. Позивач одружений, має двох неповнолітніх дітей. Відповідачем були порушені законні трудові права в звязку з чим позивачу були спричинені моральні страждання, так як позивач тривалий час був без трудової книжки та не мав можливості ніде працевлаштуватися і стати на облік у центр зайнятості. Через відсутність книжки і, як наслідок, неможливість працевлаштуватися на інше місце роботи або стати на облік у центр зайнятості він відчував матеріальний тягар через нестачу коштів, вимушений був вживати додаткові зусилля для утримання родини та організації свого життя, зокрема позичати у борг у рідних та друзів. Позивач відчував і відчуває моральні страждання, які не вгамувалися ще й досі, тому що його законні трудові права були порушені відповідачем, який не бажав їх самостійно своєчасно відновити. Моральні страждання посилює той факт, що згодом, після звільнення, роботодавець не вибачився усно або письмово належним чином перед позивачем, не продемонстрував перед позивачем ніякого каяття у тому, що серйозно порушив його трудові права. Представник позивача [PERSON] просить суд: -стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки з видачею трудової книжки при звільненні в сумі 30920,28 грн.; -стягнути з відповідача на користь [PERSON] 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем законних трудових прав, а саме затримкою з видачею трудової книжки при звільненні; -Згідно п. 2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду повністю або частково. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, звернулись до суду з письмовими заявами, які надіслали електронною поштою в яких просять ухвалити рішення в їх відсутності, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.50 - 53 ). Представник відповідача ТОВ Фірма «Грона» у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням та просить справу розгляну без участі представника відповідача, а також надав письмові заперечення в яких вказав, що ТОВ Фірма "Грона" не згодна із доводами позовної заяви, оскільки позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам. [PERSON] був офіційно працевлаштований у ТОВ Фірма "ГРОНА" територіальним менеджером з 13 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року. В день звільнення (01 вересня 2014 року) [PERSON] був відсутній на роботі. В своєму електронному листі, відправленому на адресу керівника по продажах [PERSON] гр. [PERSON] просив "Трудовую книжку прошу пока не высылать т.к. не понятно где буду находиться. По необходимости вышлите после отзвона по телефону. Надеюсь в сентябре все закончится." Окрім того, згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 24 липня 2014 року (розміщеного на офіційному сайті вказаного підприємства: У звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО, неможливістю дістатися до місця призначення пошти, дбаючи про здоров я та життя працівників Укрпошти, тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей. У Донецькій області - до Амвросіївського, Старобешівського, Шахтарського. Ясинуватського районів, до міста Донецьк, Горлівка, Дебальцеве, Дзержинськ, Єнакієве, Кіровське, Макіївка, Сніжне, Торез, Харцизьк. Згідно повідомлення УДППЗ "Укрпошта" від 27 листопада 2014 року: З 27 листопада державне підприємство "Укрпошта зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економімної ситуації в Донецькій та Луганській областях", а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження". Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься до/з міст обласного значення: Горлівка. Таким чином зазначений лист [PERSON] з проханням не відправляти його трудову книжку на адресу його проживання зумовлений його фактичним перебуванням у місті Горлівка Донецьке області - тобто у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях, що тимчасово не підконтрольні Україні. В подальшому, окрім зазначеного електронного листа, інших листів від гр. [PERSON], а також телефонних дзвінків від нього щодо надіслання йому трудової книжки (згоди на таке пересилання) до відповідача не надходило. У той же час пунктом 4.2 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерста соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (надалі за текстом - Інструкція № 110) встановлено: 4.2. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускаєтьс тільки за письмовою згодою працівника. Лише 30 червня 2015 року ТОВ Фірма "ГРОНА" отримала від гр. [PERSON] листа з проханням надіслати йому трудову книжку "Новою поштою" (відділення 1, вулиця Горбатова, 69 у м. Артемівськ). Трудова книжка була надіслана на визначену гр. [PERSON] адресу та визначеним ним способом. Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачений обовязок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку. Відповідно до частини 4 статті 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов: затримки у видачі трудової книжки; вини власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки. Проте, ТОВ Фірма "ГРОНА" було позбавлене можливості вчасно видати позивачу трудову книжку, оскільки [PERSON] був відсутній на роботі у день звільнення, в подальшому на підприємстві не зявлявся, з письмовою заявою про видачу трудової книжки не звертався. Окрім того, існують підстави вважати, що гр. [PERSON] після звільнення працював, отже відсутній сам факт у нього вимушеного прогулу через відсутність трудової книжки. Таким чином відсутні підстави вважати, що затримка у видачі трудової книжки гр. [PERSON]Р сталась з вини ТОВ Фірма "ГРОНА". Фактична відсутність гр. [PERSON] на роботі у день звільнення, а також фактичне призупинення приймання поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької області (у тому числі до міста Горлівка), за умови відсутності згоди гр. [PERSON] на пересилання йому трудов книжки - такі фактичні обставини свідчать, що при звільненні гр. [PERSON] з роботи з боку відповідача були дотримані всі вимоги чинного трудового законодавства. За таких обставин представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.24-26). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період з 13 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року працював на посаді територіального менеджера ТОВ Фірма «Грона» із тарифною ставкою (посадовим окладом) згідно штатного розкладу у розмірі 3242,81 грн. Наказ про прийняття на роботу № 125 к від 13 травня 2014 року. Наказ про звільнення з роботи № 248-к від 01 вересня 2014 року, про що свідчить копія довідки № 208 від 03 липня 2015 року ТОВ Фірма «Грона» (а.с.7). Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачений обовязок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку. Відповідно до частини 4 статті 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Пунктом 4.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерста соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (надалі за текстом - Інструкція № 110) встановлено: якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускаєтьс тільки за письмовою згодою працівника. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся на підприємство з електронним листом (повідомленням) 05.09.2014 року в якому просив: "Трудовую книжку прошу пока не высылать т.к. не понятно где буду находиться. По необходимости вышлите после отзвона по телефону. Надеюсь в сентябре все закончится", а також повідомив, що надіслав «Новою поштою» заяву про звільнення від 01.09.2014 року (а.с.43). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач на час звільнення на підприємстві був відсутній. 30 червня 2015 року ТОВ Фірма «Грона» отримала від позивача заяву з проханням надіслати йому трудову книжку "Новою поштою" (відділення 1, вулиця Горбатова, 69 у м. Артемівськ), що підтверджується копією заяви позивача (а.с.44) та поштовим конвертом (а.с.45). З листа № 173 від 03 липня 2015 року ТОВ Фірма «Грона» вбачається, що позивачу було надіслано оригінал його трудової книжки (а.с.47), що також підтверджується Експрес накладною № 59000118237905 ТОВ «Нова Пошта» (а.с.48). Також суд звертає увагу на те, що на час звільнення позивача, а саме 01 вересня 2014 року згідно до повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 24 липня 2014 року, яке розміщено на офіційному сайті вказаного підприємства: У звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО, неможливістю дістатися до місця призначення пошти, дбаючи про здоров я та життя працівників Укрпошти, тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей. У Донецькій області - до Амвросіївського, Старобешівського, Шахтарського. Ясинуватського районів, до міста Донецьк, Горлівка, Дебальцеве, Дзержинськ, Єнакієве, Кіровське, Макіївка, Сніжне, Торез, Харцизьк (а.с.42). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підприємство було позбавлене можливості вчасно видати позивачу трудову книжку, оскільки останній був відсутній на роботі у день звільнення, в подальшому на підприємстві не зявлявся, з письмовою заявою про видачу трудової книжки до червня 2015 року не звертався, а тому в діях відповідача відсутня вина у затримці в видачі позивачу трудової книжки, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed