Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач 23.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків (упущеної вигоди). Підставами своїх вимог вважає те, що 22.03.2007 року ФГ "Миколай - 1" (орендар) з одної строни та [PERSON] (орендодавець) з іншої сторони на 10 років було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,5 га яка знаходиться у с. Петрівка Монастирищенського районну Черкаської області. 22.03.2007 року між ФГ "Миколай - 1" та [PERSON] на 10 років було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,55 га яка знаходиться у с. Петрівка Монастирищенського районну Черкаської області. Весною 2014 року [PERSON] у змові з орендодавцями [PERSON] та [PERSON], почав сіяти сою на земельних ділянках, які ФГ "Миколай - 1" орендує, при цьому не попередивши про це ФГ "Миколай - 1". Почати посів сої ФГ "Миколай - 1" невдалося через перешкоджання [PERSON] 30.05.2014 року ФГ "Миколай - 1" звернулося до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області зі скаргою щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Вікторія", зокрема дій [PERSON] 26.06.2014 року Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області повідомила, що на виконання ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю)" у сфері господарської діяльності" в разі надходжень звернень (заяв) про можливі порушення вимог земельного законодавства Держсільгосінспекцією в Черкаській області направляються, для отримання згоди, на проведення позапланових перевірок. Даної згоди Держсільгосінспекцією в Черкаській області - не отримало. 25.09.2014 року ФГ "Миколай - 1" зверталося з даного питання до голови Монастирищенської райдержадміністрації, але це нічого не дало. року [PERSON] у змові з орендодавцями [PERSON] та [PERSON] почав збирати на даних земельних ділянка врожай сої про що він - гр. [PERSON] - голова ФГ "Миколай - 1" повідомив у міліцію. У висновку перевірки за матеріалами журналу ЄО № 1975 від 11.10.2014 року повідомлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, вбачаються цивільно правові відносини. Сам факт того, що земельні ділянки (паї) були засіяні підтверджують [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у поясненні міліції. Також, факт посіву сої на паях [PERSON] та [PERSON], які орендуються ФГ "Миколай - 1" весною 2014 року посіяно та осіню 2014 року - зібрано [PERSON] та знову посіяно восени 2014 року - пшеницю, підтверджується довідкою виконавчого комітету Петрівської сільської ради від 10.08.2015 року. Даними діями гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] нанесені збитки ФГ "Миколай - 1" у вигляді упущеної вигоди у 2014 році у розмірі - 98 945 грн. Середня врожайність сої по Монастирищенському районні у 2014 році склала 25,7 ц/га, відповідно довідки Головного управління статистики у Черкаській області. Середня ціна сої по Монастирищенському районні у 2014 році склала -5 600 грн. за 1 тонну, відповідно довідки СТОВ "Торговий дім "Монастирище- АГРО". Відповідно: 5 га х 25,7 ц. = 128,5 центнера; 10 центнерів = 1 тонна; 128,5 центнера/10 = 12,85 тонн; тонн х 5 600 грн. = 71 960 грн. Станом на 13.02.2015 року врожай сої зібраної у 2014 році можна було продати по ціні 7 700 грн. за тонну, тобто сума збитків на 13.02.2015 року склала - 98 945 грн.(тонн х 7 700 грн. = 98 945 грн.) Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. «г» ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч.2 ст.95 ЗК України, встановлено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно ч.1 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Крім того, у відповідності до ст.24 ЗУ "Про оренду землі", орендодавець зобов'язаний: не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно ст.27 ЗУ "Про оренду землі", орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно ст.28 ЗУ "Про оренду землі", орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.З ст.623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Просить зобов'язати гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (паю) площею 2,55 га, що належить на праві приватної власності [PERSON] за адресою с. Петрівка, Монастирищенського району, Черкаської області. Зобов'язати гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (паю) площею 2,55 га, що належить на праві приватної власності [PERSON] за адресою с. Петрівка, Монастирищенського району, Черкаської області. Стягнути з відповідачів: гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] збитки (упущена вигода) на користь позивача ФГ "Миколай - 1" - 98 945 грн. Стягнути з відповідача гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ФГ "Миколай - 1" понесені витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4 870 грн. Стягнути з гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ФГ "Миколай - 1" судові витрати. Під час судового слухання справи представник позивача з'явився, позов підтримав повністю, просить його задовільнити. Крім того, пояснив суду, що факт перешкоджання у користуванні орендованими земельними ділянками безпосередньо [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердити нічим не може, оскільки такі факти ніяким чином не фіксувались. Наявність посівного матеріалу у виді сої, затрати на збереження, закупку гербіцидів, затрати на адвоката підтвердити нічим не може. Орендовані ним земельні ділянки у [PERSON] та [PERSON] оточені земельними ділянками, які орендує ФГ «Вікторія» Під час проведення судового слухання справи представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що: позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], як фізичної особи. [PERSON], як фізична особа, не може бути відповідачем у даній справі, оскільки земельні ділянки, які межують з земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], орендуються ФГ «Вікторія», тому позов, якщо позивач вважає, що його права порушені, може пред»являтись тільки до ФГ «Вікторія», яке є юридичною особою і може нести відповідальність за порушені права позивача, якщо такі є. Крім того, вважає, що відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто обов'язок доказування лежить на сторонах. Позивач не надав суду будь-яких доказів того, що [PERSON], як фізична особа, є належним відповідачем у справі, тому просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог, пред»явлених його довірителю, як фізичній особі. Під час проведення судового слухання справи відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'явилися, надали суду письмові заперечення, в яких позов не визнають у повному обсязі, та зазначили, що: Позивач просить стягнути з нас, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] збитки (упущену вигоду) на свою користь в розмірі 98 945,00 грн. Як розрахунок позову надано дані про середню врожайність та середню вартість сої у 2014 році. Проте, Позивачем не надано суду жодних доказів стосовно того, що ним було витрачено кошти по придбаню насіння сої, по обробітку земельної ділянки (оранка, культивація, внесення добрив тощо), доказів того, що насіння сої, придбане ним для посіву, прийшло в непридатний стан, підтвердження понесених витрат по зберіганню сої 13.02.2015 року, адже відповідно до розрахунку позову, саме 13.02.2015 року урожай сої 2014 року можна було продати по ціні 7 700,00 грн. за 1 т. Згідно тексту договорів оренди, укладених 22.03.2007 року між Позивачем, ФГ «Миколай -1» та нами, а саме п.24 - Орендар має право на відшкодування збитків заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов»язань, передбачених договором. Збитками вважаютья: фактичні витрати, яких орендар зазнав у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен був здійснити для відновлення свого порушеного права.; - доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. - п.25 договору «Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. За таких обставин вважають, що розрахунок збитків, наведений у позовній заяві, є абстрактним. Позивач жодним належним доказом не доводить суду, що він міг і повинен був отримати саме такі доходи і лише їх дії стали причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток і саме в такому розмірі. Щодо вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вважають її також не обгрунтованою. Позивач не навів суду жодних об»єктивних підтверджень про те, що вони особисто чинять перешкоди щодо доступу до орендованих земельних ділянок. До їх земельних ділянок проїзд можливий лише через сусідні земельні ділянки. Якщо у позивача виникають проблеми доступу до їх земельних ділянок, то він має вирішувати це питання з власниками (орендарями) земельних ділянок, які межують з ними. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed