Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною до відповідача та зазначає , що 12.05.2014 р. вона уклала з [PERSON] письмовий договір купівлі-продаж належного йому житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Піщаній , 33 в с. Мар"яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області і передала йому 25000 грн. , що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] , складеного в присутності його племінниці [PERSON] , що підтверджується письмовою розпискою від 12.05.2014 р. [PERSON] зобов"язувався приписати її та переоформити на її документи на куплене нею домоволодіння до 01.07.2014 р. , але це не зробив через хворобу та смерть і тепер вона не має можливості в нотаріальному порядку підтвердити своє право власності на куплене нею домоволодіння . В підтвердження свого права власності [PERSON] пред"явив їй Витяг про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно № 5718738 , виданого КП " Павлоградське МБТІ " виданого 06.12.2004 р. В той же день [PERSON] передав їй технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду. 30.06.2014 р. , перебуваючи на лікуванні в с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON] помер . про що в Книзі реєстрації смертей [PERSON] сільськоїради Новомосковського району 05.02.2014 р. зроблено відповідний актовий запис за № 38 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.09.2014 р. Після повідомлення про смерть [PERSON] вона звернулася до племінниці померлого [PERSON] , яка пообіцяла їй закінчити оформлення продажу житлового будинку з господарськими спорудами . У КП " Папвлоградське МБТІ " вона отримала довідку від 12.02.2016 р. , відповідно до якої право власності на спірний будинок зареєстровано станом на 19.11.204 р. за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину , посвідченого 19.11.2014 р. Петропавлівською державною нотаріальною конторою за р.№ 1495 . В середині травня 2016 р. [PERSON] передала їй Витяг про реєстрацію за [PERSON] право власності на спірне домоволодіння . Позивач вважає ,що між нею та власником домоволодіння [PERSON] було досягнута домовленість з усіх істотних умов договору , вона передала йому грошові кошти , що підтверджується його розпискою , вважає , що суд може визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу купленою нею домоволодіння та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. На сьогоднішній день вона являється власником і не має можливості провести експертну оцінку домоволодіння та виготувати технічну документацію на вказане домоволодіння і тому змушена звертатися до суду з заявою про забезпечення доказів , шляхом винесення ухвали про проведення оцінки та технічного обстеження і виготовлення відповідних документів і тому вимушена звертатися до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору по проведенню експертної оцінки житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Мар"яна Роща вул. Піщана , 33 Петропавлівського району Дніпропетровської області. Просить визнати дійсним договір купівлі- продажу житлового будинку з господарськими будівлями с. Мар"яна Роща вул. Піщана , 33 Петропавлівського району Дніпропетровської області , укладений 12.05.2014 р. між нею та власником [PERSON] , визнавши за нею право власності на вказаний будинок з господарськими будівлями. Сторони в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі . Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. Самостійних вимог не заявляють. Прохають надіслати копію рішення до сільської ради. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 04.09.2014 р. в с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області дійсно помер [PERSON] у віці 73 роки , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , серії І-КИ № 589063 , виданого Відділом ДРАЦС по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок , виданого 22.10.2001 р. Павлоградським МБТІ , довідкою виданою 12.02.2016 р. Павлоградським МБТІ та даних з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно померлий [PERSON] дійсно був власником житлового будинку , розташованого в с. Мар"яна Роща вул. Піщана , 33 Петропавлівського району Дніпропетровської області. Крім того , право власності покійного [PERSON] на вказане домоволодіння підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.11.2004 р. , посвідченого державним нотаріусом Петропавлівської державної нотаріальної контори Довідкою Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. ( вих. № 347 ) зазначається , що згідно із даними погосподарської Книги гр. [PERSON] , [INFO] був зареєстрований на території даної сільської ради і вибув 21.01.2011 р. ... Іншою довідкою даної сільської ради зазначається , що від [PERSON] заповіту не зареєстровано . В письмові розписці [PERSON] зазначає , що він отримав від [PERSON] 25000 ( двадцять п"ять тисяч ) грн. за належне йому домоволодіння - житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Піщана , 33 в с. Мар"яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області та зобов"язується переоформити належене йому домоволодіння до 01.07.2014 р. Так, виходячи з вимог ст. 218 ЦК України правочин, для якого законом встановлена його недійсність, у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, у разі спору може бути визнаний дійсним. Відповідно до ст.220 ЦК України та вимог п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод дійсними", якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що при укладенні угоди між сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав йому ключі від будинку та наявні в нього документи, тобто виконали умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбане житло за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин, які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності на придбане в законному порядку житло, суд визнає за ним таке право. При цьому суд враховує ту обставину , що власник спірного домоволодіння помер , а тому у позивача відсутній інший спосіб відновити своє порушене право , так як відсутня реальна можливість виконати вимоги ст. 209 ЦК України щодо обов"язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку . Крім того , враховуючи вищезазначені обставини , суд вважає за необхідне звільнити відповідача від сплати судових витрат. На підставі зазначеного ,

Outcome: approved