Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 січня 2014 р.в м. Львові на пр. Свободи з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем "Фольксваген" з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Рено" з номерними знаками [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 91 від 12 лютого 2014 р., складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено, становить 120652,81 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6138804 терміном дії з 02.11.2013 р. до 01.11.2014 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн. 04.06.2014 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1030,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до суду та просить прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 54630,00 грн. Позивач в судове засідання не прибув , однак в поданій до суду позовній заяві зазначив про розгляд спраи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідачу, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, неодноразово надсилались судова повістка, однак, остання повернута до суду без вручення адресату. Відповідно до довідки Укрпошти, причиною повернення вказано, закінчення терміну зберігання. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в розуміння ст. 74 ч. 5 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З постанови судді Жовківського районного суду Львівської області № 444/274/14-п від 17.02.2014 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме, за те, що він 25.01.2014 року близько 01 год. 30 хв. в м. Львові по пр. Свободи, 16 керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PHAETON", номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки "RENAULT DUSTER", номерний знак [NUMBER], який від удару продовжив рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "KIA CERATO", номерний знак [NUMBER], після удару який продовжив свій рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "SKODA FABIA", номерний знак [NUMBER], після удару який продовжив свій рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "SKODA FABIA", номерний знак [NUMBER], які знаходились в нерухомому стані, завдавши транспорним засобам технічних пошкоджень, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. А від так, вина [PERSON] у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підлягає доказуванню. Як вбачається з позовної заяви, на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не виконав вимогу Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що під час скоєння [PERSON] ДТП, автомобілем марки "RENAULT DUSTER" з номерними знаками [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON], керував водій [PERSON] З копії полісу№ АС/6138804 терміном дії з 02.11.2013 р. до 01.11.2014 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована цим полісом, забезпечений транспортний засіб згідно даного полісу - автомобіль марки "RENAULT DUSTER", номерний знак [NUMBER]. З заяви [PERSON] вбачається, що останній скориставшись своїм правом передбаченим Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу "RENAULT DUSTER", номерний знак [NUMBER], під час ДТП 25.01.2014 р., на пр. Свободи, 16 у м. Львові з вини [PERSON], водія транспортного засобу "VOLKSWAGEN PHAETON", номерний знак [NUMBER], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 91 від 12 лютого 2014р., складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак [NUMBER], становить 120652,81 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 6460 від 11.06.2014 р. Із листа МТСБУ від 04.06.2014 року «Про компенсацію витрат МТСБУ» адресованого [PERSON] вбачається, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 51030, 00 грн.що також підтверджується копіями платіжних доручень № 5949 від 15 квітня 2014 року та № 6460 від 11 червня 2014 року. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 50 000, 00 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1. ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, що вказано у ст. 11 ЦК України. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи, а саме, додаткової угоди №142 до конракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 року , вбачається, що загальна вартість наданих адвокатських послуг позивачу становить 2 000 , 00 грн., а відтак суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню дані витрати в сумі - 2 000 грн. 00 коп. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги підставними і підлягають до задоволення. Окрім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, що стверджується платіжним дорученням № 50067 від 04.05.2017 року та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., що стверджується копією додаткової угоди № 142 до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Outcome: approved