Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

ТОВ "Пиріжнянське" звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2016 року між позивачем та кожним із відповідачів було укладено договори купівлі-продажу належних відповідачам майнових часток (паїв) в пайовому фонді реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с.Пиріжна Кодимського району Одеської області. Рішенням загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових паїв "Перемога", оформленим протоколом №3 від 21.08.2016 року, ТОВ "Пиріжнянське" надано дозвіл на викуп майна Спілки на суму придбаних у відповідачів майнових часток, зокрема свинарник на території тракторної бригади, залишковою вартістю 11942 грн.; темник, залишковою вартістю 2100 грн.; млин, залишковою вартістю 21989 грн.; майстерня на території тракторної бригади, залишковою вартістю 9200 грн.; котельна на території тракторної бригади, залишковою вартістю 1052 грн.; пилорама, залишковою вартістю 1100 грн.; крупорушка, залишковою вартістю 1522 грн.; овочесховище, залишковою вартістю 13230 грн.; комбайн "Нива", залишковою вартістю 3200 грн.; комбайн "Нива", залишковою вартістю 3263 грн.; комбайн "Нива", залишковою вартістю 3660 грн.; "Херсонець", залишковою вартістю 3570 грн.; причеп ПСО 12.5, залишковою вартістю 2030 грн.; причеп ПТС 40, залишковою вартістю 770 грн.; причеп ОЗР П 15 55, залишковою вартістю 600 грн.; причеп ЧПТС-4, залишковою вартістю 2630 грн.; причеп ПТС-9, залишковою вартістю 1400 грн.; жатка ЖВН-6, залишковою вартістю 284 грн.; сівалка СЗС 21, залишковою вартістю 70 грн.; сівалка СНГ-6, залишковою вартістю 230 грн.; культиватор КП 801, залишковою вартістю 310 грн.; культиватор КМК 5.4, залишковою вартістю 430 грн.; культиватор КПС 4.5, залишковою вартістю 370 грн.; культиватор КРУ 3.7, залишковою вартістю 3560 грн.; борона ЗСПО-6, залишковою вартістю 39 грн.; борона ОЗП В, залишковою вартістю 30 грн.; борона БС-2, залишковою вартістю 25 грн.; сцепка СП-11, залишковою вартістю 1850 грн.; плуг ПЛН-5-35, залишковою вартістю 1380 грн.; плуг ПЛН-5-36, залишковою вартістю 993 грн.; плуг КПН-2.5, залишковою вартістю 3000 грн.; плуг ПУН 25, залишковою вартістю 9200 грн.; катки СКВ-2, залишковою вартістю 230 грн.; диски БДСТ 3.5, залишковою вартістю 678 грн.; водороздатчик, залишковою вартістю 610 грн.; грейдер, залишковою вартістю 3944 грн.; токарний станок, залишковою вартістю 2040 грн.; свердлильний станок, залишковою вартістю 560 грн.; верстат слюсарний, залишковою вартістю 64 грн.; кран-балка, залишковою вартістю 286 грн.; трактор Т-150К, залишковою вартістю 1500 грн.; трактор Т-16М, залишковою вартістю 672 грн.; трактор ТЛ 3, залишковою вартістю 1478 грн.; трактор ДТ-75, залишковою вартістю 650 грн.; трактор МТЗ-80, залишковою вартістю 700 грн.; млин ДКУ, залишковою вартістю 850 грн.; крупорушка Олійня, залишковою вартістю 6180 грн.; обладнання млина, залишковою вартістю 5500 грн.; зерноколонка, залишковою вартістю 2700 грн.; автомобіль ГАЗ-52-01, номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 4000 грн.; автомобіль ГАЗ-52-04, номерний знак [NUMBER] залишковою вартістю 2860 грн.; автомобіль ГАЗ-53А, номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 4900 грн.; автомобіль ЗІЛ-353, номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 3890 грн.; автомобіль САЗ-3507, номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 8864 грн.; автомобіль КАМАЗ, номерний знак [NUMBER] залишковою вартістю 4450 грн.; автомобіль ММЗ-42, номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 3450 грн.; автомобіль САЗ-3507, номерний знак [NUMBER] залишковою вартістю 4866 грн.; автомобіль ГАЗ-53Б, номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 2000 грн.; автомобіль САЗ-3507, номерний знак [NUMBER] залишковою вартістю 7330 грн.; автокран ЗІЛ-130, номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 4900 грн.; автомобіль САЗ-3507, номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 5400 грн. За актом прийому-передачі, зареєстрованим Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області, зазначене майно було передано у власність ТОВ "Пиріжнянське". 17.04.2018 року Пиріжнянською сілською радою Кодимського району Одеської області позивачу було видано свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серії [NUMBER] на частку в пайовому фонді СТОВ "Перемога" у розмірі, що відповідає розміру викуплених у відповідачів майнових паїв (часток). Правовстановлюючі документи на зазначене майно не збереглися, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на нього, тому просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на придбане майно. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши до суду клопотання в якому просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved