Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з - під арешту. Підставами позовних вимог позивач вважає те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DN81AR18950236 від 15.02.2008 року [PERSON] 15.02.2008 року отримала кредит у розмірі 43737,57 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором [PERSON] надала в заставу автомобіль ВАЗ, модель - 21043, рік випуску - 2008, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі- [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно кредитно-заставного договору до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22.02.2008 року за № 6646003 було внесено запис про реєстрацію застави рухомого майна. 07.06.2012 року [PERSON] передала ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль ВАЗ, модель 21043, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] для його реалізації. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43765224 від 20.03.2014 року Монастирищенським відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції внесено записи в Державний реєстр обтяжень рухомого майна: 1.№ 9542574 від 22.02.2010р. об'єктом обтяження даного запису є все рухоме майно [PERSON]. Підставою обтяження автомобіля є постанова АА 963629 від 22.02.2010р. ВДВС Монастирищенського РУК); 2.№ 10693198 від 05.01.2011р. об'єктом обтяження даного запису є легковий автомобіль ВАЗ 21043, рік випуску 2008, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Підставою обтяження автомобіля є постанова АА 724318 від 05.01.2011р. ВДВС Монастирищенського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 3.№ 10895468 від 02.03.2011р. об'єктом обтяження даного запису є все рухоме майно [PERSON]. Підставою обтяження автомобіля є постанова АА 963588 від 02.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Монастирищенського РУЮ. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON], своїх зобов'язань за кредитно-застаним договором, позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв'язку з накладеним арештом позивач не може зняти з обліку заставний автомобіль. Згідно листа № 910/09-34 від 15.04.2014 року відділу ДВС Монастирищенського РУЮ на звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття обтяжень на заставне майно банку, підстав для зняття вищевказаних арештів та скасування постанов, по яких вони були накладені, у державного виконавця немає. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку «Приватбанк», згідно договору застави є заставодержателем, право застави у «ПриватБанку» виникло 15.02.2008 року, зареєстровано обтяження -22.02.2008 року. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " : Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачем по справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Позивач просить звільнити з-під арештів, накладених відділом ДВС Монастирищенського РУЮ постановою АА 963629 від 22.02.2010 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 724318 від 05.01.2011року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 963588 від 02.03.2011року, автомобіль ВАЗ, модель 21043, рік випуску - 2008, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер- [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (19111, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, про що подав в суд заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заперечення на позов, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, не заперечує проти задоволення позовних вимог, при вирішенні питань по суті позову покладається на думку суду, про що подав в суд заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням наступного: Між позивачем та відповідачем [PERSON] 15.02.2008 року було укладено кредитно-заставний договір № DN81AR18950236, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 43737,57 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2015 року. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON], своїх зобов'язань за кредитно- застаним договором, позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв'язку з накладеними арештами, позивач не може зняти з обліку заставний автомобіль через існування обтяжень у вигляді арештів. Заперечення проти звільнення майна з-під арешту відповідачами суду не надано. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачки [PERSON]

Outcome: approved