Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з ПАТ " СК " Універсальна " на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 102 000, 00 грн. та 55 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] працював на ТОВ " Перформер " водієм. 05.11.2012 року між ТОВ " Перформер " та ПАТ " СК " Універсальна " ( надалі страхова компанія ) було укладено договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті. 15.09.2013 року на автодорозі Київ - Знам'янка сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої, її чоловік [PERSON] отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких [INFO] останній помер в Смілянській міській лікарні. Згідно Акту про нещасний випадок Н-1 від 18.10.2013 року, вищезазначена дорожньо - транспортна пригода є нещасним випадком, що стався на виробництві. 16.05.2014 року нею було отримано свідоцтво про вправо на спадщину за законом після смерті чоловіка. 29.05.2014 року вона звернулась до страхової компанії з заявою на отримання страхової суми, відповідно до вищезазначеного договору страхування від 05.11.2012 року, однак листом від 23.06.2014 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вказану відмову вважає незаконною та необґрунтованою у зв'язку з чим змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено: ТОВ " Перформер ". Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання; розгляд справи проведено за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився; надіслав письмові пояснення; проти задоволення позову [PERSON] не заперечував; просив провести розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухав пояснення представника позивачки, який наполягав на задоволенні позову, прийшов до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.991 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника ) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката ). Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових стосунках з ТОВ " Перформер ". 05 листопада 2012 року між ПАТ " СК " Універсальна " та ТОВ " Перформер " було укладено договір № 5110/230/102313 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованого - [PERSON] під час обслуговування поїздки ( а.с. 9-10 ). Умовами договору передбачено, що страховик, відповідно до ЗУ " Про страхування", Постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1996 року " Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті ", здійснює обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті та зобов'язується здійснити страхову виплату при настанні страхового випадку застрахованому ( його спадкоємцям ). Застрахованим вважається водій тільки на час обслуговування поїздки. Згідно п. 2.1.1. Договору № 5110/230/102313 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 05.11.2013 року, страховим випадком за договором є: загибель або смерть застрахованого внаслідок нещасного випадку на транспорті. В пункті п.7 Договору № 5110/230/102313 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 05.11.2013 року, зазначені причини відмови у страховій виплаті, а саме: навмисних дій страхувальника або застрахованого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення страхувальником або застрахованим, умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку; несвоєчасного повідомлення страхувальником ( застрахованим ) про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON] про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250230002115 від 15.09.2013 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказаною постановою було встановлено, що 15.09.2013 року близько 16 години 00 хвилин [PERSON], [INFO], керуючи транспортним засобом типу сідловий тягач " DAF ХF 95.380 ", номерний знак [NUMBER], з причепом " Mega MNW ", номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить ТОВ " Перформер " та рухаючись на автодорозі Київ - Знам'янка в напрямку з м. Кам'янка до м. Сміла на 209 км 850 м, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впорався із керуванням та виїхавши на зустрічну смугу руху вчинив зіткнення з автомобілем МАЗ 630305041, номерний знак [NUMBER], який рухався у напрямку м. Кам'янка, під керуванням [PERSON] [PERSON], [INFO] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] ( а.с. 14 ). Згідно акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складений 18.01.2013 року за формою Н-1, по результатам проведеного спеціального розслідування, комісія прийшла до висновку, що ДТП, яка мала місце 15.09.2013 року за участі водія [PERSON] є нещасним випадком, який стався на виробництві ( а.с.15-18 ). 16 травня 2014 року державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті [PERSON], де зазначено, що спадкоємцем майна, а саме: страхова сума, відповідно до договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 5110/230/102313 від 05.11.2012 року, що знаходиться у ПАТ " СК " Універсальна " на суму 102 000, 00 грн., є дружина померлого - [PERSON] ( а.с.21 ). 29 травня 2014 року [PERSON] звернулась до ПАТ " СК " Універсальна " з заявою про перерахування їй страхової виплати у розмірі 102 000, 00 грн., відповідно до п.п.6.3.1, 6.5, 6.6 Договору № 5110/230/102313 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 05.11.2013 року. Листом ПАТ " СК " Універсальна " від 23.06.2014 року відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Частиною 1 ст.991 ЦК України, передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони ( без перевищення її меж ), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. 12 січня 2013 року між ТОВ " Альта Ацтека Міллінг Україна " та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір перевезення № 12012013 вантажу автомобільним транспортом. 15 січня 2013 року між ТОВ " Перформер " та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди вантажних автомобілів та причепів. 15 січня 2014 року директором ТОВ " Перформер " видано Наказ № 6 - ПК на відрядження водія [PERSON], для роботи на іншому підприємстві ФОП [PERSON] ( а.с.32 ) Як вбачається із копії подорожнього листка вантажного автомобіля № 105362 та товарно - транспортної накладної, водій [PERSON] виконував рейс Черкаси - Миколаїв - Черкаси, в період часу з 01.09.2013 року по 16.09.2013 року з ненормованим графіком роботи по перевезенню кукурудзяних висівок ( а.с.33, 34 ). Як вбачається із ст.ст.2, 7 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, застрахованими вважаються водії тільки на час обслуговування поїздки. Страховими випадками є: а) загибель або смерть застрахованого внаслідок нещасного випадку на транспорті; б) одержання застрахованим травми внаслідок нещасного випадку на транспорті при встановленні йому інвалідності; в) тимчасова втрата застрахованим працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті. Якщо випадки, зазначені у підпунктах "а", "б", "в" цього пункту, сталися внаслідок неправомірних або навмисних дій застрахованого, вони не вважаються страховими і страхова сума при цьому не виплачується. Дослідивши надані докази, судом достовірно встановлено, що ДТП, яка мала місце 15.09.2013 року сталася у зв'язку з тим, що [PERSON], під час керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впорався із керуванням та виїхавши на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушив ПДР, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року. Крім того, 15.09.2013 року [PERSON], здійснював поїздку за завданням ФОП [PERSON], однак умовами договору № 5110/230/102313 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, передбачено застраховані поїздки лише, які б мали місце на час обслуговування зі страхувальником ТОВ " Перформер ". Подія, яка сталася 15.09.2014 року, під час виконання [PERSON] поїздки за дорученням ФОП [PERSON] сталася поза обслуговуванням поїздки працедавця [PERSON], яким є ТОВ " Перформер ". А тому, суд прийшов до висновку, що відмова страхової компанії у виплаті [PERSON] страхової суми є правомірною, а вимоги, щодо стягнення суми страхового відшкодування не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, зокрема, полягає у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала ( ст.23 ЦК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України ). Зобов'язання відшкодувати збитки та моральну шкоду настає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком протиправної дії ( бездіяльності ). Обов'язок доводити наявність збитків та моральної шкоди покладено на позивача ( ст. 60 ЦПК України ). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачка не довела наявність моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій ( бездіяльності ) відповідачів, а тому її вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст.990, 991 ЦК України,

Outcome: dismissed