Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У вересні 2014 року кредитна спілка "Опора" звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] Посилалася на те, що 31 січня 2012 року між нею та [PERSON], яка є членом спілки, укладено кредитний договір № 04-1412, за яким вона отримала кредит в сумі 3000,00 грн. Також 31 січня 2012 року між спілкою і [PERSON] . укладено договір поруки № 04/1-1412, згідно якого поручитель взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед спілкою за боржника, а саме повернути кредит, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткові відсотки, відшкодувати збитки. [PERSON] свої зобов'язання перед спілкою не виконала, у зв'язку з чим станом на 12.09.2014 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4042,97 грн., зокрема заборгованість за тілом кредиту становила 2050,69 грн., за відсотками - 1992,28 грн., яку кредитна спілка просила стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі 243,6 грн. В судовому засіданні представник кредитної спілки "Опора" Жила Н.М. наполягала на позовних вимогах. Просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь спілки заборгованість по кредиту в сумі 4042,97 грн., а також 243,6 грн. судових витрат. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надали. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов кредитної спілки "Опора" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2012 року [PERSON] звернулася до кредитної спілки "Опора" з заявою про надання їй, як члену спілки, кредиту для ремонту в сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців. 31 січня 2012 року між нею та кредитною спілкою "Опора" укладено кредитний договір № 04-1412, згідно якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит у формі кредитної лінії на суму 3000,00 грн. із сплатою процентів по фіксованій ставці 6% щомісячно на фактичну суму, яка знаходиться в користуванні, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту, але не менше 180 грн. за місяць із строком повернення кредиту до 31 січня 2013 року. Із пункту 3 вбачається, що сплата відсотків за користування кредитом є першочерговою і вноситься позичальником щомісяця за фактичні дні користування ним. В разі прострочення плати відсотків на строк більш трьох днів, позичальник зобов'язаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати спілці відсотки нараховані за подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати відсотків. У разі порушення [PERSON] зобов'язань щодо сплати відсотків, спілка має право достроково вимагати повернення кредиту та сплати відсотків. В пункті 7 зазначено, що договір діє до повного припинення зобов'язань сторін за цим договором. У разі інфляційних процесів в Україні [PERSON] надала свою згоду щодо зміни процентної ставки, про що спілка повинна повідомити за сім днів до зміни. Згідно зі ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. У забезпечення виконання кредитного договору 31.01.2012 року між спілкою та [PERSON] укладено договір поруки № 04/1-1412, згідно якого вона, як поручитель, прийняла на себе обов'язок в повному обсязі: за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків і як солідарний боржник нести відповідальність перед спілкою внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно правової позиції Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року за результатами перегляду справи 6-53цс14 виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України Верховний Суд України дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст.253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. З договору поруки від 31 січня 2012 року, укладеному між кредитною спілкою "Опора" і [PERSON], вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання позичальником своїх зобов»язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.2 ст.252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" згідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як було зазначено вище, кредитна спілка "Опора" відповідно до п. 2.1 кредитного договору визначила строк договору до 31 січня 2013 року. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Доказів звернення з вимогами про виконання своїх обов"язків [PERSON] та [PERSON] кредитною спілкою в судовому засіданні надано не було. Як вбачається з матеріалів справи з позовом до суду кредитна спілка "Опора" звернулася до боржника та поручителя 18 вересня 2014 року, а також після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України. Судом встановлено і підтверджується наданими відповідачем розрахунками заборгованості, що з причини неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, станом на 12 вересня 2014 року її заборгованість за кредитним договором складає 4042,97 грн., зокрема заборгованість за тілом кредиту - 2050,69 грн., за відсотками - 1992,28 грн. Враховуючи вищезазначене, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 4042,97 грн. У задоволенні вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] необхідно відмовити, суд вважає, що кредитна спілка "Опора" пред'явила вимогу до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором після спливу шестимісячного строку, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Крім того суд приймає до уваги, що відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх судів України. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов"язані зі сплатою ним при пред"явленні позову 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial