Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

23.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» (скорочена назва - ПАТ «Державний ощадний банк України»), в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк",\~\~про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту у розмірі 28888,44 грн. та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 25 вересня 2012 року між АТ "Ощадбанк\~\~та [PERSON] було укладено договір № 267/1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою. 13 березня 2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з [PERSON] укладено Додатковий договір № 2 відповідно до якого відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 26800,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. Позивачем всі зобовязання за кредитним договором виконані у повному обсязі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 23.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 28888,44 грн., що складається з наступного: ●24865,69 грн. - тіло кредиту; ●2653,10 грн. - заборгованість по процентам; ●476,04 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; ●893,61 грн. - 3% річних від суми заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON], є м. Донецьк Донецької області, вул. Соцгородок, 8/2 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин дана цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 52). Відповідача [PERSON] відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 54), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 28 січня 2017 року № 17. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 25.09.2012 року було укладено договір № 267/1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою. 13 березня 2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з [PERSON] укладено Додатковий договір № 2 відповідно до якого відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 26800,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом (а.с. 7-11). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит в розмірі, обумовленому сторонами, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 14-30). Відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 23.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 28888,44 грн., що відповідно до виписки з особового кредитного рахунку [PERSON], наданою позивачем (а.с.13-30), складається з наступного: ●24865,69 грн. - тіло кредиту; ●2653,10 грн. - заборгованість по процентам; ●476,04 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; ●893,61 грн. - 3% річних від суми заборгованості. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 264119571 від 11.11.2016 року (а.с.3). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору. А також, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 276662514 від 26.01.2017 року (а.с. 55). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved