Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни вчиненого 23 серпня 2018 року зареєстрований в реєстрі за № 4431; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05 червня 2019 року, вона звернулася до приватного виконавця виконавчого окру Рівненської області Сидоренко С.П. де ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Їй стало відомо, що 03 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57349064, відповідно до якого здійснюється стягнення з неї заборгованості за Договором № 0730/018351 від 13 жовтня 2006 року укладеного між нею та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який змінив в подальшому назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк". Підставою для відкриття виконавчого провадження відповідно до матеріалів зазначеного виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни вчиненого 23 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4431 на підставі заяви відповідача. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням чинного законодавства України, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду. Ухвалою суду від 13 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 липня 2019 року. Ухвалою суду від 25 червня 2019 року задоволено заяву представника [PERSON] - адвоката Матвеєва С.С. про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі №569/11516/19 шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП№57349064, яке здійснює Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни вчиненого 23 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №4431, до вирішення справи по суті В судовому засіданні 04 липня 2019 року оголошено перерву до 14 серпня 2019 року у зв"язку із неявкою відповідача та третіх осіб. В судове засідання 14 серпня 2019 року представник позивача подав заяву (вх.№35303/19 від 04.07.2019), в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович подав до заяву (вх.№34721/19 від 02.07.2019), в якій просив справу слухати у його відсутність, рішення за результатами розгляду справи надіслати на його адресу. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни надіслала до суду пояснення (вх.№38095/19 від 18.07.2019), в якому просила справу слухати у її відсутність. Заслухавши виступ представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 13 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", що в подальшому змінив назву на Акціонерне товариство "Укрсобанк" та [PERSON] укладено Договір №0730/018351 про відкриття банківського (Карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, за умовами якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та надано кредитну лінію (а.с. 11-15). Відповідно до умов договору, Позичальник зобов"язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати надані Банком кошти, сплачувати проценти за користування ними та виконати інші зобов"язання, передбачені договором. Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 67581 грн. заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № [NUMBER] від 13 жовтня 2006 року та 795, 81 грн. судових витрат по справі (а.с. 16). Судом також встановлено, що 23 серпня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого було запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 0730/018351 від 13 жовтня 2006 року у розмірі 156 863,95 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 1 000 грн.. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.10.2006 по 30.05.2018 (а.с.10). Крім того, 03 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №4431 від 23.08.2018 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 0730/018351 від 13 жовтня 2006 року у розмірі 156 863,95 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 1 000 грн. (а.с.17-18). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За загальними правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до положень статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов"язання боржником. Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов"язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України "Про нотаріат"). З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов"язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов"язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акта суб"єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 03 серпня 2018 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за №6-887 цс17). Зважаючи на наведене, та враховуючи ту обставину що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріус керувався нечинним нормативним актом, і під час розгляду справи встановлена обставина наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором №0730/018351 від 13 жовтня 2006 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved