Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 15 травня 2013 року між [PERSON] та ПП "Арх Буд Експертиза" було укладено договір № 018959, за умовами якого ПП "Арх Буд Експертиза"прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності "Б.А.Н.К. Платинум", оформити договір № 018595 від 15.05.2013 року та додатки до нього між [PERSON] та ТОВ "Архбудекспертиза" з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 1500,00 грн. 15 травня 2013 року між позивачем та ПП «Архбуд-Експертиза» було укладено договір № 018959 за умовами якого ПП «Архбуд-Експертиза» прийняв на себе забовязання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум» та оформити договір №018959 від 15.05.2013 року та додатки до нього між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. 15 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір №018959 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ «Архбудекспертиза» від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 40000,00 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до квитанції № 5113.358.3 від 15 травня 2013 року [PERSON] на виконання умов договору сплатила на користь ПП "Архбуд Експертиза" 1500,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: вступний страховий платіж згідно договору № 018959 від 15.05.2013 року. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Судові повістки були надіслані відповідачам за зазначеною у позові адресою рекомендованою кореспонденцією. Таким чином, відповідно до абз. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. 15 травня 2013 року між позивачем та ПП «Архбуд-Експертиза» було укладено договір № 018959 за умовами якого ПП «Архбуд-Експертиза» прийняв на себе забовязання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум» та оформити договір №018959 від 15.05.2013 року та додатки до нього між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. 15 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір №018959 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ «Архбудекспертиза» від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 40000,00 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до квитанції № 5113.358.3 від 15 травня 2013 року [PERSON] на виконання умов договору сплатила на користь ПП "Архбуд Експертиза" 1500,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: вступний страховий платіж згідно договору № 018959 від 15.05.2013 року. З умов зазначених договорів вбачається, що позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в сумі 40 000,00 грн., в майбутньому за певних умов, зазначених в укладених договорах. Згідно з вимогами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями частини 1, пункту 7 частини 3, частини 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Отже, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Зважаючи на вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що розподіл фонду групи на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум" проходить по пірамідальній схемі. Позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання кредиту в майбутньому - отримання коштів в сумі 40000,00 грн. і ТОВ "Архбудекспертиза" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання коштів одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Б.А.Н.К. Платинум". Такі умови договору суперечать закону. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнуті між сторонами угоди порушують права позивача, а діяльність відповідачів з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману. Враховуючи, що за умовами укладеного з ПП "Архбуд-Експертиза" договору, щодо яких суд прийшов до висновку про їх нікчемність, позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 1500,00 грн., як вступний страховий платіж, ці суми підлягають стягненню з ПП "Архбуд-Експертиза" на користь позивача. Позивач не просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" будь-які суми, тому в позові до нього слід відмовити. Питання щодо судових витрат вирішується судом з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України. Судовий збір у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 229,40 гривні, суд стягує з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved