Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області звернулося до суду з даним позовом в якому просить визнати акти форми Н-1 та Н-5 від 05.06.2013р. недійсними та просить визнати нещасний випадок, що стався з [PERSON] таким, що не пов'язаний з виробництвом. Скасувати акт № 4 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н -1 від 05 червня 2013 року, що стався з гірнком підземним [PERSON] у відокремленому підрозділі «Шахта «Первомайська» державного підприємства «Первомайськвугілля». В судовому засіданні представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області уточнив позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» одними із завдань відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області є відновлення здоров'я та працездатності потерпілих на виробництві від нещасних випадків або професійних захворювань; відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2011 № 1232 до складу комісії входить представник Фонду за місцезнаходженням підприємства. Комісією, утвореною наказом від 09.09.2010р. №680 виконуючим обов'язки директора ВП «Шахта» Первомайська» ДП «Первомайськвугілля», було проведено у період з 09.09.2010р. по 11.09.2010р. розслідування нещасного випадку з гірником підземним [PERSON] Після закінчення розслідування комісія прийшла висновку, що вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом та склала акт за формою НПВ. [PERSON] був не згодний з рішенням комісії по розслідуванню нещасного випадку та звернувся до Первомайського міського суду з проханням про визнання актів за формою Н-5 та НПВ не дійсними, про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Рішенням суду по справі від 22.12.2011р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Але 20.05.2013р. на ім'я директора ВП «Шахта» Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» надійшов припис за формою Н-9 від 17.05.2013р. №5 головного державного гірничотехнічного інспектора з охорони праці Північної Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості [PERSON] з пропозицією провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного порядку, у разі уточнення діагнозу, встановлення обставин або отримання уточнених висновків. У зв'язку з тим, що комісією шахти був складений акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ №14 від 11.09.2010р. тільки по факту раптового погіршення стану здоров'я без врахування того, що на підприємстві більш одного року не було організовано для потерпілого проведення обов'язкового медичного огляду та згідно припису Північної ДРГТІ нагляду у ВП № 5 від 17.05.2013р., наказом по ВП «Шахта «Первомайська» № 331 від 22.05.2013р. створена комісія для повторного розслідування нещасного випадку, що стався 09.09.2010р. з гірником підземним дільниці ШКТ [PERSON] За результатами розслідування та на підставі припису від 17.05.2013р. №5 головного державного гірничотехнічного інспектора з охорони праці Північної Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості [PERSON], за формою Н-9 були складені акти за формою Н-5 від 05.06.2013р., та акт за формою Н-1 від 05.06.2013р., але останній був підписаний з окремою думкою начальника відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві, медичного обслуговування та соціальної реабілітації [PERSON], а саме: Нещасний випадок з гірником підземним [PERSON] стався 09 вересня 2010 року о 08 годині 30 хвилин. Комісією з повторного розслідування, зв'язок нещасного випадку з виробництвом встановлено на підставі «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, який не діяв в 2010 році. Пунктом 17 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112 , не змінився при прийнятті нового Порядку проведення розслідування від 2011 р. Пункт 17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112 обґрунтовує зв'язок нещасних випадків, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків, визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії. Такий запит своєчасно не був поданий комісією, тому письмового підтвердження про вплив небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника у відповідача не має. А в акті за формою Н-1 від 05.06.2013р. нещасного випадку комісією визначено, що впливу небезпечних або шкідливих виробничих чинників на потерпілого немає. Тому постає питання, на якій підставі без вищезазначеного запиту до лікувально-профілактичного закладу, комісія дійшла до такого висновку самостійно. Крім того встановлено, що наслідком погіршення стану здоров'я є гіпертонічна хвороба III ступеню. Субарахноідальний крововилив 09.09.2010р. Гострий період, стан після епіприступу. Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром відміни від 11.09.2010р. що, згідно класифікації хвороб, відноситься до загального захворювання і не можуть бути наслідком професійної діяльності потерпілого. Це ще раз підтверджує, що нещасний випадок настав внаслідок погіршення стану здоров'я, а не внаслідок дії шкідливих виробничих факторів. Згідно обставин, встановлених комісією з розслідування нещасного випадку, що після отримання наряду [PERSON] переодягнувся у лазні у свій робочий одяг, отримав у ламповій шахти світильник та саморятівник. У табельній [PERSON] отримав жетон на спуск до шахти та з невідомих причин повернувся до лазні, де стан його здоров'я погіршився і він упав на підлогу. Стан підлоги у приміщенні лазні був задовільний. Не надана стисла характеристика лазні, а саме: наявність вентиляції в приміщенні, її стан, параметри вологості та температури. На підставі тарифно-кваліфікаційних характеристик робіт і професій до трудових обов'язків гірника підземного відноситься виконання гірничих робіт в підземних умовах. Але [PERSON] знаходився в лазні шахти і не виконував свої трудові обов'язки - виконання гірничих робіт і, в момент настання випадку, фактично ніяку роботу не виконував, а тільки збирався йти на своє робоче місце. Комісією з розслідування нещасного випадку в Акті Н-1 при описі обставин не вказано, чи встиг потерпілий спуститися в шахту та приступити до роботи, а також не визначено причину повернення [PERSON] до лазні. Не описані обставини, де був і що робив відповідач з моменту отримання жетону до часу погіршення стану його здоров'я. Той факт, що на підприємстві більш одного року не було організовано для потерпілого проведення обов'язкового медичного огляду, не впливає на зв'язок нещасного випадку з виробництвом, тому що при настанні випадку він не виконував фактично роботу, яка потребує медичного висновку до протипоказань, Комісією з розслідування в акті Н-1 допущена помилка. Вид події в Акті Н-1 вказано «інші види», тоді як це «погіршення стану здоров'я». Також зазначаємо, що управлінням виконавчої дирекції Фонду на підставі п.33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, розглянуло матеріали повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], та виявлені чисельні недоліки щодо ходу проведення розслідування та вважає необ'єктивним проведенням розслідування, і таким чином безпідставним складанням акту форми Н-1 від 05.06.2013р. На підставі вищевикладеного відділення Фонду вважає що погіршення здоров'я, з [PERSON] не пов'язане з виробництвом, акти складені за формою Н-1 та Н-5 від 05 червня 2013 року з чисельними недоліками. Просять скасувати Акт № 4 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 05 червня 2013 року,та Акт форми Н-5 від 05 червня 2013 р. проведення розслідування нещасного випадку, що стався з гірником підземним [PERSON] у відокремленому підрозділі "Шахта "Первомайська" державного підприємств «Первомайськвугілля». Представник позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області Гусєва Т.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила всі обставини викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача ВП шахта "Первомайська" ДП "Первомайськвугілля" Васильєва С.М. позов не визнала та пояснила, що відповідно до даних підприємства, періодичний медичний огляд працівників ВП шахта «Первомайська» у 2007 році проводився, але заключний акт, списки та діагнози за результатами медичного огляду не збереглися. Відповідно до даних підприємства, періодичний медичний огляд працівників ВП «шахта Первомайська» у 2008 році не проводився у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства і відсутністю коштів для цієї мети. Відповідно до даних підприємства, періодичний медичний огляд працівників ВП шахта «Первомайська» у 2009 році проводився. Списки і діагнози за результатами медичного огляду на підприємстві не збереглися. Відповідно до даних підприємства, періодичний медичний огляд працівників ВП шахта «Первомайська» у 2010 році не проводився у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства і відсутністю коштів для цієї мети. [PERSON] пройшов медичний огляд 23.01.2009р. і мав би пройти його 23.01.2010р., але не пройшов бо у шахти були відсутні кошти для проведення медичного огляду. Вважають, що висновок комісії розслідування нещасного випадку вказаний в актах форми Н-1, Н-5 від 05.06.2013р.є таким, що відповідає вимогам закону і є правильним. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що позовні вимоги ВВД Фонду СНВ в м. Первомайську не визнає, бо 09.09.2010 р. отримав травму голови на виробництві «Шахті Первомайська», тому підстав для скасування Актів №4 форми Н-1 від 05 червня 2013 р. та Н-5 від 05 червня 2013 р. немає. 08.09.2010 р. він працював дві зміни підряд, а саме: в першу та другу. 09.09.2010 р. отримав наряд на роботу в шахті в першу зміну, потім отримав світильник та самозахисник, два жетони на спуск і виїзд з шахти та пішов в лазню, де мав намір взяти пляшку води. В лазні він впав на підлогу, вдарився головою, втратив свідомість. Отямився в лікарні. Причину падіння пояснити не може, але 08 і 09 вересня 2010 р. алкогольні напої не вживав, алкоголем не зловживає. Епілептичних приступів до 09.09.2010 р. у нього не було. В 2011 р. у зв'язку із ЧМТ 09.09.10 р. він визнаний інвалідом III групи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був головою комісії розслідування нещасного випадку, що стався 09.09.2010 р. о 08 год. 30 хв. з гірником підземним дільниці ШКТ [PERSON] на підставі наказу директора «Шахти Первомайська» №331 від 22.05.2013 р. Повторне розслідування нещасного випадку проводилось у зв'язку з приписом Північної ДРГТІ нагляду у ВП №5 від 17.05.2013 р., куди звернувся [PERSON] із заявою про повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ним, так як попередня комісія не визнала випадок пов'язаним з виробництвом. Було враховано тільки факт погіршення здоров'я і не було враховано, що більше року на шахті працівникам не проводився медичний огляд. В ході розслідування встановили, що працівники шахти пройшли огляд 23.01.2009 р. [PERSON] отримав травму 09.09.10 р., і за цей час до 23.01.2010 р. медогляд не проводився. Керувалися при розслідуванні «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві» 2011 р., тому що розслідування проводилося в 2013 р., коли «Порядок» 2004 р. втратив чинність. Висновок комісії про визнання нещасного випадку з [PERSON] пов'язаним з виробництвом він підтримує і зараз. Порядок оскарження актів розслідування йому не відомий. Припис Північної ДРГТІ зобов'язував підприємство провести повторне розслідування, але висновок комісія зробила самостійно. В акті головною причиною нещасного випадку визнали «інші види» у зв'язку з тим, що не проводився на шахті медичний огляд, а супутньою причиною «незадовільний стан здоров'я». В акті зазначено, що [PERSON] 09.09.2010 р. працював в І зміну. Комісії було достатньо попереднього діагнозу травми [PERSON] і всю медичну документацію комісія не досліджувала, бо Порядок не зобов'язував збирати всі діагнози травмування. Діагнози хвороби [PERSON] мають значення тільки на відсоток втрати його працездатності. До травмування [PERSON] стан його здоров'я комісією не встановлювався, це не передбачено порядком. Випадок пов'язали з виробництвом на підставі п/п 1 п.15 порядку, бо комісією встановлено, що [PERSON] був 0 9.09.2010р. на робочому місці підприємства. П.п 2 п.15 Порядку: лазня це є робоче місце, бо вона розташована на території шахти. П.п 18 п.15 - потерпілий не пройшов медичний огляд. Перша зміна починається з 6 год. 30 хв. з видачі наряду, який триває до 7 год. Комісія встановила, що [PERSON] був присутній на наряді в цей час, що підтвердив начальник [PERSON]. З 7 год. до 7 год. 30 хв. працівники шахти в лазні перевдягаються в робочу одежу, спецодяг, отримують світильники і засоби самозахисту, жетони на спуск-виїзд. [PERSON] все це отримав і перевдягнувся в спецодяг, але повернувся до лазні о 8 год. 30 хв., впав і отримав травму голови. Свідки [PERSON] та [PERSON] бачили обставини падіння [PERSON] Медична сестра шахти [PERSON] надала [PERSON] медичну допомогу, про що внесла записи до Журналу. Факт прибуття на шахту є перебуванням працівника на робочому місці, з цього моменту починається виконання режиму роботи працівником. Щозміни медична сестра обходить на наряді працівників, оглядає їх на наявність алкоголю. У [PERSON] алкоголь виявлено не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в 2013 р. він був членом комісії з повторного розслідування нещасного випадку з [PERSON], яке проводилося на підставі наказу директора «Шахта Первомайська» №331 від 22.05.2013р. Був також припис [PERSON] - інспектора Північної ДРГТІ нагляду у ВП №5 від 17.05.2013 р., який пропонував провести повторне розслідування нещасного випадку з [PERSON], так як при первинному розслідуванні не було враховано те, що в 2010 р. [PERSON] не пройшов обов'язковий медичний огляд. Повторне розслідування проводилося на підставі заяви [PERSON], який був не згоден з висновками попереднього розслідування. Комісією було встановлено, що підприємство більше року не організовувало для потерпілого [PERSON], проходження обов'язкового медичного огляду із-за відсутності коштів. Останній огляд мав місце 23.01.09 р., а випадок з [PERSON] стався 09.09.2010 р., тобто, пройшло більше року. Встановлено в ході розслідування, що [PERSON] приїхав 09.09.2010 р. на автобусі на шахту в 6 год.20 хв. на І зміну. З 6 год. 30 хв. до 7 год. він був в нарядній дільниці ШКТ, де отримав наряд на І зміну. Потім [PERSON] у лазні перевдягнувся в робочу одежу, та отримав в ламповій світильник і самоврятівник. У табельній він отримав 2 жетони на спуск і виїзд та мав би спуститися до шахти, але чомусь повернувся до лазні, де йому стало зле, він впав на підлогу, вдарився головою і отримав черепно-мозкову травму. Це підтвердили опитані комісією [PERSON], [PERSON], медична сестра [PERSON]. Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з [PERSON] пов'язаний з виробництвом, і зараз він його також підтримує. При розслідуванні керувалися «Порядком» 2011 р., так як «Порядок» 2004 р. втратив чинність станом на 2013 р., тобто на час розслідування. Якби [PERSON] в 2010 р. пройшов медичний огляд, то травми могли б уникнути. До своєї роботи безпосередньо гірника підземного - [PERSON] не приступив, але на робоче місце, яким є шахта, прибув та почав виконувати дії, передбачені режимом роботи шахти, тобто, приступив до роботи. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2013 р. була членом комісії по повторному розслідуванню нещасного випадку, що стався із [PERSON] 09.09.2010 р. Повторне розслідування проводилося на підставі припису №5 від 17.05.2013 р. Північної ДРГТІ по нагляду у ВП, бо [PERSON], звернувся із заявою, що не згоден з висновком комісії первинного розслідування. Комісія встановила, що шкідливі фактори не вплинули на [PERSON], бо він не опустився до шахти. 09.09.2010 р. він на І зміну отримав наряд від начальника дільниці ШКТ [PERSON] , в лазні перевдягнувся в робочу одежу, в табельній отримав два жетони - на спуск і на виїзд, в ламповій отримав світильник і самоврятівник, і повинен був опуститися до шахти, але пішов до лазні. Після отримання травми голови внаслідок падіння, медична сестра [PERSON] надала [PERSON] першу медичну допомогу і викликала реанімаційну протишокову групу. У [PERSON] був підвищений тиск. Реанімаційна протишокова група встановила діагноз: гіпертонічна хвороба З ст., субарахноїдальний крововилив, гострий періоді синдром відміні 11.09.2010 р., при цьому беручі до уваги довідку Первомайської БМЛ. [PERSON] працював гірничим підземним на ділянці шахтного конвейнерного транспорту. Ця професія відноситься до Списку №1 на підставі атестації робочих місць за лютий 2010 р. у зв'язку із шкідливими факторами, такими як: наявність вугільного пилу, несприятливого мікроклімату. Перенапруги фізичної праці не встановлено. При розслідуванні керувалися «Порядком» №1232 від 30.11.2011 р., бо попередній «Порядок» 2004 р. станом на 2013 р. втратив чинність. Висновок комісії, що травма [PERSON] 09.09.2010 р. пов'язана і виробництвом, вона підтримує і зараз. Останній медичний огляд [PERSON] пройшов 23.01.09 р., і мав би пройти черговий огляд 23.01.2010 р., але не пройшов, бо у шахти на це не було коштів. При огляді 23.01.2009 р. у [PERSON] встановлений діагноз: хронічний гастрит в стадії ремісії. В 2008 р. медичного огляду шахта не проводила. Який діагноз встановлено [PERSON] при огляді в 2007 р., не знає. Фонд СНВ до «Шахти Первомайська» із заявою про проведення повторного чи додаткового розслідування після червня 2013 р. не звертався. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює на даний час головним лікарем Первомайської БМЛ, а в жовтні 2010 р. працював в іншому місці. Довідку на запит Фонду СНВ він видав на підставі медичної документації на ім'я [PERSON] та підписав її. Діагноз зазначений ним в довідці встановив лікар-психіатр та невропатолог. На питання про епіприступ нічого пояснити не може. [PERSON] лікував з 09.09.2010 р. згідно до медичної документації лікар [PERSON], який на даний час не працює в лікарні і не проживає в м.Первомайську. Завідуючою відділення реанімації була в вересні 2010 р. [PERSON], а оглядала [PERSON] 09.09.2010 р. в 13 год. 20 хв. невропатолог [PERSON], а в 13 год. 40хв. - [PERSON] [PERSON] в медичній картці №4198/834 на ім'я [PERSON] вказала діагноз: гостра закрита черепно-мозкова травма під питанням, отруєння сурогатами алкоголю з епіприступом. Діагноз, вказаний лікарем [PERSON] прочитати не може. 10 вересня 2010 р. в цій картці зазначено діагноз: рухальне збудження на фоні хвороби головного мозку. 09 вересня 2010 р. о 15 год. 40 хв. лікар травматолог, прізвище якого він по підпису назвати не може, також оглянув [PERSON], але травми голови не виявив. Зазначено тільки, що: стан після приступу судом з втратою свідомості, епілепсія під питанням. В крові [PERSON] від 09.09.2010 р. алкоголь не виявлено. Синдром відміни - це якщо через три дні після того, як людина припинила вживати алкоголь, виникають судоми із втратою свідомості. В медичній картці [PERSON] зазначені такі симптоми: продуктивному контакту не доступний, судоми 09.09.2010 р. о 13 год. 20 хв. Не може визначитися, від чого у [PERSON] були судоми: внаслідок відміни алкоголю, чи внаслідок черепно-мозкової травми. Комп'ютерну томограму головного мозку [PERSON] не проходив та відповідно до записів в його медичній картці, він весь час був у непритомному стані. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює дільничим лікарем-психіатром Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3. Вона оглядала [PERSON] 11.09.2010р. у відділенні реанімації. Приступу у її присутності не було. З родичами [PERSON] вона не розмовляла і не бачила їх. Діагноз: синдром відміни алкоголю виставила на підставі попередніх записів лікарів, в медичній карті стаціонарного хворого. У 2010 -2013р. вона оглядала [PERSON] для МСЕК, ставила йому діагноз: наслідки ЗЧМТ, астенно - вегетативний синдром. Діагноз відміна алкоголю нею не виставлявся, такий діагноз ставить нарколог. [PERSON] наркологом не оглядався. Їй відомо, що [PERSON] на обліку у нарколога не перебував. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює у Первомайській багатопрофільної міської лікарні № 2. 03.09.2010р. вона у санпропускнику лікарні бачила [PERSON] Після огляду лікарями був встановлений діагноз: інтоксикація внаслідок отруєння сурогатами алкоголю під питанням, великий судомний приступ. В 13год.30хв. [PERSON] втратив свідомість і вона дала розпорядження направити його у відділення реанімації Первомайської багатопрофільної міської лікарні. Записів в медичній карті стаціонарного хворого вона не робила. В карті від її імені зроблений запис іншим лікарем. Згідно до аналізу крові від 09.09.2010р. алкоголь у крові [PERSON] не виявлено. Діагноз отруєння алкоголем перевіряється на протязі трьох діб. Цей діагноз в подальшому не підтвердився. Було встановлено діагноз черепно-мозкова травма при якій могли бути судоми. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона у 2010р. працювала у Первомайській багатопрофільної міської лікарні, завідуючою реанімаційним відділенням. Вона не була лікарем у хворого [PERSON] У медичній карті хворого є її записи про те, що не робилася пункція. Пізніше хворому встановили діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., субарохноідальний крововилив. 09.09.2010р. при аналізі крові [PERSON] алкоголь не виявлено. Судоми могли бути при закритій черепно - мозковій травмі. В реанімації синдром відміни алкоголю лікарями не встановлювався. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно п. 14 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабміну України від 25.08.2004 №1112, який був чинний станом на 09.09.2010р., було передбачено, що визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця); ліквідації аварії, наслідки надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; подання необхідної допомоги або рятування людей, виконання дій, пов'язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у процесі виконання трудових обов'язків; надання підприємством шефської допомоги; перебування у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням. Згідно п. 15 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабміну України від 25.08.2004 №1112, визнаються пов'язаними з виробництвом також випадки: раптового погіршення стану здоров'я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин,будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком; скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах морського, річкового та рибопромислового флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу психофізіологічних, небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Згідно п. 17 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабміну України від 25.08.2004 №1112, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії. Згідно ст. 169 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Згідно п. 15 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабміну України від 30.11.2011р. №1232, який діяв на час розслідування нещасного випадку, передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1 є: п.п. 18) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Із копії припису № 5 від 17 травня 2013р. Північної державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості, пропонується провести повторне додаткове розслідування нещасного випадку, визначити чи не визначити нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, у разі визначення його таким, що пов'язаний з виробництвом, затвердити, переглянути акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного порідку, у разі уточнення діагнозу встановлення нових обставин абр отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку.(а.с.17). Згідно з копією картки працівника, який підлягає попередньому, періодичному медичному огляду, [PERSON] 23.01.2009р. дійсно пройшов медичний огляд і є висновок медичної комісії, що він придатний для роботи за професією гроз. Комісією рекомендується санаторне - курортне лікування. (а.с.34). Згідно до довідки № 500 від 25.08.2013р. комунального закладу «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги», [PERSON] у 2007р. проходив періодичний профілактичний огляд і йому був встановлений діагноз: гіпертонічна хвороба І ступеня. До 09.09.2010р. з приводу цієї хвороби за лікуванням не звертався, до 09.09.2010р. лікування у зв'язку з епілептичним нападом не проходив. (а.с.45). З екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві вбачається, що 09.09.2010р. у [PERSON] на роботі виник епілептичний напад під час якого він зазнав черепно-мозкову травму і направлений до Первомайської БМЛ.(а.с.40). З переводного епікризу історії хвороби № 4198 Первомайської БМЛ вбачається, що 09.09.2010р. у [PERSON] стався субарарнодальний крововилив, епіприступ. (а.с.41). З виписки історії хвороби № 12232 на ім'я [PERSON] вбачається, що він з 13.09.2010р. по 29.09.2010р. лікувався на стаціонарному лікуванні у нейрохірурнічому відділенні №1 ЛОКЛ. Йому встановлено діагноз: закрита черепно - мозкова травма 09.09.2010р. Геморрагічні забої правої скроневої і тім'яної долів, оболоневий крововилив правої потиличної області. (а.с.42). Згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ № 608254, [PERSON], [INFO], 09.01.2014 року при повторному огляді встановлена третя група інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві. Інвалідність встановлена безстроково.(а.с.50). Згідно з копією довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серія 10 ААА № 093600, [PERSON], [INFO], 09.01.2014 року при первинному огляді встановлена третя група інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві. (а.с.51). Із копії Акту форми Н-1 від 05.06.2013 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом вбачається, що основною причиною нещасного випадку який стався з [PERSON] відсутність проведення медичного огляду, незадовільний стан здоров'я.(а.с.6-9). Із копії Акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 09 вересня 2010р. 0 08год.30хв. з [PERSON] від 05.06.2013р., вбачається, що комісія дійшла висновку:

Outcome: dismissed