Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до[PERSON] міської ради Кіровоградської області про визнання договору оренди поновленим на той самий строк на тих самих умовах. Свої вимоги мотивував тим, що 23 липня 2013 року між [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 36,00 кв.м. в м. Знамянка Кіровоградської області по вул. Фрунзе біля будинку 110-Б для будівництва індивідуального гаражу. Відповідно до п.8 Договору договір укладено до 01.07.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, отриманих містобудівних умов і обмежень, позивач почав будівництво індивідуального гаражу за робочим проектом № 02.1-140124. За місяць до закінчення дії основного договору між [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду 26 червня 2014 року до договору оренди землі за № 1881040 від 29 липня 2013 року. Відповідно до додаткової угоди, пункт 8 договору оренди землі викладено в наступній редакції: договір укладено до 01.10.2016. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач неодноразово звертався до відповідача із повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі. Однак, на всі його звернення міська рада повідомляє про те, що проект рішення про поновлення терміну дії договору оренди землі розглядався на сесіях міської ради неодноразово, та не набрав необхідної кількості голосів та не був затверджений. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги пітримав та суду пояснив, що він орендує в [PERSON] міській раді земельну ділянку площею 36 кв.м. з 2013 року, в 2014 році йому продовжили договрір оренди вказаної земельної ділянки до 01.10.2016 року, тобто на два роки. З 01.10.2016 року по день розгляду справи [PERSON] міська рада ігнорує всі його заяви на продовження договору оренди від 26.07.2013 року на той самий строк визначений в додатковій угоді від 26.06.2014 року до основного договору оренди, а саме на два роки, шляхом не голосування на сесіях по даному питанню . Самою земельною ділянкою він користується, на ній розташований гараж, орендна плата сплачується відповідно до умов договору. З даних підстав просить суд поновити договір оренди на два роки. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що [PERSON] пропустив строк звернення до орендаря із завою про поновлення договору. Також, вказав, що відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції ради належить вирішення питання врегулювання земельних відносин, зокрема встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність. Також, в її компетенції питання надання під забудову та для інших потреб земель і передання в оренду земельних ділянок, у тому числі для встановлення обєктів так званої малої архітектурної форми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] 23 липня 2013 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 36,00 кв.м. в м. Знамянка Кіровоградської області по вул. Фрунзе біля будинку 110-Б для будівництва індивідуального гаражу. Відповідно до п.8 вказаного Договору він укладений строком до 01.07.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, отриманих містобудівних умов і обмежень, позивач почав будівництво індивідуального гаражу за робочим проектом № 02.1-140124. 26 червня 2014 року між [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди землі за № 1881040 від 29 липня 2013 року. Відповідно до додаткової угоди, пункт 8 договору оренди землі викладено в наступній редакції: договір укладено до 01.10.2016. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку дії договору [PERSON] звернувся до відповідача із повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі. Однак, на всі його звернення міська рада повідомляє, що проект рішення про поновлення терміну дії договору оренди землі розглядався на сесіях міської ради неодноразово, та не набрав необхідної кількості голосів та не був затверджений. Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Таким чином після закінчення строку дії договору оренди землі за згодою орендодавця та орендаря орендні правовідносини можуть бути продовжені. Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Згідно пояснень позивача, на даний час він продовжує користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі оренди. Частиною 6\~статті 33 зазначеного Закону\~врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6\~статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді". У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6\~статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). \~ \~ \~ \~Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною\~статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті. З огляду на наведене, а також те, що, як встановлено в судовому засіданні, оскільки позивач належно виконує обов'язки за договором оренди землі; продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому у позивача були наявні підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. В той же час, відповідач безпідставно замовчує відповідь на погодження чи навпаки відмову у поновленні договору оренди. \~ Доводи представника відповідача щодо застосування у даних правовідносинах пункту 34 частини 1 статті\~26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", судом відхиляються, оскільки, виходячи з правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі, поновлення договору оренди землі не потребує прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення. Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 23 липня 2013 року та Додатковою угодою до нього від 26.06.2014 року. Однак позивачем до суду не надано примірника Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а також вимоги додаткової Угоди не викладені в самій позовній заяві тому в частині вимог, що стосуються зобов'язання [PERSON] міську раду укласти додаткову угоду з позивачем слід відмовити. Право Позивача стосовно укладання додаткової угоди закріплено в ч.8 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" - Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. На підставі викладеного та

Outcome: partial