Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Криво хижа В.І. звернувся до суду з позовом до ПрАТ „УАСК АСКА" про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди. У позовній заяві вказує наступне. 14.09.2011 року о 19-15 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 278 км. + 600 м. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів „VOLKSVAGEN Passat" державний номер [NUMBER] та AUDI А-6 державний номер [NUMBER], про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВК1 №135691 від 14.09.2011 року. Автомобіль „VOLKSVAGEN Passat" державний номер [NUMBER] належить йому на праві власності. Автомобіль AUDI А-6 державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" була застрахована у ПрАТ „УАСК АСКА", страховий поліс №ВЕ/4338225 від 07.11.2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області було складено на позивача, а матеріали адміністративної справи направлені до суду. Постановою суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2012 року провадження по справі відносно позивача, за ст.124 КУпАП було закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В ході перегляду справи апеляційною інстанцією встановлено, що позивач, керуючи автомобілем „VOLKSVAGEN Passat державний номер [NUMBER], 14.09.2011 року о 19-15 год., на автодорозі Київ-Чоп виїхав на крайню ліву смугу автодороги, у зв'язку із ремонтними роботами, та почав рух без перешкод, де і відбулося зіткнення з автомобілем AUDI А-6 державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, і допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля „VOLKSVAGEN Passat", під керуванням позивача. Таким чином, 14.09.2011 року о 19-15 год., на автодорозі Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода саме з вини водія AUDI А-6 державний номер [NUMBER], [PERSON]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „VOLKSVAGEN Passat державний номер [NUMBER], завдано механічних пошкоджень на суму 40 250 гривень 46 копійок, що підтверджується висновком експерта №132 автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку від 12.10.2011 року. Позивачем витрачено кошти на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 400 гривень. На доставку евакуатором пошкодженого автомобілю м. Рівно до м. Охтирка, витрачено 6 200 гривень. На підставі викладеного позивач просить: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 42 250 гривень 46 копійок, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 400 гривень, витрати за послуги евакуатора в сумі 6 200 гривен. В судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав письмові заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача. Третя особа не з'явилась. Причину не явки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2011 року на автодорозі М-06 Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів „VOLKSVAGEN Passat" державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] та AUDI А-6 державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Сумської області від 08.06.2012 року встановлено, що в діях водія транспортного засобу „VOLKSVAGEN Passat" державний номер [NUMBER], [PERSON], відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „VOLKSVAGEN Passat державний номер [NUMBER], завдано механічних пошкоджень на суму 40 250 гривень 46 копійок, що підтверджується висновком експерта №132 автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку від 12.10.2011 року. Позивачем витрачено кошти на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 400 гривень, а також 6 200 грн. за послуги евакуатора. Цивільно-право відповідальність другого учасника дружньо-транспортної пригоди - [PERSON] застраховано ПрАТ „УАСК АСКА" за полісом ВЕ/4338225.. Вказаний договір страхування було укладено згідно з вимогами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", страховим випадком є ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно п.32.1 ст.32 вищевказаного Закону, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну про експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 ст. 1166 ЦК України передбачає звільнення особи від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з роз'ясненнями, наданими в пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р., з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди ( ч. 2 ст. 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч. 5 статті 1187 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Також в цьому пункті постанови міститься роз'яснення щодо доказування у відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, в якому зазначено, що відповідно до цієї процесуальної норми вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушення кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами КПК України 1960р. чи закриття кримінального провадження за правилами КПК 2012р. не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватись та оцінюватись судом у порядку, передбаченому ЦПК. Позивач в обґрунтування позову посилається на постанову апеляційного суду Сумської області від 08.06.2012 року, проте цією постановою не встановлено, що саме в результаті винних дій страхувальника ПрАТ „УАСК АСКА" [PERSON] сталося дорожньо-транспортна пригода. Будь-яких належних та допустимих доказів, того що саме з вини застрахованої особи сталася дорожньо-транспортна пригода, позивачем не надано. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, в задоволенні позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed