Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

06.08.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 11.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" заборгованості в розмірі 27 332,68 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нещодавно дізнався про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ !Фінансова компанія «Паріс» коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2020. Також ним отриманий лист від приватного нотаріуса про допущену помилку у виконавчому написі № 1039 з інформуванням про заходи скасування вищевказаної нотаріальної дії. Однак, виконавчий напис фактично не скасований і є діючим. Так, вказує, що вважає такий виконавчий напис незаконним, оскільки не згоден із сумою заборгованості, яка не є безспірною, крім того ним не отримано жодної претензії чи листа від відповідача з вимогою сплатити борг та з останнім відсутні кредитні зобов`язання. 16.08.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірену копію нотаріальної справи № 1039 від 11.05.2020. Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 20.08.2021, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк, відзиву на позов суду не подав. 03.09.2021 відповідачем на електронну адресу суду направлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки приватний нотаріус скасував спірний виконавчий напис, що підтверджується листом нотаріуса, а виконавче провадження завершене, тому відсутній предмет спору. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 27.08.2021, що підтверджується розпискою. 20.09.2021 на електронну адресу суду виконавцем направлено пояснення. Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 26.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням. 10.09.2021 на адресу суду від приватного нотаріуса Бєлої О.М. надійшли матеріали щодо вчинення виконавчого напису, виданого 11.05.2020. Ухвалою суду від 21.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1039 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Паріс", заборгованості за період з 22.04.2019 по 05.03.2020 в загальній сумі 27 332,68 грн., в тому числі: 15 384,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3279,58 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5538,48 грн - заборгованість за комісією; 3130 грн. пеня та 250 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 29.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження за № 62211346 з примусового виконання виконавчого напису № 1039 від 11.05.2020, що вчинив приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., на підставі заяви директора ТОВ «ФК «Паріс». Постановами приватного виконавця від 29.05.2020 та 04.03.2021 накладено арешт на майно та кошти боржника. 06.05.2021 на адресу позивача, відповідача та приватного виконавця направлений лист від приватного нотаріуса Бєлої О.М. в якому остання повідомляє, що нею вжиті заходи щодо скасування вищевказаного виконавчого напису та просить не пред`являти його до виконання і вчиняти виконавчі дії. 10.09.2021 до суду надійшли документи, на виконання ухвали суду, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Останні складаються із: заяви директора ТОВ «ФК «Паріс» про вчинення виконавчого напису, завіреної копії заяви-договору від 22.03.2019 про надання споживчого кредиту, укладеного між [PERSON] та АТ «РВС Банк»; копія графіка платежів за кредитом; вимога на ім`я [PERSON] від 27.03.2020 про усунення порушення кредитного зобов`язання; копія договору від 05.03.2020 про відступлення прав вимоги між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» та витяг з Додатку до Договору. Відповідно до листа приватного виконавця Гречин Н.В. від 20.09.2021 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 62211346 з виконання виконавчого напису № 1039 від 11.05.2020, проте нею 30.08.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зважаючи на обов`язок нотаріуса у відповідності до частини другої статті 87 Закону при вчиненні виконавчого напису, вирішуючи питання про стягнення заборгованості в безспірному порядку, керуватися виключно переліком документів, що встановлений Кабінетом Міністрів України, слід зазначити, що вчинення виконавчого напису за відсутності такого переліку є незаконним. Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підтверджуючих документів, з яких вбачається, що приватний нотаріус скасував вищезазначену нотаріальну дію суду не надано. Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved