Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 06009-006/07Р за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 8100, 00 дол. США строком до 01.02.2014 року зі сплатою 11,99 % річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином. Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте станом на 14.07.2015 року за позичальником обліковується заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 3447,45 дол.США. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 06009-006/07Р між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 06009-006/07Р від 01.02.2007 року. За умовами вказаного договору, поручитель зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів до [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 3447,45 дол.США та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 06009-006/07Р за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 8100,00 дол. США строком до 01.02.2014 року зі сплатою 11,99 % річних. (а.с. 10-20) Проте, станом на 14.07.2015 року за позичальником обліковується заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 3447,45 дол. США. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 06009-006/07Р між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 06009-006/07Р від 01.02.2007 року. За умовами вказаного договору, поручитель зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 06009-006/07Р від 01.02.2007 р. у загальному розмірі 3447,45 дол. США- є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. В частині стягнення з відповідачів солідарно судового збору, суд дійшов до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial