Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "НАША ДОВІРА", звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів 6267,34 грн. і судові витрати по справі, посилаючись на те, що Кредитна спілка "НАША ДОВІРА" і [PERSON] уклали кредитний договір за № 686 від 09.12.2013 року, відповідно до цього договору кредиту йому було передано 5000,00 грн., з терміном повернення на 24 місяці, тобто до 09.12.2015 р., з поверненням 48 % річних за користування цим кредитом. Гарантією повернення кредиту було укладення з [PERSON] договору поруки за № 686 від 09.12.2013 р. Відповідачі, узяті на себе грошові зобовязання не виконали, допустивши прострочку платежів, у результаті чого утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі. Добровільно свій борг відповідачі не погашають, направлені вимоги про сплату боргу не задоволені, у зв'язку з чим Кредитна спілка вимушена вирішувати це питання у судовому порядку. До суду представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. 26.12.2016 року відповідачка [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої вона позов визнає повністю, борг по кредиту виник у звязку зі станом здоровя, на підтвердження чого надала копії виписок з лікарень про проходження стаціонарних лікувань. Відповідач [PERSON] до суду жодного разу не зявився по невідомим причинам, хоча належно повідомлявся про час і місце судових засідань. Заяв про перенесення даного слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого позову відповідачі не надали. На час розгляду справи спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований. Отже, зясувавши позиції сторін а перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що згідно копій заяв відповідача [PERSON] він просив позивача прийняти його в члени кредитної спілки та надати кредит. 09 грудня 2013 року позивач уклав з ним кредитний договір за № 686, за умовами якого Кредитна спілка "НАША ДОВІРА" передала [PERSON] по видатковому касовому ордеру № 642 від 09.12.2013 року 5000,00 грн. строком на 24 місяці, тобто з 09.12.2013 року до 09.12.2015 року, з поверненням відсотків за користування цим кредитом у розмірі 48 % річних. Відповідач, зі свого боку, взяв зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за його користування /п.1.1,3.2.2/, а також з метою своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в забезпечення виконання вищевказаного договору, між позивачем та [PERSON] 09.12.2013 року був укладений договір поруки за №686, згідно умов якого вона зобовязалася перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №686 від 09.12.2013 р.. Кредитні кошти підлягали повній виплаті згідно графіку 09.12.2015 року (а.с.4-9,13-27). Вимоги позивача щодо погашення заборгованості по кредиту відповідачі проігнорували (а.с.11,12). З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість станом на листопад місяць 2016 року складає : заборгованість по сплаті тіла кредиту 3551,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2716,34 грн., а всього на суму 6267,34 грн. ( а.с.10 ), про погашення якої на час розгляду справи сторонами відомостей не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договорів та у добровільному порядку борг ними не погашений. Оскільки позов обґрунтований, витрати по сплаті судового збору у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів порівну на користь позивача.

Outcome: approved