Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Прокурор Долинської міжрайонної прокуратури звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом про стягнення з [PERSON] 12128 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що в Долинську міжрайонну прокуратуру поступило звернення [PERSON] щодо захисту її інтересів в суді, так як вона являється потерпілою по кримінальній справі щодо засудженого [PERSON] за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України і їй не відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, пов»язану з втратою сина .Оскільки [PERSON] являється пенсіонеркою, часто хворіє та знаходиться в важкому матеріальному становищі ,що не дає її можливості захистити свої права в суді. Вироком Долинського районного суду від 31.12.2013 року [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. За ч.4 ст. 296 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначено [PERSON] покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного основного покарання на іспитовий строк З роки. Відповідно до ст. 76 КК України застосовано п.п.2,3,4 вказаної статті. Злочинними діями відповідача [PERSON] заподіяно майнову шкоду на суму 12128 гривень ,яка складається з витрат на спорудження надмогильного пам»ятника. Крім цього [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 150000 гривень, оскільки через злочинні дії [PERSON] вона втратила сина [PERSON], який був наймолодшим і проживав біля неї. Вона пережила душевні страждання, похорон і неповторну втрату сина. Після похорону стала часто хворіти, що підтверджується доданими довідками до матеріалів справи,що послужило причиною звернення до суду. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вище наведеним. [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити ,зіславшись на вищевказані обставини. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав та суду пояснив, що його дійсно визнано винним за ст.ст.121 ч.2, 296 КК України ,однак він чих злочинів не вчиняв. В той же час зазначив, що він готовий вішкодувати [PERSON]матеріальну шкоду за виготовлення пам"ятника. В частині моральної шкоди не визнає. У зв'язку із цим просить відмовити в задоволенні позову до нього. Суд заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши обставини справи на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено про те,що згідно вироку Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 31.12.2013 року (а.с.6-10) [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. За ч.4 ст. 296 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначено [PERSON] покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного основного покарання на іспитовий строк З роки. Відповідно до ст. 76 КК України застосовано п.п.2,3,4 вказаної статті. В судовому засіданні доведено , що [PERSON] [INFO] року, близько 01.30 год., на площадці біля диско-бару «Галактика», який знаходиться по вул. Обліски 34 в м. Долині під час злісного хуліганства, умисно наніс [PERSON] ножове поранення в ділянку грудної клітки, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки справа з пошкодженням першої вітки дуги аорти плечового стовбуру, хрящової тканини 2-го ребра справа з переходом на кут тканини, яка ускладнилася масивною внутрішньою кровотечею, від чого [PERSON] помер після доставлення його в Долинську ЦРЛ тієї ж ночі. Даний вирок набрав законної сили. У відповідності до вимог ст.61 ч.4 ЦПК України,вирок у кримінальній справі ,що набрав законної сили ,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду ,з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд приходить до висновку,що з вини [PERSON] позивачці завдавдано шкоду . У відповідності до вимог ст.1166 ч.1 ЦК України ,майнова шкода завдана неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала. Матеріальна шкода складається з витрат в розмірі 12128 гривень на спорудження надмогильного пам»ятника, що підтверджується довідкою, виданою [PERSON] фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товарним чеком від 21.липня 2009 року. (а.с.11,64). Відповідно до ст. 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надмогильного пам»ятника, ці витрати. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керується роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду України , викладеними у постанові №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"з подальшими змінами ,відповідно до яких , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я [PERSON], через злочинні дії [PERSON] вона втратила сина , який був наймолодшим, одруженим не був і проживав біля неї, пережила душевні страждання, похорон і неповторну втрату сина. Після похорону стала часто хворіти. При визначенні розміру моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер заподіяної позивачці шкоди, глибину фізичних та душевних страждань , а також вимоги розумності та справедливості ,вимушеність змін у її життєвих стосунках ,вона з чоловіком пенсіонери залишились без допомоги сина який загитнув. Також судом враховується майновий стан відповідача , те що він працює водієм НДПІ"ПАТ Укрнафта" та отримує заробітку плату в розмірі дві тисячі гривень.. Таким чином суд приходить до висновку про те,що в суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог прокурора Долинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] Питання судових витрати вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст.23,1166 ч.1,1201 ЦК України ,

Outcome: approved