Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ їй ? частини майна в натурі із майна , що є у спільній частковій власності , мотивуючи це тим що їй належить 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Інша ? частина вказаного будинку належала її сестрі [PERSON] , після смерті якої [INFO] перейшла у спадщину відповідачам. силаючись на те , що вона і відповідач є в рівних частках спадкоємцями вказаного майна після смерті їх матері. Після смерті матері вони обоє користувались будинком та надвірними будівлями за домовленістю між ними . Вона ,як співвласниця, має право самостійно розпоряджатись своєю часткою , в тому числі має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Добровільно вирішити це питання неможливо . Просить поділити між ними майно і виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку по запропонованому нею в позовній заяві варіанту , а саме видлити їй : веранду 1-1 площею 6,2 кв.м , частину кімнати 1-3 площею 2,5 кв. м , кімнату 1- 4 площею 10,0 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею 14,7 кв. м вартістю , 1/2 частину хліва.( сараю ), та приймає на себе зобов"язання встановити перегородку в кімнаті 1-3. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позов підтримав з мотивів , викладених в позовній заяві, додатково пояснив , що позивачка претендує на 58/100 ідеальних часток , відповідно до 1 варіанту розподілу , визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи , так як вона раніше володіла земельною ділянкою біля цієї частини будинку і почала на ній будівництво сараю, який збудований вже майже на 70 %. Дійсно , державний акт позивачки на право на земельну ділянку біля спірного будинку визнаний недійсним , але на час початку будівництва сараю він був чинним. Просить позов задовольнити і провести розподіл будинку по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи та виділити позивачці ту частину будинку , яка становить 58/100 ідеальних часток . Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково , не погодились щодо проведення поділу будинку та господарських будівель по обраною позивачкою варіанту , пояснили , що вони згодні провести розподіл будинку по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи , але виділити позивачці визначену експертизою частину в 42/100 ідеальних часток , а їм виділити визначити експертизою частину в 58/100 ідеальних частки . Також пояснили що позивачка і [PERSON] користувались будинком та надвірними будівлями за домовленістю між ними відповідно до тієї частини будинку , на яку вони претендують , і після смерті [PERSON] вони , як її спадкоємці , продовжують користуватись цією частиною будинку, підтримують її у належному стані . Вони говорили позивачці, щоб вона не будувала сарай , так як спір по розподілу майна ще судом не вирішений , однак позивачка їх не слухала .Просять позов [PERSON] по запропонованому нею варіанту не задовольняти , а виділити їй частину будинку по варіанту виділення 42/100 ідеальних часток. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов по розподілу по запропонованому позивачкою та її представником варіанту не визнав та пояснив , що в разі такого поділу будуть відібрані майнові частки відповідачів. Відповідачів троє , і в разі поділу будинку по запропонованому позивачкою варіанту її частка буде більшою на 9 кв.м , чим вона позбавляє відповідача [PERSON] права власності на 3 кв. м . Крім того відповідачі користуються тією частиною будинку , яку просить виділити їй позивачка, та якою до смерті користувалася [PERSON] Відповідачі підтримують цю частину будинку у належному стані , роблять ремонт , зробили скважину для води,поставили нові ворота , посадили фруктові дерева. Просить позов задовольнити частково та провести розподіл будинку по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи і виділити позивачці ту частину будинку , яка становить 42/100 ідеальнихз часток. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази , суд приходить до слідуючого : Довідка КП Житомирське БТІ , копія технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджують , що позивачка [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по ? частині кожна житлового будинку з надвірними будівлями , який знаходиться в [ADDRESS]. Копія свідоцтва про смерть , копії свідоцтв про народження , копія свідоцтва про одруження , копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій , копія рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.07.2010 року , яке набрало чинності , свідчать , що [PERSON] померла [INFO] і що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є спадкоємцями її майна. Відповідно до ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку , що належить громадянинові на праві приватної власності , провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Витяг з рішення виконкому Містечківської сільської ради від 21.02.2012 року № 14 підтверджує надання дозволу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на перепланування та переобладнання житлового будинку [ADDRESS] відповідно до варіантів судової будівельно- технічної експертизи № 321/01.12. ( а.с. 93 ) Дослідивши висновок судової будівельно- технічної експертизи № 321/01.12 від 04.01.2012 року , рішення виконкому Містечківської сільської ради від 21.02.2012 року № 14 про надання дозволу на переобладнання житлового будинку , а також враховуючи відповідність розміру ідеальної частки тій частці , що може бути виділена сторонам в натурі , враховуючи клопотання сторін щодо проведення розподілу по 1 -му варіанту поділу , визначеному судовою будівельно-технічною експертизою ,суд вважає , що поділ будинку і господарських споруд в натурі повинен проводитись по 1-му варіанту поділу , визначеному судовою будівельно-технічною експертизою , з врахуванням того , що після смерті дружини і матері [PERSON] відповідачі весь час користуються тією частиною будинку , яка відповідає 58/100 ідеальним часткам, та враховуючи що відповідачів троє , і позбавлення їх права власності на площу 8 кв.м. в разі виділення позивачці 58/100 ідеальних часток , значно обмежить їх права . Тому суд вважає , що [PERSON] необхідно виділити в будинку [ADDRESS] з врахуванням 1-го варіанту розподілу по висновку судової будівельно-технічної експертизи в натурі як співвласниці ? частини вказаного домоволодіння 42/100 будинку з господарськими будівлями та спорудами , а саме : кладову 1-2 площею 13,0 кв. м вартістю 8357 грн., коридор 1 -3 площею 10,8 кв.м вартістю 6943 грн.,кухню 1-4 площею 10,0 кв.м вартістю 6429 грн., жилу кімнату 1-6 площею 11,8, кв. м вартістю 15170 грн, сарай " Б " площею 12,0 кв. м вартістю 600,00 грн.. Загальна вартість виділеного майна становить 37499 гривень. А в виділенні їй частини будинку , що становить 58/100 ідеальних часток слід відмовити. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як співвласникам ? частини спірного будинку , необхідно виділити в будинку [ADDRESS] з врахуванням 1-го варіанту розподілу по висновку судової будівельно-технічної експертизи в натурі 58/100 вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , а саме : веранду 1-1 площею 6,2 кв.м вартістю 7972 грн.00 коп. , кладову 1-2 площею 13,0 кв. м вартістю 8357 грн., коридор 1 -3 площею 10,8 кв.м вартістю 6943 грн.,кухню 1-4 площею 10,0 кв.м вартістю 6429 грн., жилу кімнату 1-5 площею 14,7, кв. м вартістю 18900,00 грн, сарай " Б " площею 12,0 кв. м вартістю 600,00 грн., погріб " п/г" вартістю 3600,00 грн. Загальна вартість виділеного майна становить 52801 гривня. Відповідно до вказаного варіанту розподілу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]повинні сплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 7651 грн. за відхилення від частки в спільній частковій власності. Посилання представника позивачки , що [PERSON] доцільно виділити ту частину будинку , яка становить 58/100 ідеальних часток , так як вона побудувала на земельній ділянці , яка прилягає до цієї частини будинку сарай , готовність якого становить 70 % , що підтверджується довідкою виконкому Містечківської сільської ради від 06.12.2013 року № 163 судом проаналізовано , але не може бути враховано як підставу для задоволення її позовної вимоги щодо виділення їй тієї частини будинку , яка становить 58/100 ідеальних часток , оскільки спір щодо розподілу будинку виник ще в 2011 році , знаючи про наявність даного спору позивачка згідно рішення № 49 від 28.08.2012 року виконкому Містечківської сільської ради № 49 , отримавши дозвіл на будівництво сарая , розпочала його будівництво, незважаючи на заперечення відповідачів. Рішенням Брусилівського районного суду Жиомирської області від 20.09.2013 року державний акт серії ЯЗ № 434997 виданий 30.06.2009 року [PERSON] визнано недійсним.Рішення набрало чинності. При подачі позовної заяви позивачкою [PERSON] недоплачено судовий збір в сумі 143 грн.85 коп. , а тому вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. Так як позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню , то згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України з з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до задоволеної частини позову 374 грн. 99 коп. по відшкодуванню судового збору в якості понесених нею судових витрат : по 127 грн.33 коп. з кожного. При складанні повного текту рішення судом виявлено допущення арифметичних помилок при визначенні площі та вартості кімнат та приміщень, які підлягають виділенню, а саме кладової 1-2, коридору 1-3, ,кухні 1-4 та сараю " Б ". Дані арифметичні помилки можуть бути виправлені за заявою сторін.

Outcome: partial