Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

У жовтні 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. В судове засідання представник заявника не з'явився, просив розглядати заяву без його участі, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. [PERSON], відносно якого розкривається інформація, в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений. Представник Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ [PERSON]" в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом Відділ) знаходиться виконавче провадження ВП № 57025834 розпочате на підставі виконавчого листа № 357/339/17-ц від 07.02.2018, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, щодо примусового стягнення 16264211,04 грн. з боржника [PERSON] (код ІПН [NUMBER], дата народження: 25.09.1987) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 по справі № 640/16706/17 встановлено, що [PERSON] (ІПН: [NUMBER], дата народження: 25.09.1987) є рідним сином та єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] (ІПН: [NUMBER], паспорт громадянина України, серія та номер: МТ314311, виданий 23.11.2013, видавник: Харківський РВ ГУДМСУ в Харківській області), яка померла 13.03.2016 , що підтверджується свідоцтвом про смерть I-ВЛ № 532062 від 14.03.2016. Спадкодавцеві Боржника належало майно, яке зберігалось у індивідуальному сейфі (ячейці) № 002 на підставі договору про надання банківських послуг № 125019/1782828 від 07.10.2015 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в Третьому відділенні ПАТ «КредіАгріколь Банк» в м. Харкові. Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 по справі № 646/11747/16-ц, суд розкрив інформацію яка містить банківську таємницю, зобовязавши Третє відділення ПАТ «КредіАгріколь Банк» надати інформацію про зміст індивідуального сейфу (ячейки), яким користувалась мати Боржника, на підставі договору оренди сейфу № 125019/1782828 від 07.10.2015. Вказане Рішення суду було виконано і Третім відділенням ПАТ «КредіАгріколь Банк» була надана інформація про зміст індивідуального сейфу (ячейки). Так, відповідно до довідки від 07.02.2017, виданої Третім відділенням ПАТ «КредіАгріколь Банк», розташованим за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 2, в індивідуальному сейфі (ячейці) № 002 на підставі договору оренди сейфу № 125019/1782828, було відкрито банківську таємницю і згідно з описом вкладених цінностей в вказаному сейфі перебували: комплект ключів у кількості 2 шт., непрозорий пакет з паперовими листами розміром 157 мм x 66 мм з двостороннім кольоровим зображенням долару США з зазначенням номіналу 100 (сто) у кількості 1000 (одна тисяча) штук, згідно із додатком, наданим банком. Державному виконавцю Відділу у відповідь на вимогу від 27.08.2018 від приватного нотаріуса надійшла інформація (та копії відповідних документів) стосовного того, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Боржнику 31.01.2018 було видано свідоцтво на спадщину за законом на майно, що належало його матері [PERSON], а саме: комплекту ключів у кількості 2 шт., паперових листів розміром 157 мм x 66 мм з двостороннім кольоровим зображенням долару США з зазначенням номіналу 100 (сто) у кількості 1000 (одна тисяча) штук, що зберігались в індивідуальному сейфі (ячейка) № 002 на підставі договору про надання банківських послуг № 125019/1782828 від 07.10.2015 щодо надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в Третьому відділенні ПАТ «КредіАгріколь Банк» в м. Харків, Павлівський майдан, 2. Таким чином, на теперішній час, [PERSON] є власником всього майна (у тому числі майна, що зберігалось у Третьому відділенні ПАТ «КредіАгріколь Банк» в м. Харків), що належало [PERSON]. Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 18 нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника; вимагати надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Вимоги виконавця є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Відповідно до п. 9 першого розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 (далі за текстом «Інструкція») вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Згідно ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. На підставі зазначеного вище, у відповідності до ст. 18, 53, 59, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 першого розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з метою повного виконання зазначеного вище виконавчого документу, виконавцем 07.09.2018 була вручена вимога від 06.09.2018 № 24-29/57025834, якою зобовязано ПАТ "КРЕДІ [PERSON]": невідкладно виконати постанову про арешт майна боржника, яка була додана до вимоги; у строк до 11.09.2018 включно надати інформацію про наявність, стан рахунків (у т.ч. карткових), рух коштів та операції за рахунками (у період з 02.11.2017 по 06.09.2018) Боржника - [PERSON]/Фізична особа-підприємець [PERSON] (ІПН: [NUMBER], дата народження: 25.09.1987)і його спадкодавиці - [PERSON] (ІПН: [NUMBER], паспорт громадянина України, серія та номер: МТ314311, виданий 23.11.2013, видавник: Харківський РВ ГУДМСУ в Харківській області) із зазначенням відповідних реквізитів та залишку коштів на таких рахунках, а також інформацію щодо договорів Боржника і його спадкодавиці - [PERSON] (ІПН: [NUMBER], паспорт громадянина України, серія та номер: МТ314311, виданий 23.11.2013, видавник: Харківський РВ ГУДМСУ в Харківській області) про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа (ячейки, тощо); у строк до 11.09.2018 включно надати актуальну інформацію про зміст індивідуального сейфу (ячейки) № 002, розташованого у Третьому відділенні ПАТ «КредіАгріколь Банк» за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 2, який був у користуванні спадкодавиці Боржника на підставі договору оренди сейфу № 125019/1782828 та інформацію про актуальний зміст інших індивідуальних сейфів (ячейок) у ПАТ «КредіАгріколь Банк», які мають відношення до вказаних вище осіб; у строк до 11.09.2018 включно надати інформацію про дати, осіб та правових підстав, яким у період з 02.11.2017 по 06.09.2018 надавався доступ до індивідуальних сейфів (ячейок), розташованих у ПАТ «КредіАгріколь Банк» (всіх відділеннях), які були у користуванні спадкодавиці Боржника [PERSON] та [PERSON]; забезпечити проведення державним виконавцем виконавчих дій, а саме: перевірки майнового стану боржника, огляду, у разі необхідності примусового відкриття та опечатання приміщень, опису, арешту та вилучення належного боржникові майна, яке буде виявлено, шляхом надання доступу до рухомого майна та коштів боржника (у тому числі забезпечити безперешкодний доступ та відкриття індивідуального сейфу (ячейки) № 002, розташованого у ПАТ «КредіАгріколь Банк» (відділеннях) за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 2). ПАТ «КредіАгріколь Банк» листом від 11.09.2018 № 10477/4941 відмовив виконати постанову про арешт майна боржника від 06.09.2018 ВП 57025834. ПАТ «КредіАгріколь Банк» листом від 20.09.2018 відмовив виконати вимогу державного виконавця від 06.09.2018 № 24-29/57025834. Листами № 10477/4941 від 11.09.2018 та № 13206/440 від 20.09.2018 у арешті та наданні доступу і інформації банк відмовив Відділу, мотивуючи відмову тим, що [PERSON] не є клієнтом банку, хоча постановою від 06.09.2018 було арештовано і майно спадкодавиці Боржника - [PERSON]. Таким чином, на теперішній час, [PERSON] є власником всього майна (у тому числі майна, що зберігалось у Третьому відділенні ПАТ «КредіАгріколь Банк» в м. Харків), що належало [PERSON]. На письмові вимоги виконавця від 06.09.2018\~№ 24-29/57025834 ПАТ «КредіАгріколь Банк» відмовив виконати постанову про арешт майна боржника, надати інформацію та доступ до майна Боржника та спадкодавиці Боржника - [PERSON], яке відповідно до рішення\~Червонозаводського районного\~суду м.\~Харкова від\~15.11.2016\~по справі\~№ 646/11747/16-цперебуває\~у Третьому відділенні ПАТ «КредіАгріколь Банк». З метою реалізації функції Держави щодо забезпечення виконання судових рішень (ст. 129-1 Конституції України), а також належної реалізації повноважень та обовязків, покладених на органи державної виконавчої служби Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження» при виконанні судових рішень, приймаючи до уваги дії (бездіяльність) боржника, що ускладнюють виконання рішення, є необхідність у зверненні стягнення на майно Боржника, яке перебуває в інших осіб. Необхідність обумовлена тим, що на сьогоднішній день державним виконавцем здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте виконання рішення у повному обсязі унеможливлюється внаслідок ігнорування Боржником та банком законних вимог державного виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання рішення. Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Проблема невиконання остаточних рішень розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі "[PERSON] проти України", а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання. У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009). У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав позивача (стягувача). Заради цього відновлення Держава визначає пріоритет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої було визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. У відповідності до вимог ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у пятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника. Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обовязковою. Таким чином, у звязку із перешкоджанням Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ [PERSON]» у виконанні вказаного вище виконавчого документу, є необхідність у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю стосовно інформації про майно чи кошти [PERSON] (ІПН: [NUMBER], дата народження: 25.09.1987) та його спадкодавиці (матері) [PERSON] (ІПН: [NUMBER], паспорт громадянина України, серія та номер: МТ314311, виданий 23.11.2013, видавник: Харківський РВ ГУДМСУ в Харківській області) для подальшого звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (мати Боржника) в порядку, передбаченому ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є письмова вимога або рішення суду; письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У відповідності до ч. 3 ст. 350 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницю. На підставі викладеного,

Outcome: approved