Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

ПАТ "Вінницяобленерго" звернулась з позовом до [PERSON] , в якому зазначило, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.04.2017р. по вині відповідача, який керував трактором "Кейс" з бороною, було пошкоджено електичну опору, а саме: збито стояк СВ-10.5 від Ф-2 П/Л 110/35/10кВ "Сігнал" ОП№21 і обірвані дроти в прогоні опор №20-24 СО "Козятинські ЕМ", чим завдано матеріальної шкоди ПАТ "Вінницяобленерго" в сумі 10826 грн.39 коп. Оскільки добровільно відповідач вказані збитки позивачу не відшкодував, тому позивач просить суд стягнути на його користь з відковідача вказану суму в рахзунок відшкодування заподіяних збитків, а також понесені позивачем судові витрати по справі. В суді представник позивача позховні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підставі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, зазначивши, що вважає, що саме він повинен відшкодувати позивачеві вказані збитки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 13.04.2016р. близько 18 год.00 хвю в с.Титусівка Козятинського району Вінницької області, сталась дорожньо транспортна пригода за участю трактора "Кейс", д\\н 60601 АА з бороною, яким керував [PERSON] Відповідно до постанови судді Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 14.04.2017р. по справі № 133/678/17-ц про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] Розмір заподіяних матеріальних збитків, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, складає10826 грн. 39 коп. 2 Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Правильність проведення позивачем розрахунку розміру збитків відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. Із пояснень в судовому засіданні вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням вказаного, суд вважає, що визнання відповідачм позову не суперечить вимогам законодаства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, а тому з вказаних підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved