Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення суми франшизи та моральної шкоди. В позовній заяві зазначено, що 18.06.2014 року о 13 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем „Range Rover", державний номер [NUMBER] по вул. Кам'яногірській, на автостоянці навпроти будинку №16, у м. Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль „Skoda" д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі було пошкоджено. ДТП сталося з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ СК „АХА - Страхування". Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2960,77 грн., яке було зменшено на суму франшизи. Франшиза згідно полісу складає 1000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача, [PERSON], суму франшизи у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. судові витрати. Позивач, [PERSON], надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав викладене в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 18.06.2014 року о 13 год. 15 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем „Range Rover, д/н [NUMBER], по вул. Кам'яногірській, на автостоянці навпроти будинку №16 у м. Запоріжжі, підчас руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль „Skoda д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. ДТП сталася з вини водія [PERSON], про що свідчить постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 11.07.2014 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі №335/7204/14-п. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Octavia д.н. [NUMBER] було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3960,77 грн. Власником автомобіля Skoda Octavia д.н. [NUMBER] є позивач [PERSON] Відповідач, [PERSON], застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власника наземного транспортного засобу, згідно договору страхування (полісу) №АС/9177377 від 23.05.2014 у АТ „СК „АХА Страхування". АТ „СК „АХА Страхування" здійснило на користь [PERSON] виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, за вирахуванням безумовної франшизи склав 3960,77 - 1000 = 2960,77 грн. Таким чином, страхове відшкодування було зменшено, відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування", п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на суму франшизи. Сума франшизи склала 1000 грн. Франшиза, згідно ст. 9 Закону України „Про страхування" - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Неправомірними діями відповідача з пошкодження належного позивачу транспортного засобу та невиплати суми франшизи позивачу було спричинено моральну шкоду. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, з урахуванням обставин справи, душевних страждань позивача, та вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000 грн., на відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача, [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягаючими задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved