Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Вигода" звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, 07 квітня 2014 року між позивачем кредитною спілкою "Вигода" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №А 33677 і їй наданий був кредит в розмірі 23000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 42,5 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 18 фактичних місяців. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані у Графіку розрахунків. З метою забезпечення виконання взятих на себе позичальницею [PERSON] зобов'язань, між кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було укладено договір поруки від 07 квітня 2014 року №89, згідно якого вона виступає поручителем [PERSON] та зобов'язувалася перед кредитором відповідати за виконання позичальницею [PERSON] всіх зобов'язань останньої в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Також, з метою забезпечення виконання взятих на себе позичальницею [PERSON] зобов'язань, між кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було укладено договір поруки від 07 квітня 2014 року №90, згідно якого вона виступає поручителем [PERSON]. та зобов'язувалася перед кредитором відповідати за виконання позичальницею [PERSON] всіх зобов'язань останньої в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому Однак відповідачка [PERSON] умов договору не дотримувалась, основної суми кредиту згідно встановленого графіку своєчасно не повертала. З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводилися телефонні нагадування, було надіслано листи-претензії №105 від 11 листопада 2014 року з повідомленням про вручення, №106 від 17 листопада 2014 року з повідомленням про вручення і №107 від 17 листопада 2014 року з повідомленням про вручення. Однак відповідачі на листи-претензії не реагували, боргу не сплатили. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із згаданим позовом про стягнення з відповідачів боргу за згаданим договором кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить її задоволити. Також, у разі неявки відповідачів просить справу розглядати заочно. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], позов визнала, щодо його задоволення покладається на думку суду. Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Вигода" підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст.ст.1054,1048,1049,ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно ст.ст.553.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором я солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 07 квітня 2014 року між кредитною спілкою "Вигода" та [PERSON], строком на 18 місяців укладений кредитний договір № А33677, згідно якого позивач кредитна спілка "Вигода" надала відповідачці [PERSON] а остання прийняла кредит в розмірі 23000,00 ( двадцять три тисячі ) гривень. Де відповідачка (позичальниця) [PERSON] зобов'язалася повертати кредитодавцю отриманий кредит та відсотки за користування ним ( в розмірі 42,5% річних) щомісячними платежами. З метою забезпечення виконання перед позивачем взятого на себе відповідачкою [PERSON] зобов'язання, між кредитною спілкою «Вигода» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки від 07 квітня 2014 року №89 про те що вона виступає поручителем [PERSON] та зобов'язується перед кредитною спілкою, відповідати за виконання позичальницею [PERSON] всіх її зобов'язань в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Також, з метою забезпечення виконання перед позивачем взятого на себе відповідачкою [PERSON] зобов'язання, між кредитною спілкою «Вигода» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки від 07 квітня 2014 року №90 про те що вона виступає поручителем [PERSON] та зобов'язується перед кредитною спілкою, відповідати за виконання позичальницею [PERSON] всіх її зобов'язань в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі в терміни та у розмірах що встановлені графіком погашення кредиту згідно договору. Як встановлено в судовому засіданні, порушуючи вимоги цивільного законодавства та умови згаданого кредитного договору, відповідачка [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором не виконує, коштів на повернення кредиту не сплачує, на листи-нагадування відповідачка не реагує. Згідно наданого стороною позивача розрахунку, станом на 07 березня 2015 заборгованість по договору кредиту № А33677 від 07 квітня 2014 року складає: 18228 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок, з них: 18203 (вісімнадцять тисяч двісті три) гривні 89 копійок по основній сумі кредиту і 24 (двадцять чотири) гривні 91 копійка - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором від 07 квітня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов кредитної спілки "Вигода" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі наведеного,

Outcome: approved