Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовані тим, [INFO] померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблено відповідний актовий запис за №2818. Спадкоємицею четвертої черги після смерті спадкодавиці згідно ч. 3 1264 ЦК України є її рідна племінниця і мати позивача [PERSON]. Після смерті спадкодавці відповідач подала заяву до другої Вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було відкрито спадкову справу. Позивач вказує, що під час оформлення спадщини на запит державного нотаріуса № 526/1-06 від 24.08.2008 філія Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Державний ощадний банк» надала довідку, що на ім'я [PERSON], [INFO], яка мешкала в [ADDRESS] у ТВБВ 8672/042 є рахунки: [NUMBER] - залишок 10002,85 грн. заповіт від 09.10.1997 року на ім'я [PERSON]; [NUMBER] - залишок 0,19 грн. заповіт від 09.10.1997 року на ім'я [PERSON]; [NUMBER]- залишок 5,87 грн. заповіт від 09.10.1997 року на ім'я [PERSON]. Про наявність заповіту на ім'я позивача йому відомо не було, у зв'язку з чим позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Про ту обставину, що на його ім'я спадкодавиця залишила заповіт, йому стало відомо з позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на банківські заощадження в порядку спадкування. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду. В даному позові позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на банківські вклади, які належали [PERSON] та знаходяться у ВАТ Державний ощадний банк України філія - Вінницьке відділення, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти визнання позову не заперечував. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області серія [NUMBER], від 11.10.2007р. [PERSON] померла [INFO] ( а. с. 5) Згідно листа філії Вінницького міського відділення №8672 Державного ощадного банку України від 22.05.2008р. №09-1/2935 вбачається, що на ім'я [PERSON], [INFO], яка мешкала в [ADDRESS] у ТВБВ 8672/042 є рахунки: [NUMBER] залишок 1666,99грн. заповіт на ім'я [PERSON], заповіт від 09.10.1997 року [NUMBER] - залишок 10002,85 грн., [NUMBER] - залишок 0,19 грн. заповіт від 09.10.1997 року на ім'я [PERSON]; [NUMBER]- залишок 5,87 грн. заповіт від 09.10.1997 року на ім'я [PERSON]. [NUMBER]- залишок 0, 68 грн. заповіт від 09.10.1997 року на ім'я [PERSON] ( а. с. 6) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013р. в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Вінницьке міське відділення № 8672 про визнання права власності на банківські заощадження в порядку спадкування відмовлено. Вказане рішення суду набуло законної сили. ( а.с.9) Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 133/08 від 10.10.2007р. на імя [PERSON] - [PERSON] 18.03.2008р., як спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] складено заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON].( а. с .26) Листом філії Вінницького Вінницького міського відділення №8672 Державного ощадного банку України від 04.12.2013р. №44-5/2617 вказано про наявність заповідального розпорядження на ім'я гр. [PERSON], вчинений 09 жовтня 1997року гр. [PERSON], [INFO], по власних компенсаційних рахунках [NUMBER], [NUMBER] відкритих у ТВБВ №10001/0178 філії - Вінницьке обласне управління AT "Ощадбанк" ( м. Вінниця, вул. А.Іванова,51-а). ( а. с. 38) Філією - Вінницьке обласне управління AT "Ощадбанк " надано суду заповідальне розпорядження від 09.10.1997 року, вчиненого гр. [PERSON] на ім'я [PERSON]. Заповідальне розпорядження складене на особовому рахунку (форма №1), так як це передбачено внутрішніми нормативними документами AT ''Ощадбанк". Заповідальні розпорядження складені гр. [PERSON] на основні рахунки [NUMBER] та [NUMBER]. Так як, нарахована компенсація вважається складовою частиною основного вкладу, дія заповідального розпорядження оформленого по основному рахунку, розповсюджується і на компенсаційні рахунки [NUMBER] та [NUMBER]. Так, станом на 12.12.2013р. в ТВБВ №10001/0178 філії - Вінницьке обласне управління AT "Ощадбанк " ( м. Вінниця, вул. А.Іванова, 51-а) на ім'я гр. [PERSON] відкрито два компенсаційних рахунки [NUMBER] та [NUMBER], на які складені заповідальні розпорядження від 09.10.1997 року, на ім'я [PERSON]. ( а. с. 41-43) ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити ще додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. ст. 1221 ЦК України встановлено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. ст. 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи визначені у заповіті. ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини позивач вказує, лише те що йому не було відомо про те, що на його ім'я залишено заповіт, а тому строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважної причини. Суд, звертає увагу що згідно а. 6 п. 24 ПП Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом під час розгляду даної справи встановлено, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов необґрунтований, не підтверджений матеріалами справи, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування вимог вказаних у позовній заяві а тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed