Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

22.10.2020 [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", у якому просить ( а.с. 46-49): - визнати, що по відношенню до [PERSON] . Комуналье підприємство "Бердичівтеплоенерго" допустило дискримінацію при спробі позивача працевлаштуватись на посаду оператора котельні до КП «Бердичівтеплоенерго»; - зобов`язати відповідача укласти трудовий договір з позивачем на посаду оператора котельні, починаючи з 21 жовтня 2020 року; - стягнути з КП «Бердичівтеплоенерго» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів про оплату вимушеного прогулу», починаючи з 21 жовтня 2020 року до дати прийняття рішення в розмірі середнього заробітку оператора котельні на КП «Бердичівтеплоенерго». Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На обґрунтування позову [PERSON] вказав, що 21 вересня 2020 року він звернувся до КП «Бердичівтеплоенерго» із заявою на працевлаштування на посаду оператора котельні. В заяві зазначив про намір працевлаштуватись на посаду оператора котельні та вказав про звернення до суду, в разі порушення його прав. Під час подачі заяви на працевлаштування він пропонував ознайомитись з документами, виданими на ім`я [PERSON] , а саме: посвідченням про закінчення професійно-технічної освіти на посаду оператора котельні, три висновки психофізіологічної експертизи з дозволом на виконання роботи оператора котельні, паспорт, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та диплом спеціаліста. Працівник КП «Бердичівтеплоенерго» ознайомлюватись з документами відмовилась. 02 жовтня 2020 р. позивач отримав лист від КП «Бердичівтеплоенерго» від 28 вересня 2020 р. В листі відповідач повідомив про те, що на даний час прийом працівників не здійснюється та про те, що КП «Бердичівтеплоенерго» не отримало будь-яких документів та додатків до заяви. 05\~жовтня 2020\~року позивач\~знову звернувся\~до КП\~«Бердичівтеплоенерго» із\~заявою на\~працевлаштування.\~При подачі\~заяви позивач\~пропонував \~ознайомитись із\~вказаними у\~ заяві\~документами.\~Працівник КП\~«Бердичівтеплоенерго» ознайомлюватись з документами відмовилась. В заяві зазначив про намір працевлаштуватись на посаду оператора котельні та про намір звернутися до суду, в разі порушення його прав. В заяві позивач вказав, що також надасть для ознайомлення документи під час настання обставини - укладення трудового договору. В заяві вказано, що позивач за захистом своїх прав має намір\~звернутися до\~суду та\~вказав,\~що мали\~місце багаторазові\~судові позови\~між \~сторонами з\~питань працевлаштування та таку ситуацію Кодекс законів про працю України кваліфікує, як дискримінація. 05 жовтня 2020 року позивач звернувся з листом до КП «Бердичівтеплоенерго», в якому просив розтлумачити відповідь підприємства, що будь-яких документів та додатків до заяви від 21.09.2020 року, підприємством не отримано та про те чи запитував він про працевлаштування працівників. 9 жовтня 2020 р. позивач отримав лист-відповідь від КП «Бердичівтеплоенерго» від 05 жовтня 2020 р. В листі КП «Бердичівтеплоенерго» повідомляє, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні не здійснюється. Також зазначає, що будь-яких документів та додатків до заяви від 05.10.20 року відповідач не отримав. \~ \~ \~ \~ 08 жовтня 2020 р. позивач направив поштою відповідачу заяву на працевлаштування. У заяві зазначив про намір працевлаштуватись на посаду оператора котельні та про намір звернутися до суду, в разі порушення його прав. 12 жовтня 2020 р. позивач направив поштою до КП «Бердичівтеплоенерго» заяву на працевлаштування. В заяві зазначив про намір працевлаштуватись на посаду оператора котельні та про намір звернутися до суду, в разі порушення його прав. КП«Бердичівтеплоенерго» отримало листа 13 жовтня 2020 р. 12 жовтня 2020 р. позивач звернувся до Бердичівської міської ради із заявою про працевлаштування на посаду оператора котельні. У заяві зазначив про намір працевлаштуватись на посаду оператора котельні та про намір звернутися до суду, в порушення його прав. Також запропонував ознайомитись з оригіналами документами. Працівник, що приймала заяву, ознайомлюватись з документами відмовилась. 12\~жовтня 2020\~р.\~позивач звернувся\~до Бердичівської\~міської ради\~з листом. В листі виклав обставини, що штучно створені адміністрацією КП «Бердичівтеплоенерно» для перешкоджання подачі до підприємства документів в належний спосіб. 15 жовтня 2020 р. позивач звернувся до КП «Бердичівтеплоенерго» із заявою. Отримувати заяву працівники КП «Бердичівтеплоенерго» відмовились, пройти в середину приміщення, щоб зареєструвати заяву у секретаря також не дозволили. В якості причини при недопущення позивача в середину приміщення назвали відсутність прізвища [PERSON] у списках та запропонували покласти заяву до скриньки «довіри» чи відправити заяву послугами «Укрпошти». Позивач відправив заяву на працевлаштування за допомогою «Укрпошти» та поклав заяву до скриньки КП «Бердичівтеплоенерго». Також заяву на працевлаштування направив до Бердичівської міської ради. 15 жовтня 2020 р. позивач отримав лист від КП «Бердичівтеплоенерго», від 12 жовтня 2020 року. В листі відповідач повідомив, що не проводить набір працівників. Позивач має належне посвідчення про закінчення професійно-технічної освіти на посаду оператора котельні та три висновки психофізіологічної експертизи з дозволом на виконання роботи оператора котельні, паспорт, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також має закінчену вищу освіту та ніде не працює. Позивач вказує, що відносно нього було допущено дискримінацію, оскільки він неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав, а також у своїх заявах повідомляв, що має намір звернутися до суду за захистом своїх прав. Також відповідач допускав вибірковий доступ до приміщення підприємства, а відтак встановив нерівні умови для працевлаштування позивача та інших осіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування. Позивач зазначає, що про дискримінацію також свідчить, що відповідач розглянув три заяви позивача від 15.10.2020 через 5 днів, тобто 20 жовтня 2020 р. Заяви ж інших працівників розглядались в день їх подачі. В цей самий день, 15 жовтня 2020 р., відповідач подавав заявку на робочу силу до Бердичівського міського центру зайнятості, що вказує на поводження по відношенню до позивача у різний спосіб, порівняно з іншими працівниками. Між подачею заяви на працевлаштування до Бердичівської міської ради, від 12 жовтня 2020 та відповіддю на неї, датованою 21 жовтня 2020 року відповідач провів набір працівників на посаду оператора котельні. З позивачем не укладено трудовий договір без зазначення причини. Цим доводиться поводження з позивачем по відношенню з іншими особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях. Мало місце неоднакове відношення відповідача до позивача, в порівняні з іншими особами, при розгляді заяв на працевлаштування. Позивач жодного разу не ставив питання перед КП «Бердичівтеплоенерго» щодо того чи приймає КП «Бердичівтеплоенерго» працівників на посаду оператора котельні. Інших працівників КП «Бердичівтеплоенерго» в цей час приймало, а для позивача спочатку надавало відповіді що не приймає, а потім, що вже не приймає. Представник відповідача у наданому відзиві на позовну заяву (а.с.65-68) позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити. Вказав, що згідно рішення Бердичівської міської ради №210 від 18.09.2020 опалювальний період 2020-2021 рр. встановлено з 15.10.2020. Позивач у приміщенні підприємства залишив заяви на працевлаштування від 21.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020 та від 15.10.2020. Проте на час подачі заяв від 21.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020 не було рішення про початок прийняття на роботу операторів котельні на опалювальний сезон за строковим трудовим договором. У відповідях на заяви позивача було вказано, що на час подачі заяв не здійснюється прийом на роботу на посаду оператора котельні, так як опалювальний сезон планувалося розпочати 15.10.2020. Тобто була відсутня підстава для укладання строкового трудового договору, строк якого погоджується сторонами. Крім того, позивач не долучав додатків до заяви на працевлаштування, а лише пропонував секретарю із ними ознайомитися. Секретар не наділена повноваженнями на здійснення прийому на роботу, не формує та не веде особові справи, а також не є відповідальною за проходження співбесіди з претендентами на працевлаштування. 15.10.2020 позивач знову залишив у приміщенні підприємства заяву про прийняття на роботу. У цей день підприємство здійснювало прийом працівників на роботу, в тому числі за направленням державної служби зайнятості з наданням необхідних оригіналів документів та попередньо проведеної обов`язкової співбесіди. Особливу увагу звертали на дотримання протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення гострою респіраторної хвороби COVІD-19. 15.10.2020 підприємство здійснило прийом на роботу операторів котельні зі строковим трудовим договором з 16-17 жовтня 2020 року. Позивач не вчинив необхідних дій для укладення трудового договору в письмовій формі, не надав належним чином оригінали всіх необхідних документів. Провести співбесіду роботодавцю із претендентом на посаду оператора котельні / за класифікатором професій ДК 003:2010 робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування устаткування підвищеної небезпеки, складання устаткування та машин/ було неможливо. З метою виконання карантинних заходів, оскільки підприємство КП «Бердичівтеплоенерго» є підприємством підвищеної небезпеки, адміністрацією підприємства обмежено доступ сторонніх осіб до служб та персоналу для захисту від можливого зараження та зриву опалювального сезону. Жодних належних чи допустимих доказів, які підтверджують, що дискримінація мала місце в діях відповідача не надано, а міркування позивача є необґрунтованими та надуманими і не відповідають дійсним обставинам справи. Факт звернення до суду із позовною заявою сам по собі не є обставиною, що підтверджує порушення прав позивача. КП «Бердичівтеплоенерго» не здійснювалися будь-які дії, які б обмежували права та свободи, створювали перешкоди для їх реалізації по відношенню до позивача. Крім того, укласти трудовий договір є правом будь-якої сторони, а не її обов`язком. У відповіді на відзив позивач вказав, що мав місце факт дискримінації, оскільки він у своїх заявах, що були подані до підприємства та до Бердичівської міської ради повідомляв про намір звернення до суду за захистом порушеного права. Відповідач допустив необґрунтовану відмову у прийнятті на роботу. Доводи відповідача щодо залишення документів на підприємстві та неможливості проведення співбесіди є абсурдними, оскільки доступ до підприємства був обмеженим. Зазначаючи, що відповідач не міг прийняти позивача на роботу на підставі заяв про працевлаштування від 21.09.2020, 05.10.2020 та від 12.10.2020, оскільки опалювальний сезон розпочато з 15.10.2020, не вказує, що перешкоджало прийняти позивача на роботу по одній із цих заяв із настанням правових підстав. Обов`язковість співбесіди, про які вказує відповідач не передбачені законом та це створює не передбаченені законом нерівні умови для громадян. Доводи щодо того, що позивач не надав необхідних оригіналів документів спростовується самими твердженнями відповідача про те, що позивач надавав для ознайомлення секретарю оригінали документів. В іншій частині відзив на позовну заяву, зокрема щодо строковості трудового договору, посадових інструкцій секретаря підприємства, щодо того хто приймає рішення про початок опалювального сезону виходять за межі позову. Ухвалою від 27.10.2020 позовну заяву [PERSON] було залишено без руху. 05.11.2020 позивач звернувся із уточненою позовною заявою. Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 08.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання позивача про витребування доказів. У судовому засіданні позивач підтримав позов. На запитання суду додатково пояснив, що подавав заяви на працевлаштування та надавав документи у спосіб, який визначено законом. Із 1997 року до 2012 року він працював у КП "Бердичівтеплоенерго" оператором котельні. На обліку в центрі зайнятості не перебував з 2012 року. Списки, які зображені на відео від 15.10.2020, то списки погоджених до працевлаштування працівників. Направлення на медичний огляд надається одночасно із прийняттям на роботу, проте в його випадку такого не сталося, тому він не вимагав відповідного направлення. Він не залишав заяву на підприємстві, а подавав її, як визначено законодавством особі, уповноваженій для реєстрації вхідної кореспонденції. Не намагався потрапити на співбесіду, бо така співбесіда нічим не передбачена. Представник відповідача у судовому засіданні підтримала відзив та додатково пояснювала, що на відео позивача від 15.10.2020 зображено службовий вхід на підприємство. Списки, які були наявні на вході, то списки осіб, які мали погоджувати готовність до опалювального сезону. [PERSON] при зверненні не вказав, що прийшов працевлаштуватися. 15.10.2020 на підприємстві було оформлено 89 працівників. Всі особи, які приходили за направленням із центру зайнятості приходили із відповідними документами. Щороку, як правило, оператори котельні працюють на підприємстві 6 місяців та в інший період перебувають на обліку, як безробітні. Люди, які мали намір працевлаштуватися проходили співбесіду у начальників теплових районів котелень або іншої уповноваженої особи і коли розпочинався опалювальний сезон, брали документи із центру зайнятості та приходили до підприємства у відповідний час для оформлення працевлаштування. На вході в приміщення наявні номери телефонів відповідних службових осіб для звернення із того чи іншого питання. Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що 21.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020 та 15.10.2020 [PERSON] звертався до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" із заявами, у яких просив прийняти його на роботу оператором котельні. У заявах [PERSON] вказував, що має належне посвідчення про закінчення професійно-технічної освіти на посаду оператора котельні та три висновки психофізіологічної експертизи з дозволом на виконання роботи оператором котельні, паспорт, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Повідомив, що має закінчену вищу освіту. У заявах повідомляв про намір звертатися до суду у разі порушення його прав та про те, що мали неодноразові його звернення до суду за захистом порушених прав. Вказував також, що надає для ознайомлення документи: паспорт, три висновки психофізіологічної експертизи та протоколи психофізіологічного обстеження з дозволом на виконання роботи оператора котельні; трудова книжка, видана на ім`я [PERSON] , диплом спеціаліста, витяг з протоколу № 118 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, посвідчення на ім`я [PERSON] про закінчення професійно-технічної освіти на посаду оператора котельні з відмітною про повторну перевірку знань від 30.06.2020, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 6, 8, 11, 13, 17). Крім того, із аналогічними заявами про прийняття на роботу оператором котельні від 12.10.2020 та 15.10.2020 [PERSON] звертався до Бердичівської міської ради (а.с.15, 18). Копії вказаних у заявах документів позивачем долучено до позову, а також надано докази наявності судових проваджень між сторонами щодо працевлаштування позивача, які мали місце у 2012, 2013, 1018 та 2019 роках ( а.с .21-37). Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" листами від 28.09.2020, 05.10.2020 та 12.10.2020 на заяви від 21.09.2020, 05.10.2019 та 08.10.2020 відповідно, повідомляло [PERSON] про те, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні не здійснюється. В листах зазначається, що будь-яких документів та додатків до заяви підприємство не отримувало (а.с. 7, 10, 20). Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" листом від 20.10.2020 на заяву від 15.10.2020 повідомило [PERSON] про те, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні здійснено (а.с. 50.). На заяви [PERSON] про працевлаштування, адресовані до Бердичівської міської ради, від заступника міського голови [PERSON] [PERSON] отримав відповідь від 21.10.2020, відповідно до якої Бердичівська міська рада здійснює лише управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту та зв`язку, що перебувають у комунальній власності. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Відповідно до інформації, наданої КП «Бердичівтеплоенерго», прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні на час звернення 12.10.2020 не здійснювався ( а.с .54). Відповідно до повідомлення заступника міського голови Онофрійчука С.П. від 20.11.2020 при ухваленні рішення «Про виконання заходів з підготовки господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2020-2021 років» були присутні директор КП «Бердичівтеплоенерго» [PERSON] та головний спеціаліст [PERSON] . Опалювальний період розпочато з 16.10.2020 ( а.с. 61). Рішенням Бердичівської міської ради №210 від 18.09.2020 «Про виконання заходів з підготовки господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2020-2021 років» опалювальний період 2020/2021 встановлено з 15.10.2020 (а.с.62). З листа Бердичівського міського центру зайнятості вих. № 1558 від 23.10.2020 до Бердичівського міського центру зайнятості інформацію про попит на робочу силу ( вакансії) для укомплектування посад операторів котельні Комунальним підприємством «Бердичівтеплоенерго» було подано 15.10.2020. Щодо дати працевлаштування КП «Бердичівтеплоенерго» безробітних за направленням із служби зайнятості Бердичівський міський центр зайнятості не наділений повноваженнями щодо перевірки фактичного працевлаштування ( а.с. 52). Відповідно до листа директора КП «Бердичівтеплоенерго» від 30.11.2020 повідомити інформацію про те, в якій кількості та коли видавалися направлення на проходження попереднього медичного огляду працівників на посаду оператора котельні за період з 21.09.2020 до 19.10.2020 не вбачається за можливе. Чинним законодавством не передбачено обов`язку ведення обліку таких направлень. Працевлаштування працівників на посаду оператора котельні КП «Бердичівтеплоенерго» було здійснено 15.10.2020. Підприємством на посаду оператора котельні приймалися громадяни в тому числі за направленням державної служби зайнятості, з наданням необхідних документів та проходження обов`язкової співбесіди. Згідно наказу по підприємству від 15.10.2020 № 111/к на опалювальний період 2020-2021 рр. прийнято на роботу операторів котельні за строковим трудовим договором з 16-17 жовтня 2020 року 89 працівників. Середня заробітна плата операторів котельні підприємства за останній звітний період становить 7593,97 грн. Позивач не вчинив необхідних дій для укладення трудового договору в письмовій формі ( а.с. 71-72). Відповідно до заяви свідка - директора КП «Бердичівтеплоенерго» [PERSON] від 30.11.2020: "Робота на посаді оператора котельні не належить до категорії сезонних (список сезонних робіт і сезонних галузей, затвердженим постановою КМУ від 28.03.97 р. № 278), але являється такою яка проводиться в певний період сезон опалювання. При прийнятті на роботу на посаду оператора котельні на опалювальний сезон з працівником укладається строковий трудовий договір, строк якого встановлений за погодженням сторонами. На час звернення до підприємства 21.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020 та 12.10.2020 у відповідача були відсутні правові підстави для укладання строкового трудового договору, так як Рішенням визначено встановити опалювальний період лише з 15.10.2020 або при умові пониження середньодобової температури повітря протягом трьох діб нижче +8°С. 15.10.2020 на підприємстві була проведена інформаційна та роз`яснювальна робота щодо оформлення трудових відносин на опалювальний сезон 2020/2021 та найбільш ефективних способів дотримання законодавства з охорони праці з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19. Підприємством приймались громадяни, в тому числі за направленням державної служби зайнятості (безробітні за відповідною спеціальністю та професією), з наданням необхідних оригіналів документів та попередньо пройденої обов`язкової співбесіди. Особливу увагу звертали на дотримання протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної COVІD-19. 06 жовтня 2020 року Відповідачем отримане Рішення Бердичівської міської ради №210 від 18.09.2020 р. «Про виконання заходів з підготовки господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2020-2021 років». Відповідно до наказу по підприємству від 15.10.2020 року за № 87, опалювальний сезон 2020-2021 розпочато з 16 жовтня 2020 року. Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» є підприємством з виробництва та постачання теплової енергії. Для виконання своїх функцій на балансі підприємства перебувають котельні. Котельні разом із системою газопостачання ідентифіковані, як потенційно небезпечний об`єкт (ПНО), тобто Відповідач є підприємством підвищеної небезпеки. На підприємстві постійно проводиться роз`яснювальна робота щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства з охорони праці з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19». З метою виконання карантинних заходів адміністрацією підприємства обмежено доступ сторонніх осіб до служб та персоналу для захисту від можливого зараження та зриву опалювального сезону 2020/2021 в місті Бердичеві. Громадяни, які мали на меті працевлаштуватись, особисто з`являлись до і підприємства з оригіналами потрібних документів. Крім того, претендентам на працевлаштування оператором котельні (робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою ТЕХНОЛОГІЧНОГО УСТАТКУВАННЯ - устаткування підвищеної небезпеки), необхідно було пройти обов`язкову співбесіду на вказану посаду. Співбесіда найважливіший етап підчас прийому на роботу. Проте, залишаючи заяви на працевлаштування, будь яких документів та додатків до заяв Відповідачем не отримано. Провести співбесіду роботодавцю з претендентом на посаду оператора котельні було неможливо. Під час відвідування позивачем підприємства, секретарю було лише запропоновано оглянути на відстані документи, які знаходились в руках позивача. Секретар підприємства, відповідно затвердженої посадової інструкції (де зазначено конкретні завдання та обов`язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію працівника) не здійснює оформлення прийому, переведення і звільнення працівників відповідно до законодавства про працю, не формує і не веде особові справи працівників, а також не є відповідальною за проходження співбесіди з претендентами на працевлаштування. Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівників регулюється відповідно до ст. 169 Кодексу законів про працю України, статті 17 Закону України "Про охорону праці" та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21,05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113. Медичні огляди працівників проводить комісія з проведення медичних оглядів. Для проходження медогляду працівник пред`являє Комісії паспорт або інший документ, що засвідчує його особу, та медичну карту амбулаторного хворого (за наявності), а при попередньому медогляді направлення, видане роботодавцем. Під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці роботодавець видає направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника (далі - направлення) за формою, зазначеною у додатку 3 (абз. 2 пункту 2.4. наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій»). Жодного разу Позивач не звертався до Відповідача за отриманням направлення на попередній медичний огляд. Оскільки у кожній з направлених Позивачем на адресу підприємства заяв від 21.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020 зазначено прохання прийняти на роботу оператором котельні, у відповідях від 28.09.2020 року, 05.10.2020 року, 12.10.2020 року Відповідачем зазначалось, що на час звернення позивача прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні не здійснюється" ( а.с .74-75). З диску, долученого позивачем до позову, на якому наявні відеофайли, зафіксовано факт подачі [PERSON] документів у КП «Бердичівтеплоенерго» 21.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020. Також зафіксовано подачу заяви до Бердичівської міської ради 15.10.2020, пропозиція [PERSON] ознайомитися секретарю, який здійснював прийом вхідної кореспонденції із оригіналами документів, на що отримував відмову в ознайомленні, оскільки копії документів не долучені. На відеофайлі від 15.10.2020 [PERSON] на його пропозицію пропустити в приміщення КП «Бердичівтеплоенерго», щоб подати заяву, йому запропоновано залишити заяву у скринці для вхідної кореспонденції, в приміщення не допущено через відсутність його в списках. На аудіофайлі від 19.10.2020 зафіксовано розмову між [PERSON] та секретарем КП «Бердичівтеплоенерго», яка повідомила, що відповіді для [PERSON] немає. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частиною другою статті 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. В разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Відповідно до частин першої та сьомої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. За положеннями статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до статті 22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України. Крім того, відповідно до статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. Позивач у позовній заяві зазначає про фактичні дані, які на його думку підтверджують, що дискримінація при його працевлаштуванні до КП «Бердичівтеплоенерго» мала місце та про таку дискримінацію свідчить повідомлення відповідачеві про його намір звернутися до суду, у разі порушення його прав, самі факти звернення його з позовом до суду до КП «Бердичівтеплоенерго», факт недопуску його до приміщення підприємства для подання заяви на працевлаштування, розгляд зави на працевлаштування від 15.10.2020 лише 20 жовтня 2020 року, хоча заяви інших працівників розглядалися у день подачі. Між тим, вказані вище фактичні дані, в сукупності із дослідженими доказами, не свідчать про наявність дискримінації щодо [PERSON] зі сторони КП «Бердичівтеплоенерго». Щодо факту звернення до суду раніше, то позивач не навів жодного рішення про задоволення його позову, а отже встановлення факту порушення його прав адміністрацією КП «Бердичівтеплоенерго». Зазначення у заявах про прийняття на роботу про намір звернення з позовом до суду, у разі порушення його прав не свідчить безумовно про факт дискримінації щодо позивача при прийнятті на роботу, оскілки Конституцією і законами України гарантовано право та можливість кожного звернутися за захистом своїх прав до суду без будь-яких обмежень. Інші доводи у заяві, а це:недопуск до приміщення, відповідь на запит через п`ять днів, не є дискримінацією, в розумінні трудового законодавства. Позивач не вказує, що мали місце прямі чи непрямі переваги при укладенні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання, заборона на які визначена ст.. 22 КЗПП України. У пункті 6 частини першої статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Згідно з частиною другою статті 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. У своїх заявах [PERSON] просив прийняти його на роботу оператором котельні без зазначення дати працевлаштування, строку праці. До заяви [PERSON] не долучав документів, а пропонував секретарю, який здійснював реєстрацію вхідної кореспонденції, ознайомитися із оригіналами документів. Такі заяви [PERSON] не намагався подати безпосередньо керівнику підприємства, або до відділу кадрів, або до іншої уповноваженої особи на укладання трудового договору з працівником. Не отримавши відповідь на подану заяву, не намагаючись потрапити на прийом до керівництва підприємства з питання працевлаштування, [PERSON] щоразу залишав приміщення підприємства. В подальшому, коли доступ до підприємства був обмежений у зв`язку з карантином, [PERSON] не намагався потрапити до особи, уповноваженої на укладання трудового договору, па подавав заяву про працевлаштування поштою, або залишаючи у відповідній скринці для реєстрації вхідної кореспонденції. Суд також зазначає, що за положеннями статті 21 КЗпП України укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Тобто, зазначеним забезпечується оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи, яка бажає укласти трудовий договір, інакше роботодавець буде позбавлений можливості у повному обсязі виконувати свої функціональні обов`язки щодо підбору та розміщення кадрів і нести відповідальність за той обсяг роботи, за який він відповідає за законом. Позивач не належить до кола осіб, з якими відповідач зобов`язаний був укласти трудовий договір (запрошення на роботу в порядку переведення, молоді спеціалісти, котрих в установленому законом порядку направлено на роботу в дану організацію, тощо). Перелік обов`язку роботодавця укласти трудовий договір з працівником за правилами КЗпП України є вичерпним і такого обов`язку відповідач не порушував. Судом також встановлено, що [PERSON] не перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний. Також, як зазначено вище, з дискримінаційною ознакою відмова у прийнятті на роботу [PERSON] не пов`язана. На подані [PERSON] до КП «Бердичівтеплоенерго» заяви, відповідачем були надані відповіді про те, що документи до заяв не долучені та на заяви, які були подані до 21.09.2020, 05.10.2020 та 08.10.2020 набір працівників не здійснюється, а на заяву від 15.10.2020, що працівники на посаду оператора котельні уже прийняті на роботу. Відповідь на заяву [PERSON] від 12.10.2020 до позову не долучена. Підсумовуючи наведене, оцінюючи обставини, за яких [PERSON] пропонував прийняти його на роботу, відповіді адміністрації підприємства, відсутність визначеного законом обов`язку у відповідача в обов`язковому працевлаштуванні позивача, у суду немає підстав вважати, що за вищевказаних обставин мала місце необґрунтована відмова відповідача у працевлаштуванні позивача, а отже наявні підстави для зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем. Тому суд відмовляє у позові про встановлення факту дискримінації при працевлаштуванні позивача, зобов`язання укласти трудовий договір та відповідно, похідної вимоги, про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу. Оскільки суд відмовляє у позові, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України - відсутні.

Outcome: dismissed