Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

23.06.2016 р. ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Первомайського району звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: [ADDRESS], та на її ім'я відкрито особовий рахунок відкрито № [NUMBER]. 12.03.2016 р. та 07.04.2016 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вищевказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі - Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акти: М 8134 від 12.03.2016 р. та М 8175 від 07.04.2016 р. Комісією по розгляду актів були зроблені розрахунки на суму 4 276,04 грн. за період з 12.09.2015 р. по 12.03.2016 р. та на суму 704,25 грн. за період з 05.10.2015 р. по 07.12.2015 р. Розрахунки були зроблені згідно з п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (далі - Методики). Добровільно суму заборгованості відповідач не сплатила. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Особовий рахунок № [NUMBER] по [ADDRESS] відкритий на ім'я [PERSON]. Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини. 12.03.2016 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт М 8134. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 4 276,04 грн. за період з 12.09.2015 р. по 12.03.2016 р. Крім того, 07.04.2016 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт М 8175. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 704,25 грн. за період з 12.03.2016 р. по 07.04.2016 р. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, відповідач суду не надала. Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов'язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів. Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 27 ЗУ Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН обчислено позивачем за п. 3.5 Методики; вартість зазначеної електричної енергії становить 4 276,04 грн. - по акту М 8134, 704,25 грн. - по акту М 8175. Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved