Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 29.12.2007 року сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю котельні загальною площею 174,1 кв. м за адресою: [ADDRESS], вартістю 454500,00 грн.. Відомості про таке обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.12.2007 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.08.2011 року було задоволено позовні вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет застави. Під час продажу майна позивачеві стало відомо, що виконавчою службою Коростенського МРУЮ було накладено арешт на майно відповідача постановами АА №066637 від 19.08.2009 року, АА№066336 від 01.09.2009 року, від 11.10.2010 року, від 16.11.2011 року. Накладений арешт порушує право позивача як заставодержателя. Просив звільнити нежитлову будівлю котельні загальною площею 174,1 кв. м за адресою: [ADDRESS], вартістю 454500,00 грн. з-під арешту. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити , подавши письмову заяву. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову та згоду на розгляд справи в його відсутність. Третя особа - ВДВС Коростенського МРУЮ, проти позовних вимог не заперечила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення було звернуто стягнення на належне відповідачеві майно у виді нежитлової будівлі котельні за адресою: [ADDRESS] з наданням позивачеві повноважень, необхідних для здійснення продажу. Постановами АА №066637 від 19.08.2009 року, АА№066336 від 01.09.2009 року, постановами про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2010 року, №29898755 від 16.11.2011 року на все майно відповідача було накладено арешт. За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку". Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено переважне право заставодержателя зареєстрованої застави на задоволення вимог із заставленого майна. Відповідно до ст.60,ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, однак накладення арешту державним виконавцем на все майно відповідача позбавило його такого права та переважного становища перед іншими кредиторами, так як розпорядитися заставним майном він не має змоги. За таких обставин позовна вимога підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідачем право позивача не порушувалось, підстави стягнення з нього судових витрат відсутні. На підставі викладеного ,

Outcome: approved