Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Посилається на обставини накладення 23 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Радько О.І. арешту на кухонний гарнітур, орієнтовною вартістю 7000 грн.; плиту газова "ARISTON", орієнтовною вартістю 2000 грн.; телевізор "LG", орієнтовною вартістю 350 грн.; кухонний куток, орієнтовною вартістю 500 грн.; шафу двох-дверну, орієнтовною вартістю 3000 грн.; телевізор "SATURN", орієнтовною вартістю 500 грн. при примусовому виконанні ухвали № 2-134, виданої Сарненським районним судом 31 жовтня 2011 року. Все перераховане майно, на яке накладено арешт, належить їй на праві особистої приватної власності, так як частина цього майна була придбана нею до шлюбу з [PERSON], та частина цього ж майна була придбана нею за власні кошти у 2013 році після того, як шлюбні відносини між нами були припинені. В обґрунтування позову зазначила, що кухонний куток та шафа були придбані орієнтовно близько десяти років тому, а телевізор "LG" був придбаний 30 листопада 2004 року у магазині "Фокус" м. Сарни. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 26 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції. У шлюбі з [PERSON] [PERSON] прожила до середини 2011 року. В другій половині 2011 року шлюбні відносини між ними припинилися і чоловік з вказаного періоду і по теперішній час проживає окремо. Квартира, у якій [PERSON] на даний час проживає, належить її батькові [PERSON]. Після укладання шлюбу з 29 січня 2007 року, чоловік був зареєстрований (прописаний) у названій квартирі. 13 березня 2012 року чоловік з квартири, що по [ADDRESS], був виписаний. Після фактичного припинення шлюбних відносин у 2013 році [PERSON] за власні кошти придбала плиту газову "ARISTON", орієнтовною вартістю 2000 грн., у місті Тернопіль, у приватного підприємця [PERSON], що підтверджується наданими доказами, а телевізор "LG", орієнтовною вартістю 500 грн., був придбаний в одному із магазинів в місті Костопіль. Крім цього, [PERSON] також придбала кухонний гарнітур, який купувався не як цілий гарнітур, а спочатку були придбані необхідні матеріали на нього, з яких були виготовлені усі елементи гарнітуру. Купувала даний гарнітур [PERSON] фактично у рідного брата її чоловіка - [PERSON], котрий проживає і працює у м. Тернопіль. Виготовлення кухонного гарнітуру було проведено [PERSON], за його індивідуальним проектом. По проханню [PERSON] [PERSON] придбав у приватного підприємця [PERSON] необхідну кількість деревостружкової плити (ДСП), вартість якого склала 1222 грн. Придбану плиту [PERSON], порізав у приватному підприємстві "Голден вуд". Вартість порізки плит склала 1228 грн. Після цього, він власноруч виготовив усі елементи кухонного гарнітуру. Всього вартість матеріалів, їх порізка, придбання необхідної фурнітури, складання та доставка кухонного гарнітуру, склала близько 7000 грн. Оскільки арештоване майно є її власністю, просить задовольнити позов. Позивачка згідно заяви позов підтримала, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] згідно заяви позов визнав в повному обсязі, не заперечує обставин належності позивачці описаного майна. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" письмовою заявою позову не визнав, просить відмовити у задоволені позову. Представник відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте надали заяву про відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Дослідивши документи і матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З дослідженого в судовому засіданні акту опису та арешту від 23 грудня 2013 року, вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-134, виданого Сарненським районним судом 31 жовтня 2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" боргу в сумі 38750, 61 грн., державним виконавцем ВДВС Сарненського районного управління юстиції складений акт опису та арешту майна - кухонний гарнітур, плиту газова " ARISTON"; телевізор " LG"; кухонний куток;шафу двох-дверну;телевізор "SATURN". З доводів позивачки вбачається, що квартира по [ADDRESS], в якому проведений опис рухомого майна, належить батькові позивачки [PERSON]. Вказана обставина не заперечується сторонами. З копії паспорта [PERSON] вбачається, що він за адресою [ADDRESS] проживав з 29.01.2007 року по 13.03.2012 року, що підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] з березня 2012 року не проживають однією сім'єю. Письмовими доказами - рахунками-фактурами №№ ГВт-000039, Гот-000008 заявою [PERSON] щодо кухонного гарнітуру, кухонного куточка, плити газової "ARISTON" підтверджується доводи [PERSON] щодо укладення угод купівлі-продажу вказаних описаних речей. Гарантійними зобов'язаннями продавців перед позивачкою [PERSON] щодо придбаних нею товарів - телевізора "LG", шафи двох-дверної, телевізора "SATURN" підтверджуються доводи [PERSON] щодо укладення угод купівлі-продажу описаних речей. Відповідачами не надано жодних доказів, які б спростовували вищевказані обставини та доводили про належність майна боржнику [PERSON], в зв'язку з чим суд знаходить підстави для задоволення позову в частині виключення майна з акту опису та арешту. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved