Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

позивачка, звернувшись до суду з даним позовом, просить: позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження ; стягнути із відповідача на її користь витрати по справі: сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. В обгрунтування позову покликається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі з 12.07.2017 року. У них [INFO] народився син [PERSON] . На підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2019 року, шлюб між ними, сторонами, розірваний. Їхнього неповнолітнього сина [PERSON] залишено проживатим з нею. Її прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON] . Вже більше двох років відповідач самоусунувся від виховання їх сина, не сплачує аліменти, розмір яких визначено рішенням суду, не піклується про духовний та освітній розвиток сина, не виконує свої батьківські обов`язки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Кажук В.Б. (договір про надання правничої допомоги а.с.24) позовні вимоги підтримав, просив позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження , та стягнути із відповідача на користь [PERSON] 840,80 гривень сплаченого судового збору та 3 000,00 гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанції, оскільки відповідач не цікавиться своїм сином, не зустрічається з ним, не помагає матеріально. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не прибув. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Луговий Р.Ю. (договір про надання правової допомоги а.с.84) позовні вимоги не визнав, заперечив щодо задоволення позову, оскільки він безпідставний, відповідачем погашено весь борг по сплаті аліментів на утримання сина. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Долинської міської ради - Яремій Н.Б. (довіреність а.с.38) в судовому засіданні пояснила, що після детального вивчення обставин справи, орган опіки та піклування Долинської міської ради прийшов до висновку, що за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] , 2018 року народження. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Ч.ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У відповідності до вимог ст.165 СК України, право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачає, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.02.2018 року, [PERSON] народився [INFO] , актовий запис № 40. Його батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2019 року, в справі № 343/196/19, ухвалено: Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 12 липня 2017 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 122 - розірвати. Неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження , залишити проживати з матір`ю [PERSON] . Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору. Прізвище позивачки [PERSON] після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне [PERSON] (а.с.11-12). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2018 року, справа № 343/474/18, вирішено: Позов задоволити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, які стягувати з часу звернення в суд з позовом - 19.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 704,80 грн. судового збору (а.с.13). Однак, як встановлено у судовому засіданні, відповідач ухилявся від сплати аліментів призначених рішенням суду, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією розрахунку із сплати аліментів згідно виконавчого листа № 343/474/18 від 08.05.2018 року виданого Долинським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.18-19). Крім того, судом встановлено, що 21 березня 2019 року головним державним виконавцем Долинського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області винесено чотири постанови про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.20,21.22,23). Вказана заборгованість дійсно була погашена відповідачем, що стверджується долученою представником відповідача копією квитанції № 10 від 07.04.2021 року та копіями постанов головного державного виконавця Долинського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 09.04.2021 року про: скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.71, 74, 76, 77, 79). Довідка № 9350 про місце реєстрації та склад сім?ї видана Долинською міською радою 14 грудня 2020 року (а.с.14) свідчить про те, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] . Склад сім?ї (зареєстрованих) за даною адресою: [PERSON] , [INFO] , - уповноважений власник; [PERSON] , [INFO] , - син. Відповідно до акту обстеження від 07.12.2020 року, який складено А.Маївським про те, що цього числа проведено обстеження у гр. [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS] , із сином [PERSON] , 2018 р.н., у трьохкімнатній квартирі, приватизованій, стан задовільний. Зі слів сусідів, [PERSON] зареєстрована та проживає із своїм сином за даною адресою. Батько дитини, [PERSON] , не зареєстрований і не проживає за даною адресою. Не відвідує протягом двох років. Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини не займається (а.с.15). Довідка № 14 видана 10.12.2020 року директором закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) "Зірочка" Долинської міської ради [PERSON] про те, що її дитина [PERSON] прийнятий в ЗДО "Зірочка" з 21.04.2020 року і відвідує садок по сьогоднішній день. В ЗДО "Зірочка" оформляла дитину - [PERSON] , мама - [PERSON] Приводить і забирає дитину з садочка постійно мама. Батько в садочок не приходив і не приходить, а також не цікавиться дитиною на протязі всього часу відвідування ЗДО "Зірочка" (а.с.16). У ст.7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно із ч.ч. 2 та 4 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. П. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно висновку (а.с.81-82), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 06.04.2021 року № 54, - орган опіки та піклування Долинської міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] , 2018 року народження. Сам факт погашення відповідачем заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 343/474/18 від 08.05.2018 року виданого Долинським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] , суд розцінює не як бажання приймати участь в матеріальному забезпеченні дитини, а як вимушена обставина пов`язана із скасуванням постанов про накладення на нього державним виконавцем певних обмежень. Таким чином, в судовому засіданні після детального вивчення всіх обставин справи, встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню, утриманню сина [PERSON] , 2018 р.н., не відвідує його, не проявляє щодо нього батьківського піклування та турботи, не цікавиться його станом здоров`я, не приймає участі в матеріальному забезпеченні хоча має таку можливість, тому, з врахуванням висновку органу опіки та піклування Долинської міської ради, є підстави для позбавлення його батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] , тому позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На пiдставi ст.ст. 150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",

Outcome: approved