Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача ПАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 110310,98гривні. \~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позову зазначив, що 01.03.2013 р. між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ/55766, предметом якого є страхування автомобіля Ноnda CR-V, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В м.Миколаєві, по вул. Чадова, 23.04.2013 відбулася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля Ноnda CR-V, д/нВЕ 2223 ВВ під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Сitroen jumper д/н ВН 0296 II,під керуванням [PERSON]. 27.05.2013 р. постановою Заводського районного суду м. Миколаєва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № АМ/55766. Позивач на підставі Страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 160 310,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12839 від 27.05.2013р., № 15629 від 02.09.2013 р. Оскільки між відповідачем та ПрАТ "СК "Уніка" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь позивача [PERSON] "СК"ПЗУ Україна"в розмірі - 50 000,00 грн. При цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 110 310,98 грн. Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою в якій запропонував останньому в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 110 310,98 грн.Але жодних дій, спрямовиних на врегулювання даного питання в досудовому порядку,з боку відповідача не було здійснено.Отже, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини відповідача, то на думку позивача обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, покладається саме на відповідача [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився,однак надав заяву про розгляд справи без його участіта зазначив,що позовні вимоги пітримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився.Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Так, згідно полісу обов'зкового страхування №АМ055766, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у "ПЗУ Україна (а.с. 4). Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2013року [PERSON]було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених\~ст. 124 КУпАП , а саме дтп, скоєного 23.04.2013року та накладено адміністратвне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 14). Внаслідок ДТП, скоєнного [PERSON] отримав механічні пошкодження автомобіль [NUMBER]. Згідно звіту №41/04-13 від 25.04.2013року, розмір завданих автомобілю [NUMBER] збитків складає 162747,84гривень.(а.с.15) . Відповідно до акту виконаних робіт до заказу -наряду №АДН-000080 від 26.07.2013року загальна вартість проведених ремонтних робіт складає 160010,98грн.(а.с.24-26) Позивач на підставі Страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт,враховуючи звіт про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника [PERSON], в розмірі 160 310,98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12839 від 27.05.2013р., № 15629 від 02.09.2013 р. Оскільки між відповідачем та ПрАТ "СК "Уніка" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь позивача [PERSON] "СК"ПЗУ Україна"в розмірі - 50 000,00 грн. При цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 110 310,98 грн. Підпунктом 33.1.4. пункту 33.1\~статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу,причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди,письмово надати страховику,з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею41 цього Закону , -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка,а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна,контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п.п. ґ) п.п. 38.1.1. п.38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Згідно\~ст. 993 ЦК України \~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1166 ЦК України \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 1191 ЦК України \~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 88 ЦПК України , з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1103,11гривні, згідно платіжного доручення №3259 від 22.05.2014року (а.с. 40). На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved