Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

24.06.2020 року до суду надійшов позов [PERSON] до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивачка просила зобов`язати відповідача засвідчити підписом керівника і печаткою та направити за адресою: [ADDRESS] копії листків непрацездатності Серії АДХ № 609187 і Серії АДШ № 479085; направити за адресою: 02130, м. Київ, вул. Воскресенська 12В, кв. 39 довідку про її середню заробітну плату (оклад) за основним місцем роботи. Також просила стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати в розмірі 4840,80 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.04.2005 року вона працює у відповідача на різних посадах. З 14.11.2014 року вона призначена головним метрологом - начальником відділу метрології філії «Металургійний комплекс» ПРАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» і прийнята головним метрологом заводу ПАТ ( в даний час ПРАТ) «Донецький металургійний завод» за сумісництвом, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] . [INFO] вона народила дитину [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 25.07.2017 року, і перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. [INFO] вона народила дитину [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 26.12.2019 року. З 22.10.2019 року по 10.03.2020 року в зв`язку з вагітністю на пологами [PERSON] вона знаходилась в Київському міському пологовому будинку, що підтверджується листком непрацездатності Серії АДХ № 609187 і листком непрацездатності (продовження листка непрацездатності Серії АДХ № 609187) Серії АДШ № 47085. 17.04.2020 року з метою отримання допомоги по вагітності та пологах за сумісництвом рекомендованим листом з описом (трек-код: 0213000205811) вона направила відповідачу оригінали листків непрацездатності Серії АДХ № 609187 та Серії АДШ № 47085 і заяву від 16.04.2020 року з проханням: 1. Засвідчити підписом керівника і печаткою та направити за адресою: [ADDRESS] копії листків непрацездатності Серії АДХ № 609187 і Серії АДШ № 479085; 2. Направити за адресою: 02130, м. Київ, вул. Воскресенська 12В, кв. 39 довідку про її середню заробітну плату (оклад) за основним місцем роботи. Її заяву з додатками відповідач отримав 21.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не засвідчив підписом керівника і печаткою та не направив за адресою: [ADDRESS] копії листків непрацездатності Серії АДХ № 609187 і Серії АДШ № 479085; не направив за цією ж адресою довідку про її середню заробітну плату (оклад) за основним місцем роботи. Бездіяльність відповідача вона вважає незаконною за наступних підстав: Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах застрахованим особам (у тому числі тим, які здійснюють підприємницьку чи іншу діяльність та одночасно працюють на умовах трудового договору) надається за основним місцем роботи (діяльності) та за сумісництвом (наймом) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. У разі роботи за сумісництвом, за трудовим договором (контрактом) одночасно із здійсненням підприємницької чи іншої діяльності підставою для призначення допомоги є копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи. Для застрахованих осіб, які одночасно здійснюють підприємницьку та іншу діяльність і не працюють на умовах трудового договору (контракту), копію листка непрацездатності засвідчує установа охорони здоров`я, яка його видає. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з Фондом. Відповідно до п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» у разі коли на момент настання страхового випадку застрахована особа працює за сумісництвом, обчислення середньої заробітної плати здійснюється страхувальниками окремо за основним місцем роботи та за сумісництвом. Розрахунковий період у такому разі визначається за кожним місцем роботи окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сума допомоги по вагітності та пологах у розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, з якої сплачувалися страхові внески до Фонду, та не може бути меншою за розмір допомоги, обчислений із мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Перераховані норми права зобов`язують відповідача засвідчити підписом керівника і печаткою копії листків непрацездатності та надати довідку про її середню заробітну плату (оклад) за основним місцем роботи. 24 червня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. Ухвалою судді від 26 червня 2020 року відкрито провадження, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27 липня 2020 року. 27 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 03 вересня 2020 року. 03 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 17 вересня 2020 року. 11 вересня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, оскільки саме зазначене управління може надати інформацію, надання якої вимагає позивач, тобто інформацію щодо розміру заробітної плати, а також підтвердити інформацію про те, що Філія «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» була самостійним платником ЄСВ, вела самостійний бухгалтерський та податковий облік, а також просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , посилаючись на те, що у зв`язку із неможливістю здійснювати виробничу діяльність та забезпечити безпечні умови праці працівникам підприємства рішенням Наглядової ради від 17.03.2017 року прийнято рішення про ліквідацію Філії «Металургійний комплекс ПРАТ «ДМЗ», де працювала позивач. Таким чином, через втрату контролю і доступу Філії до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться в місті Донецьку, відповідач позбавлений можливості перевірки інформації щодо розміру заробітної плати позивача у період трудових відносин, які могли мати місце до 2017 року, в зв`язку з наведеним відповідач не має можливості скласти та надати довідку про середню заробітну плату позивача. За весь час після перереєстрації підприємства на підконтрольну територію України у м. Покровську [PERSON] не заверталась до відповідача з метою виходу на роботу, не надавала заяв про надання будь-яких відпусток. Таким чином, відповідач наполягає, що позивач не перебуває у трудових відносинах з ним. Позивачкою не надано жодного документу, на підтвердження того, що вона зверталась до відповідача з заявою про надання відпустки в зв`язку з вагітністю та пологами. Крім того, відповідачу взагалі не зрозуміло, яку саме довідку про середню заробітну плату (оклад) за основним місцем роботи бажає отримати позивач. Також, у відзиві зазначено, що на думку відповідача, судові витрати позивача необгрунтовано завищені та фактично не понесені, у зв`язку з чим, відповідач просив відмовити в даній частині позову в повному обсязі (а.с. 68-70). 22 вересня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь [PERSON] на відзив, в якому вона зазначає, що до теперішнього часу вона є працівником відповідача, її ніхто не звільняв, в її трудовій книжці немає запису про звільнення. Що стосується ліквідації філії, то її ліквідація не є ліквідацією підприємства. Якщо відповідачу не зрозуміло, яку саме довідку про середню заробітну плату (оклад) за основним місцем роботи вона бажає отримати, то в позовній заяві про це все вказано (а.с. 84-87). Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом [PERSON] до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», третя особа [PERSON] , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, яка розглядається Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 01 липня 2021 року провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» про витребування доказів, зобов`язано [PERSON] надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал її трудової книжки. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року було задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів, було зобов`язано відповідача Приватне Акціонерне Товариство «Донецьксталь»-Металургійний завод» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал наказу № 2 від 30.06.2017 року про звільнення [PERSON] . Ухвалою суду від 28 липня 2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. 08 вересня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовні заяву та у додаткових поясненнях, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники третіх осіб Приватного Акціонерного Товариства «Донецький металургійний завод» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 01.04.2005 року позивач [PERSON] працює у відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» на різних посадах. З 14.11.2014 року вона призначена головним метрологом - начальником відділу метрології філії «Металургійний комплекс» ПРАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» і прийнята головним метрологом заводу ПАТ ( в даний час ПРАТ) «Донецький металургійний завод» за сумісництвом, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] , оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні (а.с. 13-17). Наказом від 30 червня 2017 року за № 2 «Про звільнення працівників підприємства», який видано головою ліквідаційної комісії ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», звільнено працівників філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України). Обґрунтування даного наказу полягає в тому, що на підставі Наказу № 1 від 27 червня 2017 року працівники підприємства повинні були з`явитися 30 червня 2017 року для оформлення припинення трудових відносин з філією «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106А. Проте, у відповідності до акту № 1 від 30 червня 2017 року «Про виконання наказу № 1 від 27 червня 2017 року «Про припинення трудових відносин з працівниками за згодою сторін у зв`язку з ліквідацією філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», працівники філії 30 червня 2017 року з 8 ранку та протягом всього робочого дня не з`явились для припинення трудових відносин», оригінал зазначеного наказу був оглянутий в судовому засіданні. (а.с. 72). У вересні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Донецьксталь»-Металургійний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а саме суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині своєї постанови зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо дій відповідача по оформленню припинення трудового договору з [PERSON] за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Зазначаючи про наявність підстав для звільнення позивача за п. 1 ст. 36 КЗпП України, суд першої інстанції не врахував, що ліквідація філіалу «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», що є відокремленим структурним підрозділом відповідача, не є ліквідацією самого підприємства - відповідача у цій справі, відомості щодо ліквідації якого в матеріалах справи відсутні. Оскільки, накази голови ліквідаційної комісії філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» № 1 від 27 червня 2017 року та № 2 від 30 червня 2017 року не містять посилання на прізвище позивача, вони стосуються невизначеного кола працівників філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» і тому не підтверджують безпосередньо факт звільнення позивача [PERSON] , в тому числі за пунктом 1 статті 36 КЗпП (за угодою сторін). Беручи до уваги наведене, а також відсутність запису у трудовій книжці позивача про звільнення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що трудові відносини між сторонами розірвані, а також відсутність підстав для його припинення на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України та поновлення позивача на роботі, оскільки таке звільнення не відбулось (а.с. 136-145). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [INFO] позивач [PERSON] народила дитину [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 25.07.2017 року, і перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років (а.с. 11). [INFO] позивач [PERSON] народила дитину [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 26.12.2019 року (а.с. 12). З 22.10.2019 року по 10.03.2020 року в зв`язку з вагітністю на пологами [PERSON] позивач [PERSON] знаходилась в Київському міському пологовому будинку, що підтверджується листком непрацездатності Серії АДХ № 609187 і листком непрацездатності (продовження листка непрацездатності Серії АДХ № 609187) Серії АДШ № 47085 (а.с. 18-19). 17.04.2020 року з метою отримання допомоги по вагітності та пологах за сумісництвом рекомендованим листом з описом (трек-код: 0213000205811) позивач [PERSON] направила відповідачу оригінали листків непрацездатності Серії АДХ № 609187 та Серії АДШ № 47085 і заяву від 16.04.2020 року з проханням: 1. Засвідчити підписом керівника і печаткою та направити за адресою: [ADDRESS] копії листків непрацездатності Серії АДХ № 609187 і Серії АДШ № 479085; 2. Направити за адресою: 02130, м. Київ, вул. Воскресенська 12В, кв. 39 довідку про її середню заробітну плату (оклад) за основним місцем роботи (а.с. 27-28). Заяву позивача [PERSON] з додатками відповідач отримав 21.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29-31). Відповідач не засвідчив підписом керівника і печаткою та не направив за адресою: [ADDRESS] копії листків непрацездатності Серії АДХ № 609187 і Серії АДШ № 479085та не направив за цією ж адресою довідку про її середню заробітну плату (оклад) за основним місцем роботи. Зазначена обставина визнається відповідачем. Згідно матеріалів справи, зокрема, відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на те, що у зв`язку із неможливістю здійснювати виробничу діяльність та забезпечити безпечні умови праці працівникам підприємства рішенням Наглядової ради від 17.03.2017 року прийнято рішення про ліквідацію Філії «Металургійний комплекс ПРАТ «ДМЗ», де працювала позивач, через втрату контролю і доступу Філії до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться в місті Донецьку, відповідач позбавлений можливості перевірки інформації щодо розміру заробітної плати позивача у період трудових відносин. Проте, ліквідація філіалу «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», що є відокремленим структурним підрозділом відповідача, не є ліквідацією самого підприємства - відповідача у цій справі, відомості щодо ліквідації якого в матеріалах справи відсутні. Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Відповідно до статті 8 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Враховуючи, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша статті 21 КЗпП України), що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач зобов`язаний відповідно до ст. 49 КЗпП України видати працівникові, в зазначеному випадку позивачу [PERSON] , на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах застрахованим особам (у тому числі тим, які здійснюють підприємницьку чи іншу діяльність та одночасно працюють на умовах трудового договору) надається за основним місцем роботи (діяльності) та за сумісництвом (наймом) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. У разі роботи за сумісництвом, за трудовим договором (контрактом) одночасно із здійсненням підприємницької чи іншої діяльності підставою для призначення допомоги є копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи. Для застрахованих осіб, які одночасно здійснюють підприємницьку та іншу діяльність і не працюють на умовах трудового договору (контракту), копію листка непрацездатності засвідчує установа охорони здоров`я, яка його видає. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з Фондом. Відповідно до п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» у разі коли на момент настання страхового випадку застрахована особа працює за сумісництвом, обчислення середньої заробітної плати здійснюється страхувальниками окремо за основним місцем роботи та за сумісництвом. Розрахунковий період у такому разі визначається за кожним місцем роботи окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сума допомоги по вагітності та пологах у розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, з якої сплачувалися страхові внески до Фонду, та не може бути меншою за розмір допомоги, обчислений із мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нормами процесуального права на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,00 грн, який був сплачений нею за подання до суду зазначеного позову (а.с. 1). В той же час суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати: на правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведення їх огляду, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження своїх вимог позивач [PERSON] надала договір про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року № 15-04-1, згідно якому адвокат зобов`язується здійснити правову допомогу клієнту [PERSON] у справі за її позовом до ПРАТ «Донецьксталь»-Металіргійний завод», третя особа ПРАТ «Донецький металургійний завод», про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 32-34), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.06.2020 року (а.с.38), квитанцію № 15-04-1 від 15.06.2020 року про сплату [PERSON] 4000,00 грн. (а.с. 36) та акт здачі-прийняття правової допомоги за договором від 15 червня 2020 року, в якому зазначено лише назву робіт, однак відсутній час, який витрачений на виконання правових послуг та детальна вартість оплати за виконану роботу (а.с. 37). Крім того, позивачем наданий акт акт здачі-прийняття правової допомоги за договором від 18 вересня 2020 року, в якому зазначено виконання тих самих робіт, що і в акті від 15 червня 2020 року, також відсутній час, який витрачений на виконання правових послуг та детальна вартість оплати за виконану роботу (а.с. 124). За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання конкретних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вартість кожного виду виконаних робіт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність, необхідність та вартість зазначених витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved