Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 18.12.2014 року, працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» складено акт про порушення правил користування електричною енергією за №130309 відносно фізичної особи [PERSON], відповідно до якого встановлено порушення ПКЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні до електричної мережі належного відповідачу обєкту , а саме офіс №1 за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного, 12а та без договірного споживання електричної енергії. Відповідач з вищевказаним актом ознайомлений про що свідчить його підпис. Однак на засідання комісії, стосовно вищевказаного порушення правил користування електроенергією, на зазначену дату не зявився про причину не сповістив та рішення комісії не оскаржив. На підставі встановленого порушення, та відповідно до акту відповідачу нараховано вартість не облікованої електроенергії у розмірі 21 197,61 грн. За початок періоду розрахунку взято дату набуття права власності [PERSON] на об'єкт "офіс №1", а саме 09.04.2014 року та кінцеву дату розрахунку 18.12.2014р., яка є днем фактичного усунення порушення. Рішення оформлене протоколом №13 від 30.12.2014р. засідання комісії з розрахунком до нього. На підставі протоколу Відповідачу видано до сплати рахунок № Н7157 на зазначену вище суму. Протокол та рахунок направлено Відповідачу листом з описом вкладення поштою 12.01.2015р. про, що свідчить копія опису та фіскального чеку. Відповідач в добровільному порядку зазначену суму не сплатив. За таких обставин просить суд стягнути з [PERSON] суму завданих ПАТ ЕК "Херсонобленерго" збитків у розмірі 21 197,61 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, осилаючись на ті обставини, що 29.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 90208/43843 «про приєднання до електричних мереж» відповідно п.1.1. за цим договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується офіс № 1, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Будьонного, 12 а. Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору. Замовник в свою чергу оплачує виконавцю послуги вартості приєднання (пп. 2.1., 2.2. договору). Оплата в розмірі 4560,00 грн. відповідачем на виконання умов вказаного договору проведена. Роботи щодо приєднання об'єкта до електричних мереж виконанні, про що 17.12.2014 р., актом збереження пломб № б/н засвідчено факт виконання монтажних робіт, їх задовільну якість, підтверджено наявність в шафі обліку лічильника електричної енергії типу НІК 2102 зав. № 6987014 з показами на лічильному механізмі 000001, пломби ХОЕ № СІ8200096 та пломбувального тросу. Виконання робіт, складення та підписання вказаного акту здійснювали безпосередньо представниками позивача. 18.12.2014 року ті ж представники позивача, але в іншому складі, з'явилися на об'єкті № 1 та склали акт про порушення № 130309, де [PERSON], в зауваженнях до складеного акту зазначив: «підключення та опломбування приладів обліку здійснювали співробітники позивача». Тобто, викладені обставини спростовують ствердження позивача щодо самовільного підключення до електричної мережі відповідачем об'єкта «офіс № 1», а викладені факти позивача не знаходять свого підтвердження. Крім того, позивачем в позові зазначено, що на підставі акту порушень № 130309 у порядку розрахунку, встановленим п 2.9. Методики, відповідачеві нараховано вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 21197,61 грн., де за початок періоду розрахунку взято дату набуття права власності відповідача на об'єкт «офіс № 1», а саме 09.04.2014р., та кінцеву дату розрахунку 18.12.2014р.,, яка є днем фактичного усунення порушення. Однак, Договір № 90208/43843 «про приєднання до електричних мереж» між сторонами було укладено 29.10.2014, а монтажні роботи з приєднання об'єкту офісу № 1 до електричних мереж закінчились тільки 17.12.2014р, факт чого засвідчено актом збереження пломб № б/н. Тобто, відповідач фізично не міг споживати електричну енергію з 09.04.2014року до 17.12.2014 року, що говорить про необґрунтованість позовних вимог в цілому та розміру коштів, які позивач просить стягнути з відповідача. За таких обставин просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п. 37,42,48,53 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 18.12.2014 року, працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» складено акт про порушення правил користування електричною енергією за №130309 відносно [PERSON], відповідно до якого встановлено порушення ПКЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні до електричної мережі належного відповідачу обєкту , а саме офіс №1 за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного, 12а та без договірного споживання електричної енергії. Відповідач з вищевказаним актом ознайомлений про що свідчить його підпис. На підставі встановленого порушення, та відповідно до акту відповідачу нараховано вартість не облікованої електроенергії у розмірі 21 197,61 грн. розрахунки якої здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженого постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. За початок періоду розрахунку взято дату набуття права власності [PERSON] на об'єкт "офіс №1", а саме 09.04.2014 року та кінцеву дату розрахунку 18.12.2014р., яка є днем фактичного усунення порушення. Рішення оформлене протоколом №13 від 30.12.2014р. засідання комісії з розрахунком до нього. На підставі протоколу Відповідачу видано до сплати рахунок № Н7157 на зазначену вище суму. Протокол та рахунок направлено Відповідачу листом з описом вкладення поштою 12.01.2015р. про, що свідчить копія опису та фіскального чеку. Відповідач в добровільному порядку зазначену суму не сплатив. На засідання комісії, стосовно вищевказаного порушення правил користування електроенергією, [PERSON], не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причину неявки не сповістив та рішення комісії не оскаржив. Відповідно до ст..26 ЗУ «Про «Про електроенергетику» , п.5.1 Правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ України від31.07.1996 р. за №28. Споживання електричною енергією можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживання енергії без договору не допускається. Згідно із п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме допущення відповідачем порушення користування електроенергією. Підстав вважати вище зазначений акт недійсними у суду немає. Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається , що 29.10.2014 р. між позивачем та [PERSON], було укладено договір про приєднання до електричних мереж №90208/43843. Відповідно до умов якого, а саме п.3.1.2 виконавець зобовязаний підключити електроустановки замовника. Відповідно до правил приєднання електроустановок до електричних мереж, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32 підключення - виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги на електроустановку (електроустановки) замовника. З вищезазначеного випливає, що саме ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" здійснює монтаж схеми обліку та подачу напруги на електроустановку (електроустановки) замовника. Однак до моменту складання акту про порушення ПКЕЕ №130309 від 18.12.2014р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не здійснювало монтаж схеми обліку та подачу напруги на електроустановку (електроустановки) замовника. Крім того, встановлено, що наданий відповідачем до суду акт збереження пломб б/н від 17.12.2014р. не підтверджує факту монтажу схеми електропостачання, встановлення лічильника електричної енергії типу Н1К 2102 зав. №6987014 та підключення електроустановок офісу №1 працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". Також в договорі про постачання електричної енергії від 15.01.2015р. зазначено інший лічильник е/е, а саме [PERSON] 02.М2В №6263650, який встановлено відповідно до договору про приєднання до електричних мереж №90208/43843 від 29.10.2014р. працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та прийнято [PERSON] 23.01.2015р. Даний факт підтверджується актом про заміну приладу обліку і актом про опломбування №159798 від 23.01.2015р. який підписаний з обох сторін. Зі змісту акту №159798 вбачається, що точка обліку електроенергії по даному об'єкту зібрана вперше, оскільки в графах про зняття лічильника відсутні будь-які записи. Отже, відповідач самостійно здійснив монтаж, демонтаж лічильника типу НІК 2102 зав. №6987014 та споживання електричної енергії з порушенням законодавства України у сфері енергетики, у зв'язку і з чим 18.12.2014р. працівниками ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" було складено акт про порушення №130309. Відповідно до акту технічної перевірки приладів обліку №156911 від 23.01.2015р. підключення електроустановок офісу №1 працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" здійснено 23.01.2015р., тобто у відповідача до 23.01.2015р. були відсутні законні підстави для споживання електричної енергії. Даний факт також підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], який вказав, що він є працівником ПАТ ЕК «Херсонобленерго». За вказівкою керівництва підприємства він разом з бригадою прибув на обєкт за адресою: м. Херсон вул. Будьоного,12а, де було виявлено самовільне підключення офісу №1 до електромереж з встановленням лічильника. На лічильнику було зафіксовано споживання енергії. Для припинення незаконного споживання електроенергії він здійснив опломбування лічильника та склав акт. Після чого він по приїзду на підприємство доповів керівництву про наявність порушень виявлених у [PERSON],, в результаті чого на наступний день бригада ПАТ УЛ «Херсонобленерго » виїхала до офісу [PERSON] та склали акт про порушення правил користування електроенергією. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача 21197,14грн. завданих збитків та 243,60грн. судового збору.

Outcome: approved