Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У березні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач, яка проживає в [INFO],61 у м. Полтаві, не сплачує регулярно кошти за надані йому послуги у вигляді опалення та централізованого постачання гарячої води, в зв'язку з чим, за період з 01.12.2012 року по 01.02.2015 року заборгував підприємству 5 642 грн. 28 коп. за надані їй послуги. У відповідності до ст. 625 ЦК України за прострочене виконання грошового зобовязання відповідачу за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року нараховано індекс інфляції у сумі 618,28 грн. та 3% річних в сумі 129,44 грн.. В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. Представник позивача в судовому засіданні подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказала, що відповідачкою [PERSON] проведено погашення заборгованості 21 квітня 2015 року на суму 7\~127,22 грн. за послуги з теплопостачання, що в свою чергу вказує на погашення відповідачкою основної суми боргу. При цьому, з урахуванням погашеної суми заборгованості уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки індекс інфляції у сумі 618,28 грн. та 3% річних у сумі 129,44 грн.. Відповідач [PERSON]В.В. в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається надруковане в засобах масової інформації оголошення в пресі, а саме газеті «Зоря Полтавщини». Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідачка, яка проживає в кв. № 117 у будинку № 61 по вул. Леніна,61 у м. Полтаві та є власником зазначеної квартири, не сплачувала кошти за надані їй послуги у вигляді опалення, в зв'язку з чим, за період з 01.12.2012 року по 01.02.2015 року, заборгувала підприємству ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 5\~642 грн. 28 коп. за надані їй послуги. Поряд з цим, судом встановлено, що 21 квітня 2015 року відповідачкою [PERSON] погашено суму заборгованості перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у сумі 7\~127,22 грн.. При цьому, за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року нараховано індекс інфляції в сумі 618 грн. 28 коп. та 3 % річних в сумі 129 грн. 44 коп., всього на суму 747 грн. 72 коп.. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, з огляду на вище викладені обставини та факти, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання є законними та обґрунтованими. Частиною 3 статті 79 ЦПК України визначено, що до судових витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача. Поряд з цим, статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з огляду на викладені вище норми закону, судові витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 216 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved