Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Представник позивача Адвокатське бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 13.12.2017 року між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «УксСиббанк» був укладений договір №94213310000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 13.02.2020 року було вчинено виконавчий напис №339 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 95491,65 грн у якості заборгованості позивача за договором №94213310000. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №63473805 від 02.11.2020 року. У ході виконання виконавчого напису було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та копію направлено до КП «Комунсервіс» Нововоронцовської селищної ради для звернення стягнення на доходи позивача. Указаний виконавчий напис є таким, що вчинений без законних підстав, а саме виданий нотаріусом на підставі договору, який не є нотаріально посвідченим. Тому представник позивача просив визнати виконавчий напис, вчинений 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №339, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок). У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача відзиву не надав та у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Разом з тим, на виконання ухвали суду про витребування доказів представник відповідача надав розрахунок заборгованості, договір факторингу №30-09/19/02 від 30.09.2019 року, реєстр боржників до договору факторингу №30-09/19/02 від 30.09.2019 року, договір факторингу №155 від 27.09.2019 року, реєстр боржників до договору факторингу №155 від 27.09.2019 року, протокол №31/05-2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року. Примірник договору №94213310000 з виконавчим написом відповідач суду не надав. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Суд встановив, що 13.12.2017 року між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «УксСиббанк» був укладений договір №94213310000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. За умовами договору сторони погодили, що сума кредиту становить 49949,95 грн (п.3.1 Договору); позичальник зобов`язується повернути вказану суму шляхом ануїтивних платежів відповідно до графіку, що викладений у Додатку №1 до Договору, але не пізніше 13.12.2021 року (п.3.5 Договору, Додаток №1 до Договору). За п.5.5 Договору, договір укладено у двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони (а.с.16-21). Умовами договору не передбачено його нотаріальне посвідчення. Згідно з договором факторингу №155 від 27.09.2019 року, реєстром боржників до договору факторингу №155 від 27.09.2019 року, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги за договорами, у тому числі №94213310000, укладеним з [PERSON] (а.с.71-78). За договором факторингу №30-09/19/02 від 30.09.2019 року та реєстром боржників до договору факторингу №30-09/19/02 від 30.09.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» право вимоги за договорами, у тому числі №94213310000, укладеним з [PERSON] (62-70). За постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича від 09.11.2020 року у виконавчому провадженні №63473805, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №339, виданого 13.02.2020 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] ; стягувачем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (а.с.23-24). Вирішуючи питання щодо відповідності виконавчого напису вимогам закону, суд керувався наступним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до\~\~ст.18 ЦК України\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст.\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року\~ в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року . Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З наданих відповідачем документів на виконання ухвали суду про витребування доказів, останній копію нотаріально посвідченого договору, за яким було видано виконавчий напис, не надав та не зазначив причин неможливості його подання. Тому, суд,

Outcome: approved