Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 30.05.2019 в м. Дніпрі по вул. Полтавське шосе з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Hyunday Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого належний позивачу автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, а його власник матеріального збитку. Позивач вказує, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового полісу [NUMBER] . Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом 20.06.2019 він звернувся до відповідача із заявою про анулювання всіх заяв поданих ним по ДТП, а також через свого уповноваженого представника листом від 20.06.2019 р. запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, який залишився відповідачем проігнорований. Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1907/19/19 від 12.07.2019, який був складений судовим експертом [PERSON] за результатами огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 54640,85 грн. В обґрунтування позову позивач також зазначає, що 25.07.2019 його представник [PERSON] направив до відповідача висновок незалежного експерта [PERSON]. №1907/19/19 від 12.07.2019 та 06.08.2020 страховик (відповідач) сплатив страхове відшкодування у розмірі 21697,02 грн., без узгодження такого розміру із [PERSON] . Як стало відомо із листа Нацкомфінпослуг та надісланого Звіту страхове відшкодування ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було виплачено на підставі Звіту № 12716 від 27.07.2019, ТОВ "ЕАК "Фаворит", оцінювач [PERSON] , який, на переконання позивача, виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку, що підтверджується нижчезазначеним. Звіт складено без особистого огляду транспортного засобу. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Як зазначається позивачем, Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Представником ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", який здійснював особистий огляд пошкодженого транспортного засобу "Мегсес1е8-Веп2 311СБІ", д.р.н. [NUMBER] , був [PERSON] , що підтверджується: 1) довідкою ФОП " [PERSON] ", згідно до якої автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] перебував на охоронюваній території СТО за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93. Під час знаходження вказаного автомобіля на закритій території СТО, окрім осіб, що безпосередньо провадили відновлювальні роботи, доступ до зазначеного автомобіля та ключів від нього надавався лише уповноваженому представнику власника [PERSON] , судовому експерту [PERSON] . та 27.06.2019 року представнику страхової компанії ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" [PERSON] ; 2) протокол огляду пошкодженого транспортного засобу не містить прізвище оцінювача [PERSON] , який безпосередньо складав та підписував Звіт № 12716 від 27.07.2019 року, що забороняється Методикою. Отже, при виплаті страхового відшкодування ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було взято за основу Звіт № 12716 від 27.07.2019 року, складений оцінювачем [PERSON] (юридична адреса: [ADDRESS] . [ADDRESS] ), на підставі фотографій, що були зроблені іншою особою, що проводила огляд, а саме [PERSON] . Разом з тим, оскільки оцінювач [PERSON] не був присутнім особисто під час огляду пошкодженого ТЗ, а робив оцінку по наданим представником страхової компанії фотокарткам, то він не міг об`єктивно визначати ступінь пошкодження деталей. Зокрема, оцінювачем [PERSON] при складанні Висновку не враховано повний перелік необхідний запасних частин та ремонтних робіт. Позивач вказує, що з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, він вернувся до судового експерта [PERSON] , який був особисто присутнім при огляді КТЗ. На переконання позивача страхове відшкодування на користь позивача має бути сплачено в розмірі: 30943,83 грн., що розраховується наступним чином: 54640,85 грн. - 21697,02 грн., - 2000,00 грн., де 54640,85 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи, без ПДВ; 21697,02 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування Відповідачем; 2000,00 грн. - франшиза. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 30943,83 грн. - страхове відшкодування; 846,72 грн. - пеню; 209,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 466,11 грн. - втрати від інфляції, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500,00 грн., що разом складає 33965,66 грн., а також 840,80 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Представник позивача у судовому засіданні вимогу позову підтримав повністю та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що 30 травня 2019 року в м. Дніпро по вул. Полтавська шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] -транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм Забезпеченого автомобіля, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 р. 18.06.2019 до Страховика звернувся [PERSON] із письмовими поясненнями потерпілого щодо події. Згідно пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про ОСЦПВ» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 18 червня 2019 року Страховиком ініційовано огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , під час якого: складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який підписаний [PERSON] без будь-яких зауважень. 20 червня 2019 року Страховик отримав заяву (про виплату страхового відшкодування) від представника потерпілого - [PERSON] . Згідно із статті 29 Закону України «Про ОСЦПВ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (виконаний ТОВ «ЕАК «Фаворит») вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ««Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням ПДВ на запасні частини, складає: 24 458,35 грн. Згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВ» за наявності документів передбачених ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВ» не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідач зазначає, що 06 серпня 2019 року Страховик перерахував на користь представника потерпілого 21 697,02 грн. в якості страхового відшкодування. При цьому, вирішення питання щодо доплати утриманого податку на додану вартість із запасних частин буде реалізовано у порядку передбаченого п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВ». Прийнявши рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 травня 2019 року, страховим випадком та виплатив страхове відшкодування в сумі 21 697,02 грн., Страховик належним чином та у повному обсязі виконав майнові зобов`язання згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9094004 від 05.06.2018 р. Як зазначається у відзиві на позовну заяву, порядок залучення експерта за ініціативою потерпілого передбачений спеціальним законодавством - п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ», який регулює спірні правовідносини. Таким чином, на переконання відповідача, висновок експерта № 1907/19/19 від 12.07.2019 р. не створює жодних правових наслідків для відповідача та жодним чином не спростовує Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (виконаний ТОВ «ЕАК «Фаворит»), який був покладений в основу для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки коло питань поставлених перед судовим експертом не містять дослідження документів, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування. Згідно із п. 35.3. ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВ» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Потерпілий не звертався до Страховика із ознайомленням чи отриманням копій документів, на підставі яких буде визначений розмір страхового відшкодування. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю. У відповіді на відзив представник позивача зазначив щодо ознайомлення [PERSON] з актом огляду пошкодженого транспортного засобу. [PERSON] не має спеціальних знань, свідоцтва оцінювача чи експерта, щоб в повній мірі оцінити достовірність і повноту відомостей, що були зазначені в акті огляду пошкодженого транспортного засобу, через це він і не зазначав ніяких зауважень до акту огляду. Його підпис в акті від 18.06.2019 року не може бути підтвердженням, що пошкодження зафіксовані вірно. Окрім того, Акт від 18.06.2019 року, складений Калашник О.С. , взагалі не може бути належним доказом, оскільки: 1)огляд 18.06.2019 року проведено біля відділення ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", коли позивач приїхав до відповідача повідомити про ДТП, а не в умовах СТО. Даний поверхневий огляд проводив та складав акт огляду працівник Відповідача Калашник О.С . Однак, дана особа не є оцінювачем, експертом чи навіть аварійним комісаром, отже не має спеціальних знань для того, щоб вірно зафіксувати опис та характер пошкоджень. 2)оцінка проводилася [PERSON] на підставі Протоколу огляду від 27.06.2019 року. Даний Протокол долучено до Звіту № 12716 від 27.07.2019 року та було надіслано Нацкомфінпослуг на запит позивача. 3)Акт від 18.06.2019 року та Протокол від 27.06.2019 року містять різний опис пошкоджень транспортного засобу. З протоколом огляду від 27.06.2019 представник позивача був ознайомлений, але він також не мас спеціальних знань, що зафіксував в протоколі навпроти свого підпису, а тому не міг внести обґрунтовані зауваження до протоколу, оскільки визначити ремонт, фарбування чи заміна деталі визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та лише особою, яка має спеціальні знання. Також зазначено, що судовий експерт [PERSON] не лише особисто оглянув пошкоджений транспортний засіб, але й зробив відповідні заміри пошкоджень та фотографії. В той час, як оцінювач [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, заміри не робив, а керувався лише фотографіями, а тому не міг достовірно встановити характер і обсяг пошкоджень. Окрім того, відповідач не навів конкретні норми Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), які були порушені або яких не дотримався експерт [PERSON] , надаючи свій висновок. На переконання представника позивача, висновок експерта [PERSON]. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] . Процесуальні дії у справі: -судом задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчив, що 27.06.2019 був присутнім при огляді автомобіля Мерседес, він займався дефектуванням; при огляді авто, крім нього, були присутні експерт [PERSON] та [PERSON] ; з актом він звичайно знайомий, він перечитує ставить свій підпис і фотографує; акт огляду, де 21 позиція, що наданий страховою, він не підписував і підписувати не міг, він слідкує, щоб підписувала особа, що заповнює, без підпису експерта, він не підписав би акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчив, що 27.06.2020 він оглядав авто в якості залученого аварійного комісара, ще був присутній експерт [PERSON]. Після того, як акт було складено, він його підписав, представник потерпілого робив фото і все передано до компанії. Оцінку він не складав. Правовідносини між учасниками справи виникли із стягнення страхового відшкодування. Дослідив докази, надані в порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. 30.05.2019 приблизно о 18:45 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «Хюндай» р/н [NUMBER] по вул. Полтавське шосе у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має. Вказані обставини встановлені постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019, яка набрала законної сили 09.07.2019, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.17). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, належить [PERSON] (а.с.55), володільцем на підставі довіреності, посвідченої 10.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Двірник І.В. за реєстровим №1079, є [PERSON] (а.с.60). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ««Хюндай» р/н [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9094004 (а.с.89). Відповідно до звіту експерта №1907/19/19 від 12 липня 2019 року, який складений судовим експертом [PERSON] на замовлення позивача, розмір майнової шкоди, завданої автомобілю «Mercedes-Benz 311 CDI», складає 59385,66 грн., а вартість відновлювального ремонту 121 661,29 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 54640,85 (без врахування ПДВ) (а.с.18-118). На замовлення відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія Фаворит» було проведено оцінку транспортного засобу позивача, за результатами якої 27 червня 2019 року було складено звіт, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобілю «Mercedes-Benz 311 CDI» дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 24458,35 грн. (а.с.61-70). Страховик прийняв рішення виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 21 697,02 грн., про що було повідомлено представника позивача листом від 06.08.2019 за вих. № 6114 (а.с.101, 102) та цього ж дня вказана сума була перерахована на реквізити, зазначені представником позивача у заяві від 20.06.2019 (а.с.10), що підтверджено сторонами. На переконання позивача, саме звіт експерта, зроблений його замовлення має бути взятий судом до уваги. Разом з тим, суд не знаходить такі твердження слушними, виходячи з наступного. Працівником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 18 червня 2019 року, який підписаний позивачем та представником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Калашником О .С. (а.с.92-98) У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У пункті 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» протягом 10 робочих днів (після повідомлення 18.06.2019 позивачем про настання страхового випадку; в подальшому 20.06.2019 позивач направив на адресу відповідача заяву про те, що просить всі подані заяви від 18.06.2019 по ДТП, яке сталося 30.05.2019, вважати недійсними), 18 червня 2019 року, направило осіб, для визначення розміру шкоди, при цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених працівником відповідача, підписавши акт огляду транспортного засобу. Крім того, позивачем надано копію протоколу огляду транспортного засобу від 27.06.2019, в якому міститься підпис його представника [PERSON] із зазначенням «специальных познаний не имею» (а.с.67). Відповідно до тверджень позивача вказану копію ним було отримано від Нацкомфінпослуг, разом з тим, будь-якого звернення від позивача чи його представника до Нацкомфінпослуг та відповідної відповіді на таке звернення стороною позивача суду надано не було, крім того надані позивачем копії не завірені посадовими особами вказаного органу, відтак, джерело походження вказаного протоколу огляду не відоме. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] він в якості аварійного комісара здійснював огляд транспортного засобу позивача 27.06.2019, тобто також в межах 10 робочих днів (виходячи навіть із повідомлення представника позивача [PERSON] про ДТП від 20.06.2019). Разом з тим, він вказав, що протокол огляду на а.с. 67 складав не він, оскільки він ним не підписаний і більш достовірним є протокол огляду на а.с.162-163, який містить його підпис та був сфотографований довіреною особою позивача [PERSON] одразу після ознайомлення з ним, яким і надано відповідну фотокопію до суду. Разом з тим, суд не може взяти до уваги вказаний доказ, оскільки він взагалі не містить даних про автомобіль, який оглядався (лише зазначено державний номер 3541, який взагалі немає нічого спільного з реєстраційним номером автомобіля позивача), дати проведення, ПІБ осіб, що його проводили, крім того, як стверджував свідок [PERSON] в судовому засіданні він одразу сфотографував протокол складений [PERSON] , втім, як вбачається з наданої фотокопії протоколу, вона була здійснена 25/12/2019, тоді як огляд зі слів позивача та свідків проводився 27.06.2019 (а.с.162-163). Позивач не надав суду доказів з яких підстав, він всупереч пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обрав експерта самостійно навіть до прийняття відповідачем рішення про розмір страхового відшкодування. Не підтверджені також доказами твердження позивача щодо порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також суд зауважує на тому, що з п. 35.3. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Разом з тим, за судового розгляду не встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявами/вимогами щодо ознайомлення чи отримання копій документів, на підставі яких буде визначений розмір страхового відшкодування. Клопотань про витребування доказів та проведення судових експертиз позивач не заявляв. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Відтак, суд приходить до висновку, відповідач та потерпілий у ДТП досягли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою представника позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 21 697,02 грн. 06.08.2019. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи - [PERSON] (на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням). У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення позову відсутні. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed