Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2017 року о 15 год. 35 хв. на пр. Броварському у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Фольксваген д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] На момент ДТП [PERSON] не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль Фольксваген, що належить [PERSON], отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдана матеріальна шкода у розмірі 73964, 96 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 73964, 96 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 792, 00 грн. Винним в даній ДТП визнаний відповідач [PERSON] Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 73964,96 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 792, 00 грн. та судові витрати у розмірі 1762, 00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві представник просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2017 року о 15 год. 35 хв. на пр. Броварському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Фольксваген д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Фольксваген отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 73964, 96 грн., що підтверджується звітом від 04.10.2017 року № 705/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Т5, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП (а.с. 14-18). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 124 КпАП України (а.с. 12). На момент ДТП водій [PERSON] не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на 17.05.2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Фольксвагена була застрахована за полісом № АК/0237120 з лімітом страхового відшкодування 100000, 00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0237120. Договірних зобов'язань між МТСБ України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку із настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ 15 грудня 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 73964, 96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262616 від 15.12.2017 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки автомобілем ГАЗ керував відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 73964, 96 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки судом задовольняються позовні вимоги про відшкодування шкоди, то і вимоги позивача про стягнення витрат на аварійного комісара у розмірі 792, 00 грн. також підлягають задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved