Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості у сумі 21444,56 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.05.2007 року, що складається з анкети-заяви та Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, [PERSON] отримав кредит у сумі 21600,00 грн. у вигляді встановленого\~ кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків\~ за користування кредитом. Кредитні кошти [PERSON] отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, тому станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість у сумі 21444,56 грн., з яких: - 205,77 грн. заборгованість за кредитом; - 15791,43 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 3950,00 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобовязання; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. фіксована частина штрафу; - 997,36 грн. процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк"\~ змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом. Під час розгляду справи позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути заборгованість з спадкоємця померлого [PERSON] [PERSON] у сумі 1713,24 грн., з яких: - 205,77 грн. заборгованість за кредитом; - 457,47 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 1050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак в позовній заяві зазначив, що\~ не заперечує проти розгляду\~ справи за відсутності\~ представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилася до відому належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, не подав відзив, а представник позивача подав заяву у якій не заперечував проти заочного вирішення справи, суд розглядає справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк"\~ підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання\~ повинен\~ сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із заяви позичальника від 10.05.2007 року та на підставі Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 21600, грн.\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як встановлено судом, згідно актового запису про смерть № 16 від 15.10.2014 року, [PERSON] помер 11.10.2014 року. Відповідно до листа Золотоніської районної державної нотаріальної контори № 460/01-16 від 27.04.2017 року, після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа, підставою заведення була заява про прийняття спадщини від його дружини [PERSON]. 03.11.2015 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Враховуючи, що [PERSON] помер11.10.2014 року, його спадкоємцем є [PERSON], а про смерть позичальника банку стало відомо лише під час розгляду справи у суді, і банк скористався правом вимоги до спадкоємця Згідно з розрахунком заборгованість [PERSON] по кредиту станом на дату смерті 11.10.2014 року становить\~ 1713,24 грн., з яких: - 205,77 грн. заборгованість за кредитом; - 457,47 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 1050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, але [PERSON] помер 11.10.2014 року, його спадкоємцем є [PERSON], а про смерть позичальника банку стало відомо лише під час розгляду справи у суді, і банк скористався правом вимоги до спадкоємця, тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку з спадкоємця померлого. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved