Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

20 червня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 861,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва перебуває на обліку та отримує пенсію по втраті годувальника (дольова) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" [PERSON] Як зазначає позивач, починаючи з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року виникла переплата пенсії відповідачу в сумі 861,60 грн. Відповідач повідомлявся про наявність переплати, але на листи не відреагував. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що в Управлінні пенсійного фонду України перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію по втраті годувальника (дольова) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з листа Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.02.2011 року №145, виникла переплата пенсії [PERSON] за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року в розмірі 861,60 грн. В судовому засіданні було встановлено, що переплата пенсії виникла у зв'язку з автоматизованою помилкою. Судом встановлено, що зазначені вище кошти за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року, були отримані відповідачем. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.355 цього Кодексу. Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-91цс14, за змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що при нарахуванні пенсії відповідачу сталась рахункова помилка, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved