overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 5 листопада 2012 року позивач працював в ДП "Іваньківський цукровий завод" на посаді охоронника. 24 лютого 2014 року за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України позивач був звільнений із займаної посади, при звільненні розрахунку зі позивачем не було проведено. Згідно даних Розрахункового листа на дату звільнення загальна заборгованість по заробітній платі становила 8 196, 00 грн. На день пред'явлення позову до суду, сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача, на його думку, за час затримки складає 5 672,19 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з"явився, однак надав суду заяву в якій позов підтримав та просив справу слухати в його відсутності. Представник відповідача до суду не з"явився але надав суду письмові пояснення згідно яких зазначив, що у ДП "Іваньківський цукровий завод" перед позивачем дійсно існує заборогованість в сумі 8196 грн. Доказів того що на час розгляду справи в суді заборгованість перед позивачем ліквідована, суду не надано. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю згідно вимог ст. 116 КЗпП України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач перебував в трудових правовідносинах з відповідачем і той не розрахувавшись з позивачем в день звільнення створив заборгованість по заробітній платі в сумі 8196,00грн., яку зобов'язаний виплатити йому. З вини відповідача позивачу не було здійснено виплату належних сум при звільненні і тому у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки таких виплат. Таким чином, з відповідача на користь прозивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в кількості 71 дня на дату подання позову до суду і яка розраховується як: 3195,5 грн. (фактична заробітня плата за останні два місяці роботи, тобто грудень 2013р. та січень 2014р.) / 40 днів (норматив кількості робочих днів за два останні місяці роботи) Х 71 день (клькість днів затримки), та кладає 5672,19 грн., тому позов позивача в цій часині також підлягає до задоволення. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ "Ковальська - Житлосервіс" і [PERSON] 17.03.2005 року укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за №14053. Відповідачка є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Зазначають, що право власності на квартиру відповідачки посвідчується свідоцтвом про право власності виданим Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради від 17.03.2005 року серія [NUMBER]. Звертають увагу суду на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою договірних зобов'язань станом на 1 серпня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 45714,65 грн., з яких: 30271,76 грн. - сума боргу; 13575,82 грн. - інфляційна складова боргу; 3% річних - 1867,07 грн. Посилаються на те, що квартира відповідачки знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, що має всі зручності, тому даний будинок, зокрема квартира боржниці, належним чином обслуговується ТОВ "Ковальська -Житлосервіс", житлово-комунальні послуги надаються в повному обсязі, а тому відповідачка на рівні з іншими мешканцями будинку користуються всіма житлово-комунальними послугами, які надаються ними. Відмов від споживання житлово-комунальних послуг відповідачка жодного разу не заявляла. Зазначають, що статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг, а також визначено коло учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник. Зокрема, обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Посилаються на те, що заборгованість відповідачки створює неналежні умови для розрахунку і як наслідок заборгованості ТОВ "Ковальська - Житлосервіс" перед постачальниками ресурсів (Київенерго, Київводоканал, Київгаз та ін.), а такі ресурси є складовою житлово-комунальних послуг. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Наше діло" та [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно. В позовній заяві посилається на те, що 10 квітня 2012 року він дав у користування директору ПП "Наше діло" [PERSON] інструменти та обладнання, а саме: відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, вартістю 11000 грн.; дві кутові шліфувальні машинки (болгарки) DC230-S фірми Хілті загальною вартістю 7000 гривень; два перфоратора ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі на загальну суму 5000 гривень; циркулярну плиту WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6000 грн; нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3000 грн., ліси будівельні-штукатурні в такому складі:ферма страхувальна - 8 штук, ферма опорна -14 штук, діагональна ферма - 4 штуки, виносна опора - 4 штуки, сходи - 16 штук, загальна вартість комплекту 8000 грн., ящик металевий вартістю 500 грн., тачка вартістю 900 грн., а всього на загальну суму 47400 гривень для виконання будівельних робіт у місті Перевальську, Луганської області. Відповідач зобов'язувався повернути вказані інструменти у справному стані у строк до 16 липня 2012 року, але не повернув. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просив суд витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON], директора приватного підприємства "Наше діло" перелічене майно та стягнути судові витрати в сумі 474,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі, просив їх задовольнити та витребувати у відповідача вище перелічене майно та стягнути з нього судові витрати в розмірі 474 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що він не отримував інструменти від позивача та не складав розписку, а надавав [PERSON] чисті аркуші паперу з підписом та печаткою підприємства. Після відновлення провадження по справі відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Судова повістка відповідачу була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем майна після смерті свого батька - [PERSON]. Однак належним чином оформити спадщину і отримати правовстановлюючі документи не має можливості, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) був виданий на ім'я [PERSON], батька спадкодавця та діда заявника. [PERSON] помер [INFO]. Прізвище заявника в паспорті та у свідоцтві про народження зазначено як "[PERSON]", прізвище його батька у свідоцтві про смерть вказано як "[PERSON]". Свідоцтво про народження батька втрачене, а тому заявник просить встановити факт родинних відносин між його батьком та дідом, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON]. В судове засідання заявник не з"явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу в його відсутність, підтримує заяву. Від заінтересованої особи надійшла письмова заява, в якій заяву підтримує, просить слухати справу за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 жовтня 1996 року, на підставі рішення Недригійлівської районної державної адміністрації від 29 серпня 1996 року № 372, [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу "Перемога" розміром 3,45 га, Серія [NUMBER] ( а. с. 9). [INFO] [PERSON] помер ( а.с. 11). Згідно довідки Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, спадкоємцями на все майно після смерті [PERSON] є [PERSON] ( а. с. 13). [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті свого батька - [PERSON], що помер [INFO] (а. с. 10). Свідоцтво про народження [PERSON] втрачене. Факт родинних відносин між батьком заявника - [PERSON] та дідом заявника - [PERSON] підтвердили свідки - [PERSON], [PERSON] та зацікавлена особа у справі. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] покликається на те, що 10.09.2004 року було видано державний акт про право власності на земельну ділянку , серії ВЛ № 031608, на ім"я [PERSON], тобто її чоловіка. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: по батькові замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Чоловік помер [INFO]. Через цю розбіжність нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт належності цього державного акта покійному чоловікові. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що покійний батько був уродженцем і мешканцем села Журавлине Старовижівського району, і працював у місцевому КСП "Перемога" водієм. Заінтересована особа відділу Держземагенства у Старовижівському районі Волинської області у судове засідання не з"явилася. Є заява про розгляд справи у її відсутності. Заперечень не має. Заслухавши пояснення пр-ка заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів (копій свідоцтв: про укладення шлюбу заявниці і про смерть чоловіка, довідки відділу Держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,довідок Журавлинівської сільської ради, державного акта , договору оренди землі від 14.03.2012 року та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду) з'ясовано таке. Чоловік заявниці - [PERSON] був уродженцем і мешканцем с. Журавлине Старовижівського району, де проживав до дня смерті. Помер [INFO]. Працював у місцевому КСП "Перемога", де й отримав право на земельну ділянку. У документі невірно зазначено його по батькові. Він був однією особою на території населеного пункту, де проживав безвиїздно з такими анкетними даними. Згідно довідки Держземагенства у додатку №1 до державного акта на право колективної власності по КСП "Перемога" покійний значиться під номером 266. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить: 1) встановити факт родинних відносин як батька та сина між [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], [INFO]; 2) визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок по [ADDRESS] Факт родинних відносин необхідно встановити для оформлення спадщини. В судове засідання представник позивача не з"явився, в письмовій заяві від 03.02.14р. просить розглядати справу без своєї участі. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи до суду не з"явився. В засіданні суду 13.01.14р. позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується ксерокопію свідоцтва про народження від 20.02.1970р. [INFO] народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матір"ю [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження від 17.01.1986р. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть від 19.12.1996р. Свідок [PERSON] дав суду показання, що позивача знає давно. Він закінчив Рибчанську школу, Новгородківське училище, працював в колгоспі. В свій час свідок працював механізатором в колгоспі "Перемога", а померлий [PERSON] у тому ж колгоспі працював механізатором, комбайнером, обліковцем. [PERSON] підтвердив, що позивач по справі [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Свідок [PERSON] дав суду показання, що знає позивача близько 20 років. Його батько і батько позивача ([PERSON]) працювали механізаторами в колгоспі "Перемога". Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком [PERSON] [INFO]. народження. Позовна вимога про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на житловий будинок по [ADDRESS] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановою від 10 січня 2014 року завідуючий Новгородківською РДНК Голобородько О.В. відмовив гр. [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, а також рекомендував [PERSON] звернутися до суду для визнання права власності на житловий будинок. Як визначено в ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява зареєстрована в Новгородківському районному суді 4 грудня 2013 року. Постанова про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом прийнята 10 січня 2014 року. Таким чином, на момент звернення з позовом до суду права позивача - [PERSON] визначені в ч. 1 ст. 3 ЦПК України порушені не були, тому його звернення до суду в грудні 2013 року було передчасним, і відповідно позовна вимога про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок по [ADDRESS] задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0135/АК1/35/0043683 від 28 серпня 2008 року в сумі 14364 грн. 84 коп., що складається з: простроченого боргу - 1700 грн. 78 коп., прострочених відсотків - 4771 грн. 14 коп., строкових процентів - 51 грн. 02. коп., пені - 3171 грн. 90 коп. та віндикаційних витрат - 4670 грн. 00 коп. станом на 10 грудня 2013 року. В обґрунтування позову позивач послався на обставини неналежного виконання відповідачем обов'язку з повернення кредитних коштів. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Відомості про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 серпня 2008 року між КС "Аккорд", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 0135/АК1/35/0043683 за умовами якого відповідач отримала 2213 грн. 60 коп. грошових коштів на умовах повернення, строковості - до 20 серпня 2009 року та платності. На виконання своїх зобов'язань КС "Аккорд" перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач, користуючись кредитними коштами у передбачені договором умови і строки з позивачем не розрахувався внаслідок чого станом на 10 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 14364 грн. 84 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, внаслідок невиконання [PERSON] належним чином умов кредитного договору виникла заборгованість на суму 14364 грн. 84 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, позов підлягаю задоволенню повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11288113 від 16 травня 2011 року станом на 19 червня 2015 року в сумі 14 887 грн. 23 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 10 400 грн. 26 коп.; заборгованість за відсотками - 0 грн. 61 коп., заборгованість за платою за управління кредитом - 4 486 грн. 36 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. В грудні 2015 року відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності, а також свої письмові заперечення проти вимог позову. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 травня 2011 року між ТОВ "Центр фінансових рішень", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № 11288113, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 12 480 грн. 00 коп., під 0,01% річних з кінцевим терміном повернення по 20 листопада 2013 року. На виконання своїх зобов'язань ТОВ "Центр фінансових рішень" перерахувало відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, суд не може задовольнити заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем строк, визначений ст. 257 ЦК України, з 20 листопада 2013 року не пропущено. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 11288113 від 16 травня 2011 року станом на 19 червня 2015 року в сумі 14 887 грн. 23 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач в особі директора КП КОР „Переяслав-Хмельницьтепломережа" Біліченко В.Я. звернувся до суду в даним позовом і просив стягнути з відповідача - [PERSON] на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 2507,34 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в особі Алієвої С.Н., що діє за довіреністю №2 від 02.01.2014 року, посвідченої директором КП КОР „Переяслав-Хмельницьтепломережа" Біліченко В.Я., в попередньому судовому засіданні позовні вимоги зменшила і просила стягнути з відповідача - [PERSON] на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 2111,36 гривень. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала, просить прийняти рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який є комунальною власністю Переяслав-Хмельницької міської ради. На її ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Теплопостачання та підігрів здійснює КП КОР „Переяслав-Хмельницьтепломережа", якому КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області згідно з угодою №126/141 від 13.05.2013 року передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради №04-26-ІV від 19.07.2005 року, №11-04-V від 07.07.2006 року, №410-18/2-V від 14.03.2008 року, №602-11 від 30.10.2008 року, №04-25-V від 21.11.2008 року, №591-14 від 30.09.2010 року, №212-6 від 23.06.2005 року, №04-26-ІV від 19.07.2005 року, №11-04-V від 07.07.2006 року, №03-19/2-V від 22.04.2008 року, №602-11 від 30.10.2008 року, №04-25-V від 21.11.2008 року, №591-14 від 30.09.2010 року. Заборгованість відповідача по оплаті послуг за теплопостачання становить 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 36 копійок. Відповідач визнає позов і таке визнання не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання позову відповідачем є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України. За цих обставин, позов комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа" до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved