Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

09 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з наданням уточненого позову після усунення недоліків згідно ухвали суду від 10.07.2018 року про визнання права власності на нерухоме майно - нежитловий обєкт, загальною площею 4132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та нежитлова нерухомість, "бізнец-центр", загальною площею 964,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позову посилається на те, що 01.11.2014 року між ним та ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги, і станом на 01.11.2014 року заборгованість становила 7 067 512,73 грн. За такого, оскільки відповідач не повернув грошові кошти, позивач вважає, що в нього є всі підстави для набуття права власності на вказане майно, як того передбачають умови зазначеного договору про обов`язок відповідача передати майно позивачеві. 13 серпня 2018 року представник позивача надала заяву про зміну предмету позову. Прийнято до розгляду заяву [PERSON] про зміну предмету позову , за якою [PERSON] , заявляє вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» про стягнення на свою користь заборгованість за договором про надання фінансової допомоги б\\н від 01.11.2014 року у розмірі 7 067 512,73 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.11.2014 року між ним та ТОВ МБЦ "Олександрівський" було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 7 067 512, 73 грн, про що був складений відповідний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2014 року - станом на вказану дату заборгованість ТОВ "МБЦ "Олександрівський" на користь [PERSON] становить 7 067 512,73 грн. Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що Позикодавець надає Позичальнику в тимчасове користування зворотну фінансову допомогу в національній валюті України, на строк , вказаній в договорі, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в обумовлений строк. Зворотно фінансова допомога надається безвідсоткоов строком на один рік з моменту внесення, строк повернення - до 01.11.2015 року, вноситься готівкою в касу по прибутково-касовому ордеру (розділ 2 Договору). Оскільки до тепершінього часу ці кошти відповідачем йому не повернуто, тому він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Одначасно з подачою позовної заяви представник позивача [PERSON] . просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитловий об`єкт, загальною площею 4132.4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та нежитлові приміщення бізнес-центру, загальною площею 964,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» на праві власності та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна. Ухвалою суду від 13.07.2018 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - нежитловий об`єкт, загальною площею 4132.4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та - нежитлові приміщення бізнес-центру, загальною площею 964,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна. 07 серпня 2018 року ПАТ "Українська інноваційна група" подало до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року прийнято заяву представник позивача надала про зміну предмету позову. Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року заяву представника ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено, залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія". Постановою від 14 листопада 2018 року судової колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року скасувано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"- задоволено частково. Скасувано заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою суду від 13 липня 2018 року - шляхом скасування обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - нежитловий об`єкт, загальною площею 4132.4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та - 1\\2 частину нежитлових приміщень бізнес-центру, загальною площею 964,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» - до набрання судовим рішенням по справі законної сили; шляхом скасування заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна - нежитловий об`єкт, загальною площею 4132.4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 1\\2 частину нежитлових приміщень бізнес-центру, загальною площею 964,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання, призначене на17 квітня 2019 року позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримує, просить про задоволення позову. Представник відповідача ТОВ "МБК "Олександрівський" в судове засідання не зявилася , в минулих судових засіданнях висловлювала позицію, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та повинні бути забезпечені задля належного виконання рішення суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, пр прияини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.07.2018 року ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" є власником нежитлового об`єкта, загальною площею 4132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та нежитлова нерухомість, "бізнец-центр", загальною площею 964,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 01.11.2014 року між ним та ТОВ МБЦ "Олександрівський" було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 7 067 512, 73 грн, про що був складений відповідний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2014 року - станом на вказану дату заборгованість ТОВ "МБЦ "Олександрівський" на користь [PERSON] становить 7 067 512,73 грн. Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що Позикодавець надає Позичальнику в тимчасове користування зворотну фінансову допомогу в національній валюті України, на строк , вказаній в договорі, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в обумовлений строк. Зворотно фінансова допомога надається безвідсоткоов строком на один рік з моменту внесення, строк повернення - до 01.11.2015 року, вноситься готівкою в касу по прибутково-касовому ордеру (розділ 2 Договору). Згідно Розділу 3 Договору - за несвоєчасне виконання умов договору у випадку прострочення повернення позичальником позикодавцю суми коштів - позичальник сплачує штраф в розмірі 0,02 % від суми заборгованості за кожен день просторочення. Позивач [PERSON] є одним із засновників товариства-відповідача , що дійсно підтверджується Інформацією про юридичну особу з ЄДРПОУ і йому з 04.02.2016 року належить більше 3\\4 часток статутного капіталу Товариства. Згідно з ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), що вказано ст.530 ЦК України. Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) позикодавцю. Договір є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторін має бути досягнуто згоди. Ст. 1049 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позику в такій самій сумі, а в деякому випадку грошові кошти в такій самій кількості, що були передані йому за договором. В силу ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України). Однак, ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" взяті на себе зобов`язання не виконало, борг до теперішнього часу не повернуло, що ніким в судовому засіданні не оспорювалося. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача за договором від 01.11.2014 року поворотної фінансової допомоги підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 7 067 512,73 грн. грн. Вимог про стягнення з відповдіача штрафних санкцій та наслідків, передбачених ст. 625 ЦК України - позивачем не зяавлялося. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, задоволено основні вимоги позивача з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 8810,00 грн. Відповідно до ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved