Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.04.2007 року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір з позивачем та отримав кредит у розмірі 3960 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Далі, в позові зазначено, що станом на 20.12.2013 року в результаті не виконання зобов'язань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 45247,99 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в розмірі 452,48 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву згідно якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує та прохає розглядати справу у його відсутність. В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засіданні не з'явився. Згідно почтового повідомлення відповідач в с. Олександрівка, Козельщинського району Полтавської області - не проживає. Відповідно до повідомлення завідувача Козельщинського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим з 08.12.2005 року за адресою: с. Олександрівка, Козельщинський район Полтавська область. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 26.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № PLXRRX06390422 згідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3960 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2009 року. Згідно до 5.5. умов договору вбачається, що строк позовної давності складає 5 років. Далі судом встановлено, що 15.05.2008 року Козельщинським районним судом Полтавської області по кредитному договору № PLXRRX06390422 укладеним між ПриватБанком та [PERSON] був винесений судовий наказ про стягнення з позичальника заборгованості по кредитному договору в сумі 4517,89 грн. Згідно до ст.ст. 509, 598 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу зокрема договорів та інших правочинів. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом. Суд приймає до уваги те, що наявність судового рішення про стягнення боргу в період невиконання боржником зобов'язань та відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду за відсутністю реального виконання не свідчить про припинення договірних відносин, оскільки сторони до суду, не надали будь-які підтверджуючі докази про припинення вищезазначених договірних зобов'язань. Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком вбачається, що станом на 20.12.2013 року за відповідачем лічиться тільки заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 10677,98 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 1045,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 30893,71 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф процентна складова 2130,86 грн., а всього 45247,99 грн. Відповідно до ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Суд бере до уваги також те, що позивач умисно, з метою нарахування якнайбільшої суми пені не скористався положеннями підпунктів "а", "б", "в" підпункту 3.3.3 пункту 3.3 Умов, в частині вимоги дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідачу відповідного повідомлення, або розірвання договору у судовому порядку, чи здійснення одностороннього розірвання договору з надсиланням позичальнику відповідного повідомлення у зв'язку з порушенням ним своїх зобов'язань за договором. Відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, суд вважає за доцільно зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 30893,71 грн. до розміру заборгованості по процентам за користуванням кредитом в розмірі 10677,98 грн., оскільки пеня яка нарахована позивачем відповідачу значно перевищує розмір заборгованості по процентам за користуванням кредитом З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином відповідно до умов договору не виконав зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 10677,98 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 1045,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 10677,98 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф процентна складова 2130,86 грн., а всього 25032,26 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 249,98 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial