Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач М(Т)СБ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] жовтня 2012 року, о 09.08 годині, керуючи транспортим засобом автомобілем "Мітсубісі" д.з.[NUMBER] перетинаючи перехрестя вулиць Нижній Вал -Почайнівська в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.з. [NUMBER]. під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів . На момент вчинення вказаного ДТП, відповідач [PERSON] , не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , на ммомент вчинення ДТП керував службовим транспортним засобом. Позивачами було здійснено виплату збитків, спричинених власнику автомобіля Тойота тому простяь в порядку регресу стягнути солідарно з відповідачів 4807929 грн. В судове засідання представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності .Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник заперерчили проти задоволенння позову, оскільки вина [PERSON] в даному ДТП не доведена. Третя особа в судове засідання не з"явтвся. Судом про дату судового розгляду судом повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29 жовтня 2012 року на перехресті вул. Нижній Вал та Почайнівська сталася дорожньо-транспортна пригода, між автмобілями Тойота , держ.знак [NUMBER], та службовим автомобілем ГУ МВС України "Мітсубісі" під керуванням [PERSON]. Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не складався. 29.08.2013 року [PERSON] звернулася із заявою (а.с.5т.2) про здійснені на її адресу коштів у відповідності до ст.35,ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі Полісу № АВ/8454340 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6т.1). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року (а.с.8 т.1) провадження у справі про притягнення [PERSON] було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правовопрушення.. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2013 року (.а.с.11-14 т.1) апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення , а постанову Подільського районного суду м. Києва залишено без змін . [PERSON] своєї вини у скоєному ДТП не визнає, при цьому посилається на Висновок спеціаліста від 18 травня 2013 року. Як вбачається з Постанови Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2013 року, висновок експертного дослідження за результатами проведення автототехнічного дослідження від 18 травня 2013 року ( на яке і посилається відповідач [PERSON].) за № 2101/13-52 не може бути врахований судом апеляційної інстанції для покладення в основу, прийнятого судом, оскільки, значений висновок не конкретизований, наданий лише під умовою, в якому зазначено припущення , що "якщо допустити, що автомобіль "Мітсубісі" перетинав стоп-лінію в кінці тривалості часу зеленого сигналу ( можливо на останній секунді" 55 секунд від моменту початку руху першого автомобіля , що стояв перед світлофором ) , то лише тоді він мав перевагу у русі. Одночасно вищевказаною постановою Апеляційного суду м.Києва встановлено, що саме діі водія автомобіля Мітсубісі д.з.[NUMBER] [PERSON] , які суперечили п.8.7.3 е та 12.3 ПДР. що знаходиться в причинно -наслідковому зв"зку зі своєнням даної ДТП і підстав не барати до уваги Висновок № 10/02 спеціаліста автомтехніка від 09.02.2013 року , суд апеляційної інстанції не вбачає. У відповідності до положень п 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначається , що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди пвинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК Українишкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов"язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеноїособи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки- незалежно від наявності її вини. У відповідності до вимог ст.61 п.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, гсподарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини . За наведеного вище , у суду є всі підстави вважати, що саме дії [PERSON], які полягають в порушенні вимог Правил дорожнього руху, знаходяться в причинно-наслдковому зв"язку з ДТП, яке мало місце 29 жовтня 2017 року на перехресті вул.Нижній Вал-Почайнівська за участі сліжбового автомобіля Мітсубісі" д.з.[NUMBER]. під керуванням відповідача по справі та автомобіля Тойота д.з. [NUMBER]. під керуванням [PERSON]. В зв"язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортних засобів" ,МТСБУ 22 листопада 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48079,29 грн.(а.с.41 т.1) Оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору особ"язкового страхування цивільно-правової відповідальності тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу . При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст. 993 ЦК України , ст. 27 ЗаконуУкраїни " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст.27 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст..993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . Відповідно до п.41.1 ст.51 Закону України , позивач МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом,власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність . На підставі викладеного, оскільки відповідно до вищевказаного Закону України здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу , який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу . Одночасно слід відмітити, що не визнаючи позовні вимоги, відповідач посилався на ту обставину, що він є неналежним відповідачем, оскільки на момент ДТПза його участі , він перебував за кермом службового автомобіля. У відповідності до вимог ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають солідарному стягненню з відповідачів 48079,29 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі489,00 гривні по 244,50 грн. з кожного з відповідачів)

Outcome: approved