Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. Інша 1/2 частка вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON]. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 468 м2, складається з: веранди 1 площею 7,3 м2, коридору 1-2 площею 6,2 м2, кухні 1-3 площею 8,4 м2, житлової Кімнати 1-4 площею 9,2 м2, житлової кімнати 1-5 площею 13,5 м2, житлової кімнати 1-6 площею 16,3 м2, житлової кімнати 1-7 площею 10,6 м2, коридору 1-8 площею 7,5 м2, санвузла площею 3,8 м2. Крім житлового будинку на земельній ділянці розташовані також такі господарські будівлі та споруди: сарай "Б", сарай "б1". Згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками не досягнуто, в зв'язку з чим, для вирішення спору про поділ будинку позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, якою просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та провести розподіл в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами між учасниками спільної часткової власності відповідно до розміру їх часток у праві власності за одним із варіантів судової будівельно-технічної експертизи. До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], пославшись на ті ж обставини та підстави, якою просить суд провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями спорудами по [ADDRESS]. в натурі, з врахуванням фактичного користування, а саме виділити їй: житлову кімнату - 1-6, площею16,3 кв. м; житлову кімнату - 1-7,площею 10,6 кв. м.; коридор - 1-2, площею 6,2 кв. м.; санвузол - 1-9, площею 3,8 кв. м.; а також господарські будівлі та споруди - літ. «аі» - прибудова; літ. «а/пг» - погріб; літ. «а2» ґанок; літ. «Б» сарай. Іншу частину будинку та господарських будівель та споруд виділити [PERSON] Судові витрати покласти на [PERSON] Ухвалою суду від 01.03.2013 року позови об'єднані в одне провадження і по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. У судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] просить суд провести розподіл будинку та господарських будівель і споруд за варіантом № 2 додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник просять суд провести розподіл будинку та господарських будівель і споруд за варіантом № 1 додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, а також просять суд врахувати, що зазначеним варіантом [PERSON] користується зазначеними у позові приміщеннями та господарськими спорудами, варіант наближений до ідеальних часток, потребує мінімальних робіт по переобладнанню будинку на двоквартирний, а також за вказаним варіантом найменша грошова компенсація різниці вартості часток по домоволодінню. Крім цього просять суд врахувати ту обставину, що за вказаним варіантом до [PERSON] перейде у користування санвузол 1-9, площею 3,8 кв.м, який вона побудувала за власні кошти з відповідними дозволами. Представники третіх осіб Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі Заслухавши пояснення сторін, представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку слід задовольнити виходячи з наступного. Так судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками у рівних частках по 1/2 частині будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.6) та копією технічного паспорту від 25.10.2012 року ( а.с.123-126). На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Сторони не досягли згоди щодо поділу будинку на двохквартирний та господарських споруд та будівель, який є можливим з технічної токи зору згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року. У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Для визначення можливих варіантів конкретного розподілу зазначеного спірного будинку за клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 01.03.2013 року була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з висновком якої повністю погодилась сторони. ( а.с. 154-172). Зазначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи експертом визначені 3 можливих з технічної точки зору варіанта поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд. При чому перший та третій варіанти майже співпадають. Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку та господарських будівель і споруд, суд виходить з того, що для вирішення цивільного спору між співвласниками поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам, потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, за яким у власність [PERSON] виділяється: житлова кімната 1-4,площею 9,2 кв.м; житлова кімната 1-5, площею 13,5 кв.м; кухня 1-3, площею 8,4 кв.м; коридор-ванна 1-8, площею 7,5 кв.м; всього 38,6 кв.м вартістю 114276 грн. та надвірні будівлі і споруди: сарай «б1», 1/2 частина огорожі, 1/2 частина доріжки та площадки, що становить 15837,5 грн., а всього по домоволодінню - 130113,5 грн. У власність [PERSON] виділяється: житлова кімната 1-6, площею 16,3 кв.м; житлова кімната 1-7, площею 10,6 кв.м; веранда 1-1, площею 7,3 кв.м; коридор 1-2, площею 6,2 кв.м; санвузол 1-9, площею 3,8 кв.м., всього 44,2 кв.м, вартістю 112208 грн. та надвірні будівлі і споруди: погріб «а1», сарай «Б», ганок «а2», хвіртка №1, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину доріжки та площадки, що становить 32078,5 грн., а всього по домоволодінню -144286,5 грн. При виборі зазначеного варіанту поділу будинку на двоквартирний суд також враховує раніше визначений співвласниками порядок користування приміщеннями будинку. При цьому співвласнику [PERSON] переходить у користування нею збудований санвузол 1-9, площею 3,8 кв.м., що підтверджується наданими суду доказами. З вказаним варіантом № 1 розподілу будинку для співвласника [PERSON] 1/2 ідеальних часток по домоволодінню: 144286,5 - 130113,5 = на 14173,0 грн. більше. Зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Згідно запропонованого варіанту необхідно виконати такі роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно додатку № 1 експертизи та копії технічного паспорту від 25.10.2012 року): закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 площею 13,5 кв.м та 1-6 площею 16,3 кв.м; влаштувати вхідний дверний проріз у приміщені 1-8 площею 7,5 кв.м При вирішені спору суд не може погодитись з запропонованим варіантом № 2 зазначеної експертизи розподілу будинку позивачем [PERSON] оскільки за вказаним варіантом в її користування переходить санвузол, обладнаний за власні кошти [PERSON] і даний варіант потребує більший об'єм роботи для здійснення переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. За результатами вказаної експертизи судом були здійснені запити та отримані відповіді виконкому місцевої ради та інших структур щодо надання дозволу на здійснення переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири. Такі погодження були надані суду ( а.с.181-183). Технічна можливість такого переобладнання та перебудови визначена у описовій частині зазначеного висновку експертизи. Таким чином суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити та вирішити провести конкретний розподіл житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 1 додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 1257,33 грн.(а.с.42). Враховуючи оцінюючу вартість будинку та господарських будівель і споруд, які переходять у власність [PERSON], яка становить по домоволодінню 130113,5 грн., позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 1301,13 грн., сплатила 577,20 грн.. Різницю недосплаченої суми судового збору в розмірі: 1301,13 - 577,20 = 723,93 грн. слід стягнути на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial